overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/95/14-ц
Номер провадження 2-о/570/27/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог заявниця зазначає, що тривалий час знайома з
ОСОБА_2, між ними склалися теплі та щирі стосунки, і від якого вона завагітніла.
Заявниця має намір народити дитину, а також бажає поєднати свою долю з ОСОБА_2
Заявниця та ОСОБА_2 вирішили подати заяву про реєстрацію шлюбу, однак в прийнятті такої заяви було відмовлено через недосягнення заявницею шлюбного віку. Зважаючи на це заявниця змушена звернутися до суду, та просить суд постановити рішення, яким надати право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця повністю підтримала свою заяву та пояснила про обставини, що описані вище. В подальшому просить справу розглядати без її участі.

Батько та мама заявниці пояснили суду, що вони не заперечують проти задоволення заяви. В подальшому просить справу розглядати без її участі.

Від ОСОБА_2 надійшла письмова заява, згідно до якої він не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, просить справу розглядати без його участі.

Представник заінтересованої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного тану реєстраційної служби
Рівненського районного управління юстиції не з'явився в судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, заявниця тривалий час знайома з ОСОБА_2, між ними склалися теплі та щирі стосунки, і від якого вона завагітніла.
Заявниця має намір народити дитину, а також бажає поєднати свою долю з ОСОБА_2
Батьки заявниці не заперечують проти створення сім'ї між їх донькою та
ОСОБА_2

Виходячи з наданих пояснень суд дійшов висновку, що задоволення заяви буде відповідати інтересам заявниці.
Зважаючи на положення ч.2 ст. 23 СК
України суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 23 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про надання права на шлюб - задовольнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжній, надати право на шлюб з 21.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Красовський О.О.
Справа № 373/3243/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з названим позовом в суд і просила стягнути щомісячно з відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маціївка Прилуцького району Чернігівської області, на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі
? частини від всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття та на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти для утримання непрацездатної дружини в розмірі ? частини всіх видів його доходів.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Колодко
Справа №531/2163/13-ц р.
Провадження №2/531/44/14 р.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутністю. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку зі знаходженням на лікуванні, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

17.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Світлогірської сільської ради Кобеляцького району,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 03 лютого 2014 року, за участю сторін та народних засідателей.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі також копію заяви.

Суддя:
Справа № 539/4824/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 26.01.2008 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, втрати взаєморозуміння, що призводить до постійних сварок, які негативно відображаються на психологічному стані дітей.

Шлюбні відносини вони не підтримують , незважаючи на те, що проживають в одному

будинку.

Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ним та відповідачкою шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.01.2008 року у
Виконавчому комітеті Трубайцівської сільської ради Хорольського району
Полтавської області, актовий запис № 01
(а.с.5).

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7).

Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, втрати взаєморозуміння, постійних сварок, шлюбні відносини не підтримують, миритись не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а тому, суд вважає, що маються підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.01.2008 року у
Виконавчому комітеті Трубайцівської сільської ради Хорольського району
Полтавської області, актовий запис № 01 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, дошлюбне прізвище ОСОБА_2 - розірвати.

При внесенні відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа №539/4656/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ухваленому 10.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , яким позовні вимоги задоволенні.

Як вбачається із резолютивної частини рішення судом помилково вказано прізвище відповідача , з якого стягнуто судовий збір на користь держави , а саме : замість "ОСОБА_2", вказано прізвище та ініціали ім'я по - батькові "ОСОБА_3 , що є опискою.

Заявниця прохає виправити вищевказані описки та розглянути заяву без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 являється позивачем по цивільній справі

№ 539/4656/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

10.12.2013 року Лубенським міськрайонний судом Полтавської області ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Згідно тексту резолютивної частини рішення суду вбачається описка в написанні прізвища та ініціалів імені відповідача з якої стягується судовий збір на користь держави , а саме: замість прізвища, імені, по - батькові -
"ОСОБА_2", вказано - "ОСОБА_3 ", яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити дані описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення
Лубенського міськрайонного суду від 10.12 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказати дійсне прізвище та ініціали ім'я, по - батькові особи, з якої стягується судовий збір на користь держави - "ОСОБА_2" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Провадження № 22-ц/787/290/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/87/14-ц
Провадження № 2/553/334/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 358/85/14-ц Провадження № 2/358/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дибинецької сільської ради
Богуславського району Київської області та третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді: 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, оскільки після смерті батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку він фактично прийняв та користується нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дибинецької сільської ради Богуславського району
Київської області та третьої особи
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 29 січня 2013 року на 14 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 29 січня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 363/25/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», що знаходиться за адресою: Київська область, м.
Вишгород, вул. Кургузова, 3 В, (код ЄДОПОУ управлінні по м. Києву та Київській області в АТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 030 гривень 91 копійка та витрати на судовий збір в розмірі 121 гривень 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________2014 року.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/27/14-ц
Провадження № 2-н/553/26/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 2 259 грн. 69 коп. та судові витрати.

21 січня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ухвала

16.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комендантівської сільської ради
Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комендантівської сільської ради
Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 14 лютого 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Ухвала

10.01.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка
В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району та відділу
Держземагенства в Кобеляцькому районі
Полтавської області, треті особи
Полтавська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру", ПП
"Архі-Терра", ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

Встановив:

27 грудня 2013 року, при винесенні рішення суду по даній справі, була допущена помилка у резолютивній його частині, а саме : визнати недійсними:

- «державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва
(с. Кишеньки Кобеляцького району
Полтавської області, кадастровий номер :03:001:0179), серії ЯЕ № 646762 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім"я
ОСОБА_5, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 39», тоді як вірно згідно матеріалів справи (т.1 а.с. 226-228):

- «державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва (с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області, кадастровий номер :03:001:0179), серії
ЯЕ № 646762 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім"я ОСОБА_6, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 39».

Тому, суд, вважає виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 27.12.2013 року.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року, а саме: визнати недійсними:

- «державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва
(с. Кишеньки Кобеляцького району
Полтавської області, кадастровий номер :03:001:0179), серії ЯЕ № 646762 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім"я
ОСОБА_6, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 39», замість

- «державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва
(с. Кишеньки Кобеляцького району
Полтавської області, кадастровий номер :03:001:0179), серії ЯЕ № 646762 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім"я
ОСОБА_5, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 39».

Суддя: