Справа № 362/183/14-ц
Провадження № 2/362/629/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
юстиції у Київській області про
визнання Свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним та
визнання за нею право власності на 1/2
частину спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною
заявою, в якій просить визнати
свідоцтво про право на спадщину, яке
видане на ім'я ОСОБА_2 частково
недійсним; визнати за нею право
власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1
та 0,35 га земельної ділянки.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
суддя вважає, що заява не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, тому в
порядку ст.121 ЦПК України її слід
залишити без руху для виправлення
недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.

Позивачем в позовній заяві заявлено
майнову та немайнову вимогу, а тому
судовий збір за вказаними вимогами
відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" підлягає оплаті за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Натомість, позивачем до позовної заяви
додано квитанцію про сплату судового
збору в сумі, що не відповідає вимогам
процесуального закону та Закону
України "Про судовий збір".

Отже, до позовної заяви не додано
документу, що підтверджує сплату
судового збору в повному обсязі.

Докази наявності у позивача пільг по
сплаті судового збору в матеріалах
справи відсутні.

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну з обставин, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Проте, будь-яких доказів в
підтвердження зазначеної в вступній
частині позовної частини ціни позову
570000 грн., яка повинна визначатися з
оцінки спірного майна, позивачем не
зазначено, що необхідно для належного
визначення сплати судового збору.

Відповідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем в вступній частині позовної
заяви третьою особою зазначено Головне
управління юстиції у Київській
області, проте не вказано яких прав
останнього може стосуватися рішення у
цій справі.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити перелік
документів, що додаються до заяви.

Позивачем не надано копії оспорюваного
документу (Свідоцтва про право на
спадщину на ім'я ОСОБА_2), а також жодних
правовстановлюючих документів на
спірне спадкове майно (технічного
паспорту на будинок, свідоцтва про
право власності, державного акту на
земельну ділянку тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у
справі не може бути відкрито, а тому її
слід залишити без руху для виправлення
вказаних вище недоліків.

Роз'яснити, що недоліки позовної заяви
мають бути усунені протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали про
залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна
заява буде вважатися неподаною і
повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Головне управління юстиції у
Київській області про визнання
Свідоцтва про право на спадщину
частково недійсним та визнання за нею
право власності на 1/2 частину
спадкового майна залишити без руху для
виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.В. Медведєв