Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., за участю представника
позивача ОСОБА_2, розглянувши заяву
ОСОБА_3 про перегляд судового рішення, у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа: Третя
Запорізька державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування за законом, -
Заявник ОСОБА_3 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про перегляд
судового рішення, у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Третя Запорізька
державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, вказавши
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2012 р.
у справі № 0818/9977/2012, № 2/335/265/2013 позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Третя
Запорізька державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування за законом було
задоволено частково: визнано за ОСОБА_3
право власності на 2/5 частини квартири
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5, в решті частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 11.09.2013 р. у справі №
22-ц/778/4672/13 апеляційні скарги ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відхилено, а рішення суду першої
інстанції від 30.01.2013 року по вказаній
справі - залишено без змін.

08.11.2013 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя
постановлено додаткове рішення, яким
доповнено рішення Орджонікідзевського
районного суду від 30.01.2013 року, а саме:
визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/5
частини квартири АДРЕСА_1.

Порушення оскаржуваним рішенням прав
та законних інтересів заявника, на його
думку, полягає в тому, що згідно ряду
документів, які було отримано
заявником в листопаді та грудні 2013 року
з Державного архіву Запорізької
області, він дізнався, що квитанція №2
від 30.05.1985 року є підробленим
документом. У зв'язку з чим, висновки
суду першої та апеляційної інстанції
про те, що зазначена квитанція є
доведеним доказом вважає хибним.

На підставі викладеного просить суд,
скасувати рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2013 р.
по зазначеній справі та ухвалити нове
рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право
власності на 2/5 частини квартири
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5, відмовити у задоволенні решти
позовних вимог. Додаткове рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 08.11.2013 року також просить
скасувати.

У судовому засіданні представник
заявника заяву про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами підтримала, пославшись на
доводи, викладені у заяві, просять її
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засідання
просить відмовити у задоволенні заяви
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, надавши
письмові пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, оцінивши
докази у сукупності, суд дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як зазначено у п. 7 Постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2012 р.
у справі № 0818/9977/2012, № 2/335/265/2013 позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Третя
Запорізька державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування за законом було
задоволено частково: визнано за ОСОБА_3
право власності на 2/5 частини квартири
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5, в решті частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 11.09.2013 р. у справі №
22-ц/778/4672/13 апеляційні скарги ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відхилено, а рішення суду першої
інстанції від 30.01.2013 року по вказаній
справі - залишено без змін.

08.11.2013 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя
постановлено додаткове рішення, яким
доповнено рішення Орджонікідзевського
районного суду від 30.01.2013 року, а саме:
визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/5
частини квартири АДРЕСА_1.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те,
що квитанція №2 від 30.05.1985 року, яка була
об'єктом дослідження у судових
засіданнях при постановлені судових
рішень, є підробленим документом

Однак, на думку суду, зазначені
обставини не можуть вважатися
нововиявленими обставинами згідно ст.
361 ЦПК України, у зв'язку з настуним.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Разом з тим, під час розгляду справи та
прийняття судового рішення від 30.01.2013
року, яке апеляційним судом
Запорізької області від 11.09.2013 року
було залишено без змін, судом на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів було встановлено, що ОСОБА_5
проводилась доплата за надану
двокімнатну квартиру, ця доплата була
здійснена 30.05.1985 року під час
знаходження у шлюбі з відповідачем, що
підтверджується оригіналом квитанції
від 30.05.1985 року, відповідно до якої
ОСОБА_5 вніс у ЖБК-3 ЗТМК в рахунок
сплати паю 1358 руб.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року -
нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК були або могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Разом з тим, згідно п.5 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30 березня 2012
року, обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Відсутність інформації, викладеної у
листах Державного архіву Запорізької
області від 21.11.2013 року, 22.11.2013 року,
25.11.2013 року, 10.12.2013 року, при винесенні
судових рішень 30.01.2013 року та 11.09.2013
року, не є підставами для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

За викладених обставин, суд вважає
заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 361, 365 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення, у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Третя Запорізька державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування за законом -
залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня проголошення рішення,
апеляційної скарги.

Суддя
І.А.Крамаренко