overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 30 хв. 22 січня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
провадження №2/756/865/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 16:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 314/355/14-ц
Провадження № 2/314/420/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

21 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ фірма «Онікс» про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма
«Онікс» про захист права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

21.01.2014
провадження №2/756/1237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 2-151/11
Провадження № 22-ц/790/6462/13
Категорія: «договірні»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Гальянової
І.Г.,

при секретарі - Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 312, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя
Справа № 306/3292/13-ц
Провадження № 2/306/112/14
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ДП "Свалявське лісове господарство" до ОСОБА_1 про виселення із приміщення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи у якості співвідповідача - РС ГУ ДМС України у
Закарпатській області.

Відповідно до правил ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - з а д о в о л ь н и т и .

Залучити до участі у розгляді даної справи у якості співвідповідача -
РС ГУ ДМС України у Закарпатській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 298/1462/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючої - судді при секретарі Чорнякової його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити на протязі п'яти днів з часу проголошення рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1046-1049 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь тринадцять) грн. 10 коп. боргу, 1800(одну тисячу вісімсот ) грн. за надання правової допомоги та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229(двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Головуюча
Лютянська
М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/194/14-ц

21.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Деменок С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

20.01.2014 року з ВАДР УПРГРФО ГУ ДМС
України в АР Крим надійшло повідомлення про те, що місце проживання ОСОБА_2, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Центрального району м. Сімферополя.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна
Центральному районному суду м.
Сімферополя АР Крим, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Суд роз'яснює позивачеві його право звернутися із зазначеним позовом до іншого суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст..115, п.4 ч.3 ст.121,ч.3 ст.122, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву із всіма додатками до неї як не підсудну Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк».

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, , МФО 824026, банк - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк», яке розташовано за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, 49094, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення
№ BOК39B03QR від 19.12.2013 року.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися із відповідним позовом до іншого суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. В. Деменок
Провадження № 22-ц/790/7952/13
Головуючий 1 ін. - Купіна
Категорія: «договірні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору зобов'язання укласти договір купівлі-продажу,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/96/14Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Кустова І. В. "08" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії Кустова І.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», треті особи: Комунальне підприємство
«Комплексний благоустрій - 2000»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кафа ЕКО-СЕРВИС»,
ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 08 листопада 2013 року,

в с т а н о в и Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 08 листопада 2013 року зазначений позов задоволений частково.

На вказане судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в який просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга позивача оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, при зверненні до суду вимоги закону України «Про судовий збір» апелянтом виконанні.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв,язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

Керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша», треті особи: Комунальне підприємство
«Комплексний благоустрій - 2000»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кафа ЕКО-СЕРВИС»,
ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 08 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити трьохденний строк, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Кустова
Справа № 314/300/14-ц
Провадження № 2/314/392/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

22 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає цю заяву як повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

22.01.2014
Справа № 143/156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.01.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Очеретнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Очеретнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 10:10год. 30.01.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/303/439/14
Номер рядка стат.звіту 4
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа - Приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про часткове скасування договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частку гаражу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП
"Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа -Приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про часткове скасування договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частку гаражу.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа -Приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про часткове скасування договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частку гаражу підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК
України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України також передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в судове засідання не з'явився повторно, тому суд вважає, що є достатні підстави для застосування ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України і залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП
"Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа -Приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про часткове скасування договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частку гаражу - залишити без розгляду.

2 із 2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.І.Маргитич
Справа № 314/294/14-ц
Провадження № 2/314/386/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

22 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає цю заяву як повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

22.01.2014
Справа № 2-3190/2011
Провадження № 22-ц/790/7751/13
Головуючий 1 ін. - Шиянова
Категорія: «самочинне будівництво»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинно реконструйовану прибудову та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про встановлення порушеного права та повернення прибудови в початкове положення,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: