overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/121/14-ц

16.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 у розмірі 976 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100
ЦПК України, для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, - немає.

15.01.2014 року з АДП надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 у розмірі 976 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Кучеренко
Справа № 500/6212/13-ц
Провадження № 2/500/380/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року справу призначено до розгляду в загальному порядку.

22 січня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, вилучення з реєстрів запис про обтяження квартири.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, вилучення з реєстрів запис про обтяження квартири прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/153/14-ц
Провадження № 2-н/500/128/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/328/14 у справі № 751/752/14

23 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на своє утримання до досягнення їхньою спільною дитиною -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 10 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа№751/746/14
Провадження №2/751/325/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 04 лютого 2014 р. на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/706/14
Провадження №6/751/175/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документів, пов'язаних із вчиненням нотаріальних дій щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення, магазину непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2, а саме: договір купівлі-продажу від 08.01.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 12; договір дарування від 11.01.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 32; договір іпотеки від 11.01.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 34, а також, всі інші документи, на підставі яких були вчинені вищезазначені нотаріальні дії; витребування у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документів, пов'язаних із вчиненням нотаріальних дій щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення, магазину непродовольчих товарів за адресою:
АДРЕСА_2, а саме: договір дарування від 19.12.2013 року, зареєстрований в реєстрі за
№ 2539,а також, всі інші документи, на підставі яких було вчинено нотаріальні дії.

22.01.2014 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про забезпечення доказів згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та подану заяву, приходжу до висновку, що заява
ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення доказів підлягає задоволенню згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому згідно квитанції № 1/1 від 22.01.2014 року сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, місце проживання: 14033,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, сплачений згідно квитанції АТ
«Ощадбанк» № 1/1 від 22.01.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№751/289/14
Провадження №2-с/751/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2013 року КП
«Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в сумі 647 грн. 44 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат. Відповідно до заяви 30 грудня 2013 року суддею
Новозаводського районного суду м.
Чернігова видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь стягувача суми боргу та судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що вимоги стягувача є необгрунтованими, а саме те, що заборгованості за надані послуги станом на 01.12.2013 року боржники не мають.

Боржники в судове засідання не з'явились. Про місце та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Заявник через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.
Додатково зазначила, що заяву підтримує, просить її задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність боржників, оскільки згідно ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши заяву, відповідно до ст. 106 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ, якщо подано заяву про скасування судового наказу та роз'яснює стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 751/13106/13-ц виданий 30 грудня 2013 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за електричну енергію на користь
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 758/9992/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Бельмас Л. О., розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом», треті особи: обслуговуючий кооператив гаражно-автомобільне об'єднання «Сокіл», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
Інспекція архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 16.08.2013 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

До початку судового засідання від представника позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду. Судом досліджено повноваження представника позивача, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 11.09.2013 року, крім заборони на передовіру, інших обмежень в повноваженнях представника, не виявлено.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, враховуючи відсутність у представника позивача обмежень щодо повноважень за довіреністю, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача, про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити;

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом», треті особи: обслуговуючий кооператив гаражно-автомобільне об'єднання «Сокіл», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
Інспекція архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк», задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № KIXRRX06530068 від 30.08.2008р. в сумі 38905 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , рахунок № 0001, МФО 305299) судовий збір в розмірі 389 грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 105/324/14-ц повернення позовної заяви
"23" січня 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Холкіної Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 13.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Ухвалою суду від 14.01.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві встановлений строк - до 22 січня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви і роз'яснено, що інакше вона буде вважатися неподаною
Заявник повідомлений належним чином про необхідність усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, однак вимоги ухвали суду від 14.01.2014 року позивачем не виконані.
Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Відповідно до частини 5 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Таким чином, станом на 23 січня 2014 року недоліки у позові не усунуті, у зв'язку з чим він визнається неподаним і підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути заявнику.
Повідомити позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Суддя Г. І. Холкіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/86/14-ц

16.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Кучеренко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя АРК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100
ЦПК України, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, - немає.

15.01.2014 року до суду надійшли відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя АРК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Кучеренко