АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-2216/2011
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/57/К/14
суддя Тарасенко О.В.
Суддя-доповідач - Турік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 24
липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток,
встановлення факту сумісного
проживання, прийняття спадщини,
визнання права власності та скасування
державної реєстрації та зустрічному
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ
часток, встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності.

Особи, які брали участь у справі:

позивач ОСОБА_2,

представники відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ
часток, встановлення факту сумісного
проживання, прийняття спадщини,
визнання права власності та скасування
державної реєстрації, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся -
ОСОБА_6, з якою вона з 07.12.2007р. була
зареєстрована і проживала разом за
адресою: АДРЕСА_1 та доглядала останню,
так як та потребувала матеріальної
допомоги та догляду.

Оскільки її батько ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше ніж його мати
ОСОБА_6, вона є спадкоємицею першої
черги майна ОСОБА_6, замість свого
батька. ІНФОРМАЦІЯ_3 вона народила
доньку ОСОБА_8, яка також була
зареєстрована за адресою, де вона
мешкала з бабусею та після смерті
бабусі, у зв'язку з вихованням доньки,
пропустила строк звернення до
нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини, тому звернулась до суду за
захистом своїх прав. Але у січні 2011 року
їй стало відомо про те, що в провадженні
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу знаходиться ще одна справа за
позовом ОСОБА_3 про її виселення з
малолітньою донькою з квартири, в якій
вона мешкала з бабусею. Отже
відповідач, яка є сестрою її батька та
донькою її покійної бабусі, згідно
рішення суду від 25.01.2010 року, оформила
право власності на квартиру АДРЕСА_1 на
себе. Але вищезазначене рішення 27.06.2012
року було скасовано апеляційним судом,
отже відповідач не є спадкоємцем за
законом, тому вона звернулась до за
захистом своїх прав на спадкування.

У зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_9- чоловік спадкодавця ОСОБА_6 та
після його смерті відкрилась спадщина
на частину квартири АДРЕСА_1, але в
установлений строк ніхто до нотконтори
не звернувся, тобто фактично прийняла
спадщину дружина померлого ОСОБА_6,
тому уточнивши позовні вимоги, просила
суд, визнати за ОСОБА_6, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2, за кожним по ? частині
квартири АДРЕСА_1; встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_10 після
смерті ОСОБА_9; визнати за ОСОБА_6 право
власності на ? частини квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 36,8кв.м.,
житловою площею 16,2 кв.м., в порядку
спадкування за законом після смерті її
чоловіка; встановити факт прийняття
спадщини нею після бабусі ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити факт
її постійного проживання разом з
ОСОБА_6 на час її смерті; визнати за нею
право власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після смерті
бабусі та стягнути з відповідача на її
користь судові витрати.

У липні 2013 року відповідач ОСОБА_3
звернулась до суду із зустрічним
позовом, в обґрунтування якого
зазначила, що перед смертю матері, вона
забрала її до себе до дому та доглядала
за нею. А коли мати померла вона її
поховала. Отже, вона є такою, що
прийняла спадщину після смерті матері,
але нотаріусом їй відмовлено у
прийнятті спадщини, оскільки не
виділена частка померлого у спільній
власності.

Просила суд визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_9
за кожним по ? частині квартири АДРЕСА_1;
встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_9; визнати за
ОСОБА_6 право власності ? частини
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_9; визнати за ОСОБА_3 право
власності на ? частину квартири в
порядку спадкування за законом, після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері - ОСОБА_6

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 24 липня 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково,
позов ОСОБА_2 задоволено у повному
обсязі.

Визнано за ОСОБА_6, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 та за ОСОБА_9, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за кожним з них по ?
частині квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 36,8кв.м., житловою площею 16,2 кв.м.;
встановлено факт прийняття спадщини за
ОСОБА_6 після смерті чоловіка ОСОБА_9;
визнано за ОСОБА_6 право власності на ?
частину АДРЕСА_1, загальною площею
36,8кв.м., житловою площею 16,2 кв.м. в
порядку спадкування за законом після
смерті її чоловіка ОСОБА_9; встановлено
факт постійного проживання ОСОБА_2
разом з ОСОБА_6 на час її смерті;
встановлено факт прийняття спадщини
ОСОБА_2 після смерті її бабусі ОСОБА_6;
визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті бабусі;
скасовано державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_3; встановлено факт прийняття
спадщини ОСОБА_3 після смерті матері
ОСОБА_6; визнано за ОСОБА_3 право
власності на ? частини квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
матері.

Додатковим рішенням Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 02
грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 50 грн. судового збору та
37 грн. витрат інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
задоволення її заявлених позовних
вимог, посилаючись на
необґрунтованість та незаконність
рішення. Вважає що суд не дав оцінки
показанням допитаних свідків, які не
підтвердили факт проживання
спадкодавця ОСОБА_6 з відповідачем
ОСОБА_3 Вважає, що факти проживання її
та ОСОБА_6 разом та її догляд за хворою
бабусею доведені, а тому її позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, рішення суду винесено з
порушення процесуального права при
прийнятті до провадження зустрічного
позову та не вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу відповідач ОСОБА_3 зазначає, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
ОСОБА_2, яка підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити, представників
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які, кожен окремо, заперечувала проти
доводів апеляційної скарги та просили
залишити без змін рішення суду першої
інстанції, як законне та обґрунтоване,
відхиливши апеляційну скаргу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог, доводів
апеляційної скарги і письмових
заперечень на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6
перебували у зареєстрованому шлюбі з
17.02.1989 року (а.с.141) та, згідно свідоцтва
про право власності від 14.07.1994р., були
співвласниками квартири
АДРЕСА_1.(а.с.136-137).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_2 є онукою померлої
ОСОБА_6, а відповідач ОСОБА_3 - її
донькою.

Визнаючи за ОСОБА_6 та ОСОБА_9 по по 1/2
частині квартири АДРЕСА_1, суд
керувався ст. 3870 ЦК України та виходив з
рівності часток кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності.

Встановлюючи факт прийняття ОСОБА_6
спадщини після смерті чоловіка - ОСОБА_9
та визнаючи за нею право власності на ?
частину спірної квартири у порядку
спадкування, суд встановивши обставини
справи, виходив з доведеності факту їх
спільного проживання станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на момент смерті
ОСОБА_9, що згідно ч.3 ст.1268 ЦК України,
ст. 1261 ЦК України є підставою для
задоволення цих позовних вимог.

Встановлюючи факт прийняття онукою
ОСОБА_2 спадщини після смерті бабусі
ОСОБА_6, суд встановивши обставини
справи, виходив з доведеності факту їх
спільного проживання станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент смерті
ОСОБА_6, що згідно з положеннями ч.3 ст.1268
ЦК України, ст.1266 ЦК України є підставою
для задоволення цих позовних вимог.

Колегія суддів не перевіряє
правильність та обґрунтованість
висновків суду в цій частині позовних
вимог, оскільки ані позивачем ОСОБА_2,
ані відповідачем ОСОБА_3, рішення суду
в цій частині не оскаржується,
встановлені судом обставини сторонами
визнаються, а згідно з вимогами частини
1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на
роз'яснення, викладені в п. 15 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Спір виник з приводу прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_6 її
донькою ОСОБА_3 та наявності підстав
для визнання за останньою права
власності на спадкове майно.

У відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України,
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

Як вбачається з матеріалів справи та не
спростовано у суді апеляційної
інстанції, ОСОБА_3 є рідною донькою
ОСОБА_6 (а.с.138-139).

З осені 2007 року спадкодавець ОСОБА_6, як
така, що потребує стороннього догляду
проживала у своєї доньки за адресою м.
Кривий Ріг, вул.. Ватутіна 59а/57, де
остання доглядала матір до самої
смерті, а потім і поховала її (а.с. 142).

Зазначені обставини підтверджено
поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13

Вказане підтверджується , як
поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13,
так і поясненнями позивача ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі (а.с. 170- зворот), де
остання зазначила, що бабуся дійсно
іноді залишалася ночувати у доньки -
ОСОБА_3, оскільки її дитина була доволі
хворобливою та галасливою вночі, а
ОСОБА_6, будучи людиною похилого віку,
важко переносила крики дитини вночі,
оскільки вони проживали всі разом в
однокімнатній квартирі.

Крім того, в апеляційній скарзі
позивачем зазначено, що на момент
смерті ОСОБА_6, вона разом з малолітньою
дитиною перебувала на стаціонарному
лікуванні (а.с. 171), а тому колегія суддів
погоджується з доводами відповідача
ОСОБА_3 про те, що саме вона займалась
похованням матері, та фактично
прийняла спадщину, як така, що мешкала
разом із спадкодавцем та прийняла всі
правоустановлюючи документи на
спадкове майно з метою подальшого
оформлення спадкових прав у
встановленому законом порядку.

Таким чином, доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не можуть бути
взяті до уваги колегією суддів,
оскільки вони фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгодою з
висновками суду по їх оцінці. Проте
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Таким чином, розглядаючи позовні
вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_3, установивши дійсні
обставини справи, суд першої інстанції
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, а тому рішення суду
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 - 315 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: