Справа № 492/1572/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді
Гусєвої Н.Д.,

при секретарі
Рябчук О.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Арциз Одеської
області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
зазначеним позовом до відповідачки
посилаючись на те, що 15 квітня 2014 року
вона уклала з відповідачкою договір
купівлі-продажу нерухомого майна у
вигляді нежитлового приміщення,
розташованого по АДРЕСА_1, нежитлового
приміщення з надвірними спорудами,
розташованого по АДРЕСА_2, житлового
будинку з надвірними спорудами,
розташованого по АДРЕСА_3 та якими
користується по наявний час. На
підтвердження вказаних договорів
відповідачка написала розписку про
отримання 100000,00 грн., обумовленої ними
суми грошових коштів за придбане
позивачкою у неї вищевказане нерухоме
майно та взяла на себе зобов'язання
нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу до 15 квітня 2014 року, але
ухилилася від нотаріального
посвідчення договорів. Після передачі
позивачкою грошей відповідачці, вона
неодноразово зверталася до
відповідачки з вимогою нотаріально
посвідчити укладений між ними договір
купівлі-продажу нерухомого майна, але
відповідачка відмовлялася,
посилаючись на те, що у неї не має часу
нотаріально посвідчити договір. У
зв'язку з тим, що законом визначений
порядок нотаріального посвідчення
договорів купівлі-продажу нерухомого
майна, чого не було зроблено позивачкою
та відповідачкою, позивачка просить
суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу, укладений між
позивачкою та відповідачкою та визнати
за позивачкою право власності на
вищевказане нерухоме майно.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, але надала до суду заяву, в
якій позовні вимоги підтримала та
просила суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, але надала до суду заяву, в
якій позовну заяву визнала повністю, не
заперечувала проти задоволення
заявлених вимог, просила справу
розглянути у її відсутність.

У зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання, від яких надійшли
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності, що відповідає положенням
ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у
відповідальності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачкою позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що визнання відповідачкою
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, тому, суд приймає визнання
відповідачкою позову, і вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися
правовідносини, що випливають з
договору, пов'язаного з вчиненням
правочину, правом власності на
нерухоме майно, тому при вирішенні
спору між сторонами, слід керуватися
положеннями ЦК України.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Арцизького районного
суду Одеської області від 10.04.2006р. за
ОСОБА_2 визнано право власності на
нерухоме майно: житловий будинок з
магазином і кафе, який розташований по
АДРЕСА_1 (а.с. 24, 30). Рішенням Арцизької
міської ради Одеської області № 33 від
26.02.2013р. у зв'язку з реконструкцією
приміщень частини житлового будинку
АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на
підставі декларації про готовність
об'єктів до експлуатації від 04.02.2013р. №
ОД 54 нежитловому приміщенню № 1,
площею 38,3 кв.м. залишено адресу:
АДРЕСА_1; нежитловому приміщенню № 2
площею 81,3 кв.м. присвоєно адресу:
АДРЕСА_2; житловому будинку площею 225,4
кв.м. присвоєно адресу: АДРЕСА_3 (а.с. 29,
31-33). З технічних паспортів від 18.03.2013р.
на нерухоме майно вбачається, що
нерухоме майно: АДРЕСА_1 складається з
нежитлового приміщення під літ. «А»
загальною площею 38,3 кв.м.; АДРЕСА_2
складається з нежитлового приміщення
під літ. «А» з надвірними спорудами №
1-4, загальною площею 81,3 кв.м.; АДРЕСА_3
складається з житлового будинку під
літ. «А» з надвірними спорудами № 1-4,
загальною площею 225,4 кв.м., з яких
житловою площею 86,0 кв.м. (а.с.7-9, 11-13, 14-16).

Відповідно до розписки від 15.04.2013р.
ОСОБА_2 (а.с. 4, 5) за домовленістю з ОСОБА_1
(а.с. 6) отримала від останньої 100000,00 грн.
за свою власність, а саме нерухоме
майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, по
АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3 (а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
є договори.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
законом.

В силу ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі дійшли згоди по всіх істотних
умовах договору. Договір
купівлі-продажу нерухомості укладений
між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою
ОСОБА_2 не суперечить ст. 203 ЦК України,
тобто загальним вимогам, дотримання
яких є необхідним для дійсності угоди.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу, умови
договору виконані обома сторонами,
тому що сторони виконали свої
зобов'язання, тобто покупець заплатив
продавцю оговорену суму, а продавець, у
свою чергу, передав покупцю у власність
нерухоме майно, що знаходиться по
АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3.

Згідно ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, в судовому засіданні було
достовірно встановлено, а також
вбачається з перевірених в судовому
засіданні матеріалів справи, що ОСОБА_2
та ОСОБА_1 дійшли згоди по всіх істотних
умовах договору купівлі-продажу
нерухомості та між ними відбулося
повне виконання договору, тобто
покупець заплатив продавцю оговорену
суму, а продавець, у свою чергу, передав
покупцю у власність нерухоме майно, що
знаходиться по АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2, по
АДРЕСА_3, але одна із сторін, а саме
продавець ОСОБА_2 ухилилася від його
нотаріального посвідчення.

З перевірених в судовому засіданні
матеріалів справи вбачається, що з
огляду на домовленість сторін по всіх
істотних умовах договору і те, що
відбулося повне виконання договору,
але в подальшому відповідачка
ухиляється від укладення нотаріально
посвідченого договору, що дає підстави
суду на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України
визнати зазначений договір
купівлі-продажу дійсним та визнати за
позивачкою право власності на нерухоме
майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, по
АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3.

Визнання позову також самою
відповідачкою не суперечить закону та
не порушує право інших осіб, а тому суд
може прийняти визнання позову
відповідачкою.

Таким чином, аналізуючи наведені вище
норми закону та оцінивши докази, на які
посилається позивачка, суд приходить
до однозначного висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 щодо визнання угоди -
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, що знаходиться по АДРЕСА_1, по
АДРЕСА_3, по АДРЕСА_2, та визнання за нею
права власності на придбані нею об'єкти
є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачки на користь позивачки
судовий збір, сплачений позивачкою при
зверненні до суду, оскільки позов
задоволено повністю та понесені
витрати позивачкою підтверджені
квитанцією (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 220, 377, 392, 655, 656, 657 ЦК
України, ст. ст. 15, 30, 57-60, 64, 82, 88, 158, 197,
208-210, 212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна, що
знаходиться по АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2, по
АДРЕСА_3, укладений 15 квітня 2013 року між
продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
нерухоме майно, а саме: нежитлове
приміщення під літ. «А», загальною
площею 38,3 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення
під літ. «А» з надвірними спорудами №
1-4, загальною площею 81,3 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
житловий будинок під літ. «А» з
надвірними спорудами № 1-4, загальною
площею 225,4 кв.м., житловою площею 86,0
кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму судового збору у розмірі 1000 (одна
тисяча) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Якщо сторони, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.