Справа № 462/7712/13 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/494/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар - Олексів О.А.

з участю позивача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2013 року відмовлено позивачу ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_4

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд безпідставно відмовив їй в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дві квартири, право власності на які, оформлено на ім»я відповідача. Зазначає, що відповідач ОСОБА_5 постійно погрожує їй та дитині розправою, а також погрожує фізичною розправою її дочці та онуку. Відповідача неодноразово затримували працівники міліції за хуліганські дії.

У квартирі, в якій позивач проживала, залишились її речі, а також набуте під час шлюбу майно. Вважає, що відповідач ОСОБА_5 в будь-який спосіб може розпорядитися квартирами, чим позбавляє права апелянта та їхнього спільного малолітнього сина на проживання у квартирі.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 10 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задоволити її заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_4 в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, пояснення відповідача ОСОБА_5 проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

За приписами ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом в суд до відповідача ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, тобто між сторонами дійсно виник спір

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд вірно покликався на те, що позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Зокрема, із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Крім цього, позивач в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру №4 на вул.Одеська, 2 у м.Львові та на квартиру №57 на вул. Б.Міхновських, 32 у м.Львові (а.с.8), однак з позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя вбачається, що вищезазначені квартири не є предметом спору ( а.с.6 ).

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 10 жовтня 2013 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.209 ч.3,303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч.1. ст.312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 10 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_3