overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.с. 621/50/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції про успадкування прав забудовника,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право забудовника замість батька ОСОБА_2, померлого 18.07.2013 року, з правом проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 58,30 кв.м., житловою площею 41,80 кв.м., службових будівель і споруд літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «Б», «В», погрібу літ. «Д», убиральні літ. «Е», літнього душу літ. «Ж», огорожі № 1, колонки № 2, хвіртки № 3 по провулку Грабарівського, № 13 в м. Зміїв Харківської області.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції про успадкування прав забудовника.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину

27.01.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 591/3063/13-ц
Провадження № 2/591/1439/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 23 січня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди житла розірваним, виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення матеріальної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЖК України, ст.ст. 3, 109, 118, 120, 213-215 ЦПК України, ст.814 ЦК
України,- -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову у повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/179/14-ц

Пров. №2-с/668/12/14

10.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулиця
Привокзальна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якому просить скасувати судовий наказ виданий за заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулиця
Привокзальна» про стягнення з неї заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулиця Привокзальна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона на « 10» годину « 00» хвилин 20 січня 2013 року, за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/390/14-ц

Пров. №2-с/668/16/14

14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якому просить скасувати судовий наказ виданий за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з нього боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона на « 09» годину « 00» хвилин 24 січня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/810/14-ц

Пров. №2/668/716/14

22.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 р.) розмір ставки судового збору за подання позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р. становить 1218,00 грн.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 05.02.2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/229/14-ц

Пров. №2-н/668/89/14

22.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 313,82 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонгаз" заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 313,82 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 10.12.2013 року боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 313,82 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала можу бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/528/14-ц

Пров. №2/668/641/14

23.01.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в :

09 січня 2014 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до позовної заяви та довідок, яка були надані на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідачів встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України в
Херсонській області відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Комсомольського району м.
Херсона.

Виходячи із зазначеного даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Херсона, а тому підлягає поверненню позивачу.

При подачі позову, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1960,23 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Надра" сплачений судовий збір в сумі 1960,23 грн. за меморіальним ордером
№ 5/29665 від 08.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/289/14-ц

Пров. №2/668/568/14

17.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, який діє від імені та на захист інтересів ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на праві приватної спільної власності належить 1/2 частин квартири та просить суд виділити в натурі частку у спільному майні.

17 січня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позову та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, у разі якщо позивач (або його представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову то суд повертає позов із доданими до нього документами.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та на захист інтересів ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільного майна – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/51/14-ц
Пров. №2-н/668/52/14 22.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 33, -
Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 625 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 33, на користь ПАТ
"Херсонгаз", зареєстрованого за
ВАТ « Державний ощадний банк України»
МФО 352457 код 03355353 суму боргу за послуги з газопостачання станом на 01.11.2013 р. в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 33, на користь ПАТ
"Херсонгаз", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 114,70 грн. та три відсотки річних в сумі 04,04 грн. на розрахунковий рахунок
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1 року від дня набрання ним
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/271/14-ц

Пров. №2/668/560/14

23.01.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В с т а н о в и в :

23 грудня 2013 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до позовної заяви та довідок, яка були надані на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідачів встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України в
Херсонській області відповідачі зняті з реєстрації в Херсонській області для реєстрації за адресою: Київська обл.,
Васильківський район, с. Глеваха, вул.
Кооперативна, 6.

Виходячи із зазначеного даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Херсона, а тому підлягає поверненню позивачу.

При подачі позову, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1970,85 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" сплачений судовий збір в сумі 1970,85 грн. за платіжним дорученням № від 11.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
н. п. 2-н/621/190/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

28 травня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 977 грн. 54 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 977 грн. 54 коп.

Призначити розгляд заяви на 8 год. 10 хв. 30.05.2014 року.

Суддя О.В. Бібік
Ухвала

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 413 грн. 04 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 413 грн. 04 коп.

Призначити розгляд заяви на 26 серпня 2014 року.

Суддя О.В. Бібік
Справа № 2-і/2-н-3098/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про внесення змін до виконавчого документу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про внесення змін до виконавчого документу, а саме зазначити ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вказати дату видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 24.04.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що заявнику необхідно надати копію постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Копія ухвали була направлена заявнику

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Судом не отримано дані про те, що копія ухвали не була вручена заявнику.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про внесення змін до виконавчого документу повернути заявнику.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 127/7292/13-ц
Провадження № 22-ц/772/183/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про визнання недійсним договору факторингу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5102/13-ц
Номер провадження 2/213/241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2014 року на 15 годин 45 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 16.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

СуддяЛ.Я.Соловйова