Справа № 2-615/10
Номер провадження 4-с/404/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ
«ІМЕКСБАНК» щодо виконання рішення
суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на бездіяльність державного виконавця
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 при
здійсненні виконавчого провадження по
виконанню рішення Кіровського
районного суду міста Кіровограда від
18.02.2010 року у справі № 2-615/2010 щодо
визнання в/лист № 2-615 виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 07.07.2010 року таким, що не
підлягає виконанню, в зв’язку з
пропущенням строку; зобов’язання
скасувати арешт, накладений на все
майно позивача та скасування заборони
на відчуження майна позивача,
припинення розшуку органами
внутрішніх справ легкового автомобіля
НОМЕР_1, легкового автомобіля CHEVROLET AVEO
SF48Y, державний номер НОМЕР_2, легкового
автомобіля MAZDA 3SDN MT, державний номер
НОМЕР_3; зобов'язання винести постанову
про закінчення виконавчого
провадження № 31397341, скасування всіх
вжитих державним виконавцем заходів
щодо примусового виконання рішення
суду; зобов'язання надати позивачу
додаткові копії відповідно до ч. 3 ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження».

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні
вимоги скарги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Кіровського відділу
ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 в
судовому засіданні скаргу не визнала.
Надала копію постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження, в
зв’язку з пропущеним строком
пред’явлення виконавчого документу та
копію постанови про скасування
процесуального документу, згідно якого
скасовано постанову про відкриття
виконавчого провадження з накладенням
арешту на майно боржника від 18.03.2014
року.

Представник зацікавленої особи ПАТ
«ІМЕКСБАНК» в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд находить скаргу
яка підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що згідно рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18.02.2010 року позов ПАТ
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення грошових коштів за
кредитним договором задоволено.

15.03.2012р. старшим державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_6 на підставі
виконавчого листа №2-615 виданого
Кіровським районним судом
м.Кіровограда 07.07.2010 p., документ
вступив у законну силу 01.03.2010 р. та на
підставі поданої 25.01.2012 р. заяви
стягувача про примусове виконання
рішення була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження №
31397341, з накладенням арешту на усе майно
боржника та заборони його відчужувати,
про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь " ПАТ
Імексбанк " заборгованості в сумі
всього 36 552 доларів 50 центів США.

В рамках виконавчого провадження
державним виконавцем провадилися дії
щодо примусового виконання рішення та
з часом було встановлено що майно
боржника, розшук якого здійснювався
органами внутрішніх справ - не виявлено
протягом року з дня оголошення розшуку,
про що свідчить винесена 15.01.2013р.
постанова про повернення документу
стягувачу. В постанові було зазначено,
що виконавчий документ може бути
повторно пред'явлено для виконання в
строк до 15.01.2014р. відповідно до строків
пред'явлення виконавчих документів до
виконання встановлених ст.22 Закону
України про виконавче провадження.
Наразі строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
минув. На протязі його перебігу
стягувач не виявив бажання повторно
пред'явити до виконання виконавчий
документ та не скористався своїм
правом поновити пропущений строк. Із
чого випливає, що строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, встановлений ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
минув. Тим самим і минув строк
здійснення виконавчого провадження,
встановлений ст. 30 ЗУ «Про виконавче
провадження», а сам виконавчий
документ не відповідає вимогам для
виконавчих документів, що підлягають
примусовому виконанню державної
виконавчої служби. Державний
виконавець мав би після пропущення
стягувачем строку для повторного
пред'явлення виконавчого документу до
виконання винести постанову про
закінчення виконавчого провадження
відповідно ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження».

У відповідності до п.6 ч. 1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення.

На підставі вищевикладеного суд
находить, що щодо вимог про визнання
в/лист № 2-615 виданого Кіровським
районним судом м. Кіровограда 07.07.2010
року таким, що не підлягає виконанню, в
зв’язку з пропущенням строку та
зобов'язання винести постанову про
закінчення виконавчого провадження №
31397341 суд відмовляє, оскільки
представником Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ надана копія
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, в зв’язку з
пропущеним строком пред’явлення
виконавчого документу.

Стосовно вимог скаржника про
зобов’язання скасувати всіх вжиті
державним виконавцем заходи щодо
примусового виконання рішення суду,
скасувати арешт, накладений на все
майно позивача та скасувати заборону
на відчуження майна позивача,
припинення розшуку органами
внутрішніх справ легкового автомобіля
НОМЕР_1, легкового автомобіля CHEVROLET AVEO
SF48Y, державний номер НОМЕР_2, легкового
автомобіля MAZDA 3SDN MT, державний номер
НОМЕР_3 суд задовольняє скаргу в цій
частині.

Щодо вимог скаржника про зобов'язання
надати скаржнику додаткових копій
відповідно до ч. 3 ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження», то суд
відмовляє, в зв’язку з тим, що вони є
передчасними. Крім цього, не
конкретизовано, які документи
необхідно видати.

На підставі Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 383 - 389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого
провадження по виконанню рішення
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 18.02.2010 року у справі №
2-615/2010 щодо визнання в/лист № 2-615
виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 07.07.2010 року –
задовольнити частково.

В зобов'язанні Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ про визнання
в/листа № 2-615 виданого Кіровським
районним судом м. Кіровограда 07.07.2010
року таким, що не підлягає виконанню, в
зв’язку з пропущенням строку та
зобов'язання винести постанову про
закінчення виконавчого провадження №
31397341 та надати позивачу додаткові
копії відповідно до ч. 3 ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження» -
відмовити.

Скасувати всі вжиті державним
виконавцем заходи щодо примусового
виконання рішення суду; скасувати
арешт, накладений на все майно позивача
та скасувати заборону на відчуження
майна позивача, а саме легковий
автомобіль НОМЕР_1, легковий
автомобіль CHEVROLET AVEO SF48Y, державний номер
НОМЕР_2, легковий автомобіль MAZDA 3SDN MT,
державний номер НОМЕР_3.

Припинити розшук органами внутрішніх
справ легкового автомобіля НОМЕР_1,
легкового автомобіля CHEVROLET AVEO SF48Y,
державний номер НОМЕР_2, легкового
автомобіля MAZDA 3SDN MT, державний номер
НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на увалу суду
подається протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали суду. В разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_8