У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Рівненського районного суду Рівненської області 234 грн. 60 коп. судових витрат (судового збору).

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначає, що суд постановив ріщення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відмова в задоволенні позовних вимог є безпідставною та необґрунтованою. Суд при винесенні рішення послався на недоведені обставини справи, які помилково вважав встановленими. Висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом не надано належної оцінки факту визнання позовних вимог ОСОБА_5.

Додає, що судом в основу свого рішення було покладено дослідження ТзОВ "Експертна комісія "Індекс". Однак вищезазначене дослідження не є допустимим та належним доказом, оскільки проведено з істотними порушенням, більш ніж через 2 місяці після ДТП, на підставі виключно фотографій, без огляду пошкодженого транспортного засобу.

Судом помилково встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_3 не був водієм припаркованого причепа-фургона в розумінні Правил дорожнього руху.

_________________________________________________________________________

Справа № 570/467/2014 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/2292/2014 Суддя-доповідач ОСОБА_7

Припаркувавши причіп на стоянці, ОСОБА_3 не позбавлений статусу водія цього транспортного засобу.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, сторін та їх представників, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення про відмову у задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та ОСОБА_5 не були дотримані вимоги законодавства щодо виклику працівників ДАІ на місце ДТП; складення ними "Європротоколу" було безпідставним; суду надані докази того, що комплекс пошкоджень автопричепа-фургона і автомобіля "Опель Вектра" не відповідають та не могли утворитися в обстановці, зафіксованій у наданих на дослідження матеріалах та за обставин, викладених у поясненнях водіїв.

Вказані висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2115479 від 19.07.2013, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" на період з 19.07.2013 року до 18.07.2014 року (а.с. 4 ).

Таким чином, згідно ст. 979 ЦК України, між ОСОБА_5 та ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" виникли правовідносини договору страхування, згідно якого, одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі), грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як повідомили позивач та ОСОБА_5, 16 вересня 2013 року о 00 год. 10 хв. на автостоянці автозаправочного комплексу "UA-SERVICE" по вул. Рівненська, 90, в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області сталася ДТП, під час якого ОСОБА_5, керуючи автомобілем "Опель Вектра", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який застрахований у ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" згідно полісу № АС/2115479 від 19.07.2013 р., під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку, що призвело до наїзду вказаного транспортного засобу на припаркований причіп-фургон "ПР КІР KL-35 ЕК", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_8 та ОСОБА_3, який відповідно до довіреності на користування та розпорядження вказаним вище причіпом, керував як водій даним транспортним засобом та припаркував його перед ДТП на автостоянці автозаправочного комплексу "UA-SERVICE", було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро України зразка (а.с. 5).

Працівники ДАІ на місце ДТП викликані не були.

25 листопада 2013 року до ТзОВ "Експертна компанія "Індекс" надійшло замовлення ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", щодо проведення дослідження обставин пригоди з метою встановлення механізму утворення пошкоджень автопричепа-фургона "ПР КІР KL-35 ЕК", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля "Опель Вектра", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 обставинам, які викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Висновком № 0032 від 29.11.2013 року, який виконаний ТзОВ "Експертна комісія "ІНДЕКС" встановлено, що комплекс пошкоджень автопричепа-фургона KIP KL-35 ЕК, державний номер НОМЕР_2 не відповідає та не міг утворитися в обстановці, зафіксованій у наданих на дослідження матеріалах та за обставин, викладених у поясненнях водія ОСОБА_5 та власника причепа ОСОБА_3, оскільки відповідні пошкодження на транспортних засобах не співпадають між собою за розмірами, формою та механізмом утворення і характером деформацій (а.с. 27-31).

Листом від 05 грудня 2013 року вих. № 2501-11 ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" повідомила позивача, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про страхування", підстав для виплати йому страхового відшкодування немає (а.с. 63).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 8 вищезазначеного Закону, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування" серед переліку підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачено відмову у виплаті у випадку подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

З огляду на те , що позивач не надав доказів , які б спростовували висновок № 0032 від 29.11.2013 року, підготовлений ТзОВ "Експертна комісія "ІНДЕКС", суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позову.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт утворення пошкоджень автопричепа-фургона "ПР КІР KL-35 ЕК", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у звязку з наїздом автомобіля "Опель Вектра", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом підтверджується виключно поясненнями позивача, який у момент ДТП присутній при цьому не був, та поясненнями ОСОБА_5.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтвердили вищезазначений факт суду надано не було.

Для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову у задоволенні клопотання страхової компанії про призначення транспортно-трасологічної експертизи у даній справі (а.с. 76).

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Оскільки ОСОБА_3 не доведені позовні вимоги в цілому то й відсутні підстави для задоволення позову до ОСОБА_5 в частині визнання ним позову про стягнення 510 грн. франшизи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Василевич В.С.

ОСОБА_2