Справа № 545/1589/13-ц
Провадження № 2/545/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року.
Полтавський районний суд Полтавської
області в складі :

головуючого судді -
Гальченко О.О.,

при секретарі -
Сулимка І.В.,

з участю адвоката -
Дерев»янкіної Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
матеріали цивільної справи за позовом
та уточненим позовом ПАТ «Банк
«Київська Русь» в особі Полтавського
центрального відділення ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1, ТОВ
«Христофор Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Фермерського господарства
«Міф», ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет застави та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк
«Київська Русь» в особі Полтавського
Центрального відділення ПАТ «Банк
«Київська Русь», третя особа - УДАІ
УМВС України в Полтавській області про
визнання добросовісним набувачем, та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Банк «Київська Русь» в особі
Полтавського Центрального відділення
ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа -
УДАІ УМВС України в Полтавській
області про визнання добросовісним
набувачем , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського
райсуду перебуває цивільна справа №
545/1589/13-ц. за позовом ПАТ «Банк
«Київська Русь» в особі Полтавського
центрального відділення ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1, ТОВ
«Христофор Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Фермерського господарства
«Міф», ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет застави та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«Банк «Київська Русь» в особі
Полтавського Центрального відділення
ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа -
УДАІ УМВС України в Полтавській
області про визнання добросовісним
набувачем, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в
особі Полтавського Центрального
відділення ПАТ «Банк «Київська Русь»,
третя особа - УДАІ УМВС України в
Полтавській області про визнання
добросовісним набувачем.

В ході судового засідання 08.01.2014
року з метою забезпечення руху по
справі судом було протокольно
ухвалено розглянути клопотання
сторін в порядку їх надходження, які до
суду надійшли письмово та оголосити
перерву у слуханні справи для
належного виклику сторін, що не
з»явилися із повідомленнями.

В судовому засіданні
представник відповідача ФГ «Міф» -
Пашковський А.А. ( а. с. 255 т. 2 ) підтримав
надані суду 02.10.2013 року та 02.12.2013 року
клопотання про залучення третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні
відповідача ( а. с. 233 - 235 т. 2 ) та про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог ПАТ «Банк
«Київська Русь» в особі Полтавського
центрального відділення ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ФГ «Міф» та ТОВ
«Христофор Транс» ( а. с. 15 - 18 т. 3 ) про
визнання незаконною та недійсною
державної реєстрації права власності
з ТОВ «Христофор Транс» та ФГ «Міф»
18.06.2013 року, скасування державної
реєстрації права власності за ФГ «Міф»
на ТЗ - автомобіль вантажний самоскид -
С/2200, марки «Камаз» 53212, 1989 р.в.,
оранжевого кольору, повною масою 18225,
номер шассі ( кузова, рами ) НОМЕР_2,
об»єм двигуна 10850, д.н.з. НОМЕР_1, який
належить ФГ «Міф» на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3,
видане 18.06.2013 року, застосування
наслідків недійсності правочину та
повернення сторін у первісний стан (
між ТОВ «Христофор Транс» та ФГ «Міф»
). Одночасно прохав скасувати
заходи забезпечення позову згідно
ухвали Полтавського райсуду від
16.08.2013 року ( а. с. 15 - 18 т. 3 ). Але, на
даний час прохав вирішити
клопотання про залучення третьої особи
з урахуванням клопотання про закриття,
бо предметом спору є звернення
стягнення, що зареєстровані за
різними власниками.

Представник позивача - ОСОБА_7 ( а. с. 78
т. 1 ) щодо клопотання про закриття
провадження послався на розсуд суду, а
щодо скасування заходів забезпечення
заперечив, бо предметом позову є
незаконне відчуження ТЗ, що були
заставним майном померлої ОСОБА_8 та
було з»ясовано із відповідей УДАІ, що
вони належать іншим особам.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 (
а. с. 11 - 12 т. 3 ) підтримала клопотання
щодо закриття, а залучення в такому
випадку третьої особи вважала
недоцільним.

Представник третьої особи УДАІ -
Олексенко А.Б. ( а. с. 14 т. 3 ) не
заперечувала щодо цих клопотань, а у
спірних моментах в них послалась на
розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_10 підтримала надане суду
24.12.2013 року клопотання про передачу на
розгляд Автозаводського райсуду м.
Кременчука Полтавської області позов
в частині вимог банку до ОСОБА_2 ( а. с. 69
т. 3 ).

Представник позивача - ОСОБА_7
заперечив щодо клопотання, вказавши,
що це спотворить розгляд справи та
затягне час розгляду справи.

Представник відповідача ФГ «Міф» -
Пашковський А.А. не заперечував щодо
клопотання, бо банком заявлено
конкретні позовні вимоги до кожного
із співвідповідачів, що ускладнює та
затягує розгляд справи через
кількість осіб, що беруть участь у
справі та за територіальністю
відповідачі мають різні адреси
проживання, які розташовані на дальніх
відстанях від місцезнаходження суду.

Представник третьої особи УДАІ -
Олексенко А.Б. не мала заперечень щодо
даного клопотання.

Представник позивача - ОСОБА_7
підтримав надане суду 08.01.2014 року
клопотання про забезпечення доказів (
а. с. 73 - 75 т. 3 ), яке на уточнення суду не
оплатив відповідною ставкою судового
збору, так як вважає, що воно подано в
порядку ст. 137 ЦПК України, а не в
порядку ст. 133 ч. 1 ЦПК України, і тому
воно не повинно оплачуватися ставкою
судового збору.

Представник відповідача ФГ «Міф» -
Пашковський А.А. заперечив щодо даного
клопотання, бо вважає, що забезпечення
доказів повинно бути в межах
заявлених вимог і повинно
вирішуватись тим судом, в провадженні
якого будуть на розгляді відповідні
вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_10 заперечила клопотання,
вважаючи, що банку необхідно
звертатися до суду за місцем
розташування відповідного
відповідача згідно вимог підсудності.

Представник третьої особи УДАІ -
Олексенко А.Б. послалась на розсуд суду
при вирішенні даного клопотання.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог - УДАІ УМВС
України у Полтавській області -
Олексенко А.Б. ( а. с. 14 т. 3 ) підтримала
надане в ході розгляду 08.01.2014 року
клопотання про закриття провадженням
даної справи в частині щодо визнання
незаконною та недійсною
перереєстрації права власності з ТОВ
«Христофор Транс» автомобіля «КАМАЗ
53212», 1987 р.в., сірого кольору, номер
кузова, шасі (рами) НОМЕР_4 на ОСОБА_2
17.04.2013р.; причепа фургону «СЗАП 83571», 2003
р.в., сірого кольору, номер кузова, шасі
(рами) НОМЕР_5 на ОСОБА_4 23.04.2013р.;
автомобіля вантажного бортового
«КАМАЗ 53202», 1989 р.в., оранжевого кольору,
номер кузова, шасі (рами) НОМЕР_2 на
фермерське господарство «Міф» 18.06.2013р.;
причепа фургону «СЗАП 83571», 2003 р.в.,
сірого кольору, номер кузова, шасі
(рами) НОМЕР_6, на ОСОБА_2 17.04.2013р.; причепа
фургону «СЗАП 83571», 2003 р.в., сірого
кольору, номер кузова, шасі (рами)
НОМЕР_7, на ОСОБА_3 03.07.2013р.; автомобіля
вантажного «КАМАЗ 53202», 1990 р.в сірого
кольору, номер кузова, шасі (рами)
НОМЕР_8 на ОСОБА_3 18.04.2013р.; скасування
державної реєстрації зазначених
автомобілів за вказаними особами;
визнання недійсною та скасування
державної перереєстрації транспортних
засобів перереєстрованих ОСОБА_8 на ТОВ
«Христофор Транс» ( а. с. 79 - 80 т. 3 ) із
підстав викладених в ньому.

Представник позивача - ОСОБА_7
заперечив дане клопотання, бо вважає,
що вказані вимоги не підлягають
розгляду в адмінпорядку, бо це
цивільні правовідносини і тому
повністю втрачається суть позову при
такому закритті.

Представник відповідача ФГ «Міф» -
Пашковський А.А. та представник
відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_10 не
заперечували щодо клопотання, бо воно
є обґрунтованим.

Крім цього, з ініціативи суду на
обговорення присутніх сторін
поставлено питання про роз»єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження згідно
ст. 126 ч. 1 ЦПК України та направлення
їх на розгляд за підсудністю згідно ст.
109 ч. 1 ЦПК України. Сторони при його
вирішенні даного питання послались на
розсуд суду.

Суд, заслухавши сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що клопотання ФГ «Міф» про закриття
в частині позовних вимог ПАТ «Банк
«Київська Русь» в особі Полтавського
центрального відділення ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ФГ «Міф» та ТОВ
«Христофор Транс» про ….та скасування
заходів забезпечення позову щодо
автомобіля належного ФГ «Міф» -
підлягає задоволенню на підставі ст.
16, п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 6 ст. 154 ЦПК
України та ст. 1, 12, 21 ГПК України, так
як суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК
України господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладенні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав,
крім : спорів про приватизацію
державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та
технічних умов; спорів про
встановлення цін на продукцію ( товари
), а також, тарифів на послуги (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно
до законодавства не можуть бути
встановлені за угодою сторін; спорів,
що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
органів. Відповідно до ч.1 ст.21 ГПК
України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у ст. 1 цього Кодексу, тобто
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи ( у тому числі
іноземні ), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб»єкта підприємницької діяльності.
Тому, позовні вимоги заявлені однією
юридичною особою - ПАТ «Банк «Київська
Русь» до іншої юридичної особи -
фермерського господарства «Міф» та
ТОВ «Христофор Транс» про визнання
незаконною, недійсною, скасування
державної реєстрації права власності,
застосування наслідків недійсності
правочину за своїм суб»єктним складом
є вимогами у спорі між двома суб»єктами
господарювання - юридичними особами,
який виник з господарських
правовідносин. Спір в частині даних
позовних вимог не підлягає розгляду
загальними судами в порядку цивільного
судочинства.

А також, згідно ст. 16 ЦПК України не
допускається об»єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом. Тому, ці вимоги підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства і не підсудні
Полтавському районному суду
Полтавської області в порядку
цивільного судочинства, і спір в
частині цих позовних вимог підлягає
вирішенню в порядку господарського
судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо….провадження у справі
закрито….суд одночасно з ухваленням
судового рішення…… може постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Що стосується клопотання про
залучення третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача - ТОВ
«Совнархоз», розташованого в м. Біла
Церква Київської області по вул.
Гоголя, 3, прим. 55 із підстав, вказаних
в ньому, то воно не підлягає
задоволенню в зв»язку із задоволенням
клопотання цього ж представника про
закриття провадження у цій частині
вимог, так як в такому випадку не
підлягає розгляду в даному
провадженні.

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_10
про передачу на розгляд
Автозаводського райсуду м. Кременчука
Полтавської області позову в частині
вимог банку до ОСОБА_2 підлягає
задоволенню згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК
України, так як позови до фізичної
особи пред»являються в суд за місцем
проживання відповідача. До того ж,
позивачем заявлено конкретні позовні
вимоги до кожного із
співвідповідачів, що ускладнює та
затягує розгляд справи через
кількість осіб, що беруть участь у
справі та за територіальністю всі
відповідачі мають різні адреси
проживання, які розташовані на дальніх
відстанях від місцезнаходження суду.
Крім цього, згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо,… після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності. Перед чим суду необхідно
вирішити питання про роз»єднання
кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження з урахуванням вимог ч. 2
ст. 126 ЦПК України.

Клопотання представника
позивача про забезпечення доказів
не підлягає задоволенню на даний час
з підстав не тільки його
безпідставності не оплати позивачем
відповідною ставкою судового збору
згідно вимог ст. 133 ч. 1 ЦПК України, а й
з врахуванням того, що в даній частині
судом вирішено питання про закриття
справи провадженням, тому таке
забезпечення виходить за межі позовних
вимог та не підлягає розгляду в
даному провадженні.

Клопотання представника третьої
особи, що не заявляє самостійних
вимог - УДАІ УМВС України у
Полтавській області про закриття
провадженням даної справи в частині
щодо визнання незаконною та недійсною
перереєстрації права власності…. не
підлягає задоволенню з врахуванням
того, що в даній частині судом
вирішені питання про закриття справи
провадженням, роз»єднання вимог та
направлення справ по підсудності,
тому, таке вирішення на даний час
виходить за межі позовних вимог та не
підлягає розгляду в даному
провадженні.

Що стосується ініційованого
судом питання про роз»єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження та
направлення їх на розгляд за
підсудністю, то відповідно до ч.2 ст.126
ЦПК України суддя чи суд мають право
постановити ухвалу про роз»єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи.

Тому, суд вважає, що після вирішення
інших клопотань, необхідно роз»єднати
решту вимог в самостійні провадження, а
саме : вимоги за позовом та уточненим
позовом ПАТ «Банк «Київська Русь»… до
ОСОБА_3, ОСОБА_4…. та за їх
зустрічними позовами до ПАТ «Банк»
«Київська Русь»…., оскільки вказані
відповідачі проживають та знаходяться
на території відповідно Сумської
області та м. Гадяч Полтавської
області, а справи направити на розгляд
по суті до відповідних судів згідно
ст. 109, 116 ЦПК України за правилами
підсудності за місцезнаходженням
відповідачів.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 126, 209-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника
відповідача ФГ «Міф» - Пашковського
А.А. про закриття провадження у справі
в частині позовних вимог ПАТ «Банк
«Київська Русь» в особі Полтавського
центрального відділення ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ФГ «Міф» та ТОВ
«Христофор Транс» та про скасування
заходів забезпечення позову згідно
ухвали Полтавського райсуду від
16.08.2013 року - задовольнити.

Цивільну справу № 545/1589/13-ц за
позовом та уточненим позовом ПАТ
«Банк «Київська Русь» в особі
Полтавського центрального відділення
ПАТ «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1, ТОВ «Христофор Транс»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Фермерського господарства «Міф»,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет застави та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Київська
Русь» в особі Полтавського
Центрального відділення ПАТ «Банк
«Київська Русь», третя особа - УДАІ
УМВС України в Полтавській області про
визнання добросовісним набувачем, та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Банк «Київська Русь» в особі
Полтавського Центрального відділення
ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа -
УДАІ УМВС України в Полтавській
області про визнання добросовісним
набувачем в частині позовних вимог
ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі
Полтавського центрального відділення
ПАТ «Банк «Київська Русь» до ФГ
«Міф», ТОВ «Христофор Транс» про
звернення стягнення на предмет застави
- провадженням закрити, так як вимоги
не підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Скасувати заходи забезпечення
позову згідно ухвали Полтавського
райсуду від 16.08.2013 року, а саме: у
вигляді заборони Товариству з
обмеженою відповідальністю «Христофор
Транс» ( 36002, м. Полтава, вул. Довженка, 2а,
ідентифікаційний код 38324112 )
здійснювати будь-які дії щодо
відчуження, зняття з обліку,
перереєстрації транспортних засобів,
передавати в оренду, лізинг, заставу,
видавати доручення ( довіреності ) на
інших працівників або третіх осіб для
здійснення таких дій щодо транспортних
засобів : автомобіль вантажний
бортовий «КАМАЗ 53212», 1987 р.в., сірого
кольору, повного масою 19200, номер шасі (
кузова, рами ) НОМЕР_4, НОМЕР_9, об»єм
двигуна 10850; причіп фургон «СЗАП 83571», 2003
р.в., сірого кольору, повною масою 14000,
номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_6;
автомобіль вантажний бортовий «КАМАЗ
53202», 1990 р.в., сірого кольору, повною
масою 19200, номер шасі (кузов, рама)
НОМЕР_8; НОМЕР_10, об»єм двигуна 10850;
причіп Фургон ізотермічний «СЗАП 83571»,
2003 р.в.. сірого кольору, повною масою 14000,
номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_7; причіп
бортовий «СЗАП 83571», 2003 р.в., сірого
кольору, повною масою 14000, номер шасі
(кузов, рама) НОМЕР_11; автомобіль
вантажний контейнеровоз «КАМАЗ 53212», 1989
р.в., сірого кольору, повною масою 18225,
номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_12; НОМЕР_2,
об»єм двигуна 10850, що належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Христофор Транс» (
36002. м. Полтава, вул. Довженка, 2а,
ідентифікаційний код 38324112 ).

Виконання ухвали щодо
скасування заходів забезпечення
позову доручити начальнику
Полтавського ВРЕР Полтавської області
( м. Полтава, вул.Фрунзе,164 ).

Копію ухвали для виконання в цій
частині направити Октябрському
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції ( 36039, м. Полтава, Стешенка, 6 ).

В клопотанні представника
відповідача ФГ «Міф» - Пашковського
А.А. про залучення третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача
- відмовити, так як дане клопотання
не підлягає розгляду в даному
провадженні.

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_10
про передачу на розгляд
Автозаводського райсуду м. Кременчука
Полтавської області позов в частині
вимог банку до ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу № 545/1589/13-ц. за позовом
та уточненим позовом ПАТ «Банк
«Київська Русь» в особі Полтавського
центрального відділення ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1, ТОВ
«Христофор Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Фермерського господарства
«Міф», ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет застави та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк
«Київська Русь» в особі Полтавського
Центрального відділення ПАТ «Банк
«Київська Русь», третя особа - УДАІ
УМВС України в Полтавській області про
визнання добросовісним набувачем, та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Банк «Київська Русь» в особі
Полтавського Центрального відділення
ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа -
УДАІ УМВС України в Полтавській
області про визнання добросовісним
набувачем в частині вимог ПАТ «Банк
«Київська Русь» в особі Полтавського
центрального відділення ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави виділити в самостійне
провадження та направити для розгляду
по суті до Автозаводського райсуду м.
Кременчука Полтавської області по
підсудності.

В клопотанні представника
позивача - ОСОБА_7 про забезпечення
доказів - відмовити, так як так як дане
клопотання не підлягає розгляду в
даному провадженні.

В клопотанні представника
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог УДАІ УМВС України у
Полтавській області про закриття
провадженням даної справи в частині
щодо визнання незаконною та недійсною
перереєстрації права власності з ТОВ
«Христофор Транс» автомобіля «КАМАЗ
53212», 1987 р.в., сірого кольору, номер
кузова, шасі (рами) НОМЕР_4 на ОСОБА_2
17.04.2013р.; причепа фургону «СЗАП 83571», 2003
р.в., сірого кольору, номер кузова, шасі
(рами) НОМЕР_5 на ОСОБА_4 23.04.2013р.;
автомобіля вантажного бортового
«КАМАЗ 53202», 1989 р.в., оранжевого кольору,
номер кузова, шасі (рами) НОМЕР_2 на
фермерське господарство «Міф» 18.06.2013р.;
причепа фургону «СЗАП 83571», 2003 р.в.,
сірого кольору, номер кузова, шасі
(рами) НОМЕР_6, на ОСОБА_2 17.04.2013р.; причепа
фургону «СЗАП 83571», 2003 р.в., сірого
кольору, номер кузова, шасі (рами)
НОМЕР_7, на ОСОБА_3 03.07.2013р.; автомобіля
вантажного «КАМАЗ 53202», 1990 р.в сірого
кольору, номер кузова, шасі (рами)
НОМЕР_8 на ОСОБА_3 18.04.2013р.; скасування
державної реєстрації зазначених
автомобілів за вказаними особами;
визнання недійсною та скасування
державної перереєстрації транспортних
засобів перереєстрованих ОСОБА_8 на ТОВ
«Христофор Транс» - відмовити, так як
дане клопотання не підлягає розгляду
в даному провадженні.

Роз»єднати в самостійні
провадження позовні вимоги по
цивільній справі № 545/1589/13-ц. за
позовом та уточненим позовом ПАТ
«Банк «Київська Русь» в особі
Полтавського центрального відділення
ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1,
ТОВ «Христофор Транс», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського
господарства «Міф», ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет застави
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі
Полтавського Центрального відділення
ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа -
УДАІ УМВС України в Полтавській
області про визнання добросовісним
набувачем, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в
особі Полтавського Центрального
відділення ПАТ «Банк «Київська Русь»,
третя особа - УДАІ УМВС України в
Полтавській області про визнання
добросовісним набувачем в частині
вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет застави
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі
Полтавського Центрального відділення
ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа -
УДАІ УМВС України в Полтавській
області про визнання добросовісним
набувачем, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в
особі Полтавського Центрального
відділення ПАТ «Банк «Київська Русь»,
третя особа - УДАІ УМВС України в
Полтавській області про визнання
добросовісним набувачем.

Виділені в самостійне
провадження позовні вимоги ПАТ «Банк
«Київська Русь» в особі Полтавського
центрального відділення ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_3 та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк
«Київська Русь» в особі Полтавського
Центрального відділення ПАТ «Банк
«Київська Русь», третя особа - УДАІ
УМВС України в Полтавській області про
визнання добросовісним набувачем, та
направити для розгляду по суті до
Путивльського райсуду Сумської
області за підсудністю.

Виділені в самостйне
провадження позовні вимоги ПАТ «Банк
«Київська Русь» в особі Полтавського
центрального відділення ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_4 та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк
«Київська Русь» в особі Полтавського
Центрального відділення ПАТ «Банк
«Київська Русь», третя особа - УДАІ
УМВС України в Полтавській області про
визнання добросовісним набувачем, та
направити для розгляду по суті до
Гадяцького райсуду Полтавської
області по підсудності.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала надрукована суддею в
нарадчій кімнаті тає оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко