overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9456/13-ц
Провадження №: 2/752/375/14
У Х В А Л А

11.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Голосіївської районної в місті Києві
Державної адміністрації, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Голосіївській районній в м.Києві державній адміністрації вчиняти будь-які дії щодо прийняття рішень про надання, передачу у користування та передачу у приватну власність кімнати НОМЕР_1, загальної квартири АДРЕСА_1 до вирішення судом зазначеної вище справи.

В обґрунтування вимог зазначила, що невжиття зазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може до вирішення справи по суті передати у приватну власність
ОСОБА_3 спірний об'єкт шляхом його приватизації, а тому просить суд заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, відтак суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення буде ускладненим або неможливим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову, шляхом заборони Голосіївській районній в м.Києві державній адміністрації вчиняти будь-які дії щодо прийняття рішень про надання, передачу у користування та передачу у приватну власність кімнати НОМЕР_1, загальної квартири АДРЕСА_1 до вирішення судом зазначеної вище справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Заборонити Голосіївській районній в м.
Києві державній адміністрації вчиняти будь-які дії щодо прийняття рішень про надання, передачу у користування та передачу у приватну власність кімнати
НОМЕР_1, загальної квартири АДРЕСА_1 у м.Києві, до вирішення судом зазначеної вище справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 572/5477/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1988 року. Від шлюбу мають четверо дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Позивачка подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 1988 року
Селищенською сільською радою
Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 5.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 243 гривні 60 копійок, понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Номер провадження 2/754/7400/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Київторф» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Київторф» про стягнення заробітної плати.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
нп 2-н/490/1433/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 жовтня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 161, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»та п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст.ст.22, 32 Закону
України «Про питну воду та питне водопостачання»споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п.17 договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: невідомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161,
Банк Аваль» м. Миколаїв, МФО 380805, код за водопостачання та водовідведення в розмірі 2 319,23 грн, заборгованість поточних платежів у розмірі 1 441,07 гон.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Справа № 500/5287/14-ц
Провадження № 2/500/2463/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 496/5058/14-ц
Провадження: 2/496/2257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"30" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 19.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.11.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 500/4762/14-ц
Провадження № 2/500/2277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 500/5737/14-ц
Провадження № 2/500/2618/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи – ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 27 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи – ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, витрат на правову допомогу.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Провадження по справі № 2-з/752/25/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК
НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» про забезпечення позову у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до дочірнього підприємства «Долмарт
Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

19.09.2014 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1 в зв'язку з невиконанням відповідачем ДП «Долмарт
Україна», як боржником, зобов'язань за кредитним договором №18ю/2010/05-658/2-1 від 20.05.2010року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 10550271 грн 40 коп, так як у позивача є підстави вважати, що відповідач і надалі ухилятиметься від виконання рішення суду у разі його задоволення, а стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 в першу чергу здійснюватиметься за рахунок коштів відповідача ДП «Долмарт Україна».

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 10550271 грн 40 коп

(в межах пред'явленого позову), що належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 03083, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і знаходяться на рахунках № НОМЕР_2, №
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» , МФО 320702.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5132/14
У Х В А Л А

18.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "ЖЕО-103 Голосіївського району" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року КП "ЖЕО-103
Голосіївського району" звернулася до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "ЖЕО-103 Голосіївського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 28.11.2014 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5127/14
У Х В А Л А

18.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство "ЖЕО-103 Голосіївського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повністю сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунальне підприємство "ЖЕО-103 Голосіївського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/5790/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення 1056,74 грн. боргу, 121,80 грн. судового збору з
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобов'язання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Рівнеобленерго" в особі Сарненський
РЕМ заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 1056.74 грн. (одна тисяча п"ятдесят шість) грн. 74 ощадний банк України" МФО 333368 код 05424874; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн(сто двадцять одна) грн. 80 коп. на
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачу
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6918грн. 14коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6918грн. 14коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 29 грудня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 грудня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: