overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1708/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.09.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2293,26 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
Справа № 363/3380/13-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про внесення поправок в рішенні цього ж суду № 363/3380/13-ц від 14 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради
Київської області, третя особа -
Кооператив власників гаражів
«Берізка», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року по даній справі було прийнято рішення, яким у порядку спадкування визнано право власності на гараж НОМЕР_1, що розташований в
Кооперативі власників гаражів
«Берізка» масиву «Берізка» м.
Вишгороді Київської області.

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

17 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішення, посилаючись на те, що в ньому не зазначено площу успадкованого гаража.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд звертає увагу на те, що опискою слід вважати спотворення графічного образу слова або цифри, а арифметична помилка полягає у неточності виконання арифметичних операцій, обчислення розміру величин, які мають цифровий вираз.

Зазначення площі гаражу не є опискою, а тому підстав для виправлення описки в даному рішенні у суду не має.

Таким чином у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні цього ж суду від 14 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської міської ради Київської області, третя особа - Кооператив власників гаражів «Берізка», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 314/268/14-ц
Провадження № 2/314/363/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

16 січня 2014 року, до відкриття провадження по справі, від позивачки -
ОСОБА_1, до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду. У зв'язку з тим, що провадження по справі ще не відкрито, суд вважає цю заяву - заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко 17.01.2014
311/5721/13-ц 16.01.2014
Справа №2/311/121/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(надалі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Лопухов В.А. в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із поданою представником позивача заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду у зв'язку із поданою представником позивача заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа №
Ш Е Н Н Я № 363/4673/13-ц 17 січня 2014року Вишгородський місцевий суд Київської області в головуючого судді : Купрієнка розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування жилим
Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням , посилаючись на те , що вони без поважної причини не проживають в АДРЕСА_1 з моменту
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позов і просить його
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 в судове засідання не з*явились , про день розгляду справи належним чином повідомлялись .
Враховуючи , що для складення повного рішення потрібен час ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 таким , що втратившим право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1.

Зі складеним повним рішенням сторони можуть ознайомитись 22 січня 2014 року.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту проголошення , особам які не були присутні в судовому засіданні в той же термін , з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 314/274/14-ц
Провадження № 2/314/369/2014
УХВАЛА

Іменем
України

16.01.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

16.01.2014 року від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

16.01.2014
Справа № 314/5726/13-ц
№ 2/314/170/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Гнаровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Гнаровський сільський голова Доновський Олександр
Миколайович, про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу й моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Гнаровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Гнаровський сільський голова Доновський Олександр
Миколайович, про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу й моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.12.2013 провадження по справі було до зупинено зупинити до надходження рішення профспілкової організації про надання згоди або відмови у дачі згоди на звільнення
ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

16.01.2014 до Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшов лист та протокол засідання профсоюзного комітету Вільнянської районної організації Профспілки працівників культури України, за якими відмовлено у дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади художнього керівника
Гнаровського сільського будинку культури.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гнаровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Гнаровський сільський голова Доновський Олександр
Миколайович, про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу й моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 11.02.2014 у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити усіх осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

17.01.2014
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Головного управління по м. Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк» до відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції ВП № 311925903 від 14.02.2012 року, транспортний засіб BYD F 3, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, що є предметом застави за договором застави
№ 1591 від 02.04.2007 року на лежить ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 316/2607/13-ц
Провадження № 2/316/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Демешко О.А., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння майном, розподіл майна, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

08.01.2014 року через канцелярію суду представник позивача надала заяву про залишення без розгляду даного позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208 - 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про встановлення факту володіння майном, розподіл майна, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. О. Наумов
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Кравчук-Багінській Л.П., Грабовській
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему у
Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.3,60,61,212-215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему у
Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на права власності на земельну ділянку - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області № 224-13-У від 20.12.2007 року в частині затвердження технічної документації по складанню державних актів, що посвідчує право власності на земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на ім'я
ОСОБА_3 .

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1874 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, серії
ЯЛ №588992 кадастровий номер:38:120:0202, виданий на ім'я ОСОБА_3.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 314/122/14-ц
Провадження № 2/314/304/2014
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши заяву СФГ
«Лещенко Віктора Миколайовича» до
ОСОБА_1 про захист права власності, -

в с т а н о в и в:

СФГ «Лещенко Віктора Миколайовича» звернувся до суду до ОСОБА_1 про захист права власності.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача за довіреністю- Салімонов Р.Є. подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути СФГ «Лещенко Віктора
Миколайовича» .

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СФГ «Лещенко
Віктора Миколайовича» до ОСОБА_1 про захист права- повернути СФГ «Лещенко
Віктора Миколайовича».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.01.2014
Справа № 314/270/14-ц
Провадження № 2/314/365/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

16 січня 2014 року, до відкриття провадження по справі, від позивача -
ОСОБА_1, до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду. У зв'язку з тим, що провадження по справі ще не відкрито, суд вважає цю заяву - заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

17.01.2014
Справа № 0805/3748/2012
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод.

Ухвалою суду від 15.03.2013 відповідно до вимог п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судово-землевпорядної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з тим, що до суду надійшов лист
Запорізької торгово-промислової палати про неможливість проведення експертизи, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод відновити.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 00 хвилин 05 лютого 2014 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

17.01.2014