Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Євроавтогаз», ПрАТ «Срахова компанія «Уніка» третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Євроавтогаз», ПрАТ «Срахова компанія «Уніка» третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 13.06.2011 року о 20:20 год. ОСОБА_4 керуючи на 127 км автодороги Київ-Харків в Яготинському районі Київської області автомобілем МАН-18460, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Євроавтогаз», в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-2705, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_5 під його ж керуванням, що рухався в попутному напрямку, через що автомобіль ГАЗ зіткнувся з автомобілем Лексус, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_6, що рухався попереду в попутному напрямку, а автомобіль Лексус зіткнувся з автомобілем Фольцваген, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні ушкодження.

17 грудня 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_7 про закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

03.09.2013 року Постановою Апеляційного суду Київської області, постанову Васильківським міськрайонним судом Київської області було скасовано та визнано ОСОБА_4 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження по справі було закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

05.09.2011 року, між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_8 було укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 11095. Відповідно до рахунку-фактури № 509/11 від 05.09.2011 року загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Лексус становить 161325,50 грн.

03.10.2011року між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_8 було укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 11103. Відповідно до рахунку-фактури № 310/11 від 03.10.2011 року загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Фольцваген становить 59354,00 грн.

27.09.2013року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» було виплачено ОСОБА_1 в межах ліміту страхового відшкодування суму у розмірі 49504,95грн.

16.10.2013року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» було виплачено ОСОБА_2 в межах ліміту страхового відшкодування суму у розмірі 29103,64грн.

15.06.2011 між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 було укладено договір №15/06/11-1 про оренду легкового автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», зі сплатою у розмірі 150грн. за добу.

15.06.2011 між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 було укладено договір №15/06/11 про оренду легкового автомобіля «RENAULT MEGANE», зі сплатою у розмірі 120грн. за добу.

Таки чином ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь з ТОВ «Євроавтогаз» грошову компенсацію за завдану матеріальну шкоду та понесені матеріальні збитки у розмірі 132375,50 грн., грошову компенсацію за завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду у розмірі 3000грн., та стягнути з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» грошову суму страхового відшкодування в розмірі 495,05грн., грошову компенсацію за завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду у розмірі 3000грн.

ОСОБА_2 просить суд стягнути на його користь з ТОВ «Євроавтогаз» грошову компенсацію за завдану матеріальну шкоду та понесені матеріальні збитки у розмірі 31314,00 грн., грошову компенсацію за завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду у розмірі 3000грн., та стягнути з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» грошову суму страхового відшкодування в розмірі 20896,36грн., грошову компенсацію за завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду у розмірі 3000грн

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та просив їх задовольнити, надавши пояснення, які зазначені позові.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ТОВ «Євроавтогаз» в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволені, зазначивши, що всі матеріальні збитки погашені ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», а інші збитки на які посилаються позивачі є необґрунтованими.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 3 ЦПК України слідує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осбі, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2011 року о 20:20 год. ОСОБА_4 керуючи на 127 км автодороги Київ-Харків в Яготинському районі Київської області автомобілем МАН-18460, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Євроавтогаз», в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-2705, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_5 під його ж керуванням, що рухався в попутному напрямку, через що автомобіль ГАЗ зіткнувся з автомобілем Лексус, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_6, що рухався попереду в попутному напрямку, а автомобіль Лексус зіткнувся з автомобілем Фольцваген, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні ушкодження.

17 грудня 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_7 про закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

03.09.2013 року Постановою Апеляційного суду Київської області, постанову Васильківським міськрайонним судом Київської області було скасовано та визнано ОСОБА_4 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження по справі було закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дана обставина повторному доказуванню не підлягає, відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України.

Особливості правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки встановлені ст. 1187,1188 ЦК України

Як було встановлено в ході судового розгляду, що автомобіль МАН-18460, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Євроавтогаз» був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» відповідно до полісу № АА/2600660 з нульовою франшизою.

Відповідно до оцінки автомобіля Лексус д.н.з. НОМЕР_2 від 29.06.2011року вартість відновлювальних робіт з урахуванням зносу становить 83833,63 грн., окрім робіт.

05.09.2011 року, між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_8 було укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 11095. Відповідно до рахунку-фактури № 509/11 від 05.09.2011 року загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Лексус становить 161325,50 грн.

27.09.2013року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» було виплачено ОСОБА_1 в межах ліміту страхового відшкодування суму у розмірі 49504,95грн.

22.11.2013 року ОСОБА_1 було сплачено ПП ОСОБА_8 часткову плату за ремонт у розмірі 25 000грн.

В зв'язку з чим з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» потрібно стягнути на користь ОСОБА_1 з урахуванням нольової франшизи додатково - 495,05грн.

Відповідно до оцінки автомобіля Фольцвагена д.н.з. НОМЕР_3 від 29.06.2011року вартість відновлювальних робіт з урахуванням зносу становить 32592,07 грн., окрім робіт.

03.10.2011року між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_8 було укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 11103. Відповідно до рахунку-фактури № 310/11 від 03.10.2011 року загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Фольцваген становить 59354,00 грн.

16.10.2013року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» було виплачено ОСОБА_2 в межах ліміту страхового відшкодування суму у розмірі 29103,64грн.

22.11.2013 року ОСОБА_2 було сплачено ПП ОСОБА_8 часткову плату за ремонт у розмірі 14 000грн.

Таким чином, зважаючи на те, що представник ТОВ «Євроавтогаз» заперечував проти суми вартості проведених ремонтних робіт, визначених у рахунку-фактури № 509/11 від 05.09.2011 року, вказаним вище суд бере за основу саме дану суму в розмірі 161325,50 грн., за мінусом 50000грн., та рахунку-фактури № 310/11 від 03.10.2011 року суму у розмірі 59354,00 грн. так -як сума матеріальної шкоди не була спростована учасниками процесу в ході судового розгляду.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується вимогами ст. 23 ЦК України, згідно якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та бере до уваги обставини, що стали підставою душевних страждань, що витікають з вирішення питань, пов»язаних з заподіяною внаслідок ДТП шкодою, однак її сума, визначена позивачем значно завищена. В цій частині суд вважає доцільною сумою відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 2000 грн. на кожного позивача, а її стягнення виключно з особи, в наслідок неправомірних дій якої вона була завдана, тобто з ТОВ «Євроавтогаз».

Щодо решти позовних вимог про стягнення з відповідачів коштів, викликаних орендою автомобілів, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не відносяться до даного спору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Статус» судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 449,57 грн. на користь позивача.

На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Євроавтогаз», ПрАТ «Срахова компанія «Уніка» третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страховіа компанія «Уніка» ідентифікаційний номер 20033533 на користь ОСОБА_1 495, 05 грн. страхового відшкодування, 229, 40 грн. судового збору, а всього стягнути 724,45 грн. ( сімсот двадцять чотири грн. 45 коп.).

Стягнути з ПрАТ «Страховіа компанія «Уніка» ідентифікаційний номер 20033533 на користь ОСОБА_2 3197,39 грн. страхового відшкодування, 229, 40 грн. судового збору, а всього стягнути 3426.79 грн. ( три тис. чотириста двадцять шість грн. 79 коп.).

Стягнути з ТОВ «Євроавтогаз» ідентифікаційний номер 33444141 на користь ОСОБА_1 111 325 грн.50 коп. матеріальних збитків пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, 2000 грн. за спричинення моральної шкоди, 1113 грн.25 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 114 438 грн. 75 коп. (сто чотирнадцять тис. чотириста тридцять вісім грн. 75 коп.).

Стягнути з ТОВ «Євроавтогаз» ідентифікаційний номер 33444141 на користь ОСОБА_2 2000 грн. за спричинення моральної, 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 2229,40 грн. ( дві тис. двісті двадцять дев»ять грн.. 40 коп.).

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з моменту проголошення рішення, а особами, що не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з моменту отримання судового рішення.

Суддя: