Провадження по справі 2/122/179/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого, судді -
Гоцкалюка В.Д.

при секретарі -
Астанькович О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Сімферополі
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«ГЕРМЕС-1», Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСФАЛЬТ-ПРОМ» про
стягнення заборгованості та збитків
відповідно до договору про фінансовий
лізинг від 30.04.2010 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «ГЕРМЕС-1»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСФАЛЬТ-ПРОМ» про
стягнення заборгованості та збитків
відповідно до договору про фінансовий
лізинг від 30.04.2010 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 03 грудня 2013
року відкрито провадження по справі та
призначено судове засідання.

В судове засідання представник
позивача - Саневич С.С. не з'явився,
надав заяву, згідно якої від своїх
позовних вимог до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«ГЕРМЕС-1», Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСФАЛЬТ-ПРОМ» про
стягнення заборгованості та збитків
відповідно до договору про фінансовий
лізинг від 30.04.2010 року відмовляються.

Відповідачі в судове засідання також
не з'явилися, повідомлені належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши подану позивачем заяву та
матеріали цивільної справи, суд дійшов
до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Таким чином, сторона по справі, у даному
випадку Товариство з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна», як позивач за позовною
заявою, розпоряджується своїми
процесуальними правами на власний
розсуд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
підставою закриття провадження у
справі є відмова позивача від позову та
прийняття даної відмови судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 11, 205, 206, 293, 294, 296
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» - Саневич С.С. про відмову від
позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«ГЕРМЕС-1», Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСФАЛЬТ-ПРОМ» про
стягнення заборгованості та збитків
відповідно до договору про фінансовий
лізинг від 30.04.2010 року - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: