overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5144/14-ц
Провадження 2-1721/14 ухвала

29 жовтня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойко за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав на адресу суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому його заяви.

З врахуванням викладеного, вважаю за можливе заяву позивача задовольнити, та повернути йому заяву у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України.

Тому, керуючись ст.ст.121ч. 1 п. 1,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойко за прострочення сплати аліментів, повернути позивачу.

Ухвала може оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного строку.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.
Справа № 370/2393/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Оберемко В.О., при секретарі
Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 23.01.2014 року судом було визнано явку позивача обов’язковою, про що було зазначено в направлених на його адресу судових повістках.

Проте, після того як суд визнав явку позивачу обов’язковою, останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судові засідання 11.02.2014 та 27.02.2014 року не прибув.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові витрати відповідно до п.4 ч.1 ст.7
ЗУ «Про судовий збір» поверненню не підлягають.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Київської області через суд, що її ухвалив з моменту отримання її копії.

Суддя
В.О.Оберемко
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого                    – судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві                    –
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, –

в с т а н о в и в:

12 грудня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 26 листопада 2014 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості по сплаті за спожитий газ в розмірі 548,79 грн., а також 35,88 грн. – інфляційних витрат, 5,60 грн. – 3% річних та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/8937/14-ц
(провадження № 2н/214/1846/14).

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208
– 210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 26 листопада 2014 року, виданий у справі № 214/8937/14-ц (провадження № 2н/214/1846/14) за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості по сплаті за спожитий газв розмірі 548,79 грн., а також 35,88 грн. – інфляційних витрат, 5,60 грн. – 3% річних та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Ковтун
Справа № 214/4552/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун
Н.Г.,

при секретареві - Троценко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2009 року, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя сторін фактино припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору немає.

До судового засідання позивач не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) зареєстровано 06 червня 2009 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 215. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1) 06 червня 2009 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 215.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 26 листопада 2014 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості по сплаті за спожитий газ в розмірі 800,00 грн., а також 113,62 грн. – інфляційних витрат, 69,49 грн. – 3% річних та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/8933/14-ц
(провадження № 2н/214/1842/14).

11 грудня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 листопада 2014 року у справі № 214/8933/14-ц
(провадження № 2н/214/1842/14).

2. Зупинити виконання судового наказу від 26 листопада 2014 року у справі № 214/8933/14-ц (провадження № 2н/214/1842/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості по сплаті за спожитий газ в розмірі 800,00 грн., а також 113,62 грн.
– інфляційних витрат, 69,49 грн. – 3% річних та судового збору у розмірі 121,80 грн.

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 17 грудня 2014 року на 14.00 годину в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул.
Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ковтун Н.Г.
Справа № 214/5883/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження

17 грудня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом КЗ Криворізький ДБІ» ДОР» в інтересах ОСОБА_2; Третя особа: Орган опіки та піклування – виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визначення особи недієздатною та встановлення опіки над нею, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2014 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити. У зв’язку з тим що до канцелярії суду 16.12.2014 року було подано акт судово - психіатричного експерта № 231.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом КЗ Криворізький ДБІ» ДОР» в інтересах ОСОБА_2; Третя особа: Орган опіки та піклування – виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визначення особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 16 січня 2015 року в залі судового засідання № 5
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, розташованому на вул.
Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1
Справа № 214/6704/14-ц
Номер провадження 2/214/2996/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -          Ковтун Н.Г.,

при секретареві                    -
Троценко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ ”МІК” про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ТОВ ”МІК” про стягнення невиплаченої заробітної плати.

27 листопада 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ”МІК” про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого                    – судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві                    –
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, –

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 26 листопада 2014 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості по сплаті за спожитий газ в розмірі 800,00 грн., а також 113,62 грн. – інфляційних витрат, 69,49 грн. – 3% річних та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/8933/14-ц
(провадження № 2н/214/1842/14).

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208
– 210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 26 листопада 2014 року, виданий у справі № 214/8933/14-ц (провадження № 2н/214/1842/14) за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості по сплаті за спожитий газв розмірі 800,00 грн., а також 113,62 грн. – інфляційних витрат, 69,49 грн. – 3% річних та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Ковтун
Справа № 214/126/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого           – судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві          –          Тро ценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву Публічного акціонерного товариства ”Комерційний банк ”ПриватБанк” про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ПАТ ”КБ ”ПриватБанк” про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року у справі № 214/126/14-ц (2/214/1301/14), а саме - у тексті рішення зазначити № кузова/шасі, як:
"TMBGK41U518431065" замість "TMBСK41U518431065".

В судове засідання сторони не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії тимчасового реєстраційного талону, та довідки з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, обслуговування м. Кривий Ріг від 22.11.2014 року, № кузова/шасі: зазначено як
"TMBGK41U518431065".

Таким чином, при винесенні рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року у справі № 214/126/14-ц (2/214/1301/14) допущено описку, а саме - у тексті рішення невірно зазначено № кузова/шасі, як "TMBСK41U518431065", замість вірного "TMBGK41U518431065".

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Усунути описки в рішенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року у справі № 214/126/14-ц (2/214/1301/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме:

- зазначити в тексті рішення: № кузова/шасі автомобілю Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1, як
"TMBGK41U518431065" замість "TMBСK41U518431065".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Ковтун Н.Г.
Справа № 214/4987/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого           – судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві          –          Тро ценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року у справі № 214/4987/14-ц (2/214/2510/14), а саме - у резолютивній частині рішення зазначити прізвище ім’я по батькові позивача, як "ОСОБА_1А." замість
"ОСОБА_2Д.".

В судове засідання сторони не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорта серії АН 868521, виданого 23 березня 2010 року
Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, прізвище ім’я по батькові позивача ОСОБА_1.

Таким чином, при винесенні рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року у справі № 214/4987/14-ц (2/214/2510/14) допущено описку, а саме - у резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище ім’я по батькові позивача, як "ОСОБА_2Д." замість
"ОСОБА_1А.".

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Усунути описки у другому абзаці резолютивної частини рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року у справі № 214/4987/14-ц (2/214/2510/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, а саме:

- зазначити в абзаці другому резолютивної частини рішення: прізвище ім’я по батькові позивача, як "
ОСОБА_1А." замість " ОСОБА_2Д.".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Cуддя

Ковтун Н.Г.
Справа № 214/4282/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

03 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі –
Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника – ОСОБА_1,

його представника – ОСОБА_2,

позивача – ОСОБА_3,

його представника – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 23.09.2014 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, визнано за ним право власності на 1/2 частку квартири №92, що розташована у будинку №10 на бул. Вечірній в м. Кривому
Розі, загальною площею 72,2 кв.м. та житловою площею 42,57 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, яка померла 24.02.2005 року.

У заяві, підтриманій в судовому засіданні заявником та його представником, останні просять суд скасувати зазначене судове рішення: заявник не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, суд позбавив його права на частку у спірній квартирі, яка також належить йому в порядку спадкування за законом як спадкоємцеві першої черги після смерті ОСОБА_6, оскільки спірна квартира є його та спадкодавця спільною сумісною власністю.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечували, оскільки спірна квартира була особистою власністю ОСОБА_6, яка особисто сплатила за квартиру пай.

Суд, заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, заявника було повідомлено про час та місце розгляду справі належним чином, однак обставини, на які він посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 23.09.2014 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.02.2015 року, на 15 годин 30 хв. в залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.