overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/6787/13-ц провадження 2-н/619/35/14
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП „ Харківські теплові мережі» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Заявник - КП „ Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.
Заявник посилається на те, що
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі-заявник), надає послуги з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
Україні "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг
(виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованного опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу
України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні
Так, ст. ст. 68, 162 Житлового Кодексу
України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою кабінету
Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, п. 18
Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць.
Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.11.2013 у боржника (ів) виникла заборгованність в сумі 4559,79 грн., що утворилася за період з 01.12.2010 по 31.10.2013р.
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду на користь КП „ Харківські
"Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) у сумі 4559,79 грн., судовий збір у сумі 114,70 грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,1970 р.н., ОСОБА_2 , 1989 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, солідарно заборгованість за опалення та гарячу воду на користь КП „
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) у сумі
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Харківські теплові
Ворота» м.Харкова, МФО 351931, ) судовий збір 114,70 грн.
Роз"яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя Л. К.
Справа № 761/821/14-ц
Провадження №2-н/761/237/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (далі - Заявник) 24 грудня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію із
ОСОБА_1 (далі - Боржник).

Заява відповідно до вимог статей 97, 100
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 500/425/14-ц
Провадження № 2/500/963/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Провадження № 2/434/682/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Позовну заяву як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУ залишено ухвалою суду від 20 грудня 2013 р. без руху, позивачу надано час для усунення її недоліків - 5 днів після отримання даної ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду у визначений строк, але не пізніше 14 січня 2014 року, позов буде повернуто позивачу. У подальшому судом було продовжено строк для усунення недоліків до 22.01.2014р.

До даного часу ухвала суду не виконана, судовий збір не сплачено, що є підставою для повернення позову з доданими документами позивачу, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду з даними вимогами, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Т.В. Селезньова
Дата документу 22.01.2014 Справа № 554/679/14-ц
Провадження № 2-О/554/32/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, визначивши заінтересованими особами Октябрський відділ ДРАЦС
Полтавського МУЮ, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради, про встановлення факту батьківства.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/679/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, окрім того заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/100/14-ц
Провадження № 2/553/341/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року звернулися з позовом до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року, яким визнано недійсним ордер, виданий виконкомом Куликівської сільської ради народних депутатів
Полтавського р-ну та обл. від 18.08.1995 року
№ 30 на ім'я ОСОБА_2 на жиле приміщення по
АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з вказаної квартири, зобов'язано
КСП імені Благоєва надати їм інше житлове приміщення площею 53 кв.м, а
ОСОБА_1 квартиру по АДРЕСА_1 Оскільки рішення суду не виконується, так як на балансі Куликівської сільської ради немає вільного житла, просить змінити спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року в частині зобов'язання надати
ОСОБА_1 квартиру по АДРЕСА_1, а саме: зобов'язати Куликівську сільську раду виплатити заявнику компенсацію за неотримане житло в сумі 723335 грн., яка становить опосередковану вартість новозбудованого житла з господарськими будівлями по Україні станом на 01.07.2013 року з розрахунку 8091 грн. за 1 кв.м, помножену на площу 89,4 кв.м
(123,7 кв.м - площа квартири, яка йому мала бути виділена на підставі рішення суду, мінус 34,2 кв.м - площа належного йому житла).

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду його заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 639/510/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2306 грн. 54 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/825/14
Справа № 638/693/13 - ц інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: "відновлення порушеного
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» січня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 січня 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року Харківська міська рада звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 січня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, закрити провадження у справі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги, в якій просила скасувати вказану ухвалу.

Вислухавши думку з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що ОСОБА_3 необхідно відмовити у приєднання заяви до апеляційної скарги ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 17.06.2013 року ОСОБА_3 вже оскаржувала вказану ухвалу, в якій просила ухвалу - скасувати (а. с. 160). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.09.2013 року її апеляційну скаргу було відхилено, а ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 січня 2013 року - залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

За таких обставин та керуючись ст. ст. 8, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У приєднанні заяви ОСОБА_3 до апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 348/122/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення коштів за навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення коштів за навчання.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 січня 2014 року о 15:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
УХВАЛА

"23" січня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення (повернення) коштів за договором найму житла,

встановив:

Ухвалою суду від 07 листопада 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано квитанцію щодо сплати судового збору. Не надано копії позовної заяви для направлення відповідача. Крім того, відсутні докази, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог. Не вказано законодавство України щодо спірних правовідносин, які склалися між ним та відповідачем.

08.11.2013 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 26.12.2013 року. 09.01.2014 року позивач передав до Відділу документального забезпечення Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву та копію постанови в одному екземплярі.

Судом не приймається до уваги заява позивача про роз'яснення ухвали суду від 07.11.2013 року щодо надання строку на усунення недоліків, оскільки цивільно-процесуальним законодавством
України не передбачено роз'яснення ухвалу суду щодо залишення позовної заяви без руху. Крім того, п. 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року встановлено, що роз'ясненню підлягає лише рішення суду.

Так як, позивач не виконав ухвалу суду, в повному обсязі недоліки не усунув, позовна заява вважається такою, що не подана та підлягає поверненню

Оскільки, ЦПК України не передбачено надання повторного строку задля усунення недоліків, позовна заява має бути повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) коштів за договором найму житла, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: