overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/376/14
Провадження № 2/740/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до
ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В
И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.30 хв. 04 лютого 2013 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК
України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
Пр. № 2/646/193/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Ухвалою судді від 11.11.2013 року заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна - залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 119 та ст. 120
ЦПК України.

26.12.2013 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху, але не усунув недоліки позову, які вказані в ухвалі суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Провадження №: 2/752/103/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування в органах Міністерства доходів та зборів інформацію про доходи, майновий стан та місце працевлаштування громадянина України
ОСОБА_3 за період, починаючи з 01.08.2012 року і станом по сьогоднішній день.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст заяви, вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів України (04655, м. Київ, вул.
Львівська площа,8), інформацію про доходи, майновий стан та місце працевлаштування громадянина України
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період, починаючи з 01.08.2012 року.

У разі неможливості подати вказані письмові докази взагалі або у встановлений строк, суд зобов'язує зазначену особу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 2701/1781/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

« 23» січня 2014 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого по справі судді -
Шкірай М.І.

за участю секретаря -
Албанової І.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

за участю представника відповідача -
Петрової О.Ф.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Севастополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Таврія-Авто» про стягнення неустойки та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10-11, 28-29, 57-60, 158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Таврія-Авто» про стягнення неустойки та моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Севастополя через Балаклавський районний суд м.
Севастополя.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5356/13
РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Шепетюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 29.09.2011 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки .

З листопада 2012 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, відновити її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач з позовом згідний.

Суд, заслухавши сторони, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.09.2011 року. Шлюб зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації шлюбів
Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №3106.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2012 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_1.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 112,113 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.09.2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів
Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №3106 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"22" січня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 12.02.2000 року, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 158.

Від спільного шлюбу у сторін є двоє дітей: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач в судове засідання надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність його намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 224, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.2000 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 158 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 321 грн.20 коп., 5000 грн. моральної шкоди, 423 грн. судового збору, всього 5744 грн.20 коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 35 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 764/8513/13-ц
Провадження № 2/764/4033/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого - судді Фисюк О.І. при секретарі - Цукановій Д.О., розглянувши у відкритому судовому в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 15 жовтня 2013 року позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №301-07 від 21.12.2007 року в сумі 2971,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 14,84 грн. - з кожного.

21.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає розгляду справи згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом та просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором
№301-07 від 21.12.2007 року у сумі 26158,91 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 15.10.2013 року вимоги позову задоволені частково, стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №301-07 від 21.12.2007 року в сумі 2971,54 грн.

Враховуючи, що при ухвалені рішення судом не вирішено питання щодо решти позовних вимог, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення, яким в іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Ухвалити додаткове рішення.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Севастополя через Ленінський районний суд м.Севастополя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
Справа № 109/247/2014-ц
Провадження№ 2/109/158/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. смт. Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шукальський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської сільської ради Красногвардійського району АР
Крим про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Заява підсудна та підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику та відмову у відкритті провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями, 122, 127-129 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Калінінської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2014 о 08:30.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов`язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Довести до відома сторонам, що проведення попереднього судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз`яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов`язки, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, сторни можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1139/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу ухвалою суду від 09.12.2013 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, яку він отримав 26.12.2013 року, тобто гранична дата усунення недоліків настала 30.12.2013 року включно. Станом на 20.01.2014 року недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 550/1392/13-ц
Провадження № 2-о/550/4/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

16 січня 2014 року Суддя
Чутівського районного суду
Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 23.01.2014 р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 22.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їм про обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 740/99/14
Провадження № 2/740/152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

в с т а н о в и в :

15.01.2014 року за вх. № 407 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь, як дружини, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1 /4 частини всіх видів заробітку відповідача.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року на 11 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить позивача ОСОБА_1 до початку попереднього судового засідання надати суду довідку про те, яку отримує щомісячну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Суд просить відповідача ОСОБА_2 до початку судового засідання надати суду: ксерокопію свого паспорта, ксерокопію трудової книжки, довідку про заробітну плату та інші доходи, свій ідентифікаційний номер та довідку про стан здоров'я.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 358/94/14-ц Провадження № 2/358/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Сторонам надати довідки про доходи та копії ідентифікаційних номерів.

6. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут