Справа № 449/2-498/12
Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/503/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Ванівського О.М.,
Шеремети Н.О.

при секретарі: Ясиновській
Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» -
Руденка Сергія Володимировича на
рішення Перемишлянського районного
суду Львівської області від 14 грудня 2012
року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Перемишлянського районного
суду Львівської області від 14 грудня 2012
року відмовлено у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором про комплексне банківське
обслуговування за пропуском строку
позовної давності.

Рішення суду оскаржив представник
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Руденко
Сергій Володимирович.

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним та необґрунтованим
внаслідок неповного з'ясування усіх
обставин по справі та порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Стверджує, що відсутні підстави
вважати, що позивачем пропущено строки
позовної давності. Посилається на те,
що між відповідачем та позивачем 06.07.2007
року було укладено договір про
комплексне банківське обслуговування
шляхом заповнювання відповідачем
Анкети клієнта на оформлення кредитної
картки, в якій чітко вказано, що
підписанням цієї угоди відповідач
доручає ПАТ «КБ «Надра» відкрити
рахунок та оформити кредитну картку,
підтверджує свою згоду з умовами
Договору про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ
«Надра» (далі - Банк) і тарифами Банку,
зобов'язується їх виконувати і
погоджується, що Банк може відмовити в
оформленні картки та встановленню
ліміту кредитування та підтверджує
достовірність наданої ним інформації і
не заперечує проти перевірки її банком,
яка відповідно до п.п. 1.3., 3.1 договору є
невід'ємною частиною договору про
комплексне банківське обслуговування
та відповідно до ст.634 ЦК України являє
собою договір приєднання. Звертає
увагу суду на те, що долучений до
позовної заяви договір про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб, затверджений протоколом
Правління ВАТ КБ «Надра» №34 від 05.10.2006
р., є публічним, розміщений на
офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра» та є
чинним з дати його підписання Головою
Правління банку (05.10.2006 р.). З цього
апелянт приходить до висновку, що
підписавши 06.07.2007 року анкету на
оформлення кредитної картки, ОСОБА_3
приєднався до типового договору про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 05.10.2006 року, а пунктом
17.1 вказаного договору передбачено, що
він діє з моменту його підписання
сторонами і до повного виконання
зобов'язань за ним. Вважає, що між
сторонами продовжують діяти кредитні
зобов'язання та у відповідності до
умов кредитного договору продовжують
нараховуватися відсотки та
передбачена умовами договору
неустойка.

Просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у відсутності осіб,
які беруть участь у справі, у тому числі
і представника апелянта, котрі
належним чином відповідно до вимог
ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про
час та місце розгляду справи, але не
з'явилися в судове засідання повторно,
а тому це свідчить про зловживання ними
своїми процесуальними правами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення відповідає даним вимогам.

Статтею 634 ЦК України передбачено, що
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних форм
їх, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.

Районним судом встановлено, що 06.07.2007
року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», та ОСОБА_3 було укладено
договір про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб шляхом
отримання позивачем особисто від
відповідача письмового підтвердження
про приєднання до умов Договору,
підписаного відповідачем, яким є
«Анкета клієнта на оформлення
кредитної картки» та підписання
Виписки-повідомлення, що надається
позивачем відповідачу.

Згідно з п.п. 3.1, 18.2, 18.3 Договору
підписанням Анкети клієнта на
оформлення кредитної картки від 05.06.2007
року відповідач підтвердив
ознайомлення та згоду з умовами
Договору, який є публічним та
розміщений на офіційному сайті ПАТ «КБ
«Надра», а також підтвердив
ознайомлення та згоду з тарифами
позивача відповідно до обраного
тарифного пакету, оформивши кредитну
картку терміном дії - 2 роки (п. 1.36 -
кредитна картка продукт банку у
вигляді кредитної картки строком дії 2
роки).

Приєднавшись до Договору, відповідач
та позивач визначилися з усіма
істотними умовами договору, а саме:
найменуванням банківського продукту -
Справжня кредитні картка «45 днів
кредиту без відсотків»; валютою
рахунку - долар США; сумою ліміту
кредитування - 9 800 доларів США;
відсотковою ставкою за користування
кредитом, що зазначена у Виписці -
повідомленні.

Станом на 22.12.2011року заборгованість
відповідача за картковим рахунком
становить 17104,12 дол. США, з яких:
непогашений кредит - 9711,09 дол. США,
несплачені відсотки - 7235,47 дол. США,
штраф за несвоєчасне погашення
мінімального платежу - 157.56 дол. США, що
за курсом Національного банку України
станом на 22.12.2011р. становить 136649.95 грн., з
яких: непогашений кредит - 77584,81 грн.,
несплачені відсотки - 57806,34 грн. та
штраф за несвоєчасне погашення
мінімального платежу - 1258,79 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції обґрунтовував свої
висновки тим, що позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості по договору
від 06.07.2007 року на загальну суму 136 649, 95
грн. заявлені позивачем з пропуском
строку позовної давності і позивач не
зазначив причини його пропуску та не
заявляв клопотання про поновлення
такого.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.11.13 Договору при
несплаті сум обов'язкового
мінімального платежу протягом 60
календарних днів банк має право
звернути стягнення на грошові кошти та
майно клієнта.

Відповідно до цього у Банку виникло
право вимагати дострокового повного
виконання зобов'язань за договором
після несплати чергових платежів по
кредиту.

Згідно п.1.71 договору строк дії картки
та кредитної лінії один або два роки з
автоматичним перевипуском та
встановленням на новий термін
кредитного ліміту при додержанні
клієнтом умов договору.

Так як відповідачем не дотримувались
умови договору про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб від 06.07.2007 року, то відповідно до
п.1.71 строк дії даного договору
закінчився 06.07.2009 року.

Відповідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що
загальний строк позовної давності
становить три роки.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом за заявою сторони
у спорі, зробленою до винесення ним
рішення. Сплив позовної давності,
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Відповідач надав суду письмову
заяву про застосування наслідків
спливу строків позовної давності.
Поважних причин пропуску строків
позовної давності позивачем суду не
наведено та судом не встановлено.

Відтак, оскільки ПАТ «КБ «Надра»
звернулось у суд з позовом 14.09.2012 року,
тобто з пропуском строку позовної
давності, поважних причин його
пропуску не навело, то суд підставно
відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Руденка
Сергія Володимировича відхилити.

Рішення Перемишлянського районного
суду Львівської області від 14 грудня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: