Справа № 101/5909/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Алуштинський міський
суд Автономної Республіки Крим

в складі головуючого судді: Гордєйчик
Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Алушті цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору, стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

25. 11. 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до Алуштинського міського
суду із зазначеним позовом, у якому
просить розірвати договір побутового
підряду від 16.09.2012 року, який укладено
між позивачкою та відповідачем, та
стягнути з відповідача на свою користь
суму у розмірі 16 208 гривень.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
16.09.2012 року між нею та відповідачем було
укладено договір побутового підряду,
предметом якого є виконання
відповідачем робіт по виготовленню,
доставці металопластикових вікон у
строк не пізніше 20 робочих днів після
оплати позивачем вартості робіт у сумі
16 208 гривень. Позивачка зазначає, що
оплата робіт та отримання відповідачем
коштів за даним договором побутового
підряду відбулися 24.09.2012 року, про що
свідчить печатка ФОП ОСОБА_2 на самому
договорі. Разом з тим, до теперішнього
часу відповідач свої зобов'язання
перед позивачкою не виконав.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась. Надала суду письмову заяву
про розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Представник відповідача
адвокат ОСОБА_3, діючий за договором ,
надав суду письмову заяву про розгляд
справи без його та відповідача участі.
Позовні вимоги визнають у повному
обсязі.

З приводу вищевикладеного суд
зазначає, що неявка осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце судового
розгляду справи, являється їх
волевиявленням, які свідчать по
відмову від реалізації свого права на
безпосередню участь у судовому
розгляді справи та інших процесуальних
прав, а тому за таких підстав вважає за
можливе розглянути справу за
відсутністю вказаних осіб за наданими
матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Так, згідно з вимогами статей 10 та 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.
Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

На підставі наданих суду доказів
встановлено, що 16.09.2012 року між
позивачкою ОСОБА_1 (замовник) та
відповідачем ПП ОСОБА_2 (виконавець)
було укладено договір за № АА- ( без
зазначення цифр).

З пункту 1.1 зазначеного договору
вбачається, що замовник доручає, а
виконавець зобов'язується виконати
роботи по виготовленню і доставці
металопластикових вікон за розцінками
виконавця.

Пунктом 3.1 передбачено, що замовник
зобов'язується сплатити 100% вартості
заказу, що складає 16 208 гривень.

Пунктом 3.2 передбачено, що після
виконання пункту 3.1 виконавець
зобов'язується виготовити і доставити
вироби на протязі 20 робочих днів.

З копії гарантійного листа від 01.08.2013
року, скерованого відповідачем по
справі на адресу позивачки вбачається,
що на теперішній час його зобов'язання
за договором від 16.09.2012 року ним не
виконано у зв'язку з форс-мажорними
обставинами. Свої зобов'язання за
договором зобов'язується виконати до
01.10.2013 року.

З копії письмової претензії від 17.10.2013
року вбачається, що позивачкою було
запропоновано відповідачу розірвати
договір від 16.09.2012 року №АА с виплатою
вартості договору, або в 10-денний строк
виконати всі договірні зобов'язання
відповідача з виплатою неустойки.

Позивачка зазначає, що після виконання
нею 24.09.2012 року умов пункту 3.1 зазначено
договору, а саме сплати 16 208 гривень,
відповідач свої зобов'язання,
передбачені п.3.2 договору, до
теперішнього часу не виконав, чим
порушив положення закону, які
регламентують порядок виконання
зобов'язань.

Так, згідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з вимогами частин першої та
третьої статті 865 ЦК України за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Таким чином, договір №АА- від 16.09.2012
року має ознаки договору побутового
підряду.

Відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України за
наявності у роботі істотних відступів
від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

У зв'язку з наведеним, враховуючи
визнання позову відповідачем, суд
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованим та таким, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Також слід зазначити, що відповідно ч.2
ст.865 ЦК України договір побутового
підряду є публічним договором.

Приймаючи до уваги, що сторонами у
публічному договорі є підприємець та
споживач, замовнику за договором
побутового підряду притаманні усі
статусні ознаки споживача, права і
обов'язки, визначені чинним
законодавством, зокрема Законом
України «Про захист прав споживачів»

Названий закон регулює відносини між
споживачами робіт та виконавцями робіт
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Пунктом 7 ст.5 Закону України «Про
судовий збір» та ч.3 ст.22 Закону України
«Про захист прав споживачів» зокрема
передбачено, що від сплати судового
збору звільняються споживачі за
позовом , пов'язаним з порушенням їх
прав.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору за подачу позову до суду, він
стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 229 гривень 40 копійок,
ставка якого у зазначеному розмірі
існувала на момент подачі позову до
суду 25. 11. 2013 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-214 ЦПК
України, ст.ст.22 ЗУ «Про захист прав
споживачів», ст.ст.526, 610, 629, 852, 865 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Договір № АА- від 16 вересня 2012 року,
укладений між ОСОБА_1 та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, - розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у
розмірі 16 208 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 229 гривень 40
копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня отримання його
копії апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського

міського суду

Т.Ф.Гордєйчик