пр. № 2/759/5339/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3», про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №38-В/13/182/КЛ-КБ від 12 червня 2013 року, що був укладений між публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» і публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-3». 12 червня 2013 року, з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» і ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за змістом якого, відповідач зобовязувався виконати вимоги кредитора за кредитним договором у разі невиконання, чи неналежного виконання ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» своїх кредитних зобовязань. Розмір вимог за даним позовом до ОСОБА_1, як до поручителя третьої особи у даній справі, складає 35 381 509,48 грн.

Представником публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» було подано заяву про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 152 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Необхідність накладення арешту на майно відповідача позивач обґрунтовує тим, що відповідач, як поручитель за кредитним договором, ухиляється від виконання своїх договірних зобовязань із повернення позики і ухиляється від позасудового врегулювання спірних матеріально-правових відносин.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого, полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого, полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, у своїй заяві позивач просить накласти арешт, у межах розміру позовних вимог 35 381 509,48 грн., на житловий будинок по вулиці Кошового,1-А у селі Хомино Ніжинського району Чернігівської області, домоволодіння з дворовими будівлями та спорудами по вулиці Зеленій, 25 у селі Михайлова-Рубежівка у Києво-Святошинському районі Київської області, житлового будинку по вулиці Травня,9 у смт. Гостомель Київської області і гаражного боксу № 5 у ГБК «Надія-ЗМ» по вулиці Василя Степанченка, 4 у місті Києві.

Предметом даного спору є майнова вимога банку про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 35 381 509,48 грн.

Відтак, з огляду на майновий характер заявлених позовних вимог і, враховуючи значну суму боргу, накладення арешту на вказане майно, що є у власності відповідача, є співмірним заходом до забезпечення даного позову.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити і накласти арешт на вказане майно.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву представника публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, що належить ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у межах 35 381 509,48 грн.:

житловий будинок по вулиці Кошового,1-А у селі Хомино Ніжинського району Чернігівської області;

домоволодіння з дворовими будівлями та спорудами по вулиці Зеленій, 25 у селі Михайлова-Рубежівка у Києво-Святошинському районі Київської області,

житлового будинку по вулиці Травня, 9 у смт. Гостомель Київської області;

гаражного боксу № 5 у гаражно-будівельному кооперативі «Надія-ЗМ» по вулиці Василя Степанченка, 4 у місті Києві.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: