overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 особисто в своїх інтересах та інтересах як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 особисто в своїх інтересах та інтересах як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виділ частки в натурі.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 особисто в своїх інтересах та інтересах як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виділ частки в натурі.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 25 лютого 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 545/2958/13-ц
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі головуючого судді - Цибізова
С.А.

при секретарі - Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 23.10.2013 року Полтавським районним судом
Полтавської області посилаючись на те, що не приймав участь у справі, так як не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, оскільки не отримав жодних повісток до суду та будь-яких інших документів окрім самого рішення.

В судове засідання представник заявника не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву про скасування заочного рішення підтримав та прохав її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.10.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволенні, стягнуто з
ОСОБА_1 35451,21 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин судом встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, а докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 232, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити;

- Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23.10.2013 року за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 12.02.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Полтавського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Зудіхіна О.В.

при секретарі - Шелковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року, ухваленому у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судової повістки про виклик до суду вона особисто не отримувала. Крім цього, на думку відповідача, вона була позбавлена надати обґрунтування та повні заперечення на позов, надати докази про обгрунтованість нарахування пені за кредитними зобов'язаннями, а також викласти інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що у належним чином поданої до суду заяви про скасування заочного рішення відповідач по справі посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3438/13-ц

Рядок статзвіту № 47

16 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3438/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Судовий розгляд призначити на 30 січня 2014 року о 10:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/243/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95- 100, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 583/194/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року. Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання квартири спільним сумісним майном, визнання права власності на ? частину квартири, суд

Встановив :

17 січня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним сумісним майном, визнання права власності на ? частину квартири.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст.119 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст.ст.119,122,129 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 4 .

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року року о 14:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а третій особі лише копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
УХВАЛА

Справа № 564/2575/13-ц

23 січня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що справа призначалася до судового розгляду на 26 листопада 2013 року, 20 грудня 2013 року та 23 січня 2014 року, однак представник позивача в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
П.В.Олійник
Справа № 661/115/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

23 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 31 січня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
Провадження № 2-п/552/2/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09.12.2013 року наданий строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений термін боржником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути відповідачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кузіна Ж.В.
пр. № 6/759/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді Величко
Т.О.

при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2012 року позов ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 133 691,55 грн.

Судом встановлено, що позивач отримав виконавчий лист № 2 03.08.2012 року.

12.12.2013 року позивач у справі звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, відповідачем частково було погашено заборгованість у період з 11.06.2012 року по 09.07.2013 року, а тому відбулося переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання у порядку с. 23 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у позивача були поважні причини, у зв»язку із чим пропущено строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.293, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа № 2 від 03.08.2012 року до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 133 691,55 грн. поважними.

Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа
№2 від 03.08.2012 року до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 133 691,55 грн строк у один рік, з часу набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалу суду надіслати сторонам виконавчого провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження №2- сз/761/12/14
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» звернулось до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року позовну заяву було повернуто позивачеві в зв'язку з порушенням правил підсудності.

17 січня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривна 00 копійок.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір в розмірі 3 441
(три тисячі чотириста сорок одна) гривна 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Омега Банк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Новокостянтинівська, буд. 18-в, код
ЄДРПОУ - 19356840, судовий збір в розмірі 3 441
(три тисячі чотириста сорок одна) гривна 00 копійок, сплачений платіжним дорученням №25 від 13.09.2013 року у ПАТ
«Омега Банк» та проведене банком 13.09.2013 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державної казначейської служби у м.
Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Притула