АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/8712/12 22-ц/774/129/К/14
Справа № 411/8712/12
Провадження № 22-ц774/129К14
Категорія № 20 ( ІУ )
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік Г.О.,

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участю: представника позивачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5, її представника -
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу представника позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 жовтня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання правочину купівлі - продажу
недійним та усунення перешкод у
здійснені права власності , -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про визнання правочину
купівлі - продажу недійним та усунення
перешкод у здійснені права власності.

В обґрунтування позовних вимог
посилаються на те, що їм на праві
власності належала житлова квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1. В
зазначеній квартирі позивачі
зареєстровані та мешкають постійно, це
в них єдине житло.

Відповідач ОСОБА_5 доводиться рідною
племінницею позивача ОСОБА_2, своїх
дітей позивачі не мають.

Позивач ОСОБА_2 є інвалідом першої
групи по зору , хворіє на цукровий
діабет, за станом здоров'я потребує
постійної сторонньої допомоги. Позивач
ОСОБА_3. зловживає спиртними напоями. У
зв'язку із збігом для позивачів важких
життєвих обставин, ними було прийнято
рішення, що відповідач ОСОБА_5 буде
здійснювати догляд за позивачами, адже
вона не заміжня, має на утриманні малу
дитину, ніде не працює, та взамін цього
догляду їй буде залишена житлова
квартира, оскільки самостійно придбати
собі житло вона не може.

06 жовтня 2010 року між позивачами, як
продавцями, та ОСОБА_5, як покупцем, було
укладено договір купівлі - продажу
квартири, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що при укладені
вищевказаного договору купівлі -
продажу недодержано вимоги, які
встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України, його
посвідчення відбулося із суттєвим
порушенням вимог діючого на той час
законодавства, адже приватним
нотаріусом не було взято до уваги, що
позивачка є сліпою, договір здійснений
позивачами у зв'язку із збігом тяжких
для них обставин та на вкрай невигідних
умовах позивачі просили суд визнати
правочин - договір купівлі-продажу
квартири, укладений 06.07.2010 року між
ОСОБА_2, ОСОБА_3, як продавцями, та
ОСОБА_5, як покупцем, нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за р. № 792, відповідно до
якого продавці продали, а покупець
придбав житлову квартиру, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним та
усунути позивачам перешкоди у
здійсненні ними права на користування
майном - житловою квартирою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом примусового виселення із
житлової квартири - ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2013
року за заявою представника позивачів
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
відповідача ОСОБА_7 про усунення
перешкод у здійсненні права на
користування житловою квартирою та
його примусового виселення з житлової
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, залишено без розгляду.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2013
року ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5
про визнання правочину купівлі-продажу
недійсним та усунення перешкод у
здійсненні права власності.

В апеляційній скарзі представник
позивачів ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального законодавства,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Вважає, що суд не взяв до уваги, що
відчуження позивачами квартири
відбулось за збігом тяжких обставин,
які підтверджуються матеріалами
справи, медичними довідками про стан
здоров'я позивача, у зв'язку із чим
позивачі уклали договір на вкрай
невигідних умовах.

Судом не взято до уваги, що позивач
ОСОБА_2 за станом здоров'я не мала
фізичної можливості бути обізнаної із
текстом договору, нотаріус в порушення
інструкції не ознайомила її, не
зачитала текст договору, не розповіла
можливі наслідки посвідченого
правочину. Судом не враховано, що
відповідач ОСОБА_5 не передавала
грошові кошти на виконання договору,
оскільки ніде не працювала, не мала
самостійного заробітку.

В запереченнях н апеляційну скаргу
відповідач ОСОБА_5 та її представник
ОСОБА_6, просять рішення суду, як
законне та обґрунтоване на їх думку,
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задовлення.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
такі питання 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані ( пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6 ) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував
у повній мірі всі обставини, які мають
значення для справи, та не виконав усі
вимоги цивільного судочинства, у
зв'язку із чим рішення в даній справі
неможна визнати законним і
обґрунтованим.

Судом встановлено, що відповідно до
копії договору купівлі - продажу від
06 липня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
однієї сторони, як продавці, та з другої
сторони ОСОБА_5, як покупець, уклали
договір купівлі-продажу квартири , яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.2.1 даного договору продаж
вчинено за 40675,00 гривень, що відповідає
вартості викладеній у витязі з реєстру
прав власності на нерухоме майно №
26506324, виданого комунальним
підприємством Дніпропетровської
обласної Ради «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації» 23.10.2010 року.
Згідно п.2.3 договору дану суму продавці
одержали від покупця готівкою до
підписання цього договору. Даний
договір посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрований в
реєстрі за № 792 ( а.с. 22-23 ).

Право власності на квартиру
зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5 (
а.с. 21 - копія витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції керувався
ст.ст.203,233 ЦК України та дійшов
висновку, що позивачі не довели що
продаж квартири відбувся під впливом
тяжкої обставини, та на вкрай
невигідних умовах.

Однак, колегія суддів не може
погодитися із висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 203 ЦПК України встановлені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину.

Правочин може бути визнаний недійсним
у разі недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦПК
України.

Відповідно до ст..215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною ( сторонами) вимог
,я кі встановлені в ч.1 ст.203 ЦПК України.

Аналогічне роз'яснення надане й
Пленумом Верховного Суду України в п.2,7
Постанови «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» від 06.11.2009 року
№ 9, що судам необхідно врахувати,
згідно із ст..ст.4,10 та 203 ЦК України, що
зміст правочину не може суперечити ЦК,
іншим законам України, міжнародним
договорам, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України,
актам Президента, постановам Кабінету
Міністрів України, актам інших органів
державної влади.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 послалися на те, що при
укладенні договору купівлі-продажу від
06 липня 2010 року не додержано вимоги
чинного законодавства, а саме: будучи
незрячою вона не мала змоги прочитати
текст договору, а нотаріусом його
вголос не було прочитано, про що
відсутня примітка в тексті договору.

Колегія суддів звертає увагу на
доводи апеляційної скарги
представника позивачів про
неврахування судом першої інстанції
порушення вимог законодавства при
нотаріальному посвідченні укладеного
договору купівлі - продажу.

Відповідно до пункту 8 «Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» від 03 березня 2004
року, затвердженої Наказом
Міністерства Юстиції 03.03.2004 N 20/5, яка
була чинною на час посвідчення
нотаріусом спірного договору ,
нотаріуси зобов'язані здійснювати
свої професійні обов'язки відповідно
до Закону України "Про нотаріат" і
складеної присяги, сприяти фізичним
та юридичним особам у здійсненні їх
прав та захисті законних інтересів,
роз'яснювати права й обов'язки,
попереджати про наслідки нотаріальних
дій, що вчиняються для того, щоб
юридична необізнаність не могла їм
зашкодити.

Пунктом 16 вищезазначеної інструкції
передбачено, що якщо фізична особа, яка
звернулася за вчиненням нотаріальної
дії є сліпою, нотаріус, крім того,
прочитує їй текст документа, про що на
документі робиться відповідна
відмітка. Якщо сліпа особа письменна,
вона сама підписує документ.

Як убачається з висновку комісійної
судово- медичної експертизи № 146 від 20
серпня 2013 року ОСОБА_2 з 1981 року мала
захворювання очей, а саме: міопія
середнього ступеню, ангіопатія
сітківки обох очей, діабетична
ангіопатія сітківки, макулодистрофія
обох очей ( з 1992 року), діабетична
катаракта обох очей ( з 1999 року),
діабетична проліферативна ретинопатія
ІІ-ІІІ ступеню обох очей та станом на
06.07.2010 року діабетична проліферативна
ретинопатія, ускладнена катарактою,
міопією середнього ступеню обох очей.
За станом зорових функцій на 06.07.2010 року
вона не могла прочитати текст
нотаріально посвідченого правочину
купівлі-продажу від 06.07.2010 року, що
підтверджується повною відсутністю
зору на ліве око і різким зниженням
зору до 0,02-0,03 диоптрій на праве око, яке
не піддається корекції ( Том 1 а.с. 212-217).

Колегія суддів вважає доводи
апеляційної скарги представника
позивачів ОСОБА_4 в частині відмови в
задоволені позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
примусового виселення із квартири
ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на
законі, а позовні вимоги в цій частині
не підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Оскільки відповідач ОСОБА_5 вселилася
у спірну квартиру з дозволу позивачів
та на законних підставах набула права
користування й проживання у спірній
квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1,тому підстави для виселення
відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
підстав, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 309
ЦПК України у зв'язку з неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа
приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання правочину купівлі -
продажу недійним.

У відповідності до ч.5 ст..88 ЦПК України
якщо суд апеляційної інстанції, не
передаючи справи на новий розгляд ,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат. У зв'язку із чим, підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування
судових витрат за розгляд справи в
суді першої та апеляційної інстанції
164,65 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, п.4 ч.1 ст. 309, 313,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя
особа приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про визнання правочину
купівлі - продажу недійним та усунення
перешкод у здійснені права власності
задовольнити частково.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 06.07.2010 року між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, як продавцями, та ОСОБА_5, як
покупцем, нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_8
за р. № 792.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат
164,65 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: