Справа № 372/3473/13-ц Головуючий у І
інстанції Потабенко Л.В.Провадження №
22-ц/780/638/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 19
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року колегія судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі Дмитренко Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Обухівського районного
суду Київської області від 01 листопада
2013 року про визнання неподаної та
повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Обухівського
районного суду Київської області від 13
вересня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
вартості товару та моральної
(немайнової) шкоди, -

встановила:

у жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою про перегляд заочного рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 13 вересня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення вартості товару
та моральної (немайнової) шкоди.

08 жовтня 2013 року заявнику ухвалою судді
був наданий строк для усунення
недоліків заяви оскільки на порушення
вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не подано
документів, що підтверджують сплату
судового збору в повному обсязі.

Так як заявником не виконані вимоги
ухвали судді від 08 жовтня 2013 року, а
саме: на порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України не подано документів, що
підтверджують сплату судового збору в
повному обсязі ухвалою судді від 01
листопада 2013 року заява була визнана
неподаною та повернута заявнику.

Заявником подана апеляційну скаргу на
ухвалу судді від 01 листопада 2013 року в
якій він просить суд скасувати ухвалу
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, справу просить
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття заяви.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою про перегляд заочного рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 13 вересня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення вартості товару
та моральної (немайнової) шкоди.

08 жовтня 2013 року заявнику ухвалою судді
був наданий строк для усунення
недоліків заяви оскільки на порушення
вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не подано
документів, що підтверджують сплату
судового збору в повному обсязі.

Так як заявником не виконані вимоги
ухвали судді від 08 жовтня 2013 року, а
саме: на порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України не подано документів, що
підтверджують сплату судового збору в
повному обсязі ухвалою судді від 01
листопада 2013 року заява була визнана
неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до вимог пленуму Верховного
Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» ч.2 п.7 якщо заява не
відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або
не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.

Постановляючи ухвалу суддя першої
інстанції на порушення зазначених вище
роз»яснень не зазначив розмір
несплачених судових витрат.

Ухвала від 08 жовтня 2013 року отримана
заявником 25 жовтня 2013 року про що
свідчить повідомлення про отримання
даної ухвали (а.с.66).

На виконання вимог ухвали від 30 жовтня
2013 року представником заявника на
адресу суду направлений оригінал
платіжного доручення від 30.10.2013 року,
як доказ проведеної доплати судового
збору (а.с.75).

Відповідно до вимог ч.6 ст.70 ЦПК України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв»язку.

Колегія суддів судової палати вважає,
що з вказаними в ухвалі від 01 листопада
2013 року мотивами про визнання
неподаною та повернення заяви не
можливо погодитися оскільки вони не
ґрунтуються на вимогах ЦПК України, а
тому вказана ухвала не може бути
залишена без змін і підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Обухівського районного
суду Київської області від 01 листопада
2013 року про визнання неподаної та
повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Обухівського
районного суду Київської області від 13
вересня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
вартості товару та моральної
(немайнової) шкоди скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та у відповідності до
ст.324 ЦПК України не підлягає
касаційному оскарженню оскільки не
перешкоджає подальшому провадженні у
справі.

Головуючий
Судді