overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення та захист прав дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 31 жовтня 2013 року, 25 листопада 2013 року, 17 грудня 2013 року та 13 січня 2014 року позивач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, від позивача до суду не надходило.

Всі судові повістки про виклик в судове засідання повернулися до суду, у зв'язку із закінченням строку зберігання на пошті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення та захист прав дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
номер № 616/15/14-ц
Провадження № 2/616/32/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

« 15» січня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його утримання в розмірі 1/4 його доходу
(заробітку) щомісячно до закінчення навчання.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона з відповідачем по справі перебувала у шлюбі, який було розірвано 20 лютого 1998 року. Від сумісного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час син навчається на денному відділенні в
Харківському національному технічному університеті сільського господарства імені Петра Василенка та знаходиться на утриманні позивача. Відповідач сплачував аліменти до повноліття дитини, після цього матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 14» год. « 30» хв. 30 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 617/2213/13-ц
Провадження № 2/617/49/14 17.01.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Уханьової І.С., секретаря - Радченко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 жовтня 2012 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 615. На обґрунтування позову вона зазначила, що шлюб перший, від якого дітей вони не мають. Прізвище з дівочого «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1» вона не змінювала. Зазначений шлюб між подружжям існує формально, подальше продовження спільного проживання та збереження сім»ї надалі неможливе на недоцільне через зловживання відповідачем спиртними напоями, вчинення сварок та насильства з його боку над нею. На даний час сторони дійшли обопільного бажання
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, але надала клопотання в якому просила її позовні вимоги задовольнити та розглянути позов без
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти розірвання їх шлюбу.
Заслухавши пояснення відповідача і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК
України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Як встановлено судом, 30 жовтня 2012 року у
Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 615, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с.5). Від шлюбу вони дітей не мають. Спільне проживання та збереження шлюбу між
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112
СК України шлюб підлягає розірванню.
Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 213-215,218 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2012 року у
Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 615, між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) - розірвати .
Після розірвання шлюбу прізвища сторін - зміні не підлягають.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я-
Справа № 618/1009/13-ц
Провадження № 2-с/618/1/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 24 грудня 2013 року, виданого Дворічанським районним судом Харківської області за заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» 364 грн. 33 коп. заборгованості за надані послуги та судові витрати.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 105 105-1, 208, 210 ЦПК
України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 січня 2014 року у залі
Дворічанського районного суду
Харківської області, про що повідомити стягувача та боржника.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.
Бунін
Справа № 617/55/14-ц
Провадження № 2/617/87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 6297,08 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року на 16 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №638/221/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 15» січня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Першої Харківській державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони його відчуження,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Першої Харківській державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони його відчуження.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у п.2 та п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

не вірно вказано коло осіб;

не вірно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не вірно встановлені правовідносини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Харківській державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони його відчуження - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 639/241/14-ц
№ 2-н/639/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП
«Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя

І.І. Срокіна
Справа № 639/311/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 3 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 3 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 638/210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.,

перевіривши матеріали по справі за позовом:

Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 р. 10-00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/268/14-ц
Провадження № 2/639/693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України : а саме до позовної заяви не доданий документ , що підтверджує повну сплату судового збору.

Відповідно Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року , який діє в новій редакції з 01.01.2014 року, із позовних заяв про розірвання шлюбу судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп. ), а позивачем сплачено лише 243 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа №638/131/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 14» січня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права загальної сумісної власності подружжя та розподіл майна, що є об'єктом права загальної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права загальної сумісної власності подружжя та розподіл майна, що є об'єктом права загальної сумісної власності подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у п.2 та п.4 ч.2 ст.119 та ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

не вказані засоби зв'язку;

не вказана ціна позову:

судовий збір сплачений не в повному обсязі (1% від ціни позову).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права загальної сумісної власності подружжя та розподіл майна, що є об'єктом права загальної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 639/300/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Південна залізниця», начальника ВП
«Електровозне депо Харків-Жовтень» ДП
«Південна залізниця» Бортновського
Олександра Марковича про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної роботодавцем в результаті професійного захворювання та протизаконної діяльності і намагання приховувати дійсні обставини справи з 2004 по 2013 роки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ДП «Південна залізниця», начальника
ВП «Електровозне депо Харків-Жовтень»
ДП «Південна залізниця» Бортновського
Олександра Марковича про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної роботодавцем в результаті професійного захворювання та протизаконної діяльності і намагання приховувати дійсні обставини справи з 2004 по 2013 роки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 24 січня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 639/222/14-ц
Провадження № 2-о/639/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

16 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 27.01.2014 року.

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 638/176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.,

перевіривши матеріали по справі за позовом:

Комунального пiдприємства "Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

КП «ХТМ» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача вартість спожитої теплової енергії, а також суму судового збору.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 р. 14:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя