overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/259/692/2014 справа 259/577/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

18 лютого 2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-банк», третя особа: реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить скасувати накладену приватним нотаріус ДМНО заборону відчуження належної позивачу квартири АДРЕСА_1. Вилучити з ЄДРВОНМ запис про заборону відчуження належної позивачу квартири АДРЕСА_1. Виключити інформацію з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою майнових прав квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 31.01.2014 р. у відповідності до ст. 121 ЦПК України позивачеві був наданий строк для усунення недоліків по його позовній заяві, а саме: позивачу необхідно було додати копії позовної заяви та копії документів, що додані до позову, для врученні їх відповідачу по справі.

В зв'язку з тим, що відповідно до вказівок суду у встановлений строк вимоги суду не виконані та до теперішнього часу недоліки вищевказаного позову не усунені, позовну заяву належить вважати неподаною, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-банк», третя особа: реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Куйбишевського районного
Н.М.
Ларіонова

суду м. Донецька
№ 638/1672/14-ц
Справа №2/2011/1610/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 21» лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С. В.

секретаря - Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

12.03.2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави у повному обсязі.

23.01.2012 року ухвалою суду з метою забезпечення виконання рішення за заявою позивача був накладений арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2.

21.02.2014р. представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення заяви без розгляду, що не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Величко Т.О.
№ 22-ц/796/2865/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою СуржинаВолодимира
Вікторовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
СуржинаВолодимира Вікторовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в
Київській області, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в
Київській області про поновлення на роботі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя
Справа №215/140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.201 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.03.2014 року на 11:30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ПАТ
КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не з'явився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин своєї неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. П. Шовкопляс
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин 2Д" на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин 2Д" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Дніпрожилбуд",
Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції
Київської області, Виконкому
Вишгородської міської ради про визнання право власності, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин 2Д" на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/1509/14
Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/951/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
№ 2н/255/44/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/44/2014 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
У Х В А Л А

Справа № 183/4887/13-ц

№ 2/183/678/14

22.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 26.02.2014Справа № 230/1231/14-ц № провадження: 2-н/230/604/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1482.08 ( одна тисяча чотириста вісімдесят дві ) грн. 08 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 (сто двадцять один ) грн 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-о/259/17/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 лютого 2014 року місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі
Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться вищевказана цивільна справа, в якій заявник просить встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 разом із
ОСОБА_3, яка померла НОМЕР_1, у АДРЕСА_1, з 2007 р. по день смерті останньої.

До судового засідання від заявника
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України. Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька
Н.М.
Ларіонова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1138/14-ц (провадження № 2-н/230/569/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1155/14-ц (провадження № 2-н/230/583/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
№ 639/819/13-ц
№ 2-н/639/134/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 82 коп. та водовідведення за період з 01.08.2011 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 347
(триста сорок сім) грн. 33 коп., інфляційні витрати у розмірі 17
(сімнадцять) грн. 52 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 39 (тридцять дев'ять) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»
МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1157/14-ц (провадження № 2-н/230/585/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко