Справа № 185/9067/14-ц
Провадження № 2/185/3683/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08 серпня 2013 р. відповідач ОСОБА_2 напроти торгівельного центру "Капі" по вул.Ленінградській у м.Павлограді скоїв крадіжку товару на загальну суму 30230 грн. зі складу, який належить позивачу. Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 р. було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Матеріальну шкоду, спричинену злочином, відповідач у добровільному порядку не відшкодував. Крім того, злочином позивачу спричинена моральна шкода, оскільки вона була позбавлена свого майна, спричинено багато незручностей та порушено її звиклий спосіб життя, позивач відчула сильний стрес. Тому просить стягнути з відповідача на її користь 30230 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги та обставини, викладені у позовній заяві визнав, проти стягнення з нього на користь позивача 30230 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди не заперечував.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. ст.185 КК України. Як вбачається з вироку, ОСОБА_2 08 серпня 2013 року приблизно о 00 год. 30 хв. біля торгівельного центру "Капі" по вул.Ленінградська, 13 а у м.Павлограді, викрав зі складського приміщення майно, яке належить ОСОБА_1 на загальну суму 30230 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наявність матеріальної шкоди та її розмір встановлені вироком суду, який набрав законної сили, та визнані відповідачем, тому доказуванню не підлягає. Як пояснив у судовому засіданні відповідач, матеріальну шкоду, спричинену позивачу він не відшкодовував у зв'язку з відсутністю коштів.

Суд вважає, що внаслідок вчинення злочину у відношенні потерпілої ОСОБА_1В у неї наявна моральна шкода, оскільки вона була позбавлена свого майна, чим створено незручності та порушено звиклий спосіб життя позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Вирішуючи питання про розмір завданої ОСОБА_1 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини по справі, характер і тривалість фізичних і моральних страждань, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, з урахуванням вимог розумності і справедливості, а також враховуючи, що відповідач визнав розмір відшкодування моральної шкоди, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 10000 грн.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду , тому відповідно до ч. 1,3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 30230 (тридцять тисяч двісті тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 08 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський