АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року за заявою Кредитної спілки "Християнська Фортеця"про поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року КС «Християнська Фортеця» звернувся із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-1560/11 виданого 20.09.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь КС «Християнська Фортеця» боргу за кредитним договором в розмірі 15 98 6,24 грн., судового збору в сумі 278,36 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчі листи КС «Християнська Фортеця» не отримувала. Вони були направлені 20.09.2011 року до Заводського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ для виконання.

Виконавча служба за період з січня 2011 року по грудень 2012 року їх не отримувала.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року заяву КС «Християнська Фортеця» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права просять ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволення заяви КС «Християнська Фортеця» відмовити,

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року позовні вимоги Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту, були задоволені.

Виконавчий лист до виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська по справі був направлений для виконання 20 вересня 2011 року, що вбачається із супроводжувального листа від 20.09.2011 року.

Відповідно до листа Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 08.07.2014 року № 11/04-14/12724 виконавчі листи № 2-1560/11, видані Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, згідно перевірки журналів обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю, алфавітних показників виконавчих проваджень, Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за період з січня 2011 року по грудень 2012 року на примусове виконання до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не надходили, стягнення не проводилось. Згідно журналу вхідної кореспонденції КС «Християнська Фортеця» зазначені виконавчі листи «Християнська Фортеця» отримала 06.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, інше не передбачено законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу договором позики, а тому є підстави для поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: