Провадження № 2/521/6425/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особо - товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 р. позивач звернувся з позовною
заявою до суду, в якій просить
звільнити з-під арешту заставне майно,
зняти заборону відчуження, що була
накладена у рамках виконавчого
провадження на заставне майно, зняти з
розшуку заставне майно та зобов'язати
Другий Малиновський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції винести відповідні
постанови щодо звільнення з-під арешту,
зняття заборони відчуження та зняття з
розшуку транспортного засобу.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.08.2007 року
між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк»
правонаступником якого є ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», було укладено
кредитний договір № CL-500/038/2007
відповідно до якого ОСОБА_1 була надана
кредитна лінія з лімітом 21 990,00 дол. США
на придбання автомобіля марки NISSАN NOТЕ.
У рамках забезпечення кредитної лінії
між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк»
правонаступником якого є ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», було укладено
договір застави транспортного засобу
№ PCL-500/038/2007, згідно якого у заставу
банку було передано транспортний
засіб, а саме: Легковий Комбі NISSАN NOТЕ,
2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності відповідно
до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу № НОМЕР_2.

20.08.2013 р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 було
вчинено виконавчий напис № 6187, щодо
стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за
кредитною лінією шляхом звернення
стягнення на автомобіль.

06.09.2013 р. на підставі заяви стягувача
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Другим
Малиновським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого напису № 6187.

20.09.2013 р. заступником начальника
відділу Соловчук Н.І. було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.
Оскільки у ході переговорів із ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» було досягнена
домовленість про добровільний продаж
вищевказаного автомобіля, він був
добровільно переданий ОСОБА_1
представникам ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

26.02.2014 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
відділу було надано заяву про
повернення виконавчого напису № 6187
стягувачу на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження». 11.04.2014 р.
заступником начальника відділу
Соловчуком Н.І. було винесено постанову
про повернення виконавчого напису без
виконання. Станом на сьогодні на
автомобілі є арешт, що був накладений
постановою відділу від 20.09.2013 р., який
перешкоджає проведенню відчуження
автомобіля з метою погашення кредитної
заборгованості перед ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Відповідач надав до Малиновського
районного суду м. Одеси заперечення на
позовну заяву про зняття арешту з
заставного майна.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі та просив
суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов ОСОБА_1 не визнав та
просив суд у позові відмовити,
посилаючись на те, що позивачем не
сплачений виконавчий збір.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» позов ОСОБА_1 підтримала в
повному обсязі, просила суд його
задовольнити, посилаючись на те, що між
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 є
домовленість про добровільний продаж
автомобіля. А також ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» було направлено заяву про
повернення виконавчого напису.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

09.08.2007 року між позивачем та ЗАТ «ОТП
Банк» правонаступником якого є ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», було укладено
кредитний договір № CL-500/038/2007
відповідно до якого ОСОБА_1 була надана
кредитна лінія з лімітом 21 990,00 дол. США
на придбання автомобіля марки NISSАN NOТЕ.
У рамках забезпечення кредитної лінії
між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк»
правонаступником якого є ТОВ«ОТП
Факторинг Україна», було укладено
договір застави транспортного засобу
№ PCL-500/038/2007, згідно якого у заставу
банку було передано транспортний
засіб, а саме: Легковий Комбі NISSАN NOТЕ,
що належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу №
НОМЕР_2.

20.08.2013 р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 було
вчинено виконавчий напис № 6187, щодо
стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за
кредитною лінією шляхом зверненя
стягнення на автомобіль.

06.09.2013 р. на підставі заяви стягувача
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Другим
Малиновським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого напису № 6187.

20.09.2013 р. заступником начальника
відділу Соловчук Н.І. було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.
Оскільки у ході переговорів із ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» було досягнена
домовленість про добровільний продаж
вищевказаного автомобіля, він був
добровільно переданий ОСОБА_1
представникам ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

26.02.2014 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
відділу було надано заяву про
повернення виконавчого напису № 6187
стягувачу на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження». 11.04.2014 р.
заступником начальника відділу
Соловчуком Н.І. було винесено постанову
про повернення виконавчого напису без
виконання. Станом на сьогодні на
автомобілі є арешт, що був накладений
постановою відділу від 11.04.2014 р., який
перешкоджає проведенню відчуження
автомобіля з метою погашення кредитної
заборгованості перед ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод, кожна
фізична та юридична особа має право
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений свого майна інакше як
в інтересах суспільства і на умовах,
передбачених законом або загальними
принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватись і розпоряджатись своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу
України передбачено, що право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його невизнання та право на захист
свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного
законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права,
примусове виконання обов'язку в натурі,
визнання незаконними дії чи
бездіяльності органу місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об`єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості.

На підставі статті 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод в здійсненні ним
права користування і розпорядження
своїм майном.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» вимоги
громадян і організацій, що ґрунтуються
на праві власності на описане майно,
розглядаються за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції
України, права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Частина 2 ст. 124 Конституції України
визначає, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення
з-під арешту заставного майна, а саме:
транспортний засіб (легковий
автомобіль), тип - Легковий Комбі NISSАN
NOТЕ, номер шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007; зняття
заборони відчуження, що була накладена
у рамках виконавчого провадження на
заставне майно, а саме: транспортний
засіб (легковий автомобіль), тип -
Легковий Комбі NISSАN NOТЕ, номер шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску - 2007; зняття з розшуку
заставного майна, а саме: транспортний
засіб (легковий автомобіль), тип -
Легковий Комбі NISSАN NOТЕ, номер шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску - 2007, є законними та
обґрунтованими.

Стосовно вимог про зобов'язання
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції винести
відповідні постанови щодо звільнення
з-під арешту, зняття заборони
відчуження та зняття з розшуку
транспортного засобу суд відмовляє у
зв'язку з тим, що судом вже задоволенні
вимоги про звільнення з-під арешту
заставного майна, а саме: транспортний
засіб (легковий автомобіль), тип -
Легковий Комбі NISSАN NOТЕ, номер шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску - 2007; знято заборону відчуження,
що була накладена у рамках виконавчого
провадження на заставне майно, а саме:
транспортний засіб (легковий
автомобіль), тип - Легковий Комбі NISSАN
NOТЕ, номер шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007; знято з
розшуку заставне майно, а саме:
транспортний засіб (легковий
автомобіль), тип - Легковий Комбі NISSАN
NOТЕ, номер шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст.
316, 317, 319, 321, 328, 334, 391, 392 ЦК України, п.4, 6
Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР
від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»,
ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 16, 209, 212-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особо -
товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту заставне майно,
а саме: транспортний засіб (легковий
автомобіль), тип - Легковий Комбі NISSАN
NOТЕ, номер шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007.

Зняти заборону відчуження, що була
накладена у рамках виконавчого
провадження на заставне майно, а саме:
транспортний засіб (легковий
автомобіль), тип - Легковий Комбі NISSАN
NOТЕ, номер шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007.

Зняти з розшуку заставне майно, а саме:
транспортний засіб (легковий
автомобіль), тип - Легковий Комбі NISSАN
NOТЕ, номер шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ:
І.А. Бобуйок