Справа № 203/1583/14-ц
Провадження № 8/0203/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про визнання дій незаконними та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року МКП «Дніпропетровський електротранспорт» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами у звязку з виявленням істотних обставин для справи, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та зясувалися лише після пред?явлення Кіровським районним центром зайнятості 15 жовтня 2014 року претензії про відшкодування виплаченої ОСОБА_2 суми допомоги по безробіттю в розмірі 14341,77 грн., оскільки ці обставини позивач ні суду, ні відповідачу не повідомляв, і судом ухвалене рішення про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 листопада 2013 року по 15 квітня 2014 року в сумі 9781,85 грн., тому відповідач просив рішення суду від 15 квітня 2014 року скасувати і прийняти нове рішення з урахуванням вказаних обставин, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 9781,85 грн. відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених у заяві підстав.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, уповноваживши представника, який клопотав про відкладення розгляду справи, проте суд відповідно до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи у відсутності останніх.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, матеріали справи №2/0203/798/2014, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 214 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволений частково; поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді ревізора відділу безпеки руху МКП «Дніпропетровський електротранспорт»; стягнуто з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 листопада 2013 року по 15 квітня 2014 року в сумі 9781,85 грн.; стягнуто з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено; вирішеного питання розподілу судових витрат; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі (а.с.52-54, 109-112, 149-150).

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч.1 ст. 361 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами та відповідно до п.1 цієї частини такими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слідуючи розясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданим у своїй постанові №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд виходить з того, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, зокрема, є те, що вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до п.1 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних і ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року N 198 центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

При цьому, належить врахувати, що діючими законами чи підзаконними нормативно-правовими актами прямо не передбачений обов?язок суду стягувати кошти за час вимушеного прогулу згідно ч.2 ст. 235 КЗпП України за вирахуванням отриманих сум соціальної допомоги, тощо, натомість, саме на роботодавця, який допустив незаконне звільнення покладається обов?язок за ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відшкодувати виплачені Фондом суми по безробіттю.

Між тим, питання відшкодування працівником виплачених сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу, після поновлення на роботі з позивачем не вирішувалось.

При цьому, суд приймає до уваги, що основними вимогами позивача, обставини в обґрунтування яких стали предметом доказування це поновлення на роботі та решта вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є похідними від вимог про поновлення на роботі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для скасування судового рішення про поновлення на роботі, хоч би і з вирішенням питання про стягнення сум за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, задоволенню не підлягають, оскільки поставлені у заяві підстави та спір по стягнутим сумам можливо вирішити в іншому порядку, в тому числі і судовому, а не у спосіб скасування рішення суду про поновлення на роботі.

Доводи представника позивача про визначення абзацом 2 п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» обов?язку суду при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховувати допомогу по безробіттю, не можуть бути підставою для скасування рішення суду про поновлення на роботі виключно з цих підстав, оскільки ці обставини не є вирішальними для розв?язання спору та прийняття рішення стосовно поновлення на роботі, а питання розміру заробітку з урахуванням виплаченої допомоги по безробіттю належить вирішувати окремо. Крім того, суд зважає на те, що постанови Пленуму ВСУ не є законодавчим актом, а носять рекомендаційний характер та будь-які зміни до вказаної постанови Пленуму після 25 травня 1998 року не вносилися, тоді як діюче законодавства, що регулює спірні правовідносини постійно змінювалось, в тому числі і в 2013 році.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зі скасуванням цього судового рішення та розгляду справи по суті наново.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про визнання дій незаконними та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко