справа № 462/7525/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Залізничний районний
суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Львові
заяву представника позивача про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» про дострокове
розірвання договору банківського
вкладу і повернення вкладу,

встановив:

В провадженні Залізничного районного
суду м.Львова знаходиться справа за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська
Русь» про дострокове розірвання
договору банківського вкладу №98
від 14.08.2014 року і видачу вкладу в сумі
985000 грн. за цим договором на вимогу
вкладника.

До початку розгляду справи по суті,
27.10.2014 року, представник позивача
ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення
позову, в якій просить накласти арешт
на належне відповідачу на праві
власності нерухоме майно – нежитлові
приміщення загальною площею 1047,80 кв.м
по вул.Мельникова, 81 у м.Києві. Заяву про
забезпечення позову обгрунтовує тим,
що із сайту ПАТ «Банк «Київська Русь»
позивачу стало відомо про належність
відповідачу на праві власності
вказаного нерухомого майна. Зважаючи
на ухилення відповідача від виконання
своїх зобов’язань за договором
банківського вкладу, враховуючи значну
суму зобов’язань за цим договором,
вважає що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду в разі винесення його на користь
позивача.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
про забезпечення позову у відсутність
сторін, оскільки, відповідно ч.1 ст.153
ЦПК України, така заява розглядається в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що дана заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

У відповідності до положень ст.151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Як вбачається із роз’яснень, даних в п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується,
зокрема, накладенням арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Як вбачається з довідки ПАТ «Банк
«Київська Русь» № 1737 від 24.10.2014 року,
нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи
приміщень № 3) третього поверху,
приміщення з № 12 по № 31, № 34 (групи
приміщень № 4), приміщення № 11, № 32, № 33
четвертого поверху, загальною площею 1
047,80 кв.м, розташовані у м.Києві по
вул.Мельникова, 81, належать ПАТ «Банк
«Київська Русь» на праві приватної
власності. Представником позивача
також надано витяг про державну
реєстрацію прав на вказане нерухоме
майно від 07.04.2011 року № 29585914.

Разом з тим, позивачем не надано суду
належних доказів на підтвердження
того, що майно, на яке він просить
накласти арешт, на даний час належить
відповідачу.

Натомість, як встановлено, постановою
Вищого господарського суду України від
04.06.2014 року постанову апеляційного суду
скасовано, залишено в силі рішення
господарського суду м.Києва від 02.09.2013
року, яким визнано за Державою Україна
в особі Міністерства оборони України
право власності на нежилі приміщення
загальною площею 1 047,80 кв.м, що
становить 41/100 частину нежилих
приміщень будинку площею 2 582,40 кв. м, у
тому числі: приміщення з № 1 по № 26
(групи приміщень № 3) третього поверху,
приміщення з № 12 по № 31, № 34 (групи
приміщень № 4), приміщення № 11, № 32, № 33
четвертого поверху, розташовані у м.
Києві по вул. Мельникова, 81, літ. Б;
витребувано із чужого незаконного
володіння шляхом вилучення від ПАТ
«Банк «Київська Русь» вказаних нежилих
приміщень; вилучене у ПАТ «Банк
«Київська Русь» нерухоме майно
(зазначені нежилі приміщення) передано
ДП «Укрконверс». Постановою Судової
палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.09.2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ПАТ
«Банк «Київська Русь» про перегляд
вказаної постанови Вищого
господарського суду України від 04.06.2014
року.

Враховуючи наведене, та те, що
позивачем не надано жодних належних
доказів на підтвердження факту, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, вид
забезпечення позову є явно
неспівмірним із заявленими позивачем
вимогами, тому суд вважає заяву
представника позивача безпідставною,
такою, що не грунтується на законі, а
тому в задоволенні заяви про
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,
суд –

ухвалив:

В задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» про дострокове
розірвання договору банківського
вкладу і повернення вкладу –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.