overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/268/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратовича О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до відповідачів :
ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки від 06.03.2007 року стосовно надання в іпотеку нерухомого майна - двокімнатної житлової квартири , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов'язання позичальника
ОСОБА_4 ; зобов'язання Олевського районного нотаріального округу зняти заборону на відчудження предмету іпотеки ,

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст.ст. 1 , 3 , 5 , 17 ,18
Закону України « Про іпотеку » від 05.06.2003 року № 898-ІV ; 203,215, 575, 576,585,587,593 ЦК
України ; ст.ст. 10, 11, 14, 57,60, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України суд ,

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до відповідачів : ОСОБА_2 , мешканця
АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки від 06.03.2007 року стосовно надання в іпотеку нерухомого майна - двокімнатної житлової квартири , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов'язання позичальника ОСОБА_4 ; зобов'язання
Олевського районного нотаріального округу зняти заборону на відчудження предмету іпотеки - залишити без задоволення , за безпідставністю позовних вимог .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення .

Суддя: О. В. Стратович
Справа №289/1687/13-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву
ОСОБА_1,про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою,в якій просить виправити описку у рішенні суду від 21.10.2013 року.В данному рішенні в резолютивній частині допущена описка в кадастровому номері.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Вислухпвши пояснення заявниці,перевіривши матеріали справи,судом встановленого дійсно в рішенні Радомишльського районного суду від 21.10.2013 року, в резолютивній частині невірно вказаний номер кадастровий номер на земельну ділянку площею 3,68 га, тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Радомишльського районного суду від 21.10.2013 року, а саме в резолютивній частині рішення правильним читати
«...земельної ділянки загальною площею 3,68 га. , з кадастровим номером :06:000:0063», а далі за текстом.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 289/52/14-ц
У х в а л а

"15" січня 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицького Л.
В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість з відповідача .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору. Позивачем долучено платіжне доручення про оплату судового збору на суму 229 грн. 40 коп.

Розміри судового збору в зв'язку з набранням з 01.11.2011 року чинності
Законом України «Про судовий збір» визначено нормами вказаного Закону, відповідно до ст. 4 якого розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., тобто позивачем несплачено 14 грн. 20 коп. судового збору .

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

Справа №289/45/14-ц

14.01.2014 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернука до суду за позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачка .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучений оригінал свідоцтва про шлюб .

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1621/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2915,24 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
Справа № 288/40/14-ц
Провадження № 2/288/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді
Житомирської області на 22.01.2014 року на 09.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 288/46/14-ц
Провадження № 2/288/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, а саме: з тексту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 навчається в Київському національному економічному університеті імені
Вадима Гетьмана, проте доказів вказаного позивачкою не надано.

Крім того, позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують ту обставину, що відповідач по справі - ОСОБА_2 може надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви і надати для нього строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
У Х В А Л А

15.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської областіСвінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Борщівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Борщівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 31.01.2014 о 10:00 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.
Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/2217/13-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 та ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , і закрити провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до
Радомишльського районного суду протягом п"яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/2265/13-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_1.в судове засідання з»явилася,заявлені вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, з позовними вимогами погодився частково.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 07.02.2014 о 11:00.

Суддя: І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАвлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

19.12.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що під час роботи на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» захворів на професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК його визнано інвалідом третьої групи безстроково та встановлено 60% втрати працездатності первинно, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача 10.000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 р. позов задоволено частково - на користь позивача стягнуто 6.000 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та позовних вимог колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач тривалий час працював на підприємствах, правонаступником яких є ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», де і отримав професійні захворювання. Висновком МСЕК від 30.10.2013 р. йому встановлено 60% втрати професійної працездатності первинно та визнано інвалідом третьої групи з 20 серпня 2013 р.

Враховуючи зазначене суд обґрунтовано, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня моральних страждань, які були спричинені позивачу, розміру втраченої ним працездатності стягнув в рахунок відшкодування шкоди на користь ОСОБА_2 6.000 грн.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 288/71/14-ц
Провадження № 2/288/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житлову споруду,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житлову споруду.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 п.4 ст.119 ЦПК
України, а саме в позовній заяві не вказано ціну позову. Для визначення ціни позову та сплати необхідної суми судового збору позивачу необхідно надати документ про вартість спірного нерухомого майна.

До позовної заяви необхідно відповідно до ч.3 ст.375 ЦК України додати документи, що забудову здійснено з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, оскільки будівельно - технічна експертиза, клопотання про проведення якої заявлено, не надає відомостей передбачених ч.3 ст.375 ЦК України.

Позивачем не додано відомості, що підтверджують втрату документів на будівництво спірного майна (які саме документи втрачено) та які існують перешкоди для нього в отриманні дублікатів вказаних документів.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житлову споруду залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 288/63/14-ц
Провадження № 2/288/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.
Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 30.01.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 29.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа №289/2193/13-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Радомишльського районного суду з позовною заявою до Радомишльської міської ради про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва.

Позивачка подала до суду письмову заяву про відмову від даного позову.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки ст. 206 ЦПК України про закриття провадження по справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва, і закрити провадження по справі.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Радомишльському районі повернути
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 235 (двісті тридцять п"ять) грн. 91 коп., внесений на рахунок УДКСУ в Радомишльському районі
Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у
Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, за квитанцією ПАТ
КБ "Приват Банк" від 03 липня 2013 року № 1386.128.1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

17.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської областіНевмержицький І.
М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 25.02.2014 о 15:00 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.
Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький