overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8637/14-ц
Номер провадження 2/404/3418/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

В судове засідання позивачем надано заяву про повне підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність ( а.с 16).

Відповідач надала заперечення проти позову , просить відмовити в задоволенні позову повністю, вважає, що чоловік жаний позов не подавав, так як відсутній в межах України.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 09.08.2003 року, суду надано оригінал свідоцтва про шлюб, що спростовує твердження відповідача , що позов подано не позивачем і підписано не ним, та свідчить про відсутність волевиявлення позивача на розірвання шлюбу, згідно заперечень і самого позову вбачається, що сторони спільно не проживають, спору про місце проживання дітей не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільного думки щодо збереження сім»ї .

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 541 від 09.08.2003 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/9865/14-ц
Номер провадження 2/404/3933/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості комунальних послуг, -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/9865/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу
№271-в від 03.11.2014 року, призначити судове засідання в приміщені
Кіровського районного суду м.
Кіровограда в каб. № 15 на 06 лютого 2015 року о 14-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження номер 2-о/741/66/14
Справа № 741/1430/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3. Після смерті батька він успадкував земельні ділянки площею 0,2388 га. та площею 3,8301 га., які знаходяться на території Носівської міської ради, про що є державні акти на право власності на земельні ділянки.
Заявник виявив, що в державний актах допущена помилка у його прізвищі і в обох державних актах на право власності на земельні ділянки вказано його прізвище - ОСОБА_2. Коли заявник звернувся до відділу Держземагенства у
Носівському районі, то йому відповіли, що не можуть виправити помилку. Тому заявник просив встановити судовим рішенням факт, що державний акт серії
ЯЖ №603331 на право власності на земельну ділянку площею 0,2388 га. виданий на ім'я
ОСОБА_2 та державний акт серії ЯЖ №602471 на право власності на земельну ділянку площею 3,8301 га. виданий на ім'я ОСОБА_2, належать йому ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - відділу Держземагенства у Носівському районі у судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії
ЯЖ №603331 на право власності на земельну ділянку площею 0,2388 га. виданий на ім'я
ОСОБА_2 та державний акт серії ЯЖ №602471 на право власності на земельну ділянку площею 3,8301 га. виданий на ім'я ОСОБА_2, належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 750/8026/14 Провадження № 22-ц/795/2269/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 50 У Х В А Л А 28 жовтня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 06 листопада 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
22-ц/795/2263/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 28 жовтня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2014 року про повернення ОСОБА_1 його позовної заяви до Чернігівської філії
Публічного акціонерного товариства
«УСК «Гарант-Авто», Публічного акціонерного товариства «УСК
«Гарант-Авто» про стягнення страхового
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2014 року про повернення ОСОБА_1 його позовної заяви до Чернігівської філії
Публічного акціонерного товариства
«УСК «Гарант-Авто», Публічного акціонерного товариства «УСК
«Гарант-Авто» про стягнення страхового
СуддяТ. В. Горобець
Справа № 740/2344/14 Провадження № 22-ц/795/2278/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири,

встановив :

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року про відмову в прийнятті доповнень до позовної заяви.

Проте апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвал суду про відмову в прийнятті доповнень до позовної заяви не передбачено, і такі скарги не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки судом першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.293 ЦПК України не вирішено питання про повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу суду від 16 жовтня 2014 року.

В зв'язку з викладеним, виходячи з положень ч. 7 ст.297 ЦПК України, справа підлягає направленню до Ніжинського міськрайонного суду для вирішення згідно вимог процесуального закону питання про повернення апелянту апеляційної скарги на ухвалу суду від 16 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири повернути до Ніжинського міськрайонного суду для вирішення зазначених в даній ухвалі питань.

Суддя С. П. Зінченко
Справа № 454/2947/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить розірвати шлюб між сторонами.

Звертаючись до суду, позивач не долучила оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а лише його копію.

В той же час, згідно
Постанови Пленуму Верховного суду
України №11 від 21.12.2007р., до позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно долучати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Враховуючи наведене, позивачу слід надати термін для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1240/14-ц
№ 2/733/586/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Заудайської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 06 серпня 2014 року.

3.Відповідачам Заудайської С/ Ради, пропонується в термін до 05 серпня 2014

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/742/1648/14
Єдиний унікальний № 742/4744/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2014 року

м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - представника служби

у справах дітей Прилуцької міської ради - Федоренко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Прилуки Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Прилуцької міської ради про зміну прізвища дитини -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст.209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на три дні до 01.11.2014 року.

Керуючись ст.ст.145,148 СК
України,ст.ст.10,11,15,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Прилуцької міської ради про зміну прізвища дитини - задовольнити.

Змінити прізвище ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внісши в актовий запис про народження
№505 від 10.11.2011 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області зміни, встановивши прізвище за прізвищем її матері, а саме - «ОСОБА_4».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 /двохсот сорока трьох/ гривень 60 /шістдесяти/ копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Справа №741/1146/14-ц
№2/741/405/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

О.М.
Кучерявець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

07.10.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на допоміжні приміщення,

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/12963/14-ц (2/308/6574/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/12963/14-ц (2/308/6574/14) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на допоміжні приміщення та призначити по даній справі судове засідання на 06 листопада 2014 року, 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Справа № 466/7690/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„29” жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в:

27.10.2014р. ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „17” листопада 2014 р. на 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6600/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109, 113 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 02.10.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 02.10.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
рава № 745/797/14
Провадження №2/745/214/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Смаль І.А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 07.04.2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 2060,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка не сплатила кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала та має заборгованість у сумі 9474,22 грн, яку у добровільному порядку не сплачує.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ
“Приватбанк” не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явилась, повістка повернулась з відміткою, що за зазначеною адресою вона не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК
України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.9 ст.74, 191 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10.11.2014 року о 09:00 год.

Викликати відповідача
ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Смаль