overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2495/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

30 жовтня 2014 року
Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого Акціонерного Товариства
«Содовий Завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного
Товариства «Содовий Завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди до судового розгляду на 11 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов’янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 11.11.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності), відомості про розмір середнього (середньомісячного та середньо-денного) заробітку позивача у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ
України № 100 від 08.02.1995р.

Позивачеві по справі запропонувати в строк до 11.11.2014 року надати до суду оригінали довідок відповідача № 1-47 від 03.12.2013 р., № 1198 від 03.12.2013р. та 713 від 28.02.2013 р.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Запорізької області через Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Матвєєва
Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Іллічівського райсуду м.Маріуполя з заявою про виправлення описки в рішенні № 264/5051/14-ц від 24 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву пр повернення їй заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1, вважає, що заява підлягає поверненню позивачці.
Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 виправлення описки в рішенні суду- вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/225/1313/2014
Справа № 225/3857/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Андреєвської сільської ради Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року заявник звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки в заяві не має договору довічного утримання, на який посилається заявник, не вказані всі можливі спадкоємці після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, заявнику в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до
Андреєвської сільської ради Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз’яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова
С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про виправлення помилки допущеної у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулася з заявою до суду про внесення виправлень у судовий наказ № 753/4307/14 виданий
Дарницьким районним судом м. Києва 25.03.2014 року про стягнення з боржника
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованості. Посилалась на те, що в вищевказаному судовому наказі не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаний судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, судовий наказ, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки встановлено, що у виданому судовому наказі дійсно не зазначено ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у судовому наказі виданому Дарницьким районним судом м. Києва 25.03.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену в судовому наказі № 753/4307/14 виданому Дарницьким районним судом м. Києва 25.03.2014 року зазначивши ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 31.10.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3791/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

30.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані.

Керуючись ч.2 ст.267 ЦК України, ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 06.11.2014 о 08:30 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про виправлення помилки допущеної у судовому наказі,

встановив :

Представник Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернуся з заявою до суду про внесення виправлень у судовий наказ № 753/7624/14 виданий
Дарницьким районним судом м. Києва 21.05.2014 року про стягнення з боржника
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Посилався на те, що в вищевказаному судовому наказі не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаний судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, судовий наказ, вважає необхідним в задоволені заяви відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Згідно довідки (а.с.49) наданої
Міністерством доходів і зборів України вбачається, що у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати ОСОБА_2, то надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості, а тому в задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про виправлення помилки допущеної у судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Справа № 558/342/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2319/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком
«ПриватБанк» апеляційна скарга на ухвалу Демидівського районного суду
Рівненської області від 01 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Демидівського районного суду
Рівненської області від 01 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 листопада 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 302/721/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 < третя особа > про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , Відділ ДВС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 16.06.2014 р.

В судове засідання викликати пр-ка позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/754/462/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, Десята
Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- не зрозумілий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до
Закону України «Про судовий збір»
(платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів -
УДКСУ у Деснянському районі в м.Києві,
ЄДРПОУ - 37984978, Банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, рахунок отримувача - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001); - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, Десята
Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шклянки М.П.

при секретарі - Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року, Дарницьким районним судом м.Києва було винесене заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка просила скасувати заочне рішення, оскільки вона не приймала участь в судовому засіданні та з рішенням суду не погоджується.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідачка свою заяву підтримала та просив задовольнити, скасувати заочне рішення, позивач заперечував проти скасування заочного рішення суду

Відповідно до ч.3ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.228,230-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06.10.2014 року - заводольнити .

Скасувати заочне рішення суду від 06.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 06.11.2013 року о 15 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-п/754/44/14
Справа № 754/1270/13- ц
У Х В А Л А

10.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ярошенко
С.В.,

при секретарі Ткаченко
Т.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення виконання підпису у
Договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.07 року від імені ОСОБА_1, чи іншою особою.

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис в оригінальному Договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.07 року в розділах «Позичальник» ОСОБА_1, чи іншою особою з наслідуванням ОСОБА_1.

Проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у строк до 2 (двох) місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду міста
Києва через Деснянський районний суд м.
Києва.

Суддя
Справа № 303/6788/14-ц
Провадження №2о/303/200/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, національності заявника - німець.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 08 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Заінтересована особа має право надати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Маргитич