overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/773/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 27.03.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою встановити факт належності житлового будинку № 77А по вул. Ізмаїльська в с. Шевченкове Кілійського району Одеської області ОСОБА_2, яка померла 08.10.1997 року; визнати право власності ОСОБА_1 на зазначений будинок за спадщиною..

Відповідно до вимог п.3, п.5, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано зазначену в позовній заяві довідку виконкому Шевченківської ради, відповідно до якої будинок належав до складу колгоспних дворів;

- не зазначені обставини та не надано доказів того, що позивач має право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.10.1997 року (родинні відносини з спадкодавцем);

- не надано докази вартості житлового будинку;

- заява не містить обставин та доказів фактичного прийняття позивачем спадщини;

- в позові відсутні обставини та не надано докази про відмову позивачу в реєстрації права власності на зазначений в позовній заяві будинок за адресою: вул. Ізмаїльська, 77А в с. Шевченкове Кілійського району Одеської області.

- не надано відмову нотаріуса у вчинені нотаріальних дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище зазначене, суд визнає за необхідне залишити заяву без руху з наданням 5-денного строку для приведення позовної заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня утримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/67/14-ц
Провадження № 2-п/711/3/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року Придніпровський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2013 року у справі за позовом ОСББ «Гагаріна-45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2013 року у справі за позовом ОСББ «Гагаріна-45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 лютого 2014 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа №666/6987/14-ц
Провадження № 2-о/666/147/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в місті Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, у якій зазначила, що вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області для оформлення пенсії. Однак при цьому з'ясувалося, що відсутній документ, що підтверджує зміну її прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, а саме свідоцтва про укладення шлюбу, у зв'язку з чим у призначені пенсії їй було відмовлено. Просить суд встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1, заведеної 22.06.1976 року.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в місті Херсоні надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 22.06.1976 року на ім'я ОСОБА_1 була заведена трудова книжка НОМЕР_1.

Згідно довідки відділу ЗАГС по Селемджинському району Амурської області РФ від 16.10.2014 року №87 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 27.08.1977 року був зареєстрований шлюб. Після шлюбу ОСОБА_1 надано прізвище - ОСОБА_1.

12.12.1984 року заявник уклала шлюб із ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 12.12.1984 року. Після шлюбу їй надано прізвище - ОСОБА_1

Заявник по даній справі це ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом серія НОМЕР_3, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 19.09.2001 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що трудова книжка НОМЕР_1, заведена 22.06.1976 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки НОМЕР_1, заведеної 22 червня 1976 року на ім'я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 502/3002/13-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Вилківська міська рада Кілійського району Одеської області, Комунальне підприємство «Районне бюро технічної інвентаризації», нотаріус Кілійської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідачів з вимогою:

- скасувати частково свідоцтво про право на спадщину за законом видане 18.02.2000 року відповідачам, як таке, що видане на неправдивих документах щодо права власності щодо права власності на весь житловий будинок №23 по вул. Гагаріна в м. Вилкове Кілійського району Одеської області;

- визнати дійсним свідоцтво про право приватної власності на житло №110 від 28.11.1994 року видане органом приватизації житла при Вилківському міськвиконкомі;

- зобовязати КП «Кілійське РБТІ» зробити оцінку квартири АДРЕСА_1 та зареєструвати власниками позивачів.

Провадження по справі не відкрито.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.04.2014.2014 року заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачами 08.05.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 101, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Вилківська міська рада Кілійського району Одеської області, Комунальне підприємство «Районне бюро технічної інвентаризації», нотаріус Кілійської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру - вважати не поданою та повернути позивачам.

Судовий збір у сумі 229,40 гривень, сплачений на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк», відповідно до квитанції № 116 (дублікат) від 19.07.2013 року, повернути ОСОБА_9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/62/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк, Маневицького відділення ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.01.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк, Маневицького відділення ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 6 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
Cправа № 127/2252/14-ц
Провадження № 2/127/1896/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачами у позовній заяві не зазначено, яким договором або законом встановлено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

У позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, які їх підтверджують, відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, а саме: у який спосіб відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оспорюється або не визнається право власності позивача на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, а також обставини втрати позивачем документа, який засвідчує її право власності на частку у зазначеній вище квартирі.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ними даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2782/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.,

при секретарі Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги і в обґрунтування їх пояснила, що 01 серпня 1981 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім. На думку позивачки збереження шлюбу суперечить її інтересам. з 1999 року шлюбні стосунки між ними припинено. Претензій щодо спільного майна вони не мають, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, і зберегти сім'ю між ними не можливо.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач. в судове засідання з'явився, та проти задоволення позову не заперечує..

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Суд вважає встановлені слідуючи факти і відповідні їм правовідносини. Сторони в зареєстрованому шлюбі перебувають з 01 серпня 1981 року, який зареєстрували в відділу РАГСу, Чаплинського району, Херсонської області, актовий запис № 57 про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1. Від вказаного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сімейні стосунки сторонами припинені більше 14 років. Сторони спільно не проживають. Тому враховуючи вищезазначене, суд вважає, що подальше збереження сім'ї між позивачем та відповідачем не можливо, позивач не бажає продовжувати сімейне життя і примиритися з відповідачем, оскільки вважає, що продовження їх сімейного життя суперечить їх інтересам, відповідачем ОСОБА_4 не надано доказів, які б спростовували вказані факти позивачем відносно можливості продовження спільного сімейного життя, тому згідно ст.ст.110-112 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 110-114 СК України , ст.ст.10,11,60,212-215,226,227 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований відділом РАГСу Чаплинського району, Херсонської області 01 серпня 1981 року, актовий запис № 57.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Cправа № 127/5747/14-ц
Провадження № 2/127/2781/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

До суду з позовом звернулось ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:, обґрунтований розрахунок заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором № 00210820-Z від 08 лютого 2008 року з посиланням на документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу, та не зазначені обставини, якими позивач обгрунтовує невиконання відповідачем умов.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги в частині реалізації предмета іпотеки, а саме: опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивачем у позовній заяві викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що їх підтверджують, щодо визнання відповідача таким, що втратив право на проживання в квартирі № 101, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, буд. 39 та зняття його з реєстрації, відповідно до вимог 72 ЖК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/603/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 липня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою, в якій вказує, що між «ПриватБанк» та ОСОБА_1 29 січня 2008 року було укладено Кредитний договір № VIUWGA. За цим договором ОСОБА_1. отримала від позивача кредит у розмірі 75000 тисяч гривень, а також 17633 грн. 80 коп. на оплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7. даного Договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, які зобов`язувалася повернути до 29 січня 2018 року.

Відповідачу було надано 30-денний строк для сплати страхових платежів, однак вона не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за сплату страхових платежів відповідно до договору страхування або ж документів, що підтверджують сплату чергових платежів за рахунок інших джерел до дат їхньої сплати, передбачених договорами страхування.

У звязку з порушенням зобовязань по сплаті страхових платежів за кредитним договором, ОСОБА_1 допустила станом на 22.01.2014 року заборгованість в сумі 17410 грн. 89 коп., що складається із суми заборгованості по сплаті страхових платежів, яка була перерахована банком страховій компанії, пені, штрафів.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, зокрема:

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявляючи, що зобовязання по сплаті страхових платежів визначено у п. 2.2.7 Кредитного Договору, а також Договору Страхування, позивач не надав суду належні копії цих документів (у доданій до позовної заяви ксерокопії Кредитного Договору пункт 2.2.7 частково витертий і текст є нечитабельним, а Договір Страхування (чого? або кого?) взагалі відсутній, не вказані його реквізити).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до суду подано фотокопію платіжного доручення № IHN 97ВОLH3 від 27.01.2014 року про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись до ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________