АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2524/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1490/14 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач З. Є.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю - представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Кременецького районного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" , заінтересована особа - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання недійсним договору іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", заінтересована особа - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання недійсним договору іпотеки .

Ухвалою Кременецького районного суду від 20 листопада 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", заінтересована особа - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання недійсним договору іпотеки.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що її постановлено з порушенням правил підсудності, передбачених ч.2 ст.109 ЦПК України. В обгрунтування вимог зазначає, що суд помилково застосував до даних правовідносин правила альтернативної підсудності, а саме, вимоги ч.7 ст.110 ЦПК України. Єдиним належним відповідачем у справі є ПАТ КБ "ПриватБанк", місцезнаходження якого є м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, про що зазначено в статуті.

Апелянт апеляційну скаргу підтримав зіславшись на доводи викладені в ній.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції вірно виходив із того, що дана справа підсудна Кременецькому районному суду.

З таким висновком суду колегія погоджується виходячи з наступного.

Предметом заявлених вимог є визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 12 березня 2008 року .

Відповідно ч. 8 ст.110 цього Кодексу, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Доводи апелянта про те, що справа не підсудна Кременецькому районному суду, оскільки місцезнаходження відповідача є м.Дніпропетровськ колегія не бере до уваги, оскільки вони не грунтуються на законі.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір був укладений у Кременецькому відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк", місце виконання договору м.Кременець.

За роз'ясненнями, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Враховуючи вимоги наведеної норми, суддя постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук