overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1216/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
Любобратцева Н.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ :

На рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 грудня 2013 року подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга оформлена належним чином, відповідно до вимог, встановлених ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту протоколу судового засідання, фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

2.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги.
Встановити строк до 04 лютого 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Любобратцева
Справа №111/4408/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 р. смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Українець Л.І.

при секретарі Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором кредитування у нього виникла заборгованість у розмірі 63 750,89 грн., яку він добровільно не сплатив. Тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, був повідомлений належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволені позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки учасники процесу не з'явились в судове засідання, представник позивача надав заяву про винесення заочного рішення по справі, відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у судове засідання не з'явився, на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Українець
Л.І.
Справа № 483/74/14-ц
Провадження 2/483/139/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

15 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути 12141 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором, який укладено 23 серпня 2006 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 124/255/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Заболотна Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити номер засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такий відомий, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказані вимоги закону позивачем не виконані, зокрема, не наведено обґрунтувань неможливості сплачувати аліменти в раніше визначеному судом розмірі, не наведено відповідних доказів.

Крім того, позивачу необхідно надати до позову належно завірену копію рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя, яким з нього стягнуто аліменти, копії свідоцтв про народження дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - без руху.

Запропонувати заявнику виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. М. Заболотна
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3032/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.03.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

16.01.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/343/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача надав суду заяви від 16. 12. 2013 та 15. 01. 2013 про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 468/2769/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

20.01.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.12.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Копія ухвали позивачем була отримана 14.01.2014 року.

20.01.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки за вказаною позовною заявою провадження у справі не відкривалось - позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 490 (чотириста дев'яносто) гривень 73 копійки, згідно з квитанцією за № k18/J/58 від 19.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 124/6533/13-ц
Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки - судді Заболотної Н.М., - Корольковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені. Визнано
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1

ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 23.12.2013 року зазначена цивільна справа повернена до Центрального районного суду м. Сімферополя для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 3 статті 220 ЦПК
України присутність сторін в судовому засіданні не є обов'язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як слідує з матеріалів справи позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 114,70 грн., який був встановлений для вимог немайнового характеру на час подачі позову.

При ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, сума судового збору в розмірі 114, 70 грн. підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. М. Заболотна
Справа № 467/49/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И
В :

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу вимог ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Оскільки з довідки Арбузинського
РС УДМС Миколаївської області від 16.01.2014 року за № 55 видно, що відповідач не зареєстрований у Арбузинському районі З копії паспорта в матеріалах справи вбачається, що позивач теж не зареєстрована в Арбузинському районі, місцем реєстрації позивача є с.Золотарево Хустського району
Закарпатської області, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна
Арбузинському районному суду.

Керуючись ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачу для подачі до відповідного суду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/288/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

В С Т
А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

2. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

4. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, міністерства доходів і зборів України .

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 30» січня 2014 року о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"20" січня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/45/14-ц
Провадження № 2/493/84/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30.01.2014 р. о 10:00 год.

СУДДЯ
Справа № 476/1498/13-ц
Провадження № 2/476/61/2014
Єланецький районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого -судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 26.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Ольгопольській сільській раді
Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 03. Від спільного проживання народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили по тій причині, що з відповідачем склалися неприязні відносини. Поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просила суд шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні, прізвище залишити "ОСОБА_1".
В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні
Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 18 жовтня 2003 року сторони зареєстрували шлюб в Ольгопольській сільській раді
Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 03. Від спільного проживання народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, сина залишити на вихованні позивачки.
Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Суд вважає, що позивачці слід залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації "ОСОБА_1".
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Ольгопольській сільській раді Єланецького району
Миколаївської області, актовий запис №
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Чернякова Н.В.