РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства страхової
компанії «ВЕЛТА» про стягнення
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, у якому після
уточнення просить стягнути з
відповідача на його користь 11 868 грн. 87
коп. як відшкодування завданої
страховим випадком матеріальної шкоди
та 712 грн. 66 коп. відшкодування вартості
експертизи, моральну шкоду у розмірі 5000
гривень та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на наступне. 10.04.2013 року
сталась ДТП за участю автомобіля DAEWOO
SENS, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована відповідно до
полісу АВ/5373566, виданого ПАТ СК «ВЕЛТА».
Позивач звернувся у встановленому
законом порядку та строк до
відповідача для отримання страхового
відшкодування, але у встановлений
законом строк виплату не отримав, у
зв'язку з чим змушений був самостійно
звернутися до ХНДІСЕ ім. засл. проф.
Бокаріуса, де було проведено
експертизу та встановлено розмір
збитків, завданих внаслідок ДТП у сумі
27 357.44 грн. Оскільки частково страхова
компанія виплатила ОСОБА_1 страхове
відшкодування в розмірі 15 488.57 гривень,
він бажає стягнути невиплачену частину
в розмірі 11 868.87 гривень та оплату за
проведення експертизи, а також
моральну шкоду, завдану несвоєчасним
розрахунком відповідача у сумі 5000
гривень.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача ОСОБА_4 уточненні
позовні вимоги підтримали, просили
задовольнити.

Представник відповідача Мужилівський
В.В. в судовому засіданні заперечував
проти задоволення позову та надав
письмові заперечення.

Суд, перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказується при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Постановою Московського
районного суду м. Харкова від 30.05.2013
року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
ДТП за участю автомобілів DAEWOO SENS, д.н.
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та
автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, що сталася
10.04.2013 року по проспекту 50-річчя СРСР в
м. Харкові. (а.с. 5)

На час ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована згідно полісу № АВ 5373566,
строком дії з 16.05.2012 року по 15.05.2013 року.
Страховиком за даним договором
страхування виступило ПАТ СК «ВЕЛТА»,
розмір франшизи складає 1000 гривень.

Суду надано висновок експертного
автотоварознавчого дослідження № 3341
від 14.05.2013 року, складеного провідним
експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф.. Н.С.
Бокаріуса, відповідно до якого сума
шкоди, завдана внаслідок ДТП
автомобілю DAEWOO SENS, д.н. НОМЕР_1 складає 19
784 грн. 92 коп., а вартість
відновлювального ремонту вказаного
автомобіля складає 27 357 грн. 44 коп. (а.с.
11-24).

Відповідно до платіжного
доручення № 2 від 21.11.2013 року ПРАТ СК
«ВЕЛТА» перераховано ОСОБА_1 суму
страхового відшкодування у розмірі 15
488.57 гривень, нарахованого відповідно
до страхового акту № 49 ГПО. (а.с. 42-44).

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода
третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок
якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована
за договором.

Відповідно до п. 22.1. ст.. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому
законодавством…

Відповідно до наданого
експертного автотоварознавчого
дослідження № 3341 від 14.05.2013 року,
складеного провідним експертом ХНДІСЕ
ім. засл. проф.. Н.С. Бокаріуса, на яке
позивач посилається як на доказ у
справі, вартість відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля
позивача становить 27 357.44 гривні. При
цьому в самому дослідженні при
розрахунку вартості відновлювального
ремонту не враховано ступінь зносу, як
того вимагає законодавство.

Відповідно ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків
передбачених ст. 61 ЦПК України.
Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях

Суд, при ухваленні рішення не може
керуватися наданим позивачем
експертним автотоварознавчим
дослідженням в частині встановленої
вартості відновлювального ремонту
автомобіля DAEWOO SENS, д.н. НОМЕР_1, оскільки
він вказаний без урахування зносу.
Розрахувати вартість відновлювального
ремонту з врахуванням зносу у суду
відсутня можливість, оскільки потрібні
спеціальні знання, в судовому
засіданні від сторін не надходили
клопотання про проведення експертизи
для розрахунку вартості
відновлювального ремонту як того
вимагає ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

В матеріалах справи міститься звіт
№ 69/2013 дослідження спеціаліста -
автотоварознавця від 24.07.2013 року, в
якому розраховано вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу складових, що підлягають заміні
та встановлено, що вартість такого
ремонту складає 19 786.28 гривень. Згідно
висновку спеціаліста матеріальний
збиток, завданий автомобілю ОСОБА_1
внаслідок ДТП становить 19 786.28 гривень,
що на 1 гривню 36 копійок більше, ніж
встановлено висновком експертного
автотоварознавчого дослідження № 3341
від 14.05.2013 року, складеного провідним
експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. Н.С.
Бокаріуса. (а.с. 46-50).

При здійсненні страхової виплати
відповідачем прийнято суму згідно
висновку спеціаліста в розмірі 19 786.28
гривень, з відрахуванням ПДВ та
франшизи позивачу сплачено 15 488.57
гривень, що відповідає положенням
страхового полісу та закону.

Керуючись викладеним вище, суд
відмовляє в задоволенні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача 11 868 грн. 87 коп. як
відшкодування завданої страховим
випадком матеріальної шкоди. Суд також
відмовляє в задоволенні вимоги про
стягнення 712 грн. 66 коп. відшкодування
вартості експертизи, оскільки таку
експертизу позивач проводив за власним
бажанням.

Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
наземних транспортних засобів», ст..
26-1 встанволлено, що страховиком (у
випадках, передбачених підпунктами "г"
і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту
41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ)
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Позивач заявляє вимогу про
стягнення моральної шкоди, завданої
внаслідок несвоєчасної сплати
відповідачем страхового
відшкодування.

Згідно п. 36.2. ст.. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою,
яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35
цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Судом встановлено, що виплата
відповідачем була здійснена 21.11.2013
року, тобто після спливу 90 днів з
моменту звернення 27.06.2013 року ОСОБА_1 з
заявою про страхове відшкодування. (а.с.
7)

Належних доказів того, що внаслідок
неналежного виконання обов'язків з
боку відповідача позивачу завдана
моральна шкода в судовому засіданні
надано не було. Окрім того, відповідно
до норм ст.. 625 ЦК України позивач має
право на стягнення з відповідача
інфляційного збільшення боргу та три
відсотки річних від простроченої суми.

Окрім того, стаття 1194 Цивільного
кодексу України встановлює, що особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись
ст. ст. 10,11,174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
1194 ЦК України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
страхової компанії «ВЕЛТА» про
стягнення страхового відшкодування
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-дений строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий -