АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7286/14 Справа № 2-779/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Нікуліній Г.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року по справі за заявою начальника Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ДПС про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі виконавчого листа ( в порядку ст.371 ЦПК України), -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року задоволено позовні вимоги Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб.

28 лютого 2014 року Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ДПС звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку (а.с.89-90) для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі виконавчого листа в порядку ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видано виконавчий лист №2-779/11 від 23.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції податкового боргу в сумі 6578 грн.97 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду й постановити нову про відмову у задоволенні заяви начальника Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ДПС про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі виконавчого листа ( в порядку ст.371 ЦПК України).

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.89-90), Нікопольська ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровській області ДПС звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі виконавчого листа в порядку ст.,ст.368,371 ЦПК України).

Частиною 1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документу, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_2 про виклик в судове засідання, тому суд при розгляді цього питання порушив вимоги ч.2 ст.371 ЦПК України.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали суд не зазначив підстав щодо поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду скасувати і справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: ОСОБА_3

ОСОБА_4