overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/463/576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2014 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
cправа № 462/218/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме заявник оплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Ліуш А.І.

Копія вірна.
Суддя:
Ліуш А.І.
справа № 462/411/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ЛКП «Левандівка» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 2616 грн. 53 коп.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону /ст.98 ЦПК України/:

- не сплачено судовий збір у повному розмірі, оскільки станом на 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата становить 1218 грн., а тому судовий збір має бути сплачено у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення стягувачем вказаних недоліків.

При цьому стягувача попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги - залишити без руху.

Зобов'язати Львівське комунальне підприємство «Левандівка» протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 463/6453/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 2/463/563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Єдиний унікальний номер:448/120/14-ц
Провадження № 2/448/66/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає розгляду у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 30.01.2014р. на 10.00 год.

Судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду
Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1
Львівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 30.01.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Кічак
Справа №464/423/14-ц пр.№ 2-н/464/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 464/423/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа № 462/1522/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства "КредіАгрікольБанк" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" за кредитним договором № 136/07 Ф від 28.08.2007 р. та договором про переведення боргу від 02.10.2008 р. у розмір 681859,47 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.08.2005 р., посвідченим приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 за № 5008 та іпотечним договором від 30.08.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 за № 4535, із змінами від 03.10.2008 р., шляхом визнання за публічним акціонерним товариством " Креді Агріколь Банк
"права власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 525555,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк " 114 грн. судових витрат.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.У разі якщо рішення було постановлене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Іванюк
І.Д.
справа № 462/9401/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

17 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 06.08.2009 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис № 1715.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на те, що з жовтня 2013 року з відповідачем проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, тому заперечила проти надання строку на примирення.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечив проти позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Як роз?яснено в п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 ?Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя? проголошена Конституцією України охорона сім?ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з?ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, вживати заходів до примирення подружжя.

З огляду на викладене, враховуючи наявність малолітньої дитини, суд дійшов переконання, що в інтересах подружжя та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно вжити заходів до примирення, відклавши судовий розгляд справи на три місяці, надавши сторонам строк на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, ст. 111
СК України, -

у х в а л и в:

надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу трьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
справа № 462/460/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ЛКП «Нове» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1428 грн. 94 коп.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону /ст.98 ЦПК України/:

- не сплачено судовий збір у повному розмірі, оскільки станом на 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата становить 1218 грн., а тому судовий збір має бути сплачено у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення стягувачем вказаних недоліків.

При цьому стягувача попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги - залишити без руху.

Зобов'язати Львівське комунальне підприємство «Нове» протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 462/456/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2014 року Суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення з підстав, передбачених ст. 116 ЖК України

Відповідно до ч.ч. 4,8 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як убачається зі змісту позову, такий підписаний ОСОБА_5, проте у позові не міститься посилання, яку посаду займає зазначена особа в ЛКП «Граніт».

Також, до позову не додано жодного документу, що підтверджує повноваження
ОСОБА_5 представляти інтереси ЛКП.

За таких обставин, прихожу до висновку, що суд не має можливості пересвідчитися, чи поданий позов особою, яка має повноваження на ведення справи у суді.

Зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України випливає, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що позов слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 462/461/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.11.1988 року Миклашівською сільською Радою
Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 9.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не додано свідоцтва про реєстрацію шлюбу відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України ?Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя? від 21.12.2007 року № 11.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз
Справа № 462/434/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 338 грн. 53 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №2/463/668/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерціний банк «Надра» в особі
Відділення Львівське регіональне управління Публічного акціонерного товаритства Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Надра» в особі Відділення
Львівське регіональне управління
Публічного акціонерного товаритства
Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 30 січня 2014 р. о 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий