Справа № 234/2758/13-ц
Провадження № 2/234/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року

Краматорський міський суд
Донецької області у складі головуючого
судді Ткачової С.М., при секретарі
Іванові Т.М., за участю позивача -
відповідача ОСОБА_1, представника
позивача - відповідача ОСОБА_2,
відповідачки - позивачки ОСОБА_3,
третьої особи, яка заявляє свої позовні
вимоги ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного
майна подружжя; за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_4, про поділ
спільного сумісного майна подружжя; за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_5, про визнання права
власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя, обґрунтувавши свої вимоги
тим, що він перебував з відповідачкою
в зареєстрованому шлюбі з 17.08.2004 року
по серпень 2012 року, також з серпня 2002
року до реєстрації своїх відносин,
вони проживали в цивільному шлюбі, за
час шлюбу вони набули певне майно, а
саме: автомобіль КІА Сееd, фотоапарат
Самсунг, посудомиючу машину WEST,
кондиціонер WEST, телевізор Samsung, монітор
Samsung, МФУ Samsung, холодильник WHIRLPOOL,
пральну машину Indesit, комп'ютер (
системний блок), склопакети пластикові
вартістю 3000грн., диван «Нарні», стінку
«Мерано», стіл журнальний «Smart», шафу-
купе та грошові кошти в сумі 52000 грн.
Просить визнати це майно спільним
майном подружжя та виділити йому в
натурі автомобіль КІА Сееd, а
відповідачці майно: фотоапарат
Самсунг, посудомиючу машину WEST,
кондиціонер WEST, телевізор Samsung, монітор
Samsung, МФУ Samsung, холодильник WHIRLPOOL,
пральну машину Indesit, комп'ютер (
системний блок), склопакети пластикові
вартістю 3000грн., диван «Нарні», стінку
«Мерано», стіл журнальний «Smart», шафу-
купе та грошові кошти в сумі 52000 грн.
Також стягнути з відповідачки на його
користь судовий збір у розмірі 1125 грн.

28.03.2013 року, 24.04.2013 року
відповідачка ОСОБА_3, не визнавши позов
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного
майна подружжя, звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4
про поділ спільного сумісного майна
подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що
перебувала з ОСОБА_1 в зареєстрованому
шлюбі з 17.08.2004 року по квітень 2012 року,
що підтверджується рішенням
Краматорського міського суду від 27.08.2012
року, з серпня 2002 року вона не
перебувала в цивільному шлюбі з
ОСОБА_1, за час шлюбу вони набули
певне майно, а саме: автомобіль КІА Сееd,
який був придбаний нею власноруч 23.02.2008
року на підставі договору № 346 від
23.02.2008 року за суму - 112510.00 грн. Згідно
свідоцтва про реєстрацію вказаного
транспортного засобу, серія НОМЕР_2,
вона є власником вказаного автомобілю.
Для оплати придбаного вище названого
транспортного засобу вона отримала в
АКІБ «УкрСіббанк» 27.02.2008 року, згідно
договору про надання споживчого
кредиту та застави транспортного
засобу № 0, споживчий кредит в
сумі - 52510.00 грн., з терміном повернення
не пізніше 27.02.2015 року. Решту грошових
коштів у сумі - 60000.00 грн. їм з позивачем
надав у позику, оформивши її в
письмовій формі, її рідний батько -
ОСОБА_4, з строком повернення до 27.02.2012
року. Суму у розмірі-40000.00 грн. ОСОБА_4
зняв зі свого депозитного рахунку у АТ
«УкрСиббанк», решта грошових коштів у
сумі-20000.00 грн, особисті грошові кошти
її батьків (ОСОБА_4 та ОСОБА_5) які
зберігались у них по місту їх
проживання: АДРЕСА_2. Її колишній
чоловік ОСОБА_1 знав та був згоден на
отримання позики у її батька ОСОБА_4 для
придбання автомобілю. Сума
заборгованості за кредитом у розмірі
-52510.00 грн. нею була достроково погашена
до 06.07.2009 року. Для дострокового
погашення кредиту вона та позивач по
справі ОСОБА_1, періодично брали позику
грошових коштів у її батька, оформлюючи
угоду письмово, а саме: 03.03.2008 року
письмова угода на суму- 2000.00 грн.(копія
письмової угоди та квитанція по сплаті
кредиту додається); 02.04.2008 року письмова
угода на суму-2200.00 грн.; 02.06.2008 року
письмова угода на суму-2500.00 грн.; 01.12.2008
року письмова угода на суму- 2000.00 грн.;
05.01.2009 року письмова угода на суму-2000.00
грн.; 04.06.2009 року письмова угода на
суму-9000.00 грн.. За вище вказаний період
часу всього сума позики, яку вона з
позивачем ОСОБА_1 зайняли у її батька,
склала -19700.00 грн + 60000.00 = 79700.00 грн.
Приймаючи до уваги ч.4 ст.65 СК України, а
саме, що позичені грошові кошти у
загальній сумі 79700.00 грн. були витрачені
в інтересах сім'ї, вважає необхідним
визнати боргові зобов'язання за
договорами позики від: - 23.02.2008 року,
-03.03.2008 року, -02.04.2008 року,- 02.06.2008 року,-
01.12.2008 року, - 05.01.2009 року,- 04.06.2009 року на
загальну суму - 79700.00 грн. спільними
борговими зобов'язаннями та
розподілити їх солідарно по 12 частині
кожному, а саме по 39850.00 грн. за кожним.
Сума спільних сумісних коштів її та
позивача на придбання автомобіля та
виплати кредиту склала - 32810.00 грн. Тобто
її частка у придбаному автомобілі
складає - 16405.00 грн. Частка позивача
ОСОБА_1 складає -16405.00 грн. Частка її
батька ОСОБА_4 у придбаному автомобілі
складає - 79700.00 грн. Наступні речі, які
перелічені позивачем по справі, а саме:
телевізор Samsung , монітор Samsung, МФУ Samsung
взагалі у неї з позивачем не було.
Холодильник WHIRLPOOL,2004 року, пральна
машина Indesit, 2004 року, належать її
батькам та були придбані до 17 серпня 2004
року. Металопластикові
конструкції(вікна) у кількості -5 шт.
вартістю -7321.00 грн. належать її батькові
ОСОБА_4, були придбані 08.06.2004 року( копія
договору купівлі- продажу № 0196 від
08.06.2004 року). Диван «Нарні», стінка
«Мерано», стіл журнальний «Smart» були
придбані 12.07.2012 року, її батьком ОСОБА_4,
і є його власністю( згідно копії
товарних чеків); шафа - купе, вартістю-
8600.00 грн., була також придбана її
батьком ОСОБА_4 14.09.2012 року, є його
власністю( договір-замовлення № 175).
Грошових накопичень у сумі -52000.00 грн. у
неї з позивачем не було, в зв'язку з тим,
що заробітна плата позивача ОСОБА_1 за
період часу з 08.2007 року по 01.2008 рік
складала на місяц - 2100.00 грн. ЇЇ
заробітна плата за період часу з 2008 по
2009 рік в місяць складала не більше -2639.00
грн., за 2010 рік -3302.76 грн., за 2011 рік - 3920.59
грн. Просить: виключити з переліку
спільного сумісного майна подружжя
наступне майно, яке є власністю третьої
особи ОСОБА_4: холодильник WHIRLPOOL,
пральну машину Indesit, металопластикові
конструкції(вікна) у кількості -5 шт.;
диван «Нарні»; стінку «Мерано»; стіл
журнальний «Smart»; шафу-купе; визнати
спільною сумісною власністю подружжя
наступне майно: ноутбук АСУС, рік
придбання 2011 рік, вартістю - 3000 грн;
фотоапарат Самсунг,рік придбання 2007,
вартістю - 1500.00 грн.; посудомиючу машину
WEST, -1500.00 грн.; кондиціонер WEST, вартістю
-1800.00 грн.; автомобіль КІА Ceed,
вартістю-75000.00 грн. Визнати боргові
зобов'язання за договорами позики від:
23.02.2008 року, 03.03.2008 року, 02.04.2008 року,
02.06.2008 року, 01.12.2008 року; 05.01.2009 року,-
04.06.2009 року на загальну суму - 79700.00 грн.
спільними борговими зобов'язаннями та
розподілити їх солідарно по 12 частині
кожному, а саме по -39850.00 грн. за кожним.
Виділити в натурі ОСОБА_1 наступне
майно: ноутбук АСУС, вартістю - 3000 грн;
фотоапарат Самсунг, вартістю -1500.00 грн.;
посудомиючу машину WEST, вартістю - 1500.00
грн.; кондиціонер WEST, вартістю -1800.00
грн., всього на суму- 7800.00 грн. Виділити в
натурі ОСОБА_3 автомобіль КІА Ceed, 2008
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю-75000.00 грн. Визнати
право власності за ОСОБА_3 на
автомобіль КІА Ceed, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію вартості за належну йому
частку в автомобілі КІА Ceed, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
яка буде додатково визначена під час
слухання цивільної справи. Припинити
право власності за належну частку
ОСОБА_1 в автомобілі КІА Ceed, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі - 750.00 грн.,
судовий збір у розмірі-114.71 грн.(
забезпечення доказів); - витрати на
правову допомогу, витрати за
проведення можливих судових експертиз
по справі.

Ухвалою Краматорського
міського суду від 29.03.2013 року позови
об'єднані в одне провадження.

23.04.2013 року третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4
звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_5, про визнання права
власності на майно, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що у нього є донька ОСОБА_3,
яка проживає в своїй квартирі за
адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що
відповідачка ОСОБА_3, працюючи
викладачем кафедри економіки в ДДМА і
отримує невелику заробітну плату, він
разом зі своєю дружиною, її матір'ю
ОСОБА_5, постійно надавали дочці -
ОСОБА_3 матеріальну допомогу. Його
сукупний доход по пенсії за період часу
з 2008 по 2012 рік включно дорівнював -178908.43
грн. Працює ст. викладачем ДДМА, його
сукупний доход в якості заробітної
плати за період часу з 2008 року по 2012 рік
включно дорівнював - 312614.80 грн. Його
дружина також отримує пенсію по
інвалідності(інвалід 2-ї групи). До
шлюбу відповідачки ОСОБА_3 з
відповідачем ОСОБА_1, тобто до 17.08.2004
року він з дружиною передав дочці у
користування: холодильник - WHIRLPOOL,
пральну машину - INDEZIT, телевізор LG. Тому
це майно є його власністю. Крім того,
08.06.2004 року поставив відповідачці в її
квартиру металопластикові
конструкції(вікна) «REHAU Basic» в кількості
5 штук. Сплатив свої грошові кошти у
сумі - 7321.00 грн., які також є його
власністю. 17 серпня 2004 року його донька
ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_1
Відповідачі мешкали в квартирі ОСОБА_3,
яка є її особистою власністю. В зв'язку
з тим, що на 2008 рік стан здоров'я його
дружини погіршився виникла
необхідність частіше їздити до
лікарні. В нього на депозитному
рахунку, на банківський зарплатній
картки та дома були грошові
накопичення які дозволяли 12 частки
вартості автомобілю сплатити відразу,
а саме -60000.00 грн. Ним було
запропоновано дочці ОСОБА_3 придбати
автомобіль для сумісних сімейних
потреб, за умовою, що решту грошових
коштів для сплати автомобілю,
відповідачка візьме в банку у позику.
Він взяв зобов'язання по погашенню
кредитного боргу за умови, що грошові
кошти він надасть у позику, тому, що в
доньки був другий шлюб. Відповідачі на
його пропозицію погодились. 23.02.2008 року
він надав дочці та її чоловікові
шістдесят тисяч гривень, оформивши
позику в простій письмовій формі. Строк
повернення було вказано до 27.02.2012 року.

На решту грошових коштів у
розмірі-52.000.00 грн., його дочка оформила
кредитний договір. Кінцевий строк
погашення кредиту був визначений датою
-27.02.2015 рік. Далі з метою мінімізації
сплати відсотків за користування
кредитними коштами та дострокового
погашення кредитного боргу я
періодично надав у позику відповідачам
гроші в наступні періоди з кінцевим
строком повернення до 27.02.2012 року: 03.03.2008
року, договір позики на суму-2000.00 грн.;
02.04.2008 року, договір позики на суму - 2200.00
грн.; 02.06.2008 року, письмова угода на суму
- 2500.00 грн.; 01.12.2008 року, письмова угода на
суму - 2000.00 грн.; 05.01.2009 року, письмова
угода на суму - 2000.00 грн.; 04.06.2009 року
письмова угода на суму - 9000.00 грн.
Кредитний борг достроково був
погашений до 06.07.2009 року. Всього він
сплатив за придбаний автомобіль суму -
79700.00 грн. Частка відповідачів в
придбаному автомобілі КІА Ceed,
держ.номер НОМЕР_1, складала - 32810 грн. До
цього часу відповідачі по справі не
повернули йому суму боргу. Згідно ст. 1050
ЦК України відповідачі повинні йому
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення. На цей час
відповідачі по справі заборгували йому
основну суму у розмірі-79700.00 грн., збитки
у розмірі-637.20 грн., всього суму - 80337.20
грн.

Вважає, що так як він сплатив за
автомобіль КІА СеесІ, держ.номер НОМЕР_1
загальну суму -79700.00 грн., тобто більш
ніж відповідачі по справі, вважає
необхідним звернути стягнення на нього
та визнати за ним право власності на
автомобіль. В квітні 2012 року шлюбні
відносини між дочкою ОСОБА_3 та її
чоловіком ОСОБА_1 були припинені. Він
покинув її, забравши з собою ноутбук
АСУС та фотоапарат Самсунг, які вони
придбали знаходячись в шлюбі. В липні
2012 року позивачка ОСОБА_3 почала робити
ремонт в своїй квартирі. За її
проханням 12.07.2012 року він купив їй,
оформивши товарні чеки вже на своє ім'я,
нові меблі: диван «Нарні», вартістю
-12240.00 грн.; стінку «Мерано», вартістю-
8268.00 грн.; стіл журнальний «Smart»,
вартістю-1577.00 грн.; шафу- купе, вартістю-
8600.00 грн.(придбана 14.09.2012 р). Просить
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на його
користь суму боргу за позикою у
розмірі - 80337.20 грн.; в якості виконання
перед ним грошового зобов'язання у
розмірі -80337.20 - грн. відповідачами
ОСОБА_3, ОСОБА_1, звернути стягнення на
автомобіль КІА Ceed, держ.номер НОМЕР_1,
припинивши їхнє право власності на
вказаний автомобіль; визнати за ним
право власності на автомобіль КІА Ceed,
держ.номер НОМЕР_1 ; визнати право
власності за ним на майно: холодильник -
WHIRLPOOL, пральну машину - INDEZIT, телевізор LG;
металопластикові конструкції(вікна)
«REHAU Basic» в кількості 5 штук; диван
«Нарні»; стінку «Мерано»; стіл
журнальний «Smart»; шафу- купе, які
знаходяться в квартирі ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_1 на
його користь судові витрати -803.37 грн.,
судові витрати за проведення судових
експертиз по справі.

Ухвалою Краматорського міського
суду від 09.07.2013 року позови об'єднані в
одне провадження. В судовому засіданні
позивач - відповідач та представник
позивача - відповідача позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 та позов
ОСОБА_4 не визнали та просили в їх
задоволенні відмовити.

В судовому засіданні
відповідачка - позивачка та її
представник( пояснення, якого
враховані судом), позов ОСОБА_1 не
визнали та просили в його задоволенні
відмовити, позов ОСОБА_3 підтримали та
просили його задовольнити , позов
ОСОБА_4 визнали та просили його
задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_4 судовому
засіданні свій позов підтримав та
просив його задовольнити, позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив у їх
задоволенні відмовити, позовні вимоги
ОСОБА_3 визнав.

Третя особа - ОСОБА_5 судове
засідання не з'явилась, але надала
заяву про слухання справи за її
відсутності ( т.2 а.с.5).

Суд, вислухавши сторони, свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
дослідивши матеріали справи набуває
висновку, що вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ спільного сумісного майна
подружжя- підлягають задоволенню
частково; вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_4, про поділ спільного
сумісного майна подружжя - підлягають
задоволенню частково; вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про
визнання права власності на майно-
підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 60 СК України -
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Статтею 70 СК України передбачено, що в
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно ст.65 СК України, договір,
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя; якщо майно одержане
за договором, використане в інтересах
сім'ї.

У відповідності до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007
року за № 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна» (
із змінами) - Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає
поділу, можуть бути будь-яки види
майна, за винятком тих, які згідно із
законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім?я кого з
подружжя вони були придбані чи
внесені грошовими коштами, якщо інше
не встановлено шлюбним договором чи
законом.

П.23 - Вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясувати джерело і час
придбання. П.24 - До складу майна, що
підлягає поділу, включається загальне
майно подружжя, наявне в нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч.4ст.65 СК
України).

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень.Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини,
визнанні сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно копії рішення
Краматорського міського суду від 27.08.2012
року ( т.1 а.с.5) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
зареєстрований 17.08.2004 року у відділі
РАЦС Краматорського міського
управління юстиції, актовий запис № 499,
розірвано. Судом встановлено, що
позивачка ОСОБА_3 вказала в позові про
розірвання шлюбу, що сторони проживала
в шлюбі з 17.08.2004 року по квітень 2012 року,
відповідач ОСОБА_1 позов визнав, період
сумісного проживання не оспорював.

Позивачем -відповідачем ОСОБА_1
та його представником не доведено в
судовому засіданні період проживання з
ОСОБА_3 в шлюбі з січня 2002 року по 16.08.2004
року та з квітня 2012 року по 08.08.2012 року.
Дані обставини не визнаються
відповідачкою - позивачкою ОСОБА_3,
третьою особою ОСОБА_4 та не можуть
підтверджуватись показаннями свідків.

За таких обставин, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
визнання сумісним майном та поділ
цього майна : холодильника WHIRLPOOL,
пральної машини Indesit, телевізора LG;
металопластикових конструкцій(вікон) у
кількості -5 шт.; дивану «Нарні»; стінки
«Мерано»; столу журнального «Smart»;
шафи-купе, які знаходяться за адресою
проживання ОСОБА_3, не підлягає
задоволенню.

Згідно копій чеків магазину
«Місто БРВ» від 12.07.2013 року ОСОБА_4
придбано диван «Нарні» вартістю 12240
грн.; стінка «Мерано» вартістю 8268 грн.;
стіл журнальний «Smart» вартістю 1577 грн. -
т.1 а.с. 142.

Згідно копії Договору -
замовлення №175 від 09.08.2013 року ОСОБА_4
замовлено та оплачено шкаф-купе
вартістю 8600 грн.( т.1 а.с.143).

Згідно копії договору купівлі
продажу № 0196 від 08.06.2004 року ОСОБА_4
замовив та оплатив вартість
металопластикових конструкцій(вікон) у
кількості -5 шт. в сумі 7321 грн. за адресою
АДРЕСА_1, (т.1 а.с.57).

Як вбачається з позовних вимог
відповідачки - позивачки ОСОБА_3 та
третьої особи ОСОБА_4 - третя особа
передала ОСОБА_3 в користування
телевізор LG, що визнається сторонами в
судовому засіданні.

В судовому засіданні
встановлено, що майно: холодильник
WHIRLPOOL, пральну машину INDEZIT, телевізор LG,
яке знаходиться в квартирі ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1, придбано до серпня 2004
року та не може бути майном подружжя.

За таких обставин суд вважає
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню вимоги третьої особи
ОСОБА_4 про визнання права власності за
ним на майно: холодильник WHIRLPOOL,
пральну машину INDEZIT, телевізор LG;
металопластикові конструкції(вікна)
«REHAU Basic» в кількості 5 штук; диван
«Нарні»; стінку «Мерано»; стіл
журнальний «Smart»; шафу - купе, які
знаходяться в квартирі ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем - відповідачем
ОСОБА_1 та його представником в
судовому засіданні не доведено, що на
момент розірвання шлюбу та поділу
майна, є майно - грошові кошти в сумі 52000
грн., які належать подружжю. За таких
обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині поділу майна-грошових коштів
не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні не
встановлено наявність майна: ноутбуку
АСУС; фотоапарату Самсунг; телевізора
Самсунг; комп'ютеру ( системного блоку),
монітора Самсунг; МФУ Самсунг
наявність яких не підтверджено
документально та не визнається
сторонами.

За таких обставин майно: ноутбуку
АСУС; фотоапарату Самсунг; телевізора
Самсунг; комп'ютеру ( системного блоку),
монітора Самсунг; МФУ Самсунг не
підлягає визнанню спільною сумісною
власністю подружжя та не підлягає
поділу.

Як встановлено в судовому
засіданні в період шлюбу ОСОБА_3
отримала кредит на придбання
автомобіля та уклала договір займу (т.1
а.с. 26-33, 43-52). Автомобіль КІА Сееd, який
був придбаний нею власноруч 23.02.2008 року
на підставі договору № 346 від 23.02.2008
року за суму - 112510.00 грн. Згідно
свідоцтва про реєстрацію вказаного
транспортного засобу, серія НОМЕР_2,
вона є власником вказаного автомобілю.
Для оплати придбаного вище названого
транспортного засобу вона отримала в
АКІБ «УкрСіббанк» 27.02.2008 року, згідно
договору про надання споживчого
кредиту та застави транспортного
засобу № 0, споживчий кредит в
сумі - 52510.00 грн., з терміном повернення
не пізніше 27.02.2015 року. Решту грошових
коштів у сумі - 60000.00 грн. їм з позивачем
надав у позику, оформивши її в
письмовій формі, її рідний батько -
ОСОБА_4, з строком повернення до 27.02.2012
року. Суму у розмірі-40000.00 грн. ОСОБА_4
зняв з свого депозитного рахунку у АТ
«УкрСіббанк», решта грошових коштів у
сумі-20000.00 грн, особисті грошові кошти
її батьків (ОСОБА_4 та ОСОБА_5), які
зберігались у них по місту їх
проживання: АДРЕСА_2. Її колишній
чоловік ОСОБА_1 знав та був згоден на
отримання позики у її батька ОСОБА_4 для
придбання автомобілю. Сума
заборгованості за кредитом у розмірі
-52510.00 грн. нею була достроково погашена
до 06.07.2009 року.

За таких обставин суд вважає, що
необхідно визнати спільною сумісною
власністю подружжя наступне майно:
посудомиючу машину WEST, -1500.00 грн.;
кондиціонер WEST, вартістю -1800.00 грн.;
автомобіль КІА Ceed, держ.номер НОМЕР_1.

Згідно Висновку експерта № 256/13
від 22.11.2013 року вартість автомобіля КІА
Ceed, держ.номер НОМЕР_1 складає 97689 грн.

Як встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_3 в інтересах сім'ї
уклала письмові угоди з ОСОБА_4 - 23.02.2008
року договір позики на шістдесят тисяч
гривень; 03.03.2008 року - договір позики на
суму-2000.00 грн.; 02.04.2008 року- договір
позики на суму - 2200.00 грн.; 02.06.2008 року -
письмова угода на суму 2500,00 грн.; 01.12.2008
року письмова угода на суму 2000.00 грн.;
05.01.2009 року - письмова угода на суму -
2000.00 грн.; 04.06.2009 року - письмова угода на
суму 9000.00 грн., строк повернення до
27.02.2012 року ( т.2 а.с.6-12), тобто на загальну
суму 79700 грн..

Позивачем - відповідачем
ОСОБА_1 та його представником в
судовому засіданні не доведено
ствердження про придбання автомобіля
за гроші подружжя та наявність
грошових коштів на погашення кредиту
до 06.07.2009 року.

З урахуванням вищевикладеного,
судом визнаються зобов'язання ОСОБА_3
перед ОСОБА_4, як зобов'язання подружжя
та ці борги підлягають стягненню на
користь третьої особи ОСОБА_4 та поділу
між подружжям.

Відповідно до вимог ст.1050 ЦК
України судом враховується індекс
інфляції на боргові зобов'язання
подружжя та сума боргу подружжя перед
ОСОБА_4 складає 80337,20 грн.

Позовні вимоги третьої особи
ОСОБА_4 в частині визнання за ним права
власності на спірний автомобіль не
підлягають задоволенню, так як
письмові угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
містять обов'язкове повернення
грошових коштів до 27.02.2012 року, інші
умови не оформлені належним чином.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.71 СК України
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовились про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначене домовленістю між
ними. Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно, зокрема на житловий
будинок, квартиру, земельну ділянку
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених ЦК України.

З урахуванням вищевикладеного
суд визнає сумісною власністю
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно:
посудомиючу машину WEST, -1500.00 грн.;
кондиціонер WEST, вартістю -1800.00 грн.;
автомобіль КІА Ceed, держ. номер НОМЕР_1,
вартістю 97689 грн. та боргові
зобов'язання перед ОСОБА_4 в сумі 80337,20
грн.

При поділі спільного майна
подружжя враховані наявність
водійського посвідчення у ОСОБА_3,
вміння керувати автомобілем,
використання автомобіля в інтересах
ОСОБА_4, боргові зобов'язання перед
третьою особою у розмірі 80337,20 грн. та
необхідністю використання автомобіля
для роботи.

За таких обставин, суд вважає
за необхідне виділити в натурі ОСОБА_1
майно: посудомиючу машину WEST, -1500.00 грн.;
кондиціонер WEST, вартістю -1800.00 грн.;
ОСОБА_3 - автомобіль КІА Ceed, держ.номер
НОМЕР_1, вартістю 97689 грн. ; визнати борг
ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 у сумі 40168 грн.,
ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 в сумі 40168 грн.;
визнати компенсаційну виплату за ?
частку автомобіля ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, з рахуванням вартості
виділеного майна, в сумі ( 97689/2 -3300 =
45544,50 грн.) 45544,50 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України також
підлягають розподілу судові витрати
сторін, які ними сплачені та з
урахуванням часток задоволених вимог,
а саме, необхідно стягнути з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 по ? частці
судових витрат, тобто по 401,69 грн. з
кожного; стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 226,89 грн.;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
вартість правової допомоги у сумі 1835,
20 грн.( виходячи з Постанови КМУ № 590
від 27.04.2006 року із змінами) та судовий
збір у розмірі 114,71 грн., а всього 1949,91
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.60,65,70,71 СК України,
ст.ст.392, 1050 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного
майна подружжя, задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_4, про поділ спільного
сумісного майна подружжя, задовольнити
частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4, до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про
визнання права власності на майно,
задовольнити частково.

Визнати право спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на майно: посудомиючу машину WEST,
-1500.00 грн.; кондиціонер WEST, вартістю -1800.00
грн.; автомобіль КІА Ceed, держ.номер
НОМЕР_1, вартістю 97689 грн. та боргові
зобов'язання перед ОСОБА_4 в сумі 80337,20
грн.

Виділити ОСОБА_1 в натурі майно:
посудомиючу машину WEST, -1500.00 грн.;
кондиціонер WEST, вартістю -1800.00 грн.

Виділити ОСОБА_3 в натурі майно:
автомобіль КІА Ceed, держ.номер НОМЕР_1,
вартістю 97689 ( дев'яносто сім тисяч
шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 різницю у вартості майна в сумі
45544( сорок п'ять тисяч п'ятсот сорок
чотири) грн.50 коп.

Визнати право власності за
ОСОБА_4 на майно: холодильник WHIRLPOOL,
пральну машину INDEZIT, телевізор LG;
металопластикові конструкції(вікна)
«REHAU Basic» в кількості 5 штук; диван
«Нарні»; стінку «Мерано»; стіл
журнальний «Smart»; шафу - купе, які
знаходяться в квартирі ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 ? частку боргу в сумі 40168,50 грн. та
судовий збір у сумі 401,69 грн., а всього
40570 (сорок тисяч п'ятсот сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 ? частку боргу в сумі 40168,50 грн. та
судовий збір у сумі 401,69 грн., а всього
40570 (сорок тисяч п'ятсот сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 226,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 вартість правової допомоги у
сумі 1835, 20 грн. та судовий збір у
розмірі 114,71 грн., а всього 1949,91 грн.

В іншій частині позовів
відмовити.

Вступна та резолютивна частини
рішення постановлені, проголошені та
вручені 10.01.2014 року. Повний текст
виготовлений 10.01.2014 року.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного
суду Донецької області через
Краматорський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів від дня його проголошення.

Рішення ухвалено та надруковано в
єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: