overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/89/14-ц
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області Наполов М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі, який не відповідає вимогами ст. 4 Закону
України "Про судовий збір"" N 3674-VI від 8 липня 2011 року;

Також, в описові частині позовної заяви по батькові відповідача вказано з помилкою.

Вищевказані обставина є підставою для залишення заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
М.І. Наполов.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2410/14-ц
Провадження № 2-н/488/441/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4933,31 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
код суду 763 справа № 763/8536/13
Провадження № 6/763/68/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі подання
ВДВС Гагарінського РУЮ в м.
Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Гагарінського РУЮ в м.
Севастополі звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі території України, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні ВДВС
Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа Господарського суду м.Севастополя щодо стягнення з ТОВ
«Виадук ЛТД» заборгованості в розмірі 125 179, 94 грн.

У судове засідання представник
ВДВС Гагарінського РУЮ в м.
Севастополі, не з'явився, ні яких пояснень чи доказів не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно положенням ст. 6 п. 5 Закону
України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі загранпаспорту або у виїзді за кордони України у разі, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, - до виконання зобов'язань.

З матеріалів клопотання убачається, що у відношенні ОСОБА_1 відсутнє виконавче провадження, те, що він є директором ТОВ «Виадук ЛТД» не дає жодних підстав накласти на нього заборону в виїзді за межі України.

Керуючись ст.. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

21.01.2014
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1565/14-ц
Провадження № 2-н/488/238/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 1556,57 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/546/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

16 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 56 860,00 грн., судового збору в сумі 568,60 грн.

18.12.2013 року позивач через канцелярію суду подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на 1/3 частину квартири НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення зазначених норм, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивач до заяви про забезпечення позову додала квитанцію №ВК3102.147957.1 від 17.12.2013 року на суму 114,71 грн., призначення платежу - судовий збір за подання позовної заяви. Дана обставина підтверджена листом керівника відділення Київського регіонального управління ПриватБанк №00.0.6.0.0-04/18 від 17.12.2013 року. Проте поданий документ не підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України встановлено: суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, заява про забезпечення позову повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
код суду 763
Справа № 763/280/14-ц
Провадження № 2/763/1481/14
УХВАЛА

21 січня 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно надати довідку про місце реєстрації дітей.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 07 лютого 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 07 лютого 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

21.01.2014
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 88-ц/797/3/14 інстанції Лушніков В.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В. П.
У Х В А Л А

20.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Клочко В.П., ознайомившись із заявою
Ленінської районної у м.Севастополі
Ради про перегляд рішення Апеляційного суду м.Севастополя від 17 січня 2013 року по цивільній справі за позовом
Ленінської районної у м.Севастополі
Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Севастопольське головне управління земельних ресурсів, ОСОБА_5, Садівниче товариство „Яблуня", прокуратура
Ленінського району м.Севастополя про визнання недійсними державного акту і договору купівлі-продажу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Ленінської районної у м.Севастополі
Ради, Севастопольського головного управління земельних ресурсів, треті особи ОСОБА_3, Садівниче товариство
„Яблуня" про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про перегляд рішення у зв'язку нововиявленими обставинами подана протягом встановленого п.3 ч.1 ст.362 ЦПК
України строку,недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 19.12.2014 року усунені, заява оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

На підставі викладеного, заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви і встановити строк до 30 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Клочко
код суду 763
Справа № 763/294/14-ц
Провадження № 2/763/1487/14
УХВАЛА

21 січня 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 06.02.2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

21.01.2014
Справа № 761/1085/14-ц
Провадження №2/761/2144/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автопрестиж Центр», Управління
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Одеській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду, з відповідача ТОВ
«Автопрестиж Центр» просить стягнути кошти, які по суті, є поверненням винагороди за договором комісії, з відповідача Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області - моральну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що сумісний розгляд вимог про відшкодування шкоди та повернення винагороди за договором комісії в одному провадженні утруднить вирішення справи, так як предмет і підстави цих вимог різні.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК
України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Роз'єднати позови, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж Центр» про повернення винагороди за договором комісії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/472/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

17.01.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2412/14-ц
Провадження № 2-н/488/443/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3456,19 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/183/14
Єдиний унікальний № 742/276/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання понад п»ять років однією сім»єю та визнання права на спадкування за законом четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання понад п»ять років однією сім»єю та визнання права на спадкування за законом четвертої черги, -

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна