АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4288/14 Справа № 2-3551/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Сіті" про стягнення коштів та визнання дійсним попередніх договорів,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2010 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Імперія Сіті" про стягнення коштів та визнання дійсними попередніх договорів.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2012 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдаток у розмірі 79.900 грн., кошти за ремонт домоволодіння у розмірі 59.252,02 грн. та судові витрати (а.с.204). В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про часткове скасування рішення суду та постановлення нового рішення на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

ВІдповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2008 р. за ОСОБА_2 було визнано право власності на самовільне будівництво за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Чередниченко, 53. Вказане рішення суду набрало законної сили 10.11.2008 р. /а.с.9-10/.

04 лютого 2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу вказаного домоволодіння, згідно якого ціна об'єкту нерухомості складає 25.000 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 200.000 грн. і ОСОБА_2 отримала завдаток у розмірі 2.000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 16.000 грн./а.с.17-18/.

За умовами цього договору вселення до домоволодіння відбувається після внесення завдатку, ОСОБА_3, яка повинна до 30.03.2010 р. внести завдаток у розмірі 5.000 доларів США, а ОСОБА_2 отримати витяг з держреєстру в строк до 30.04.2010 р. для продажу домоволодіння. Вказаний договір посвідчено сторонами та посвідчено печаткою ТОВ "Імперія Сіті".

02 квітня 2010 р. між сторонами укладено ще один попередній договір купівлі-продажу домоволодіння 53 по вул.Чередниченко в м.Дніпропетровську, згідно умов якого розмір завдатку становить 8.000 доларів США, які отримано ОСОБА_2, ціна домоволодіння 25.000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 200.000 грн. /а.с.19-20/.

Згідно довідки Головного архітектурно-планувального управління міської ради від 20.10.2010 року та розпорядження міського голови від 22.09.2010 р., домоволодінню 53 по вул.Чередниченка в м.Дніпропетровську присвоєнонову адресу - вул.Берестова, 31 /а.с.21-22/.

15 травня 2010 р. ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 свою квартиру АДРЕСА_1 /а.с.23-24/.

При розгляді справи сторони по справі не заперечували, що дійсно між ними було укладено два попередніх договори купівлі-продажу спірного домоволодіння та передачу завдатку в сумі 10.000 доларів США.

Відповідно довідки голови квартального комітету від ОСОБА_3 з дитиною мешкає без реєстрації за адресою: вул.Чередниченко, 53 в м.Дніпропетровську з 15 травня 2010 р.(а.с.25).

31.08.2010 р. ОСОБА_3 надіслала на адресу ОСОБА_2 вимогу про повернення завдатку у зв'язку з невиконання основного зобов'язання /а.с.26-27/.

01.12.2010 р. рішенням КП "ДМБТІ" ДОР відмовлено ОСОБА_2 у проведенні державної реєстрації права власності на домоволодіння 31 по вул.Берестовій в м.Дніпропетровську з підстави відсутності у власника домоволодіння правовстановлюючого документу на земельну ділянку та переобладнання кладової на туалет /а.с.64-68/.

Відповідно до ст.570 ЦК завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобовязання.

Правила ст.571 ЦК про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін.

У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Оскільки договору купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, то сплачена в рахунок виконання договору особою сума є авансом і повинна бути повернута в тому розмірі, в якому вона передавалася.

У разі видачі авансу кредитор не може бути зобовязаний до повернення його в подвійному розмірі.

Враховуючи зазначене, визнання сторонами по справі попередніх договорів, а також те, що в договорі зазначено, що саме після сплати авансових сум може відбутися вселення позивачки і те, що відповідач дала згоду на вселення ОСОБА_3 з дитиною і не ставила питання про їх виселення суд прийшов до правильного висновку про те, що позивачкою було сплачено суми авансу по попереднім договорам та обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача суму авансу у розмірі 79.900 грн. (а.с.170204).

Що стосується рішення суду в частині стягнення на користь позивача 59.000 грн., витрачених на ремонт домоволодіння відповідача, то задовольняючи в цій частині вимоги суд правильно виходив з того, що за згоди відповідача та умов попереднього договору позивач зі своїм неповнолітнім сином після продажу своєї квартири вселилась до домоволодіння № 31 по вул.Берестова в м.Дніпропетровську, який був непридатний до проживання, оскільки не було підведено газопостачання, електропостачання, була відсутня вбиральня в будинку, відсутня підлога. Проживаючи в будинку та сподіваючись на укладення основного договору, позивач з дозволу відповідача розпочала ремонтні роботи, замінила вікна, змінила призначення кладової на вбиральню, постелила підлогу, замінила вікна, встановила батареї, надавши суду товарні та касові чеки (а.с.102-122). Вказані обставини підтвердив судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Не скориставшись своїм правом зупинити переобладнання чи ремонтні роботи по поліпшенню свого домоволодіння, відповідач не заперечувала і ніяких дій проти цього не вчиняла, а тому суд правильно стягнув вартість робіт, які були зроблені позивачкою по поліпшенню стану домоволодіння відповідача.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_6