overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 285/148/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/24/14

17 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

заяви Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон
«Зелені»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку в сумі 1270,82 грн., 120,47 грн. інфляційних, 70,62 грн. три відсотки річних та 200 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Питання про стягнення з боржника правової допомоги не може вирішуватися в порядку наказного провадження, в зв'язку з тим, що в даному випадку існує спір, та його належить розглядати в порядку позовного провадження.

За таких обставин, відкриття провадження у даній справі є неможливим, оскільки частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не передбачена статтею 96 ЦПК
України і наявний спір про право, а усі заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон
«Зелені» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О.Літвин
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3119/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.01.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., перекладача - ОСОБА_1, за участю позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадженння у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.10.2013 року провадження у справі зупинено, оскільки сторонам надано строк для примирення у три місяці.

20.01.2014 року наданий подружжю строк для примирення закінчився.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справівідновити.

Дата призначення до судового розгляду 20.01.2014 о 08:30 год.

Судовий розгляд справи продовжити.

Суддя В. Р. Трагнюк
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/6004/13-ц

провадження у справі № 2-о/0285/4/14

16 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді……….Літвин О.О.

при секретарі……………Гром Л.В.

за участі: заявниці………………….ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та
ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3, визнавши, що вона є його рідною донькою.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є спадкоємицею за законом померлого батька. Через різне написання її по батькові у документах, позбавлена права на спадкування спадкового майна.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення заявниці та свідка, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3, батько заявниці.

Як слідує з матеріалів справи, в усіх документах батька заявниці його ім'я вказано «ОСОБА_3», в той час як у документах самої заявниці її по батькові вказано, як «ОСОБА_2», так і
«ОСОБА_2».

Той факт, що померлий ОСОБА_3 є батьком заявниці, підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця та померлий ОСОБА_3 дійсно були донькою та батьком.

Оскільки встановлення факту родинних відносин не пов'язане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці певні юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60 , 212-215, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3, визнавши, що вони є донькою та батьком.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
О.О.Літвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/117/14-ц

провадження у справі № 2/0285/297/14

17 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 27 січня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 27 січня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Літвин
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/548/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань у м.Олевську цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», р/р 00, МФО 300249 в АБ «Брокбізнесбанк» м.Київ, , 8741 (вісім тисяч сімсот сорок одну) грн., 32 коп., витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а також 229 (двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., витрат по сплаті судового збору, а всього на загальну суму 8970 (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят) грн.., 72 коп.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 13.01.2014 року.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/568/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

представника відповідачки
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань у м.Олевську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 від сплати аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Олевського районного суду Житомирської області від 12 березня 2013 року, в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Звільнення від сплати аліментів рахувати з 03.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, працюючої техпрацівником Новобілокоровицької
ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розміри 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16.06.2017 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 03.10.2013 року.

В решті позову ОСОБА_1, до ОСОБА_3, відмовити за безпідставністю.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 20.01.2014 року.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Волощук
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/89/14-ц провадження у справі 2-н/0285/20/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з Госпрозрахункової дільниці по обслуговуванню об"єктів соціальної сфери, і.к. 20402114, яка знаходиться с. Гульськ, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7 664 (сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 82 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Заполовська судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/119/14-ц

провадження у справі № 2/0285/299/14

17 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 8 год. 50 хв. 27 січня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 27 січня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Літвин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не підтримує з 1989 року, вона створила іншу сім»ю,тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач з позовними вимогами погодився.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони уклали шлюб 24 листопада 1984 року,який зареєстрований
Новобудівською сільською Радою народних депутатів,про що свідчить актовий запис №3. Від даного шлюбу сторони не мають спільних дітей.
Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,кожен проживає окремо,відповідачка створила іншу сім»ю,тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований Новобудівською сільською Радою народних депутатів
Радомишльського району 24 листопада 1984 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис за №3 - РОЗІРВАТИ.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/3675/13-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.

смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 16504,38 грн.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої особи.

У відповідності до зазначеної норми закону судом було направлено запит до
Коростенського РС УДМС України в
Житомирській області й отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Якщо за результатами отриманої судом інформації згідно абзацу третього ч.3 ст.122 ЦПК України буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що ухвала повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрована в Коростенському районі
Житомирської області, суддя приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї документами слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114,115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга через Народицький районний суд
Житомирської області в апеляційний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 287/370/13-ц
УХВАЛА

"09" січня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 13 грудня 2013 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу повернути позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Волощук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/239/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №286/239/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.01.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 287/350/13-ц
УХВАЛА

"02" січня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 03 грудня 2013 року позивачці надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачці, у зв'язку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
В.В. Волощук