overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11001/14-ц

2/643/4110/14

28.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарі -
Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10 вересня 2010 року
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 417, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачкою.

Позивач та відповідач у судове засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2010 року, про що є актовий запис № 417 у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачкою.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2010 року
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 417 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Харченко
А.М.
Справа № 629/3283/14-ц
№ провадження 2/629/1020/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

28.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання
–Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області,третя особа: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з уточненим позовом, в якому просять визнати за ними право користування житловим приміщенням за раніше укладеним договором найму чотирьохкімнатної квартири,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,в будинку №33-б,мікрорайон №3,замість померлого ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивачів не з»явився,надав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті справи за заявою
ОСОБА_1,ОСОБА_3,зацікавлена особа: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області,центр надання адміністративних та дозвільних послуг м.Лозова про встановлення фактів,що мають юридичне значення, яка знаходиться у провадженні суду, та від якої залежить вирішення даної справи.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності.

В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи , суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, та вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4– задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області,третя особа:
Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням – зупинити до вирішення по суті справи № 629/4463/14-ц, ОСОБА_1,
ОСОБА_3,зацікавлена особа: виконавчий комітет Лозівської міської ради
Харківської області,центр надання адміністративних та дозвільних послуг м.Лозова про встановлення фактів,що мають юридичне значення, яка знаходиться у провадженні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3237/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК
«Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 547,87 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3285/14 номер провадження 2-н/644/3285/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5170/14
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого 12.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1025.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Провадження: 2/643/4188/14
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08.05.2009 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, а/з № 176.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3325/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 244 грн. 46 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8488/14
Провадження №2/645/2499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулися до суду в із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 645/5288/14ц
Провадження № 2/645/1814/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Горпинич О.В.,

при секретарі – Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності на майно, стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 28 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надал суду заяву, якою вона просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності на майно, стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Одночасно роз’яснюється, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1821/11
У Х В А Л А

06.10.2014 року

Суддя Центрально-міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С
Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 15 вересня 2011 року позов був задоволений, з позивача були стягнуті аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.

5 грудня 2011 року позивачка отримала в суді виконавчого листа.

26 серпня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Але, вище вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, в заяві не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Також в заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також докази того, що відповідач довідався про рішення лише в серпні 2014 року.

При таких обставинах заява не може бути призначена до слухання.

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року заява про перегляд заочного рішенння була залишена без руху та відповідачу
(заявнику) був наданий строк для виправлення вказаних в увалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Дана ухвала була направлена відповідачу для виконання заказним листом з повідомленням.

03 жовтня 2014 року суду було повернуто ухвалу, в зв’язку з тим, що адресат її не отримав, а на поштовому відділенні закінчився термін зберігання цього листа.

Дана заява про перегляд рішення суду була подана та зареєстрована судом ще 26 серпня 2014 року, але до сьогоднішнього часу відповідач (заявник) не поцікавився станом справи, в зв’язку з чим недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення заяви про перегляд рішення суду не виправлені.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Заяву про перегляд рішення суду повернути відповідачу.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя
К.Б. Філатов
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

16 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :

1.          Не надано свідоцтво про укладення шлюбу (його дублікат), яке необхідно подати разом з копією.

А тому, керуючись ст. 119 – 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 645/8528/14
Провадження №2/645/2515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Лізинг інформаційних технологій» звернулися до суду в із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 645/6855/14ц
Провадження № 2/645/2182/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань -
Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 578 - розірвати.

Прізвище, після розірвання шлюбу, за бажанням ОСОБА_2 залишити - „ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/545/14-ц рік
номер провадження 2-н/695/17/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Савенко В.Г.
Справа № 576/2504/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.10.2014

м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 31550 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя