overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/473/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1885 грн. 44 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванова І.В.
№ 2-п/639/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2013 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до не належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 цього
Кодексу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.12.2013 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 229, 229 ЦПК України.

20.01.2014. на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху надійшла заява з доданими до неї копіями квитанцій про сплату судових витрат.
Інші недоліки, вказані в ухвалі суду також не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срокіна І.І.
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі - 13848грн.44коп. та судового збору у розмірі 55грн.50коп.

26.12.2013року ОСОБА_1 до суду подана заява про скасування судового наказу від 04.07.2011року, мотивуючи свої вимоги тим, що стягувачем пропущені строки позовної давності та не надано доказів, що унеможливлює розгляд даного спору в наказному провадженні.

Ухвалою суду від 30.12.2013року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", боржник
ОСОБА_2 та заявниця ОСОБА_1 не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій остання просить заяву розглядати у її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази та його можливо вирішити в позовному провадженні, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити
Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.07.2011року, виданий
Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Т.М.Довготько
Справа № 618/1009/13-ц
№ 2-с/618/1/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 січня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Буніна Є.О.,

при секретарі - Будній О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Харківгаз» 364 грн. 33 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат, пов»язаних із зверненням до суду.

15 січня 2014 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості був здійснений за ціною 1 гривня 07 копійок за 1 куб.м. (тобто при нормі споживання більше 2500 куб.м.), хоча він використав за рік 2141 куб.м.

В судове засідання заявник не з»явився, надавши заяву в якій просив скасувати судовий наказ, оскільки своєчасно та в повному обсязі сплачує платежі за спожитий природний газ.

Представник стягувача у судове засідання не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Згідно п.3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенняю, і є законні підстави для скасування судового наказу № 2-н/618/101/13, виданого 24 грудня 2013 року Дворічанським районним судом Харківської області за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» 364 грн. 33 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат, пов»язаних із зверненням до суду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ за № 2-н/618/101/13 від 24 грудня 2013 року, виданий
Дворічанським районним судом
Харківської області за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» 364 гривні 33 копійок заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат, пов»язаних із зверненням до суду.

Роз»яснити публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Куп»янської філії право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа 643/6/14-ц
Провадження 2-с/643/27/14
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Скуратівської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" видано судовий наказ щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі - 4101грн.88коп. та судового збору у розмірі 114грн.70коп. в рівних частках по 28грн.63коп., з кожного.

09.01.2014року ОСОБА_1 до суду подана заява про скасування судового наказу від -05.12.2013року, мотивуючи свої вимоги тим, що стягувачем пропущені строки позовної давності та не надано доказів, що унеможливлює розгляд даного спору в наказному провадженні.

Ухвалою суду від 10.01.2014року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Представник Комунального підприємства
"Харківводоканал", заявник та боржники у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як сума заборгованості оскаржується боржниками, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази та його можливо вирішити в позовному провадженні, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити
Комунальному підприємству
"Харківводоканал", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.12.2013року, виданий
Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством "Харківводоканал" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Т.М.Довготько
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кам'янська сільська рада про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.
Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 122,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кам'янська сільська рада про встановлення факту та призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 31 січня 2014 року .

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/23/2014
Справа № 641/320/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року, Суддя
Комінтернвіського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20.12.2013 року, що було ухвалене по цивільній справі за ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське Фінансове
Агенство „ ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та призначити справу в загальному порядку.

З вивченої заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 7 п.2 ст.4 Закону
України „ Про судовий збір", судовий розмір за заяви про перегляд заочного рішення справляється в розмірі 121,80 грн.

Згідно ч. 7 статті 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121
ЦПК України, згідно якої суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що суд повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121, 229 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху .

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого їй необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Повідомити заявника , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 629/96/14-ц
Номер провадження 2/629/210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з 24 листопада 2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, участі у вихованні синів не бере. На даний час вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує одноразову допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, інших доходів не має, пільгами не користується, тому утримувати самостійно двох дітей вона не може.
Відповідач інвалідом не являється, має добрий стан здоров»я, на хронічні захворювання не страждає, інших утриманців не має.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 600 гривень на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року на 08 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 629/59/14-ц
Номер провадження 2/629/197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.02.2007 року між відповідачем та ПАТ
КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 18.12.2013 року склала: 12001,26 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2986.00грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4587.51 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом-3380,07грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) - 547,68грн..

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 12001,26 грн., та судовий збір.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Дегтярчук
пр. № 2/638/6578/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 133 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання припиненим договору поруки ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: