АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8329/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-8443/07 ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2014року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Харкова, про визнання права власності на нежитлові приміщення з окремим входом, які було самочинно реконструйовано,-

ВСТАНОВИВ:

РішеннямДзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення суду звернулась особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3, та зазначила, що оскаржуваним рішенням були порушені її права, а тому просила його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Харкова, про визнання права власності на нежитлові приміщення з окремим входом, які було самочинно реконструйовано.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України через неповну сплату судового збору. 02 грудня 2014 року до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_3

Разом з тим, під час подання апеляційної скарги апелянтом було порушене питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2007 року. Обґрунтовує таке клопотання ОСОБА_3 тим, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки їй не було відомо про ухвалення оскаржуваного рішення.

Від ОСОБА_4 03 грудня 2014 року надійшли заперечення на клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду від 09.10.2007 року, в яких він зазначає, що апелянту і раніше було відомо про існування оскаржуваного рішення суду. На підтвердження цього надає копію уточненої позовної заяви у справі щодо розподілу спільного майна подружжя, в якій ОСОБА_3 посилається на відомості, про які вона могла знали виключно з рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2007 року, зокрема, що за позивачем ОСОБА_4 визнано право власності на нежитлові офісні приміщення стоматологічного кабінету, приміщення з облаштованим окремим входом 1-9 згідно технічного паспорту, загальною площею 59,7 кв.м., які розташовані на першому поверсі багатоповерхового будинку № 42, колишня квартира № 81 по вул. 23 Серпня у м. Харкові.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 зазначила, що про існування оскаржуваного рішення суду їй стало відомо лише під час попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом до ОСОБА_4 про розподіл сумісно нажитого майна, у тому числі спірної квартири. Проте, в позовній заяві до ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно від 03.06.2014 року (а.с. 59), ОСОБА_3 ставить питання щодо визнання спільним сумісним майном нежитлового приміщення, відповідний статус якого визначений саме рішенням Дзержинського районного судум. Харкова від 09 жовтня 2007 року.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_3 додалакопію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16494182 від 01.11.2007 (а.с. 48). У відповідності до п. 5.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 7/5, в редакції, яка діяла на момент реєстрації права власності на спірні нежитлові споруди, витяг про реєстрацію права власності є невідємною частиною документів, що підтверджують право власності. Правовстановлюючим документом у даному випадку є саме оскаржуване рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року.

Також апелянт надала копію технічного паспорту за р.н. П-1-36799 станом на 19.05.2009, який виданий саме на нежитлові приміщення 1-го поверху № 81-1, 81-9 в літ. А-Б площею 59,7 кв.м. (а.с. 61).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи доводи ОСОБА_4, а також копії документів, доданих до апеляційної скарги, вважаю, що апелянту необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2007 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 30 (тридцять)днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М. Костенко