overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1249/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Приватного підприємства «Деліція» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Приватного підприємства
«Деліція» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_2, однак до матеріалів справи додано лише копію довіреності, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то позов підлягає поверненню.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства «Деліція» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Дубаса
В.А.,

при секретарі: Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні 22.01.2014 року відповідач у справі заявив клопотання про надання строку у шість місяців на примиренння, оскільки проти розірвання шлюбу заперечує та має намір вжити заходів з метою збереження сім»ї.

У судовому засідання відповідачка заперечувала проти задоволення згаданого клопотання повністю, оскільки вона не має жодного наміру, не бачить сенсу та будь-якої можливості зберегти сім»ю з відповідачем.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення оскільки є підстави вважати, що сім'ю та шлюб можливо зберегти, однак строк на примирення має складати два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7
ЦПК України, суд, -

у х в ал и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на строк у два місяці та надати строк для примирення подружжя - до 22.03.2014року включно.

Призначити наступне судове засідання у справі на 24.03.2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького райсуду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 211.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 755/1092/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 05 лютого 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 6/756/15/14
У Х В А Л А

про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання

17 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Тітова М.Ю.

при секретарі

Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.08.12 було задоволено позов
ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09.10.13 представником ПАТ «КБ
«Експобанк» отримано виконавчі листи.

До суду звернувся ПАТ «КБ «Експобанк» із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

28.10.13 постановами державного виконавця
Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук
Т.П. відмовлено в прийнятті виконавчих листів Оболонського районного суду м.
Києва від 09.10.13 до виконання, оскільки у виконавчому листі зазначена дата народження боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 29.11.13 виправлено помилку у виконавчому листі щодо дати народження
ОСОБА_1, а саме зазначено дату народження: « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що причина пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є поважною, а тому необхідно поновити цей строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчих листів Оболонського районного суду м.
Києва від 09.10.13 №2/2605/2867/12 про стягнення з ОСОБА_1 1389081,69 грн. та 2823 грн. на користь
ПАТ «КБ «Експобанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/118/14-ц
Номер провадження 2/580/107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Лебединський Машинобудівельний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06.11.2006 року прийнята на посаду інженероа з техніки безпеки ПАТ «Лебединський
Машинобудівельний дослідно-експериментальний завод
«Темп», про що свідчить копія наказу № 36 від 02.11.2006 року та запис у її трудовій книжці № 15. 30.12.2013 року вона звільнилася із займаної посади за власним бажанням.
На день звільнення, їй нараховано, але не виплачено заробітну плату за період з серпня 2013 року по 30 грудня 2013 року у розмірі 7123 грн. 80 коп. На її звернення стосовно погашення заборгованості, відповідач не відреагував. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 7123 грн. 80 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку із розрахунку 116 грн. 37 коп. за один день по день ухвалення судом рішення, моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 300 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський
Машинобудівельний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 522/512/14-ц
Провадження № 2/522/3661/14
УХВАЛА

22 січня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року, о 09 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 22.01.2014
22.01.2014 Справа № 756/461/14-ц
Провадження № 2/756/1377/14р
Ун. №756/461/14-ц провадження у справі 22 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна.
Призначити в судове засідання на 03 лютого 2014 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 574/114/14-ц
Провадження 2/574/52/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко В.
М.перевіривши матеріали позовної заяви
Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху поскільки при її подачі не повністю сплачено державне мито , а саме сплачено 229 грн.40 коп, в той час, як потрібно сплатити 243 грн.60 коп

Керуючись ст..98,99,109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк позивачу до 05.02.2014 року для усунення недоліків( вказані в резолютивній частині).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Міщенко В. М.
Провадження №2/592/447/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було надати довідку з місця реєстрації позивача про склад сім'ї та сплатити судовий збір в сумі 229,40 грн.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/27430/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 29 січня 2014 року о 10:45 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС
України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/192/14-ц
Провадження № 2-о/577/14/14
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП "Конотопське
МБТІ", реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді даного суду від 16 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та йому в строк до 24 січня 2014 року було запропоновано усунути недоліки.

Однак ОСОБА_1 недоліки не виправив і 22 січня 2014 року до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його заяви про встановлення факту належності майна.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути його заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП
"Конотопське МБТІ", реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності майнаповернути заявникові ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
Справа № 755/936/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», треті особи
ОСОБА_3, Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 лютого 2014 року на 16 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко