overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5545/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11.00 24.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-н/161/1954/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа № 159/7012/14-ц
Провадження № 2/159/1627/14
УХВАЛА

м. Ковель 16 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі головуючого - судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року Національна академія внутрішніх справ звернулася у суд із указаним позовом.

12 грудня 2014 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв’язку із відмовою від позову. Повноваження представника посвідчені довіреністю.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову позов протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів сторін.
Тому, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання – закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа№ 346/5673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"ВТБ Банк" пред'явив позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 07.11.2014 року о 09.20 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильковський В. В.
Справа № 703/5535/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

14 травня 2003 року помер ОСОБА_3, після його смерті залишилась спадщина на будинковолодіння № 226 по вул.
Першотравневій в с. В. Яблунівка
Смілянського району.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

28 жовтня ц.р. позивачка надала до суду заяву про збільшення позовних вимог і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння
№ 226 по вул. Першотравневій в с. В.
Яблунівка Смілянського району.

За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно якої: за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 226 по вул.
Першотравневій в с. В. Яблунівка
Смілянського району, загальною площею 75,4 кв.м., житловою-41,7 кв.м., яке згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку літ. «А,а», сараю літ.
«Б», сажу літ. «В», літньої кухні літ.
«Г», уборної літ. «Е», погрібу літ. «Ж», колодязю літ. «Д», огорожі № 1, воріт № 2.

За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,8 кв.м., житловою 29,1 кв.м.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.Л. Яценко
Справа № 703/5553/14-ц
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1673 грн. 45 коп. за опалення місць загального користування будинку № 101 по вул. Свердлова в м. Смілі.

Позов було залишено без руху, оскільки в позовній заяві не було зазначено, за який період відповідачу нараховано заборгованість за послуги.

В наданий судом строк позивач направив до суду листа (в одному примірнику), в якому було зазначено період заборгованості.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Стаття 119 ЦПК України не зобов’язує позивача разом з позовною заявою надати докази, і суд не вимагав надання доказів. Оскільки зміст позовної заяви повинен відповідати вимогам цієї статті, на виконання ухвали від 16 жовтня 2014 року відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України належало надати позовну заяву із зазначенням періоду, за який відповідачу нараховано заборгованість
(з копією для відповідача).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 201, 651 відповідно від 13 лютого і 23 вересня 2014 року.

Роз’яснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

О.В.
Компанієць
Провадження № 2-о/201/281/2014р.
У Х В А Л А

01 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( заінтересована особа -
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради) про усиновлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 25.11.2014р. надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( заінтересована особа - Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради) про усиновлення.

01.12.2014р. до відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви про усиновлення.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( заінтересована особа -
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради) про усиновлення слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( заінтересована особа - Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради) про усиновлення - повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин « 30» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 212/6281/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведенеі наступні дії:

1)          уточнені вимоги позивача;

2)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2014 о 14:00 год у залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г.
Пустовіт
Справа № 202/7734/14-ц
Провадження №2-с/0202/57/2014
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар
Л.П.

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 18 липня 2014 року .

В заяві про скасування судового наказу заявники зазначили про сплив строку позовної давності, про незалучення стягувачем основного квартиронаймача та інші докази що мають значення для правильного вирішення справи .

Сторони у судове засідання не з’явилися. Повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи
№ 202/7734/14-ц, провадження № 2-н/202/467/2014, приходить до висновку що заява підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 липня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1Правда»АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Володарського, буд. 5 суму заборгованості за спожитий газ у розмірі 821 грн. 74 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Як вбачається із наказу сума заборгованості визначена заявником за межами строку позовної давності за період з 28.02.2010 року по 30.06.2014 року, крім того як вказують в своїй заяві заявники, крім них в квартирі зареєстрована ОСОБА_3, яка є основним квартиронаймачем, однак до якої вимоги не були заявлені.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, оскільки зазначені в заяві доводи щодо скасування судового наказу свідчать про наявність спору та можливість боржників більш повно реалізувати свої права в позовному провадженні , то суд приходить до висновку що наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.07.2014 року по справі 202/7734/14-ц (провадження 2-н/0202/467/2014)
– задовольнити.

Скасувати Судовий наказ по справі 202/7734/14-ц (провадження 2-н/0202/467/2014), виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 18.07.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Роз’яснити з стягувачу
Публічному акціонерному товариству
«Дніпрогаз» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П.
Слюсар
Провадження 2/712/2855/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014року на 09-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_3
Провадження № 2н/712/1164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси –Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Відкритого акціонерного товариства
“Черкаське хімволокно” в інтересах відокремленого підрозділу “Черкаська
ТЕЦ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Черкаське хімволокно”в інтересах відокремленого підрозділу
“Черкаська ТЕЦ”звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства “Черкаське хімволокно”в інтересах відокремленого підрозділу “Черкаська
ТЕЦ”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси

підпис
ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3201/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко
В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території суду Львівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до відповідного суду Львівської області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений квитанцією № 12141.267.2 від 20 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 Романенко
Провадження № 2н/712/1180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси –Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Відкритого акціонерного товариства
“Черкаське хімволокно” в інтересах відокремленого підрозділу “Черкаська
ТЕЦ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Черкаське хімволокно”в інтересах відокремленого підрозділу
“Черкаська ТЕЦ”звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства “Черкаське хімволокно”в інтересах відокремленого підрозділу “Черкаська
ТЕЦ”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси

підпис
ОСОБА_2