overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/39/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 о 11:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 755/727/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що заяву подано та підписано представником позивача ОСОБА_3, однак до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то заява підлягає поверненню .

Роз"яснюю заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 755/858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 12 лютого 2014 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі:
Пономаренко А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ
ГРУП» про стягнення пені.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ
ГРУП» про стягнення пені - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ
ГРУП» (ідентифікаційний код 14352731) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 13422 (тринадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 84 коп. пені.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Сягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ
ГРУП» (ідентифікаційний код 14352731) в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов
Справа № 755/716/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що заяву подано та підписано представником позивача Жековою Г.І.., однак до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то заява підлягає поверненню .

Роз"яснюю заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 459/6352/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 29.01.2014 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 459/82/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м.
Червонограда в інтересах управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м.
Червонограда в інтересах управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 о 10:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій
Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Києві скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Скаржник та її представник у судові засідання, призначені на 14.08.2013 р., 03.09.2013 р., 08.11.2013 р. та 10.01.2014 року не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ВДВС Южненського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на скаргу та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Чинна редакція ст. 169 ЦПК України передбачає можливість відкладення розгляду справи виключно в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі наявних обставин, передбачених вказаною нормою.

Частиною 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаржник розглядом справи, яка знаходить в провадженні суду з 22.07.2013 року не цікавиться, про поважність своєї неявки, суд не повідомив, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 383, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/128/14-ц
Провадження №2/460/500/14
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"17" січня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора Яворівського району
Львівської області в інтересах держави в особі Вороцівської сільської ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту та вилучення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року прокурор Яворівського району Львівської області звернувся до суду з позовною заявою, в інтересах держави в особі Вороцівської сільської ради, в якій просить постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ
№483454 від 15.05.2008 року виданий на ім'я
ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0650 га, вилучити дану земельну ділянку у гр.ОСОБА_1 та передати її в розпорядження Вороцівської сільської ради.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі
Вороцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування
Державного акту та вилучення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 459/5760/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні , -

В С
Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні .

В судовому засіданні позивачі подали заяву про залишення без розгляду позовних вимог

Відповідно до вимог п.5 ч.1 , ч.2 ст 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в даній частині .

Виходячи з вищенаведеного, позов
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні , слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивачів права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 755/20/14-ц
Провадження № 2/755/786/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення регламенту зустрічей батька з дитиною, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення регламенту зустрічей батька з дитиною.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення регламенту зустрічей батька з дитиною залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, 17 січня 2014 року представником позивача до суду подано заяву про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення регламенту зустрічей батька з дитиною - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 2/756/5993/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 460/126/14-ц
Провадження №2/460/498/13
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"17" січня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора Яворівського району
Львівської області в інтересах держави в особі Вороцівської сільської ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту та вилучення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року прокурор Яворівського району Львівської області звернувся до суду з позовною заявою, в інтересах держави в особі Вороцівської сільської ради, в якій просить постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ
№042963 від 27.01.2006 року виданий на ім'я
ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1250 га, вилучити дану земельну ділянку у гр.ОСОБА_1 та передати її в розпорядження Вороцівської сільської ради.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі
Вороцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування
Державного акту та вилучення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 755/842/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ
ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ
ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 12 лютого 2014 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: