overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/485/14-ц (провадження № 2-н/230/284/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 645/1685/14ц
№2/645/975/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.
Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Закон України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору для позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З врахуванням наведеного, позивачці необхідно визначити ціну позову у відповідність до дійсної вартості спірної квартири та здійснити доплату судового збору.

Якщо на час подання позовної заяви встановити точну ціну позовних вимог
(дійсну вартість спірної квартири) неможливо, позивачці необхідно сплатити в максимальному розмірі, встановленому для позовних вимог майнового характеру - 3 розміри мінімальної заробітної плати.

Дійсна вартість спірної квартири в такому випадку підлягатиме подальшому встановленню при вирішенні справи.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/2905/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 27» лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3 693,65 грн.

в с т а н о в и в :

КП „Харківводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 3 693,65 грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.01.2009 р. по 31.01.2014 р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3 693,65 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3 693,65 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 645/1227/14
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року

Фрунзенський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме два місяці з дня набрання чинності зазначеного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами , які брали участь у справі, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 638/2903/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 27» лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 10 902,51 грн.

в с т а н о в и в :

КП „Харківводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 10 902,51 грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.02.2001 р. по 31.01.2014 р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 10 902,51 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 10 902,51 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 645/1012/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал".

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
"Харківводоканал" задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

10.02.2014р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява про залишення заяви про без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 309/487/14-ц
Провадження № 2/309/600/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ТзОВ «Вест-Транс», ТзОВ «Хусттранзит
КРКТ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів борг за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та відповідачі: ОСОБА_2, ТзОВ «Вест-Транс»,
ТзОВ «Хусттранзит КРКТ».

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ТзОВ «Вест-Транс»,
ТзОВ «Хусттранзит КРКТ» про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ТзОВ «Вест-Транс», ТзОВ «Хусттранзит
КРКТ» про стягнення заборгованості до розгляду на «10» год. «00» хв. «04» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «04» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 2-2583/2011
У Х В А Л А

10.02.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Погрібної Н.М., при секретарі
Тулаїнової О.С.,

розглянув подання ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2/0503/199/2012 від 23.05.2012р., виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, повинен сплачувати аліменти у розмірі ? частини на користь ОСОБА_2, на тримання сина ОСОБА_3, 2001р.н. у розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_2, 1993р.н.в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до досягнення повноліття.

На теперішній час боржник аліменти по в/л не сплачує, злісно ухиляється від сплати аліментів, місце знаходження його не відоме.

Останнє відоме місце мешкання АДРЕСА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про оголошення розшуку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Відповідно до акту держвиконавця відділу ДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 не мешкає, місце знаходження її невідоме.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, задовольнити .

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1., останнє місце знаходження АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до
Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району)
ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 219/314/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 17.02.2014р. 08год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 178/110/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області постановлено рішення в справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника недієздатної ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до
Семенівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, яким позовні вимоги задоволено.
Помилково в рішенні суду зазначено прізвище : «ОСОБА_5», замість належного
«ОСОБА_5»,

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року дійсно допущена описка, яка має бути виправлена в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 в особі законного представника недієздатної ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до Семенівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та вірним вважати прізвище «ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 2н/255/48/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені суму боргу в розмірі 1901,02 гривень, 3% річних в розмірі 103,73 гривень, індекс інфляції в розмірі 9,27 гривень, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 2135,82 гривень (дві тисячі сто тридцять п'ять гривень 82 копійок).
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2540/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 серпня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 29 січня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1555/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Курочкіна О. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Петропавлівська селищна рада Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко