Справа № 570/1113/14-ц
Номер провадження 2/570/781/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О.,
ознайомившись в м. Рівне з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення
до житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження були передані
матеріали вищевказаної цивільної
справи.

Вважаю, що в даній справі доцільно
заявити про самовідвід.

Зважаючи на складність і
різноманітність життєвих явищ
законодавець не став встановлювати
вичерпний перелік для відводу судді,
надавши можливість у кожному окремому
випадку вирішувати питання про його
об’єктивність і неупередженість.

При вирішенні питання про відвід
враховується, що головуючий у справі
вже мав у провадженні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
права власності на частину
будинковолодіння, поділ
будинковолодіння, поділ земельної
ділянки; усунення перешкод в
користуванні будинковолодінням
(справа № 2-153/07).

Заявниця неодноразово зверталася зі
скаргами (до прокуратури, органів
суддівського самоврядування,
представників влади) на упередженість
судді при вирішенні справи; і серед
іншого зазначала, що «суддя вимагає в
неї хабарі». Причому в кожній
послідуючій скарзі розмір хабарів, що
«з неї вимагалися», зростав. Також
акцентувала увагу на тому, що суддя
«приймає сторону відповідачів». В цій
же справі вона заявила відвід
головуючому. Також відповідачі заявили
відвід головуючому у справі. Ухвалою
від 12.04.2007 року ці дві заяви про відвід
були задоволені.

Наразі справа, що передана до мого
провадження, вказує на спір між тими ж
сторонами, що й були у справі № 2-153/07.

Так, у рішенні Європейського Суду з
прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі
“Мироненко і Мартенко проти України”
зазначається, що у кожній окремій
справі слід визначити, чи мають
стосунки, що розглядаються, таку
природу та ступінь, що свідчать про те,
що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і
70 цього рішення вказано, що згідно з
усталеною практикою Суду, наявність
безсторонності має визначатися, для
цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за
допомогою суб'єктивного та
об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним
критерієм оцінюється особисте
переконання та поведінка конкретного
судді, тобто чи виявляв суддя
упередженість або безсторонність у
даній справі. Застосовуючи об'єктивний
критерій, слід з'ясувати, чи існують,
окрім самої поведінки судді, певні
факти, які можуть служити підставою для
сумніву в його безсторонності.

В даному випадку приймається до уваги
право учасників процесу на
справедливий суд, що закріплений в
нормах міжнародного права, зокрема в
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод. А нез’явлення
самовідводу в справі буде сприйматися
сторонами, а особливо позивачкою, яка
вкрай негативно налаштована проти
головуючого у справі, як порушення їх
права на справедливий суд. Зважаючи на
викладене вважаю за доцільне заявити
про самовідвід.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі (номер справи
570/1113/14-ц) –заявити про самовідвід.

Справу передати до канцелярії
Рівненського районного суду
Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7