Провадження № 226319714
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у
складі: головуючого судді Соловйова
О.Л., при секретарі Д'яконовій К.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» (далі за текстом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у
розмірі 1 466 грн.12 коп. за період з
вересня 2011 року по квітень 2012 року. В
процесі розгляду вказаної справи
позивачем було уточнено позовні
вимоги, в остаточній редакції
уточненої позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» просить стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, як власників квартири АДРЕСА_1
суму заборгованості за користування
електричною енергією станом на квітень
2012 року у сумі 4 867, 29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідачі, які мешкають
за адресою АДРЕСА_1, є споживачами
електричної енергії. Станом на квітень
2012 року у відповідачів виникла
заборгованість за спожиту електричну
енергію у зв'язку із її несплатою у
розмірі 4 867 грн. 29 коп. З цього приводу
на адресу відповідачів неодноразово
відправлялись повідомлення про
наявність у неї заборгованості по
сплаті за спожиту електричну енергію
перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з
вимогою здійснити звірку
взаєморозрахунків, але до теперішнього
часу відповідачами заборгованість не
сплачено.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» з вказаних у
позові підстав та наполягала на їх
задоволенні. Додатково зазначила, що у
даному випадку ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» не було пропущено
строків звернення до суду із позовом
про стягнення з відповідачів
заборгованості за період з 17.10.2008 року
по 09.04.2012 року, оскільки за змістом норм
ст. 264 ЦК України перебіг позовної
давності переривається поданням заяви
про видачу судового наказу та
починається заново з поданням
відповідного позову після скасування
судового наказу. У жовтні 2011 року ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до
суду із заявою про видачу судового
наказу, на підставі якої 27.10.2011 року
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
було видано судовий наказ про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
спожиту електричну енергію у розмірі 3
421,17 грн. Наведений судовий наказ набрав
законної сили 08.11.2011 року. У грудні 2012
року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
звернулось до суду із заявою про видачу
судового наказу. 03.12.2012 року Жовтневим
районним судом м. Маріуполя було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за
користування електричною енергією у
сумі 1 446,12 грн. Зауважує, що судовий
наказ від 27.10.2011 року було скасовано
судом лише 12.12.2013 року - після відкриття
провадження у даній справі. Враховуючи
викладене представник позивача вважає,
що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не було
порушено строків позовної давності при
зверненні до суду із даним позовом, з
огляду на що у суду відсутні підстави
для застосування у даному конкретному
випадку строків позовної давності.

В судовому засіданні відповідачі
позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» визнали частково.
Не заперечували проти факту наявності
у них заборгованості перед ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», проте наполягали на
застосуванні встановлених ст.. 257 ЦК
України строків позовної давності до
позовних вимог ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення
заборгованості за період з 17.10.2008 року
до 09.04.2012 року.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та надані сторонами
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» підлягають
частковому задоволенню. При цьому суд
виходить з наступного.

Судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

На підставі ухвали суду від 28.03.2011
року, яка набрала законної сили 11.04.2011
року,відповідачам

на праві спільної часткової власності
належить квартира АДРЕСА_1 - ОСОБА_1
належить 2/5 частки вказаної квартири,
ОСОБА_3 - 2/5 частки; ОСОБА_2 - 1/5 частка
наведеної квартири.

Відповідно до копій особових рахунків
на квартиру АДРЕСА_1 , який було
розділено на підставі рішення суду №
2/0519/2728/2012, на теперішній час на вказану
квартиру відкрито два особових
рахунку: № НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_3, за
яким зареєстровано ОСОБА_3, як
квартиронаймача та неповнолітнього
ОСОБА_4, 2008 року народження; № НОМЕР_5 на
ім'я ОСОБА_1 за яким зареєстровано
ОСОБА_1, як квартиронаймача, ОСОБА_2, 1988
року народження та неповнолітню
ОСОБА_5, 2010 року народження.

Судом встановлено, що між ПАТ
«Донецькобленерго» ПЕМ та
відповідачами склалися фактичні
договірні правовідносини, у
відповідності до яких
Енергопостачальник (ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго») зобов'язується
постачати споживачам (ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.) електричну енергію, а Споживач
в свою чергу зобов'язується своєчасно
оплачувати одержану електричну
енергію.

Згідно із довідкою-розрахунком
заборгованості, наданою позивачем у
справі, відповідно до особового
рахунку № 1127-59, який зареєстровано на
ОСОБА_1 станом на 17.10.2008 року
заборгованість за користування
електричною енергією у наведеній вище
квартирі складає 711,46 грн.; станом на
09.04.2012 року заборгованості
відповідачів складає 4 155,83 грн.;
загальний розмір заборгованості
відповідачів перед ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» становить 4 867,29 грн.

Відповідно до п.19, 20 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року № 1357, розрахунки населення за
спожиту електричну енергію
здійснюються відповідно діючим
тарифам для населення на основі
фактичних показників приладу обліку.
Розрахунковим періодом за спожиту
електричну енергію є календарний
місяць. Сплата за використану протягом
розрахункового періоду електричну
енергію вноситься не пізніше 10 числа
наступного місяця.

Згідно із ст.257 Цивільного Кодексу
України (далі за текстом ЦК України)
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ст.267 ЦК України, сплив
позовної давності про застосування
якої заявлено стороною у справі, є
підставою для відмови у позові.

За змістом ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України
переривання позовної давності
наступає у разі пред'явлення особою
позову до одного із кількох боржників,
а також якщо предметом позову є лише
частина вимоги, право на яку має
позивач. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу
строку позовної давності, до нового
строку не зараховується.

З аналізу вказаної норми діючого
законодавства надходить, що перебіг
позовної давності переривається
поданням стягувачем заяви про видачу
судового наказу та починається заново
з поданням відповідного позову після
скасування судового наказу.

Так, згідно із ухвалою Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 12.12.2013
року було скасовано судовий наказ від
27.10.2011 року, відповідно до якого з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було стягнуто в
солідарному порядку заборгованість за
спожиту електричну енергію, яка
утворилась станом на 10.06.2011 року у
розмірі 3 421, 17 грн. Як наведено у
мотивувальній частині вказаної ухвали
суду, з заявою про скасування судового
наказу 02.12.2013 року звернулась ОСОБА_1 у
зв'язку з тим, що у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровано 5 осіб, тоді як
заборгованість за користування
електричною енергією стягнуто з неї та
ОСОБА_2

Як вбачається з наведеної ухвали,
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за
користування електричною енергією
було скасовано судом за заявою ОСОБА_1
вже після звернення позивача до суду
із даним позовом, яке було обумовлено
скасуванням судом 19.12.2012 року судового
наказу від 03.12.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості у
розмірі 1 446,12 грн. Скасуванням
судового наказу від 27.10.2011 року було
зумовлено збільшення позивачем
позовних вимог в процесі розгляду
даної справи.

Враховуючи викладені обставини даної
справи суд приходить до висновку про
наявність у даному випадку факту
переривання строків позовної давності
у зв'язку із скасуванням судом судового
наказу від 27.10.2011 року лише 12.12.2013 року -
на час розгляду судом даної цивільної
справи. З огляду на викладене суд
вважає за доцільне стягнути з
відповідачів у солідарному порядку на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість за користування
електричною енергією за період з 17.10.2008
року по 09.04.2012 року у розмірі 4 155,83 грн.
Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
відповідачів заборгованості з
користування електричною енергією, яка
утворила за період з 2006 року по жовтень
2008 року у розмірі 711,46 грн. суд вважає за
доцільне відмовити у зв'язку із
пропуском позивачем строків позовної
давності при зверненні до суду із
позовом про стягнення заборгованості
за вказаний період.

Як було вказано вище квартира АДРЕСА_1
належить відповідачам на праві
спільної часткової власності, крім
того на підставі рішення суду особові
рахунки на наведену квартир було
розділено, проте з огляду на
неможливість розділу особових
рахунків з користування електричною
енергією, враховуючи специфіку
енергопостачання, заборгованість
підлягає стягненню з відповідачів на
користь пАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»
саме у солідарному порядку

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. З огляду на викладене з
відповідачів в дольовому порядку на
користь позивача підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. - по
76 грн. 47 коп. з кожного.

Керуючись ПКЕЕН, ст.11,44 ЗУ «Про
статус суддів», ст. 88,213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, -
задовольнити частково.

Стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_3, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
р/р № 60 у філії Донецьке ОУ АТ
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ЗКПО
00131268, заборгованість за спожиту
електричну енергію за період з 17.10.2008
року по 09.04.2012 року у розмірі 4 155 (чотири
тисячі сто п'ятдесят п'ять) гривень 29
копійок.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -
відмовити.

Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» р/р № 260091242 у
ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ,
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. - по
76 (сімдесят шість) грн. 47 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Л.
Соловйов