Провадження № 2/487/2159/14
Справа № 487/5642/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ ОТП Факторинг Україна, третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису№829, виданого 05.03.2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок №33 по пров. Парниковому в м. Миколаєві таким, що не підлягає виконанню.

В позові позивач зазначив, що на підставі договору іпотеки від 23.07.2008 року він передав в іпотеку ПАТ ОТП ОСОБА_5, який є правонаступником ЗАТ ОСОБА_5 Україна - житловий будинок №33 по пров. Парниковому в м. Миколаєві. Право вимоги за вказаним договором іпотеки було придбано ТОВ ОТП Факторинг Україна за договором відступлення права вимоги від 29.04.2013 року. Строк платежу за договором іпотеки настав 17.04.2014 року, за рахунок коштів які будуть отримані від реалізації нерухомого майна має бути замовлені вимоги ТОВ ОТП Факторинг Україна у розмірі 45405,20 доларів США.

30.04.2014 року позивач отримав вимогу державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ проте, що будуть проводитися виконавчі дії з опису та арешту рухомого та нерухомого майна позивач.

Проте, ТОВ ОТП Факторинг Україна знаючи проте, що позивачу нічого не відомо про існування кредитної заборгованості, зловживаючи своїм правом, без наявності безспірної заборгованості звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 задля отримання виконавчого напису. В свою чергу приватний нотаріус ОСОБА_4 не переконавшись належним чином в безспірності заборгованості видала виконавчий напис №829 від 05.03.2014 року.

Наведена вище вимога, є вимогою про усунення порушень, яка є обов'язковою передумовою здійснення виконавчого напису, відповідно до Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюста України №296/5 від 22.02.2013 року. У зв'язку з чим, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження №42817936 відкритого 07.04.204 року державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_7 по виконанню виконавчого напису№829, виданого 05.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити та зробити неможливим виконання рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

На примусовому виконанні Заводського ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження №42817936 відкритого 07.04.204 року державним виконавцем по виконанню виконавчого напису №829, виданого 05.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок №33 по пров. Парниковому в м. Миколаєві, який належить на праві власності ОСОБА_2, яке є предметом договору іпотеки від 23.07.2008 року, яке передано в іпотеку ПАТ ОТП ОСОБА_5, який є правонаступником ЗАТ ОСОБА_5 Україна. Право вимоги за вказаним договором іпотеки було придбано ТОВ ОТП Факторинг Україна за договором відступлення права вимоги від 29.04.2013 року. Строк платежу за договором іпотеки настав 17.04.2014 року, за рахунок коштів які будуть отримані від реалізації нерухомого майна має бути задоволені вимоги ТОВ ОТП Факторинг Україна у розмірі 45405,20 доларів США.

Позивач просить суд забезпечити позов, відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України, шляхом зупинення виконавчого провадження №42817936 відкритого 07.04.204 року державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_7 по виконанню виконавчого напису№829, виданого 05.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити та зробити неможливим виконання рішення по справі, оскільки відкрите виконавче провадження і будуть вчинятися виконавчі дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову судом зясовується обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд забезпечує позов накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Проте, чинним законодавством не передбачений обраний позивачем вид забезпечення позову, як зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису та підстави зупинення виконавчого провадження зазначені в ст.ст. 37, 38 Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина