overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 247/160/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

В с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Свої вимоги мотивував тим, що боржник отримує послуги опалення та гарячого водопостачання, що надаються заявником, однак несвоєчасно робить оплату комунальних послуг. Від погашення заборгованості відмовляється. Просив про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги
(теплову енергію та гаряче водопостачання) з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14996/13-ц

пр. № 2/759/1881/14

22 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частини квартири, ? частини автомобіля, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"…позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на його частку у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля марки «КІА Черато», д/н
НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Виділити у власність ОСОБА_4 автомобіль марки «КІА Черато», д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 27 січня 2014 року.

Суддя
Провадження №2/761/1281/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.,

при секретарі
Савенко О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України в особі полку ДПС ДАІ ГУ УМВС України в м.Києві про стягнення суми упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, завданих протиправними діями,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі полку ДПС ДАІ ГУ
УМВС України в м.Києві, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 16000 грн. втраченого заробітку.

18.12.2013 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі полку ДПС ДАІ ГУ
УМВС України в м.Києві про стягнення суми упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, завданих протиправними діями.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі полку
ДПС ДАІ ГУ УМВС України в м.Києві про стягнення суми упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, завданих протиправними діями, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
пр. № 2/759/1676/14 ун. № 759/351/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до «Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» про стягнення грошових коштів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Астракард» про стягнення грошових коштів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Астракард» про стягнення грошових коштів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 лютого 2014 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2/0182/1164/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про визнання права власності на 31/61 частину житлового будинку з господарськими будівлями, грошові вклади в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на 31/61 частину житлового будинку з господарськими будівлями, грошові вклади в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 року о 12:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
У Х В А Л А

Справа № 184/218/14-ц

Номер провадження 2/184/151/14

22.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.00" годині на „11" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 2-1050/2011
Номер провадження 6/659/13/14
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши подання державного виконавця ДВС Нижньосірогозького РУЮ
Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кардаш Д.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Зазначене подання ухвалою судді від 13.01.2014 року залишене без руху, 14.01.2014 року копія ухвали була отримана посадовою особою відділу ДВС..

Для усунення цих недоліків був визначений строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, недоліки подання не усунуті тому воно підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС
Нижньосірогозького РУЮ Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
Цесельська О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КМР про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2610/7982/2012
Провадження №2-сз/761/9/14
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» (далі - Заявник) 28 березня 2012 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1.
Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року, заяву було повернуто.

24 грудня 2013 року Заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 22 березня 2012 року Заявником було перераховано судовий збір в розмірі 107,30 грн. при пред'явленні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 8 Декрету
Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21 січня 1993 року, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету..

Як вбачається із платіжного доручення
№ від 22 березня 2012 року на момент розгляду заяви про повернення судового збору минуло понад рік з дня зарахування його до бюджету. Тому вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів
України № 7-93 від 21 січня 1993 року, суд

у х в а л и в :

У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду в
Апеляційному суді м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 178/45/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 761/120/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації.

20 січня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана заява позивача не суперечить вимогам п.3 ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, провадження у справі не відкрито, вона підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Водночас згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя
О.Ф. Малинников.

Шевченківський районний суд міста
Києва в складі:

головуючого Малинников О. Ф. ,

розглянувши позовну заяву до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

02.01.2014 позивач звернувся до
Шевченківський районний суд міста
Києва з позовом до відповідача про про визнання особи недієздатною.

до відкриття провадження по вищезазначеній справі, звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатною, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. Ф.
Малинников

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 167/77/14-ц
Провадження №2/167/70/14
УХВАЛА

22.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

21 січня 2014 року публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05.02.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Провадження №: 2-н/230/50/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Ференчук
Справа № 173/3570/13-ц
Номер провадження 2/173/255/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2014 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Справа № 224/4023/13-ц
Номер провадження 2-с/224/4/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року Дебальцевський міський суду у складі:

головуючої: судді Попович Т.М.

при секретарі: Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року Дебальцевським міським судом був виданий судовий наказ № 2н/224/1717/13, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 284 грн. 56 коп., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до
Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки стягувачем при обчислені суму боргу не було враховано строків позовної давності.

Враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н/224/1717/13, 224/4023/13 від 22.11.2013 року, виданий за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальгих правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович