overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2456/13-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

16 січня 2014 року м.
Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" на рішення Рахівського районного суду від 27 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Великобичківське лісомисливське господарство" про визнання протиправним та скасування наказу про скорочення посад на підприємстві в частині скорочення посади інженера по мисливству, туризму та рекреації 1-ї категорії, поновлення на роботі, визнання недійсним акту про відмову у підписі, стягнення середнього заробіту за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рахівського районного суду від 27 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції разом з апеляційною скаргою на рішення від 27 грудня 2013 року до апеляційного суду не направив оригінал квитанції про сплату судових витрат, яка зазначена в додатку до апеляційної скарги. Тому, дана справа підлягає направленню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недолік.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою
Державного підприємства
"Великобичківське лісомисливське господарство" на рішення Рахівського районного суду від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" про визнання протиправним та скасування наказу про скорочення посад на підприємстві в частині скорочення посади інженера по мисливству, туризму та рекреації 1-ї категорії, поновлення на роботі, визнання недійсним акту про відмову у підписі, стягнення середнього заробіту за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення у чотирнадцятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 361/275/14-ц провадження № 2/361/606/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Княжицьке", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке",

третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв.
Незалежності, 4-А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 362/90/14-ц
Провадження № 2/362/592/14
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.01.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Орда
Справа № 310/7473/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_1,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п.1,1.40 рішення
Бердянської міської ради № 12 від 24.12.2009року , про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н
О В И В:

12.07.2013р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням за-конів у природоохоронній сфері, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави до Бердянської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_1 ,
Управління Держзем-агенства у
Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п.1,1.40 рішення
Бердян-ської міської ради № 12 від 24.12.2009року , про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки .

Спір їдеться про земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,06га для ведення садівництва , що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, ОСК «Гроно», № НОМЕР_1 , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯИ № 488118 передана у приватну власність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провад-ження по справі в частині позовних вимог про скасування п.п.1,1.40 рішення Бердянської міської ради № 12 від 24.12.2009року, оскільки Бердянська міська рада є суб»єктом владних повноважень і позов в цій частині повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Прокурор з клопотанням не згодний і зазначив, що згідно роз»яснення наданого у Поста-нові №3
Пленуму Вищого спеціалізовано Суду
України з розгляду цивільних та криміналь-них справ, такі позови розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.7 Постанові №3 Пленуму Вищого спеціалізовано Суду України з розгляду ци-вільних та кримінальних справ від 01.03.2013р. спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією із сторін є фізична особа , незважаючи на участь у них суб»єкта владних повноважень, згідно зі ст..15
ЦПК розглядаються у порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача про закриття провадження по справи в частині позовних вимог задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про скасування п.п.1,1.40 рішення Бердянської міської ради № 12 від 24.12.2009року відмовити..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення

ухвали .

Суддя: Н. П. Ліхтанська
справа № 361/179/14-ц провадження № 2/361/565/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв.
Незалежності, 4-А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 309/164/14-ц
Провадження № 2/309/459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батьків.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідач: Велятинська сільська рада.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Велятинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду на «11» год. «00» хв. «21» січня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «21» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 314/135/14-ц
Провадження № 2/314/309/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 13 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради
Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільнянської міської ради
Запорізької області в якому вимагає встановити факт родинних відносин та визнати право власності на майно в порядку спадкування.

Однак, 13 січня 2014 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

"13" січня 2014 р. в складі:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.01.2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 15.10.2013 р. в сумі 912,20 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2013 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 15.10.2013 р. в сумі 912,20 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

10.01.2014р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрований в м. Бердянську за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 15.10.2013 р. в сумі 912,20 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
провадження № 2/361/271/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Требухівської сільської ради Броварського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому просили:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 109,1 м2, житловою 37,2 м2, позначений на плані "А-1", із господарськими будівлями та спорудами: літня кухня - "Б", гараж - "В", погріб - "Г", вбиральня - "Д", колодязь - "К", колодязь -
"К1", та огорожа "N" у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 10/12 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 109,1 м2, житловою 37,2 м2, позначений на плані "А-1", із господарськими будівлями та спорудами: літня кухня - "Б", гараж - "В", погріб - "Г", вбиральня - "Д", колодязь - "К", колодязь -
"К1", та огорожа "N" у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 109,1 м2, житловою 37,2 м2, позначений на плані "А-1", із господарськими будівлями та спорудами: літня кухня - "Б", гараж - "В", погріб - "Г", вбиральня - "Д", колодязь - "К", колодязь -
"К1", та огорожа "N" у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК
України, та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до30 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами копії даної ухвали.

Копію цієї ухвали суду позивачі отримали 02 січня 2014 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказані в ухвалі недоліки не усунули.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Требухівської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 363/3344/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного бюджету не мають, шлюбних стосунків не підтримують, впродовж останніх півтора року проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам. При розірванні шлюбу просила змінити прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 20 травня 2006 року, від якого мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 СК та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 20 травня 2006 року Виконавчим комітетом
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, актовий запис № 16 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 305/2009/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга суду оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Рахівського районного суду від 18 грудня 2013 року прийняти до розгляду.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 24 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
справа № 361/310/14-ц провадження № 2/361/611/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвіних будівель в натурі між власниками (виділення частки),

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 03 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
справа № 361/6404/13-ц провадження № 8/361/1/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду з цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Укроптімпорт», ОСОБА_1 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-725/2007 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укроптімпорт»,
ОСОБА_1 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопадa 2007 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено у повному обсязі.

Позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на судове рішення від 15 листопада 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2008 року рішення суду першої інстанції від 15 листопада 2007 року скасовано.

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 15 листопада 2007 року.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 364-1 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 29 січня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою:
Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин