Справа № 404/225/13- ц
Номер провадження 2-во/404/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка
Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1
про виправлення описки в судовому
рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2,
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про поділ майна
подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
поділ майна, набутого за час шлюбу з
відповідачем, стягнувши з ОСОБА_2
вартість належної їй 1/2 частки
автомобіля з причепом МАN, державний
номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу в
розмірі 120000,00 грн.

В редакції згідно заяви про уточнення
позовних вимог (т. 1, а.с. 140), позивач
заявила вимогу про визнання права
власності на 1/2 частки автомобіля MAN
державний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2 на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу за ОСОБА_1; поділ
майна, набуте за час шлюбу, стягнувши на
користь ОСОБА_1 грошову компенсацію
ринкової вартості належної їй 1/2 частки
автомобіля MAN державний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2 на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, в розмірі 120000,00
грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03.06.2013 року для
спільного розгляду з первісним позовом
прийнято зустрічний позов ОСОБА_2, до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, про поділ майна
подружжя (т. 1, а.с. 115).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.11.2013 року первісний
позов задоволено частково. Визнано
автомобіль з причепом MAN, 1999 року
випуску, білого кольору, державний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, НОМЕР_2 від 28.12.2006
року, зареєстрований в ДАІ ГУ УMBС
України м. Кіровограда спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

В порядку поділу спільної сумісної
власності подружжя стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію
за 1/2 частку в спільному майні подружжя
- автомобіля з причепом MAN, 1999 року
випуску, білого кольору, державний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, НОМЕР_3 від 28.12.2006
року, в розмірі 65171,41 грн., залишивши за
ОСОБА_2 право власності на транспортний
засіб з причепом MAN, 1999 року випуску,
білого кольору, державний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, НОМЕР_2 від 28.12.2006
року.

В задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 776,31 грн. судового
збору та 293,27 грн. витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи.

До Кіровського районного суду надійшла
заява ОСОБА_1 (вх. № 1268 від 14.01.2014 року)
про виправлення описки в резолютивній
частині рішенні суду від 21.11.2013 року
щодо зазначення по-батькові позивача
по первісному позову, а саме: замість
по-батькові позивача «ОСОБА_1», вказано
«ОСОБА_4».

Також судом встановлено, що у другому
абзаці мотивувальної частини вище
вказаного рішення допущено помилку в
зазначенні моделі спірного автомобіля,
а саме: замість моделі «18.224», вказано
«8.224».

Враховуючи вимоги частини 3 статті 219
Цивільного процесуального кодексу
України, питання про внесення
виправлень призначено в судове
засідання. Про час і місце засідання
особи, які беруть участь у справі були
повідомлені належним чином. Сторони в
судове засідання не з'явились. Згідно з
частиною 4 статті 219 Цивільного
процесуального кодексу України неявка
осіб, які беруть участь у справі не
перешкоджає розгляду питання про
виправлення описки.

Судом встановлено, що згідно копії
паспорту, серії НОМЕР_4, виданого
Ленінським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 15.01.1997 року
по-батькові позивача по первісному
позову, «ОСОБА_1» (т. 1, а.с. 4). Крім того,
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, серії НОМЕР_2,
модель спірного автомобіля «18.224» (т. 1,
а.с. 127-а).

Відповідно до частини 1 до статті 219
Цивільного процесуального кодексу
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що зазначене в рішенні
суду по-батькові позивача по
первісному позову та модель спірного
автомобіля, які не відповідає
по-батькові та моделі, зазначеним у
вище вказаних документах є перешкодою
для виконання судового рішення, суд
вважає за необхідне заяву ОСОБА_1
задовольнити та виправити допущені у
судовому рішенні Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 23.11.2013
року, описки.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 219 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.11.2013 року,
задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.11.2013 року щодо
зазначення в абзаці 3 резолютивної
частини рішення по-батькові позивача
по первісному позову, а також з власної
ііціативи в абзаці другому
мотивувальної частини виправити
описку щодо зазначення моделі спірного
автомобіля.

Правильним по-батькові позивача по
первісному позову вважати: «ОСОБА_1»,
правильною моделю спірного автомобіля
вважати: «18.224».

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня
отримання її копії, шляхом подання
апеляційної скарги через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка