Справа № 687/1867/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 листопада 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Чемерівці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитною лінією в
сумі 20408,35 грн. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач вказує, що
14.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта») та ОСОБА_1 шляхом
акцептування Банком, пропозиції
клієнта, уклали кредитну угоду
відповідно до умов заяви № 003-22508-140513
відповідач отримала картковий рахунок
№ НОМЕР_3 в національній валюті
України - гривні, із встановленням
ліміту кредитної лінії у розмірі 14282,99
грн. Відповідач скористалася кредитною
лінією, однак не виконує належним чином
зобов'язання за договором, в результаті
чого виникла прострочена
заборгованість. ОСОБА_1 була
повідомлена про виникнення
заборгованості по оплаті передбачених
договором платежів перед ПАТ "Дельта
Банк", однак на даний час кредитна
заборгованість відповідачем погашена
не була.

Станом на 02.07.2014 року заборгованість
складає 20408,35 грн., в зв'язку з чим
позивач просить стягнути з
відповідача вказану суму коштів та
судовий збір.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак в позовній
заяві міститься вимога згідно якої
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, а справу просить слухати у їх
відсутності, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, по невідомій суду причині
про день, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
(рекомендоване).

На підставі ст.224 ЦПК України "у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи".

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в силу наступних підстав.

Судом
об'єктивно встановлено, що 14.05.2013 року
між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комерційний Банк
"Дельта") та ОСОБА_1 шляхом акцептування
банком пропозиції клієнта, було
укладено кредитну угоду № 003-22508-140513,
відповідно до якої відповідач отримав
картковий рахунок НОМЕР_3 в
національній валюті України - гривні.
Згідно п.1 ч.3 договору - позивач
здійснює обслуговування карткового
рахунку відповідача у відповідності до
тарифів, що є невід'ємною частиною
договору. Відповідно до п. 2.1 ч.3
договору, моментом прийняття (акцепту)
банком пропозиції щодо укладання
договору, а отже моментом укладання
договору на умовах, описаних в
пропозиції та правилах, вважатиметься
дата підписання банком даної
пропозиції та скріплення її печаткою.
Згідно п.2.3 ч.3 договору позивач
встановлює ліміт кредитної лінії у
розмірі 15000 грн. На підставі п.2.4 ч.3
договору кредитування рахунку в межах
кредитної лінії здійснюється протягом
строку, визначеного у п.2.4 ч.2
пропозиції, кожен наступний ліміт
кредитної лінії надається після спливу
строку надання попередньої, на умовах,
погоджених сторонами у пропозиції та
не потребує підписання додаткових угод
до пропозиції. У відповідності до п.2.5
ч.3 договору відповідач до підписання
пропозиції був ознайомлений в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування рахунку (у формі
встановлення кредитної лінії) та
орієнтовану сукупну вартість кредиту.

Однак, відповідач взяті на
себе зобов'язання не виконує і кредит
належним чином не повертає.

Відповідно до
ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Відповідно до
ст.530 ЦК України "якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін)".
Відповідно до ст.536 ЦК
України "за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними
особами".

Отже, загальна сума заборгованості
станом на 02.07.2014 року становить 20408,35
грн., з яких:

- тіло кредиту - 11999,35 грн.;

- прострочене тіло кредиту -
2283,64 грн.;
- заборгованість за
відсотками - 1494,27 грн.;
-
заборгованість за комісіями - 4631,09 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 527, 530, 536, 1046-1050, 1052 ЦК
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
жительки АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» (р/р НОМЕР_3, МФО 380236, ) - 20408,35 грн. заборгованості
за кредитною лінією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» ( р/р № , МФО 380236, ) - 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку

На рішення, через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя /підпис/
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду

В.О.Борсук