АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2013 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

12.03.2014 р. ОСОБА_3 звернулася з апеляційної скаргою на зазначену ухвалу, посилаючись на те, що вона була постановлена з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не зазначено дату отримання оскаржуваної ухвали, що позбавляє можливості перевірити дотримання ним строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що оскаржувана ухвала була постановлена 29.11.2013 р., а апеляційна скарга подана 12.03.2014 р. У разі пропуску цього процесуального апелянту запропоновано подати клопотання про його поновлення, а також надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

11.04.2014 р. ОСОБА_2, діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, звернувся з клопотанням про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2014 р., в якому просив роз'яснити наступне:

- якими норами чинного законодавства керувався суд при постановленні даної ухвали та яким чином слід виконувати вимоги ухвали в частині подання клопотання про поновлення строків, з урахуванням встановленої судом обставини про не пропущення строків на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву та перевіривши викладені в ній доводи, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістомзазначеної норми закону, роз'ясненню підлягають лише рішення суду, якими закінчено провадження у справі, і які підлягають виконанню.

Справа №753/20105/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5244/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Така правова позиція викладена і у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», яким роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Наводячи положення ч.1 ст. 221 ЦПК України в контексті ч.1 ст.208 ЦПК України представник ОСОБА_3 ототожнює рішення суду з ухвалою суду, що може свідчити про його помилкове розуміння норм процесуального права, або намагання у будь-який спосіб затягнути провадження у справі, на підтвердження чого свідчить і подана ним апеляційна скарга з посиланням на порушення судом першої інстанції правил підсудності за відсутності в апеляційній скарзі зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_3 або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця її перебування, з посиланням на конфіденційність цієї інформації.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 208, 209, 210 221, 292 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Усик