overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/1198/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"20" жовтня 2014 р.

смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петриківської селищної ради, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до
Петриківської селищної ради, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петриківської селищної ради, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності заповіту.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
27.10.2014 Справа № 756/8558/14-ц
Справа пр. № 2/756/5232/14 ун. № 756/8558/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
"Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 03 жовтня 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач хоча і додає до своєї позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., однак, з даної квитанції не вбачається, за подання до суду якої саме позовної заяви сплачений судовий збір, також в ній відсутні відомості щодо зарахування зазначених грошових коштів до державного бюджету. Крім того, платником у квитанції вказана ОСОБА_2, хоча документів, які б засвідчували повноваження даної особи сплачувати від імені ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду позовної заяви, позивачем не надано. Також заява позивача про забезпечення позову не подана у формі окремої мотивованої заяви та не оплачена судовим збором.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 14 жовтня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 14 жовтня 2014 року.

Станом на 27 жовтня 2014 року вимоги ухвали судді від 03 жовтня 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
провадження№2/756/5459/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ст.12 Закону України
"Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України" від 15.04.2014 року №1207-VII ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року підсудність вказаної справи визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 16 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
печерський районний суд міста києва р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 11 листопада 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 30.10.2014 о 12-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27.10.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши заяву Дунаєнка А.Є. про повернення суми судового збору у справі за позовом Міського голови м.
Березань Київської обл. Дунаєнка
Анатолія Євгеновича до Голови громадської ради при Київській обласній державній адміністрації
Матьори Миколи Івановича, третя особа:
Київська обласна державна адміністрація про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Голови громадської ради при
Київській обласній державній адміністрації Матьори М.І., третя особа:
Київська обласна державна адміністрація про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

21.10.2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в зв'язку з поверненням позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позову, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Дунаєнку А.Є. суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 9506 від 11.08.2013 року виданої
ПАТ «Банк «Київська Русь» м. Київ за подачу позовної заяви до суду на р/р № 0007, код отримувача 38004897, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 567/1205/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В Острозький районний суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1 Зазначає, що відповідач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з нею та шлюб було розірвано. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріально їх не забезпечує, а тому вона звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, щодо заявленого позову.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до свідоцтв про народження
ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а
ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року . Їх батьками зазначені : ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

( а.с. 9-10)

В судовому засіданні встановлено, що відповідач на протязі останнього часу, своїх неповнолітніх дітенй не утримує хоча зобов'язаний це робити, відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу
України.

Вирішуючи питання про стягнення аліментів на утримання дітей, суд бере до уваги вимоги ч. 2 ст.182 Сімейного кодексу України де зазначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З цих підстав суд вважає, що позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх підлягає задоволенню в повному об'ємі.

На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,130,212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку( доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.
Справа № 159/7338/14-ц
Провадження № 2-н/159/1555/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1046 грн. 13 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 335/8085/14-ц 6/335/451/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі
Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням
Орджонікідзевського районного суду від 29 листопада 2011 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши, що оригінал виконавчого листа був направлений до виконавчої служби м. Донецьк для виконання, однак при пересилці був
В судове засідання сторони не з’явили з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 2-2730/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа № 2-2730/11 був втрачений при пересилці.
Відповідно до ст. 370 ч 1 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 370, 293, 294 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -
Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2011 року у справі № 2-2730/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя

В.
М. Леусенко
Справа №2-н/326/85/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-Н/326/85/2014 за заявою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобенерго» в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-Н/326/85/2014 за заявою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобенерго» в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О.
Каряка

24.10.2014
Справа № 335/8827/14-ц 6/335/502/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви
Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-
Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Концерну
«Міські теплові мережі» підлягає
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 24.10.2014р. на електронний запит
РНОКПП, ОСОБА_1 зареєстрований в
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним
На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, -
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.
В резолютивній частині судового наказу
№ 2-н/0818/1964/2012, виданого
Орджонікідзеським районним судом м.
Запоріжжя 25.10.2012 року, зазначити ІПН боржника: ОСОБА_1: НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.М.Леусенко
6/335/764/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-
Представник ПАТ «Запорізький завод феросплавів» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ
«Запорізький завод феросплавів» підлягає задоволенню.
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 24.10.2014р. на електронний запит
РНОКПП від 22.10.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.
На підставі викладенного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -
Заяву ПАТ «Запорізький завод феросплавів» - задовольнити.
В резолютивній частині судового наказу
№ 2н-1114/2011, виданого Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя 25.05.2011 року, зазначити ІПН боржника: ОСОБА_1: НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.М.Леусенко