АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки та договору поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки та договору поруки припиненими, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Справа № 752/14469/2013
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16812/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга на оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07 серпня 2014 року подана представником позивача ОСОБА_2 поза межами строку апеляційного оскарження. Однак представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення суду, в якому вказано, що рішення суду було отримано лише 27 листопада 2014 року та докази отримання вказаного рішення знаходяться в матеріалах справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на які у своєму клопотанні посилається представник позивача ОСОБА_2, що позивачем ОСОБА_3 рішення Голосіївского районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року, було отримано лише 27 листопада 2014 року.

Отже, представнику позивача слід надати докази на які він посилається у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про отримання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року, саме 27 листопада 2014 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-VI від 20 грудня 2011 року, ГУ № 6 від 14 січня 2012 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки та договору поруки припиненими, залишити без руху.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, що в разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :