overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/88/14-ц
Провадження № 2/553/335/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву Повного товариства «Панич і Компанія ломбард
«Кредитцентр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 тому суд приходить до висновку, що позовну заяву потрібно повернути позивачу для подачі її до належного суду за місцем проживання відповідача, оскільки дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м. Полтави

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу позовну заяву
Повного товариства «Панич і Компанія ломбард «Кредитцентр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб шляхом апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 472/68/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 505/5592/13-ц року
Провадження № 2/505/99/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"21" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити позов публічного акціонерного товариства комерційний
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/262/14Головуючий суду першої інстанції:Біненко Л.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С. "21" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії Авраміді
Т.С. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на рішення Керченського міського суду АР
Крим від 17 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 17 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає положенням ст. 295 ЦПК України. Вимоги ЗУ
«Про судовий збір» апелянтом виконані.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 17 грудня 2013 року.

Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 3-х днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Авраміді
Справа № 541/3274/13-ц
Провадження № 2-сз/541/1/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" Фітінгоф Любові Юріївни про повернення судового збору, -

встановив:

05 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 577,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням
ПАТ КБ "ПриватБанк" № ІНВ95ВОETF від 25 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

1. Заяву представника позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" про повернення судового збору від 21 січня 2014 року задовольнити.

2. Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі
Полтавської області повернути ПАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір в сумі 577
(п'ятсот сімдесят сім) грн. 19 коп.
(сплачений згідно платіжного доручення установи банку № ІНВ95ВОETF від 25 жовтня 2013 року на рахунок 0012, МФО 831019, отримувач платежу УДКС України у
Миргородському районі, ).

3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Гриб
Справа №: 486/2995/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 164.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просив суд розірвати їх шлюб з відповідачем вважаючи, що їх шлюб зберегти неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення тривалістю шість місяців, оскільки має намір зберегти сім'ю.

Вислухавши заявлене відповідачем клопотання, дослідивши письмові матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання, на підставі ст. 111 СК
України, відповідно до якої суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю у - 6 (шість) місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5247/11
Провадження № 2/520/2089/14
УХВАЛА

21.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнення до позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення у користування частини земельної ділянки, що відповідає частці у праві власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення у користування частини земельної ділянки, що відповідає частці у праві власності на домоволодіння.

11 грудня 2013 року представник позивачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 05 грудня 2011 року, наданої ОСОБА_7, який діяв від імені
ОСОБА_2, надала до суду уточнення позовних вимог від імені позивачів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені уточнення підлягають залишенню без руху, оскільки надані з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, як вбачається з тексту уточнень до позовної заяви, підписані вимоги лише ОСОБА_6, яка є представником
ОСОБА_2, позивачкою ОСОБА_1 зазначені уточнення не підписані, будь-яких документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 діяти від імені
ОСОБА_1 до суду не надані.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення у користування частини земельної ділянки, що відповідає частці у праві власності на домоволодіння, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_6 про необхідність виправити вказані недоліки заяви до 03 лютого 2014 року та роз'яснити, що в іншому разі уточнена заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 539/195/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є його тіткою, оскільки це необхідно для оформлення спадщини заявником.

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. В поданій заяві ОСОБА_1 зазначив, що встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 необхідно для оформлення спадщини після смерті останньої у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Вовчицької сільської ради.

Таким чином, від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення права на спадкування. За таких обставин, у даній справі слід розширити коло заінтересованих осіб, включивши також інших спадкоємців, а в разі їх відсутності - відповідну територіальну громаду. Враховуючи специфіку спадкового майна, в якості заінтересованої особи також слід залучити Управління Держземагентства у Лубенському районі. При цьому слід додати відповідну кількість копій заяви з додатками для вручення всім заінтересованим особам.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що в якості представника заявника («позивача») в заяві зазначено
ОСОБА_3, однак жодних документів на підтвердження її повноважень на представництво інтересів заявника в суді не додано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7796/2012
Провадження № 2-з/520/14/14
УХВАЛА

03.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко
О.Б.

за участю секретаря -Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 року ухвалою
Київського районного суду м.Одеси був накладений арешт на майно, а саме: домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.
Сумська, 34.

17 травня 2013 року рішенням
Київського районного суду м.Одеси, яке ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 року залишено без змін, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Рішення набрало законної сили.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2011 року.

Зняти арешт з домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Сумська, 34. (витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (домоволодіння) №32239864, реєстраційний номер 11408735, контрольна сума ЗД1487426А; витяг про реєстрацію в
Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (земельної ділянки) №32240021, реєстраційний номер 11408792, контрольна сума Е05Б7Е21Д9)

Копію ухвали для виконання направити
Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/6/14-ц

11 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20.01.2014 р. о 8 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа №539/4057/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року рішенням
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області позов приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишено без задоволення.

10.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якого прохає ухвалити додаткове рішення у справі № 539/4057/13-ц стягнувши з приватного акціонерного товариства "
Страхова компанія АХА Страхування" на його користь 290 грн. 32 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій прохає свою заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.