АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2149/2014
Головуючий у1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4,
заінтересовані особи: старший
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Власюк С.В., Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Надра", на дії посадових осіб та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 26 листопада 2013 року
відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_4, заінтересовані особи: старший
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Власюк С.В., Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Надра", на дії посадових осіб та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження (а.с. 33-34).

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_4 через свого
представника ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення та неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконної та необґрунтованої ухвали,
просить її скасувати та ухвалити нове
рішення (а.с. 38-40).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3,
який підтримав подану ним апеляційну
скаргу та просив її задовольнити,
пояснення представника Пат КБ "Надра" -
Хмирова Е.О., який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_4 на дії посадових осіб та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, суд першої
інстанції, виходив з того, що
несвоєчасне направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження на
адресу заявника та невірне зазначення
у ній назви суду, до якого вона може
бути оскаржена, не можуть бути
підставами для її скасування, а тому не
підлягає задоволенню і вимога заявника
зняти арешт, оскільки суду не надано
доказів того, що рішення заявником
виконано.

У своїй апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_3, посилається на те, що
судом першої інстанції не дано
належної оцінки тій обставині, що
державний виконавець ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві, приймаючи постанову про
відкриття виконавчого провадження від
1 червня 2013 року не повідомив про це у
встановлений строк боржника, без
пересвідчення того, що боржник отримав
копію постанови, почав проводити дії по
примусовому виконанню рішення.

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 10 липня 2013 року державний
виконавець наклав арешт на все майно
боржника. Наклавши арешт на все майно
боржника без виконання вимог ст. 27 ЗУ
"Про виконавче провадження" державний
виконавець порушив вимоги діючого
законодавства та порушив права
боржника.

Крім того, державний виконавець
намагався навмисно ввести в оману
боржника, зазначивши, що останній має
право звернутися зі скаргою не до того
суду, який видав виконавчий документ,
що свідчить про грубе порушення
приписів ч.2 ст.85 ЗУ "Виконавче
провадження" та ч.2 ст.384 ЦПК України.

Указані доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

При постановленні ухвали про відмову у
задоволенні скарги на дії посадових
осіб та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження, суд
першої інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

2 серпня 2012 року Шевченківським
районним судом м. Києва було ухвалено
рішення, яке ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 11 жовтня 2012 залишено без
змін, а 19 квітня 2013 року було видано
виконавчий лист.

На підставі вищезазначеного листа 1
червня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Власюк
С.В. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№38244314.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження була направлена на адресу
ОСОБА_4 23 вересня 2013 року, що на думку
заявника позбавило його можливості у
добровільному порядку виконати
рішення суду.

За встановлених обставин а також
ураховуючи, що заявник оскаржував
рішення суду першої інстанції до суду
апеляційної інстанції, районний суд
прийшов до висновку, що з дати набрання
рішенням законної сили, тобто з 11
жовтня 2012 року, до дати відкриття
виконавчого провадження - 1 червня 2013
року, ОСОБА_4 мав можливість виконати
рішення в добровільному порядку.

Відповідно до змісту прохальної
частини скарги на дії посадових осіб
Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві
(а.с. 4) ОСОБА_4 просить визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця щодо відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту на все майно ОСОБА_4

В цій частині районним судом правильно
встановлено, що виконавче провадження
було відкрите правомірно, на підставі
виконавчого листа, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
(а.с. 5).

Дії державного виконавця, пов'язані із
направленням постанови про відкриття
виконавчого провадження боржнику, які
є відмінними від безпосередньо
відкриття виконавчого провадження, в
рамках даної скарги ОСОБА_4 не
оскаржуються.

Районним судом також правильно
встановлено, що постанова про арешт
майна боржника була постановлена
державним виконавцем з метою реального
виконання рішення суду (а.с. 7) і,
оскільки доказів виконання рішення
заявником не надано, підстав для
скасування указаної постанови немає.

Крім того, Закон України "Про виконавче
провадження" надає державному
виконавцю право за заявою стягувача
накласти арешт на майно боржника з
метою забезпечення виконання рішення
суду незалежно від отримання боржником
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
мотивів, викладених у апеляційній
скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 26 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

Т.І.Побірченко