overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8548/13
Справа № 619/6196/13-ц 1 інст. - Овсянніков В.С.
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/461/13 Справа: № 2029/9177/12
Категорія: «право власності»
Головуючий 1 інстанції: Ізмайлов
І.К. Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Колісник Я.В., Руссу К.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Комітет з
Державних премій України в галузі науки і техніки, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та в порядку спадкування за законом, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 636 / 94 / 14-ц 2 / 636 / 295 / 2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення», -

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» в сумі 1939,83 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 29 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/941/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1058/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа - четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа - четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1026/14
Справа № 2018/588/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Копію рішення від 11 грудня 2013 року апелянт отримав 23 грудня 2013 року, про що свідчить розписка про її отримання, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 286).

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду 25 грудня 2013 року, виходячи з цього апеляційна скарга подана у строк (а. с. 288).

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 11 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа 586/59/14-ц
Категорія справи 25
Номер провадження по справі 2/586/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Ямпільському районі до ОСОБА_2 про стягнення 51 731 грн. 17 коп. , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 25 , розділ 2 , індекс 2 - А.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року , 13 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа № 636 / 135 / 14-ц 2 / 636 / 327 / 2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 12.02.2010 року
Введенською селищною радою
Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 30 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636 / 5570 20 січня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С., секретарі - Фатєєвій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 18.06.2011 року ВРАЦС по м.
Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала
Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає
Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа №636/90/14-ц
Провадження № 2/636/291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку надійсним та неукладеним із застосуванням реституції,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 21/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 21.02.2009 року, недійсним та неукладеним, та застосувати реституцію як наслідок його недійсності, стягнувши з відповідача на її користь 106 000 грн., що були передані у якості оплати 14/100 частин зазначеного житлового будинку за вказаним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку надійсним та неукладеним із застосуванням реституції.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 586/70/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/119/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року . Суддя
Середино-Будського районного суду
Сумської област Дубінчина Т М , вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недійсними деяких документів по дому у інвентарній справі, які веде
Глухівське БТІ ,-

в с т а н о в и в :

16.01.2014 року до Середино-Будський районний суд Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Не вказане місцепроживання відповідача ОСОБА_4

2. Не чітко викладений зміст позовних вимог. ( З змісту заяви вбачаються вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, що передбачено цивільно- процесуальними та цивільними нормами права, а також визнання неправомірними дій посадових осіб, що передбачено
Кодексом про адміністративне судочинство України. Також в заяві є вимоги про визнання службового підроблення посадовими особами, що регулюється нормами кримінального та кримінально-процесуального права( кримінальне провадження ).
Вищевказані вимоги розглядаються окремо.

3. Не вказана ціна позову майнового характеру.

4. Не додані докази, підтверджуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочки ( довідка про розмір пенсії).

Крім того, зазначаю, що заява повинна бути подана чітким розбірливим почерком або надрукована.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними деяких документів по дому у інвентарній справі, які веде
Глухівське БТІ ,-залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів після отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т М
Дубінчина
№ 637/858/13-ц
№ 2/637/362/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської селищної ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 3.09.2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 3,8633 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Шевченківської селищної ради
Шевченківського району Харківської області згідно державному акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 112642, виданому на ім'я ОСОБА_2 на підставі розпорядження
Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 121 від 31 березня 2003 року та зареєстрованому 17 червня 2004 року в книзі записів державних актів на землю за № 837.

Проте, судом в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено розташування земельної ділянки на території
Гетьманівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області, а не на території
Шевченківської селищної ради
Харківської області.

В судове засідання сторони не з»явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення Шевченківського районного суду Харківської області від з.09.2013 року, виклавши у редакції: « Визнати за
ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили право власності на земельну ділянку площею 3,8633 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Шевченківської селищної ради
Шевченківського району Харківської області, кадастровий номер :03:001:0029, згідно державному акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 112642, виданому на ім'я ОСОБА_2 на підставі розпорядження
Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 121 від 31 березня 2003 року та зареєстрованому 17 червня 2004 року в книзі записів державних актів на землю за № 837, успадкованої ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12 серпня 2008 року
Шевченківською державною нотаріальною конторою Харківської області № 1728, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляція через Шевченківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського районного суду

Харківської області

Н.І.Островська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/921/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 628/3213/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2013 року у задоволенні позову ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - відмовлено.

На вказане рішення поштою 12.12.2013 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа 586/51/14-ц
Категорія справи 36
Номер провадження по справі 2/586/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 36.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року , 10 годин .

Представнику С-Будської міської ради , С-Будського району , Сумської області пропонується подати в строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зробити відповідний запит до
С-Будської державної нотаріальної контори.

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа № 587/41/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час його подружнє життя з відповідачкою фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просив розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивач не з'явивсь, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 27 вересня 2008 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у виконкомі
Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис
№ 20. Від шлюбу сторони мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сім'єю з грудня 2012 року.

За таких обставин слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 вересня 2008 року у виконкомі Садівської сільської ради
Сумського району Сумської області, актовий запис № 20.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін