overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/8650/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Карадазького природного заповідника НАН України до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про припинення договору найму та виселення, зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Карадазького природного заповідника НАН України, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання членами сім'ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою суду від 01 листопада 2013 року задоволено заяву Карадазького природного заповідника Національної академії наук України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, внесення до них виправлень.

Однак, судом не повністю були виправлені помилки, допущені при оформленні виконавчих листів № 2-560/2011, виданих Феодосійським міським судом 13.10.2011 року. Так, прізвища, ім'я та по-батькові боржників зазначені з помилками, а саме замість правильного
"ОСОБА_1" та "ОСОБА_2" вказано "ОСОБА_1" та
"ОСОБА_2".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі суду від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Карадазького природного заповідника
НАН України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про припинення договору найму та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Карадазького природного заповідника НАН України, третя особа
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання членами сім'ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням, зазначивши в резолютивній частині ухвали наступне: «внести виправлення до виконавчих листів № 2-560/2011 про виселення ОСОБА_1 та члена його сім'ї
ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, виданих
Феодосійським міським судом 13 жовтня 2011 року, зазначивши в них прізвища, ім'я, по-батькові боржників замість "ОСОБА_1" -
"ОСОБА_1» та замість "ОСОБА_2"-"ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається відповідно до ст.ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя З.О.Бойко

Суддя: З. О. Бойко
У Х В А Л А

Справа № 116/7825/13-ц

Провадження № 2/116/395/14

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачам також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 30 січня 2014 року на 15-00 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачам до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16 січня 2014 року
Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Микитюк О.А., при секретарі - Касянюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на
Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом за мотивами, викладеними в останньому.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про розподіл земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав клопотання про таке.
На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки залишити
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через
Феодосійський міський суд шляхом подачі протягом 5 днів із дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
О.А. Микитюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/6704/13-ц

Провадження № 2/116/108/14

09.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Тімофеєвої
Г.О.

при секретарі Рожаєвій
Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 10.05.2011 року, стягнутий з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сімферополь, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до 450 гривень щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини або до зміни матеріального становища сторін.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 116/6217/13-ц

Провадження № 2/116/78/14

15.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Тімофеєвої Г.О.,

при секретарі -
Рожаєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування.

15.01.2014 року представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-624/11
Номер провадження6/250/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Заріцька О.О., ознайомившись з поданням
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н
О В И В:

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області області про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Заявник у наданий йому строк не виконав зазначених вимог суду, не виправив недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, у зв'язку з чим, згідно ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне подання визнати неподаним та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області визнати неподаним та повернути заявнику.

Суддя: О. О. Заріцька
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 116/6159/13-ц

Провадження № 2-н/116/219/13

15.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року Сімферопольським районним судом АР Крим був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за послуги зв'язку, станом на 01.09.2012 рік.

Представник ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному наказі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неприбуття не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з наказу суду, суд при прийнятті наказу допустив описку у резолютивній частині наказу не зазначивши розмір заборгованості, яка підлягає стягнення з ОСОБА_3. З матеріалів справи вбачається, що з боржника ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 969,28 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дана обставина була предметом дослідження, а в наказі суду допущена описка, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у наказі
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 24.10.2013 року у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_3, зазначивши у резолютивній частині наказу розмір заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_3, як « 969,28 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 116/7853/13-ц

Провадження № 2/116/423/14

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 03 лютого 2014 року на 09-30 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/2249/13-ц

15.01.2014 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 14 січня 2005 року, шлюб зареєстрований в
Старобогородчанській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 1. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачем не склалося, припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з наведених у позовній заяві підстав, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 14 січня 2005 року, шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Старобогородчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. В шлюбі у сторін
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
Сторони припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально. Миритись позивачка не бажає.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 14 січня 2005 року у виконавчому комітеті
Старобогородчанської сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачу з часу отримання копії.

Головуюча
Круль І.В.
Єдиний унікальний номер 340/5/14-ц
Номер провадження № 2/340/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М П. розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2014 року о 12:00 в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________М. П. Данилюк
Справа № 115/6895/13-ц
Провадження № 2/115/165/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" січня 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Смолія
А.М., за участю секретаря Золотарьова
А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з
ОСОБА_2 у 1991 році. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося у зв'язку із різними поглядами на питання сімейного життя, відсутністю взаєморозуміння, відмінністю характерів, що призводило до виникнення сварок та скандалів.
Подружжя втратило почуття поваги та любові. Сторони подружніх відносин не підтримують, шлюб носить формальний характер. На зазначених підставах просила задовольнити позов.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 грудня 1991 року, який зареєстрували у Відділі РАЦС
Темирйульського району м. Самарканд, актовий запис № 1001.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони стверджують, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер.

Враховуючи фактичні взаємини сторін, приймаючи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини їх життя, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересах їхньої дитини.

Відповідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач висловила бажання після розірвання шлюбу надалі йменуватися прізвищем колишнього чоловіка.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 28 грудня 1991 року у
Відділі РАЦС Темирйульського району м.
Самарканд, актовий запис № 1001 від 28 грудня 1991 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 грн., сплачений позивачем при подачі позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Смолій А. М.
Справа №250/4767/13-ц
Номер провадження2-н/250/11/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 січня 2014 року
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Бичков П.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Ясинувататепломережа» 2045,75 грн. - заборгованості, індексу інфляції у розмірі 288,15 грн., 3% річних у розмірі 114,9 грн., та 114,70 сплачених за судовий збір, керуючись ст. ст. 100-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_2) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а філії ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851,
ОКПО 26221744) 2045,75 грн. - заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_2) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО розмірі 288,15 грн., 3% річних у розмірі 114,69 грн., та сплачений судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року
Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 2/119/8225/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"14" січня 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, який втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням суду від 04 листопада 2013 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, який втратив право користування житловим приміщенням.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: ім'я відповідача вказано як «ОСОБА_2», тоді як правильно слід вказати «ОСОБА_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні суду від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, який втратив право користування житловим приміщенням, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення суду ім'я відповідача замість «ОСОБА_2» -
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається згідно ст.ст. 293,294 ЦПК
України.

Суддя З.О.Бойко

Суддя: З. О. Бойко