УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014р. Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.

при секретарі - Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку Донецької
області скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизьких електричних мереж» на
неправомірні дії державного виконавця
відділу ДВС Харцизького міського
управління юстиції Пилюшенко Юлії
Юріївни,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014р. представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизьких електричних мереж»
звернувся до суду з вказаною скаргою,
яку мотивує тим, що 11 вересня 2013 року
Харцизьким міським судом Донецької
області було винесено рішення
№2/248/2203/2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на
їх користь суму вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН по акту в
сумі 151,21грн., а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 229,40грн. 21.11.2013р. на
виконання рішення були видані
виконавчі листи. 02.12.2013р. вони
звернулись до відділу ДВС Харцизького
міського управління юстиції із заявами
про відкриття виконавчого провадження.
Постановами ВП №4141759 від 10.12.2013р., ВП №
41141942 від 10.12.2013р. було відмовлено у
відкритті виконавчих проваджень,
оскільки виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме
відсутність у виконавчому документі
ідентифікаційного номеру боржника.
Вважає такі дії державного виконавця
неправомірними, винесені ним постанови
підлягають скасуванню, оскільки
вимоги до виконавчого документа
встановлені ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», і в ньому, дійсно повинні
вказуватися індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків), а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню. При
видачі даних виконавчих листів судом
були виконані вказані вимоги Закону і
зазначено у виконавчих листах, що ІПН
відомості в матеріалах справи
відсутні. Таким чином, підстав для
відмови у відкритті провадження у
державного виконавця не було. Просить
визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу ДВС Харцизького
міського управління юстиції Пилюшенко
Юлії Юріївни щодо винесення постанов
про відмову у прийнятті до провадження
виконавчих листів, зобов'язати ВДВС
прийняти виконавчі листи до виконання
та скасувати постанови про відмову у
відкритті провадження.

Представник заявника в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Державний виконавець Пилюшенко
Ю.Ю. в судове засідання не з»явилась по
невідомим суду причинам про день та
годину слухання справи була
повідомлена своєчасно та належним
чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, вважає
скаргу обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон)
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи
органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст.6 Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ст.11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 даної статті
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу інформацію,
у тому числі конфіденційну.

Згідно ст. 17 Закону примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, зокрема,
виконавчих листів, що видаються
судами.

Ст.18 Закону встановлює вимоги до
виконавчого документа. Так, у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ; 3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника,
їх місцезнаходження (для юридичних
осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; 4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Згідно ст. 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно п.6 ст. 26 Закону державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, зокрема, у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст.18
цього Закону.

Про відмову у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову
протягом трьох робочих днів, а за
рішенням, що підлягає негайному
виконанню, - не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження
виконавчого документа і не пізніше
наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим

документом.

У разі відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі
п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець
роз'яснює заявникові право на
звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами статті
18 цього Закону.

Постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження може бути оскаржена
заявником у десятиденний строк з дня
її надходження у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ст. 82 Закону рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
та інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний
виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Суд встановив, що 11 вересня 2013 року
Харцизьким міським судом Донецької
області було винесено рішення
№2/248/2203/2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі НП «Харцизьких електричних
мереж» суму вартості електроенергії,
не облікованої внаслідок порушення
ПКЕЕН по акту в сумі 151,21грн., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
229,40грн. Рішення набрало законної сили
24.09.2013р.

Крім того, в рішенні було вказано, що
згідно довідки ДПІ у Державному
реєстрі фізичних осіб - платників
податків ОСОБА_2 не зареєстрована.

02.12.2013р. представник стягувача
звернувся з заявами про примусове
виконання даного рішення суду до
відділу ДВС Харцизького міського
управління юстиції.

10.12.2013р. державним виконавцем
відділу ДВС Харцизького міського
управління юстиції Пилюшенко Ю.Ю. на
підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» винесені
постанови про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання з посиланням на
невідповідність виконавчого документу
вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме відсутність у
виконавчому документі
ідентифікаційного номеру.

Оцінивши обставини справи,
проаналізувавши вимоги діючого
законодавства, суд вважає, що підстав
для винесення державним виконавцем
Пилюшенко Ю.Ю. постанов про відмову у
відкритті провадження з примусового
виконання рішення суду №2/248/2203/2013р. з
підстав відсутності індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника або
серії та номеру його паспорта не було,
оскільки інформація щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника ОСОБА_2 згідно з
офіційною довідкою ДПІ відсутня.

Також суд вважає, що підставою для
відмови у відкритті провадження з
примусового виконання відповідно до п.6
ст. 26 Закону є саме відсутність у
виконавчому листі вказівки про
індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника чи стягувача, що
розцінюється як помилка, допущена при
його оформленні (як суб'єктивна
обставина), а не відсутність
зареєстрованого в Державному реєстрі
фізичних осіб-платників податку цього
номеру як такового (як об'єктивна
обставина).

Суд вважає, що при оформленні
виконавчих листів були вказані усі
необхідні дані, що були відомі суду та
за якими можна ідентифікувати
боржників - прізвище, ім'я, по-батькові,
місце реєстрації, виконавчі листи в цій
частині відповідають вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Суд не приймає до уваги і вважає
безпідставними доводи державного
виконавця відносно того, що
відсутність ідентифікаційного номеру
боржника ускладнює і робить неможливим
виконання судового рішення, оскільки,
на думку суду, у виконавчих листах
зазначені і інші дані, які можуть
ідентифікувати боржника, - прізвище,
ім'я, по-батькові, адреса місця
реєстрації, що дозволить виконувати
рішення суду саме відносно цієї особи.

Відсутність ідентифікаційного
номеру не є перешкодою для виконання
судового рішення в примусовому
порядку.

На виконання покладених на
державних виконавців обов'язків по
виконанню рішень суду, державний
виконавець має право у відповідності
до ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів установ, організацій, їх
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі і конфіденційну.

За таких обставин, державний
виконавець під час виконання судового
рішення може в межах наданих йому прав
витребувати чи вточнити у боржника, або
установ чи організацій інформацію про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника чи серію та номер його
паспорта.

Таким чином, суд вважає, що постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження винесені державним
виконавцем з формальних підстав, які
можуть бути усунені в ході здійснення
виконавчих процедур, чим порушується
право стягувача Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизьких електричних мереж» на
виконання судового рішення,
постановленого на їх користь.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про
неправомірність дій державного
виконавця щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження, тому скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизьких електричних мереж», слід
задовольнити.

Керуючись ст. 19 Конституції України,
ст. 383-388 ЦПК України ст. ст. 2,6,11,17,18,25,26,82
Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі НП «Харцизьких електричних
мереж» на неправомірні дії державного
виконавця відділу ДВС Харцизького
міського управління юстиції Пилюшенко
Юлії Юріївни задовольнити.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу ДВС
Харцизького міського управління
юстиції Пилюшенко Юлії Юріївни щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
Рішення Харцизького міського суду
Донецької області №2/248/2203/2013р. про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизьких електричних мереж» суму
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН
по акту в сумі 151,21грн., а також витрати
по сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

Постанови державного виконавця
відділу ДВС Харцизького міського
управління юстиції Пилюшенко Юлії
Юріївни ВП №4141759 від 10.12.2013р., ВП № 41141942
від 10.12.2013р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання Рішення Харцизького
міського суду Донецької області
№2/248/2203/2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі НП «Харцизьких електричних
мереж» суму вартості електроенергії,
не облікованої внаслідок порушення
ПКЕЕН по акту в сумі 151,21грн., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
229,40грн. скасувати.

Зобов'язати відділ ДВС Харцизького
міського управління юстиції вирішити
питання про прийняття до виконання
виконавчих листів по справі
№2/248/2203/2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі НП «Харцизьких електричних
мереж» суму вартості електроенергії,
не облікованої внаслідок порушення
ПКЕЕН по акту в сумі 151,21грн., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
229,40грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом 5
днів з моменту її постановлення.

Суддя: