Справа № 638/6312/13-ц
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_3,
Дзержинського районного відділу у м.
Харкові Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, треті особи -
Харківська міська рада, Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради про
виселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова з позовною
заявою до ОСОБА_2, в своїх інтересах та
в інтересах малолітньої ОСОБА_3,
Дзержинського районного відділу у м.
Харкові Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, треті особи -
Харківська міська рада, Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради про виселення
відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення та
зняття з реєстрації за вказаною
адресою.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
на підставі рішення виконкому
Дзержинської районної ради народних
депутатів м. Харкова від 21.09.1999р. йому як
призеру XXVII Літніх Олімпійських ігор,
був виданий службовий ордер № 122508 на
право заняття житлового приміщення
житловою площею 15,96 м , яке складається
з однієї кімнати в ізольованій
квартирі АДРЕСА_2.

В лютому 2001 року керівництво
управління з питань фізичної культури,
спорту та туризму Харківської обласної
державної адміністрації звернулося до
виконкому Дзержинської райради м.
Харкова з проханням виключити з числа
службової площі вищезазначену
квартиру.

Рішенням виконавчого комітету
Дзержинської районної ради м. Харкова
від 13.03.2001р. №49/51 ця квартира була
виключена з числа службової житлової
площі і його було визнано наймачем цієї
квартири.

22.10.1999р. він одружився з громадянкою
ОСОБА_4, яка згодом зареєструвалася в
даній квартирі.

13 жовтня 2006 року Дзержинським районним
судом м. Харкова було постановлено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до нього, управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, треті особи -
відділення ГІРФЛ Дзержинського РВ ХМУ
УМВСУ у Харківській області, виконком
Дзержинської районної ради м. Харкова,
про визнання позивача таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням та усунення перешкод в
його користуванні.

Зазначеним рішенням позовні вимоги
ОСОБА_4 були задоволені, позивача
визнано таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1

Рішенням виконавчого комітету
Дзержинської районної ради м. Харкова
від 21.11.2006р. №174/81, винесеним на підставі
заочного рішення суду від 13.10.2006р.,
договір найму спірної квартири було
змінено, ОСОБА_4 визнано наймачем цієї
квартири.

Зі свідоцтва про право власності на
житло від 27.12.2006 року, реєстраційний №
1-06-266034-Ш-1, виданого відділом
приватизації житлового фонду
вбачається, що згодом квартира була
приватизована ОСОБА_4 на своє ім'я, а 22
листопада 2007 року продана за договором
купівлі-продажу ОСОБА_6, 01 грудня 2008
року ОСОБА_6 продав дану квартиру
відповідачу ОСОБА_2

25 грудня 2007 року ухвалою Дзержинського
районного суду міста Харкова
вищезазначене заочне рішення було
скасовано, а 16 червня 2010 року судом у
цій справі постановлено нове рішення,
яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні
її вимог щодо визнання ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1 у місті Харкові. Ухвалою
судової колегії судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 09.08.2010 року це
рішення залишено без змін.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 06 липня 2011 року визнано
незаконним та скасовано рішення
виконкому Дзержинської районної в
місті Харкові ради V скликання від
21.11.2006 року за № 174/81 «Про зміну договору
житлового найму і визнання гр. ОСОБА_4
наймачем».

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності на житло, видане 27 грудня 2006
року відділом приватизації житлового
фонду виконкому Харківської міської
ради, реєстраційний номер №1-06-266034-Ш-1 на
ім'я ОСОБА_4

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, що
був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6
22.11.2006 року, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, за
реєстровим №2184.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, що
був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2
01.12.2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим №3403.

Було відновлено його право
користування житлом, шляхом вселення у
квартиру АДРЕСА_5.

Рішенням судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області від 05 жовтня
2011 року ці рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 листопада 2011
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження за
касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 06 липня 2011 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 05 жовтня 2011 року в справі за
його позовом про визнання незаконним
та спасування рішення, визнання
незаконними свідоцтва про право
власності на житло, договору
купівлі-продажу, зміну договору найму
та вселення.

Після скасування в судовому порядку
приватизації та визнання недійсними
вказаних вище правочинів та
відновлення його права на користування
квартирою АДРЕСА_1, вказана квартира є
комунальною власністю територіальної
громади м. Харкова, у зв'язку з чим
позивачем залучено до участі у справі в
якості третьої особи Харківську міську
раду.

Посилається на те, що громадяни ОСОБА_2
та ОСОБА_8 незаконно та безпідставно
проживають у АДРЕСА_1

Відповідно до довідки з місця мешкання,
про склад сім'ї і прописку наданої КП
«Жилкомсервіс» за № 659 від 07.06.2012р. у
даній квартирі зареєстровані дві вище
вказані особи.

Вважає, що відповідачі, з оглядом на
вищезазначені судові рішення,
незаконно займають спірну квартиру,
тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
просили їх задовольнити та надали
пояснення відповідно до викладених у
позові.

Представник відповідачів проти
задоволення позову заперечувала,
посилаючись на те, що її довірителі
вселилися у квартиру на законних
підставах, відповідно до договору
купівлі-продажу, іншого житла не мають.
Відповідачка має неповнолітню дитину,
тому не може бути виселена зі спірної
квартири без надання іншого житлового
приміщення.

Відповідач - Дзержинський районний
відділ у м. Харкові Головного
Управління Державної міграційної
служби України у Харківській області в
судове засідання не з'явився, при
прийнятті рішення поклався на розсуд
суду.

Третя особа - представник Харківської
міської ради позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити.

Третя особа - Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради просило розглядати справу
у їх відсутність.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та представлені
докази, приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 ЖК України,
громадяни мають право на одержання у
безстрокове користування у
встановленому порядку житлового
приміщення в будинках державного чи
громадського житлового фонду або в
будинках житлово-будівельних
кооперативів.

Відповідно до ордеру № 12508 від 15.10.99
року, позивачу надана спірна квартира
на підставі рішення РВК від 21.09.99 року №
168/7.

Рішенням виконавчого комітету
Дзержинської районної ради м. Харкова
від 13.03.2001р. №49/51 ця квартира була
виключена з числа службової житлової
площі і позивача визнано наймачем цієї
квартири.

Всі подальші рішення як суду щодо
визнання позивача таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням, так і рішення виконкому
Дзержинської районної ради в м. Харкові
від 21.11.2006 року щодо зміни договору
житлового найму та визнання колишньої
дружини позивача наймачем спірної
квартири, свідоцтво про право
власності на житло, видане 27.12.2006 року
відділом приватизації житлового фонду
виконкому Харківської міської ради на
колишню дружину позивача ОСОБА_4, а
також подальші договори
купівлі-продажу зазначеної квартири, в
тому числі і укладені з відповідачкою
ОСОБА_2, визнані недійсними судом. Всі
вказані рішення суду набрали законної
сили. Відновлено право користування
житлом шляхом вселення позивача у
квартиру АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, законних
підстав на проживання відповідачів у
спірній квартирі на теперішній час не
існує.

Відповідно до ст.. 109 ЖК України,
виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно, або у
судовому порядку.

За таких обставин суд задовольняє
позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі ст.. 88 ЦПК України, понесені
та документально підтверджені судові
витрати підлягають стягненню з
відповідачки ОСОБА_2 на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року з квартири
АДРЕСА_2 без надання їм іншого жилого
приміщення.

Зобов'язати Дзержинський
районний відділ у м. Харкові Головного
Управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 з реєстрації місця
проживання у АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. (
сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
районний суд шляхом подання в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: