Справа № 401/5825/13
Провадження 4-с/401/18/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді
Баранець А.М. ,

при секретарі Завяловій Н.В.,

за участю скаржника: ОСОБА_1

представника скаржника: ОСОБА_2

державного виконавця: Сірик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міжрайонного
управління юстиції Таржуманова О.О., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міжрайонного
управління юстиції Таржуманова О.О.
щодо не повідомлення його належним
чином про результати оцінки майна та
висновку з незалежної оцінки майна,
складений оцінювачем.

Скарга мотивована тим, що 20.01.2012 року
державним виконавцем відділу ДВС
Світловодського МРУЮ Таржумановим О.О.
було відкрито виконавче провадження
за виконавчим листом виданим
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області № 2-536/10 від
29.04.2010 року про стягнення з скаржника
заборгованості на користь ПАТ « ОТП
Банк» в рахунок повернення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 286 741,97 грн .

02.03.2012 року в ході проведення
виконавчих дій державним виконавцем
було проведено опис й арешт мого майна
а саме: трьохкімнатну квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
власником якої є скаржник згідно
договору купівлі- продажу.

15.03. 2012 року постановою державного
виконавця призначено оцінку згаданого
нерухомого майна, проведення якої
доручено суб'єкту оціночної
діяльності.

Висновком від 22.03.2012 року суб'єктом
оціночної діяльності визначено
ринкову вартість квартири в сумі 153
686 грн.

Повідомлення про результати оцінки
майна та висновок з незалежної оцінки
майна, складений оцінювачем не був
надісланий скаржнику,він не отримував
цих документів.

Скаржник вважає дії державного
виконавця Таржуманова О.О. щодо
призначення експерта та проведення
оцінки майна неправомірним та
незаконними, оскільки державний
виконавець не повідомив його про
оцінку належного йому майна та провів
заочно, без дозволу останнього
реалізацію арештованого майна по
значно заниженій вартості, чим грубо
порушено норми закону.

У зв'язку з зазначеним ОСОБА_1 просить
суд визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Світловодського міжрайонного
управління юстиції Таржуманова О.О
щодо неповідомлення його про
результати оцінки майна
неправомірними.

В судовому засіданні скаржник та
його представник вимоги скарги
підтримали, аргументуючи їх мотивами,
викладеними в скарзі.

Представник відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
заперечував проти задоволення вимог
скарги.

При розгляді скарги судом
встановленні наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі ДВС МРУЮ перебувало виконавче
провадження з примусового виконання
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області № 2-536/10 від 29.04.2010 року про
стягнення з скаржника заборгованості
на користь ПАТ « ОТП Банк» в рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором в сумі 286 741,97 грн .

З метою належного виконання
вищезазначеного рішення державним
виконавцем було описано та арештовано
майно боржника ОСОБА_1, в подальшому з
метою реалізації арештованого майна,
призначено експертну установу для
проведення оцінки майна боржника.

Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до
Закону України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в
Україні".

Згідно висновку про оцінку майна, що
належить ОСОБА_1, здійсненого суб'єктом
оціночної діяльності ТОВ
«Консалтингова фірма Боян ЛТД»
визначено вартість вищевказаної
квартири в сумі 153 686 грн.

Згідно ч.3 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

В матеріалах виконавчого
провадження міститься лише
супровідний лист,яким повідомляється
ОСОБА_1 державним виконавцем про
результати проведення оцінки майна (
а.с.35) виконавче провадження № 562104
номер за ЄДРВП : 3073549. В виконавчому
провадженні відсутні докази
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення на
ім'я ОСОБА_1 висновку проведення
оцінки майна

Зі змісту скарги також вбачається,
що ОСОБА_1 щодо проведення оцінки майна
дізнався після того, як 21.11.2013 року його
представник ознайомився з матеріалами
кримінальної справи № 401/3227/13-к;
1-кп/401/138/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 у
вчиненні злочинів передбачених ч.2
ст.364,ч.2 ст.366 КК України та матеріалами
виконавчого провадження і отримав
копію оцінки майна,що підтверджується
заявою його представника з
ознайомленням з матеріалами
кримінальної справи,яка долучена до
скарги.

Даний факт в судовому засіданні
представником виконавчої служби не був
спростований.

В ст. 19 Конституції України,
законодавець вказує, що державний
виконавець діє лише в межах наданих
йому законом повноважень, а згідно ст. 7
Закону України „Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

З огляду на зазначене, враховуючи ту
обставину, що скаржник завчасно не був
повідомлений з результатами
визначення вартості чи оцінки його
арештованого майна, у зв'язку з чим був
позбавлений права на оскарження такої
оцінки, передбаченого ч.3 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження», а
продаж арештованого майна відбувся
перші торги 19.07.2012 року, суд приходить
до висновку, що вимоги скарги
обґрунтовані та такі, що підлягають до
задоволенню.

Враховуючи наведене, згідно ч.1,3 ст. 58,
ст. 7 Закону України „Про виконавче
провадження", 19 Конституції України
ст.ст.10, 60, 210, 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Таржуманова О.О.
щодо неповідомлення про результати
оцінки майна ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду
А.М.Баранець