У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 05 грудня 2013 року у справі за
позовом житлово-будівельного
кооперативу «Надія» м. Умань до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року житлово-будівельний
кооператив «Надія» м. Умань звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому з
урахуванням уточнень просив стягнути з
відповідача на свою користь 3 634 грн 70
коп. заборгованість за комунальні
послуги, 2 894 грн 98 коп. заборгованість
за опалення, 307 грн 78 коп.
заборгованість згідно рішення зборів
ЖБК «Надія» від 25 червня 2012 року, 350 грн
витрати на правову допомогу та судовий
збір в розмірі 229 грн 40 коп., а всього: 7 416
грн 86 коп. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що відповідач є споживачем
житлово-комунальних послуг, що
надаються позивачем, проте, починаючи з
серпня 2007 року щомісячно ухиляється
від оплати наданих послуг, що призвело
до виникнення заборгованості, яка
станом на 01 березня 2013 року становить
7 507 грн 50 коп., з дорахуванням
непокритих витрат по ЖБК в сумі
307 грн 78 коп. за період з серпня 2011
року по травень 2012 року згідно рішення
загальних зборів ЖБК від 25 червня 2012
року. Незважаючи на неодноразові
звернення та акти звірки розрахунків
за комунальні послуги, остання
добровільно заборгованість не
сплатила, і як наслідок спричиняє
кооперативу та всім його членам збитки,
ставить в тяжке фінансове становище, не
дає змоги забезпечувати схоронність
житлового фонду, належне його
використання і технічне
обслуговування будинку, що потягнуло
за собою виставлення ПАТ «Уманьгаз»
штрафних санкцій на суму 927 гр. 70 коп.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 05 грудня 2013 року, позов
задоволено частково. Стягнуто на
користь ЖБК «Надія» м. Умань з ОСОБА_2
заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг в розмірі 6
837 грн 46 коп. В іншій частині позову
відмовлено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, і ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами
допущено порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом житлово-будівельного
кооперативу «Надія» м. Умань до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 05 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова