Справа №2-1015/11 16.01.2014 16.01.2014 16.04.2014
Провадження №22-ц/784/138/14
Провадження № 22-ц/784/138/14
Головуючий у першій інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Рудніку Є.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
їх представника - ОСОБА_6, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

на заочне рішення Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 28 жовтня 2011 р., ухваленого за
позовом

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»

(далі - ПАТ КБ «Надра»)

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про стягнення сум
за договором кредиту,

в с т а
н о в и л а :

У серпні 2011 р. ПАТ КБ «Надра»
звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення сум за договором
кредиту.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що 12 вересня 2007 р.
між ВАТ КБ «Надра», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Надра» (кредитором) та
ОСОБА_4 (позичальником) укладено
кредитний договір «Автопакет» № 08/09/2007
840 К - 1999, за яким ВАТ КБ «Надра» надало
відповідачу 34 190,09 доларів США кредиту
строком до 11 вересня 2014 р., а останній,
в свою чергу, зобов'язувався повернути
наданий кредит, сплатити проценти за
користування ним. В забезпечення
виконання договору кредиту ОСОБА_5
виступила поручителем за виконання
ОСОБА_4 зобов'язань за вказаним
кредитним договором.

Відповідачі своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконували,
через що станом на 28 липня 2011 р. виникло
43 206, 85 доларів США заборгованості за
кредитним договором, що еквівалентно 344
401 грн. 80 коп.

Посилаючись на викладені обставини,
позивач просив про стягнення з
відповідачів в солідарному порядку
зазначеної суми заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 28
жовтня 2011 р. позов задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором «Автопакет» №
08/09/2007 840 К - 1999 від 12 вересня 2007 р. у
розмірі 344 401 грн. 80 коп. Розподілені
судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі,
посилаючись на недоведеність
позивачем підстав для нарахування
штрафу та відсутність доказів
вручення поручителю повідомлення
погасити борг, просили рішення суду
скасувати та відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь у розгляді
справи, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня
2007 р. між ВАТ КБ «Надра»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра») та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір «Автопакет» № 08/09/2007
840 К - 1999, відповідно до якого позивач
надав відповідачу 34 190,09 доларів США
кредиту строком до 11 вересня 2014 р. на
придбання транспортного засобу. ОСОБА_5
виступила поручителем, за виконання
ОСОБА_4 зобов'язань за Договором.

Відповідно до п.п. 2.2.1,2.2.3
кредитного договору позичальник
зобов'язався здійснювати погашення
кредиту та відсотків за користування
кредитом щомісячно, шляхом оплати
мінімального необхідного платежу,
розмір якого складає 637 доларів США,
щомісячно до 18 числа поточного місяця

У зв'язку з порушенням
відповідачем ОСОБА_4 пунктів 2.2.1, 2.2.3
станом на 28 липня 2011 р. виникло 43 206, 85
доларів США заборгованості за
кредитом,що еквівалентно 344 401 грн. 80
коп., з яких: 27 664,64 доларів США за по
тілу кредиту, в тому числі 10 824,02 долари
США - простроченої заборгованості по
тілу кредиту; 9 560,97 доларів США
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом. Відповідно до п.
5.1. банком нараховано 2 562,23 доларів США
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом та
відповідно до п. 5.2 нараховано 3 419, 01
доларів США штрафу.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язуються надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом п.4.2.5 кредитного
договору в разі порушення
позичальником умов договору щодо
сплати чергового місячного платежу,
банк має право стягнути кредит
достроково.

Зобов'язання згідно зі ст. 526 ЦК
України має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову ( субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Встановивши, що ОСОБА_4 було допущено
порушення термінів повернення кредиту
та сплати процентів, у зв'язку з чим у
банка виникло право вимагати
дострокове повернення кредиту,
нарахованих процентів, пені у порядку,
встановленому кредитним договором, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» про
стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, стягуючи з боржників і
пеню і штраф, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що згідно умов
кредитного договору (п.п. 5.1, 5.2)
відповідальність боржника оплатити
пеню та штраф фактично передбачена за
одне й те саме порушення.

Так, як пояснила представник позивача в
засіданні судової колегії, пеня
нарахована відповідачам у зв'язку з
простроченням строку оплати
мінімальних необхідних платежів
погашенню кредиту , а штраф у зв'язку з
порушенням п. 4.3.2 кредитного договору ,
щодо обов'язку позичальника суворо
дотримуватись положень цього договору,
тобто пеня та штраф нараховані
фактично за одне й те саме порушення.

Проте, подвійна відповідальність за
одне й те саме порушення не передбачена
нормами цивільного законодавства та
суперечить ст. 61 Конституції України, а
тому стягненню підлягає лише пеня.

За такого, рішення суду слід змінити,
зменшивши стягнення з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра»
загальної заборгованості за кредитним
договором № 08/09/2007 840 К - 1999 від 12
вересня 2007 р., з 344 401 грн. 80 коп. до 317 148
грн. 87 коп.

Посилання апелянтів на те, що вони не
отримували повідомлення про погашення
кредитної заборгованості не може бути
підставою для звільнення відповідачів
від відповідальності погасити борг.

Згідно з п. 3.2.2 кредитного договору у
випадку невиконання боржником
обов'язків за кредитним договором,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Пунктом 3.2.5 кредитного договору
передбачено, що кредитор набуває право
вимагати від поручителя виконання
зобов'язання, що витікає з кредитного
договору при умові, якщо в установлений
кредитним договором строк виконання
позичальником зобов'язання вцілому чи
в будь-якій його частині, вони не
будуть виконані, а також при умові
обов'язкового направлення поручителю
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника в цілому (або
в тій чи іншій його частині).

Відповідно до п. 3.2.8 кредитного
договору, повідомлення, що
направляється кредитором поручителю,
повинно бути здійснено у письмовій
формі і буде вважатися поданим
належним чином, якщо воно надіслано
рекомендованим чи цінним листом (за
адресою, що вказана в договорі) чи
надано особисто поручителю.

З матеріалів справи вбачається,
що ці умови ПАТ КБ «Надра» були
виконані. Відповідачам були направлені
вимоги-попередження рекомендованим
листом з повідомленням ОСОБА_4 на
адресу: АДРЕСА_2, та ОСОБА_5 на адресу:
АДРЕСА_1 , про що свідчить реєстр
поштових відправлень від 20 та 24 травня
2011 р. з квитанцією Укрпошти про
відправлення ( а.с. 12, 33).

До того ж, пред'явлення вимоги до
поручителя є як направлення вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору) так і
пред'явлення до нього позову (п. 24
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин»).

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для звільнення відповідачів
від обов'язку погасити борг.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і
ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5
задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 28
жовтня 2011 р. змінити, зменшити
стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
загальної заборгованості за кредитним
договором № 08/09/2007 840 К - 1999 від 12
вересня 2007 р., що утворилась станом на 28
липня 2011 р., з 344 401 грн. 80 коп. до 317 148
грн. 87 коп.

Рішення суду в частині стягнення
судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але
протягом двадцяти днів з цього часу
може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: