overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7600/13-ц

№ 2/183/3913/13

15.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області належним чином завірену копію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_3 та
Асоціацією фермерів «Агрокомплекс», який зареєстровано в Новомосковському
РВ ДРФДП «Центр ДЗК» від 23.12.2010 року, а також шляхом витребування у Асоціації
Фермерів «Агрокомплекс» відомості по розрахункам за орендну плату з ОСОБА_3 за період 2012-2013 роки.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області належним чином завірену копію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_3 та
Асоціацією фермерів «Агрокомплекс», який зареєстровано в Новомосковському
РВ ДРФДП «Центр ДЗК» від 23.12.2010 року; у
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» відомості по розрахункам за орендну плату з ОСОБА_3 за період 2012-2013 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_3 та Асоціацією фермерів «Агрокомплекс», який зареєстровано в Новомосковському РВ
ДРФДП «Центр ДЗК» від 23.12.2010 року.

Зобов'язати Асоціацію Фермерів
«Агрокомплекс» надати на адресу суду належним чином завірені відомості по розрахункам за орендну плату з ОСОБА_3 за період 2012-2013 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 184/184/14-ц

Номер провадження 2/184/133/14

20.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський МС ГУ
ДМС, МКП "ЖЕО" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа -
Орджонікідзевський МС ГУ ДМС, МКП "ЖЕО" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "08.30" годині на „04" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

Справа № 184/193/14-ц

Номер провадження 2/184/139/14

20.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Моторне
(транспортне) страхове бюро України про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.00" годині на „10" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1472/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-120/11

№ 2/183/28/13

20.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
Крохмалюк І.П.,

секретаря
Третяк Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишено без розгляду.

Судом встановлено, що при постановленні рішення було допущено у тексті вищевказаного заочного рішення описку та в описовій частині в абзаці другому помилково зазначено: позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення збитків, однак дана позовна заява ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду від 25.06.2009 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, які ОСОБА_2 не було усунуто, замість:
ОСОБА_2 не було усунуто.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та аналізуючи вищевказане, вважає необхідним усунути описки у тексті заочного рішення, допущені при його винесенні, та вважати правильним другий абзац описової частини рішення: позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення збитків, однак дана позовна заява ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду від 25.06.2009 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, які ОСОБА_2 не було усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку у другому абзаці описової частини заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків від 30.05.2013 року, зазначивши вірно:
ОСОБА_2 не було усунуто, замість помилково вказаного прізвища: ОСОБА_2 не було усунуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Крохмалюк
У Х В А Л А

Справа № 183/1920/13-ц

№ 2/183/2153/13

09.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Знаменівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але двічі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 185/280/14-ц
Провадження № 2/185/625/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27 січня 2014 року о 10:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача до 27 січня 2014 року доплатити судовий збір у сумі 14,00 гривень (чотирнадцять гривень 00 копійок) на рахунок № 0032, отримувач коштів: УДКСУ у місті
Павлограді, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), в противному випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 186/106/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:15 годину 30.01.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
У Х В А Л А

Справа № 185/13299/13-ц

16 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача було подано клопотання про залучення у зазначеній цивільній справі у якості співвідповідача КЗ Павлоградської міської лікарні №4. В обґрунтування своїх доводів представник відповідача зазначає, що при проходженні щорічних медичних оглядів лікарями КЗ
Павлоградської міської лікарні №4 позивач визнавався придатним до роботи. Проте, у подальшому позивачу було встановлено втрату працездатності. У зв'язку з тим, що у позивача несвоєчасно було виявлено професійне захворювання, просить залучити у якості співвідповідача КЗ
Павлоградської міської лікарні №4.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним позивачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, з положень зазначеної норми вбачається, що суд може замінити первісного відповідача або залучити до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача. Заяви про залучення до участі у справі в якості співвідповідача КЗ Павлоградської міської лікарні №4 від позивача не надходили.

Враховуючи, що заміна неналежного відповідача або залучення співвідповідачів може бути проведена лише за клопотанням позивача, та те, що позов пред'явлено до належного відповідача, суд вважає клопотання представника відповідача не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 185/480/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України позивачем не зазначені докази в підтвердження ціни позову на день подачі позову до суду, а також докази в підтвердження того, що померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 належав житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

Справа № 185/12862/13-ц

15 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля».

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової психолого-психіатричної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 190/2055/13-ц
Провадження 2-о/190/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Семенникова О.Ю., при секретарі судового засідання
Меньковій О.З., за участю прокурора прокуратури П'ятихатського району
Дніпропетровської області Романової
К.С., представника Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській області Пушкаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за заявою прокурора П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа - Головне
Управління Державного агентства земельних ресурсів у
Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст.1277 ЦК України, ст.ст.277, 278
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа - Головне
Управління Державного агентства земельних ресурсів у
Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відмерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_3 та складається з права на земельну частку
(пай) площею 4,84 умовних кадастрових гектарів, вартістю 101 394,42 грн., розташованої на території Зорянської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області в межах колишнього КСП «Зоря» на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДП №01493306 від 10.06.1997 року.

Передати територіальній громаді
(комунальну власність) Зорянської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області земельну частку (пай) площею 4,84 умовних кадастрових гектарів вартістю 101 394,42 грн., розташованої на території
Зорянської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області в межах колишнього КСП «Зоря», що залишилася після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя

О.Ю.Семенников