Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0604/2-3038/2012
Головуючий у 1-й інст. Полонець Сергій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів
Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

при секретарі судового

засідання
Капустинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи -
Житомирська міська рада, комунальне
підприємство "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,
стягнення моральної шкоди та
матеріальних збитків за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського
районного суду м.Житомира від 17 грудня
2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому просила
стягнути з ОСОБА_3 на її користь майнову
шкоду у розмірі 20000 грн., завдану
залиттям та самовільною перебудовою
квартири АДРЕСА_1, та моральної шкоди в
розмірі 50000 грн., а також зобов'язати
ОСОБА_3 усунути перешкоди користування
квартирою АДРЕСА_2, шляхом демонтування
самовільних перебудов та приведення
нею своєї квартири АДРЕСА_1 відповідно
до технічної документації станом на
12.03.2012 року. В мотивування вимог
зазначала, що ОСОБА_3 проживає поверхом
вище над її квартирою та самовільно
здійснила перепланування своєї
квартири, пошкодила каналізацію та
водопровідну трубу, що призвело до
затоплення квартири позивача. Під час
розгляду справи було залучено до
участі у справі як співвідповідачів:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Рішенням Богунського районного суду
м.Житомира від 17 грудня 2013 року
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні
позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

За змістом статті 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, дією або бездіяльністю,
згідно частини першої статті 1167 ЦК
України, відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності вини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. п. 2, 3 постанови № 6 від 27
березня 1992 року "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" (з наступними
змінами), розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що шкода, заподіяна особі і
майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_2. 05.04.2012 року
сталося затоплення квартири позивачки.

Із свідоцтва про право власності на
квартиру від 28 грудня 1999 року
вбачається, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві приватної спільної
часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Актом обстеження квартири від 04.08.2011
року за участю представників КВЖРЕП-8,
затвердженого начальником КВЖРЕП-8,
встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1
виникла аварійна ситуація. Внаслідок
тривалої експлуатації в
каналізаційній трубі, яка проходить
через панель перекриття, утворилась
тріщина. Краплі води по каналізаційній
трубі стікали в квартиру №9. Наслідків
затоплення в квартирі №9 не виявлено. В
квартирі №13 проведено ремонтні роботи
та усунуто причини протікання.

Актами від 17.08.2011 року та 14.09.2011 року
під час перевірки квартири позивача №9
було встановлено наступні недоліки:
тріщини на трьох облицювальних плитках
у ванній кімнаті; відстав плінтус над
ванною, на стелі коридору
простежується нерівність в панелі
перекриття. При обстеженні квартири №13
було встановлено, що перепланування в
квартирі не проводилось, підлога не
мінялась, під час проведення ремонтних
робіт в квартирі №13 ніяких звернень
від ОСОБА_2 до КВЖРЕП - 8 не надходило.

Актом від 31.01.2012 року представниками
КВЖРЕП - 8 було зафіксовано факт
відмови позивачки ОСОБА_2 від надання
доступу працівникам КВЖРЕП - 8 до
інженерних мереж для проведення
ремонтних робіт по заміні частин
каналізаційного стояка в квартирі
АДРЕСА_2.

Згідно акту від 04.12.2013 року складеного
працівниками КВЖРЕП-8 вбачається, що в
квартирі позивачки №9 має місце
затікла пляма на стелі кухні, причину
залиття не встановлено.

Відповідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
09.10.2013 року №12/10 за результатами
натурного обстеження квартири АДРЕСА_2,
що проведено 26.07.2013 року, та даних
представлених на дослідження
матеріалів, експертом не виявлено
слідів залиття та не встановлено факту
залиття в минулому. Проведеним
дослідженням встановлено факт
проведення перепланування в квартирі
АДРЕСА_1. Експертом зазначено у
висновку основні та додаткові причини
виникнення пошкоджень оздоблювального
шару на стіні та стелі житлової
квартири АДРЕСА_2, ознаками яких є
наявність волосяних тріщин в трьох
керамічних плитках ванної кімнати,
здуття та відставання шпалер, тощо,
однак визначити, в якій мірі кожний із
зазначених чинників окремо вплинув на
пошкодження оздоблення квартири
позивача, не видається можливим.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України
передбачено, що суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Отже, відмовляючи в задоволенні
позову ОСОБА_2 суд на підставі
всебічного, повного, об'єктивного та
безпосереднього дослідження доказів у
справі правильно виходив із того, що
пошкодження належної позивачу на праві
власності квартири сталось не з вини
відповідачів, причинно-наслідкового
зв'язку між шкодою та протиправною
поведінкою відповідачів не було
встановлено, а також вірно встановив,
що відсутні докази, які підтверджують
чинення відповідачами перешкод
позивачу у здійсненні нею права
користування та розпорядження своєю
квартирою.

Крім того, оскільки вимога про
відшкодування моральної шкоди є
похідною від вимоги про відшкодування
майнової шкоди, то підстави про
відшкодування моральної шкоди також
відсутні.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено та належно
перевірено обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, судове рішення ухвалено із
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для його зміни чи скасування немає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 17 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді