У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.

суддів : Буцяка З.І.,Оніпко
О.В.

секретар судового
засідання : Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу Управління пенсійного фонду
України в м.Рівне на рішення
Рівненського міського суду від 13
березня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1 до зацікавленої особи ПАТ
«Мехбудсервіс» про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 березня 2013
року заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення -
задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 перебував у
відрядженні у м.Дубровиця, Рівненської
області у період часу із 01.11.1985 року по
11.08.1989 рік, та проживання за адресою
АДРЕСА_1 під час роботи на акціонерному
товаристві закритого типу
«Мехбудсервіс», яке є правонаступником
Управління механізації будівництва
комбінату «Рівнепромбуд», Управління
механізації будівництва треста
«Рівнепромбуд», Орендного
підприємства механізації будівельних
робіт та Акціонерного товариства
закритого типу «Мехбудсервіс» з 28.12.2011
року, рішенням загальних зборів
акціонерного товариства (протокол
загальних зборів №1-2011 від 16.12.2011 року,
наказ № 73-од від 28.12.2011 року).

В поданій на рішення апеляційній
скарзі Управління пенсійного фонду
України в м.Рівне вказує на його
незаконність, оскільки суд розглянув
справу про встановлення факту, що має
юридичне значення, в супереч
встановленому переліку у ч.1 ст.256 ЦПК
України. Прийняте рішення суду прямо
впливає на права управління пенсійного
фонду,оскільки на підставі нього
заявник звернувся із заявою щодо
призначення пенсії із зменшенням
пенсійного віку.

Вважає, що заявник звернувся до суду в
порядку окремого провадження для
отримання Чорнобильського
посвідчення, яке надає йому право, з
поміж інших, також на призначення
пенсії з зменшенням пенсійного віку, що
вказує на наявність спору про право на
пільги і суд відповідно до ч.4 ст.256 мав
підстави залишити заяву без розгляду.

Просить рішення Рівненського міського
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про залишення заяви без
розгляду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що факт
перебування заявника у відрядженні в м.
Дубровиця знайшов своє підтвердження в
ході судового розгляду і встановлення
даного факту обумовлене необхідністю
отримання чорнобильського
посвідчення.

Проте такий висновок суду першої
інстанції є передчасним.

Перелік фактів, що мають юридичне
значення і які встановлює суд
визначені ч.1 ст.256 ЦПК України.

До переліку, визначеному у ч.1 ст.256
цього Кодексу, юридичний факт, про
встановлення якого просить заявник, не
відноситься.

Встановлення фактів, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, не зазначених в ч.1 ст.256
ЦПК, в судовому порядку можливе лише
тоді, коли діючим законодавством не
передбачено іншого порядку їх
встановлення - ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Встановлення такого факту заявник
пов'язує з наміром отримати пільги
передбачені Законом України „Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", а саме
призначення йому пенсії зі скороченням
пенсійного віку, відповідно до ст. 55
вказаного Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз"яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Оскільки, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до
суду в порядку окремого провадження
для отримання чорнобильського
посвідчення, яке надає заявнику право,
з поміж інших пільг, також й на
призначення пенсії з зменшенням
пенсійного віку, що вказує на наявність
спору про право на пільги, а це в силу
ч.4 ст.256 ЦПК є підставою для залишення
заяви без розгляду.

Суд першої інстанції на зазначені
обставини уваги не звернув і порушивши
норми процесуального права
неправильно вирішив справу.

За таких обставин, оскаржуване
рішення першої інстанції підлягає
скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_1
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 235, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м. Рівне
задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 березня 2013
року скасувати, а заяву ОСОБА_1 залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :
Судді :