АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2222/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Наборозняк
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду місті Києва
в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Кредитної спілки «Аккорд» Мазуркевича
Миколи Антоновича, до якої приєднався
ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського
районного суду міста Києва від 28
листопада 2013 року про відмову в
задоволенні скарги Кредитної спілки
«Аккорд» на бездіяльність державного
виконавця та про скасування постанови
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві про повернення
виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 28 листопада 2013 року
Кредитній спілці «Аккорд» відмовлено
в задоволенні скарги на бездіяльність
державного виконавця Святошинського
районного управління юстиції в м.Києві
Кузьменка О.В. та про скасування
постанови державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві від 10.06.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачу .

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
представник Кредитної спілки «Аккорд»
Мазуркевич Микола Антонович звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій
просив ухвалу Святошинського
районного суду міста Києва від 28
листопада 2013 року скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги Кредитної спілки
«Аккорд».

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала Святошинського районного суду
міста Києва від 28 листопада 2013 року є
незаконною і необґрунтованою
внаслідок неправильної оцінки доказів.
Зазначає, що суд 1-ї інстанції прийшов
до помилкового висновку про те, що
права Кредитної спілки «Аккорд» не
порушені, оскільки на момент звернення
до суду зі скаргою, існувала ухвала
Святошинського районного суду міста
Києва від 10.06.2013 року про заміну сторони
виконавчого провадження, а саме:
стягувача Кредитної спілки «Аккорд»
на ОСОБА_4. Судом 1-ї інстанції не взято
до уваги, що державному виконавцю
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві Кузьменку О.В. було
відомо про звернення Кредитної спілки
«Аккорд» до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.
Однак, всупереч цьому, державним
виконавцем Святошинського районного
управління юстиції в м.Києві
Кузьменком О.В. було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа Кредитній спілці «Аккорд»,
що позбавило кредитну спілку права на
отримання постанови державного
виконавця про заміну сторони
виконавчого провадження. Судом 1-ї
інстанції проігноровано також надані
Кредитною спілкою «Аккорд» докази
того, що державним виконавцем
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві Кузьменко О.В. під час
проведення виконавчих дій грубо
порушено вимоги Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема, не
з'ясовано місце роботи боржника, не
з'ясовано його фактичне місце
проживання, тощо.

27 грудня 2013 року на адресу Апеляційного
суду міста Києва від ОСОБА_4 надійшла
заява про приєднання до апеляційної
скарги представника Кредитної спілки
«Аккорд» Мазуркевича Миколи
Антоновича, в якій повідомив, що вимоги
апеляційної скарги та її обґрунтування
підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
Кредитної спілки «Аккорд» Мазуркевич
МиколаАнтонович повністю підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м.Києві
та ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія суддів вважає можливим слухати
справу в їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника
скаржника, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду міста
Києва від 09.08.2011 року позовні вимоги
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Кредитної
спілки «Аккорд» заборгованість за
кредитним договором на загальну суму 16
401,07 грн., 164,01 грн. судового збору та 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі даного рішення суду, 30.05.2012
року Святошинським районним судом
міста Києва було видано виконавчий
лист №2/2608/2770/12 про стягнення з ОСОБА_6
на користь Кредитної спілки «Аккорд»
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 16 401,07 грн., 164,01 грн.
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

14 червня 2012 року, на підставі
виконавчого листа Святошинським
районним судом міста Києва №2/2608/2770/12
від 30.05.2012 року, державним виконавцем
ВДВС Святошинського районного
управління юстиції у м.Києві було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (ВП №33001862).

Під час здійснення виконавчого
провадження державним виконавцем було
скеровано запити до
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в місті Києві щодо місця
проживання (реєстрації) ОСОБА_6, до УДАІ
м.Києва щодо наявності зареєстрованих
на ім'я ОСОБА_6 транспортних засобів, до
ДПС України щодо надання інформації
про джерела отримання ОСОБА_6 доходів.

08.06.2013 року державним виконавцем ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно було
отримано інформаційну довідку з якої
вбачалося, що у реєстрі відсутні
відомості щодо нерухомого майна, яке
зареєстроване на ім'я ОСОБА_6.

В травні 2013 року державний виконавець
ВДВС Святошинського районного
управління юстиції у м.Києві разом з
понятими було здійснено вихід за
адресою проживання ОСОБА_6 з метою
встановлення майна, яке належить
боржнику на праві власності.

За результатами чого складено акт
державного виконавця, яким
встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1
майно, яке належить боржнику на праві
власності та підлягає опису, арешту і
подальшій реалізації в рахунок
погашення боргу відсутнє.

Крім того, від Державної податкової
служби України на адресу ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві надійшла інформація
про те, що ОСОБА_6 однозначно не можливо
ідентифікувати.

У зв'язку з чим, 10.06.2013 року державний
виконавець ВДВС Святошинського
районного управління юстиції у
м.Києві, керуючись п.2 ч.1 ст.47, ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження», було винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачу (ВП №33001862).

Судом також встановлено, що 31.05.2013 року
Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до
Святошинського районного суду міста
Києва з заявою про заміну сторони у
виконавчого провадження №33001862 у
зв'язку з укладенням Кредитною спілкою
«Аккорд» з громадянином ОСОБА_4
договору про відступлення права вимоги
до ОСОБА_6.

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 10 червня 2013 року
замінено стягувача Кредитну спілку
«Аккорд» на стягувача ОСОБА_4 у
виконавчому провадженні ВП №33001862 про
стягнення з ОСОБА_6 на користь
Кредитної спілки «Аккорд»
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 16 401,07 грн., 164,01 грн.
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, відкритому постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві від 14 червня 2012 року,
по виконанню виконавчого листа
№2/2608/2770/12, виданого 30.05.2012 року
Святошинським районним судом міста
Києва.

Кредитна спілка «Аккорд» вважаючи, що
державним виконавцем ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві протиправно винесено
10.06.2013 року постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу, що
позбавило її права на отримання
постанови державного виконавця про
заміну сторони виконавчого
провадження, звернулася до суду з
скаргою на бездіяльність державного
виконавця та про скасування постанови
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Відмовляючи Кредитній спілці «Аккорд»
в задоволенні скарги на бездіяльність
державного виконавця та про скасування
постанови державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві про повернення
виконавчого документа стягувачу, суд
1-ї інстанції виходив з того, що
оскаржувані дії державного виконавця
вчинені відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
в межах повноважень наданих йому
законом, права скаржника порушено не
було, а оскаржувана постанова винесена
державним виконавцем з дотриманням
вимог закону, а тому скарга є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції повністю
відповідають встановленим обставинам
справи, дослідженим доказам та вимогам
закону.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно зі ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх в добровільному
порядку визначає Закон України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що в
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

У відповідності до приписів ст.32 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.30
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строк
здійснення виконавчого провадження не
включає час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження на період
проведення експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 ст.30 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Судом достовірно встановлено, що з
метою виявлення майна належного
боржнику, державним виконавцем ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві було направлено ряд
запитів до різних органів та установ.
Проте, виявити будь-яке майно на яке
може бути звернуто стягнення не
вдалося за можливе.

Таким чином колегія суддів вважає, що
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження та відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» здійснено всі можливі дії
направлені на виконання виконавчого
листа Святошинського районного суду
міста Києва №2/2608/2770/12 від 30.05.2012 року
про стягнення з ОСОБА_6 на користь
Кредитної спілки «Аккорд»
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 16 401,07 грн., 164,01 грн.
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
відсутні правові підстави для
задоволення скарги Кредитної спілки
«Аккорд» на бездіяльність державного
виконавця Святошинського районного
управління юстиції в м.Києві Кузьменка
О.В. та про скасування постанови
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві від 10.06.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Доводи апеляційної скарги про те, що
державним виконавцем Святошинського
районного управління юстиції в м.Києві
під час проведення виконавчих дій
грубо порушено вимоги Закону України
«Про виконавче провадження», зокрема,
не з'ясовано місце роботи боржника, не
з'ясовано його фактичне місце
проживання, тощо, колегія суддів вважає
безпідставними та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

Необґрунтованими є доводи апеляційної
скарги про те, що виносячи постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачу державний виконавець ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві фактично позбавив
Кредитну спілку «Аккорд» права на
отримання постанови державного
виконавця про заміну сторони
виконавчого провадження, з огляду на
таке.

Так, повернення виконавчого документа
стягувану з підстав, передбачених ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження» не позбавляє заявника
права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених ст. 22 цього
Закону.

Таким чином, у разі повторного
пред'явлення виконавчого листа
№2/2608/2770/12 від 30.05.2012 року на виконання
до ВДВС Святошинського районного
управління юстиції у м.Києві та з
огляду на наявність ухвали про заміну
сторони виконавчого провадження,
державним виконавцем у строк
встановлений Законом України «Про
виконавче провадження», буде винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та про заміну сторони
виконавчого провадження, де стягувачем
зазначатиметься ОСОБА_4.

Доводи апеляційної скарги про те, що
державному виконавцю ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві Кузьменку О.В. було
відомо про звернення Кредитної спілки
«Аккорд» до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,
колегія суддів вважає такими, що не
заслуговують на увагу.

У силу вимог ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Розпорядившись своїми правами на
власний розсуд, відповідач не надав ні
суду 1-ї інстанції, ні суду апеляційної
інстанції жодного доказу на
підтвердження того, що державний
виконавець ВДВС Святошинського
районного управління юстиції в м.Києві
будь-яким чином повідомлявся про
звернення 31.05.2013 року Кредитною спілкою
«Аккорд» до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду першої
інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
представника Кредитної спілки
«Аккорд» Мазуркевича Миколи
Антоновича, до якої приєднався
громадянин ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Кредитної спілки «Аккорд» Мазуркевича
Миколи Антоновича, до якої приєднався
громадянин ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного
суду міста Києва від 28 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: