Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/9042/13-ц
Провадження № 2/553/65/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_4, відповідача
- ОСОБА_2, представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід
головуючому судді Кононенку С.Д.,
посилаючись на те, що нею було
доведено, що вона мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, яка знаходиться на території
Октябрського району м. Полтав, а раніше
вона проживала і була зареєстрована на
території Ленінського району м.
Полтави, за адресою: АДРЕСА_2. На момент
розгляду справи по суті вона була
знята з реєстраційного обліку, але
суддя не звертає уваги на даний факт,
тому вона бачить в цьому упереджене
ставлення до неї і просить
задовольнити відвід у даній справі.

Суд, вислухавши клопотання
відповідачки про відвід головуючому у
справі, думку позивача ОСОБА_4, який
заперечував проти заявленого
клопотання,дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява
ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі
з підстав зазанчених у заяві
задоовленню не підлягає, а по даній
справі головуючим заявлено самовідвід
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя
не може брати участь в розгляді справи
і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення
цієї справи він брав участь у процесі
як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) від прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем сторони або інших осіб, які
беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Оскільки під час розгляду вказаної
справи не було встановлено вказаних
обствин, то суд не вбачає підстав для
задоволення заявленого відповідачкою
ОСОБА_2 відводу головуючому у справі.

Разом з тим, згідно п.4 ч.1 ст. 23 ЦПК
України за наявності підстав,
зазначених у статті 20 ЦПК України,
суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Так 24 травня 2013 року головуючим - суддею
Кононенком С.Д. було розглянуто справу
№ 1616/1667/2012 (провадження № 2/553/26/2013) за
позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський
районний сектор у м. Полтаві Управління
ДМС України у Полтавській області,
ОСОБА_5 про виселення та за та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» про визнання
недійсним договору про відкриття
кредитної лінії, договору іпотеки та
додаткових угод до них, та винесено
рішення, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи:
Ленінський районний сектор у м. Полтаві
Управління ДМС України у Полтавській
області, ОСОБА_5 про виселення -
задовольнено частково, виселено із
житлового будинку АДРЕСА_2, що є
предметом іпотеки ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит», громадянку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині позовних
вимог відмовлено. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання
недійсним договору про відкриття
кредитної лінії, договору іпотеки та
додаткових угод до них - відмовлено.

Вищевказане рішення суду ОСОБА_2
оскаржила в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду Полтавської області від 12 вересня
2013 року рішення Ленінського районного
суду м.Полтави від 24 травня 2013 року -
залишено без змін.

На думку головуючого викладені
обставини можу бути фактором, який
викликає недовіру у відповідачки
ОСОБА_2 до головуючого по даній справі.
Разом з тим та на думку відповідачки
викладене вище є обставиною, яка
викликає її сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді при розгляді
справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

На підставі викладено, керуючись
ст.ст. 20,23 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

В задовленні заяви ОСОБА_2 про
відвід головуючому у справі судді
Кононенку С.Д. - відмовити за
безпідставністю.

По цивільній справі №554/9042/13
(провадження № 2/553/65/2014) за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко