overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/942/13-ц
Провадження № 22-ц/792/171/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Чебан О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до колективного підприємства
«Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр», третіх осіб без самостійних вимог:
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 про стягнення коштів,

встановила:

В вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача - колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» на його користь безпідставно отримані кошти за оренду його власності в сумі 81935грн.41коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 81935грн.41коп та судові витрати в сумі 939грн.35коп., а всього 82874грн.76коп.

На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що ОСОБА_14 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем після смерті якого є ОСОБА_17, що підтверджується копією спадкової справи.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому, на думку колегії суддів, до участі у справі слід залучити до участі у справі правонаступника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_14 - ОСОБА_17

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_4 до колективного підприємства
«Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр», третіх осіб без самостійних вимог:
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 про стягнення коштів залучити до участі в справі правонаступника третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_14 - ОСОБА_17.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 681/1955/14-ц
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" листопада 2014 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО
Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Полонської житлово-експлуатаційної контори 5608 грн. 76 коп. заборгованості по
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з Полонської м.Полонне, вул..Рибалка,3) на користь
ОСОБА_1 /ід.код. НОМЕР_1/, яка проживає в
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5608 (п'ять тисяч шістсот 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).

Судовий наказ набрав чинності „
____ „ __________________ 20____ року

Судовий наказ пред'явити до виконання до " ______ " ________________ 20___року.

СУДДЯ ____________
ГОРГУЛЬКО Н.А.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2262/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати їй строк до 28 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
У Х В А Л А

22.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду на 12:30 год., 25.11.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4503/14-ц
Провадження № 2/279/1334/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Лешко С.М.

з секретарем
Подвисоцькою Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що 20.11.2012 року ОСОБА_2, на умовах договору позики, позичив у нього кошти в сумі 30550 гривень, які зобов'язувався повернути до 01.12.2013 року, що стверджується відповідною розпискою. Однак, кошти по даний час не повернув, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Просив стягнути з відповідача борг в сумі 30550 гривень та судові витрати в сумі 306 гривень.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.11.2012 року відповідач ОСОБА_2 отримав у позивача
ОСОБА_1, на умовах договору позики, кошти в сумі 30550 гривень, які зобов'язувався повернути до 01.12.2013 року, що стверджується відповідною розпискою (а.с.4).

Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Ця ж правова норма визначає, що договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей.

Законодавець ч.2 ст.1047 ЦК України визначив, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що між сторонами було укладено договір позики у письмовій формі, ця обставина була визнана відповідачем, тому є всі підстави для задоволення позову.

Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.526, 1046-1047,1049 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30550
(тридцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок боргу за договором позики та 306 (триста шість) гривень понесених судових витрат, а всього 30856
(тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
г Справа № 706/373/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Лещенко О. Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2014 року на 08:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 164/1635/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Красновільської сільської ради Маневицького району
Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1261, 1268-1270, 1296 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1, земельну ділянку, площею 1.23 га, вартістю 10756
(десять тисяч сімсот п'ятдесят шість) гривень 10 копійок, що знаходиться на території Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області та призначена для ведення особистого селянського господарства, які належали ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/373/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 грудня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою.

Як вбачається із ч. 1 ст. 228
ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Із ч. 1 ст. 229 ЦПК України вбачається, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК
України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

В той же час, подана ОСОБА_1 позовна заява не може бути прийнята судом, як заява про перегляд заочного рішення, оскільки не відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України. Тобто ОСОБА_1 слід оформити та подати суду заяву про перегляд заочного рішення, а не позовну заяву, та клопотати перед судом про перегляд заочного рішення, оскільки в порядку ст. 231 ЦПК України суд позбавлений при перегляді заочного рішення розглядати інші вимоги, окрім тих, що повязані із скасуванням заочного рішення.

Вищевказані недоліки заяви про перегляд заочного рішення унеможливлюють її розгляд судом, а тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява ОСОБА_1 буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
Справа № 706/339/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2014 р.

м.Христинівк а

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого –

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання відповідач надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки відповідач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п’яти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi
Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Оскільки неможливо встановити місце реєстрації відповідача та направити поштові повідомлення за адресою мешкання відповідача , у зв'язку з активним розгортанням бойових дій в зоні проведенням антитерористичної операції, суд повинен вирішити питання про виклик відповідача через оголошення в газеті .

З метою з'ясування позиції представника позивача, суд вважає необхідною явку представника позивача в судове засідання.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 169, 208
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити до розгляду на « 14» листопада 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Визнати обов'язковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередити позивача Публічне акціонерне товариство «Акцент - банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості що в разі неявки в судове засідання « 14» листопада 2014 року о 09.30 год. судом буде виненсена ухвала про залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

23.10.2014
Провадження № 2/263/2450/14
Справа № 263/5301/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.
Призначити розгляд справи на 08.07.2014 року на « 11-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов