АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4917/14 Справа № 182/6318/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління автомобільної Головного управління МВС України в Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополя, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томасівського районів, Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року вищезазначений позов задоволено ( а.с.19-21).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ 21061, 1985 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Звільнено автомобіль автомобіль ВАЗ 21061, 1985 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 з-під арешту, який був накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 січня 2013 року ВП № 36329725 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в розмірі 51, 00 грн.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління автомобільної Головного управління МВС України в Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополя, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томасівського районів, Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, проте в контексті первісної позовної заяви вищезазначені особи участі у розгляді справи не приймали.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки.

Тому, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження рішень суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов'язки). Тобто, іншими словами, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Згідно роз'яснень Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 лютого 2012 року № 4-183/0/4-12 "Щодо деяких спірних питань застосування процесуальних норм у зв'язку зі змінами до Цивільного процесуального кодексу України", якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка не була залучення до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення статті 297 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що при розгляді даної справи не вирішувались питання про права та обов'язки держави в особі Управління автомобільної Головного управління МВС України в Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополя, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томасівського районів, Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а тому необхідно їм відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Нікопольському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління автомобільної Головного управління МВС України в Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополя, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томасівського районів, Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року та повернути її Нікопольському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова