АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3304/2014
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 01 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 8 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_5 до приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» про
стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И Л А:

25.04.2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд з
позовом до приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» про
стягнення страхового відшкодування,
посилаючись на те, що 8 серпня 2011 року
близько 17 год. сталася
дорожньо-транспортна пригода по вул.
Нестерова-Миколаївське шосе у м.
Херсоні, внаслідок якої отримав
механічні пошкодження належний йому
автомобіль марки Mitsubishi Lancer, державний
номер НОМЕР_1 з вини ОСОБА_6, який
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102,
державний номер НОМЕР_2 порушив Правила
дорожнього руху, що стало причиною
зіткнення транспортних засобів.

Постановою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 22.08.2011
року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 застрахована в ПАТ
«ПРОСТО-страхування» з лімітом
відповідальності у 50000 грн. Йому
виплачено страховою компанією 22641,78
грн. страхового відшкодування з
розрахунку, що автомобіль є фізично
знищеним, а його ремонт є недоцільним.

Вартість відновлювального ремонту
згідно висновку експертизи складає
107090,72 грн. і не перевищує ринкову
вартість автомобіля 111609,86 грн. Понесені
ним витрати на відновлення автомобіля
становлять 86567 грн.

З ОСОБА_6 на відшкодування шкоди
стягнено на його користь 43683,80 грн.

Просив стягнути з ПАТ
«ПРОСТО-страхування» 27358,22 грн. на
відшкодування завданої матеріальної
шкоди, заподіяної пошкодженням
автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер
НОМЕР_1 в дорожньо-транспортній пригоді
8.08.2011 року.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 8 жовтня 2014 року
стягнено з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на
користь ОСОБА_5 27358 грн. 22 коп.
матеріальної шкоди, 273,58 грн. судових
витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ПАТ «ПРОСТО-страхування» просить його
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог
відмовити. Посилається на те, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, суд
неправильно застосував норми
матеріального права та порушив норми
процесуального права.

У судовому засіданні представник ПАТ
«ПРОСТО-страхування» апеляційну
скаргу підтримав з підстав викладених
у ній, просить рішення суду скасувати, у
задоволенні позову відмовити.

Представник ОСОБА_7 апеляційну
скаргу не визнав, просить її відхилити
як безпідставну.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 8.08.2011 року
ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ 2102,
реєстраційний номер НОМЕР_2 біля 17 год.
по вул. Нестерова в м. Херсоні порушив
Правила дорожнього руху України
внаслідок чого було пошкоджено
належний позивачу автомобіль марки
Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1.

Постановою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 22.08.2011
року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн.

За договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АА/1079044
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 застрахована в ПАТ
«ПРОСТО-страхування», якою було
виплачено позивачу ОСОБА_5 у зв'язку з
пошкодженням належного йому
автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер
НОМЕР_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 8.08.2011 року, 22641,78 грн.
страхового відшкодування, що становить
різницю між ринковою вартістю
автомобіля у розмірі 106344 грн.26 коп.
згідно проведеного страховою
компанією дослідження і вартістю
працездатних залишків у розмірі 83702
грн. 48 коп. з урахуванням того, що
транспортний засіб визнано фізично
знищеним і його відновлення є
недоцільним.

Згідно з висновком №Вс-14 судової
автотоварознавчої експертизи від 2.11.2012
року проведеної у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування
шкоди завданої внаслідок ДТП її розмір
становить 107090 грн.72 коп. при ринковій
вартості автомобіля 111609,86 грн.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 3.04.2014 року
змінено рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 17.12.2012
року та стягнено з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі
фактично понесених позивачем витрат
на відновлення автомобіля після ДТП в
сумі 86567 грн., втрати товарної вартості
автомобіля в сумі 6561,02 грн. зменшену на
суму ліміту страхового відшкодування
(86567,00 - 50000=36567+6561,02), а саме 43128,02 грн.

Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Частинами 2,3 ст.22 ЦК України
передбачено, що збитками є: 1) втрати,
яких особа зазнала у зв'язку із
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідно до положень ст.29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Під час вирішення судом справи за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок ДТП встановлено, що
позивачем на відновлення належного
йому транспортного засобу понесені
витрати в розмірі 86567,00 грн., які не
відшкодовані в повному обсязі.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_6 була
застрахована, то страховою компанією
«ПРОСТО-страхування» відшкодовуються
позивачу витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу в межах ліміту
відповідальності страховика, а за
шкоду, яка перевищує ліміт
відповідальності страховика
відповідає особа, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована.

Як вбачається з матеріалів справи
ПАТ «ПРОСТО-страхування» раніше було
виплачено позивачу 22641,78 грн., а тому
стягненню підлягає 27358,22 грн. в межах
ліміту відповідальності.

Доводи апелянта про те, що
експертне дослідження №Вс від 2.11.2012
року проведено з порушенням вимог
Методики проведення авто
товарознавчих експертиз, а тому не може
бути прийняте до уваги, не заслуговують
на увагу, оскільки зазначеному
висновку експертизи дана належна
оцінка судом наряду з іншими наявними у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди доказами, рішення
в якій набрало законної сили, а
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення судом
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, а тому підстави для його
зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 08 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді