Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/182/2014р. Головуючий в 1
інстанції Батурін А.С.
Категорія 27 Доповідач в
апеляційній інстанції Алєєва Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

Головуючої - Алєєвої Н.Г.,

суддів - Єфімової В.О., Сундукова
В.М.

за участю:

секретаря - Малахової Н.В.,

представник позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачки

ОСОБА_3 та 3-ї особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
рішення Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 07.08.2012 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
в особі Кримської республіканської
філії ПАТ «Укрсоцбанк» /далі «Банк»/до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням, з урахуванням
додаткового рішення названого суду від
10.01.2013 року та ухвали від 10.01.2013 року про
виправлення описки, позов «Банку»
задоволений. В рахунок погашення
заборгованості по кредитним договорам,
укладеним між «Банком» та:

- ОСОБА_3 /договір №945/807 від 01.12.2006 року/;

- ОСОБА_4 /договір №945/806 від 04.12.2006 року/;

- ОСОБА_6 /договір №945/808 від 04.12.2006 року/;

- ОСОБА_7 /договір №945/022 від 31.01.2007 року/,

- звернуто стягнення на предмет іпотеки
- блок АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_3 та складається з
нежилих приміщень, сходів, літнього
майданчику, ганку, загальною площею
559,10кв.м.

«Банку» надано право здійснити дії,
пов'язані з продажем предмету іпотеки.
З ОСОБА_3 на користь «Банку» стягнуті
судові витрати в сумі 1820,00грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення, з ухваленням
нового по суті позовних вимог.
Представник відповідачки та третіх
осіб вказує, що загальна сума
заборгованості по кредитним договорам
визначена не правильно, так як не
врахована заборгованість ОСОБА_4
Відповідачка та треті особи належним
чином не сповіщались про час та місце
розгляду справи. Більш того, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 являються
співвідповідачами, однак суд помилково
залучив останніх до участі у справі в
якості третіх осіб. Задовольняючи
позов «Банку» суд не дав належної
оцінки цим обставинам.

Вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія вважає, що
остання підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст.1054, ст.549 ЦК України; ч.1 ст.33
ЗУ «Про іпотеку»; за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

У разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки,
включаючи сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 01.12.2006 року між
Акціонерно-комерційним банком
Соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є Публічний
акціонерний банк «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№945/807 /а.с.60-63/, згідно умов якого
позивач надав відповідачці кредит у
сумі 150000,00 доларів США, зі сплатою 13,00%
річних строком до 10.11.2016 року. На
підставі додаткової угоди до названого
кредитного договору №1 від 28.12.2006 року
«Банк» додав суму кредиту до 158000,00
доларів США /а.с.64/.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3
зобов'язань по кредитному договору
01.12.2006 року між «Банком» та
відповідачкою був укладений договір
іпотеки №2676 /а.с.65-68/ зі змінами та
доповненнями від 28.12.2006 року /а.с.69-70/,
згідно з котрим в разі не виконання
та/або порушення ОСОБА_3 своїх
зобов'язань «Банк» вправі задовольнити
свої вимоги по кредитному договору
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки - а саме на належний ОСОБА_3 на
праві власності блок АДРЕСА_1 та
складається з нежилих приміщень,
сходів, літнього майданчику, ганку,
загальною площею 559,10кв.м.

Крім того, зі справи видно, що:

- 04.12.2006 року між «Банком» та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір №945/808
/а.с.73-76/ зі змінами та доповненнями від
28.12.2006 року /а.с.77/, згідно з яким позивач
надав ОСОБА_6 кредит у сумі 158000,00
доларів США, зі сплатою 13,00% річних
строком до 10.11.2016 року;

- 04.12.2006 року між «Банком» та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір №945/806
/а.с.13-16/ зі змінами та доповненнями від
28.12.2006 року /а.с.261/, згідно з яким позивач
надав ОСОБА_4 кредит у сумі 124000,00
доларів США, зі сплатою 13,00% річних
строком до 10.11.2016 року;

- 31.01.2007 року між «Банком» та ОСОБА_7 був
укладений кредитний договір №945/022
/а.с.88-91/, згідно з яким позивач надав
ОСОБА_7 кредит у сумі 158000,00 доларів США,
зі сплатою 13,00% річних строком до 10.01.2017
року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_7 зобов'язань по кредитним
договорам та доповненням до них, між
«Банком» та ОСОБА_3 були укладені
договори іпотеки №2686 /а.с.78-81/, №2685
/а.с.9-12/, №114 /а.с.92-95/, зі змінами та
доповненнями від 28.12.2006 року /а.с.82-83, 262/
згідно з котрими в разі не виконання
та/або порушень ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7
своїх зобов'язань, «Банк» вправі
задовольнити свої вимоги по названим
кредитним договорам шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки - а саме на
належний ОСОБА_3 на праві власності
блок АДРЕСА_1 та складається з нежилих
приміщень, сходів, літнього майданчику,
ганку, загальною площею 559,10кв.м.

Умови кредитних договорів ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 виконували
неналежно, суми кредиту та відсотків
своєчасно не вносили, в наслідок чого
виникла заборгованість:

- у ОСОБА_4 в сумі 113587,72 доларів США, що
еквівалентно 909837,64грн., яка складається
з:

- судної заборгованості - в сумі 102648,07
доларів США, що еквівалентно 822211,04грн.;

заборгованості по нарахованим
відсоткам - 5621,72 доларів США, що
еквівалентно 45029,98грн.;

пені у розмірі - 1597,93 доларів США, що
еквівалентно 12799,44грн.;

штрафу у розмірі - 3720 доларів США, що
еквівалентно 29797,20грн. /а.с.7-8/;

- у ОСОБА_3 в сумі 159901,09 доларів США, що
еквівалентно 1266320,69грн., яка
складається з:

- судної заборгованості - в сумі 130600,22
доларів США, що еквівалентно 1034275,38грн.;

заборгованості по нарахованим
відсоткам - 15006,63 доларів США, що
еквівалентно 118843,50грн.;

пені у розмірі - 4814,24 доларів США, що
еквівалентно 38125,90грн.;

штрафу у розмірі - 9480 доларів США, що
еквівалентно 75075,91грн. /а.с.102/;

- у ОСОБА_6 в сумі 160703,38 доларів США, що
еквівалентно 1273387,09грн., яка
складається з:

- судної заборгованості - в сумі 130939,77
доларів США, що еквівалентно 1036964,41грн.;

заборгованості по нарахованим
відсоткам - 15386,08 доларів США, що
еквівалентно 121848,52грн.;

пені у розмірі - 4987,53 доларів США, що
еквівалентно 39498,25грн.;

штрафу у розмірі - 9480 доларів США, що
еквівалентно 75075,91грн. /а.с.103/;

- у ОСОБА_7 в сумі 159358,23 доларів США, що
еквівалентно 1262021,56грн., яка
складається з:

- судної заборгованості - в сумі 131778,87
доларів США, що еквівалентно 1043609,58грн.;

заборгованості по нарахованим
відсоткам - 13734,21 доларів США, що
еквівалентно 108766,70грн.;

пені у розмірі - 4365,15 доларів США, що
еквівалентно 34569,37грн.;

штрафу у розмірі - 9480 доларів США, що
еквівалентно 75075,91грн. /а.с.104/.

В зв'язку з викладеним «Банк» звернувся
до суду з позовом про розірвання
названих кредитних договорів та
звернення стягнення на предмет
іпотеки. При цьому позивач
неодноразово уточняв вимоги, котрі у
результаті зводяться до звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості на загальну
суму 593639,70 доларів США, що еквівалентно
4711566,98грн. Вимоги в частині розірвання
кредитних договорів «Банк» просив
залишити без розгляду /а.с.148/.

Ухвалою Гагарінського райсуду м.
Севастополя від 18.01.2011 року позов
«Банку» в частині розірвання кредитних
договорів залишений без розгляду
/а.с.168/.

Основним та додатковим рішенням суду
позов «Банку» задоволений, звернуто
стягнення на предмет іпотеки, однак,
сума заборгованості в резолютивній
частині рішення не вказана; засіб
звернення стягнення на предмет іпотеки
не зазначений. Більш того, судом не дана
оцінка тому факту, що «Банк» включив в
суму заборгованості одночасно штраф та
пеню, яки нараховані за одне і теж
порушення, а саме, за несвоєчасне
погашення відповідачкою та третіми
особами судної заборгованості та
відсотків по кредиту.

В зв'язку з викладеним рішення суду не
може бути визнане законним,
обґрунтованим та підлягає скасуванню,
з ухваленням нового, про часткове
задоволення позову «Банку». Оскільки
основне рішення суду підлягає
скасуванню, то додаткове рішення також
підлягає скасуванню.

З п.4.2 кредитних договорів укладених
між «Банком» та ОСОБА_4 /а.с.15/, ОСОБА_3
/а.с.62/, ОСОБА_6 /а.с.75/ та ОСОБА_7 /а.с.90/
видно, що за несвоєчасну сплату судної
заборгованості та відсотків по кредиту
підлягає сплаті пеня в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України за кожен
день прострочки.

Стягнення штрафу за вказане порушення
кредитними договорами не передбачено
та суперечить вимогам ст.549 ЦК України,
тому нарахований по названим кредитним
договорам одночасно з пенею штраф в
загальній сумі 32160 доларів США
/9480+9480+9480+3720=32160/, що еквівалентно
255024,93грн., підлягає виключенню з суми
заборгованості.

Таким чином, загальна сума
заборгованості складає 561479,70 доларів
США /593639,70-32160=561479,70/, що еквівалентно
4456542,05грн. /4711566,98-255024,93=4456542,05/.

Оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7
зобов'язання по кредитним договорам
виконували неналежно позов «Банку» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
підлягає задоволенню.

Доводи представника відповідачки
ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про те,
що заборгованість по кредитам виникла
в наслідок неправомірних дій «Банку»,
який в односторонньому порядку з
порушенням передбаченої кредитними
договорами порядку зміни процентної
ставки, збільшив відсоткову ставку з 13%
до 15% не можуть бути прийняти до уваги
колегією.

З п.2.6 названих кредитних договорів
видно, що відсоткова ставка може
збільшуватись «Банком» в
односторонньому порядку. При цьому
«Банк» зобов'язаний повідомити
позичальника про намір збільшити
відсоткові ставки не пізніше ніж за
десять робочих днів до дати початку їх
застосування, а також надати для
укладання відповідну додаткову угоду
/пп.2.6.1 кредитного договору/.

З листа ОСОБА_4 /а.с.263/ видно, що про
збільшення відсоткової ставки вона
сповіщена, тобто передбачена кредитним
договором процедура підвищення
відсоткової ставники «Банком»
виконана. Колегія враховує і той факт,
що збільшення відсоткової ставки мало
місто в 2008 році, тобто до введення в дію
ст.1056-1 ЦК України, котра забороняє
банкам в односторонньому порядку
збільшувати процентну ставку по
кредитам. Закон про введення в дію
ст.1056-1 ЦК України набрав чинності 10.01.2009
року.

Заява представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про те, що сума заборгованості по
кредитному договору ОСОБА_4 не включена
в загальну заборгованість по позову;
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 повинні бути
залучені до участі у справі в якості
співвідповідачів, а не третіх осіб, -
також не може бути прийнята до уваги
колегією. Зі справи видно, що ціна
позову визначена «Банком» в сумі
4711566,98грн., в котру включена
заборгованість ОСОБА_4 по кредитному
договору в сумі 909837,64грн.

З тексту та смислу позовної заяви
«Банку» видно, що вимоги позову з
урахуванням всіх змін та доповнень до
нього зводяться до звернення стягнення
на предмет іпотеки, інші вимоги
«Банком» не заявлялись. При таких
обставинах ОСОБА_3 /іпотекодавець/
обґрунтовано притягнута до участі у
справі в якості відповідачки, а ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в якості третіх осіб.

Оскільки позов «Банку» підлягає
задоволенню з відповідачки на користь
«Банку» підлягають стягненню судові
витрати в загальній сумі 1820,00грн.

Враховуючи викладене, керуючись п.п.1, 4
ч.1 ст.309 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 07.08.2012 року та
додаткове рішення названого суду від
10.01.2013 року скасувати, ухвалити по
справі нове рішення, яким позов
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості в
загальній сумі 4456542,05грн. по кредитним
договорам та додатковим угодам до них,
укладеним між «Банком» та ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, - звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме
блок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві
приватної власності, та складається з
нежилих приміщень, сходів, літнього
майданчику, ганку загальною площею
559,10кв.м.

Звернення стягнення на вказане
іпотечне майно провести шляхом
проведення прилюдних торгів в порядку
виконавчого провадження з початковою
циною визначеною незалежними
експертом на час реалізації вказаного
майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» судові витрати в
загальній сумі 1820,00грн.

Рішення набирає чинності з моменту
його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у 20 денний строк.

Головуюча: Н.Г. Алєєва

Судді: В.О. Єфімова

В.М. Сундуков