АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - суддіЛапчевської
О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк
С.В.при секретаріБасюк Ю.В.за участю:
представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності ОСОБА_7 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 жовтня 2014 року

У справі за заявою про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами по
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
поділ спільного майна подружжя та
визначення порядку володіння та
користування майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/19284/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/13847/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Саадулаєв
А.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_7 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ
спільного майна подружжя та визначення
порядку володіння та користування
майном задоволено, рішення
переглянуто, за наслідками розгляду
справи у задоволенні позову
відмовлено. /т. 2 а.с. 166-171/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7
подав апеляційну скаргу на рішення
суду посилаючись на його незаконність
та необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції допущено порушення
норм процесуального права, зокрема,
взято до уваги покази свідків,
зацікавлених осіб з боку ОСОБА_8, щодо
передачі ОСОБА_10 грошових коштів
ОСОБА_8 для відкриття депозитного
рахунку в банку з метою поручительства
за зобов'язаннями по споживчому
кредиту, укладеному ОСОБА_10, що
суперечить ст. 59 ЦПК України, оскільки
письмові докази щодо зазначеного у
справі відсутні. Судом також не
враховано, що депозитний договір на
суму 160000, 00 доларів США укладено ОСОБА_8
строком на 1 місяць, а договір про
надання ОСОБА_10 споживчого кредиту
укладено на 21 рік, що спростовує
здійснення вкладу з метою
поручительства та належності грошових
коштів ОСОБА_10 Що стосується відмови у
встановленні порядку користування
спільною квартирою, суд першої
інстанції необґрунтовано прийшов до
висновку про відсутність жилих
приміщень, що відповідають часткам
співвласників, оскільки спірна
квартира складається з житлових
кімнат, які є ізольованими, площами 27, 4
кв.м. та 22, 8 кв.м., порядок користування
кімнатами може бути здійснений без
виділу часток співвласника у

натурі, вимоги про що заявлені не були,
однак враховані судом першої інстанції
при винесенні рішення. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просив рішення суду скасувати та
постановити нове про задоволення
позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8
з 30.09.2006 р. проживали в зареєстрованому
шлюбі, який було розірвано 02.07.2009 р.

11 квітня 2008 року ОСОБА_8 було відкрито
депозитний рахунок в іноземній валюті
строком на 30 днів в сумі 160000,00 доларів
США. Через 3 дні, 14 квітня 2008 р. цей
рахунок був достроково закритий, а
гроші зняті з рахунку.

Крім того, згідно свідоцтва про право
власності сторонам належить в рівних
частинах на праві приватної власності
квартира АДРЕСА_1, яка складається з
двох кімнат, жилою площею 50,20 кв. м.,
загальною площею 128,30 кв. м., має дві
ізольовані житлові кімнати: площею 27,4
кв. м. та 22,8 кв. м., а також приміщення
передпокою, туалет, кухня - їдальня,
санвузол, тамбур, два балкони.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині поділу коштів у розмірі
160000, 00 доларів США, суд першої інстанції
обґрунтовано керувався вимогами ч. 2 ст.
65 СК України, про те, що при укладенні
договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Дружина, чоловік
має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового, встановивши, що з
моменту дострокового закриття
депозитного вкладу і зняття з нього
грошей, позивач ніколи не оспорювала
дій відповідача щодо зняття цих коштів,
а в судовому засіданні не надала жодних
доказів того, яким чином гроші в сумі
160000,00 доларів США були зібрані сім'єю та
чи зберігались вони в сейфі, який
знаходився в спільній квартирі
АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог щодо встановлення порядку
користування спільною квартирою, суд
першої інстанції також обґрунтовано
виходив з вимог ч. 1, 2 ст. 357 ЦК України
про те, що частки у праві спільної
часткової власності вважаються
рівними, якщо інше не встановлено за
домовленістю співвласників або
законом та ч. 2 ст. 183 ЦК України, щодо
неподільності речі без втрати її
цільового призначення, встановивши, що
порядок користування спірною
квартирою, який був запропонований
позивачем, призведе до штучного
погіршення житлових умов відповідача,
крім того, в спірній квартирі відсутні
жилі приміщення, які відповідають
часткам співвласників, тому суд не може
встановити між ними порядок
користування спірною квартирою, а тим
більше надати право позивачу володіти
будь-якою часткою в цій квартирі, яка не
дорівнює належній їй частці на праві
власності.

Доводи апеляційної скарги, щодо
суперечності дослідження судом першої
інстанції доказів в порядку ст. 59 ЦПК
України з підстав належності 160000, 00
доларів США та витрат ОСОБА_8 без згоди
ОСОБА_7, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки шлюб розірвано 02.07.2009 р.,
гроші з рахунку зняті 14 квітня 2008 р.,
тобто майже за рік до розірвання шлюбу,
а належних та допустимих доказів
зазначеного доводу, апелянтом в
порядку ст. 60 ЦПК України не надано,
крім того, зазначена обставина була
предметом розгляду суду першої
інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на
підставі довіреності ОСОБА_7 -
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: