overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/140/14-ц
Провадження № 2/316/239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Енергодарської міської ради в особі
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Енергодарська міська рада в особі КП
«ПКВ» звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Енергодарської міської ради в особі Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Попередній розгляд справи призначити на 31 січня 2014 року з 08 години 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.
П. Дзямко
Справа № 316/138/14-ц
Провадження № 2/316/237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Енергодарської міської ради в особі
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Енергодарська міська рада в особі КП
«ПКВ» звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Енергодарської міської ради в особі Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Попередній розгляд справи призначити на 31 січня 2014 року з 08 години 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П.
Дзямко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/1537/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.08.2012 року на суму 8 629,49 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. Позивач зазначає, що позовна заява подається в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до фізичної особи, суд, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 14.01.2014 року, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в
АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 21.06.2013 року в Київську обл., Бориспільський район, с. Щасливе. Місце реєстрації відповідача в Київській обл. відоме позивачу, про що ним зазначається в позовній заяві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача не відноситься до територіальної підсудності
Святошинського районного суду м. Києва, тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа №
Провадження № 2/333/141/14
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Вашато А.Б., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 12.09.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

20.01.2014 року у судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви
ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви представника позивача.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С.
Холод
УХВАЛА 337/3005/2013-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.01.2014 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ :

В травні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

08.07.2013 року Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя позов було повернуто .

25.12. 2013 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 14,80 грн., який було повторно помилково сплачено на рахунок судового збору Хортицького районного суду м.Запоріжжя платіжним дорученням
№24670697 від 22.04.2013 року.

Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд-

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта банк» - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в
Запорізькій області, код банку 813015) повернути Приватному акціонерному товариству «Дельта банк» р/р 99,
МФО 380236, сплачений платіжним дорученням № 24670697 від 22.04.2013 року судовий збір у сумі 14
(чотирнадцять)грн., 80 (вісімдесят) коп., отриманий державним бюджетом
Хортицького району м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
А.М.Котляр
Справа № 334/301/14-ц
Номер провадження 2/334/877/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 17.02.2014 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 17.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Провадження № 2/333/630/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Вашато А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: служба у справах неповнолітніх районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, приватний нотаріус ОСОБА_2, реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 18.12.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: служба у справах неповнолітніх районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, приватний нотаріус ОСОБА_2, реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання недійсним договору іпотеки.

20.12.2013 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Український промисловий банк», треті особи: служба у справах неповнолітніх районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, приватний нотаріус ОСОБА_2, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С.
Холод
Справа № 334/459/14-ц
Номер провадження 2/334/918/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Український науково-дослідний проектно-конструкторський і технологічний інститут трансформаторобудівництва", третя особа : Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний проектно-конструкторський і технологічний інститут трансформаторобудівництва" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ПАТ "Український науково-дослідний проектно-конструкторський і технологічний інститут трансформаторобудівництва", третя особа : Первинна профспілкова організація ПАТ "Український науково-дослідний проектно-конструкторський і технологічний інститут трансформаторобудівництва" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний проектно-конструкторський і технологічний інститут трансформаторобудівництва", третя особа : Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний проектно-конструкторський і технологічний інститут трансформаторобудівництва" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 2402.2014р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 24.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 334/401/14-ц
Номер провадження 2/334/913/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", третя особа : Голова правління Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
"Банк Форум", ", третя особа : Голова правління ПАТ "Банк Форум" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа : Голова правління
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення відшкодування моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 24.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 182/431/14-ц
Провадження № 2/0182/1493/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

20.01.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- судовий збір сплачений в меншому розмірі. Позивачу слід доплатити 14 грн. 20 коп. у відповідності до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (за ставками судового збору, що діють з 01.01.2014 року).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 180/3883/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в особі:

Головуючої Тананайської Ю.А.

при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець заяву судді Марганецького міського суду
Тананайської Ю.А. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Марганецького міського суду Тананайської Ю.А. надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До початку судового розгляду справи суддя Тананайська Ю.А., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що з позивачем по справі склалися неприязнені відносини.

Сторони до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Тананайської Ю.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід судді
Тананайської Ю.А. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 383/1957/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.
Бобринець справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

,в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Кредитні Ініціативи" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.09.2008 року між ТОВ
"ПростоФінанс" та відповідачем був укладений Кредитний договір № 4, відповідно до умов якого ТОВ
"ПростоФінанс" надало кредит відповідачу в сумі 98000 грн. 18.05.2012 року між ТОВ „Кредитні Ініціативи" та ТОВ
"ПростоФінанс" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ "Кредитні
Ініціативи" зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ
"ПростоФінанс", а ТОВ "ПростоФінанс" зобов'язувалось відступити ТОВ
"Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином, ТОВ
"ПростоФінанс" було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором
№ 4 від 10.09.2008 р. ТОВ "Кредитні
Ініціативи". ТОВ "Просто Фінанс" свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 125 988,10 грн. та витрати по сплаті судового збору.

20 січня 2014 року Бобринецьким районним судом було винесено рішення по вищевказаній справі, але у вступній частині даного рішення було допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення рішення суду, а саме 20.01.2013 року, хоча насправді справу розглянуто 20.01.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, особи, які беруть участь у справі повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові справи питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Змінити в першому абзаці вступної частини вказаного рішення суду дату розгляду справи, а саме вважати правильною дату ухвалення судового рішення - 20 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О.Ю. Бевз