Справа № 447/3682/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором
«Автопакет» ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором
«Автопакет». Свої позовні вимоги
позивач мотивує тим, що 29.11.2007 року з
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
Договір «Автопакет» №22/41/07-Ф на суму 83
560 грн на придбання автотранспортного
засобу терміном погашення до 28.11.2014 р.
зі сплатою відсоткової ставки 20%
річних. В якості забезпечення
виконання зобов'язання за вказаним
кредитним договором ОСОБА_4 передав в
заставу автомобіль марки Cherу марки Easter
рік випуску 2007 р. д.н.з. НОМЕР_1.
Одночасно відповідачка ОСОБА_3 є
поручителем по вказаному зобов'язанню
ОСОБА_2 та відповідає перед кредитором
як солідарний боржник. Оскільки ОСОБА_2
не виконує належним чином свої
зобов'язання за кредитним договором,
тому заборгованість станом на 22.10.2013
року склала 45372,35 грн. У зв'язку з
наведеним позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 45372,35 грн боргу і понесені
судові витрати в сумі 453 грн 72 коп.

В судове засідання представник
позивача повторно не з'явився, однак
надіслав заяву, в якій просить розгляд
справи проводити у його відсутності,
позов підтримує в повному обсязі,
просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилися. Відповідач, ОСОБА_2, подав
заяву, в якій просив розгляд справи
проводити у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3, будучи
належним чином повідомленою про час та
місце розгляду справи , в судове
засідання повторно не з'явилася і не
повідомила суд про причини своєї
неявки.

Суд, з'ясувавши обставини справи, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи та вирішення спору по
суті, дійшов висновку , що позов
належить частково задовольнити з
наступних підстав.

Так, згідно Договору «Автопакет» №
22/41/07-Ф від 29.11.2007 р. укладеного між ПАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_2, останньому було
надано кредит на придбання
автотранспортного засобу в сумі 83 560
грн зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 20 %
річних зі строком остаточного його
повернення до 28.11.2014 року. Одночасно на
забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_2 передав в заставу автомобіль
марки Cherу марки Easter рік випуску 2007 р.
д.н.з. НОМЕР_1.

В якості забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним договором з
ОСОБА_3 було укладено договір поруки,
згідно якого вона як поручитель по
зобов'язанню ОСОБА_2 відповідає перед
кредитором разом з ним, як солідарний
боржник.

Згідно ст.526 ЦК України загальною
умовою виконання зобов'язання є те, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, а в
даному випадку - кредитного договору.

Відповідач, як позичальник, згідно умов
вказаного Договору зобов'язувався
точно в строки, обумовлені Договором,
повернути кредит в сумі 83 560 грн,
своєчасно сплачувати відсотки за
користування кредитом та належним
чином виконувати взяті на себе
зобов'язання.

Згідно меморіального ордеру №445 від
29.11.2007 р. позивач - ПАТ КБ «Надра»
здійснив проплату за купівлю
автомобіля ОСОБА_2 в сумі 83 560 грн.

Як вбачається із розрахунку наданого
суду позивачем, відповідач ОСОБА_2
зобов'язання за Договором «Автопакет»
не виконував у строки і це призвело до
виникнення заборгованості, яка станом
на 22.10.2013 року становить 45 372,35 грн : 35 993,72
- заборгованість по кредиту, 419,93-
донараховані відсотки, 602,70 - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту, 8356 грн -
штраф.

У відповідності до п.2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно п.п. 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8 Договору
«Автопакет» №22/41/07-Ф Банк набуває
право вимагати від Поручителя
виконання Зобов'язання, що витікає з
цього Договору, при умові, якщо в
установлений Договором строк
виконання Позичальником Зобов'язання в
цілому чи в будь-якій його частині, вони
не будуть виконанні, а також при умові
обов'язкового направлення Поручителю
повідомлення з вимогою виконати
Зобов'язання Позичальника в цілому (
або в тій чи іншій його частині). У
повідомленні повинно бути визначено
розмір невиконаних Позичальником
Зобов'язань, а також розрахунок суми
штрафних санкцій, що необхідно
сплатити. Повідомлення, що
направляється Банком Поручителю ,
повинно бути здійснено у письмовій
формі і буде вважатись поданим
належним чином, якщо воно надіслано
рекомендованим чи цінним листом( за
адресою, що вказана у Договорі) чи
надано особисто Поручителю.

Позивач суду не надав жодних
підтверджуючих документів направлення
Поручителю -ОСОБА_3 повідомлення з
вимогою виконати зобов'язання
Позичальника- ОСОБА_2 в цілому ( або в
тій чи іншій його частині), а тому
вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення
заборгованості із ОСОБА_3 як
солідарного боржника до задоволення не
підлягають.

Зважаючи на те, що заборгованість за
договором «Автопакет» відповідача
ОСОБА_2, підтверджується розрахунком
наданим позивачем, відповідач з
приводу позову суду жодних заперечень
не подав, тому суд вважає , що позовні
вимоги в частині стягнення
заборгованості із ОСОБА_2 підлягають до
задоволення, оскільки критично оцінює
невиконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України до
стягнення підлягають і понесені
позивачем витрати відповідно до
задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 554, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України та ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2 в користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» Львівське РУ 45 372 ( сорок
п'ять тисяч триста сімдесят дві) грн. 35
коп та 453(чотириста п'ятдесят три) грн. 72
коп. судових витрат, а всього разом 45 826
(сорок п'ять тисяч вісімсот двадцять
шість) грн. 07 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення можна оскаржити протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області.

Суддя :
Березюк Г. М.