overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/392/13- ц
Провадження № 2-о/0182/9/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В. при секретаріЗатуливітер Н.В. за участю прокурора - Савенко А.Ю., представника
Нікопольської міської ради -
Сагарьової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської міської ради, заінтересовані особи - Друга
Нікопольська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, про визнання спадщини відумерлою, -

ВИРІШИВ:

Заяву Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської міської ради, заінтересовані особи - Друга
Нікопольська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.04.1994 року, реєстровий № 2-975, договору дарування від 19.05.1994 року, реєстровий № 1-934 та передати її у власність територіальній громаді м. Нікополя в особі
Нікопольської міської ради.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 159/133/14-ц
Провадження № 2-н/159/113/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за спожиту електричну енергію.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

16.01.2014
Справа№ 505/66/14-ц
Провадження № 2/505/323/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" лютого 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа№ 505/17/14-ц
Провадження № 2/505/305/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" лютого 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 511/3918/13-ц
Номер провадження 2/511/167/14
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області , третя особа: Садове товариство «Бригантина-1» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Єреміївської сільської ради про визнання за нею права власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку, площею 0,06 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована на території Єреміївської сільської ради
СТ «Бригантина-1», ділянки № НОМЕР_1, ?
НОМЕР_2, належну її померлому батькові
ОСОБА_2 Анісімовічу, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелірію суду, в порядку забезпечення доказів надійшло до суду клопотання, в якому вона просить:

- витребувати від Сьомої Одеської
Державної нотаріальної контори спадкову справу № 1039/2009, заведеної після смерті ОСОБА_2 Анісімовіча, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- витребувати від Головного управління юстиції в Одеській області Одеського міського нотаріального округу спадкову справу № 3-2012, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, третя особа: Садове товариство
«Бригантина-1» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задовольнити.

Витребувати від Сьомої Одеської
Державної нотаріальної контори спадкову справу № 1039/2009, заведеної після смерті ОСОБА_2 Анісімовіча, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

Витребувати від Головного управління юстиції в Одеській області Одеського міського нотаріального округу спадкову справу № 3-2012, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Справу слуханням відкласти до 12 години 30 хвилин 26 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. І. Гринчак
Черкаський районний суд Черкаської
Справа № 707/3728/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді
Тептюка Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 та зацікавленої особи -
Руськополянської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи, що змушена звернутись до суду про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме:

- Державного акту серії ЯА № 474540 на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,26 га, що знаходиться на території Руськополянської сільської ради, виданого 05.12.2005 року на ім'я
ОСОБА_1;

В обґрунтування своїх вимог вказує, що на підставі розпорядження Черкаської районної адміністрації їй було видано
Державний акт ЯА № 474540 на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,26 га. Проте, у ваказаному правовстановлюючому документі її прізвище вказано неправильно, а саме як
«ОСОБА_1», тоді як вірним написанням її прізвища є «ОСОБА_1».

Відповідно до свідоцтва про народження, копією паспорта ОСОБА_1 її прізвище вказано як «ОСОБА_1». Даний факт підтверджується також свідоцтвом про укладення шлюбу, в якому її прізвище вказано як «ОСОБА_1».

У зв'язку з вказаними помилками та плутаниною в правовстановлюючих документах, заявнику не вдається оформити належним чином новий договір оренди земельного паю.

В судовому засіданні представник заявника, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки указаний юридичний факт об'єктивно встановлений у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212-215, 235, 256, 259 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 та зацікавленої особи -
Руськополянської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 належить Державний акт серії ЯА № 474540 на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,26 га, що знаходиться на території Руськополянської сільської ради, виданого 05.12.2005 року на ім'я
ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є. П. Тептюк
Провадження №
УХВАЛА

23 січня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

ВСТАНОВИВ :

У 2013 році ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.11.2006 року у загальному розмірі 21 887,52 грн.

24 грудня 2013 року Бенсман О.О., яка є представником позивача, подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаної позовної заяви ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

23.01.2014
Справа № 495/7535/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7535/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 4 959,93 грн.
Зважаючи на складність у викладенні повнго рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 48, 53
Правил користування електричною енергією для населення, положеннями
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 4 959,93 грн. - ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Одеса, вул. Боровського,28 Б, ) матеріальні збитки у розмірі 4 959,93 грн. (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень дев'яносто три копійки), сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень сорок
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3111/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про з визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відповідно до вимог ст. 119 ч.3 ЦПК
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки дана заява не підписана позивачем чи його представником то її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Стрєльніков

23.01.2014
Справа № 182/177/14-ц
Провадження № 2-с/0182/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 19770 грн. 45 коп.
(дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят грн. 45 коп.), судового збору у розмірі 98 грн. 85 коп. (дев'яносто вісім грн. 85 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).

08.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати виданий 15.01.2010 року судовий наказ, посилаючись на наступні обставини. Вимога ПАТ КБ
«ПриватБанк» не відповідає переліку вимог, за якими може бути винесено судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК
України. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї не надходило жодних повідомлень про наявність заборгованості. Заявник не знала про нарахування пені та комісії за користування кредитом, а отже була позбавлена можливості подавати заперечення з проханням про їх скасування, оскільки пеня в кілька разів перевищує суму заборгованості, а умови з нарахування комісії за користування кредитом вона не підписувала, про її існування їй взагалі не було відомо. Вказала, що неповідомлення кредитором боржника про існування комісії за користування кредитом суперечить Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими постановою Національного банку
України № 168 від 10.05.2007 року та ч.2 ст.11
Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того зазначила, що між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» наявний спір у відношенні розміру пені. На підтвердження викладених обставин, заявник надала копію заяви позичальника № DNYJRX14640030 від 05.05.2008 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, та матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити на 17.01.2014 року о 08.00 год. за участю стягувача та боржника в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу стягувача та боржника, що у відповідності до ст. 105-1
ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа№ 505/176/14-ц
Провадження № 2/505/345/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" лютого 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -