overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/257/2014р. інстанції Лушніков В.Ф.
Головуючий у апеляційній інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А

20.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Лівінського С.В.,

суддів - Андрейченко А.А., Володіної
Л.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв'язку із продовженням навчання, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
С.В. Лівінський

Судді:
А.А. Андрейченко

Л.В. Володіна
Справа № 530/2135/13-ц
Номер провадження 2/530/11/14
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Зіньків

Зіньківський районний суду
Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно - сільськогосподарського підприємства
"Високе "Зіньківського району
Полтавської області про стягнення орендної плати за оренду землі і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до приватно - сільськогосподарського підприємства "Високе " Зіньківського району Полтавської області про стягнення орендної плати за оренду землі і стягнення моральної шкоди.

17.01.2014 року до суду надійшла уточнююча позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 уточнюючу позовну заяву підтримав просив прийняти її до провадження, відповідач представник приватно - сільськогосподарського підприємства "Високе " Нескородь В.М. не заперечував щодо прийняття до провадження уточнюючої позовної заяви, третя особа представник Зіньківської районної державної адміністрації
Полтавської області у судове засідання не з"явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши уточнюючу позовну заяву позивача ОСОБА_1 приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог..

Додаткова позовна заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, тому у суду є підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 119,120, 209-210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до приватно - сільськогосподарського підприємства "Високе "Зіньківського району Полтавської області про стягнення орендної плати за оренду землі і стягнення моральної шкоди, вручивши копію ухвали та копію заяви представнику відповідача ПСП «Високе», направивши копію ухвали та копію заяви третій особі Зіньківській районній державній адміністрації Полтавської області.

Суддя -
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/323/14-ц
Справа № 644/323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 1193 грн. 39 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/185/14р. інстанції Лугвіщик А.М.
Головуючий у апеляційній інстанції Лівінський С.В. 17.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в головуючого - Лівінського С.В., суддів - Андрейченко А.А., Саліхова ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 20 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
С.В. Лівінський

Судді:
А.А. Андрейченко

В.В. Саліхов
Справа № 363/307/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 23 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Любимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування / справа № 363/ 307/14-ц / .
Судове засідання призначити на 10-00 год. 17 березня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/210/2014р. інстанції Семенуха Т.Б.
Головуючий у апеляційній інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А

13.01.2014 року м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Лівінський С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи:
Севастопольська міська державна адміністрація, четверта
Севастопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений для апеляційного оскарження рішення, та справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Апеляційним судом міста Севастополя.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 23 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя С.В. Лівінський
Справа № 349/77/14-ц
Провадження № 2/349/78/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 29 січня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Поглод
Справа № 363/5106/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Вишгородської РДА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-тя особа : Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА про позбавлення батьківських прав

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Вишгородської РДА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-тя особа : Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА про позбавлення батьківських прав / справа
№ 363/ 5106/13-ц / .

Судове засідання призначити на 14-00 год. 12 березня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти зустрічний позов.

Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/176/14р. інстанції Фисюк О.І.
Головуючий у апеляційній інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А

20.01.2014 року м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Лівінський С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
НАСК «Оранта» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя 10 липня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача всього 3852,71 грн. та стягнути з
ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 всього 31038,10 грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ВАТ НАСК «Оранта» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Одночасно просить поновити строк, вказуючи, що він пропущений з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ВАТ НАСК
«Оранта» не був відсутнім при постановлені оскаржуваного рішення суду (а. с. а. с. 58, 59, 60 - 61 ), та копію оскаржуваного рішення суду представник відповідача отримав лише 02 вересня 2013 року.

12 вересня представник відповідача ВАТ
НАСК «Оранта» подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від 20 вересня 2013 року заяву представника ВАТ НАСК «Оранта» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 10 липня 2013 року залишено без задоволення.

28 жовтня 2013 року представник відповідача подав до Ленінського районного суду м. Севастополя апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вказані обставини є поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення та підставою для його поновлення.

Враховуючи викладене та той факт, що апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, підлягають прийняттю до провадження суду.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ВАТ НАСК «Оранта» задовольнити.

Поновити ВАТ НАСК «Оранта» строк на апеляційне оскарження на рішення
Ленінського районного суду від 10 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя С.В. Лівінський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири .

Призначити до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Суддя Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/323/14-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 23 січня 2014 року м.
Харків Справа № 644/323/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ін. номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго» р/р спожиту електроенергію в розмірі 1193 грн. 93 коп., що утворилась за період з 11.06.2012 року по 11.01.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ін. номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго» р/р 351931, ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2013 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Єдиний унікальний номер 741/172/14-ц
Провадження № 2/741/103/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 січня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Носівського РС УДМС України в
Чернігівській області № 74.25.20 від 22 січня 2014 року видно, що згідно адресно-довідкової служби Носівського
РС УДМС України в Чернігівській області громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

З копії заяви на видачу кредиту видно, що ОСОБА_1 фактично проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 369/7823/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/420/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 44
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Крюківщина» Тимченко Анатолія
Миколайовича, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про незаконне надання та виділення земельних ділянок в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали, а саме: для сплати судового збору на суму 114,70 грн. та надання копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання ухвали суду, апелянтом було отримано ухвалу 27.12.2013 року та станом на 22.01.2014 року недоліки усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Л.П. Сушко
Справа № 621/3897/13-ц
Провадження № 2/621/198/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.01.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тимченківської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 30.12.2013 року провадження по справі було відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тимченківської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року, у приміщенні
Зміївського районного суду
Харківської області за адресою
Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий: