overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/40/14-ц провадження № 2/632/179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 30 січня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 січня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 645/9271/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення з її боку перешкод у здійсненні права лвасності шляхом виселення

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення з її боку перешкод у здійсненні права лвасності шляхом виселення.

У судове засідання, призначене на 22 січня 2014 року о 10-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. До суду надійшло письмове клопотаннявідповідача з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення з її боку перешкод у здійсненні права лвасності шляхом виселення відкласти на 17 лютого 2014 року на 15.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23.01.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ
"Покровське" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, та призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 3 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 3 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 7» в особі представника
Кобилянського Є.В. звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржника вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України інформації, боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви слід відмовити на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суд .

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий.
Справа № 761/1879/14-ц
Провадження №6/761/288/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"31" січня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/371/14-ц
Провадження № 2/307/441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 30.01.2014 р. на 10.45 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 307/279/14-ц
Провадження № 2/307/400/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Солотвинської селищної ради про заміну відповідача.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Солотвинської селищної ради про заміну відповідача.

Оглянувши матеріали позовної заяви виявлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України: до позовної заяви не додано її копії та копії матеріалів додані до неї у відповідності до кількості осіб, які брали участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Солотвинської селищної ради про заміну відповідача - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків до 31.01.2014 року, а саме: додати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості осіб, які брали участь у справі, і роз'яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа № 309/4944/13-ц
Провадження № 2/309/133/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рокосівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Рокосівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від позивчки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд справу за її позовом до Рокосівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Рокосівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 309/4084/13-ц
Провадження № 2-о/309/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції, Хустська міська рада, Хустське бюро технічної інвентаризації,
Хустська державна нотаріальна контора,
Управління Держземагенства у
Хустському районі про встановлення юридичного факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10 ,60 , 209,212-215,256,259 ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, належали правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про право власності на житловий будинок від 05.05.2001 року за реєстровим № 4736, державний акт на право власності на землю від 21.08.2001 року за реєстровим №4878, свідоцтво про одруження від 29.12.1956 року, за номером актового запису №152, в яких допущено помилку в написанні імені та по батькові померлого.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 307/369/14-ц
Провадження № 2/307/439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2014 р. на 09.50 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 307/374/14-ц
Провадження № 2/307/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2014 р. на 10.30 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 303/912/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кальницької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25.03.2013 року відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду.

21.01.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 625,13 грн. та 230 грн.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши надані документи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. З огляду на вищенаведене, враховуючи ту обставину, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення суми сплаченого судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку клопотанням позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає до задоволення відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 307/362/14-ц
Провадження № 2/307/434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 30.01.2014 р. на 09.45 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 305/74/14-ц
Провадження по справі 2/305/210/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року. м.
Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 28 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик
І.І.
Справа № 310/559/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву представника комунальної установи «Бердянський протитуберкульозний диспансер»
Запорізької обласної ради Муращенко
Наталії Степанівни про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 в КУ
«Бердянський протитуберкульозний диспансер» ЗОР,-

встановила:

20.01.2014р. заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про примусову госпіталізацію
ОСОБА_2 в КУ «Бердянський протитуберкульозний диспансер» ЗОР.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою представника комунальної установи «Бердянський протитуберкульозний диспансер»
Запорізької обласної ради Муращенко
Наталії Степанівни про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 в КУ
«Бердянський протитуберкульозний диспансер» ЗОР.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 22 січня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська