УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/126/14Головуючий суду
першої інстанції:Українець Л.І.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Притуленко О. В. "15"
січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосії у складі:

головуючого - суддіПритуленко О.В.,
суддівЛоманової Л.О., Кустової І.В., при
секретаріПомазан В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за заявою
Щолкінської міської ради АР Крим про
роз`яснення рішення Ленінського
районного суду АР Крим від 18 липня 2013
року в цивільній справі за заявою
Щолкінської міської ради АР Крим про
набуття права власності на безхазяйну
річ, за апеляційною скаргою
Керченської об`єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим на
ухвалу Ленінського районного суду АР
Крим від 21 листопада 2013 року,

В С
Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Щолкінська міська
рада АР Крим звернулась до суду з
заявою, в який просила передати у
комунальну власність територіальної
громади м.Щолкіне в особі Щолкінської
міської ради безхазяйну нерухому річ -
незавершений будівництвом будинок №48
Г у м.Щолкіне Ленінського району АРК.

Рішенням Ленінського районного суду АР
Крим від 18 липня 2013 року заяву
Щолкінської міської ради задоволено;
суд передав у комунальну власність
територіальної громади м.Щолкіне
безхазяйне нерухоме майно ,
розташоване за адресою: м.Щолкіне, буд.
48 Г, Ленінського району АР Крим, яке
складається з незавершеного
будівництва літ. «А» площею 369 кв.м, літ.
під А - техповерх площею 305,4 кв.м, літ. кА
- сходи площею 3,5, літ. ккА ганок площею
12,6 кв.м.

У листопаді 2013 року Щолкінська міська
рада АР Крим звернулась до суду з
заявою про роз'яснення рішення в
порядку ст. 221 ЦПК України мотивуючи
тим, що рішенням не вирішено остаточно
питання щодо права власності на
безхазяйне майно, тому що вказане майно
знаходиться на позабалансовому
рахунку Ленінського відділення
Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим на підставі акту опису і
попередньої оцінки майна з ознаками
безхазяйного, яким описано 31 об'єкт
(стінові панелі, сходові майданчики,
санітарний блок, з/б майданчики
сходового маршу).

З урахуванням викладеного заявник
просив суд роз'яснити питання щодо
права власності на безхазяйне нерухоме
майно та зобов'язати Ленінське
відділення Керченської ОДПІ ГУ
Міндоходів в АР Крим зняти з
позабалансового рахунку №31 об'єкт
незавершеного будівництва, який був
взятий на облік як безхазяйний на
підставі акту опису і попередньої
оцінки майна з ознаками безхазяйного
№1 від 27 лютого 2007 року.

Ухвалою Ленінського районного суду АР
Крим від 21 листопада 2013 року заяву
задоволено частково. Суд вирішив:
роз'яснити у рішенні Ленінського
районного суду АР Крим від 18 липня 2013
року, що передачу у комунальну
власність територіальної громади
м.Щолкіне безхазяйне нерухоме майно,
яке розташоване за адресою: м.Щолкіне,
буд. 48 Г, Ленінського району АР Крим, яке
складається з незавершеного
будівництва літ. «А» площею 369 кв.м, літ.
під А - техповерх площею 305,4 кв.м, літ. кА
- сходи площею 3,5, літ. ккА ганок площею
12,6 кв.м., слід здійснити з зняттям в
Ленінському відділенні Керченської
ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим з
позабалансового рахунку №31 рухомого
майна, описаного по акту опису
попередньої оцінки майна з ознаками
безхазяйного від 27 лютого 2007 року, що
розташоване в 10 метрах на південний
схід від будинку №43 в м.Щолкіне. В
задоволенні інших вимог - відмовлено.

У апеляційній скарзі Керченська
об`єднана Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в АР
Крим, посилаючись на порушенням судом
норм процесуального права, ставить
питання про скасування вказаної
ухвали.

На думку апелянта, розглядаючи питання
про роз'яснення рішення, суд не
врахував, що в рішенні не вирішено
питання щодо права власності на
безхазяйне майно, і не надав оцінку
тому, що існують два документа, на
підставі яких об'єкт незавершеного
будівництва був взятий на облік як
безхазяйне майно: лист Комунального
підприємства «Ленінське бюро
технічної інвентаризації» від 17 квітня
2012 року та акт опису і попередньої
оцінки майна з ознаками безхазяйного
№1 від 27 лютого 2007 року, складений
податковим органом.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду в
апеляційному порядку апеляційним суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення (ч.3 вказаної статті).

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії,
пояснення представників апелянта та
Щолкінської міської ради АР Крим,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Задовольняючи частково заяву
Щолкінської міської ради АР Крим про
роз'яснення рішення, суд першої
інстанції виходив із того, що об'єкт,
розташований за адресою: м.Щолкіне, буд.
48 Г, Ленінського району АР Крим, в акті
опису і попередньої оцінки майна з
ознаками безхазяйного №1 від 27 лютого
2007 року, складеному податковим органом,
визначений як будівельні матеріали і
взятий на облік Ленінським відділенням
Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим як рухоме майно, а Комунальним
підприємством «Ленінське бюро
технічної інвентаризації», з
урахуванням проведеної
інвентаризації, визначений як об'єкт
незавершеного будівництва і взятий на
облік як нерухоме майно.

Дійшовши висновку, що облік податковим
органом будівельних матеріалів,
використаних при зведенні об'єкту
незавершеного будівництва, визнаного
безхазяйним і переданого у власність
територіальної громади, перешкоджає в
оформленні права власності
територіальної громади на це майно на
підставі судового рішення, суд зробив
висновок про наявність правових
підстав для його роз'яснення.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для роз'яснення
ухваленого у справі рішення, суд не
врахував положення частини 1 статті 221
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), згідно якої
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» відповідно до статті
221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Зміст заяви Щолкінської міської ради
не свідчить про те, що рішення суду є
незрозумілим, а фактично зводиться до
питання виконання зазначеного рішення
шляхом усунення перешкод, які
виявилися внаслідок подвійного
облікування безхазяйного майна (як
рухомої речі і як нерухомої речі).

Враховуючи, що статтею 221 ЦПК України
розгляд такого питання не
передбачений, суд безпідставно
задовольнив вказану заяву.

Вирішення судом першої інстанції заяви
Щолкінської міської ради про
роз'яснення рішення з порушенням норм
процесуального права є підставою для
скасування оскарженої ухвали на
підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні вказаної заяви.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, оскільки доводи апелянта
стосовно неправильного вирішення по
суті питання, порушеного в заяві
Щолкінської міської ради, не свідчать
про те, що рішення є незрозумілим і
потребує роз'яснення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Керченської
об`єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду АР
Крим від 21 листопада 2013 року
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви
Щолкінської міської ради АР Крим про
роз`яснення рішення Ленінського
районного суду АР Крим від 18 липня 2013
року в цивільній справі за заявою
Щолкінської міської ради АР Крим про
набуття права власності на безхазяйну
річ.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Судді:

Притуленко О.В.
Ломанова Л.О. Кустова І.В.