Справа № 695/2118/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Біліченко С.В.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ПрАТ «Янтар» до ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Янтар» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ

ПрАТ «Янтар» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_4 звернулась в суд з зустрічним позовом до ПрАТ «Янтар» про захист прав споживача.

До суду від представника ОСОБА_2, яка здійснює в суді представництво інтересів ОСОБА_4 відповідно до довіреності, надійшла заява про відвід головуючого судді, оскільки в неї існують сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді по справі. Мотивацією таких сумнівів є не здійснення судом фіксації судового процесу, а саме засідання від 11.12.2013 р., за допомогою звукозаписуючого пристрою та відсутність розгляду чотирьох її клопотань в цьому засіданні, що на думку заявниці є обставинами, передбаченими п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, тобто обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженостісудді.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судове засідання 11.12.2013 р. не відбулось у звязку з подачею відповідачкою до суду заяви про збільшення обсягу позовних вимог за її зустрічним позовом, направленням такої заяви позивачу для ознайомлення, формування думки щодо вимог та їх мотивації, подачі заперечень, що передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством України. Тобто фактично в цей день не здійснювалось судового розгляду справи відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України.

З цих же підстав не розглядались клопотання заявниці, оскільки судове засідання не відбулось, що унеможливлює розгляд клопотань та прийняття процесуальних рішень поза межами судового засідання.

Такий порядок був узгоджений судом з усіма учасниками судового процесу, від заявниці не надходило заперечень щодо вказаного порядку, оскільки її права жодним чином судом не порушувались. Також суд наголошує, що заявниця жодним чином не обмежена в розгляді її клопотань усправі, але лише під час судового засідання, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та викладі в ній обставин, які не мали місця.

Суд також наголошує представнику, що він не обмежений у подачі заяв до суду, але виключно в рамках ст.ст.27,31,38,44 ЦПК, аподача ним заяв з вказуванням обставин, які не мали місця може розцінюватись судом як недобросовісне користування своїми правами, ігнорування обовязків з метою затягування судового процесу.

Керуючись ст.ст. 20, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про відвід головуючому - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але не позбавляє сторону в його повторному заявлені.

Суддя Таратін В.О.