overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2486/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шелестова К.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 19 грудня 2013 року на заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Верус",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана 04 лютого 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 19 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 19 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа №215/8586/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.03.2014 року на 10:30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 101/315/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Хотянова
В.В., розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 11074,11 гривень.

ВСТАНОВИВ:

ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми з боржника
ОСОБА_1, якого вважає отримувачем комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1.

З наданої суду адресної довідки вбачається що боржник значиться зареєстрованим у м. Алушті за іншою адресою.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів отримання боржником комунальних послуг саме за вказаною заявником адресою, із заяви і поданих суду документів вбачається спір про право.

Згідно до п. 2) ч. 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих суду документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2) ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення 11074,11 гривень з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.
Хотянова
Справа № 639/231/14-ц
№2/639/680/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

28 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретарів - Тущенко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачки , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 15 жовтня 2011 року в книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис
№ 445.

Після розірвання шлюбу прізвища позивача та відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 8 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття,а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1140/14-ц (провадження № 2-н/230/571/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1308/14-ц (провадження № 2-н/230/651/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 246/15/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Попека О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 1991 року, який був зареєстрований
Луківською сільською радою
Тельманівського району Донецької області, актовий запис №1. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі у вихованні дитини, хоча працює та має можливість надавати таку допомогу. Тому, позивачка звернулась з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року на 11-45 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1311/14-ц (провадження № 2-н/230/654/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2138/14-ц
Пров. №2-н/668/214/14 28.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 8368,92 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з січня 2002 р. по листопад 2013 р. у розмірі 8368,92 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Дата документу 10.02.2014 Справа № 554/1642/14-ц
№ 2/554/1328/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи мається рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29.11.2013 року , де вимоги
ПАТ «Дельта Банк» стосовно договору
№54-0191003/ФК-08 від 20.02.2008 року - задоволені, стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.2
ЦПК України, суд закриває провадження у справі , якщо набрало законної сили рішення суду постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 555/288/14-ц
Номер провадження 2-о/555/10/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"07" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Городищенська сільська рада Березнівського району
Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городищенська сільська рада Березнівського району
Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести судове засідання о 15:30 18.02.2014.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
справа № 527/304/14-ц
Провадження № 6/527/3/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
"05" лютого 2014 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Левицька Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого
ОСОБА_1 звернула до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Заява відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката
Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 10:30 год. 17 лютого 2014 року.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.
СУДДЯ
Справа № 545/4839/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом, Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився з невідомих суду причин, заяву про відкладення розгляду справи не надавав.

Позивач згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК
України вважається таким, що повідомлений належним чином , оскільки судова повістка направлялася судом за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 77 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 155 ч. 3 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
справа 611/122/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року

м.Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження протягом десяти днів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 370 ЦПК України, ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області призначити до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 9 - 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Б.
Хмельницького, 6 м. Барвінкового
Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черних Є.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

12 листопада 2013 року м. Донецьк Справа № 2н/254/3317/2013

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун
О.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2013 року м. Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал", про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18, 21 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал": - заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5005 гривень 35 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок; усього стягнути 5120 (п'ять тисяч сто двадцять) гривні 05 (п'ять) копійки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік