Провадження № 2/161/490/14
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною
заявою. В обґрунтування заяви
посилається на те, що у зв'язку із
зверненням ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором розписки.

Договір позики був укладений для
купівлі вантажного автомобіля «Mercedes
Atego». Сьогодні ОСОБА_2 борг оскаржує і
постійно наголошує на тому, що має
намір здійснити продаж автомобіля та
шукає покупця, щоб зробити стягнення
боргу неможливим.

Просить накласти арешт на вантажний
автомобіль «Mercedes Atego», 2004 року випуску,
номерний знак НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Вважає, що такий вид забезпечення
позову є абсолютно співрозмірним та
адекватним позовним вимогам, та
унеможливить намагання відповідача по
відчуженню автомобіля до розгляду
справи по суті.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення майна з-під арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що у ОСОБА_2 мається заборгованість за
договором позики перед ОСОБА_1 на суму 28
134 гривні. При цьому ОСОБА_1 просить
накласти арешт на транспортний засіб, а
саме вантажний автомобіль «Mercedes Atego»,
2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2. Однак ОСОБА_1
взагалі не мотивує та не надає доказів
щодо відповідності виду забезпечення
позову та його співрозмірності з
позовними вимогами.

Також встановлено, що ОСОБА_1 не
обґрунтовано та не надано доказів на
підтвердження того, яким чином існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення його
позову. Не вказано причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов і
необхідно застосувати саме такий вид
його забезпечення.

Також до заяви не надано доказів про
дійсну ринкову вартість вантажного
автомобіля «Mercedes Atego», 2004 року випуску,
та про її співрозмірність з заявленими
позовними вимогами.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заявником не
обґрунтовано необхідність
забезпечення його позову,
відповідність виду забезпечення
позову, який він просить застосувати.
Не доведено та не надано доказів, яка
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення його
позову. Не вказано причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити його позов
і необхідно застосувати саме такий вид
його забезпечення та не надано доказів
про співрозмірність даного виду
забезпечення позову з позовними
вимогами. А тому за таких обставин, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко