АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/809/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/6582/13-ц
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Пархатського
Андрія Вікторовича, який діє в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 09 грудня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

21.10.2013 року, 19.11.2013 року суд визнав явку
позивача обов'язковою в судові
засідання призначені на 21.10.2013 року,
19.11.2013 року.

В судові засідання призначені на 21.10.2013,
19.11.2013, 09.12.2013 року представник позивача
не з'явився, про причини неявки не
повідомив.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року вказану
позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності
за кредитним договором залишено без
розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою
Пархатський Андрій Вікторович, який
діє в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
подав апеляційну скаргу в якій просить
зазначену ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
обгрунтування своєї апеляційної
скарги посилається на порушення норм
процесуального права. Вказує, що
позивачем подавалась заява про розгляд
справи без його участі через
канцелярію суду 18.06.2013 року разом із
поданням заяви про ознайомлення з
матеріалами справи Крім цього,
аналогічна заява про розгляд справи
без участі позивача також подавалась
28.11.2013 року. Будь-якої ухвали суду про
визнання явки позивача обов'язковою
позивач не отримував протягом всього
періоду судового розгляду справи. До
того ж, апелянт зазначає, що не був
належним чином повідомленій про судові
засідання, призначені на 21.10.2013 року,
19.11.2013 року, 09.12.2013 року за
місцезнаходженням (юридичною адресою):
м.Київ. вул.Ковпака. 6.29. В матеріалах
справи відсутні поштові повідомлення
про вручення позивачу рекомендовіного
листа за його юридичною адресою. Таким
чином, вважає, що суд безпідставно
залишив без розгляду позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ
«Укпсоцбанк» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач в
судові засідання призначені на 21.10.2013
року, 19.11.2013 року, 09.12.2013 року повторно не
з»явився будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання
справи , про причини неявки суду не
повідомив та відповідно до листа суду
від 21.10.2013 року явка позивача в судове
засідання на 21.10.2013 року, 19.11.2013 року
визнана обов»язковою.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

Частиною 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України встановлено, що суд
постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду , якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом вказана норма права
передбачає право суду на залишення
позову без розгляду, за таких умов:
якщо належним чином позивач двічі
поспіль не з»явився в судове засідання
та якщо від позивача не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчить матеріали справи
позивач звертався до суду з заявою про
розгляд справи за відсутності його
представника, позовні вимоги
підтримували, не заперечували проти
винесення заочного рішення у даній
справі..( а.с.41).

За таких обставин, залишення
судом позовної заяви позивача без
розгляду за наявності заяви про
розгляд справи без їх участі, не
відповідає вимогам ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України.

З огляду на наведене ухвалу суду
від 09 грудня 2013 року не можна визнати
такою,що відповідає вимогам зазначених
вище норм цивільного процесуального
закону, у зв»язку з чим, вона підлягає
скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України з направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
судового розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.
315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Пархатського Андрія
Вікторовича, який діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року скасувати.
Справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -