Справа № 110/184/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2014 р.

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого судді
- Литвиненко В.П.

при секретарі -
Гірській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красноперекопськ АР Крим
справу за поданням Відділу Державної
виконавчої служби Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим про вирішення питання про
примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Красноперекопського МРУЮ в АР Крим
Тітова І.О. звернулася до суду з
поданням про вирішення питання про
примусове проникнення до житла,
посилаючись на те, що у ВДВС
Красноперекопського МРУЮ на виконанні
знаходиться виконавчий лист № 2-677/11 від
21.07.2011 року виданий Красноперекопським
міськрайонним судом АР Крим по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"в
особі його Кримської республіканської
дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, згідно якого
стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Красноперекопська АРКрим, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця сел. Азовське
Джанкойського району Крим на користь
-Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"в особі
Кримської республіканської дирекції,
що знаходиться за адресою: АРКрим, м
Сімферополь, вул. Набережна,32. - код
ОКПО 20680287, МФО 324021, розрахунковий
рахунок 29099516 в КРД ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль" м. Сімферополь суму
заборгованості за кредитним договором
- 77877,41 грн.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в сумі - 77877,41 грн., звернуто стягнення на
квартиру №15 в будинку № 13 на восьмому
мікрорайоні в м. Красноперекопську
АРКрим загальною площею 31,0 кв.м.,
житловою - 16,7 кв.м, яка належить ОСОБА_4
на праві приватної власності.

Постановою державного виконавця
від 04.05.2012 року відкрито виконавче
провадження.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно від
23.09.2013 року, за боржником ОСОБА_4 на
праві власності зареєстрована
квартира № 15 в будинку № 13 мікрорайону
8 в м. Красноперекопськ АР Крим.

Державним виконавцем здійснювався
вихід за адресою, що вказана у
виконавчому документі, однак здійснити
якісь виконавчі дії не представилось
можливим, у зв'язку з відсутністю
боржника, про що державним виконавцем
складені відповідні акти від 14.11.2013
року, 29.11.2013 року.

З метою подальшого виконання
рішення суду державний виконавець
просить суд винести ухвалу про
примусове проникнення до житла за
адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ,
мікр. 8 буд.13 кв.15.

В судове засідання представник
ВДВС Красноперекопського МРУЮ не
з'явився, надіслали клопотання про
розгляд подання в їх відсутності,
подання підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної або іншої особи, в якої
перебуває майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, стосовно якої
складено виконавчий документ про її
відібрання.

Відповідно до ст. 12 Загальної
декларації прав людини 1948 року, статті 8
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, пункту 1
статті 17 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права 1966
року ніхто не може зазнавати
безпідставного посягання на
недоторканність свого житла. При
здійсненні своїх прав і свобод кожна
людина може зазнавати тільки таких
обмежень, які встановлені законом
виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги до прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадського порядку і загального
добробуту в демократичному
суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної
декларації прав людини 1948 року, стаття
18 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод1950 року).

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено у
Конституції України і
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави у права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи при виконанні судових рішень
вирішується за місцезнаходженням
житла чи іншого володіння особи за
поданням державного виконавця.

Із подання державного виконавця
вбачається, що підставою для звернення
до суду із клопотанням про проникнення
до житла боржника є ті обставини, що
боржником заходів щодо самостійного
виконання рішення суду не вжито, вимоги
державного виконавця боржником
ігноруються.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд
виходить із того, що державним
виконавцем не вжито повний обсяг
заходів, які б свідчили про те, що з боку
державного виконавця в ході
примусового виконання рішення суду
вчинялися всі дії, направлені на
належне повідомлення боржника про
проведення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що
14.11.2013 року державним виконавцем
направлений лист боржнику з
повідомленням про проведення
виконавчих дій, якій боржником, згідно
поштового повідомлення, був отриманий
20.11.2013 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні
відомості про направлення та отримання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження від 04.05.2012
року.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Із доказів, наявних в матеріалах
справи, неможливо беззаперечно
встановити, що постанова про відкриття
виконавчого провадження та
повідомлення про проведення
виконавчих дій від 29.11.2013 року
направлялась боржнику державним
виконавцем та при цьому були дотримані
вимоги ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідне
обґрунтування даних обставин в поданні
державного виконавця про примусове
проникнення до житла боржника
відсутнє.

Оскільки в матеріалах справи
відсутні докази, відповідно до яких
боржник ОСОБА_4 належним чином
повідомлявся про відкриття
виконавчого провадження та про
вчинення виконавчих дій у встановлену
ВДВС дату, а також наявність чинення
ним перешкод робітникам ВДВС
Красноперекопського МРУЮ по
проникненню в житлове приміщення, що
розташовано за адресою: АР Крим, м.
Красноперекопськ, мікр. 8 буд. 13 мікр. 15,
у зв'язку з чим вважаю що подання не
обґрунтоване та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу
Державної виконавчої служби
Красноперекопського міськрайонного
управління юстиції АР Крим про
вирішення питання про примусове
проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в 5
денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. П. Литвиненко