№ апеляційного провадження:22-ц/796/5938-2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Лужецькій І.С.

За участю

Представника позивача - ОСОБА_3

Представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Реверта» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Акціонерного товариства «Реверта», за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_10 про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення з реєстру запису про обтяження майна, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду справи по суті, представник апелянта АТ «Реверта» заявив про відвід головуючому по справі - судді Лапчевській О.Ф , посилаючись на те, що дії головуючого по справі у зв'язку з відмовою у поверненні справи до Печерського районного суду м. Києва для розгляду зауважень АТ «Реверта» щодо неправильності протоколу /журналу/ судового засідання від 17.01.2014 року, є неупередженими.

Заслухавши заявлене клопотання, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вказана справа надійшла до апеляційного суду м. Києва 05 лютого 2014 року. Призначена до розгляду була на 24 лютого 2014 року. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року заяву представника Акціонерного товариства «Реверта» про направлення справи до Печерського районного суду м. Києва для розгляду останнім зауважень на протокол судових засідань від 08.01.2014 року, які були відправлені до суду першої інстанції по почті 21.02.2014 року, задоволено. /а.с. 47 -48 т. 3/

До суду першої інстанції вказані зауваження надійшли 03.03.2014 року./а.с. 60 т. 3/

Крім того представником АТ «Реверта» на адресу суду першої інстанції була направлена заява про ухвалення додаткового рішення, яка також надійшла 03.03.2014 року./а.с. 50 т. 3/

Розгляд вказаних заяв було призначено судом першої інстанції на 11 березня 2014 року, однак через неявку представників АТ «Реверта» , судом першої інстанції було оголошено перерву на 24.03.2014 року. /а.с. 78/

В суд першої інстанції 24.03.2014 року представник АТ «Реверта» не з»явився, направивши заяву про участь представника в судовому засіданні по цій же справі в суді апеляційної інстанції, знаючи що справа за його же клопотанням повернута до суду першої інстанції де і знаходиться на розгляді. /а.с. 88-89 т. 3/

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року /а.с. 107-110 т. 3/ у задоволенні зауважень представників відповідача АТ «Реверта» від 03.03.2014 року та від 24.03.2014 року щодо неповноти журналу судового засідання від 08.01.2014 року та в ухваленні додаткового рішення було відмовлено. /а.с. 107-110 т. 3/

22.04.2014 року представником АТ «Реверта» подаються до суду першої інстанції зауваження щодо неправильності протоколу /журналу/ судового засідання від 17.01.2014 року, в день розгляду по суті в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги АТ «Реверта».

Відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення ще раз справи до Печерського районного суду м. Києва для розгляду нових зауважень щодо неправильності протоколу /журналу/ судового засідання від 17.01.2014 року, колегія суддів керувалась вимогами ч. 3 ст. 27 ЦПК, відповідно до якої особи, що беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки, а також в враховуючи строки, встановлені для подачі зауважень щодо неправильності протоколу /журналу/ судового засідання та перебуванням справи в Печерському районному суді з 05.03.2014 року по 02.04.2014 року. /а.с. 49-117 т. 3/

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.. 20 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для відводу головуючого по справі - судді Лапчевської О.Ф..

Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника АТ «Реверта» про відвід головуючого по справі - судді Лапчевської О.Ф., відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді