Провадження № 4с/712/10/14
15 січня 2014 року Соснівський районний
суду м. Черкаси в складі :
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу
ОСОБА_1 , зацікавлена особа Кредитна
спілка « Кредит-Союз» на дії та
бездіяльність органу державної
виконавчої служби.
ОСОБА_1 зернулась до суду із даною
скаргою посилаючись на те, що
постановою державного виконавця
Соснівського відділу державної
виконавчої служби 04.05.2011 року було
відкрито виконавче провадження ВП №
26346992 відносно неї. Того ж дня
постановою державного виконавця
Клименко О.О. було накладено арешт на
все нерухоме майно, що належить їй на
праві приватної власності.
Ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження та отримавши
копії відповідних документів, її
представником було виявлено
невідповідність виконавчого документа
вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження». Так, у виконавчому
листі невідомою особою (як вбачається
з матеріалів виконавчого провадження -
державним виконавцем) від руки
зроблено запис (адреси), що не
допускається і суперечить чинному
законодавству. Згідно рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 08 грудня 2010 року по справі № 2-7231/10
загальним боргом на всіх чотирьох
солідарних боржників судом було
зазначено суму в розмірі 44 170, 06 грн.,
тому відповідно солідарна частина
боргу ОСОБА_1 становить 11 042,5 грн., що є
менше десяти мінімальних розмірів
заробітної плати , а тому виконавець
не мав права арештовувати майно.
Вона є поручителем у справі, в той час
я на трьохкімнатну квартиру
позичальника ОСОБА_2 (основного
боржника) ВДВС накладено арешт, тобто
забезпечено повне виконання даного
рішення суду та здійснюється примусове
стягнення з його заробітної плати і
пенсійних нарахувань. Солідарне
зобов'язання вище зазначеного боргу не
є неподільним, відтак, у кожного
боржника до виконання є своя частина
грошового зобов'язання, яку він повинен
виконати та яка має бути точно
зазначена судом при видачі виконавчого
листа у відповідності до частини 2 ст. 368
ЦПК України. На підставі виконавчого
листа, який не відповідає вимогам до
виконавчого документу 04.05.2011 року були
винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження, про арешт
майна боржника ОСОБА_1 та заборона
відчуження на все майно, а саме: на 12
частину приватного будинку АДРЕСА_1 та
кватиру АДРЕСА_2 . У всіх чотирьох
солідарних боржників, де частка
грошового зобов'язання кожного складає
11042,5 грн. а за виконавчими листами на
суму 44 170,06 грн., ДВС арештовано нерухоме
майно, що є не співмірним із заявленими
позивачем вимогами згідно частини З
статті 152 ЦПК України. Згідно договору
поруки поручитель несе
відповідальність за виконання
боржником забезпеченого порукою
зобов'язання в тому ж обсязі, що й
основний боржник. Зокрема, вказується
на те, що поручитель відповідає за
сплату процентів, за відшкодування
збитків, за сплату неустойки. Інше
договором поруки не встановлено.
Враховуючи те, що договором поруки не
було передбачено виконання
зобов'язання за позичальника в натурі,
(що було цілком допустимо передбачити
таке), тому ОСОБА_1 не несе і не може
нести виконання зобов'язань в натурі.
Тобто, арешт майна ОСОБА_1 є повністю не
законною дією державного виконавця.
Головним державним виконавцем
Матвійчук Ю.В. була винесена постанова
про відкладення провадження
виконавчих дій строкам до 12.11.2013 р. та
зазначена підстава ст.. 35 ЗУ «Про
виконавче провадження». Після
винесення даної постанови та
закінчення терміну зупинення
провадження (12.11.2013 р.), ніяких дій ДВС не
здійснювала, державна виконавча служба
ігнорує повністю права боржника,
намагається перекласти усю
відповідальність не відомо на кого за
невідповідність даного виконавчого
документа, оскільки ДВС просто
відклали провадження виконавчих дій
(що у даному випадку суперечить
законодавству, оскільки у цьому
випадку дане виконавче провадження
повинно бути закрито). Просила суд
визнати неправомірними дії та
бездіяльність начальника Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції щодо розгляду заяв
представника ОСОБА_1 стосовно вимог
здійснити необхідні законні дії у
зв'язку з невідповідністю виконавчого
листа №2-7231/10 виданого 22.04.2011 року
Соснівським районним судом м. Черкаси
вимогам статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження» та вимогам
статей 368,369 ЦПК України. Зобов'язати
Соснівський відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції закрити
виконавче провадження за виконавчим
листом №2-7231/10 виданий 22.04.2011 року
Соснівським районним судом м. Черкаси у
зв'язку з його невідповідністю вимогам
статтей 18,26 Закону України «Про
виконавче провадження» та вимогам
статей 368, 369 ЦПК України. Скасувати
постанову від 04.05.2011 року про арешт
всього майна боржника ОСОБА_1 та
заборони його відчуження, а саме: на 12
частину приватного будинку АДРЕСА_1. В
судовому засіданні скаржника скаргу
підтримав та просив її задоволити.

Представник Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції проти заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини, які регулюються
нормами цивільно-процесуального
законодавства та Закону України «Про
виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено,
що 22.04.2011 року Соснівським районним
судом м. Черкаси було видано
виконавчий лист у справі за
Кредитної спілки « Кредит -Союз» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором
кредиту., який пред»явлений до
виконання 04.05.2011 року та накладено
арешт на все рухоме та нерухоме
майно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних та
юридичних осіб. За ст. 11 даного закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені цим законом заходи
примусового виконання рішень
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачені підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження
серед яких невідповідність
виконавчого документу вимогам ,
передбачених ст. 18 Цього закону . В
той же час , відповідно статтею 18
закону визначено, що у виконавчому
документі зазначаються повне
найменування або ім»я стягувача і
боржника, їх місцезнаходження або
проживання чи перебування,
ідентифікаційний код суб»єкта
господарської діяльності стягувача
та боржника за наявності, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, який видав виконавчий
документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи, місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; резолютивна частина
рішення, дата набрання рішенням
законної сили рішенням, строк
пред»явлення виконавчого документа
до виконання. У разі, якщо рішення
ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває у
кількох місцях, у виконавчому
документі зазначається один боржник
та один стягувач, а також
визначається в якій частині
необхідно виконати таке рішення, або
зазначається, що обов»язок чи право
стягнення є солідарним. Виконавчий
документ повинен бути підписаний
уповноваженою

посадовою особою та скріплений
печаткою Скріплення виконавчого
документа гербовою печаткою є
обов»язковим у разі, якщо орган ,
який видав виконавчий документ, за
законом зобов»язаний мати печатку
із зображеннями Державного Герба
України.

Під час дослідження матеріалів
виконавчого провадження
встановлено, що виконавчий лист про
стягнення боргу з ОСОБА_1 таким
вимогам Закону відповідає.
Посилання на виправлення у
виконавчому листі у графі «набрання
рішенням законної сили» та строк «
пред'явлення виконавчого документа
до виконання « не може слугувати
підставою для закриття виконавчого
провадження. Заявник не оскаржує
постанову державного виконавця з
підставі пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа
до виконання

Більше того, як встановлено під
час розгляду вказаної скарги
рішення суду про стягнення боргу з
ОСОБА_1 з 2011 року , тобто з часу
відкриття виконавчого провадження
не виконується , заборгованість по
кредиту не сплачена.

Посилання на те, що ОСОБА_1
несе відповідальність лише в межах
суми 11042 грн, 50 коп. не відповідає
дійсності, оскільки рішенням
Соснівського районного суду м.
Черкаси від 08 грудня 2010 року
заборгованість з відповідачів на
користь кредитної спілки стягнута
солідарно. Рішення набрало законної
сили та підлягає до виконання.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
може визнати оскаржувані рішення,
дію чи бездіяльність неправомірними
і зобов»язати державного виконавця
або іншу посадову особу ДВС
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи. При цьому, відповідно до
роз»яснень Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року № 14 «
Про практику розгляду судами скарг
на рішення , дії чи бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
суд не вправі зобов»язувати
зазначення осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом України «Про
виконавче провадження» можуть
здійснюватись тільки державним
виконавцем або посадовою особою ДВС
, а тому вимога про зобов»язання
державного виконавця закрити
виконавче провадження , є
необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність органу державної
виконавчої служби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 5 днів з дня
її проголошення, а у разі постановлення
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :