Справа № 337/1601/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2014 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» у розмірі 14470 грн. 68 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2014 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначила, що ОСОБА_3 копію позовної заяви та судові повістки не отримував, оскільки не проживає за місцем реєстрації, а тому не міг бути присутнім в судових засіданнях, крім того під час розгляду справи ОСОБА_3 знаходився на лікарняному за станом здоровя. Окрім того судом не застосована позовні давність, заявити про застосування якої відповідач не міг, оскільки йому не було відомо про існування даної справи. Також адвокат ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_3 отримав копію заочного рішення тільки 19.08.2015 р., з позовними вимогами не згоден та вважає, що докази надані позивачем щодо існуючої суми заборгованості не відповідають дійсності та потребують перевірки.

Представник позивача по справі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява про перегляд заочного рішення є безпідставною та необґрунтованою, а викладені в ній доводи не спростовують встановлених судом висновки та не дають підстав для його скасування. Зазначив, що ОСОБА_3 повинен був повідомити ОСОБА_4 про зміну місця свого проживання. Також вказав, що акт від 25.08.2015 р., щодо не проживання ОСОБА_3 за адресою, вказаною в позовній заяві: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе,36 «а»-49, наданий адвокатом ОСОБА_2 оформлений не належним чином і не може бути визнаним офіційним документом. Просить в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовити.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3. ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 не згоден з позовом, та те, що він копію заочного рішення отримав вперше 19.08.2015 р., а докази, які відповідач може надати суду при повторному розгляді справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 08.05.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-00 годин - 29.10.2015 року у приміщенні Хортицького райсуду м. Запоріжжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5