overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/12/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 січня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватиБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТКБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07 лютого 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 07.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 159/224/14-ц
Провадження № 2/159/230/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Колодяженської сільської ради
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Колодяженської сільської ради
Волинської області про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами по АДРЕСА_1 Ковельського району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Колодяженської сільської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року о 16.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/308/14-ц за заявою ОСОБА_1,
Заінтересовані особи Управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області,
Відділ Державної реєстраційної служби
Вознесенського МРУЮ в Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 12» лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6934/13-ц
Провадження № 2/488/521/14
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу №488/6934/13-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, акціонерно-комірційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання частково недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 107, 110,118-120, 122,293
ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2/488/521/14 по цивільній справі № 488/6934/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, акціонерно-комірційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання частково недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 11 годину 30 хвилин 22.02.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляє заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд протягом 5 днів через недотримання правил підсудності.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 505/5023/13-ц року
Провадження № 2-о/505/1/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"20" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа - управління держземагентства у
Котовському районі Одеської області), -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить державний акт серії ІІІ-ОД №000970 на право приватної власності на землю площею 2,2652 га, що розташована на території Гоноратської сільської ради
Котовського району Одеської області та виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 17 січня 2004 року на ім'я ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 159/8259/13-ц
Провадження № 2/159/157/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку успадкування, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку успадкування.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 січня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 січня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6696/13-ц
Провадження № 2/488/483/14
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу №488/6696/13-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 107, 110,118-120, 122,293
ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2/488/483/14 по цивільній справі № 488/6696/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 11 годину 00 хвилин 20.02.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд протягом 5 днів через недотримання правил підсудності.

Суддя
В. Г. Циганок
Провадження №2/487/868/14
УХВАЛА

21.01.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 10 лютого 2014 року на 09 год.15йхв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.10.2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 26.12.2013 року.

В ухвалі від 21.10.2013 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 21.10.2013 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1676/13-ц
Провадження № 2/475/37/14
У Х В А Л А

21.01.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді : Єгорової
Н.І.,

при секретареві:
Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Маринівської сільської ради Доманівського району,
Орган опіки та піклування Доманівської
РДА, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над дитиною та стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Маринівської сільської ради Доманівського району, Орган опіки та піклування Доманівської РДА, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над дитиною та стягнення аліментів.

Відповідно до прийнятого судом рішення від 14.01.2014року позовні вимоги задоволено в повному обсязі , в тому числі й стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини.

В резолютивній частині даного рішення помилково не зазначено розмір аліментів, які підлягають стягненню, а саме 1/4 частини з усіх видів її доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь піклувальника ОСОБА_1 до виповнення дитиною повноліття, починаючи з 05 грудня 2013року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи допущену судом помилку, яка унеможливлює подальше виконання рішення суду, суд вважає за необхідне з власної ініціативи її виправити .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити орфографічну помилку в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Маринівської сільської ради Доманівського району,
Орган опіки та піклування Доманівської
РДА, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над дитиною та стягнення аліментів, зазначивши:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження , уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1,
Башкирстан , не працює, ідент.код
НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь піклувальника ОСОБА_1 до виповнення дитиною повноліття, починаючи з 05 грудня 2013року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

суддя : Н. І. Єгорова
Справа №: 486/2810/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до
ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду та розглянути справу без його участі (а. с. № 19).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2484/14-ц
Провадження № 2-н/488/462/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2452,12 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 211/277/14-ц
Провадження № 2/211/810/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

21 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

20 січня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 17 лютого 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін