overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/429/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до районної Державної Адміністрації
Миколаївського району Миколаївської області, третя особа - Обласне державне агенство земельних ресурсів про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2013 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини(виключна підсудність).

Як вбачається з матеріалів справи, спадкове майно, а саме земельна частка
(пай) знаходиться в Миколаївській області, Миколаївський район с.Родники.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до районної Державної Адміністрації
Миколаївського району Миколаївської області, третя особа - Обласне державне агенство земельних ресурсів про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування - для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Провадження №2/761/1776/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 18 грудня 2013 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 2) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер рядка звіту 26
Справа № 541/138/14-ц
Номер провадження 2/541/200/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 14 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30хв. 14 лютого 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 572/183/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

22 січня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ
"РІВНЕОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 508/23/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17.01.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 15;30;213-215;217;218;256;257;294 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є рідною дочкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Миколаївський районний суд..

Суддя:
Справа № 572/5625/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Власик Н.М.

при секретареві - Вознюк М.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Степанська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою просить встановити факт родинних відносин з її матір»ю ОСОБА_2 , яка в свідоцтві про її народження помилково вказана як ОСОБА_2. Заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 її мати померла , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1.
Після смерті матері відкрилась спадщина за законом , яка складається з двох житлових будинків, розташованих в
АДРЕСА_1 та двох земельних ділянок, переданих у приватну власність для обслуговувапння житлових будинків.
Після звернення в другу Дубенську державну нотаріальну контору
Рівненської області по питанню оформлення спадщини після смерті
ОСОБА_2 виявилось, що в свідоцтві про народження заявниці серія НОМЕР_2 її матір»ю помилково вказана ОСОБА_2, а її ім»я помилково вказане «ОСОБА_1». В свідоцтві про народження матері заявниці серія НОМЕР_3, видане 28.01.1957 року Дубнівським бюро ЗАГС її матір вказана як ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. 08.01.1963 року матір заявниці уклала шлюб з
ОСОБА_4 . Після реєстрації шлюбу матері заявниці було присвоєно прізвище
ОСОБА_2 і вказане її ім»я ОСОБА_2. 24.09.1983 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_5 і їй було присвоєно прізвище ОСОБА_1.Через розбіжність у написанні імені матері в свідоцтві про народження заявниці та в свідоцтві про смерть матері виникають сумніви, що вона дійсно є її дочкою, а отже і позбавлена права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 Іншим, ніж судовим шляхом, усунути вказані розбіжності не представляється можливим.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву, просить встановити факт родинних відносин з її матір»ю , дала поясненні по суті справи .

Від заінтересованої особи -
Степанської селищна рада надійшла заява, якою в.о. селищного голови М.І.
Карпець просить справу розглянути у відсутність представника заінтерисованої особи, оскільки проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення, оскільки розбіжність у написанні імені матері в свідоцтві про народження заявниці та в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 пояснюється граматичними помилками, які допустили відповідальні особи при написанні імені в різних документах.
Беручи до уваги те , що ім"я матері заявниці ОСОБА_2 є рідкісним , суд знаходить , що немає сумнівів у тому , що саме вона була матір"ю ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір»ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Н.М. Власик
Справа №490/393/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

16 січня 2014 року матеріли справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м.Миколаєва, а вимоги ст. 110 ЦПК
України на позивача не розповсюджуються.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції 3351.567.1 від 26 грудня 2013 року у розмірі 229 грн. 41 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко
О.А.
Справа № 490/369/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український центр поводження з відходами» про встановлення фактів,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту трудових відносин з ТОВ «Український центр поводження з відходами», визнання факту вимушеного прогулу та внесення запису про звільнення до трудової книжки.

16 січня 2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Зматеріалів справи вбачається, що заявник просить установити факт, встановлення якого, відповідно до наведених норм чинного законодавства, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український центр поводження з відходами» про встановлення фактів.

Заявнику роз'яснити, що даний спір підлягає розгляду у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 752/994/14-ц
Провадження № 6/752/78/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про поділ майна подружжя, який надійшов до суду 22 липня 2011 року. До своєї позовної заяви позивач додала квитанції про сплату судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 220 грн., які були сплачені нею 15 липня 2011 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 07 червня 2012 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про повернення судового збору у сумі 1700 грн. та 220 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83
ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі. зокрема залишення заяви без розгляду з підстав. визначених пунктами 1. 2 і 8 ст. 207 цього Кодексу.

За таких підстав, зважаючи на те, що зазначена позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважаю, що заява підлягає задоволенню в частині повернення судового збору, а кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи не підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 177 від 15 липня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 820019, одержувач ВДК у
Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК в м. Києві.

В інший частині вимог заяви відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 752/594/14-ц
Провадження №: 2-с/752/3/14 13.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових до Голосіївського районного суду в м.
Києві надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.12.2013 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 122 ЦПК України, - прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.
Призначити розгляд заяви в приміщенні
Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 10 лютого 2014 року о 09 годині 00
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Номер провадження 2/754/930/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.при секретаріМоскович В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося - виявилося невдалим.
Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на життя та сім`ю, при цьому шлюбно - сімейні стосунки припинено, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що дійсно вони не підтримують шлюбних відносин і не ведуть спільне господарство.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 листопада 2004 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 1651.

Від шлюбу подружжя мають двох синів:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 06 листопада 2004 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 1651 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/761/1763/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 18 грудня 2013 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 2) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :