overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/645/2/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання,-

в с т а н о в и в:

Фрунзенський районний суд м. Харкова видав виконавчі листи 15 листопада 2013 року по справі за позовом Акціонерного банку
«Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду від 26 червня 2009 року набрало законної сили.

ПАТ «Фідобанк», правонаступник Акціонерного банку
«Факторіал-Банк», звертались з заявою про видачу виконавчих листів 21 березня 2013 року та 20 серпня 2013 року. Виконавчі листи були отримані представником 15 листопада 2013 року.

27 листопада 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за довіреністю,
ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання посилаючись на те, що виконавчі листи були отримані 15 листопада 2013 року.
Строк пред»явлення виконавчих листів до виконання сплинув 9 липня 2012 року, просить поновити пропущений строк, вважати причину пропуску строку поважною, так як виконавчі листи отримані лише 6 червня 2013 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.44), представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 15 листопада 2013 року отримав виконавчі листи. Строк пред»»явлення виконавчих листів по даній справі до 9 липня 2012 року. Заява про видачу виконавчих листів надійшла від ПАТ «Фідобанк» вже після спливу трирічного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання – 21 березня 2013 року.

Згідно зі ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не вбачає причин для поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, оскільки заявник своєчасно не реалізував свого права на отримання виконавчих листів у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. 371 ЦПК
України

у х в а л и в:

В задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом
Акціонерного банку «Факторіал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 635/532/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 січня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.В. Назаренко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав до Харківського районного суду заяву про скасування судового наказу № 635/12009/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 262,85 гривні 52 коп. та судового збору у розмірі 114,70 гривень.

При перевірці заяви та доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. 105 ЦПК України.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, судом не виявлено обставин що є підставою для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду у судове засідання на 31 січня 2014 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, стягувачу одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Назаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/319/14-ц
Провадження № 2/552/461/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 05.02.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 755/1451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне правління юстиції в м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Хімік-9» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне правління юстиції в м. Києві,
Житлово-будівельний кооператив
«Хімік-9» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 13 лютого 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 754/1027/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3 108,92 грн. за період з листопада 2011 року по жовтень 2013 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1(і.і.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_2(і.і.н. НОМЕР_2),
ОСОБА_3(і.і.н. НОМЕР_3), ОСОБА_4, на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2011 року по жовтень 2013 року у сумі 3 108,92 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
код суду 763
Справа № 763/358/14-ц
Провадження № 2/763/1506/14
УХВАЛА

23 січня 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітної платі та моральної шкоди, суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітної платі та моральної шкоди.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно уточнити відповідача, зазначити обґрунтування позову та надати докази.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 12 лютого 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітної платі та моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 12 лютого 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

23.01.2014
Номер провадження 2-о/754/20/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014року
Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне
Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської області державної адміністрації,
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської області державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/1462/13-ц
Провадження №22-ц/792/448/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волочиському районі, територіальна державна інспекція з питань праці у Хмельницькій області, територіальне управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 26 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Справа № 635/491/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 січня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.В. Назаренко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав до Харківського районного суду заяву про скасування судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 4033,05 гривні та судового збору у розмірі 114,70 гривень.

При перевірці заяви та доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. 105 ЦПК України.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, судом не виявлено обставин що є підставою для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду у судове засідання на 31 січня 2014 року о 10 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, стягувачу одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Назаренко
Справа № 640/246/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" січня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором на суму 9727,03 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 12 лютого 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Сарбей В.Л.

при секретарі – Лоб І.А.

розглянувши в судовому засіданні у місті Хмельницькому позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: СК «Провідна» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: - м.
Ярмолинці, вул. Залізнична 7/1.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід передати на розгляд до
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати на розгляд до
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/8598/13-ц
Провадження №22-ц/792/348/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Газета
Кам'янець-Подільський часопис ключ" в особі Шуханової Тетяни про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року оскаржив її в апеляційному порядку. При цьому, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір, а звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначив, що перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі і немає можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також положення ч. 2 ст. 8
Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Провадження № 2/645/581/14
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

23 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву представника кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року цивільна справа була повернута позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення судового збору.

У відповідності до п 2 ч 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява не розглядалася судом, а була повернута позивачеві судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління Державного казначейства ГУ ДКСУ у Харківській області повернути КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. (платіжне доручення № 111 від 06.12.2013 року, платник
КС «Харківське ощадно-кредитне товариство», код 33414506, банк платника
ПАТ КБ «Укргазбанк», м. Київ, код банку 320478, дебет рах. № 5, одержувач
УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код 37999669, банк одержувача УДКСУ в Харківській області, код банку 851011, кредит рах. № 0010, призначення платежу: судовий збір за позовом КС «Харківське ощадно-кредитне товариство»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -