4-с/335/71/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевській районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі
Дворниковій Я.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1, суб’єкт оскарження
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції на
постанову про відкриття виконавчого
ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2
звернулась до суду із скаргою, суб’єкт
оскарження Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції на постанову про відкриття
виконавчого провадження.
В скарзі зазначається, що на
примусовому виконанні в
Орджонікідзевському відділі державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-2818/2011,
що виданий Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя 09.04.2013 року,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„ОСОБА_3 Аваль” суми боргу.
Зазначене виконавче провадження було
відкрите на підставі постанови
державного виконавця від 23.10.2013 року ВП
№ 40307793.
Заявник вважає, що вищезазначена
постанова прийнята з порушенням норм
Закону України „Про виконавче
провадження, оскільки стягувачем був
пропущений строк пред’явлення
виконавчого документу до виконання, а
тому просить визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 23.10.2013 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40307793 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-2818/11, виданого 09.04.2013 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ „ОСОБА_3 Аваль” суми боргу.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилась, її представник ОСОБА_4 який
діє на підставі довіреності подав
заяву, відповідно до якої просить
справу розглянути у його відсутність,
скаргу підтримує та просить її
задовольнити.

Суб’єкт оскарження, представник
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції не
з’явився.

23.10.2014 року від державного виконавця
Гогунської П.Н. до суду надійшли
письмові заперечення на скаргу,
відповідно до яких просить розглянути
справу у відсутність представника
відділу, та у задоволенні скарги
відмовити.

Дослідивши матеріали справи, письмові
докази, суд приходить до висновку, що
скаргу слід задовольнити, у зв’язку з
наступним.

Судом встановлено, що 07.08.2012 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя по справі № 2-2818/11 за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства „ОСОБА_3 Аваль” до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по кредитному договору,
винесено рішення.

На підставі вищезазначеного рішення,
09.04.2013 року стягувачу був виданий
виконавчий документ (виконавчий лист)
про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства „ОСОБА_5
Аваль” пені за несвоєчасну сплату
планового платежу по тілу кредиту у
розмірі 65 292 грн. 47 коп. та пені за
несвоєчасну сплату відсотків по
кредиту 130 602 грн. 39 коп., а взагалом
стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
494 611 грн. 82 коп.; про стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства „ОСОБА_5
Аваль” судових витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1 700 грн. та
збору на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

З вищезазначеного виконавчого
документу вбачається, що строк його
пред’явлення до виконання - до 10.10.2013
року.

За вихідним номером 114-16-0-00-6/3253, 10.10.2013
року ПАТ „ОСОБА_3 Аваль” сформовано
заяву про примусове виконання рішення
суду, в якій стягувач просив відділ
державної виконавчої служби відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2818/11
від 07.08.2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1
на їх користь суми боргу.

Згідно відбитку штемпеля на поштовому
конверті, 11.10.2013 року стягувачем
направлено дану заяву до відділу
державної виконавчої служби, яку було
отримано 18.10.2013 року.

23.10.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40307793.

З супровідного листа за вих. № 1333/3 від
23.10.2013 року вбачається, що копію
постанови ВП № 40307793 було направлено на
адресу стягувача та боржника, однак
доказів отримання цієї постанови до
заперечень на скаргу державний
виконавцем долучено не було.

27.06.2014 року на підставі ч.5 ст. 47, ст. 50
Закону України „Про виконавче
провадження” державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу.

Копію постанови про повернення
виконавчого документу разом з
оригіналом виконавчого листа
направлено на адресу ПАТ „ОСОБА_3
Аваль”, що підтверджується
супровідним листом від 27.06.2014 року за
вих. № 1333/3.

26.08.2014 року за вихідним номером
114-16-0-00-6/2386, ПАТ „ОСОБА_3 Аваль” знов
сформовує заяву до відділу державної
виконавчої служби про примусове
виконання рішення суду.

05.09.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 44587000.

З супровідного листа від 05.09.2014 року №
1267/3, вбачається, що копію постанови
направлено стягувачу і боржнику.

Згідно до статті 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Із змісту п.2 ч.1, п.1. ч.2 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження”
вбачається, що виконавчі документи для
виконання судових рішень можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
з наступного дня після набрання
рішенням законної сили чи закінчення
строку, встановленого у разі
відстрочки чи розстрочки виконання
рішення, а в разі якщо судове рішення
підлягає негайному виконанню, з
наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України
„Про виконавче провадження”,
державний виконавець відмовляє в
відкритті виконавчого провадження в
разі пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа для виконання.

Дослідженими матеріалами справи
встановлено, що рішення суду по справі
№ 2-2818/11 набрало законної сили 10.10.2012
року, строк пред’явлення виконавчого
листа до 10.10.2013 року.

Тобто, по вказаному рішенню строк на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження”
сплинув 11.10.2013 року, однак виконавчий
лист стягувачем ПАТ „ОСОБА_3 Аваль”
був пред'явлений до виконання цього ж
дня, що підтверджується відбитком
штемпеля на поштовому конверті, та
виконавче провадження відкрито, тобто
по спливу встановленого законом строку
(1 рік) для надання виконавчого
документа до виконання.

Правила п.1 ч.1 ст. 26 Закону України „Про
виконавче провадження” державний
виконавець не виконав, та в порушення
вищезазначених вимог чинного
законодавства прийняв до виконання
виконавчий лист № 2-2818/11 від 09.04.2013 року,
відкрив виконавче провадження ВП №
40307793.

Отже, за таких обставин, суд приходить
до висновку про неправомірність дій
державного виконавця щодо прийняття до
виконання вищезазначеного
виконавчого листа та винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, на які посилаються сторони,
як на підставу своїх вимог та
заперечень підтверджених доказами,
перевірених в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість, а
також достатність, взаємозв'язок у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про задоволення скарги у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 385-388 ЦПК
України, Законом України „Про
виконавче провадження” суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, суб’єкт оскарження
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції на
постанову про відкриття виконавчого
провадження – задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 23.10.2013 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40307793 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-2818/11, виданого 09.04.2013 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ „ОСОБА_3 Аваль” суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було проголошено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_6