У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Григоренко М.П.,
Ковальчук Н.М.

Секретар судових засідань Демчук
Ю.Ю.

З участю директора СПП „СПАС"
Нагорнюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
апеляційною скаргою директора
Сільськогосподарського приватного
підприємства „СПАС" на рішення
Рівненського міського суду від 19
листопада 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ІНАГРОГРУП" до
Сільськогосподарського приватного
підприємства „СПАС" та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю (далі по
тексту) „ІНАГРОГРУП" звернулося до
суду із вказаними вимогами.

У вересні 2013 року ТзОВ "ІНАГРОГРУП"
звернулося до суду із заявою про
збільшення позовних вимог, в якій
просило стягнути солідарно із СПП
"СПАС" та ОСОБА_3 1518гривень
заборгованості за поставлену
продукцію.

В цій же заяві ТзОВ "ІНАГРОГРУП"
просило суд стягнути з СПП "СПАС" на
їхню користь 100676гривень 52коп.
заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду
від 19 листопада 2013 року позов ТзОВ
„ІНАГРОГРУП" задоволено.

Стягнуто із Сільськогосподарського
приватного підприємства

------------------------------------------------------------------------
-------------

Справа №22ц/787/41/2014 Головуючий у 1-й
інст.Рогозін С.В.

Суддя-
доповідач Собіна І.М.

(далі СПП) „СПАС" та ОСОБА_3 солідарно,
на користь ТзОВ „ІНАГРОГРУП"
заборгованість у розмірі 1518гривень та
судові витрати по справі у сумі
1068гривень.

Стягнуто із СПП „СПАС" на користь
ТзОВ „ІНАГРОГРУП" заборгованість у
розмірі 100676,52гривні.

У поданій апеляційній скарзі
директор СПП „СПАС" вказує на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У своєму рішенні суд зазначив, що в
період з 12 квітня 2012 року по 27 липня 2012
року між ТзОВ „ІНАГРОГРУП" та СПП
„СПАС" виникли правовідносини
поставки товарів, а саме шість
договорів поставки
товаро-матеріальних цінностей шляхом
видачі довіреностей на отримання
матеріальних цінностей та їх отримання
по накладних.

Вважає, що такий висновок суду не
відповідає дійсним обставинам справи
та вимогам закону.

Суд роблячи висновок, що договорів
поставки було шість, тобто перший
договір поставки по накладній № 10 від 27
липня 2012 року, де поручителем виступив
ОСОБА_3, тим самим спростовує, що вимоги
випливають із одних правовідносин.

На момент подачі заяви про
збільшення позовних вимог було
встановлено, що спір за яким ця заява
оформлена є виключно господарським,
однак суд всупереч вимогам ст. 15 ЦПК
України і ст. 12 ГПК України прийняв
заяву до спільного розгляду не
врахувавши їхню думку про порушення
правил підсудності.

По наведених підставах просив
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову
позивачу в позові.

ОСОБА_3 та представник ТзОВ
"ІНАГРОГРУП" в судове засідання не
прибули і до своїх клопотань про
відкладення розгляду справи не
приклали докази про неможливість
їхньої явки у судове засідання, тому
апеляційний суд визнав їхню неявку без
поважних причин.

Колегія суддів заслухавши доводи
директора СПП "СПАС" у межах
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду дійшла висновку про її часткове
задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо:

1) захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних ,
трудових відносин.

Характер спору, що виник між двома
суб"єктами господарської діяльності
(поставка продукції горюче-мастильних
матеріалів) є чисто господарським і
регулюється нормами Глави 30
Господарського кодексу України.

Приймаючи до розгляду заяву ТзОВ
"ІНАГРОГРУП" про доповнення позовних
вимог та задовольняючи позовні вимоги
між двом а суб"єктами господарської
діяльності суд першої інстанції не
звернув увагу на положення п. 1 ч. 1 ст. 12
ГПК відповідно до яких господарським
судам підвідомчі спори, що виникають
при укладенні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів.

Окрім того ст. 16 ЦПК України не
допускає об"єднання в одне провадження
вимог, які підлягають розгляду за
правилами різних видів судочинстава.

Оскільки при вирішенні справи
судом рорушено норми процесуального
права, ухвалене рішення в цій частині
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі.

В іншій частині рішення суду є
законним і доводи апеляційної скарги
директора СПП "СПАС" висновків суду в
цій частині не спростовують.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1
ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310, ст. ст. 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора
Сільськогосподарського приватного
підприємства „СПАС" задовольнити
частково.

Рішення Рівненського міського суду
від 19 листопада 2013 року в частині
стягнення із Сільськогосподарського
приватного підприємства „СПАС" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „ІНАГРОГРУП"
заборгованості у сумі 100676,52гривні
скасувати і провадження в цій частині
закрити, оскільки ці вимоги не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена сторонами в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
І.М.Собіна

Судді:
М.П. Григоренко

Н.М.Ковальчук