Справа № 367/7971/13-ц Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/652/14 Доповідач у 2 інстанції
АнтоненкоКатегорія 45
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря: Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 28 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
припинення права на частку у спільному
майні.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів

в с т а н о в и л
а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
припинення права на частку у спільному
майні, посилаючись на те, що з
відповідачкою вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2001 року. У
шлюбі вони придбали автомобіль марки
TOYOTA LANDCRUISER 120, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року
випуску, червоного кольору, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3, який
рішенням Ірпінського міського суду від
19 квітня 2013 року визнаний їх спільною
власністю і за кожним з них визнано
право власності на ? частку автомобіля.
Оскільки автомобіль є річчю
неподільною, а спільне володіння та
користування ним є неможливим, позивач
просив припинити право власності
відповідачки на ? частку автомобіля,
присудивши їй грошову компенсацію за
цю частку у сумі 84400 грн., які він вніс на
депозитний рахунок суду.

Рішенням Ірпінського міського суду від
28 листопада 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення його
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним та обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 2001 року. У шлюбі вони придбали
автомобіль марки TOYOTA LANDCRUISER 120, д.н.з.
НОМЕР_1, 2008 року випуску, червоного
кольору, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2 НОМЕР_3, який рішенням
Ірпінського міського суду від 19 квітня
2013 року визнаний їх спільною власністю
і за кожним з них визнано право
власності на ? частку автомобіля.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд виходив з того,
що позивачем по справі не надано
доказів того, що спільне користування
сторонами автомобілем є неможливим,
оскільки можливо встановити порядок
користування цим автомобілем.

З таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він
суперечить вимогам закону та
обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 365 ЦК
України право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо:1) частка є
незначною і не може бути виділена в
натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне
володіння і користування майном є
неможливим; 4) таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї. Суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

По справі встановлено, що
спірний автомобіль є річчю
неподільною. В даний час автомобіль
знаходиться на території Республіки
Польща, а відповідачка проживає на
території України, у зв»язку з чим
сторонни не можуть спільно
користуватись автомобілем та
встановити порядок користування ним, а
припинення права власності
відповідачки на частку автомобіля не
завдасть істотної шкоди інтересам її
та членам її сім'ї.

У поданих до апеляційного суду
поясненнях відповідачка не заперечує
проти задоволення позову.

За наведених обставин колегія
суддів прийшла до висновку про
обгрунтованість та доведеність
позовних вимог ОСОБА_1, у зв»язку з чим
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 28 листопада 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення
права на частку у спільному майні
задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на
частку у спільному майні подружжя, а
саме на ? частину автомобіля марки TOYOTA
LANDCRUISER 120, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску,
червоного кольору, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину автомобіля марки TOYOTA LANDCRUISER 120,
д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, червоного
кольору, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2 НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_3.

Присудити ОСОБА_3 грошову компенсацію
вартості ? частини автомобіля марки TOYOTA
LANDCRUISER 120, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску,
червоного кольору, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3 у розмірі 84 400
(вісімдесят чотири тисячі чотириста)
грн., яка внесена ОСОБА_1 на депозитний
рахунок Ірпінського міського суду
Київської області №1903 в ГУ ДКСУ у
Киїіській області м.Київ МФО 821018 по
квитанції від 23 жовтня 2013 року №2775614.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: