overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/7768/13-ц
Провадження№2/0274/458/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що шлюбні стосунки між сторонами припинено з жовтня 2012 року, спільне життя не склалося, у зв'язку з психологічною несумісністю. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судовому засіданні позивачка підтримала доводи та вимоги позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_2, 13.08.2005р. Відділом
ДРАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №423.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Частиною 2 ст.112 Сімейного кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу й відповідач не заперечив щодо задоволення позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом ДРАЦС
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, 13 серпня 2005 року, актовий запис № 423.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання та проживання залишити при матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 114,70 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Головуючий суддя
В. П. Маслак
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Адамовича О.Й.

При секретарі Світко Т.І.

За участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення.

Заслухавши пояснення позивача та виходячи з того, що згідно ст. 111
Сімейного кодексу України судом вживаються заходи щодо примирення подружжя, враховуючи правову позицію
Пленуму Верховного суду України викладеної в Постанові від 21.12.2007 №11
"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 17 березня 2014 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа №274/7872/13-ц
Провадження№2/0274/480/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/1216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за участю державної міграційної служби України в особі Вінницького районного сектору управління ДМС у
Вінницькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 31.01.2014 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачам в строк до 31.01.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження № 2/127/1224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 30.01.2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 278/262/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Високопічської сільської ради
Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Високопічської сільської ради
Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 14 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6349/13-ц
Провадження № 22-ц/772/516/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 30 грудня 2013 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Провадження № 2/127/877/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника позивача Молодецького
О.С. про залишення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача
Молодецького О.С. про залишення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 127/2-н-3043/11
Провадження № 6/127/47/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника заявника Музики О.В. про залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по заяві ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електрозв'язку з ОСОБА_2 без розгляду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява представника заявника Музики О.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по заяві ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електрозв'язку з ОСОБА_2.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по заяві ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електрозв'язку з ОСОБА_2 без розгляду.

Боржник в судове засідання не з'явився.

Оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача Музики
О.В. про залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по заяві ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електрозв'язку з ОСОБА_2 без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по заяві ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електрозв'язку з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 296/196/14-ц
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З позовної заяви вбачається, що позов подано за останнім відомим місцем роботи, а саме за адресою: АДРЕСА_1, проте будь-яких доказів, що на момент звернення з позовом ОСОБА_2 постійно працює за вказаною адресою не надано.

Будь-яких інших підстав підсудності справи Корольовському районному суду м. Житомира не встановлено.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Разом з тим, сторони, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явились, проте позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/2410/13- ц Провадження № 22-ц/772/162/2014Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є. М.Категорія: 7Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, Державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Вінницька міська рада, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 19.12.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме : щодо належного оформлення апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду отримана ОСОБА_2 25.12.2013 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги нею не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги щодо її належного оформлення, зазначені в ухвалі суду від 19.12.2013 року, апелянтом не усунуті, а саме: не зазначено найменування особи, яка бере участь у справі, не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апкляційного суду

Вінницької області
В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 278/6218/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання трудового договору,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання трудового договору.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: