overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Код суду 303
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 січня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши позовну заяву за позовом КС Святий Мартин» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року КС Святий Мартин» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС Святий Мартин» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року 09 годину 00 хвилин за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/713 /14
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних районних електричних мереж по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року про повернення позову у справі позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних районних електричних мереж по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 16 грудня 2013 року позовна заява повернута позивачу.

На зазначену ухвалу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних районних електричних мереж по обслуговуванню побутових споживачів подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних районних електричних мереж по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року про повернення позову у справі позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних районних електричних мереж по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07.02.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 134/2292/13-ц
Провадження № 22-ц/772/484/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіального центру соціального обслуговування, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі, про визнання травми пов'язаною з роботою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Дата документу 17.01.2014
Справа № 320/252/ 14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області, Урупа І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження рішень та бездіяльності державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Петраш С.М., визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 13.05.2013 року про звернення стягнення на пенсію боржника, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо зволікання з вчиненням дій з примусової реалізації майна, а саме: ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, визнати незаконними дії державного виконавця щодо звернення до суду з заявою від 15.11.2013 року про заміну способу та порядку виконання виконавчого листа та зобов'язати державного виконавця прийняти рішення за заявою стягувача про здійснення примусової реалізації та здійснити дії щодо примусової реалізації ? частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті скарги, справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області до розгляду.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області призначити до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 15 год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Суддя:
Справа № 405/71/14-ц
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ « Вердикт Фінанс » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ « Вердикт Фінанс » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити судовий розгляд справи на 26 лютого 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 11 год. 00 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
№ рядка статзвіту 7
Строк розгляду ______________
Справа № 697/130/14-ц
№ пров. 2/697/112/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Канівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Канівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 03.02.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
У Х В А Л А

Справа № 116/7082/13-ц

Провадження № 2/116/166/14

16.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретері
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Міськрайонне управління держземагенства у м.
Сімферополі та Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про визнання в порядку спадкування права власності на частку земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_4, третя особа Міськрайонне управління держземагенства у м.
Сімферополі та Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про визнання в порядку спадкування права власності на частку земельної ділянки.

У судове засідання позивачі та їх представник не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачка та представник третьої особи Міськрайонного управління держземагенства у м. Сімферополі та
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим до суду не з'явилися.
Про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки по справі достатньо доказів для розгляду спору по суті, суд вважає можливим провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Міськрайонне управління держземагенства у м.
Сімферополі та Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про визнання в порядку спадкування права власності на частку земельної ділянки заочний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Міськрайонне управління держземагенства у м. Сімферополі та
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим про визнання в порядку спадкування права власності на частку земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
М.Р. ПАКУЛА
Єдиний унікальний номер:448/119/14-ц
Провадження № 2/448/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 04.06.1988 року
Дидятицькою сільською радою
Мостиського району Львівської області за актовим записом №13 було зареєстровано їхній шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2

Вказує, що на початку подружнього життя у них все було добре. Однак, згодом відповідач почав зловживати алкогольними напоями. В стані алкогольного сп'яніння ображає та принижує її, фізично знущається. Надалі перебувати у таких шлюбних відносинах наміру не має.

Зазначає, що дітей під час шлюбу у них не має. Спільного майна подружжя не має.
Після розірвання шлюбу має намір мати прізвище ОСОБА_1.

З огляду на наведене, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який був зареєстрований 04.06.1988 року Дидятицькою сільською радою
Мостиського району Львівської області за актовим записом №13.

Позовну заяву належить розглядати у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2014р. о 15.00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Білоус Ю.Б. в приміщенні Мостиського районного суду
Львівської області за адресою: м.
Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2.
Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 30.01.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Б.
Білоус
Справа № 456/4737/13-ц
Провадження № 2/456/196/2014
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2014 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
(м.Львів, вул.Куліша,46) про забезпечення позову, суддя-

Встановив:

16.01.2014р. в суд надійшла заява ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та виселення. В заяві представник позивача Легуцький В.В. зазначає, що в зв»язку з великою сумою заборгованості в розмірі 3277212,75грн. та невиконанням відповідачкою умов кредитного договору є необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у випадку відчуження належного відповідачам рухомого та нерухомого майна виконання рішення суду може бути неможливим. При цьому суд враховує , що сума боргу яка підлягає стягненню з відповідачів за договорами кредиту є досить значною.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та беручи до уваги те, що відчуження відповідачкою свого нерухомого та рухомого майна може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача та повний і належний захист цих прав стане неможливим, слід вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми стягнення 3277212,75грн.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити .

Накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 (адреса реєстрації - АДРЕСА_1. ідн.код НОМЕР_1 в межах заявленої суми позовних вимог , що складає 3277212,75грн.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Виконання ухвали доручити ВДВС
Стрийського міського управління юстиції Львівської області .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ю. Я. Андрейків
Справа № 390/2964/13-ц
Провадження № 6/390/4/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

"21" січня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому 387,66 грн. судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали справи
№390/2964/13-ц (провадження №2/390/889/13), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків.

При пред'явлені позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 387,66 грн., що підтверджується дублікатом квитанції
№ 159/216 від 11 грудня 2013 року (а.с.12).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 387(триста вісімдесят сім) грн. 66 к. перераховані за квитанцією № 159/216 від 11 грудня 2013 року на поточний рахунок: 0194; код отримувача: 38036997; банк отримувача:
ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача: 823016; призначення платежу - судовий збір.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 455/16/14-ц
Провадження № 2/455/164/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.
Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року представника позивача
Гончарова У.І. звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 05.04.2013 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав кредит у розмірі 80000 гривень.
Оскільки позичальником порушуються договірні зобов"язання щодо строків та повноти сплати кредиту, то виникла необхідність достроково повернення
ОСОБА_1 кредиту, сплаченням відсотків та інших зобов'язань за договором у розмірі 104 787.48 гривень та понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справу призначити до розгляду на 11:00 25 лютого 2014 року, викликавши сторони в зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

22 січня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/60/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 06.02.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, яким він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська