overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/303/106/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Мукачівської РДА про відібрання малолітньої дитини, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті, 17.01.2014 року через канцелярію суду подано зустрічний позов у справі, що розглядається.

21 січня 2014 року в судовому засіданні винесено ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху, у зв'язку з недотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

22 січня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви відповідно до ухвали
Мукачівського міськрайонного суду від 21.012014 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідую чого висновку.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних відносин, регулюються нормами ЦК
України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяв приєднано, судові витрати сплачено.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Мукачівської
РДА про відібрання малолітньої дитини, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів для спільного розгляду.

Головуючий
Морозова Н. Л.
№ 207/154/14-ц
№ 2-с/207/2/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Гайбей В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 10119 гривні 26 копійки, та судові витрати у сумі 114 гривень 70 копійок.

21 січня 2014 року від ОСОБА_1 до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява, в якій він просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що не погоджується з нарахованою сумою боргу.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/5431/13-ц, н/п 2-н/207/924/13, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 грудня 2013 року, виданий Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 10119 гривні 26 копійки, та судові витрати у сумі 114 гривень 70 копійок - скасувати.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 307/1928/13-ц
Провадження № 2/307/47/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 січня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І. при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К001-05/LW/Ф від 3 лютого 2005 року - відмовити у зв'язку із спливом строку позовної даності.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№К001-05/LW/Ф від 3 лютого 2005 року, - відмовити.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 31 травня 2013 року, щодо накладення арешту на грошові кошти, рухоме майно та нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_2), ОСОБА_4
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код -
НОМЕР_3), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_4), ОСОБА_6
(АДРЕСА_4 ), і заборони його відчуження в межах суми позову 3 329 402,86 гривень, - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
В.І.
Бобрушко
Справа № 307/172/14-ц
Провадження № 2/307/348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.40 год. 30 січня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 307/25/14-ц
Провадження № 2-н/307/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

22 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 307/31/14-ц
Провадження № 2-н/307/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

22 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 307/1844/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.01.2014 м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Власова С. О., Бисаги
Т. Ю.

при секретарі: Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення
Тячівського районного суду від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 17 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк для примирення закінчився, то провадження у даній справі слід відновити (ч.1 ст.204 ЦПК
України), а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у даній справі - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду
Закарпатської області (м. Ужгород, вул.
Довженка, 7) на 10:00 06.02.2014 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/134/14-ц
Провадження № 2/309/452/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє згідно довіреності
ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ,
ОСОБА_3, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у оформленні спадкового майна шляхом визнання реєстрації права власності та свідоцтва про право власності незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє згідно довіреності ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського
РУЮ, ОСОБА_3, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у оформленні спадкового майна шляхом визнання реєстрації права власності та свідоцтва про право власності незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй на руки матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1, в інтересах якого діє згідно довіреності ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського РУЮ, ОСОБА_3, третя особа:
Хустська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у оформленні спадкового майна шляхом визнання реєстрації права власності та свідоцтва про право власності незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 203/301/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який повинен бути сплачений на відповідний рахунок суду.

Разом з тим, позивачем не надано квитанції про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. на відповідний рахунок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, а надано квитанцію про сплату судового збору на невідомий рахунок в УДК в Комінтернівському районі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 05.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: сплати судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 316/3357/13-ц
Провадження № 2/316/130/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.
Висловила бажання прізвище не змінювати на дівоче.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у котрій позов визнав, та проти його задоволення не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованому 05 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції,
Херсонської області за актовим записом
№ 61.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
І.М. Ткаченко
Справа № 301/1384/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.01.2014 м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Дроботі В. В., Власова
С. О.

при секретарі: Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 4 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 12 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк для примирення закінчився, то провадження у даній справі слід відновити (ч.1 ст.204 ЦПК
України), а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у даній справі - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду
Закарпатської області (м. Ужгород, вул.
Довженка, 7) на 09:30 06.02.2014 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/20/14-ц
Провадження № 2-н/307/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

22 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1

Суддя:
В.В. Чопик
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош
Г. В.

суддів: Власова С. О., Бисаги
Т. Ю.

при секретарі: Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, що діє згідно довіреності від імені ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «БТІ м. Ужгорода»,
Ужгородської міської ради про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок з надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 308/6429/13 за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в
Ужгородському районі, треті особи -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 клопотання підтримали, а ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просили відмовити.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що розгляд даної справи
ОСОБА_3 про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок з надвірними спорудами є неможливим до вирішення іншої справи № 308/6429/13, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах клопотання є обґрунтованим, а провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі № 308/6429/13 за позовом
ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в
Ужгородському районі, треті особи -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Керуючись статтею 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, що діє згідно довіреності від імені ОСОБА_2, задовольнити та зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі № 308/6429/13 за позовом ОСОБА_3 до
Ужгородської міської ради, управління
Держземагенства в Ужгородському районі, треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________