Справа № 367/8713/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

17 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
11.02.2013 року між ним та відповідачкою був
укладений договір безпроцентної
позики у вигляді розписки на суму 360 000,
00 грн., строком до 10.08.2013р. Однак, у
визначений час відповідачка борг не
повернула, а тому повинна сплатити суму
боргу з урахуванням 3% річних на
підставі ст. 625 ЦК України.

Просить суд стягнути з
відповідачки на його користь суму
основного боргу - 360 000,00 грн. та 3 195, 61,00
грн. - 3% річних, а також судові витрати
по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився,
його представник подав до суду заяву з
проханням слухати справу за його
відсутності, не заперечувала проти
заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, належним чином була
повідомлена про час та місце слухання
справи, надіслала до суду заяву з
проханням відкласти розгляд справи у
зв'язку із хворобою її представника,
але суд вважає неявку відповідача без
поважних причин, оскільки хвороба
представника не звільняє відповідача
від обов'язку з'явитися в судове
засідання, така обставина могла стати
підставою для оголошення перерви в
судовому засіданні за клопотанням
відповідача. Тому суд, керуючись ст. 224
ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно за
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 11.02.2013 р. було укладено договір
безпроцентної позики, доказом чого є
розписка (а.с.9), згідно з якої
відповідачем у позивача отримано в
борг 360 000,00 грн., на строк до 10.08.2013 р.

Спірні правовідносини між сторонами
регулюються нормами Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦПК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір та
порядок одержання процентів
встановлюється договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Таким чином, виходячи із встановлених
судом обставин та нормативного
обгрунтування, суд дійшов висновку, що
між сторонами по справі було укладено
договір позики, за яким відповідачка
повинна до 10.08.2013 р. повернути позивачу
грошові кошти у розмірі 360 000,00 грн. та
сплатити 3 % річних від суми боргу у
зв'язку із прострочення виконання
грошового зобов'язання в розмірі 3 195,61
грн.

В зв'язку із задоволенням позову суд
стягує також із відповідача на користь
позивача понесені ним судові витрати
по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 15, 30,
60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики від
11.02.2013р. в розмірі 360 000,00 грн. (Триста
шістдесят тисяч гривень 00 коп.), 3%
річних в розмірі 3 195,61 грн. (Три тисячі
сто дев'яносто п'ять гривень 61 коп.) та
судові витрати по справі в розмірі 3 441,00
грн. (Три тисячі чотириста сорок одна
гривня 00 коп.), а разом - 366 636,61 грн.
(Триста шістдесят шість тисяч шістсот
тридцять шість гривень 61 коп.)

Заочне рішення може бути скасовано за
заявою відповідача, яка може бути
подана до Ірпінського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
були відсутні під час проголошення
рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: В. Я. Линник