Справа № 226/4096/13-ц
Справа № 2/226/77/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області в складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Димитров
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням, в обґрунтування якого
вказав, що 02.07.2013 року під час
розпивання з відповідачем спиртних
напоїв в кафе «Сказка», розташованому
за адресою: м.Красноармійськ Донецької
області, вул.40 років Октября, останній,
скористувавшись тим, що він перебував
у стані алкогольного сп'яніння, таємно
заволодів його банківською карткою КБ
«Приватбанк» та випитав у нього її
пін-код. У наступному відповідач зняв з
рахунку викраденої банківської карти
належні йому грошові кошти в сумі 8000
грн., якими розпорядився на власний
розсуд. Згідно вироку Димитровського
міського суду Донецької області від
30.10.2013 року відповідач був визнаний
винним у скоєнні даного злочину за ч.1
ст.185 КК України, і йому було призначено
покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн. В наслідок неправомірних дій
відповідача йому були завдані
матеріальні збитки в сумі 8000 грн. та
моральна шкода, яку він оцінює в
розмірі 5000 грн., оскільки він відчував
себе скривдженим і незахищеним перед
злочинними проявами, був позбавлений
значної для нього суми коштів та
переживав від цього душевні
страждання. Крім того, відповідач
неодноразово обіцяв відшкодувати йому
матеріальні збитки, але до
теперішнього часу цього не зробив, чим
додатково принизив його. Всі ці фактори
викликають у нього дуже негативні
емоції і переживання. Подача позовної
заяви до суду, консультації з юристом,
ходіння по різним інстанціям, це також
не властиві дії в його повсякденному
житті, що викликає незручності,
додаткові витрати життєвої енергії.
Також, для одержання юридичної
консультації, підготовки позовної
заяви та представлення інтересів в
суді позивач уклав угоду з адвокатом та
заплатив за його послуги 1000 грн. Тому
позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь у
відшкодування матеріальної шкоди 8000
грн., моральної шкоди 5000 грн. та
понесені ним витрати на отримання
правової допомоги в сумі 1000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином,
надав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутність та про уточнення
позовних вимог, згідно яких ОСОБА_1
просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на свою користь у відшкодування
матеріальної шкоди 8000 грн., моральної
шкоди 500 грн. та понесені ним витрати на
отримання правової допомоги в сумі 1000
грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
також не з'явився, про час і місце
розгляду справи сповіщений належним
чином, письмово повідомив суд про
розгляд справи у його відсутність та
про своє визнання позовних вимог з
урахуванням уточненої суми моральної
шкоди у розмірі 500 грн. в повному обсязі.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно за вироком
Димитровського міського суду
Донецької області від 30.10.2013 року
відповідача ОСОБА_2 засуджено за ст.185
ч.1 КК України до штрафу у розмірі
шестидесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що складає 1020 грн.
Відповідно до даного вироку
потерпілому ОСОБА_1 умисними
корисливими діями засудженого завдано
матеріальну шкоду в сумі 8000 грн. у
зв'язку з викраденням банківської
карти потерпілого та зняття з її
рахунку вказаної грошової суми, яка
належала потерпілому. При розгляді
кримінальної справи судом не
вирішувалося питання відшкодування
шкоди, заподіяної правопорушенням,
ОСОБА_1, (а.с.6-7). Вирок набрав чинності.

Згідно за ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

За приписами ч.4 ст.1193 ЦК України
матеріальне положення винної особи,
якщо шкода спричинена злочином, не
враховується.

Оскільки вироком суду доведено скоєння
злочину відповідачем, а також його вина
у спричиненні позивачу матеріальних
збитків внаслідок незаконного
заволодіння коштами останнього, суд
вважає, що між неправомірними діями
відповідача та заподіяною шкодою,
наведеною у позові, існує причинний
зв'язок, тому ОСОБА_2 повинен нести
відповідальність перед позивачем за
спричинену шкоду відповідно до
ст.ст.1166, 1167 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що матеріальна
шкода у розмірі 8000 грн. підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

У зв'язку з незаконним заволодінням
відповідачем коштами позивача,
останній через протиправну поведінку
відповідача, яка за своєю суттю
супроводжується моральною
зневажливістю, тривалий час зазнавав і
зазнає психічні страждання внаслідок
відчування себе скривдженим і
незахищеним перед злочинними проявами.
Він був позбавлений значної для нього
суми коштів, що потребувало від нього
додаткових зусиль для організації
нормальних життєвих зв'язків.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
враховує характер, обсяг, тривалість
зазнаваних позивачем страждань, які
тривають вже понад півроку, їх
негативних наслідків, те, що для
позивача, який досяг пенсійного віку,
розмір коштів, якими незаконно
заволодів відповідач, є суттєвий, що
посилює психічне хвилювання
потерпілого, тому суд вважає, що на
користь позивача з відповідача
підлягає стягненню моральна шкода у
сумі 500 грн.

Також, згідно довідки від 30.10.2013 року №
49, виданої адвокатом ОСОБА_3, позивачу
ОСОБА_1 була надана правова допомога на
загальну суму 1000 грн. (а.с.5), яку позивач
просить стягнути на його користь з
відповідача.

Відповідно до ст.79 ЦПК України витрати
на правовому допомогу входять до
складу судових витрат.

Отже, враховуючи те, що вимоги позивача
підлягають задоволенню, з відповідача
в силу ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно
присудити позивачеві понесені
останнім витрати на правову допомогу.

Також згідно за ч.2 ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в сумі
229 грн. 40 коп. за задоволення позовних
вимог матеріального характеру та в
сумі 114 грн. 40 коп. за задоволення вимог
позивача нематеріального характеру, а
всього в сумі 344 грн. 10 коп.

На підставі ст.ст.23, 1166, 1167, 1193 п.4 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212,
213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на

користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
спричинену кримінальним
правопорушенням матеріальну шкоду в
сумі 8000 грн., моральну шкоду в сумі 500
грн. та витрати за надання правової
допомоги в сумі 1000 грн., а всього 9500
(дев'ять тисяч п'ятсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір у сумі 344
(триста сорок чотири) грн. 10 коп.

Рішення у частині відшкодування шкоди
підлягає негайному виконанню у межах
місячних платежів.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк з дня його
оголошення. Особи, які брали участь, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати судову скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено
21.01.2014 року.

Суддя
Ж.Є.Редько