overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/522/1379/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Місто Банк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,- « Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд визнати виконавчий напис № 715, виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 01.03.2010 року про стягнення грошової суми за кредитним договором з позивача на кристь відповідача в розмірі 1841940,34 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

16.01.2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивача, відповідно до якої представник позивача просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Місто Банк», третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,- « Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа №566/400/14-ц
У Х В А Л А

про зменшення розміру судового збору

« 28» березня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 звернулись в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі встановлено, що у позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить суд, з урахуванням її майнового стану, зменшити розмір судових витрат з 1 802 грн. 20 коп. до 901 грн. 10 коп.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що вимога ОСОБА_4 про зменшення розміру судового збору є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, поскільки позивачка є особою похилого віку та хворіє рядом захворювань, що обєктивно підтверджується довідкою виданою амбулаторією загальної практики сімейної медицини в с. Довгошиї № 9 від 26 березня 2014 року.

Крім того, позивачка ОСОБА_4, згідно довідки виданої виконавчим комітетом Посниківської сільської ради Млинівського району Рівненської області № 430 від 23 вересня 2013 року, проживає одиноко і єдиним джерелом її доходу є пенсія, яка як вбачається з довідки виданої управлінням Пенсійного фонду України в Млинівському районі від 25 березня 2014 року № 229 становить 1193 грн. 83 грн.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, сукупність доказів у матеріалах позовної заяви дають підстави суду для зменшення позивачці ОСОБА_1 розмір судових витрат з 1 802 грн. 20 коп. до 901 грн. 10 коп.

На підставі наведеного,

керуючись ч.1,3 ст.82 ЦПК України,

ст.8 Закону України «Про судовий збір»

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судових витрат з 1 802 (однієї тисячі вісімсот двох)грн. 20 коп. до 901 (девятсот однієї) грн. 10 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 523/307/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання по справі на 17.01.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/610/14-ц
Провадження № 2-н/522/161/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній
Одеса, вул. Жуковського, 11, в інтересах громадянина ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 60, 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження ", -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот», адреса: 01385479 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), адреса: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 6899,36 (шість тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять грн. 36 коп.) гривень.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 522/610/14-ц
Провадження № 2-н/522/161/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ПАТ «Чорномортехфлот»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ПАТ
«Чорномортехфлот».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 2н/645/221/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 30.11.2013 року в сумі
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл..
Конституції, 7, Р.р. № 260005593 в ПАТ заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2354 (дві тисячі триста п*ятдесят чотири) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір 114 гривні
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 522/383/14-ц
Номер провадження 2/522/69/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На поданий ОСОБА_1 позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.
Оскільки ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, то даний позов підсудний
Малиновському районному суду м. Одеси.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та роз'яснити позивачці право на звернення до суду з даним позовом до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, - відмовити та повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Ю.Б. Свячена
Провадження № 2н/522/110/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»,
«Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРОУ 05471158, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,що зареєстровані за
Житлово-комунальні послуги надаються відповідно до встановленого переліку та періодичністю, яка визначена в
Постанові КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.05.2009
У відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановленні Радою Міністрів
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614 ЦК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», що
«Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРОУ 05471158, - заборгованість за житлово-комунальні у розмірі 2943,87 грн.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», що
«Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРОУ 05471158 судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 522/53/14-ц
Номер провадження 2/522/14/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак позов поданий представником від імені Моторного (транспортного) страхового Бюро України, строк дії довіреності якого закінчився 31 грудня 2013 року. Таким чином, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана особою, яка не має повноважень на подачу такого позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Керуючись ч. 8 ст. 119, п.3 ч.3 ст.121 ЦК
України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, - відмовити та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Ю.Б. Свячена
Провадження № 2-н/645/153/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року в сумі 1092 грн. 50 коп.

Заява подана до суду 06.12.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 513/74/14-ц
Провадження № 2/513/121/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о "09" годині "30" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 511/16/14-ц номер провадження 2-о/511/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересована особа
Кам"янська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа
Кам"янська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області та просить суд встановити що
Державний акт на право власності на землю серії ОД иданий 14.04.2000 року на підставі рішення 12-ХХ1 Камянської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 25.11.1993 року, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності н землю за № 161, на земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд, що розташована на території Кам"янської сільської ради с.Матишівка Роздільнянського району Одеської області, виданий на ім"я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам"янська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 03.02.2014 о 10.00 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 522/615/14-ц
Провадження № 2-н/522/163/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ПАТ «Чорномортехфлот»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ПАТ
«Чорномортехфлот».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: