overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ, до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ, звернулось до суду з заявою до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У відповідності з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області, вбачається, що боржник ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації по зазначеній заявником адресі 02.12.2010 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
«суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України».

Відповідно до п. 5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з закриттям юридичної особи, які являються однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з викладеним вище, слід відмовити у відкритті наказаного провадження ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічному акціонерному товариству «
ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ, про видачу судового наказу до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

15.01.2014
Єдиний унікальний номер 741/206/14-ц
Провадження № 2/741/112/14
У Х В А Л А

м. Носівка 23 січня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:15 год. 05 лютого 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
22 січня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує
Заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України у зв'язку з чим, ухвалою від 27 грудня 2013 року залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

20.01.2014 р. заявник ОСОБА_2 звернувся з уточненою заявою, однак усі недоліки заяви усунені не були:

в заяві не має посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

не наданий документ про сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУД М. ДОНЕЦЬКА
№ 2н/257/3497/13
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька
Гурідова Н.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", яке знаходиться за пр. Леніна, 11 заборгованість у розмірі 635 (шістсот тридцять п'ять) грн. 50 коп.,
Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268, три відсотки річних у розмірі 16 (шістнадцять) гривень 83 коп.,
ЄДРПОУ - 00131268, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто у банку ПУМБ, МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
№ 6/255/23/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Прудніковій Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку Ульянової О.С. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
Ульянова О.С. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на наступне.

На виконанні ВДВС Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5021/2009, виданого
Куйбишевським районним судом м.
Донецька 24.12.2009 року, про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі ? частини заробітку щомісячно на дитину зі всіх видів заробітку, починаючи з 23.09.2009 року і до повноліття дітей.

Де боржник проживає у теперішній час, встановити не надалося можливим.

Державний виконавець ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
Ульянова О.С. просила винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ВДВС Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При встановленні її місця перебування (проживання) повідомити суду.

Копію ухвали для проведення розшуку направити у Ворошиловський РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернувся до суду з заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 648,66 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно Довідки з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Оскільки вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до боржника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

15.01.2014
Провадження №2/748/137/14
Єдиний унікальний № 748/331/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно коштів на їх утримання не надає.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання в справі призначити на 31 січня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/42/14-ц
Провадження №2/726/96/14
УХВАЛА

22.01.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 30.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 825.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 28.01.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці вул.
Хотинська, 3.

Явка сторін визнана судом обов'язковою.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Тріска
Єдиний унікальний номер 741/208/14-ц
Провадження № 2/741/114/14
У Х В А Л А

м. Носівка 23 січня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ
АГРО" про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ АГРО" про визнання недійсним договору оренди землі.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 30 січня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернувся до суду з заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 578,87 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно Довідки з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_5, ОСОБА_3 зареєстрованими або знятими з реєстрації не значиться.

Оскільки вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_5, ОСОБА_3 тому суд вважає необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

15.01.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ, до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІпН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -Добропільського РВЕ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», на рахунок 335106, код ЄДРПОУ - 00131268 в філії
Донецького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» - суму заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 196 (сто дев'яносто шість) гривень 10 копійок . 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача- Добропільського РВЕ
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго», поточний рахунок № 260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ » в Донецькій області - судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ, до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача -Добропільського РВЕ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», на рахунок 335106, код ЄДРПОУ - 00131268 в філії
Донецького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» - суму заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 276 ( двісті сімдесят шість) гривень 64 копійок . 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача- Добропільського РВЕ
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго», поточний рахунок № 260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ » в Донецькій області - судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ, до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача -Добропільського РВЕ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», на рахунок 335106, код ЄДРПОУ - 00131268 в філії
Донецького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» - суму заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 351(триста п'ятдесят одна) гривень 24 копійок . 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача- Добропільського
РВЕ Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго», поточний рахунок № 260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ » в Донецькій області - судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

23 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь вартості наданих послуг з централізованого опалення за період з листопада 2011 року по лютий 2013 року в сумі 1961,06 грн., трьох процентів річних у сумі 48,04 грн., інфляційні нарахування в сумі 1,06 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника до ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: