overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/59/14-ц
Провадження № 2/280/138/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О
В И В :

До Коростишівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, позовна заява містить розбіжності щодо часу, протягом якого, на думку позивача, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України в позовній заяві повинні зазначатись докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, матеріали позовної не містять посилання на докази, якими позивач обґрунтовує вжиття нею заходів щодо одержання аліментів з відповідача, а також відсутність змоги одержати аліменти у зв'язку з ухиленням відповідача від їх сплати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 161/603/14-ц
Провадження № 2/161/931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Кредитної спілки "Форум -Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Форум -Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 04 лютого 2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа №162/1121/13-ц
Номер провадження 2/162/2/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді
Гладіч Н.І.,

при секретарі
Пилипчук Р.М.,

відповідача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на строні позивача -
Зарудчівська сільська рада
Любешівського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву, в якій просить позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на строні позивача - Зарудчівська сільська рада
Любешівського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду у зв"язку з тим, що підставою даного позову було рішення Зарудчівської сільської ради Любешівського району № 24/25 від 14.06.2013 року "Про встановлення меж між земельними ділянками", яке постановою Любешівського районного суду від 03 грудня 2013 року скасоване.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання щодо залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені договором, надано заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_3, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на строні позивача - Зарудчівська сільська рада
Любешівського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу -протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №274/8019/13-ц
Провадження № 2-о/0274/143/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

За ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст. 156, 234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/8019/13-ц за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 лютого 2014 року о 10-00 год.
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками

Суддя:
Справа № 278/206/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради
Житомирського району, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:40 год. 12 лютого 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 лютого 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/2130/13-ц
У х в а л а

20.01.2014 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року Баранівським районним судом ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким борг стягнуто з відповідачів в солідарному порядку в сумі 129224 грн.89 коп.

16.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, зазначивши в заяві, що з даним рішенням вона не згідна і докази надасть в судовому засіданні. Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки в заяві не вказані усі учасники розгляду справи, зазначені в позовній заяві і в рішенні суду; заява виготовлена в одному примірнику; заява не оплачена судовим збором в розмірі 114 грн.70 коп., тому ухвалою судді від 18.12.2013 року заява про перегляд заочного рішення на підставі ч.7 ст. 229 (в якій зазначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України), та ст. 121 ч.1 ЦПК України залишена без руху і відповідачці був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали судді.

Згідно поштового повідомлення, 28.12.2013 року ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, але станом на 20.01.2014 року до суду не подала документів, які б свідчили про усунення
ОСОБА_1 недоліків, запропонованих в ухвалі від 18.12.2013 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлний строк виконає дані вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду і повернути заявнику, у зв'язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Юрчук М.І.
Справа № 278/339/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 03 лютого 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/57/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк
О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

представника відповідача
Гончарової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»
(далі - ПАТ «БМ Банк») про припинення договору поруки за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 листопада 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року смт.Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Феськов П.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в Млинівський районний суд
Рівненської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України, 13 січня 2014 року було направлено запит в
Млинівський РС УДМС України про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1.

Згідно інформації Млинівського РС УДМС
України, ОСОБА_1 з 12.06.2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає

позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121

цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.115, 121,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В.Феськов
22-ц/773/163/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Сорочук
Мар'яни Юріївни на рішення Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31.01.2014 року.

Суддя
Справа № 276/1527/13-ц
Провадження по справі №2/276/54/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк
О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, суд може проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.109, 116 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Виселити
ОСОБА_3 з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Дане рішення буде підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Справа № 286/7174/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 січня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

відповідачем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири, третя особа ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири, третя особа ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: Л. О. Смиковська
справа № 361/356/14-ц провадження № 2/361/632/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитрими договором,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 06 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа №295/97/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

та ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

який відбуває покарання в
Бердичівській виправній колонії,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачі звернулися до Богунського районного суду м. Житомира із зазначеним позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:АДРЕСА_1,

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви, суддя приходить до висновку, що подану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Позивачами не сплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначено; із наданих суду довідок з КП ВЖРЕП №1 не вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; не зазначено повної адреси місця знаходження відповідача, що унеможливлює направлення йому копії позовної заяви з додатками.

З урахуванням викладеного, позивачам слід усунути вказані недоліки.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

2. Надати позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачевам з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Корицька
У х в а л а

17.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "ВЖРЕП № 5" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "ВЖРЕП № 5" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 276/1654/13-ц
Провадження по справі №2/276/71/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк
О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

приватного підприємства «МТ Гран»

про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.116, 117, 232 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з приватного підприємства «МТ Гран» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 23626 гривень 05 копійок і середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 11180 гривень 22 копійки, з якого (середнього заробітку) провести відрахування всіх належних платежів і судовий збір на користь держави в сумі 348 гривень 06 копійок.

Середній заробіток за один місяць в сумі 2069 гривень 46 копійок підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.