АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1196/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/222/14
Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.
Доповідач Дорош А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ПАТ «Страхова Компанія
«Провідна»

на рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 17 жовтня 2013
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ СК «Провідна» про стягнення
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.06.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ЗАТ СК «Провідна»,
третя особа ОСОБА_2, про стягнення
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки. Вказала, що 31.08.2010 р. близько
13 год. в м. Лохвиця Полтавської області
сталася ДТП за участю автомобіля
ВАЗ-21033 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 та мотоцикла «Ямаха» Р1 без д.н.
під керуванням водія ОСОБА_3 з
пасажиром мотоцикла ОСОБА_4, який помер
від отриманих травм. Постановою
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 20.12.2011 р. обох
водіїв визнано винними в ДТП та
стягнуто на її користь завдана
матеріальна шкода в сумі 14 282 грн. і
моральну шкоду 15 000 грн. солідарно.
Автомобіль ВАЗ-21033 д.н. НОМЕР_2 09.04.2010 р.
був застрахований страховою коипанією
ЗАТ СК «Провідна» на строк до 08.04.2011 р.
на суму 51 000 грн. на випадок заподіяння
шкоди третім особам. У даній ДТП
третьою особою був пасажир мотоцикла
ОСОБА_4, який помер, то потерпілою
визнано її, як дружину, позов якої був
задоволений. Водій ОСОБА_2 після ДТП
звернувся до страхової компанії, подав
всі необхідні документи для виплати
страхової суми, але було відмовлено.
Просила суд стягнути з відповідача на
свою користь майнову шкоду, заподіяну
джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 7
141 грн. та моральну шкоду - 375 грн, а
всього 7516 грн.

18.09.2013 р. позивач подала позовну
заяву, в якій просила стягнути з
відповідача на свою користь моральну
шкоду у розмірі 5000 грн., посилаючись на
те, що у результаті спілкування зі
страховою компанію протягом двох
років вона отримала нервовий розлад,
погіршився стан її здоров»я, тобто у
зверненнях до відповідача зазнала
моральної шкоди.

Рішенням Лохвицького районного
суду Полтавської області від 17 жовтня
2013 року позов задволено. Стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 7 141 грн.

Стягнуто з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» судовий збір в
доход держави в сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
ПАТ «Страхова Компанія «Провідна»
просить вищевказане рішення місцевого
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, про відмову у задоволенні
позову. Свої доводи обгрунтовує
тим, що судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають істотне
значення для справи, та невірно
застосовано норми матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно п. 1,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з»ясування обставин,
що мають значення для справи;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що 31.08. 2010 р. близько 13 год. в м. Лохвиця
Полтавської області на вул. Леніна
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля ВАЗ-2103
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 та мотоцикла «Ямаха» без д.н.з.
під керуванням водія ОСОБА_3 з
пасажиром ОСОБА_4 В наслідок зіткнення
пасажир мотоцикла ОСОБА_4, чоловік
позивача, помер у лікарні. Автомобіль
ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до
полісу № ВС 6909724 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 08.04.2010 р. на
момент вчинення ДТП був застрахований
в ЗАТ «СК Провідна» на строк до 07.04.2011 р.
на суму 51 000 грн. на випадок заподіяння
шкоди третій особі.

Задовольняючи позов, місцевий суд
виходив з того, що добровільно
відповідач не виплатив страхувальнику
ОСОБА_2 страхове відшкодування. У
результаті спілкування зі страховою
компанією протягом 2 років позивач
отримала нервовий розлад, часті
головні болі та приступи серця, тому
прийшов до задоволення позову в
повному обсязі.

Проте, з таким висновком місцевого суду
погодитися неможливо, виходячи з
наступного.

Ухвалюючи судове рішення, місцевий суд
допустив неповне з»ясування обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосуванням норм матеріального
права, тому воно підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення по суті
позовних вимог.

Відповідно до полісу № ВС 6909724 від
08.04.2010 р. страховик, яким є ЗАТ /нині
ПрАТ/ СК «Провідна»/, забезпечує
відшкодування шкоди, завданої життю,
здоров»ю та майну третіх осіб під час
ДТП, та внаслідок цієї пригоди настає
цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальність якої
застраховано, а саме ОСОБА_2, на строк до
07.04.2011 р. Згідно п. 2 вказаного полісу
ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну життю і здоров»ю, становить 51
тис. грн.; за шкоду, заподіяну майну, - 25
тис. грн., за завдану моральну шкоду - 2 550
грн. (5% від 51 000 грн), франшиза становить
510 грн. (а.с.3).

Постановою Лохвицького районного суду
Полтавської області від 20.12.2011 р. у
кримінальній справі № 1-10/2011, яка є
чинною, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнено від
кримінальної відповідальності на
підставі п.г.ст. 1 Закону України «Про
амністію у 2011 році», що не є
реабілітуючою обставиною, позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 з кожного по 14 641 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином, моральної шкоди та
понесених витрат на правову допомогу
(а.с. 4).

Згідно до ст. 3 вказаного Закону
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров»ю та (або) майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників. Тобто, виходячи із
суті такого страхування, закон має на
меті захист не лише прав потерпілих на
відшкодування шкоди, але й захист
інтересів страхувальника - заподіювача
шкоди.

Згідно п.1.5 ст. 37 ЗУ «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» підставою для
відмови у виплаті страхового
відшкодування є одержання потерпілим
повного відшкодуання шкоди від особи,
яка її завлада.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування нею шкоди зобов»язана
сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, питання про відшкодування шкоди
самою особою, відповідальність якої
застрахована, вирішується залежно від
висловленої нею згоди на таке
відшкодування, у разі відсутності
такої згоди за її заявою до
субсидіарної відповідальності
залучається страховик.

Як встановила колегія суддів,
пред»являючи позов у кримінальній
справі до винних у ДТП осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, позивач у такий спосіб обрала
спосіб захисту порушеного права. За
постановою суду від 20.12.2011 р. її позов
задоволений повністю, стягнуто 12 282 грн.
матеріальної шкоди, завданої злочином,
15 000 грн. -моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів цивільної
справи, сума позову є меншою, ніж
відшкодування збитків за постановою
суду від 20.12.2011 р., яка звернута до
примусового виконання, що виключає
повторне відшкодування шкоди за
позовом до страховика.

Щодо стягнення моральної шкоди, то
позивач не є потерпілою у розумінні
ЗУ«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Позивач не перебуває у
договірних правовідносинах з
відповідачем, проте, предмет позову
позивач визначила, посилаючись на
умови страхового полісу № ВС 6909724 від
08.04.2010 р., а обгрунтувала їх тим, що у
результаті спілкування зі страховою
компанію протягом двох років з приводу
отримання страхового відшкодування, у
неї стався нервовий розлад, погіршився
стан її здоров»я, тобто від дій
відповідача зазнала моральної шкоди,
що є деліктом. Звернення до страхової
компанії з приводу отримання
страхового відшкодування є правом
особи і не може бути підставою для
відшкодування моральної шкоди особі у
зв»язку з діями чи бездіяльністю
страховика.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення по суті
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 3, 309 ч.1 п.
1,3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова
Компанія «Провідна» задовольнити.

Рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 17 жовтня 2013
року - скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ЗАТ СК «Провідна» про стягнення шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки, відмовити за
безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

С У Д Д І :