Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/373/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

при секретарі Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання договору дарування житлового будинку недійсним вказуючи, що 28.10.2008 р. її брат ОСОБА_4 уклав із ОСОБА_2 договір дарування належного йому житлового будинку по АДРЕСА_1 . У 2009 р. ОСОБА_4 повідомив їй, що ОСОБА_2 обманним шляхом змусила його укластим такий договір і він має намір звернутися до суду із заявою про визнання договору недійсним. У подальшому він звертався до суду із такою заявою, але в ході її розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті вона змушена була встановлювати факт родинних відносин із померлим, визначати додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Укладення ОСОБА_4 спірного договору дарування обманним шляхом порушено право позивачки як спадкоємця другої черги на спадкове майно житловий будинок, в зв`язку з чим і звернулася до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали і пояснили, що ОСОБА_4 , який був рідним братом позивачки, 28.10.2008 р. подарував гр. ОСОБА_2 належний йому на праві власності житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . Договір дарування даного будинку оформлено в установленому законом порядку. Однак у 2009 році брат розповів їй, що ОСОБА_2 змусила його укласти такий договір обманним шляхом, в зв`язку з чим він має намір звертатися до суду із заявою про визнання його недійсним. У подальшому він звернувся до суду з таким позовом, однак в ході його розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду. У 2010 р. брат помер. Позивачка ж змушена була в установленому порядку визнавати факт родинних відносин з померлим, визначати додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини. Спірним договором порушено права позивачки на отримання спадкового майна, як спадкоємиці другої черги. Оскільки ОСОБА_2 обманним шляхом змусила ОСОБА_4 укласти договір дарування житлового будинку просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча була належно повідомлена про час і місце слухання справи. Про причини неявки до суду не повідомила, заперечень на позов не надала.

Третя особа на стороні відповідача позовні вимоги не визнала і пояснила, що придбала у ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений. Нотаріус перевіряла правовстановлюючі документи на будинок у ОСОБА_2 .Ніяких порушень в них не виявила. Вважає, що якби договір дарування укладався обманним шляхом нотаріус його не посвідчила б. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що в кінці 2008 р. дізналася що гр. ОСОБА_2 продає житловий будинок, належний гр. ОСОБА_4 . Останній заперечував, що продає будинок, пояснював, що він власник будинку і не має наміру продавати його. Малахову ж він оформив, як по догляду за ним. При зверненні до нотаріуса ОСОБА_6 .Ю. дізналися, що є договір дарування житлового будинку, укладення якого ОСОБА_4 заперечував. Після цього вона з чоловіком ОСОБА_7 та адвокатом Петренко Т.В. зняли на відео пояснення ОСОБА_4 щодо договору дарування житлового будинку та його намір оскаржити його.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Заслухавши позивача, представника позивача, третю особу, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Померлий відповідно до рішення В.Олександрівського районного суду від 30.06.2011 р. є рідним братом ОСОБА_1 (прізвище з ОСОБА_8 змінено відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 ).

За життя ОСОБА_4 подарував належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , що підтверджується договором дарування житлового будинку від 28.10.2008 р.

У 2009 р. ОСОБА_4 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання вищевказаного договору недійсним. Однак ухвалою суду від 08.10.2009 р. зазначений позов залишено судом без розгляду на підставі заяви ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_4 позивачка подала заяву про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою державного нотаріуса № 520 від 16.05.2014 р.(спадкова справа №42/2011, заведена 19.07.2011 року)

Не оскаржуючи дій нотаріуса при посвідченні договору дарування житлового будинку позивач, представник позивача зазначили, що даний договір вчинено під впливом обману з боку ОСОБА_2 щодо ОСОБА_4 .

При посвідченні правочину нотаріус ознайомив сторони правочину з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності угод, пересвідчився в їх здоровому умі та ясній пам`яті, добровільності дій щодо укладення угоди, про що зазначено в абзаці 1 договору дарування.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману, щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. При цьому в діях однієї із сторін правочину є умисел.

Позивачем, представником позивача не надано суду доказів наявності умислу в діях відповідача, не конкретизовано, щодо яких обставин правочину введено в оману ОСОБА_4 , істотність значення обставин, щодо яких його введено в оману, не надано доказів і на підтвердження самого факту обману.

При цьому суд не приймає до уваги як доказ показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки вони не були свідками укладення правочину та їм нічого не відомо щодо обставин правочину.

Крім того суд не приймає до уваги як доказ, що містить аудіовізуальну інформацію компакт-диск DVD-R ANV (16-х), оглянутий та досліджений у судовому засіданні, оскільки він не містить істотної інформації про обставини, що мають суттєве значення для справи.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 215, 216, 229, 230 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.09 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І. ХОМИК