overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1731/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" січня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року до Петриківського районного суду звернувся ПАТ АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2.

Ухвалою судді Петриківського районного суду від 06.12.2013 року відкрито провадження у справі.

27.12.2013 року представник позивача за довіреністю Каплюк Л.Г. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 189/2239/13-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі Комериста
І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.01.2014року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.01.2014 року о 11:40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 214/9138/13-ц
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"02" січня 2014 р., Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.

Позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 12.12.2013р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. Проте недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 190/2008/13-ц
Провадження 2/190/38/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Семенникова О.Ю.,

секретарі - Меньковій О.З.,

за участі представника позивача -
Стребіж М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П'ятихатки
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 06.08.2007 року на загальну суму 13 507,52 грн.

В судове засідання 17.01.2014р. відповідач не з'явилась, на адресу суду повернута копія позовної заяви з додатками, направлена за адресою, зазначеною у позові.

Представник позивача Стребіж М.А. в судовому засіданні заявив клопотання про виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі згідно до вимог ст.74 ЦПК України, оплату за оголошення просив покласти на позивача, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, згідно згідно даних адресної довідки неможливо встановити зареєстроване в установленому порядку місце проживання (перебування) відповідача, представник позивача заявив клопотання про виклик відповідача через оголошення в пресі та відкладення розгляду справи, керуючись ст.ст.74, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи №190/2008/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 30 січня 2014 року о 10год 30хв.

Відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі в газеті "Вісті Придніпров'я", поклавши оплату за оголошення на позивача.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 190/79/14-ц
Провадження 2/190/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/88/14-ц
Провадження 2/190/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 січня 2014 року

П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.01.2013 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 09.09.2004 р. в виконавчому комітету Лозуватської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 січня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/357/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 13.11.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КП
«Кривбасводоканалу» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по оплаті послуг питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 893,06 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 грн., було видано судовий наказ № 214/8275/13-ц

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/8275/13-ц
(2н/214/1114/13).

Зупинити виконання судового наказу №214/8275/13-ц (2н/214/1114/13) від 13.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
КП «Кривбасводоканалу» суми заборгованості по оплаті послуг питного водопостачання та водовідведення в розмірі 893,06 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20.01.2014 року на 10-00 годин в приміщенні
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.
Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 214/356/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування судового наказу

20 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 8521,08 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 листопада 2013 року виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в розмірі 8521,08 грн. з
ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 190/100/14-ц
Провадження 2/190/121/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь 13735,84 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме,

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Станом на 1 січня 2014 року судовий збір за подання позову матеріального характеру сплачується у розмірі 243,60 грн., однак позивачем сплачено лише 229,40 грн., для чого позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/8692/13-ц
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"16" січня 2014 р., Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором грошового зобов'язання.

Позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачами відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір сплачений не в повному розмірі.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплачу судового збору на суму 90 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу суду від 04.12.2013 року виконав частково, оскільки судовий збір сплачений в розмірі 141 грн. (51 грн. + 90 грн.).

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивачі не усунули недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором грошового зобов'язання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/287/14-ц
Провадження 2-н/206/47/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», юридична адреса: м.
Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, індекс вимогою про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул. Добролюбова, 20 у м. підрозділ «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК
АТ «Ощадбанк», заборгованість за теплову енергію, водопостачання та та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/285/14-ц

Провадження № 2-н/206/45/14

15 січня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко