Справа №254/9270/13-ц
Провадження № 2/254/2335/2013
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 листопада 2013 року
м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного
суду м. Донецька Заборський В.О.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до Приватного
підприємства «Східний Брокерський
Торгівельний Дім», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АВЛ-Експерт», треті особи відділ
Примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Донецькій області, ОСОБА_2 про
визнання недійсними звіту про оцінку
майна та результатів рецензування
звіту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька з позовом до ПП «Східний
Брокерський Торгівельний Дім», ТОВ
«АВЛ-Експерт» про визнання недійсним
звіту про оцінку предмета іпотеки -
будівлі магазину будівельних
матеріалів літ. А-1 з прибудовою, літ.
А"-1, загальною площею 1432,8 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
наданого ПП «Донецький Східний
Торгівельний Дім» в особі ОСОБА_3, і
визнати недійсними результати
рецензування звіту від 17 жовтня 2013 року
про оцінку майна належного ОСОБА_2.

Як вбачається із змісту позовних
вимог та доданих до позовної заяви
документів, позивачем оскаржуються
(визнаються недійсними) звіт про оцінку
предмета іпотеки, який наданий ВДВС та
результати рецензування даного звіту,
проведених в рамках виконавчого
провадження на виконання рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 лютого 2013 року по
цивільній справі №2/255/581/2013 за позовом
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Позивач отримавши
повідомлення про оцінку арештованого
майна проведеного ПП «Донецький
Східний Брокерський Торгівельний Дім»,
згідно якого вартість предмета іпотеки
становить 2087194,15 грн. без ПДВ, та не
погодившись з ним, 03 жовтня 2013 року
подав до відділу Примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ в Донецькій області
заперечення проти результатів оцінки.
23 жовтня 2013 року отримавши
повідомлення про рецензування звіту
проведеного ТОВ «АВЛ-Експерт», згідно
якого звіт повністю відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, позивач також не погодився з ним
та звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що у разі незгоди з оцінкою, визначеною
за результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, хоча позивачем і
вказані в якості відповідачів юридичні
особи - ПП «Донецький Східний
Брокерський Торгівельний Дім» і ТОВ
«АВЛ-Експерт», але ним оскаржуються дії
та рішення державного виконавця,
вчинені (прийняті) в рамках відкритого
виконавчого провадження за виконавчим
листом, виданим Ворошиловським судом м.
Донецька.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

У відповідності до статті 383
Цивільного процесуального кодексу
України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 2 статі 384 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що скарга подається до суду,
який видав виконавчий документ.

Судовий контроль за виконанням
судових рішень, ухвалених відповідно
до Цивільного процесуального кодексу
України, здійснюється відповідно до
Розділу VІІ Цивільного процесуального
кодексу України.

Відтак, з огляду на те, що
Цивільним процесуальним кодексом
України передбачено імперативний
порядок оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів Державної
виконавчої служби при виконанні
виконавчих документів, виданих в
порядку цивільного судочинства (при
примусовому виконанні судових рішень в
цивільних справах), даний позов
належить розглядати в порядку
цивільного судочинства, однак позивачу
слід звернутись до суду із скаргою на
дії державного виконавця, на виконанні
якого знаходиться виконавчий лист,
відповідно до Розділу VІІ Цивільного
процесуального кодексу України, а не із
позовною заявою.

Аналогічну правову позицію
викладено в пункті 2 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», відповідно до якого скарги на
рішення, дії (бездіяльність) державного
виконавця або начальника відділу
державної виконавчої служби, державних
виконавців і посадових осіб
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України та
відділів державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, обласного,
Київського та Севастопольського
міських управлінь юстиції, що
стосуються виконання судових рішень,
подаються до суду, який видав
виконавчий документ.

Враховуючи приписи чинного
законодавства, Суд звертає увагу на те,
що контроль за виконанням судового
рішення повинен здійснюватись судом,
який видав виконавчий документ -
Ворошиловським районним судом м.
Донецька, а дана позовна заява має
розглядатись за нормами Розділу VІІ
Цивільного процесуального кодексу
України та Закону України «Про
виконавче провадження», а не в порядку
позовного провадження.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, Суд приходить до
висновку, що дану позовну заяву не
належить розглядати в порядку
цивільного судочинства, а позивачу
слід звернутись до суду із скаргою в
порядку передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження»
таРрозділом VІІ Цивільного
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до Приватного підприємства «Східний
Брокерський Торгівельний Дім»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВЛ-Експерт», треті
особи відділ Примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області,
ОСОБА_2 про визнання недійсними звіту
про оцінку майна та результатів
рецензування звіту,

Відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим
позовом.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Будьоннівський
районний суд м. Донецька протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: