overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

28 жовтня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 20.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 20.10.2014р. позивачем отримана 22.10.2014р.), що позивачем не виконана.

Так, позивач не уточнила обставини справи, а саме, не зазначила, чому вона вважає, що їй завдано матеріальної шкоди саме у розмірі 2458 грн., не зазначила, в чому полягає моральна шкода та підстави вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Також, оскільки заявлені вимоги майнового та немайнового характеру, а сплачено судовий збір у розмірі лише 243,60 грн., тому, позивачем не сплачено судовий збір щодо вимог немайнового характеру.

Крім того, не уточнила і самі вимоги, які викладені не конкретно, без зазначення окремо розміру щодо вимог майнового характеру і морального характеру, тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до квитанції № 45 від 16.10.2014р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути стягувану сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений по квитанції АТ «Ощадбанк» № 45 від 16.10.2014р. судовий збір в сумі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд
Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Л. А.Радченко
Справа № 234/9633/14-ц
Провадження № 2/234/4441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через
Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/7445/14-ц
Провадження № 2/234/3408/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2014 року о 09 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/8255/14-ц
Провадження № 2/234/3758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через
Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 288/1353/14-ц
Провадження № 2/288/567/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 25.09.2014 року на 15.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 360/1856/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Небратської сільської ради
Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора
Київської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Небратської сільської ради Бородянського району
Київської області, третя особа -
Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 288/1356/14-ц
Провадження № 2/288/569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 29.09.2014 року на 14.20 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 265/5547/14-ц
Провадження № 2/265/2336/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 вересня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 264/8496/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"24" жовтня 2014 р. м.
Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ
« ДТЕК Донецькобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,-

-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Суд, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, але судом вбачається, що підставою звернення до суду є стягнення з боржника матеріальної шкоди через порушення вимог ЗУ «Про електроенергетику», що може бути вирішено лише у позовному провадженні.

Прихожу до висновку, що вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96
ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству « ДТЕК Донецькобленерго » в прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути її заявнику.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству « ДТЕК Донецькобленерго » , що у цьому випадку, воно має право звернутися до суду з заявленими вимогами у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.           Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Харитонова Г. Л.
Справа № 234/7445/14-ц
Провадження № 2/234/3408/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

07 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року об 11 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Провадження № 2/234/4595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви та доданих документів відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Дружківка, вул.
Короленка, 1-117,118.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Краматорському міському суду і повинна пред’являтися до Дружківського міського суду
Донецької області.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути заявнику, роз’яснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву та судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України « Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням
№ ВОТМ7В0РАV від 07.10.2014 року через
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у м.
Дніпропетровськ на р/р 0059.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 288/1330/14-ц
Провадження № 2/288/552/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 п.4 ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано ціну позову.
Для визначення ціни позову та сплати необхідної суми судового збору позивачу необхідно надати документ про вартість спірного нерухомого майна.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачами у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 234/6389/14-ц
Провадження № 2-н/234/1979/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 2458,32 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,- відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, (інн
НОМЕР_1)ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.
Андріївка Слов'янського району
Донецької області та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» , розташованого за філії Донецького обласного управління
АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 04.04.2012р. по 01.04.2014р. в сумі 2333 грн.55 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість по сплаті індексу інфляції в сумі 36 грн.60 коп., а також 3% річних в сумі 88,17 грн. на п/р 3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
«ПУМБ» м. Горлівка, МФО 334851, , що були останнім сплачені при 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко