overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1217/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 14 лютого 2014 року на 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/1162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 14 лютого 2014 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/1201/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 14 лютого 2014 року на 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/1608/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 лютого 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/3438/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 31.05.2013 року.

Вимоги мотивує тим, що 31.05.2013 року
Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлено рішення яким позовні вимоги позивачки було задоволено та розірвано шлюб.

Однак в тексті рішення суду було допущено описку в частині зазначення по-батькові позивачки, а саме невірно зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Заявником до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи в її відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в написанні по батькові позивачки допущено описку, а саме зазначено
«ОСОБА_1», проте вірне є «ОСОБА_1», що підтверджується матеріалами справи, зокрема копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4).

Керуючись 219, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в текст рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2013 року у цивільній справі № 755/3438/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому по тексту рішення по батькові позивачки слова
ОСОБА_1 замінити на слова ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/1153/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до
ОСОБА_1 про стягення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернулося ТОВ
«СВІТ ПОБУТУ» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано оригіналу платіжного доручення № 753 від 25.03.2013 року про сплату судового збору в дохід держави.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до
ОСОБА_1 про стягення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 27 січня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
пр. № 2/759/1178/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали цивільної справи
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу,-

В С Т
А Н О В И В:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява
ПАТ «СК 611» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

05 серпня 2013 р. дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір.

19 серпня 2013 р. винесено ухвалу вважати неподаною та повернуто матеріали справи позивачу ПАТ «СК 611».

02 вересня 2013 р. позивачем було подано апеляційну скаргу, щодо скасування ухвали суду від 19 серпня 2013 р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу
Святошинського районного суду від 19 серпня 2013 р. скасовано.

Встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва 12 грудня 2013 р. у.н. 759/13305/13-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «СК 611» страхове відшкодування в розмірі 5 510 грн. 47 коп., судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати за розміщення оголошення в редакції газети «Урядовий кур'єр» в розмірі 462 грн., а всього 6 201 (шість тисяч двісті одна) грн. 87 коп.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Оскільки в проваджені суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та постановлено рішення від 12 грудня 2013р., яким позов ПАТ «СК 611» до ОСОБА_1 задоволено, суд вважає відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 755/1225/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 14 лютого 2014 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
№ 2/760/674/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

16 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 24.02.2014 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 24 лютого 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Провадження № 2-1720/14 в справі №760/866/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.
А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
«Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути 13 980 грн. 45 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

П. 3 ч. 1 ст. 96 ПК України встановлено, що судовий наказ може бути виданий, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року було скасовано судовий наказ
Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року. Однак, до матеріалів позовної заяви копія зазначеної вище ухвали додана не була.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, яка сума заборгованості та за який період була предметом вимог при зверненні позивача до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачки за період з січня 2012 року по листопад 2013 року. Враховуючи те, що зазначений вище судовий наказ було видано 03 жовтня 2012 року, суд також позбавлений можливості встановити в якій частині позовних вимог не дотриманий позивачем визначений ч. 3 ст. 118 ЦПК України порядок звернення до суду.

При таких обставинах, керуючись ст.119
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Комунального підприємства «Відрадненське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/5219/13-ц
Провадження № 2/545/312/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2014 р. Полтавський райсуд
Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Гальченко О.О.,

при секретарі -
Вітренко С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 18.12.2013 року звернулася до
Полтавського райсуду з даною позовною заявою ( а. с. 2 - 3 ).

26.12.2013 року ухвалою відкрито провадження у справі ( а. с. 11).

16.01.2014 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду ( а. с. 19 ).

Дана заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, оскільки це є її правом та сприяє збереженню сім»ї.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293, 294
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
№ 2/760/668/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 19.02.2014 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір