Справа № 149/4185/13-ц
Провадження №2/149/1283/13
УХВАЛА

17.01.2014
м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суду
Вінницької області в складі :

головуючої -судді: Гончарук-Аліфанової
О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Хмільнику заяви
адвоката ОСОБА_2, позивача ОСОБА_5 про
витребування доказів, клопотання
ОСОБА_5 про призначення експертизи,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний
нотаріус - Глуздань Світлана
Вацлавівна, - про визнання заповіту
недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус
- Глуздань Світлана Вацлавівна, - про
визнання заповіту недійсним.

До суду надійшов ряд клопотань
позивача про витребування доказів та
клопотання ОСОБА_5 про призначення та
проведення судово-почеркознавчої
експертизи на предмет виконання
підпису в заповітах та реєстрах для
реєстрації нотаріальних дій за 2010 та 2012
роки саме ОСОБА_7 Проведення
експертизи просила доручити НДЕКЦ при
УМВС України у Хмельницькій області, в
подальшому змінивши експертну
установу на НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області.

Зокрема, позивач просила в якості
доказів з метою проведення експертизи
витребувати:

- з Хмільницької міської нотаріальної
контори оригінали заповітів від 20
жовтня 2010 року, та 14 лютого 2012 року,
складених ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживав за адресою АДРЕСА_1, та
оригінали Реєстрів нотаріальних дій
Хмільницької міської нотаріальної
контори за 2010 та 2012 роки Спадкові
справи ОСОБА_9, 1924 р. н., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 та спадкової справи
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

- з архіву Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області цивільну справу № 2-1180/2011 за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_8,
ОСОБА_5 про визнання права власності на
квартиру.;

- з Вінницького обласного клінічного
протитуберкульозного диспансеру
оригінал історії хвороби ОСОБА_8, який
перебував в 2013 році на стаціонарному
лікуванні;

- з Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області - матеріали
перевірок, проведених працівниками
Хмільницького МВ УМВС у Вінницькій
області за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_8
період з липня 2011 року по вересень 2013
року.

Представник позивача ОСОБА_1
клопотання підтримала, просила їх
задовольнити.

Адвокат ОСОБА_2 заперечила проти
витребування матеріалів цивільної
справи, оригіналу історії хвороби та
матеріалів перевірок по заяву ОСОБА_1,
оскільки підписів ОСОБА_8 там не
міститься. Просила витребувати
матеріали перевірок за заявами ОСОБА_8
з Хмільницької міжрайпрокуратури, де
також є підписи ОСОБА_8 також
заперечила щодо проведення експертизи
в м. Вінниці, пославшись на те, що
позивач має зв'язки, щоб повпливати на
експертну установу.

Відповідачі підтримали думку адвоката.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, будучи належним чином
повідомлена по дату та час розгляду
справи, її неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши клопотання, заслухавши
думку учасників процесу, суд проходить
до висновку про часткове задоволення
клопотань, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у відповідній галузі
суд призначає експертизу за заявою
осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з тим, що для
встановлення дійсності підписів
ОСОБА_8 у заповітах та реєстрах
спадкових дій, необхідні спеціальні
знання, суд вважає за необхідне за
клопотанням представника позивача
призначити судово-почеркознавчу
експертизу, з коригуванням питань
відповідно до вимог пп. 1.2
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиза експертних
досліджень, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України 8 жовтня
1998 року № 53/5.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін є
складнощі, суд, за їх клопотанням,
зобов'язаний витребувати такі дані.

Перелічені в клопотаннях про
витребування доказів документи надані
позивачу чи її представнику за їх
вимогою бути не можуть, відтак в
позивача є складнощі щодо отримання
доказів, зазначене клопотання було
подано в порядку, передбаченому ч. 1 ст.
137 ЦПК України, крім того, зазначені
докази містять зразки підпису ОСОБА_8,
які згідно пп. 1.3, 1.4 Рекомендацій, мають
бути надані для проведення
дослідження. разом з тим,, оскільки
історії хвороби зазвичай не містять
підпису хворих, практики надання їх для
почеркознавчої експертизи немає, крім
того, через специфіку лікувальної
установи, витребування історії хвороби
може затягнути розгляд справи, наявні
підстави для часткового задоволення
зазначеного клопотання.

Через специфіку зберігання та
витребування нотаріальних документів,
клопотання в цій частині також
підлягає частковому задоволенню, із
зобов'язанням нотаріуса надати весь
перелік, зазначених в клопотаннях
позивача документів, безпосередньо
експертній установі.

Оскільки в матеріалах прокурорських
перевірок за заявами ОСОБА_8, можуть
міститися його підписи, клопотання
адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку про
доручення проведення експертизи НДЕКЦ
при УМВС України в Хмельницькій
області, оскільки проведення
експертизи в м. Вінниці викликає
сумніви в відповідачів, та викликало
сумніви позивача при подачі первісного
клопотання.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи
на час проведення експертизи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 130, 143, 202, 203 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити
частково.

Зобов'язати Хмільницьку міську
нотаріальної контори надати за вимогою
експертної установи, в разі наявності,
таких документів:

- оригінал заповіту від 20 жовтня 2010
року, складеного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживав за адресою АДРЕСА_1,;

- оригінал заповіту від 14 лютого 2012
року, складеного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживав за адресою АДРЕСА_1,;

- оригінал Реєстру нотаріальних дій
Хмільницької міської нотаріальної
контори за 2010 рік;

- оригінал Реєстру нотаріальних дій
Хмільницької міської нотаріальної
контори за 2012 рік;

- оригінал спадкової справи ОСОБА_9, 1924
р. н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 для
забезпечення зразків підпису ОСОБА_8 ;

- оригінал спадкової справи ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Витребувати з архіву Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області, в разі наявності, цивільну
справу № 2-1180/2011 за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання
права власності на квартиру для
забезпечення зразків підпису ОСОБА_8.

Витребувати з Хмільницького МВ УМВС
України у Вінницькій області в разі
наявності - матеріали перевірок,
проведених працівниками Хмільницького
МВ УМВС у Вінницькій області за заявами
ОСОБА_1 та ОСОБА_8 період з липня 2011 року
по вересень 2013 року для забезпечення
зразків підпису ОСОБА_8.

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_2
задовольнити.

Витребувати з Хмільницької
міжрайонної прокуратури Вінницької
області матеріали перевірок за заявами
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. за період з 2011 по
2013 роки для забезпечення зразків
підпису ОСОБА_8.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа:
державний нотаріус - Глуздань Світлана
Вацлавівна, - про визнання заповіту
недійсним судово-почеркознавчу
експертизу.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8
на заповіті від 20 жовтня 2010 року,
зареєстрованому за № 1918 та
посвідченому державним нотаріусом
Хмільницької міської нотаріальної
контори Глуздань С.В., тією особою, від
імені якої він зазначений, чи іншою
особою?

2. . Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8
на заповіті від 14 жовтня 2012 року,
зареєстрованому за № 76 та посвідченому
державним нотаріусом Хмільницької
міської нотаріальної контори Глуздань
С.В., тією особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8
реєстрі для реєстрації нотаріальних
дій Хмільницької міської нотаріальної
контори за 2010 рік, тією особою, від
імені якої він зазначений, чи іншою
особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8
реєстрі для реєстрації нотаріальних
дій Хмільницької міської нотаріальної
контори за 2012 рік, тією особою, від
імені якої він зазначений, чи іншою
особою?

Проведення експертизи доручити
судовим експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України у Хмельницькій
області (п/і 29019, м. Хмельницький, вул.
Молодіжна, 12).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Попередити сторони про наслідки
ухилення від участі в експертизі,
передбачені ст. 146 ЦПК України.

Витрати на проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_5, яка
проживає за адресою: 22000, АДРЕСА_1.

Провести експертизу в місячний термін
з дня отримання всіх необхідних
документів.

Копію ухвали, цивільну справу № 149/4185,
витребувані документи, оригінал
паспорта ОСОБА_8 та оригінало договору
№0063/002091 з підписами ОСОБА_8направити до
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України у Хмельницькій
області судово-почеркознавчої
експертизи (п/і 29019, м. Хмельницький вул.
Молодіжна, 12) для виконання.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи. призначення
судом експертизи.

Ухвала в частині призначення
експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
в частині зупинення провадження
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
О.Ю. Гончарук-Аліфанова