НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

14 січня 2014 року Нахімовський районний
суд м.Севастополя в складі:

головуючого судді - Семенухи Т.Б.

при секретарі - П'ятак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх
інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «РЕП №2» про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням шляхом вселення та зміну
договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересав та
інтересах малолітнього ОСОБА_2
звернувся з вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «РЕП №2» про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом вселення
та зміну договору найму житлового
приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що відповідачі
чинять йому перешкоди у користуванні
житлом, навіть після відмови їм у
позові про визнання його втратившим
право на користування житлом, не
пускають його до квартири, він
звертався до правоохоронних органів,
однак відповідачі не згодні пускати
його до квартири, у зв'язку з чим він був
вимушений звернутися до суду в
вищевказаним позовом.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
позовні вимоги, вказували, що спори
тривають вже значний проміжок часу, на
протязі якого позивач намагається
вселитися у спірне житло, однак йому у
цьому заважають відповідачі, вирішити
спір у позасудовому порядку не
представляється можливим, а тому він
вимушений звернутися до суду із
справжнім позовом. Просить змінити
договір найму та виділити йому та його
сину у користування кімнату, площею 10,5
кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, яку він займав
у період, коли відповідачі визнавали за
ним право на користування житлом.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7 та
представник відповідача ОСОБА_5 -
адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні
заперечували проти задоволення
позовних вимог, вказували, що у
позивача є місце проживання, він мешкає
разом зі своєю дружиною та сином, його
претензії на спірне житло зв'язані
тільки з наміром приватизувати його та
отримати грошову компенсацію замість
його частки.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явився, сповіщений належним чином,
причин нез'явлення суду не надав,
раніше у судовому засіданні
заперечував проти позову, просив
залишити його без задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилася, сповіщена належним чином,
причин неявки суду не надала, зі слів
інших відповідачів не змогла з'явитися
у судове засідання за станом здоров'я.

Відповідач КП «РЕП №2» у судове
засідання не з'явився, сповіщений
належним чином, причин нез'явлення суду
не надав, раніше у якості третьої особи
надавав заперечення, в якому просив
відмовити у задоволенні позову у
частині зміни договору найму та
зобов'язання КП «РЕП №2» укласти з
позивачем окремий договір найму.

Суд вислухавши сторін їх
представників, вивчивши матеріали
справи приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково за наступними обставинами.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, сторони
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Так за спірною адресою зареєстровані:
основний наймач ОСОБА_3, її донька
ОСОБА_4, чоловік доньки ОСОБА_5, онуки
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відповідач - син
основного наймача ОСОБА_1 зі своїм
малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спірна квартира складається з трьох
кімнат, площею: 13,3кв.м.; 17,0кв.м.; 10,5кв.м.,
(всі кімнати ізольовані) коридору -
9,0кв.м., туалету 1,2 кв.м., ванної 2,5 кв.м.,
кухні 8,6 кв.м., лоджії 3,1 кв.м., лоджії 3,0
кв.м., комор, площею 0,5 кв.м. та 0,4 кв.м.
Всього спірна квартира загальної
площею 69,1 кв.м., житлової площею 40,8 кв.м.

Житлові спори між сторонами
неодноразово були предметом судового
розгляду.

Так, рішенням Апеляційного суду
м.Севастополя від 10.03.2011 року було
відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1
про визнання його таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням та встановлено, що
відповідач був відсутній у спірній
квартирі з поважних причин, ніс витрати
по утриманню житла.

Рішенням Нахімовського райсуду
м.Севастополя від 14 грудня 2012 року
також було відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2
про визнання їх такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням. Рішенням було
встановлено, що між сторонами існують
неприязні стосунки, та позивачі чинять
перешкоди у користуванні житлом
ОСОБА_1, який був відсутній у квартирі з
поважних причин та весь час ніс витрати
по утриманню житла. Рішення було
предметом перегляду апеляційної
інстанції та ухвалою Апеляційного суду
м.Севастополя від 01.03.2013 року залишено
без змін.

Таким чином рішеннями судів
неодноразово були захищені житлові
права ОСОБА_1 на проживання у квартирі
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні з пояснень
відповідачів вбачалося, що їм відомо
про відсутність у позивача ключів від
вхідної двері спірної квартири та
двері у під'їзд, та у зв'язку з цим
неможливістю вселитися у квартиру,
проти вказаних тверджень позивача вони
не заперечували.

При такому положенні суд приходить до
висновку, що позивач не має можливості
самостійно вселитися у квартиру, у
зв'язку з відсутністю ключів, його
письмові звернення до відповідачів
повертаються за закінченням терміну
зберігання на почтовому відділенні.

При такому положенні у судовому
засіданні нашли підтвердження доводи
позивача ОСОБА_1, що йому чинились
перешкоди у вселенні на спірну житлову
площу, а тому суд вважає, що його право
на проживання підлягає захисту, він із
малолітньою дитиною, яка також
зареєстрована за спірним житлом,
повинні бути вселені у спірну квартиру.

Стосовно вимог про зміну договору
найму спірного житлового приміщення,
суд вважає необхідним зазначити
наступне.

Згідно із ст.47 ЖК України норма жилої
площі встановлюється в розмірі 13,65 кв.м.
на одну особу.

Згідно з ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення.

Відповідно до ст.104 ЖК України члени
сім'ї наймача вправі вимагати, за
згодою інших членів сім'ї, які
проживають разом з ним, укладання з ним
окремого договору найму, якщо жилу
площу, що припадає на нього, може бути
виділено у вигляді приміщення, яке
відповідає вимогам статті 63 цього
Кодексу.

У разі відмови членів сім'ї дати згоду
на укладення окремого договору найму, а
також у разі відмови наймодавця в
укладені такого договору спір може
бути вирішено в судовому порядку.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» від 12 квітня 1985 року №2 (з
наступними змінами і доповненнями) в
силу ст.104 ЖК України суд вправі
задовольнити вимоги члена сім'ї
наймача про поділ жилого приміщення,
якщо жилу площу, що припадає на нього,
може бути виділено у вигляді
ізольованого приміщення, яке
складається з однієї або кількох
кімнат, розмір якого не менше
встановленого для надання одній особі.

При поділі жилого приміщення за
вимогою члена сім'ї наймача йому може
бути виділено ізольоване жиле
приміщення розміром меншим за жилу
площу, що припадає на нього. Однак поділ
не може бути допущений, коли це
призведе до штучного погіршення
житлових умов позивача і викличе
необхідність постановки його на облік,
як такого, що потребує поліпшення
житлових умов.

Із матеріалів справи вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 перебуває у
комунальній власності та складається з
трьох жилих кімнат, розміром: 13,3кв.м.;
17,0кв.м.; 10,5кв.м.

Житлова площа спірної квартири 40,8 кв.м.

На час звернення до суду у спірної
квартирі зареєстровано 7 осіб, таким
чином на кожного припадає по 5,8 кв.м.
житлової площі.

Позивач просить виділити йому та його
малолітньому сину у користування
кімнату, площею 10,5 кв.м., таким чином на
позивача та його сина буде припадати по
5,25 кв.м. житловій площі, що значно менше
ніж розмір передбачений ст.47 ЖК України
та менше площі, що передбачена
исполкомом Севастопольського міської
Ради від 24.12.1984 року (7,5кв.м.), а тому для
позивача у цьому разі будуть погіршені
житлові умови, що призведе до
необхідності постановки його на облік,
як такого, що потребує поліпшення
житлових умов.

При такому положенні у задоволенні
вимог про зміну договору найму слід
відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів
на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 114,7грн
по 22,94 з кожного.

На підставі ст.ст.63,64,65,104 ЖК України,
керуючись ст.ст.10,11,60,179,212,215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, що діє в своїх
інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 з залежною від нього
особою, малолітнім сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог вимоги
ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та
інтересах малолітнього ОСОБА_2
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 114,7грн по 22,94грн. з
кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м.Севастополя через Нахімовський
районний суд м.Севастополя шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського

районного суду м.Севастополя
Т.Б.Семенуха