overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приват Банк” до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приват Банк” до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з’ясовано, що відповідач:

-          ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для вибору підсудності за ст. 110
ЦПК України не встановлено.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват
Банк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства
Комерційний банк “Приват Банк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, –не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного

позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 26 листопада 2014 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 24 687 гривень 39 копійки, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р заборгованість у сумі 24 687 гривень 39
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
МФО 380764, код ОКПО 34674102) судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/6233/14
У Х В А Л А

04.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_1 про припинення правовідносин за попереднім договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про припинення правовідносин за попереднім договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_1 про припинення правовідносин за попереднім договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 04 березня 2015 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/6054/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

20.11.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить визначення ціни позову (з урахуванням ринкової вартості майна на час звернення в суд з позовом), відповідно до якої має бути сплачено судовий збір.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати
ОСОБА_1.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 29 грудня 2014 року на 10 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 грудня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 577/5149/14-ц
Провадження № 2/577/1424/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть.
Втраченопочуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 10.09.1988 року (а.с. 3).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 вересня 1988 року у Клесівській селищній Раді Сарненського району
Ровенської області, актовий запис № 39.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 516/387/14-ц
Провадження № 2-о/516/24/14
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко
М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду у Біляївському районі
Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області.

У зазначеній заяві просить суд встановити факт, належності правовстановлюючого документу, а саме те, що трудова книжка серії БТ – І №4373237 від 20.07.1973 року належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120, 258 ЦПК
України. Справа підсудна
Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 257 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду у
Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2264/14-ц

30 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Білопільської міської ради
Сумської області про визнання хацька
ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Білопільської міської ради
Сумської області про визнання хацька
ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2014 року о 09.00 год., за участю заявника, заінтересованої особи, прокурора та народних засідателів.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі та прокурору надіслати копію заяви та даної ухвали.

Зобовязати заінтересовану особу - орган опіки та піклування
Біолопільської міської ради Сумської області надіслати висновок про доцільність призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 159/6336/14-ц
Провадження № 2-н/159/1394/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 380 грн. 38 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/752/6225/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 27 лютого 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 752/3781/14-ц
Провадження №: 2/752/2817/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09 грудня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в и р і ш и в:

позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Голосіївським РВ ГУДМС
України в місті Києві 25.04.2013року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група», р/р
№ в АБ «Укргазбанк, МФО 320478, , страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 5 684 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Голосіївським РВ ГУДМС
України в місті Києві 25.04.2013року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група», р/р
№ в АБ «Укргазбанк, МФО 320478, судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок