overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9561/14-ц
Провадження № 2/234/4394/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до листа УГППС «Укрпошта» № 522-31/205 від 22.07.2014 року – з 22.07.2014 року до особового розпорядження припинено прийом для пересилки поштових відправлень по Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 1, 3 ст 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд, вважає, за можливе відкрити провадження по даній справі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 08 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через
Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 236/1867/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Шавиріної Л.П.

при секретарі -
Снігирьовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2014 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

01 грудня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК України, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Стаття 207 ч. 1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд зобов’язаний постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись 11,31,207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження 2/127/7454/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх шлюб був зареєстрований 20.03.1999 року відділом
РАГС Вінницької міської ради
Вінницької області, а/з №450.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у них народився син
ОСОБА_3. Сімейне життя подружжя не склалось, сторони протягом чотирьох років спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, що спонукало позивача звернутись до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Просили шлюб розірвати.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_2») уклали шлюб 20.03.1999 року у відділі РАГС
Вінницької міської ради Вінницької області, а/з №450. ІНФОРМАЦІЯ_3 року у них народився син ОСОБА_3.

Сторони тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Вони не бажають жити однією сім'єю, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.03.1999 року у відділі РАГС Вінницької міської ради
Вінницької області, а/з №450 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», жінки - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 335/6137/14-ц 2-о/335/61/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Гашук К.В., народних засідателів:
Коренкової Л.В., Рудяк О.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 236-241 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
К.В. Гашук

Народні засідателі:
Л.В. Коренкова

О.В. Рудяк
Справа № 335/7158/14-ц 2-о/335/71/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському 25.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеною заявою.
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському
Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2014 року на 17 год. 00 хв., з
Направити зацікавленим особам заяву із копіями додатків до неї та запропонувати їм подати до початку судового засідання до 15 липня 2014 року, письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо заява ними визнається – письмову заяву
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 12 годину 45 хвилин 17 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/1792/13-ц
Провадження № 2/265/8/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Маріупольська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Маріупольська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою було зупинене до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_4,
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

5 грудня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області надійшла заява від представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_5, з проханням відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Маріупольська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що 4 листопада 2014 року апеляційним судом Донецької області було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_4,
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, яке набуло чинності.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Маріупольська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою поновити.

Крім цього справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Маріупольська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою була розподілена на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області, ОСОБА_6, внаслідок закінчення повноважень судді Гноєвого
С. С.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Маріупольська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою – поновити, прийнявши до провадження
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року об 13-00 годин із викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/5955/14-ц 2/335/1570/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Підприємства з 100% інвестицією
«Науково-виробничий комплекс
«Укркольорметавтоматика» ВАТ
«Союзкольорметавтоматика», третя особа: ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» про усунення перешкод у користуванні обладнанням,- 29 травня 2014 в провадження
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з 100% інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика» ВАТ
«Союзкольорметавтоматика», третя особа: ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» про усунення перешкод у користуванні обладнанням.
Беручи до уваги, що на теперішній час провадження по справі доручено мені, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та вважаю за необхідне призначити справу до судового засідання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,-
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Підприємства з 100% інвестицією
«Науково-виробничий комплекс
«Укркольорметавтоматика» ВАТ
«Союзкольорметавтоматика», третя особа: ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» про усунення перешкод у користуванні обладнанням.
Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 р. на 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторін, та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
2/335/2291/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 12.09.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 15.09.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір за подання позову до суду.
Крім того, як вбачається з позовної заяви у сторін по справі є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в позовній заяві, позивачем не було зазначено жодних підстав для звернення її до суду з позовом про розірвання шлюбу до досягнення їх дитиною 1 року. 22.09.2014 року відповідно до поштового повідомлення повернутого на адресу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, ухвала суду від 15.09.2014 року була отримана позивачем.
Проте на теперішній час позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.
За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та
Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 335/3100/14-ц 2/335/1086/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - 24.03.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка підлягає залишенню без руху виходячи з 25.03.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.
У зв'язку з тим, що ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху, яка була надіслана позивачу, на адресу зазначену у позовній заяві, повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання, суд вирішив продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення
Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням
ОСОБА_1 ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25.03.2014 року.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України буде визнано неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук
Справа № 335/3100/14-ц 2/335/1086/2014 УХВАЛА 25 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - 24.03.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка підлягає залишенню без руху виходячи з
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставки судового збору. При зверненні до суду з позовом майнового характеру сплачується судовий збір виходячи з 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати розміру, встановленої на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом п’яти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде визнано неподаною та повернуто
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук