overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/19/14-ц
Провадження № 2/553/320/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого - судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 12 годину 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр..
Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем
України

( про скасування судового наказу )

22 січня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.,

при секретарі - Прядко Н.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В
И В:

10 листопада 2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ за

заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення з боржника

заборгованості.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, у поданій заяві вони просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржник не погоджується із наявністю у нього заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право.

Таким чином, заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву боржника задовольнити.

Судовий наказ від 10 листопада 2011 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за

заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Федосенко В.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5935/13-ц
Провадження № 2/362/262/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Іщенко Л.В.,

розглянув клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гребінківська селищна рада Васильківського району
Київської області про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової експертизи.

14 січня 2014 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для забезпечення проведення дослідження.

Позивач щодо задоволення клопотання не заперечував, просив провести судове засідання призначене на 21.01.2014 року без його участі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 ЦПК
України, експерт не має право за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Вимогами п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Враховуючи, що для проведення експертизи виникла необхідність у наданні додаткових матеріалів для забезпечення проведення експертизи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гребінківська селищна рада Васильківського району Київської області про встановлення земельного сервітуту - задовольнити.

Витребувати в Управлінні
Держземагенства у Васильківському районі Київської області належним чином завірений збірний кадастровий план земельних ділянок, розташованих в смт. Гребінки по вул. Пушкіна, 44, 46-48, 50, 52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого - судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Родинний кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки « Родинний кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр..
Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-446/11
Провадження № 2/1609/40/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої
Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на нерухоме майно та інше майно у порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17 грудня 2010 року був забезпечений позов шляхом накладення арешту на домоволодіння
АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5, автомобіль
НІСАН 1987 року випуску днз НОМЕР_1, право власності на який зареєстроване за
ОСОБА_5.

08 січня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпала необхідність в забезпеченні позову.

Справа була розглянута по суті з ухваленням рішення 04 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, отже відпала необхідність у забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 17 грудня 2010 року на домоволодіння
АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5, автомобіль
НІСАН 1987 року випуску днз НОМЕР_1, право власності на який зареєстроване за
ОСОБА_5.

Зняти арешт із домоволодіння АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 .

Зняти арешт з автомобіля марки НІСАН 1987 року випуску днз НОМЕР_1, право власності на який зареєстроване за
ОСОБА_5.

Уповноважити ОСОБА_1 подати до
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції заяву про зняття заходів обтяження на домоволодіння № 7 по провулку
Мальовничому в м. Полтава.

Ухвалу про зняття арешту із автомобіля марки НІСАН 1987 року випуску днз НОМЕР_1 направити на виконання в
МРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М. Васильєва
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/120/14-ц провадження № 2-н/632/61/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП
ПОБТ «Благоустрій-2» заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 847 грн. 00 коп., -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, ст.96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОБТ
«Благоустрій-2» заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 847 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 551/1709/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Колоса Ю.А., за участю секретаря Кирда
Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання, які призначені на 24.12.2013 року, 22.01.2014 року не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя
Справа № 639/117/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
20.01.2014 20.01.2014
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1736, 85грн, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних мереж звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1736, 85грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання також не з'явився.

Судове засідання не фіксувалось технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що представником позивача подано відповідну заяву, остання не зачіпає прав та інтересів сторін та третіх осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1736, 85грн залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

:
У Х В А Л А

21 січня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого - судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2014 року на 11 годину 15 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 1008/7582/12
Провадження № 2-п/362/17/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 19.07.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати згадане заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на те, що суд прийняв рішення за відсутності відповідача.

В судове засіданні учасники судового розгляду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві не вказано про поважність причин неявки, та немає посилань на докази які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заявником не доведено перед судом наявності всіх обставин, передбачених ст. 232 ЦПК України, які є достатніми для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Медведєв К.В.
справа № 619/6732/13-ц провадження 2-н/619/27/14 наказного провадження суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг у боржника виникла заборгованість, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права на повагу до гідності та честі, про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та садового товариства
«Масив Кайлівський» про спростування недостовірної інформації, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/1376/14
Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/6017/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук