Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2644/14
Головуючий у 1 інстанції Іванченко М.В.
Суддя-доповідач Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Савченко О.В.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Пологівського районного суду
Запорізької області від 25 березня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ПАТ «ОТП Банк»
звернулось до суду з позовом, який в
процесі розгляду справи уточнював, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: АТ «СК «АХА
Страхування», про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначало, що
ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх
прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк».

24.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є AT «ОТП Банк»,
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір №CNL-200/603/2008, на підставі якого
ОСОБА_2 отримав 120 000 грн. шляхом їх
безготівкового переказу на його
поточний рахунок.

Згідно з п. 3 частини № 1 вказаного
кредитного договору проценти за
користування кредитом розраховуються
позивачем на основі плаваючої
процентної ставки, що становить 4,99% та
F1DR (процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній валюті кредит, що розміщені в
банку на строк в 366 днів). Датою
остаточного повернення кредиту є 24.07.2013
року.

В якості забезпечення наданого кредиту
24.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є AT «ОТП Банк»,
та ОСОБА_3 укладено договір поруки
№SR-200/603/2008 за умовами якого згідно
поручитель зобов'язався відповідати
перед позивачем за повне та своєчасно
виконання позичальником ОСОБА_2
боргових зобов'язань за кредитним
договором №CNL-200/603/2008 у повному обсязі
таких зобов'язань. Відповідно до п.1.2
вказаного договору поруки ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 відповідають за неналежне
виконання зобов'язань як солідарні
боржники. Згідно п.1.З.2.3.1 та п. 1.3.2.3.3
кредитного договору №CNL-200/603/2008
відповідачі в день укладення
кредитного договору уклав договір
страхування предмету іпотеки та
договір страхування відповідача
ОСОБА_2 від нещасного випадку.

Оскільки відповідачі належним чином не
виконували умов кредитного договору,
станом на 03 жовтня 2013 року утворилась
заборгованість у сумі 10 500 грн. 37 коп.,
яку позивач просив стягнути солідарно
з відповідачів. Також просив стягнути
витрати по сплаті судового збору ( а. с.
115 ).

Ухвалою Пологівського районного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014
року залучено до участі у справі, в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
АТ «СК «АХА Страхування».

Рішенням Пологівського районного суду
Запорізької області від 25 березня 2014
року стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» в
особі регіонального відділення АТ «ОТП
Банк» заборгованість за кредитним
договором №№CNL-200/603/2008 від 24.07.2008 року в
сумі 10 500 грн. 37 коп. та судові витрати в
розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, допущені судом
порушення норм матеріального та
процесуального права, просять
скасувати рішення Пологівського
районного суду Запорізької області від
25 березня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308
ЦПК України передбачено, що за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, якщо визнає, що його
постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги ПАТ
«ОТП Банк» знайшли підтвердження при
розгляді справи.

Вказаний висновок відповідає наданим
доказам.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
кредиту, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
умов договору (ч. 2 ст.1050 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином. Загальні
умови виконання зобов'язання зазначені
у ст. 526 цього Кодексу.

За правилами ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, божник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки. Отже,
якщо кредитним договором не визначено
інші умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково.

З матеріалів справи вбачається, що
24.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є AT «ОТП Банк»,
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір №CNL-200/603/2008, на підставі якого
ОСОБА_2 отримав 120 000 грн. шляхом їх
безготівкового переказу на його
поточний рахунок.

Згідно з п. 3 частини № 1 вказаного
кредитного договору проценти за
користування кредитом розраховуються
позивачем на основі плаваючої
процентної ставки, що становить 4,99% та
F1DR (процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній валюті кредит, що розміщені в
банку на строк в 366 днів). Датою
остаточного повернення кредиту є 24.07.2013
року.

В якості забезпечення наданого кредиту
24.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
укладено договір поруки №SR-200/603/2008 за
умовами якого згідно поручитель
зобов'язався відповідати перед
позивачем за повне та своєчасно
виконання позичальником ОСОБА_2
боргових зобов'язань за кредитним
договором №CNL-200/603/2008 у повному обсязі
таких зобов'язань. Відповідно до п.1.2
вказаного договору поруки ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 відповідають за неналежне
виконання зобов'язань як солідарні
боржники ( а. с. 17-20 ).

Згідно п.1.З.2.3.1 та п. 1.3.2.3.3 кредитного
договору №CNL-200/603/2008 відповідачі в день
укладення кредитного договору уклав
договір страхування предмету іпотеки
та договір страхування відповідача
ОСОБА_2 від нещасного випадку ( а. с. 11-16 ).

Відпоідно до п.2.3.7 п.п. «л», «м»
кредитного договору №CNL-200/603/2008
відповідач ОСОБА_2 зобов'язується:
забезпечувати дійсність та належне
виконання договорів страхуванню
протягом всього стоку дії цього
кредитного договору; щорічно не
пізніше 20 календарних днів до
закінчення чергового періоду дії
договорі страхування, надавати
позивачу оригінал платіжних
документів, що підтверджують сплату
страхових платежів (премій) на
наступний період дії договорів
страхування (календарний рік).

Всупереч умовам укладеного кредитного
договору відповідач ОСОБА_2 не здійснив
оплату чергового (другого) страхового
платежу, передбаченого п.4.3 договору
добровільного страхування майна
громадян №1994иг/08зл від 24.07.2008 року та
п.4.3 договору добровільного
страхування відповідача ОСОБА_2 від
нещасного випадку позичальника банку
від 24.07.2008 року.

Відповідно до п. п. 1.1, 7.1 договору
№200/1647/08/1 про кредитування поточного
рахунку (овердрафт) від 24.07.2008 року,
укладеного між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є AT «ОТП Банк»,
та ОСОБА_2, у випадку якщо відповідач
ОСОБА_2 не здійснить оплату наданих
страховиком платіжних вимог в порядку,
передбаченому умовами договорів
страхування, позивач надає відповідачу
ОСОБА_2 кредит шляхом оплати наданих
страховиком платіжних вимог.

У зв'язку з несплатою відповідачем
ОСОБА_2 страхових премій за договорами
страхування на наступний (другий:
початок 24.07.2009 року та третій: початок
24.07.2010 року) період, позивачем
відповідно до умов укладених кредитних
договорів (кредитування поточного
рахунку та договорів страхування)
відповідачу ОСОБА_2 наданий кредит
31.07.2009 року та 23.07.2010 року на оплату
страхових премій за договорами
страхування в сумі 1135,75грн. та 876,2грн.
відповідно, що підтверджується
платіжними вимогами №7 від 30.07.2009 року,
№14 від 20.07.2010 року, №15 від 20.07.2010 року ( а.
с. 78-87 ).

Згідно п. 1.5.1 кредитного договору
№CNL-200/603/2008 від 24.07.2008 року та згідно п.5.3
договору про кредитування поточного
рахунку (овердрафту) від 24.07.2008 року
погашення заборгованості за кредитами
здійснюється шляхом внесення
відповідачем ОСОБА_2 коштів на його
поточний рахунок, відкритий в банку.
Відповідно до застережень п. 1.5.1.3
вказаного кредитного договору та
застережень п.5.3.3 вказаного договору
овердрафту, у випадку існування у
відповідача ОСОБА_2 непогашеної
заборгованості за користування
овердрафтом, така заборгованість має
пріоритет (підлягає першочерговому
погашенню) перед борговими
зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2 за
кредитним договором №CNL-200/603/2008 від
24.07.2008 року.

Відповідно до п.5.5 вказаного договору
овердрафту, сторони домовились про
надання позивачу права на договірне
списання: «банк має право на договірне
списання коштів з поточного рахунку
позичальника для оплати в повному
обсязі чи в частині платіжних вимог
страховика». Після отримання
відповідачем ОСОБА_2 кредиту овердрафт
на сплату страхових премій за
договорами страхування, кошти, що
вносилися ним на поточний рахунок для
погашення кредитів, в першу чергу
направлялися на погашення кредиту
овердрафт за договором №200/1647/08/1 про
кредитування поточного рахунку від
24.07.2008 року, решта що залишалася після
погашення вказаного кредиту,
відповідно до умов договірного
списання та п. 1.5.1.3 кредитного договору
№CNL-200/603/2008 від 24.07.2008 року направлялася
на погашення заборгованості за цим
кредитним договором, в передбаченій
ним черговості.

Про наявність заборгованості позивач,
починаючи з 10 грудня 2009 року,
неодноразово інформував відповідачів,
однак борг погашений не був ( а. с. 8-10,88-104
).

Таким чином утворилась заборгованість
за кредитним договором №CNL-200/603/2008 від
24.07.2008 року в сумі 10 500 грн. 37 коп., яка
складається з заборгованості за тілом
кредиту в сумі 9 211 грн. 88 коп.,
заборгованості за відсотками в сумі 1 288
грн.49 коп. і яку суд першої інстанції
обґрунтовано солідарно стягнув з
відповідачів.

Судове рішення відповідає фактичним
обставинам справи, наданим доказам,
узгоджується з нормами матеріального
права, підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що спір вирішено
неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Пологівського районного суду
Запорізької області від 25 березня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: