Справа № 226/1237/14-ц

Справа № 2/226/570/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання видати Акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання видати Акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1 в обґрунтування якого вказав, що 26.08.2013р. він працював у відповідача у першу зміну та під час виконання ним трудових обовязків в нього сталося погіршення стану його здоровя стався інсульт мозку у коркових вітках, про що ним було повідомлено співробітників, які працювали разом з ним, а у подальшому керівництво шахти. У цей же день він звернувся до лікарні та йому був встановлений діагноз: інфаркт мозку в коркових вітках, правостороння рефлекторна недостатність до помірного пареза в руці, моторна фаза. 04.09.2013р. він звернувся до відповідача з прохання скласти акти про нещасний випадок на виробництві, у чому йому було відмовлено. Вказана відмова ним була оскаржена до начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, однак ця посадова особа не знайшла підстав для видачі припису для визнання нещасного випадку (раптове погіршення стану здоровя, інсульт) таким, що повязаний з виробництвом. У звязку з цим позивач просить визнати раптове погіршення його стану здоровя, яке сталося о 13.00 год. 26.08.2013р. таким, що повязане з виробництвом та зобовязати відповідача видати Акт за формою Н-1.

Позивач до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги позивача.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 04.06.2014р. без його участі та надав письмові заперечення, де вказав, що за результатами проходження періодичного медогляду від 25.01.2014р., позивач визнаний придатним до професії електрослюсаря підземного та ніяких протипоказань до роботи не мав; робота, яку виконував позивач, не повязана з фізичними перенавантаженнями, не супроводжувалася дією шкідливих виробничих факторів, роботу виконував в умовах, де кліматичні умови відповідають санітарно-гігієнічним нормативам; при зверненні позивача у поверхневий медпункт, ніяких ознак погіршення стану його здоровя, встановлено не було, згідно переліку професійних захворювань, затв. КМУ від 08.11.2000р. № 1662, діагноз, встановлений позивачу, у цей перелік не підпадає. У звязку з цим просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи надала суду письмові заперечення, які підтримала у судовому засіданні, де вказала, що комісією встановлено, що робота, яку виконував позивач, не була повязана з фізичними перенавантаженнями чи напруженістю і не супроводжувалася дією шкідливих виробничих факторів. Фактів дії яких-небудь додаткових психофізіологічних чинників під час роботи, а також технічних, організаційних причин, які могли привести до раптового погіршення стану здоровя, комісією не встановлено і саме факт погіршення стану здоровя ОСОБА_4 на підприємстві не знаходить свого підтвердження. У звязку з цим вважає висновки комісії вірними та просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засiданнi представник позивача заявив клопотання про призначення по справi судово-медичної експертизи для встановлення причинного звязку між погіршенням здоровя та небезпечними виробничими факторами, а також чи є встановлений позивачу діагноз професійним захворюванням. Представник третьої особи просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Враховуючи, що для вирiшення питання по сутi необхiднi спецiальнi знання з різних галузей медицини, суд вважає необхідним призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справi комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої поручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз. На вирiшення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є раптове погіршення стану здоровя ОСОБА_1, яке з ним сталося при виконанні трудових (посадових) обовязків 26.08.2013р. о 13.00 год. таким, що сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу?

2.Чи є встановлений ОСОБА_1 діагноз: інфаркт мозку у коркових вітках S СМА 26.08.13р. Правобічна рефлекторна пірамідна недостатність до помірного парезу в D руці, моторна афазія, професійним захворюванням?

Для проведення експертизи направити копiю цiєї ухвали, матерiали цивiльної справи.

Попередити експертів про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

Зобовязати позивача, у разі необхідності, зявитися для проведення відповідних медичних досліджень та надати відповідні медичні документи.

Зобовязати відповідача, у разі необхідності, надати необхідні документи.

Провадження по справi зупинити в звязку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення справи, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя