справа № 1309/7990/12
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, суд,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 21.09.2012 року звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити строк на предявлення виконавчого листа, виданого Залізничним районним судом м. Львова 01.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та провести заміну стягувача у виконавчому проваджені з ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 10.11.2008року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, проте, 31.10.2011 року ОСОБА_2 помер, відповідач не сплатив всіх коштів відповідно до умов мирової угоди, а оскільки вона є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка, вважає, що у виконавчому провадженні слід провести заміну ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, якій діють на підставі довіреностей /а.с.116, 117/ заяву підтримали, просять суд заяву задовольнити з підстав викладених у ній. Крім цього, представник ОСОБА_6 зазначив, що умови мирової угоди відповідач ОСОБА_3 не виконав, оскільки кошти не перерахував на банківський рахунок ОСОБА_2, який на даний час покійний.

Суд, ухвалив розглядати заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду заяви, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви та проти цього не заперечили представники заявника.

Заслухавши пояснення представників заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.ст.17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими документами, зокрема, є виконавчі листи. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Судом встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2008 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якою ОСОБА_2 зобовязувався до 20 листопада 2008 року відкрити розрахунковий рахунок в Ощадбанку України для перерахування коштів. ОСОБА_3 зобовязався перерахувати на вказаний розрахунковий рахунок позивача 38000 гривень, що еквівалентно 6529 доларам США по курсу НБУ станом на 10 листопада 2008 року шляхом внесення щомісячно до 20 числа кожного місяця, починаючи з грудня 2008 року платежів у гривнях з розрахунку 120 доларів США по курсу НБУ на день оплати.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-СГ № 266425, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_2 помер 31 жовтня 2011 року /а.с.104/.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а також даних у судовому засіданні пояснень представником ОСОБА_6, що виконавчий лист на виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 10.11.2008 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 не отримувався.

Крім цього, в матеріалах справи міститься виконавчий лист, виданий 01.08.2012року, тобто після смерті ОСОБА_2, який помер 31.10.2011року, за заявою ОСОБА_7 від 18.07.2012р. /а.с.98/ - сина ОСОБА_2, який не мав повноважень на отримання такого, оскільки довіреність видана ОСОБА_2 ОСОБА_7 дійсною була до 11.01.2010року /а.с.4/, а інші, якщо такі були довіреності то такі втратили свою чинність в день смерті довірителя ОСОБА_2, а саме 31.10.2011року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заявник ОСОБА_1 не є стягувачем чи стороною по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а отже законом не передбачено її право на звернення до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, проведення заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником згідно ст.378 ЦПК України, можливе, коли виконавче провадження є відкритим. Враховуючи, що виконавче провадження не відкрито, суд приходить до переконання, що підстав до заміни сторони виконавчого провадження не має.

За наведеного, суд приходить до висновку, що у заяві ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.209, 210, 371, 378 ЦПК України, ст.ст.1, 8, 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.09.2012 року про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.