overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/282/14-ц
Провадження № 2/185/627/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27 січня 2014 року о 11:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 185/632/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання начальника відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на

16 січня 2014 року о 16:05 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1917/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" січня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року до Петриківського районного суду звернулося із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

14.01.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/285/14-ц
Провадження 2-н/206/45/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», юридична адреса: м.
Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, індекс вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул.
Добролюбова, 20 у м. Запоріжжі, індекс
«Придніпровська теплова електрична м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1, філії Дніпропетровське ОУ АТ
«Ощадбанк», заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення у розмірі 2815 грн. 61 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ О.В. Поштаренко
Справа № 191/5620/13-ц
Провадження № 2-н/191/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -заборгованості за послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарство "Дніпро-Західний Донбас" звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання, та призначити до розгляду на 17.01.2014 р., 08-10 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 182/7378/13-ц
Провадження № 2/0182/14/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого- судді
Бабаніної В.А.

при секретарі
Нагаєвій Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 відповідача
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу

суд,

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/9459/13-ц
Провадження № 2/0182/409/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час судового розгляду 17.01.2014 року відповідач ОСОБА_3 та її представник заперечували факт написання розписки, а тому заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності розписки і просить поставити на її вирішення наступні питання:

- чи дійсно розписка від 10.07.2010 року про отримання 27 000 доларів

США написана ОСОБА_3?

- чи не виконана розписка
ОСОБА_3 спотвореним почерком або в незвичайних умовах?

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи відповідач та її представник просили покласти на відповідача ОСОБА_3.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача та її представника не заперечували.

Заслухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для встановлення справжності написання розписки відповідачем необхідні спеціальні знання у галузі науки.

Витрати за проведення вказаної експертизи покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 143
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 192/9459/13-ц, провадження
№ 2/0182/4040/2013 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу судово-почеркознавчу експертизу почерку відповідача ОСОБА_3, поставивши на її вирішення наступні питання:

- чи дійсно розписка від 10.07.2010 року про отримання 27 000 доларів

США написана ОСОБА_3?

- чи не виконана розписка ОСОБА_3 спотвореним почерком або в незвичайних умовах?

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, буд.17.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на
ОСОБА_3.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 219/8817/2013-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Худіна
У Х В А Л А

Справа № 183/1466/13-ц

№ 183/1466/13-ц

14.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але двічі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 182/5104/13-ц
Провадження № 2/0182/18/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача КП „
Видавничий центр"- Шевченко Н.А.

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства

„ Видавничий центр" Нікопольської міської ради, редактора газети „
Нікопольська правда", автора статті
ОСОБА_4 про захист гідності, честі, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,-

Суд вирішив :

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію як депутата Нікопольської міської ради ОСОБА_6 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 у випуску газети
«Нікопольська правда» НОМЕР_1 у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1», у п'ятнадцятому абзаці, друге, третє речення: «Прокурор также озвучил депутатское обращение, касающееся социальных пассажирских перевозок, в котором депутат ОСОБА_6 акцентировал внимание на проверке законности городских маршрутних
«льготных» и «социальных» пассажирских автобусов. Странно, но в обращении депутата высказывалась просьба (дословная цитата) - «отменить социальные автобусы или же проверить их законность...» (?!).»

Зобов'язати Комунальне підприємство „
Видавничий центр" спростувати інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 у випуску газети «Нікопольська правда»
НОМЕР_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», у п'ятнадцятому абзаці, друге, третє речення: «Прокурор также озвучил депутатское обращение, касающееся социальных пассажирских перевозок, в котором депутат ОСОБА_6 акцентировал внимание на проверке законности городских маршрутных «льготных» и
«социальных» пассажирских автобусов.
Странно, но в обращении депутата высказывалась просьба (дословная цитата) - «отменить социальные автобусы или же проверить их законность...» (?!).» шляхом публікації відповідного спростування, опублікувавши в газеті
„Нікопольська правда" на другій сторінці, в строк п"ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили, повний текст діалогу між ОСОБА_6 та нікопольським міжрайонним прокурором
ОСОБА_7 на на 28 сесії міської ради 15 березня 2013 року.

Стягнути з Комунального підприємства
„ Видавничий центр" та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди у розмірі 250 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з Комунального підприємства
„ Видавничий центр" та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати по 150 гривень з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/201/14-ц
Провадження № 2/0182/1375/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кам'янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

20.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачки за довіреністю подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кам'янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Головного Управління державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 оплачену нею суму коштів на оплату судового збору згідно квитанції № 11929.112.1 від 13 січня 2014 року у
Відділенні «Центр обслуговування клієнтів № 285» м. Нікополь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Провадження № 2/0182/605/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.11.2013 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 06.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: всупереч додаткам до позовної заяви, позивачем не додано до позовної заяви та її копії
Правил користування платіжною карткою.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 06.12.2013 року позивач отримав 12.12.2013 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області
Головного Управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № BOTM6B0D4V від 06.11.2013 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова