overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2/359/353/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 04.06.2013 року вимоги про поділ майна подружжя роз'єднані з вимогами про розірвання шлюбу.

До цього згідно ухвали суду в даній цивільній справі від 22.03.2013 року позов було забезпечено та постановлено накласти арешт на рухоме майно: автомобіль ДЕУ Матіз д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (проживає за адресою:АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та автомобіль ДЕУ
Матіз д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1
(проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2).

Також постановлено заборонити ОСОБА_3
(проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та
ОСОБА_1 (проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), - самостійного чи через представника здійснювати продаж чи інше відчуження рухомого майна: автомобіль ДЕУ Матіз д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль ДЕУ Матіз д.н.з. НОМЕР_2, - до розгляду справи в суді.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду, а щодо зустрічного позову ОСОБА_1 прийнято рішення.

16.01.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених згідно ухвали суду від 22.03.2013 року в частині належного їй автомобіля. До розгляду указаної заяви
ОСОБА_1 подала заяву про розгляд за її відсутності.

ОСОБА_1 та його представник проти задоволення заяви заперечили, зважаючи на те, що спір між сторонами щодо поділу майна не завершено.

Заслухавши думку сторін та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову.

Так, як встановлено судом заочне рішення суду від 31.12.2013 року в справі щодо поділу спільного майна подружжя, що була виділена раніше згідно ухвали суду від 04.06.2013 року, станом на 21.01.2014 року не набрала законної сили.

З цього приводу слід дійти висновку, що по суті спір між сторонами не вирішено.

Крім того, з відповідною заявою ОСОБА_1 слід звертатись до суду, в провадженні якого перебуває спір щодо поділу майна, оскільки в провадженні судді Вознюка
С.М. перебувала після 04.06.2013 року лише справа про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову запроваджених згідно ухвали суду від 22.03.2013 року в цивільній справі
№2/359/353/2013, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.

Суддя :
С.М.Вознюк
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

21 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білій Церкві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі

судової авто товарознавчої експертизи з питання визначення вартості автомобіля;

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування висновку експерта судової авто товарознавчої експертизи з питання визначення вартості автотранспортного засобу - автомобіля ГАЗ -2752-104 д.н.
НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідач та його представники в судовому засіданні в задоволенні клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.143 ЦПК
України, для з"ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд враховує, що позивачка заявила клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, яку просила провести за її рахунок та призначити її експерту ФОП ОСОБА_3
Також, позивачка пояснила, що автомобіль був придбаний за час зареєстрованого шлюбу і є спільним майном подружжя.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.143,168,202 ЦПК України,

суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судово авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту - ФОП
ОСОБА_3 вул.. Сухоярська,20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК
України.

На вирішення експерта поставити питання:

Визначити ринкову вартість автомобіля
ГАЗ -2752-104 д.н. НОМЕР_1, 2004 р.випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.11.2005р.

Оплату експертизи покласти на позивача. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 360/2995/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права на проживання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 січня 2014 року на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 28 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
№ 201/328/14-ц провадження 2/201/429/2014
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви її було подано та підписано ОСОБА_3 як представником ОСОБА_1, однак відповідно до ч. 1 ст. 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Також, слід зазначити, що в п. 15
Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, та з урахуванням вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, як подану до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11376/13-ц

20.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Малухін В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.12.2013 року звернулася до
Центрального районного суду із вказаним позовом.

17.12.2013р. позовна заява залишена без руху та направлена позивачу.

Для усунення недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання ухвали позивачем.

Відповідно поштовому повідомленню позивач отримав копію Ухвали від 17.12.2013 року - 27.12.2013 року, про ще є підпис у поштовому повідомленні.

У встановлений термін недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. 121-2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. В. Малухін
Справа № 307/337/14-ц
Провадження № 2/307/428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ
«Приватбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Провадження № 2/554/812/2014
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Держземагенства у
Полтавській області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, визначивши третьою особою Головне управління
Держземагенства у Полтавській області, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/17245/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Держземагенства у
Полтавській області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року о 16 год. 15 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і третій особі та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Провадження № 2/359/453/2014р.
У Х В А Л А

„21" січня 2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., ознайомившись зі справою за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад місяців без поважних причин, -

встановив:

До суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад місяців без поважних причин на 09-00 год. 30.01.2014 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Криворучко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, виділення у окреме користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, виділення у окреме користування земельної ділянки.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.12.2013 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 19.12.2013 року вручена позивачу 25.12.2013 року, але він відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК
України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, виділення у окреме користування земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 360/156/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву головного лікаря КЗ
БРР "Бородянська ЦРЛ" про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянки без її згоди,

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2014 року до суду із вказаною заявою звернувся головний лікар КЗ БР
"Бородянська ЦРЛ", просив надати санкцію на психіатричний огляд громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, комісією лікарів-психіатрів в стаціонарних умовах.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, заява про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, так само як і заява про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається лікарем-психіатром, а заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається представником психіатричного закладу.

Розгляд заяви головного лікаря про дачу санкції на психіатричний огляд в стаціонарних умовах чинним Цивільним процесуальним Кодексом не передбачений.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, у відкриття провадження за заявою головного лікаря
КЗ БРР "Бородянська ЦРЛ" необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ
БРР "Бородянська ЦРЛ" про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянки без її згоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Унятицький
Справа № 274/8052/13-ц
Провадження №2/0274/532/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

21.01.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК
України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/8052/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 20 лютого 2014 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/11/14-ц
Провадження № 2-о/294/195/14
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
"про встановлення факту постійного проживання на території України",

заінтересована особа Управління державної міграційної служби України у
Житомирській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року, що дає йому підстави для отримання громадянства України.

У судове засідання заявник не з"явився, направивши письмову заяву про відвід головуючому судді з огляду на недовіру до останнього.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою сприяння оперативному та безконфліктному судовому розгляду даної справи, враховуючи небажання заявника щоб суддя Мельничук О.О. розглядав дану справу та неявку заявника із вказаної причини у судове засідання, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді
Мельничуку О.О. задовольнити.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 382/2780/13-ц
Провадження № 2/382/36/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області, м.
Переяслав-Хммельницький вул. Богдана
Хмельницького-95 про виплату заробітної плати та всіх сум, належних працівникові при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до
Яготинського районного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області, в котрому просив стягнути з відповідача 17 697 гривень 04 коп., в тому числі розрахункові виплати в сумі 2012, 11 грн., премію за серпень 2013 року у розмірі 312, 94 грн., недоплачену надбавку у розмірі 10% за липень 2013 року в сумі 164, 81 грн., недоплачену надбавку у розмірі 40 % за серпень 2013 року в сумі 555, 80 грн, доплату до розміру вихідної допомоги в сумі 802, 70 грн, середньомісячну заробітну плату за затримку виплати розрахункових з 28.08.2013 року по 28.11.2013 року в сумі 11848, 68 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 2 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо проходження публічної служби. Так, позивач, перебуваючи у трудових відносинах із державною податковою інспекцією, був державним службовцем, заявив вимоги щодо виплати заробітної плати та всіх сум, належних при звільненні, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України справа підлягає розгляду у порядку, визначеному КАС
України.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області, м.
Переяслав-Хммельницький вул. Богдана
Хмельницького-95 про виплату заробітної плати та всіх сум, належних працівникові при звільненні та відшкодування моральної шкоди, закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Кодексом адміністративного судочинства України до відповідного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа №289/81/14-ц
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

21.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 07.02.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький