Провадження № 2/344/486/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до відповідача, в обґрунтування якого
покликався на те, що 08.04.2012р. відповідач
ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Фольксваген Транспортер», д.н.з.
НОМЕР_1, рухаючись по магістралі М3 в
напрямку м. Будапешт допустив
зіткнення з вантажівкою, якою керував
громадянин Угорщини. Даний
транспортний засіб згідно свідоцтва
про реєстрацію належить позивачу
ОСОБА_1 Згідно рішення
Гайдубйосьорменського міського суду
від 24.10.2012р. ОСОБА_2 порушив правила
дорожнього руху. Свою вину у скоєнні
даного злочину відповідач визнав в
повному обсязі. Відповідно до висновку
№ 121 експертного авто товарознавчого
дослідження по визначенню вартості
матеріального збитку від 12.05.2012р.
вартість відновлюваного ремонту
автомобіля «Фольксваген Транспортер»,
д.н.з. НОМЕР_1, складає 240159,89грн.
Одночасно до суми відшкодування
позивач додає витрати на експертні
послуги в сумі 800грн. та послуги
евакуатора по маршруту
Івано-Франківськ-Дербецен-Івано-Франкі
вськ, які склали 5700грн. Тому просить
стягнути з відповідача вказану суму
завданої шкоди із врахуванням послуг
експерта та евакуатора, а також судові
витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні 03.02.2014р.
позовні вимоги підтримав, покликаючись
на викладені в заяві обставини, просив
позов задоволити. В судове засідання
26.02.2014р. позивач не з'явився.

Представник позивача - ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов підтримала в
повному обсязі, покликаючись на
викладені у ньому обставини, просила
позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні позов заперечив
частково, покликаючись на письмове
заперечення (а.с.56-28). Пояснив, що сума
завданої шкоди не обґрунтована, як і не
доведено вартість послу евакуатора. В
той же час погодився на відшкодування
відповідачем вартості проведених
експертних досліджень у розмірі 800грн.
Крім цього, представник відповідача
зазначив, що транспортний засіб
позивача розукомплектований і його
відновлюваний ремонт не можливий,
деякі запасні частини позивачем
продані, зокрема двигун. Просив в
частині позовних вимог щодо стягнення
з відповідача вартості відновлюваного
ремонту транспортного засобу та послуг
евакуатора відмовити.

Заслухавши представника позивача,
представника відповідача, враховуючи
пояснення позивача надані в судовому
засіданні 03.02.2014р., дослідивши письмові
докази у справі, суд вважає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування, а відповідно до п. 1 ч. 2
цієї статті, збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

В Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» № 4 від 01.03.2013р. у п. 4 вказано,
що розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, суди повинні
мати на увазі, що відповідно до ст.ст.
1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну
фізичної або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

Судом встановлено, що 08.04.2012р. на
території Угорщини, на ділянці 134 км
правої смуги автомагістралі М3 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля ЕRХ-709-вантажівка
ХYU-124-причіп під керуванням громадянина
Угорщини ОСОБА_9 та автомобіля під
керуванням Шаган В М. д.н.з. НОМЕР_1 якого
рішенням Гайдубйосьорменьського
міського суду від 24.10.2012р. визнано
винним у вчиненні даної ДТП (а.с.8,10-12).

Обставини про факт
дорожньо-транспортної пригоди та винну
у цій пригоді відповідача, а також
розмір вартості проведених експертних
досліджень представником відповідача
не заперечено, визнано, а згідно з ч. 1
ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Щодо розміру завданих
дорожньо-транспортною пригодою
збитків, то суд вважає наступне.

Відповідно до висновку № 121
експертного авто товарознавчого
дослідження по визначенню вартості
матеріального збитку від 12.05.2012р.,
складеного судовим експертом -
автотоварознавцем В. Романюк
(а.с.15-19,20,21) вартість відновлюваного
ремонту автомобіля «Volkswagen Transporter»
реєстраційний номер НОМЕР_1 складає
240159грн, а матеріальний збиток
нанесений власнику автомобіля «Volkswagen
Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1
складає 188872грн.

В той же час ухвалою суду від 06.11.2013р. у
справі призначено авто - товарознавчу
експертизу, проведення якої доручено
експерту Венгринюк Р.І. (а.с.70).

Однак, як вбачається з листа експерта -
оцінювача Венгринюк Р.І. (а.с.78), 14.12.2013р.
ним проведено огляд колісного
транспортного засобу Volkswagen Transporter
реєстраційний номер НОМЕР_1 і під час
огляду встановлено, що даний
автомобіль знаходиться у
розукомплектованому технічному стані,
а саме: відсутній двигун внутрішнього
згорання; розібрана передня частина
автомобіля; для огляду не надано
свідоцтво про державну реєстрацію
автомобіля. У відповідності до
«Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів»
скласти калькуляцію вартості
відновлюваного ремонту неможливо.

Тому враховуючи вищенаведене, а також
те, що на даний час іншим передбаченим
законом способом не можливо встановити
вартість завданих позивачу збитків,
суд вважає, що висновок № 121
експертного авто товарознавчого
дослідження по визначенню вартості
матеріального збитку від 12.05.2012р. є
належним доказом вартості нарахованих
збитків в частині визначеної у ньому
суми нанесеного збитку власнику
автомобіля - 188872грн., які слід стягнути
з відповідача в користь позивача.

При цьому суд вважає представлений
позивачем акт надання послуг
евакуатора (а.с.14) в обґрунтування
вартості послуг евакуатора неналежним
доказом та враховує з цього приводу
зауваження представника відповідача,
оскільки даний документ містить в собі
інформацію про вартість наданих
підприємцем ОСОБА_8 позивачу послуг -
5700грн, однак в даному документів не
міститься інформація про те, що така
сума дійсно була сплачена позивачем. Не
зрозумілим в цьому документі
залишається також твердження про те, що
«сторони претензій одна до одної не
мають», чи то з приводу вартості послуг,
якості їх надання, тощо, а згідно з ч. 4
ст. 60 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до висновку про часткове обґрунтування
позовних вимог, а відтак позов ОСОБА_1
слід задоволити частково, при цьому
судові витрати суд розподілив
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
(пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 22, 1187, 1188 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, матеріальну шкоду у розмірі 188872
(сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот
сімдесят дві) гривні, вартість
проведених експертних досліджень у
розмірі 800 (вісімсот) гривень та витрати
по оплаті судового збору у розмірі 1776
(одну тисячу сімсот сімдесят шість)
гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10
днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.

Повне рішення складено 28 лютого 2014
року.