УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Комсомольський районний суд м.Херсона
у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при
секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інфотон» про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення грошових
коштів, суд –

встановив:

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 12.01.2012 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфотон» про
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення грошових коштів в порядку
захисту прав споживачів відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 04.04.2012 року зазначене
рішення залишено без змін.

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд зазначеного
судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що 14.11.2013 року в
додатку до консультативного висновку
№№ 15221/13 від 30.10.2013 року, отриманого
заявником в національному державному
інституті отоларингології імені
професора ОСОБА_2 НАМН України його
повідомили про причину непорозуміння
ним мови в слухових апаратах (CA) Cielo CT
неможливість сприяння ним фонем Ф,С,Ш в
цих слухових апаратах. Заявник вважає
про неспроможність слухового апарату
Cielo CT надавати йому можливість чути
фонеми Ф,С,Ш, в зв’язку з чим просить
суд переглянути рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12.01.2012 року у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Заявник у судовому засідання підтримав
заяву просив її задовольнити у повному
обсязі, за вищевказаними обставинами.

Представник ТОВ «Інфотон» у судове
засідання не з’явився, про дату та час
розгляду заяви був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, про причини неявки суд не
повідомив.

Заслухавши думку заявника, дослідивши
надані документи, суд дійшов висновку,
що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року нововиявлені обставини – це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесенні законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених у п. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов’язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами № 4 від
30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, судам слід розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

При цьому судам необхідно розрізняти
нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Звернувшись до суду із заявою про
перегляд судового рішення в зв’язку з
нововиявленими обставинами, ОСОБА_1
вказував на те, що відмовляючи у
задоволенні позову, суд керувався
відсутністю доказів на підтвердження
заявлених вимог, проте на теперішній
час він має докази невідповідності
призначення слухового апарату Cielo CT
його порушенню слуху на частотах 4-8 кГц
не перевищує 80 дБ, а втрата слуху на цих
частотах складає 90-105 дБ, сприйняття
звуків, а саме фонем Ф, С, Ш, на цих
частотах недостатнє.

Враховуючи предмет та підстави
позову, встановлені судом обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, норми матеріального
права які ці правовідносини регулюють
і були застосовані судом при вирішенні
даного спору, та зважаючи на те, що
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини заявником не
надані, а нові докази не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення у зв’язку з нововиявленими
обставинами, суд прийшов до висновку
про відсутність підстав для перегляду
рішення суду, так і для його скасування.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,
постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфотон»
про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення грошових
коштів – відмовити в зв’язку з її
необґрунтованістю.

На ухвалу протягом п’яти днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: