Справа № 685/997/13-ц
Провадження № 2/685/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Теофіпольський
районний суд Хмельницької області в
складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., за
участі відповідача ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В
И В :

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» Требін І.А. звернувся до суду з
позовом, заявивши вимогу стягнути
солідарно заборгованість в сумі 187939,39
грн. за Договорами від 09.07.2008 р. про
відкриття карткового рахунку, надання
і використання платіжної картки НОМЕР_1
та про відкриття відновлювальної
кредитної лінії № 60-35/08-ТТ з ОСОБА_3, з
якою укладені дані договори, та її
поручителем ОСОБА_1, згідно договору
поруки № 60-35/08-ТТ-П від цього ж числа.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачами
своїх договірних зобов'язань за
вищезазначеними договорами.

Представник позивача подав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином
відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 позовних вимог не визнали та
представник пояснив, що позов поданий
поза межами строку позовної давності,
проценти нараховані безпідставно, банк
стягував проценти за несанкціоноване
використання овердрафту, незважаючи на
те, що проценти за це кредитним
договором не передбачені, що було
встановлено рішенням Печерського
райсуду м. Києва та ухвалою
апеляційного суду за позовом ОСОБА_1
про визнання договору поруки
припиненим.

Крім того, представник відповідача
звернувся до суду з заявами про
зменшення розміру неустойки та про
застосування позовної давності до
вимог про стягнення процентів.

Заслухавши пояснення відповідача та її
представника, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов переконання про
наявність підстав для часткового
задоволення позову.

9 липня 2008 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», правонаступником якого
являється ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», (далі Банк) та відповідачем
ОСОБА_3 був укладений Договір про
відкриття карткового рахунку, надання
і використання платіжної картки НОМЕР_1
(далі - Договір карткового рахунку), на
виконання якого банком було відкрито
на ім'я відповідача картковий рахунок
НОМЕР_2 та надано платіжну карту для
доступу до неї VISA ELECTRON НОМЕР_3 (далі
картка). Згідно п. 4.2. даного договору, з
використанням картки можуть
здійснюватися операції з
безготівкової оплати за товари чи
послуги, одержання готівкових коштів
та інші операції.

Того ж дня, 09.07.2008 р., між банком та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
Договір про відкриття відновлювальної
кредитної лінії № 60-35/08-ТТ (далі
Кредитний договір) з кредитним лімітом
в 9000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за Кредитним договором
між Банком та ОСОБА_1 09.07.08 р. був
укладений договір поруки № 60-35/08-ТТ-П.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного
договору, видача кредитних ресурсів в
межах ліміту проводяться з карткового
рахунку позичальника відповідно до
умов Д-ру карткового рахунку.

Позичальник ОСОБА_3, згідно п.п. 2.1., 3.1 та
4.1 Кредитного д-ру, зобов'язана була до
08.04.2011 р. повністю повернути отримані
кредитні кошти та сплатити проценти за
користування ним в розмірі 3,33 % річних
впродовж перших 33 днів та 33,3 % річних
починаючи з 34-го дня при безготівковому
розрахунку в торгово-сервісній мережі
з використанням карти, та 33,3 % річних з
першого дня - при знятті з карткового
рахунку готівки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах договору, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як вбачається з розрахунку суми
заборгованості по кредиту, наданого
позивачем, вбачається, що ОСОБА_3 з
картрахунку було знято 9020,10 грн.
готівкою, оскільки процентна ставка
нараховувалася в розмірі 33,3 % річних
згідно п. 4.1.2 Кредитного договору.

З позовної заяви встановлено, що
позичальником на погашення тіла
кредиту внесено лише 123,82 грн., тому
різниця між отриманим та погашеним в
розмірі 8896,28 грн. підлягає стягненню,
так як вищевстановлені обставини
відповідачами не спростовані.

Відповідальність за прострочення
повернення кредитних ресурсів
передбачена п. 6.1 Кредитного договору, і
являється пенею в розмірі 1% від
простроченої суми за кожен день
прострочення.

Виходячи з позовної вимоги стягнути
пеню за період з 18.02.2012 р. по 18.02.2013 р.
судом вбачається, що пеня за
прострочення сплати кредиту становить
32471,42 грн. (8896,28 грн. / 100 * 365 днів).

Судом не знайдено підстав для
зменшення розміру пені, відповідно до
ч. 3 ст. 551 ЦК України, яка підлягає
стягненню з ОСОБА_3, як з основного
боржника за Кредитним договором,
незважаючи на те, що її розмір значно
перевищує суму збитків, оскільки з
матеріалів справи не вбачається
наявність інших обставин, які мають
істотне значення, відповідачем їх
також не зазначено.

Відповідно до ст.ст. 553-554 ЦК України
ОСОБА_1, як поручитель ОСОБА_3 перед
кредитором за виконання нею своїх
договірних зобов'язань за договором
поруки № 60-35/08-ТТ-П від 09.07.2008 р.,
відповідає перед банком як солідарний
з ОСОБА_3 боржник, оскільки даний позов,
як вимога до поручителя, пред'явлений в
межах передбачених п. 5.1 д-ру поруки
трьох років від дня настання строку
виконання зобов'язання за Кредитним
договором, тобто починаючи з 09.04.2011 р.

Представником відповідача ОСОБА_1
заявлено клопотання про зменшення
розміру неустойки, виходячи з того, що
відповідач ОСОБА_1, як поручитель
основного боржника, на протязі
тривалого часу не знала про наявність у
боржника заборгованості перед банком,
так як банк ніяких повідомлень їй з
цього приводу не надсилав. Наявність
відомостей про заборгованість дала б
їй можливість погашати заборгованість
ОСОБА_3 та не допустити подальшого
зростання боргу та застосування
штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Судом вбачається за можливе
задовольнити дане клопотання
представника відповідача ОСОБА_1,
враховуючи, що неустойка в сумі 32471,42
грн. більше ніж у 3,6 рази перевищує суму
боргу у 8896,28 грн., а також наявність
зазначених представником обставин,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази направлення повідомлень
поручителю про наявність боргу у
позичальника. Суд також враховує, що
поручитель договором поруки не
наділений правом перевіряти стан
виконання позичальником своїх
договірних зобов'язань, при наявності
обов'язку банку, згідно п. 3.1 договору
поруки, повідомляти поручителя про
випадки невиконання боржником своїх
зобов'язань за кредитним договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про можливість зменшення неустойки з
32471,42 грн. до 10000 грн., які і підлягають
стягненню з поручителя.

Таким чином, частина неустойки в сумі
10000 грн. підлягає стягненню солідарно з
обох відповідачів, а решта в сумі 22471,42
грн. - лише з відповідача ОСОБА_3

Судом не вбачається підстав для
стягнення процентів за кредитним
договором, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 1, 4.3 Кредитного договору,
позичальник сплачує проценти
щомісячно, у період між 22 та останнім
числом поточного місяця користування
кредитними ресурсами. Сторони
домовилися, що сплата процентів
здійснюється шляхом списання Банком
без окремого розпорядження
позичальника відповідної суми
грошових коштів з картрахунку
Позичальника, в тому числі за рахунок
встановленого Кредитним договором
кредитного ліміту. Якщо в разі такого
списання банку буде перевищено розмір
встановленого кредитного ліміту, то
позичальник зобов'язується його
погасити до 15 числа місяця, наступного
за поточним.

З даних норм вбачається, що навіть в
разі відсутності достатньої суми
коштів на картрахунку відповідача
ОСОБА_3 для погашення процентів, банк
списує цю суму з картрахунку, внаслідок
чого погашається борг по сплаті
процентів за Кредитним договором, але
виникає несанкціонований овердрафт за
Договором карткового рахунку, тобто,
відповідно до п. 2.7 даного договору,
перевищення суми операції, здійсненої
за допомогою платіжної картки,
встановленого видаткового ліміту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
проценти за Кредитним договором
частково погашені внаслідок внесення
ОСОБА_3 коштів на погашення процентів
по кредиту, що вбачається з графи 10
«Нараховані відсотки по
заборгованості» розділу «Погашення
заборгованості» Розрахунку суми
заборгованості на загальну суму 2830,21
грн., а в решті - внаслідок зростання
несанкціонованого овердрафту за
Договором карткового рахунку, тому
підстав для стягнення процентів за
кредитним договором немає у зв'язку з
відсутністю заборгованості по їх
сплаті.

Через відсутність заборгованості по
процентах не може бути задоволена
заява представника відповідача про
застосування позовної давності щодо
позовних вимог про стягнення
процентів.

Разом з тим, судом вбачаються підстави
для стягнення з ОСОБА_3 заборгованості
з допущеного несанкціонованого
овердрафту та частково процентів за
користування ним.

Згідно ч. 4 ст. 1068 ЦК України клієнт
зобов'язаний сплатити плату за
виконання банком операцій за рахунком
клієнта, якщо це передбачено договором
банківського рахунку.

Так, відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Д-ру
карткового рахунку, клієнт
зобов'язаний не допускати виникнення
несанкціонованого овердрафту,
погашати до 10 числа наступного за
звітним місяця виниклу заборгованість.

Сума несанкціонованого овердрафту
заборгованості по відсотках визначена
у графі 15 «Нараховані відсотки по
заборгованості» розділу «Сума
заборгованості по кредитному
договору» Розрахунку суми
заборгованості на загальну суму 7855,79
грн. і підлягає стягненню в повному
обсязі.

Суд не погоджується з розміром
процентів у 34025,79 грн. за користування
несанкціонованим овердрафтом.
Відповідно до п.п. 5.4., 5.5. Д-ру карткового
рахунку клієнт зобов'язаний сплатити
банку проценти за користування
несанкціонованим овердрафтом, які
становлять 40 % річних, згідно п. 3.14
Тарифів, які є додатком № 1 до Договору.

З розрахунку суми заборгованості
вбачається, що проценти нараховані за
два періоди - впродовж дії Кредитного
договору до 31.03.2011 р. та після його
закінчення з 01.04.2011 р.

Графою 16 «Нараховані відсотки по
простроченій (несанкціонованій)
заборгованості розділу «Сума
заборгованості по кредитному
договору» Розрахунку суми
заборгованості нараховані відсотки за
користування несанкціонованою
заборгованістю в динаміці зростання
овердрафту за період дії Кредитного
договору до 31.03.2011 р. на загальну суму
2406,47 грн., виходячи з процентної ставки
в 33,3 % річних. Дана сума процентів
підлягає стягненню в повному обсязі в
межах позовних вимог, незважаючи на те,
що нарахування здійснено з меншої
ставки, ніж передбачена Договором
карткового рахунку.

Нараховані проценти за період з 01.04.2011
р. по 18.02.2013 р. не відповідають умовам
Договору карткового рахунку, оскільки
нараховані на суму більшу, ніж сума
несанкціонованого овердрафту
(проценти за Кредитним договором) і за
процентною ставкою у 60 % річних, а не 40 %,
передбачених п. 3.14 Тарифів. Доказів
повідомлення відповідачів про
збільшення процентної ставки через
всеукраїнські засоби масової
інформації, зокрема, газети «Урядовий
кур'єр» № 232 (1630) від 13.12.2011 р., з 4 січня 2012
р. позивачем не надано, крім того,
процентна ставка у 60 % річних
нарахована і до 4 січня 2012 р.
Заборгованість за відсотками за
користування несанкціонованим
овердрафтом з 01.04.2011 р. до 18.02.2013 р.
становить 5931,66 грн. (7855,79 грн. (сума
несанкціонованого овердрафту) х 40 %
річних х 689 днів), яка і підлягає
стягненню.

Підстав для стягнення з відповідача
ОСОБА_1 заборгованості з допущеного
несанкціонованого овердрафту та
процентів за його користування
солідарно з ОСОБА_3 не вбачається,
оскільки ОСОБА_1 у договорі поруки не
поручалася за виконання ОСОБА_3 своїх
договірних зобов'язань за Договором
карткового рахунку, тому позов в цій
частині не може бути задоволений.

Сплачений позивачем судовий збір
підлягає стягненню пропорційно сумі
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 551, 553, 554, 559, 1046, 1054, 1066,
1068 ЦК України, ст.ст. 11, 212-215 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на користь публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
19085,24 грн. (Дев'ятнадцять тисяч
вісімдесят п'ять гривень 24 коп.), з яких
18896,28 грн. на погашення заборгованості
за Договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії №
60-35/08-ТТ від 9 липня 2008 року, яка
складається із 8896,28 грн. заборгованості
по кредиту і 10000,00 грн. пені, та 188,96 грн.
повернення сплаченого при подачі
позову судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» 39051,99 грн.
(Тридцять дев'ять тисяч п'ятдесят одна
гривня 99 коп.), з яких 16193,92 грн. на
погашення заборгованості за Договором
про відкриття карткового рахунку,
надання і використання платіжної
картки НОМЕР_1 від 9 липня 2008 року, яка
складається із 7855,79 грн. заборгованості
по несанкціонованому овердрафту і 8338,13
грн. процентів за користування
несанкціонованим овердрафтом, 22471,42
грн. пені за Договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії №
60-35/08-ТТ від 9 липня 2008 року та 386,65 грн.
повернення сплаченого при подачі
позову судового збору.

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в
задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня його
проголошення, а позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 в цей же строк з
дня отримання його копії, шляхом
подання апеляційної скарги через
Теофіпольський районний суд
Хмельницької області.

Суддя
Самойлович А.П.