overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/305/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з енергопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з енергопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01.02.2011 р. по 29.05.2013 р. у розмірі 838,50 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 17.01.2014 року, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з енергопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/405/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

11 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Акватерміка» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акватерміка» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акватерміка» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014 року об 11-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачам подати до суду в строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/6789/13-ц
Провадження № 2/265/80/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне Акціонерне Товариство
«Укрсиббанк» про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом ОСОБА_2, третя особа: Публічне Акціонерне
Товариство «Укрсиббанк» про визнання права власності на автомобіль.
Провадження у справі відкрито 13 вересня 2013 року, справа призначена до розгляду на 18 жовтня 2013 року.

20 січня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне Акціонерне Товариство
«Укрсиббанк» про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа № 268/4905
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Запорожець
Т.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Кіровського районного суду міста Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкрити.

Судове засідання призначити на 12-15 годин 30 січня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 30 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Т.А. Запорожець
Номер провадження2-н/268/10/14
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2-н/268/10/14
Справа № 268/4590/13-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

29 листопада 2013 року комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно отриманої судом інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

За таких обставинах вважаю за необхідне відмовити комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 97, 100, 122 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству
«Макіївський міськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А.Запорожець
Провадження № 2/235/327/14
Єдиний унікальний номер 235/7282/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Воробйова С.О.,

при секретарі
Подлєсній О.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, заявила клопотання про надання строку на примирення тривалістю три місяці, посилаючись на те, що хоче зберегти шлюб.

Позивач ОСОБА_1 проти надання строку на примирення заперечував, оскільки вважає примирення неможливим.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти шлюб, а заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає, що клопотання відповідача
ОСОБА_2 про надання строку для примирення слід задовольнити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення, - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці, тобто до 28.03.2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 28.03.2014 року.

Призначити судове засідання після закінчення строку для примирення на 09.00 год. 28 березня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/475/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія
"Краснолиманська" про відшкодування морральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія
"Краснолиманська" про відшкодування морральної шкоди, призначити попереднє судове засідання на 16.00годин 29 січня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/59/14-ц
Провадження № 4-с/265/2/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Жангочян Р.С. про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Жангочян Р.С. про повернення виконавчого документу.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати неправомірною та скасувати як незаконну постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню ВП №35667103 старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Жангчян Р.С. від 19 грудня 2013 року за виконавчим листом №0541/4420 від 12 листопада 2012 року, виданим Приморським районним судом м.
Маріуполя Донецької області, про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6 395 гривень.

Згідно роз'яснень, викладених у листі
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 р. N 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Питання про підсудність розгляду скарг передбачена частиною другою статті 384
ЦПК України, відповідно до якої скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки виконавчий документ, щодо якого державним виконавцем винесено оскаржувану постанову, видано
Приморським районним судом м.
Маріуполя Донецької області, скарга
ОСОБА_2 не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Маріуполя, тому підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Жангочян Р.С. про повернення виконавчого документу, - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О.Костромітіна
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа № 268/4604/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та судових витрат.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом 9 січня 2014 року інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області на ім*я ОСОБА_2 зареєстровано декілька осіб, без відомостей про дату народження надати довідку неможливо.
Комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» не надав суду відомостей про дату народження ОСОБА_2.

Правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставинах вважаю за необхідне відмовити комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 122 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Макіївський міськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Запорожець Т.А.
Провадження № 2-н/234/89/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, відкрити.
Судове засідання призначити на 12-50 годин 30 січня 2014 року з участю сторін.
Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 30 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Т.А. Запорожець
Провадження № 2/234/511/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі - Кісточка І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце мешкання дитини на даний час не має.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперішній час припинені, разом вони не мешкають з квітня 2011 року , спільного господарства не ведуть .

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву в котрій просить справу розглянути за його відсутністю на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, сумісного господарства не ведуть, фактично кожний живе своїм життям, мешкають в різних містах, сумісне життя стало неможливим. Позивач наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідачка не заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 212,213,215, ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 664 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя А. В. Бакуменко