Справа № 2/756/976/14
У Х В А Л А

03 січня 2014 року

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Шумейко О.І.,
розглянувши заяву представника
позивача публічного акціонерного
товариства «Універсал банк» про
забезпечення позову у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 03 січня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ПАТ
«Універсал банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 62778,57 грн.

Позивач разом з позовною заявою
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на майно, що належить
відповідачу, з урахуванням принципу
співмірності.

В обґрунтування заяви позивач
посилається на те, що відповідач
систематично не виконує взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України
встановлені види забезпечення позову,
а саме позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. (п. 4 Постанова
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову»)

Як убачається з позовної заяви, позивач
порушує питання про стягнення з
відповідача боргу у сумі 62778,57 грн. за
договором кредиту, у тому числі основна
заборгованість за кредитом - 11419,15 грн.,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 15990,36 грн.,
заборгованість по підвищеним
відсоткам - 35369,06 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддею не
встановлено фактичних обставин, які
вказують на утруднення або
неможливість виконання відповідачем
рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заявником не зазначено яке
саме майно належить на праві власності
відповідачу, на яке необхідно накласти
арешт.

За таких обставин, заява представника
позивача про забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви
представника позивача публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк» про забезпечення позову у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
О.І. Шумейко