печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі:
Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
брама» до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» звернулося до
Печерського районного суду із позовом
до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2, в якому
просить зобов'язати відповідача
влаштувати захисне покриття - козирок
балкону кв. АДРЕСА_1 з ухилом від стіни
будинку або демонтувати козирок з
метою припинення пошкодження
зовнішньої стіни та появ плям сирості у
кв. АДРЕСА_2. В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що
працівниками комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» при
комісійному обстежені було виявлено
пошкодження зовнішньої стіни будинку
АДРЕСА_1 в межах кв. НОМЕР_2 та кв. НОМЕР_3
шляхом залиття внаслідок неправильно
встановлених конструкцій
водовідведення - балконного козирку кв.
НОМЕР_2 який має ухил до зовнішньої
стіни будинку. За результатами
висновків комісії працівників
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
брама», останнє направило ОСОБА_1
лист-попередження з вимогою вжити
заходів по усуненню встановлених
недоліків, який залишено відповідачем
без реагування. За наведених обставин
комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського
району м. Києва «Печерська брама»
просить задовольнити позов в заявлений
ним спосіб.

В судовому засіданні представник
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
брама» в усному порядку уточнила
позовні вимоги та просила зобов'язати
ОСОБА_1 демонтувати козирок балкону
квартири АДРЕСА_1, з урахуванням
уточнень позов підтримала, просила
задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник проти позову
заперечили, просили відмовити у його
задоволенні, посилаючись на
необґрунтованість вимог викладених у
ньому.

ОСОБА_2 та її представник позов з
викладених у ньому підстав підтримали,
просили задовольнити.

Вислухавши пояснення осіб які беруть
участь в судовому засіданні,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, та не
заперечувалося сторонами, що ОСОБА_1 є
власником та проживає в квартири
АДРЕСА_1 (а.с.6).

Також в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 самовільно, без
погодження проектної документації
було засклено балкон та встановлено
його захисне покриття.

Внаслідок неправильного встановлення
конструкції водовідведення під час
атмосферних опадів відбувається
залиття зовнішньої стіни будинку
АДРЕСА_1, що в свою чергу призводить до
появи плям сирості в кв. НОМЕР_3 цього ж
будинку.

Як вбачається з акту комісії
працівників комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
брама» залиття квартири АДРЕСА_2
відбувається під час атмосферних
опадів внаслідок негерметичності
примикання балконного козирка,
встановленого самостійно власником кв.
НОМЕР_2, до зовнішньої стіни будинку
(а.с. 16). За наслідками обстеження,
власнику АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» було
направлено лист-попередження (а.с.17) з
вимогою про вжиття заходів по усуненню
виявленого недоліку - влаштування
захисного козирку з ухилом від
зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1, який
відповідачем залишено без реагування.

Згідно висновків акту обстеження
технічного стану несучих та
огороджуючи конструкцій кв. АДРЕСА_2
будівельної лабораторії комунального
підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» № 179/11 від
14 листопада 2012 року (а.с. 13-15), окрім
іншого, рекомендовано захисні козирки
над балконами, що межують з виступаючою
частиною зовнішньої стіни дев'ятого
під'їзду, влаштувати з ухилом від стіни.

Відповідно до ст. 179 ЖК Української РСР
користування будинками державного й
громадського житлового фонду, а також
приватного житлового фонду та
утримання їх здійснюється з
обов'язковим додержанням вимог Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями.

Пунктом 4 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинкової території, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 24 січня 2006 року № 45 передбачено, що
власник наймач (орендар) приміщень
житлових будинків, зокрема, має право
на: переобладнання та перепланування
житлових і підсобних приміщень,
балконів і лоджій за відповідними
проектами без обмеження інтересів
інших громадян, які проживають у
будинку, з дозволу власника будинку та
органу місцевого самоврядування,
виданого в установленому порядку.

Пунктом 1.4. Правил утримання житлових
будинків та прибудинкової території,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 17
травня 2002 року № 76 передбачено, що
переобладнання та перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих в
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
народних депутатів відповідно до
законодавства. Власник наймач (орендар)
жилого будинку, жилого чи нежилого в
жилому будинку приміщення, що
припустив самовільне переобладнання
або перепланування, зобов'язаний за
свій рахунок привести це приміщення до
попереднього стану.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» виконавець має право вимагати
від споживача своєчасного проведення
робіт щодо усунення виявлених
неполадок, пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з вини споживача, або відшкодування
вартості цих робіт.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України
Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження усунення виявлених
недоліків щодо влаштування захисного
козирку з ухилом від зовнішньої стіни
будинку АДРЕСА_1, суду не надано.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що позов комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1
третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити дії є обґрунтованим та
підлягає задоволенню в межах заявлених
позовних вимог із врахуванням усних
уточнень позивача в судовому
засіданні.

Оскільки позовні вимоги підлягають
задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК
України, витрати понесені позивачем зі
сплати судового збору в розмірі 114 грн.
70 коп. підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214-215, 223 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
брама» до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати козирок
балкону квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама»
(ідентифікаційний код 34239762) 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп. витрат з
оплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою яка була
відсутня при проголошенні рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов