Справа № 286/4578/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про зміну умов договору
купівлі-продажу житлового будинку та
зменшення його ціни , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною
заявою та просять змінити умови
договору купівлі-продажу серії ВРК
№833072 спірного АДРЕСА_1 та земельної
ділянки площею 0,1762 га для будівництва
та обслуговування вказаного житлового
будинку, укладеного між ними та
відповідачами, посвідченого
нотаріусом Овруцької державної
нотаріальної контори від 15.07.2011 року,
зменшивши його вартість на 25264 грн. 83
коп., мотивуючи тим, що 15 липня 2011 року
між ними - позивачами та відповідачами
було укладено договір купівлі - продажу
житлового будинку, відповідно до якого
вони купили, а відповідачі продали їм
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1762
га для будівництва та обслуговування
вказаного житлового будинку.

Між ними була досягнута домовленість
про ціну будинку - 15000 доларів США.

Відповідно до п.8 договору ціна
договору становить 148815,33грн. та
зазначено, що гроші по вказаному
договору будуть сплачені ними після
підписання договору.

Після підписання договору 15 липня 2011
року ними було сплачено в рахунок
договору купівлі-продажу 15500 доларів
США. Відповідачі попросили збільшити
суму на 500 доларів США, на що вони
погодилися. За курсом НБУ на момент
сплати це становило еквівалент у
гривнях в розмірі 123550,50 грн. (15500Х7,9710).

Розбіжність між сумою про яку вони
домовились та сумою, вказаною у
договорі становить
25264,83грн.(148815,33-123550,50).

На цю суму відповідачі звернулись до
них із позовом про стягнення коштів і
рішенням суду даний позов було
задоволено. Рішенням апеляційного суду
Житомирської області рішення
Овруцького районного суду було
частково змінено та вказано, що вони не
заявляли вимоги про зміну договору в
частині ціни товару.

На сьогодні вони мають право ці вимоги
заявити, так як договір був укладений
15.07.2011 року, тобто термін позовної
давності не сплив.

Сума розбіжності в ціні виникла через
те, що нотаріус при оформленні договору
купівлі - продажу пояснив, що не може
вказати ціну договору нижче, ніж це є по
оцінці БТІ. Тобто, нотаріус не мав змоги
вказати в пункті 8 договору
купівлі-продажу ціну, за яку вони
домовились.

В судовому засіданні сторона позивачів
свої позовні вимоги підтримала.

Сторона відповідачів в судовому
засіданні щодо задоволення позову
заперечила.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
показання свідка та дослідивши в
судовому засіданні докази, вважає, що
позовна заява не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог та на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

В судовому засіданні встановлено, що 15
липня 2011 року між сторонами було
укладено договір купівлі - продажу
житлового будинку, відповідно до якого
ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка також діяла в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_11 продали, а ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 купили, АДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 0,1762 га для будівництва
та обслуговування вказаного житлового
будинку.

Пунктами 4 та 5 даного договору
визначено, що вартість житлового
будинку сторони оцінюють на суму 143416
грн.. Інвентаризаційна оцінка
житлового будинку також становить 143416
грн..

Пунктом 7 договору в свою чергу
визначено, що сторони оцінюють
вартість земельної ділянки на суму 5399
грн. 33 коп.. Ринкова вартість земельної
ділянки також становить 5399 грн. 33 коп..

Зазначені обставини підтверджуються
копією вказаного договору (а.с.6-7).

В судовому засіданні свідок - нотаріус
ОСОБА_12, яка посвідчувала спірний
договір купівлі-продажу між сторонами,
зазначила, що сторонам роз'яснювалась
можливість зазначити в договорі крім
інвентарної, яка є обов'язковою, і
реальну ціну будинку та земельної
ділянки. Так, в договорі (п.п.4,5, 7) і
зазначено інвентаризаційну вартість
житлового будинку та вартість на яку
його оцінюють сторони та відповідно
експертну вартість земельної ділянки
та вартість на яку її оцінюють сторони.
Іншу ціну житлового будинку та
земельної ділянки сторони не називали,
тому що нотаріус пише зі слів саме
сторін договору.

Копія рішення Овруцького районного
суду від 04.07.2013 року по справі №286/1917/13-ц
між сторонами про стягнення коштів по
договору купівлі-продажу та рішення
апеляційного суду Житомирської
області за наслідками його перегляду
(а.с. 39-43) свідчать, що з позивачів було
стягнуто на користь позивачів
недоплачені кошти по спірному договору
купівлі-продажу.

В описовій частині вказаного рішення
Овруцького районного суду дано оцінку
змісту розписки (а.с.33), у якій вказано: «
…. Претензій не маю», на яку
посилається сторона позивачів, як на
доказ факту повного розрахунку з
відповідачами по договору
купівлі-продажу.

Згідно з ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини,
що встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ , у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

За таких обставин, суд не може покласти
в основу рішення по справі пояснення
позивачів щодо неможливості
зазначення в договорі вартості
житлового будинку нижче інвентарної та
пояснення позивача ОСОБА_5, що вони так
зрозуміли нотаріуса, а також зазначену
розписку, оскільки будь-якими іншими
доказами об'єктивно зазначені
обставини не підтверджено.

В частинах 1 та 2 ст. 651 ЦК України
законодавець закріпив, що зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

За загальними положеннями ЦПК України
обов'язок суду під час ухвалення
рішення вирішити, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги позивача та якими доказами вони
підтверджуються; перевірити наявність
чи відсутність певних обставин за
допомогою доказів шляхом їх оцінки;
оцінити подані сторонами докази та
дійти висновку про наявність або
відсутність певних юридичних фактів.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні не знайшли свого
підтвердження обставини, на які
посилалися позивачі, як на підставу
своїх вимог, а саме, що нотаріус при
оформленні договору купівлі - продажу
не мав змоги вказати в пункті 8 договору
купівлі-продажу ціну, за яку вони
домовились, не встановлено істотного
порушення договору другою стороною,
аналізуючи всі надані докази на
підтвердження фактів та спірних
правовідносин, норми діючого
законодавства, що їх регулюють, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову.

Позивачами сплачено судовий збір в
сумі 252 грн. 64 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка також діє в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зміну умов договору
купівлі-продажу житлового будинку та
зменшення його ціни відмовити за
безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький
районний суд може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець