Производство № 2/127/956/14
ВИННИЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВИННИЦКОЙ ОБЛАСТИ
27.05.2014 года Винницкий городской суд Винницкой области
председательствующего судьи Медяной Ю.В.,
при секретаре Подоляк М.В.,
истца ОСОБА_1,
представителя истца ОСОБА_2,
представителя Службы по делам детей
Винницкого городского совета ОСОБА_3,
прокурора Рудницкой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Виннице гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_4, третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба по делам детей Винницкого городского совета, о лишении родительских прав,-
В июне 2013 года в суд с исковым заявлением обратилась ОСОБА_1 к ОСОБА_4, третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба по делам детей Винницкого городского совета, о лишении родительских прав, в котором просила суд лишить ответчика родительских прав в отношении малолетних детей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В исковом заявлении указано, что 27 апреля 2002 года стороны зарегистрировали брак в г. Санкт-Петербург, Российская Федерация.
От данного брака у сторон родились общие дети: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Совместная жизнь с ответчиком не сложилась в связи с отсутствием взаимопонимания и взаимоуважения, в связи с чем, 13 мая 2009 года брак между сторонами расторгнут, а истица вместе с детьми была вынуждена вернуться на постоянное место жительства в Украину в г. Винницу , где и проживает по настоящее время.
Ответчик уклоняется от воспитания и содержания детей, не заботится об их физическом и духовном развитии, не интересуется их учебой, материальной помощи им не оказывает. После развода сторон и отъезда истицы вместе с детьми на постоянное место жительства в Украину, ответчик ни разу не навестил своих детей.
По причинам, указанным выше, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании истец и его представитель требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить , не возражали относительно принятия заочного решения.
Истец дополнительно суду пояснила, что ее сыну ОСОБА_5 в течение года на волонтерских началах предоставлялась возможность изучения китайского языка и культуры. В августе 2013 с китайской стороны он приглашался с целью ознакомления и изучения китайского языка и культуры в составе делегации с украинской стороны, но для выезда за границу нужно было разрешение отца - ответчика ОСОБА_4 Неоднократные обращения истца для предоставления данного разрешения ответчиком были проигнорированы, в результате чего их сын не смог реализовать свое право на интеллектуальное и культурное развитие. Также в 2013 году возникла необходимость лечения сына ОСОБА_6 в Винницкой областной психоневрологической больнице им. академика Ющенка, для чего была необходимо письменное согласие отца ОСОБА_4 На неоднократные обращения истца о предоставлении последним согласия на лечение сына, никакого ответа ответчиком предоставлено не было, после чего ей пришлось обращаться в Службу по делам детей Винницкого городского совета, а эта процедура занимает немало времени.
Представитель Службы по делам детей Винницкого городского совета в судебном заседании предоставила суду заключение о целесообразности лишения родительских прав ответчика, требования искового заявления поддержала в полном объеме.
Прокурор прокуратуры Винницкой области в судебном заседании по удовлетворению требований искового заявления не возражала.
В соответствии со ст. 415 ГПК Украины судом в компетентный суд Российской Федерации было направлено судебное поручение о вручении искового заявления (в том числе изложеном на русском языке) с приложениями, уведомление о дате рассмотрения дела и проведения отдельных процессуальных действий, а именно: получение от ответчика ОСОБА_4 ответы на вопросы (изложены на русском языке) о том, признает ли ответчик требования искового заявления о лишении родительских прав, согласен ли ответчик с мотивами, изложенными в исковом заявлении (в случае несогласия, изложить возражения со ссылкой на доказательства, которыми они обоснованы, предъявив их суду) и прибудет ли ответчик в Винницкий городской суд Винницкой области для участия в рассмотрении данного дела, назначенного на дату и время, указанное в судебной повестке, если нет, то согласен ли на рассмотрение дела в его отсутствие.
Из письменных объяснений ОСОБА_4 усматривается, что ответов на указанные выше вопросы, изложенные в судебном поручении, ответчик не предоставил, мотивируя это тем, что не получил искового заявления о лишении родительских прав, изложенное на русском языке.
Суд не принимает во внимание данные утверждения ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно подтверждением о вручении документа, согласно которому пакет документов на 30 листах, содержащий уведомление о дате рассмотрения дела, постановление об открытии производства по делу и копию искового заявления с приложениями были получены судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области Михайловой Н.Н. (л.д. 69-102).
Согласно расписки ОСОБА_4 с материалами судебного поручения ознакомился 13 января 2014 года (л.д. 106).
В соответствии со ст. 27 ГПК Украины лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии с документов, приобщенных к делу, получать копии решений, постановлений, участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, давать устные и письменные объяснения суду.
Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом в установленном законом порядке, и не предоставил суду ответы на вопросы, поставленные в судебном поручении.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 224 ГПК Украины, суд принимает заочное решение в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, поскольку истец не возражает против такого решения дела.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и оценив принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 13 мая 2009 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданного 24 июня 2009 года отделом ЗАГС Администрации МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (л.д. 14).
От данного брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного 22 августа 2003 года управлением ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга (л.д. 10), и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного 24 октября 2006 управлением ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 12).
Несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_6 получили гражданство Украины с 09 июля 2010 года, что подтверждается справками о регистрации гражданином Украины от 09 июля 2010 года по № 409/2010 и № 408/2010 (л.д. 11, 13).
Судом установлено, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 проживают вместе с истицей, что подтверждается справкой с места жительства о составе семьи и регистрации № 883, выданной 09 апреля 2013 года ГКП «Жилищно-эксплуатационная контора № 6» (л.д. 18).
Как усматривается из справки № 24 от 04 апреля 2013 года, выданной Дошкольним учебным заведением № 67 г. Винницы, ОСОБА_1 занимается воспитанием сына ОСОБА_6, беспокоится о его состоянии здоровья, принимает участие во всех мероприятиях, проводимых в дошкольном учреждении. За период пребывания ребенка в учреждении отца воспитатели ни разу не видели (л.д. 16).
Согласно справке № 88 от 15 мая 2014 года, выданной СОШ № 33 г. Винницы, ОСОБА_8 принимает активное участие в воспитании сына ОСОБА_6, постоянно посещает школу, интересуется учебой и общественной жизнью сына. За время обучения в данном заведении отец ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, не посещал родительские собрания, не сопровождал сына в школу и после уроков, не интересовался его делами по телефону, то есть не принимал участия в воспитании сына (л.д. 137).
Согласно справке № 244 от 13 мая 2014 года, выданной СОШ № 35 г. Винницы, в течение 4 лет воспитанием ОСОБА_5 занималась мама - ОСОБА_1 В течение всего учебного периода отец ОСОБА_9 - ОСОБА_4 в школу ни разу не появлялся (л.д. 138).
Из содержания письменных объяснений ОСОБА_5 от 13 мая 2014 усматривается, что последний раз он видел отца в 2008 году, когда еще жил в Санкт-Петербурге. В настоящее время они общаются только 1 раз в год. Общих тем для разговоров у них нет. В прошлом году ему не удалось поехать в Китай на учебу, так как отец не дал разрешение на его выезд за границу. В настоящее время он имеет желание поехать вместе с семьей на отдых в Турцию, однако не имеет такой возможности, так как отец не дает разрешение (л.д. 143).
Согласно справке, выданной ЧП ОСОБА_10, ОСОБА_5 в течение года на волонтерских началах предоставлялась возможность изучения китайского языка и культуры. В августе 2013 года с китайской стороны он приглашался с целью ознакомления и изучения китайского языка и культуры в составе делегации с украинской стороны (л.д. 17).
В судебном заседании было установлено, что ОСОБА_5 не имел возможности поехать в Китай, поскольку не было согласия отца на выезд за границу, которое является обязательной в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Украины «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины».
Как было установлено в судебном заседании, в 2013 году возникла необходимость лечения несовершеннолетнего ОСОБА_6 в Винницкой областной психоневрологической больнице им. академика Ющенка, для чего необходимо было письменное согласие его отца - ОСОБА_4 Однако последний на неоднократные обращения к нему истца и Службы по делам детей Винницкого городского совета никак не отреагировал.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 150 СК Украины родители обязаны воспитывать ребенка в духе уважения к правам и свободам других людей, любви к своей семье, своему народу, своей Родине, заботиться о здоровье ребенка, его физическом, духовном и моральном развитии, обеспечить получение ребенком полного общего среднего образования, готовить его к самостоятельной жизни.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 164 СК Украины, мать, отец могут быть лишены судом родительских прав, если она, он уклоняются от выполнения своих обязанностей по воспитанию ребенка.
Согласно ст. 8 Закона Украины «Об охране детства» каждый ребенок имеет право на уровень жизни, достаточный для его физического, интеллектуального, нравственного, культурного, духовного и социального развития. Родители или лица, их заменяющие, несут ответственность за создание условий, необходимых для всестороннего развития ребенка, в соответствии с законами Украины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении и о лишении и восстановлении родительских прав» уклонения родителей от выполнения своих обязанностей имеет место, когда они не заботятся о физическом и духовном развитии ребенка, его обучение, подготовке к самостоятельной жизни, в частности: не обеспечивают необходимого питания, медицинского ухода, лечения ребенка, что отрицательно влияет на его физическое развитие как составляющую воспитания; не общаются с ребенком в объеме, необходимом для его нормального самосознания; не придают ребенку доступа к культурным и другим духовным ценностям; не способствуют усвоению ним общепризнанных норм морали; не проявляют интереса к его внутреннему миру; не создают условий для получения им образования. Указанные факторы, как по отдельности, так и в совокупности, можно расценивать как уклонение от воспитания ребенка лишь при условии виновного поведения родителей, сознательного пренебрежения ими своими обязанностями.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к убедительному выводу, что в судебном заседании нашло подтверждения то обстоятельство, что ответчик сознательно не принимает участия в воспитании своих детей, не заботится об их физическом и духовном развитии, не проявляет к ним родительской заботы и почти не общается с ними, а поэтому требование искового заявления о лишении ответчика родительских прав в отношении его детей: ОСОБА_5 и ОСОБА_6, является обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 88 ГПК Украины взыскать с ответчика в пользу истца судебный сбор в сумме 114 грн. 70 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ГПК Украины, ст.ст. 150, 164 СК Украины, Законом Украины «Об охране детства», суд, -
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_4, третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба по делам детей Винницкого городского совета, о лишении родительских прав, - удовлетворить.
Лишить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, родительских прав в отношении малолетних детей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 судебный сбор в размере 114 (сто четырнадцать) грн. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Винницкой области через Винницкий городской суд Винницкой области, путем подачи апелляционной жалобы в 10-дневный срок со дня принятия решения суда.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который постановил его, по письменному заявлению ответчика, поданному в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья: