АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/215/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Келембет
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 27 листопада 2013 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Крюківської
районної ради м. Кременчука, треті
особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання
протиправним та скасування рішень
Кременчуцької міської ради від 30
жовтня 2012 року та від 26 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 27 листопада 2013 року у задоволенні
заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову
ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Крюківської
районної ради м. Кременчука про
визнання протиправним та скасування
рішень Кременчуцької міської ради від
30 жовтня 2012 року та від 26 лютого 2013 року
- відмовлено.

З даною ухвалою не погодився
позивач ОСОБА_3 та подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та задовольнити
заяву про забезпечення позову, а саме
заборонити Кременчуцькій міській раді,
Крюківській районній та іншим
будь-яким фізичним чи юридичним особам
вчиняти будь-які дії, приймати рішення
відносно земельної ділянки розміщеної
за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_5
руйнувати будь-яке майно, яке
знаходиться на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 та здійснювати на ній
будівництво; накласти арешт на
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд
виходив з того, що, ОСОБА_3, звертаючись
27.11.2013 р. до суду з заявою про
забезпечення позову зазначив, що
неприйняття заходів по забороні
відповідачу та будь-яким фізичним чи
юридичним особам вчиняти будь-які
юридичні дії, укладати та посвідчувати
договори по відчуженню, здійснювати
будівництво, інші роботи на земельній
ділянці, приймати рішення щодо
земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м.
Кременчуці потягне за собою заподіяння
шкоди його правам, свободам та
охоронюваним інтересам, а при
ухваленні рішення неможливості його
виконання, однак у справі відсутні
докази наявності підстав для
забезпечення позову, а саме, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення у цивільній справі, а
зверненя позивача із заявою про
злочин є реалізацією його
конституційного права. Крім цього,
пред»явлені вимоги по забезпечення
позову не є співмірними із заявленими
позовними вимогами.

Як встановила колегія суддів, такий
висновок місцевого суду є вірним,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається із змісту позовних вимог,
позивач просив суд визнати незаконним
і скасувати рішення Кременчуцької
міської ради від 30.10.2012 р. «Про надання
чи відмову в наданні дозволів на
розроблення проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність та в оренду громадян в м.
Кременчуці» в частині надання дозволу
на розроблення проектів землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1;
визнати незаконним і скасувати рішення
Кременчуцької міської ради від 26.02.2013 р.
« Про надання чи відмову в наданні
дозволів на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність та в оренду
громадян в м. Кременчуці» в частині
відмови у наданні дозволу на
розроблення проектів землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_3; визнати незаконним
і скасувати рішення Кременчуцької
міської ради від 08.08.2013р. «Про передачу
земельних ділянок у власність громадян
у м. Кременчуці» в частині передачі у
власність для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
ОСОБА_5 земельної ділянки по АДРЕСА_1,
отже, позивач самостійно визначив
предмет спору на захист порушеного
права - визнання незаконними та
скасування відповідних рішень міської
ради.

Заява ОСОБА_3 про забезпечення позову
містить вимоги про заборону відповідач
Кременчуцькій міській раді,
Крюківській районній раді та іншим
будь-яким фізичним чи юридичним особам
вчиняти будь-які дії, приймати рішення
відносно земельної ділянки, розміщеної
за адресою АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_5
руйнувати будь-яке майно, яка
знаходиться на земельній ділянці по
АДРЕСА_1; накласти арешт на земельну
ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Як встановила колегія суддів, вимоги
позивача в частині забезпечення
позову виходять за межі пред»явленого
позову та дійсно є неспівмірними із
заявленими позовними вимогами. Позов
пред»явлено до конкретних
відповідачів, заява про забезпечення
позову містить вимогу про заборону
іншим будь-яким фізичним чи юридичним
особам вчиняти будь-які дії, кому саме і
які дії заява не містить. ОСОБА_5 у
справі є третьою особою, самостійних
позовних вимог до нього не пред»явлено,
отже, покладення на нього обов»язків не
допускається. Земельна ділянка по
АДРЕСА_1 не є предметом спору, тому
вимога про накладення на неї арешту є
способом вирішення спору по суті.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
при розгляді заяв про забезпечення
позову суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх, пересвідчитись,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Таким чином, оцінюючи законність
та обгрунтованість оскарженої ухвали
суду, колегія суддів вважає, що вона
постановлена у відповідності до вимог
ст.ст. 152-153 ЦПК України, з урахуванням
фактичних обставин справи, дійсних
правовідносин сторін, суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
заяв позивача про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги є по
суті обгрунтуванням позовних вимог
позивача з викладенням фактичних
обставин по справі.

Доводи позивача в тій частині, що
із-за відмови у забезпеченні позову
може у майбутньому бути спричинена
шкода, не заслуговують на увагу,
оскільки грунтуються на припущеннях.

Беручи до уваги викладене,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що ухвала суду постановлена з
додержанням вимог процесуального
закону, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанціїї, а тому апеляційну скаргу
слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, а ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 27 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: