overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3979/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 55,3 кв.м., та складається із коридорів 7-1, 7-7, ванни 7-3, кухні 7-4, кімнат 7-5, 7-8, житловою площею 34,8 кв.м., вбудованої шафи 7-6, частини сараю літ. «В» площею 16,1 кв.м., погріб літ. «п/Б» площею 4,0 кв.м., яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані в АДРЕСА_1, в рівних частинах на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 27.05.2004 року, зареєстрованого КП «Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» 03.06.2004 року в книзі № 617 за № 287/54064 для погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 082н-07-04 від 02.07.2004 року в сумі 9417 (дев'ять тисяч чотириста сімнадцять) доларів 35 центів США, що згідно курсу НБУ станом на 19 червня 2013 року становить 75272 (сімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 88 копійок та пені в сумі 20000 гривень.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» за ціною, що буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

В частині інших позовних вимог відмовити.

Солідарно стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Банк Петрокомерц-Україна" понесені ним судові витрати в розмірі 411 гривень 86 копійок судового збору та 29 гривень 07 копійок у відшкодування витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження 2/127/7415/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницько міської ради про встановлення факту спільного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницько міської ради провстановлення факту спільного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч.2 ст.6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому суд, враховуючи вищезазначене, вважає за необхідне визначити судовий збір, що складає 3 розміри мінімальної заробітної плати, а саме 3654 грн.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницько міської ради про встановлення факту спільного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/5129/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 4/6 частки домоволодіння за адресою: м. Мукачево, вул. Кубанська, 14, Закарпатської області.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5В подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус ОСОБА_6 про часткове визнання недійсним та скасування свідоцтва про спадщину та визнання права спільної сумісної власності подружжя .

Вислухавши думку сторін та дослідивши зустрічний позов суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

З врахуванням того, що третьою особою в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в зустрічному позові не зазначено ціну позову, не подано доказів сплати судового збору, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб суд вважає, що відповідно до ст. 121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 123-125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус ОСОБА_6 про часткове визнання недійсним та скасування свідоцтва про спадщину та визнання права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, зустрічний позов вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше вважається неподаним і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа №487/8980/14-ц
Провадження № 2/487/3014/14
Заводський районний суд міста Миколаєва

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства Укртелеком про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,
10.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов ПАТ Укртелеком, яким представник ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги на загальну суму 429.4 грн.
Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддею встановлено, що вона є такою, що підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Частиною 2 статті 79 ЦПК України, передбачається, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом, зокрема Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що на день звернення позивача до суду складає 243.6 грн.
В той же час представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору на суму 121.8 грн., що не відповідає встановленому законом розміру судового збору встановленого для даної категорії позовних заяв.
Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати позивачу строк в п'ять днів, з дня моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, надавши документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною, матеріали будуть повернуті.
СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/160/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

30.01.14 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Суглобової М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в :

До Глухівського міськрайонного суду звернувся з поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-718 від 08.08.2006 року, виданий Глухівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.09.2006 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття направлена боржнику.

Станом на 17.01.2013 року боржником рішення суду виконується частково, аліменти сплачуються не регулярно, після 17.01.2013 року жодного перерахування коштів не було.

Державним виконавцем проведені всі передбачені законом дії щодо примусового виконання виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого листа. В результаті проведеної перевірки майнового стану боржника, майна, коштів та інших цінностей, на які можливе звернення стягнення у боржника не виявлено.

Просить суд ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документу боржника ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем виконані не всі дії, які б давали підстави для тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

В поданні зазначено, що в результаті проведеної перевірки майнового стану боржника, майна, коштів та інших цінностей, на які можливе звернення стягнення у боржника не виявлено, але державним виконавцем не було встановлено, що у боржника майна не має, не складений акт опису майна. В матеріалах подання відсутні відомості про перевірку майна боржника. Також в поданні не зазначено мету тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в поданні слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця щодо тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/163/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

30.01.14 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Суглобової М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в :

До Глухівського міськрайонного суду звернувся з поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-475 від 20.09.2001 року, виданий Глухівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.11.2001 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття направлена боржнику.

Станом на 16.02.2011 року боржником рішення суду виконується частково, аліменти сплачуються не регулярно, після 16.02.2011 року жодного перерахування коштів не було.

Державним виконавцем проведені всі передбачені законом дії щодо примусового виконання виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого листа. В результаті проведеної перевірки майнового стану боржника, майна, коштів та інших цінностей, на які можливе звернення стягнення у боржника не виявлено.

Просить суд ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документу боржника ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем виконані не всі дії, які б давали підстави для тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

В поданні зазначено, що в результаті проведеної перевірки майнового стану боржника, майна, коштів та інших цінностей, на які можливе звернення стягнення у боржника не виявлено, але державним виконавцем не було встановлено, що у боржника майна не має, не складений акт опису майна. В матеріалах подання відсутні відомості про перевірку майна боржника. Також в поданні не зазначено мету тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в поданні слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця щодо тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 304/53/14-ц Провадження № 2/304/83/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 27 листопада 2008 року між публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №А57.101.72715, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2320,00 грн. зі сплатою 29,99% з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у звязку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які такий залишив без відповіді і задоволення, заперечень на них не надав. Останній платіж ОСОБА_1 здійснено 30 квітня 2011 року. Таким чином відповідач свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не виконав, чим порушив істотні умови договору. Оскільки у відповідача станом на 10 грудня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 8214,75 грн., з яких: 1821,79 грн. прострочений борг, 3119,35 грн. прострочені проценти, 29,35 грн. строкові проценти, 2514,26 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів, 730,00 грн. віндикаційні витрати, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до меморіального ордеру № РХ:1221 від 24 грудня 2013 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн., тоді як згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн., тому до оплати підлягає ще 14,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/7/14-ц Провадження № 2/304/60/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно заповіту, посвідченого 02 жовтня 2008 року у виконкомі Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, його тітка ОСОБА_2, на випадок своєї смерті, заповіла йому належний їй житловий будинок, що знаходиться в с. Лумшори, № 59 Перечинського району, а також належну їй на праві власності окрему земельну ділянку загальною площею 0, 1809 га в с. Лумшори Перечинського району та земельну ділянку під хатою. 30 квітня 2013 року ОСОБА_2 померла і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вказаного житлового будинку та земельних ділянок в с. Лумшори Перечинського району Закарпатської області. Однак, після смерті спадкодавця у шестимісячний строк він належно не прийняв спадщину через обєктивні причини, безпосередньо повязані з сімейними обставинами та його місцем проживання за межами Закарпатської області. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за тіткою ОСОБА_2, так як такий ним був пропущений з поважних причин.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до квитанції № N08BL40655 від 24 грудня 2013 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 229,41 грн., тоді як згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн., тому до оплати підлягає ще 14,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3