печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1422/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення її позову до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель», далі ПАТ «КБ «Даніель»
про стягнення заборгованості за
договором банківського вкладу № Т-40675
від 08.04.2013 та відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 20.01.2014 знаходиться
вищевказана цивільна справа. Позивач
ОСОБА_1, посилаючись на невиконання
відповідачем ПАТ «КБ «Даніель»
зобов'язань за договором банківського
вкладу № Т-40675 від 08.04.2013 укладеного між
сторонами, просить стягнути з
відповідача суму заборгованості по
вкладу у розмірі 21 566,11 грн., з
урахуванням відсотків, нарахованих за
Договором строкового банківського
вкладу у розмірі 841,37 грн., відсотків,
нарахованих за вкладом на вимогу у
розмірі 42,70 грн., 3% річних у розмірі 128,80
грн. та моральної шкоди у розмірі 2 000,00
грн., усього 24 578,98 грн.

Також разом з позовом позивач подав
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно та грошові
кошти відповідача.

На підставі ст.153 ЦПК України суд
розглядає заяву без повідомлення та у
відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог бо заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для вжиття судом обраного
позивачем заходу забезпечення позову
шляхом накладення арешту на все майно
та грошові кошти відповідача, оскільки
обраний захід не є співмірним з
заявленими вимогами і у разі його
застосування матиме наслідком
перешкоджання господарський
діяльності товариства. Також позивачем
необґрунтовано та не доведено,
обставин необхідності вжиття судом
таких заходів, зокрема щодо утруднення
або неможливості виконання рішення
суду у справі у разі невжиття таких
заходів, зокрема відсутні дані, які б
вказували на зменшення майна та
грошових коштів відповідача, за
рахунок яких можливо виконання рішення
суду.

Відтак, суд не вбачає, що невжиття таких
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у даній справі у
разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про забезпечення її позову до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про
стягнення заборгованості за договором
банківського вкладу № Т-40675 від 08.04.2013, -
відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо
забезпечення позову може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення, а особами у справі, які не
були присутні при її проголошенні, з
дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва