overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/203/14-ц

Номер провадження 2-о/184/30/14

21.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "08.30" годині на „06" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 740/5712/13-ц
Провадження № 2/740/101/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого - судді при секретарі Заколодній з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача відповідача ОСОБА_3 представника третьої особи органу опіки та піклування Ніжинської прокурора Самойленко В.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини , - а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 24 січня
Керуючись ст. 136 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Виключити із актового запису про народження дитини № 225 від 23 травня 2005 року відділу реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запис про батька
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
В іншій частині позовних
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№
Провадження №2-н/751/87/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" січня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд»,

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд» і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННІЙ СУД
Справа № 765/7672/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 21 січня 2014 року Нахімовський районний суд м.Севастополя в складі: головуючого судді - Пекарініної І.А. при секретарі - Лахіні Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором будівельного
…Керуючись 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором будівельного підряду від 15 березня 2013 сто п'ятдесят) гривень, судовій збір в
(тридцять тисяч чотириста п'ятдесят одну) гривню 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте
Нахімовським районним судом м.
Севастополя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Справа № 185/599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Призначити судове засідання по справі на 04 лютого 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

Справа № 184/186/14-ц

Номер провадження 2/184/134/14

21.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягненнь по аліментам та звільнення від їх сплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягненнь по аліментам та звільнення від їх сплати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "08.30" годині на „05" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/4585/13-ц "20" січня 2014 р. `

Провадження № 2-о/206/1/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Поштаренко О.В. ,

народні засідателі:
Жежкунець В.М.

Чурбакова М.М.

при секретарі:
Богатирьовій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, заінтересована особа - ОСОБА_3, прос касування рішення суду про визнання фізичної особи дієздатною та поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною, суд -

в с т а н о в и в:

12 липня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи дієздатною та поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною.

20 січня 2014 року від заявника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на те, що за результатами проведення судово-психіатричної експертизи рекомендовано у відношенні ОСОБА_3 проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для вирішення експертних питань. Окрім того, у своїй заяві представник заявника посилається на те, що для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_3 на теперішній час не має достатніх коштів, оскільки він є пенсіонером за віком, інвалідом ІІІ групи, восени 2013 року перехворів на інфаркт-міокарда, внаслідок чого його стан фізичного здоров'я значно погіршився. З особистої бесіди представника заявника з ОСОБА_3 було з'ясовано, що останній на теперішній час не має можливості за станом здоров'я проходити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Встановлено, що від заявника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 та п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, заінтересована особа - ОСОБА_3, прос касування рішення суду про визнання фізичної особи дієздатної та поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутись до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко

Народні засідателі
М.М. Чурбакова

В.М. Жежкунець
Провадження № 2/240/88/14
Справа № 240/13/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:40 31 січня 2014 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
У Х В А Л А

Справа № 184/186/14-ц

Номер провадження 2/184/134/14

20.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про припинення стягнень по аліментам та звільнення від їх сплати», -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про припинення стягнень по аліментам та звільнення від їх сплати» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір відповідно до вимог чинного законодавства України зі змінами та доповненнями. Підстави, передбачені законом України «Про судовий збір» щодо звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про припинення стягнень по аліментам та звільнення від їх сплати» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Провадження №2/748/128/14
Єдиний унікальний № 748/309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади села Пакуль в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК
України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Пакуль в особі Пакульської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку, і призначити справу в попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області
(м. Чернігів, вул. Воровського - 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Провадження № 2/742/175/14
Єдиний унікальний № 742/262/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення подальшого місця проживання дитини,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення подальшого місця проживання дитини.

До відкриття провадження у справі від позивачки надійшла до суду заява про залишення без розгляду справи та повернення позову.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення подальшого місця проживання дитини - повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий

А.І. Галич
У Х В А Л А

Справа № 183/2752/13-ц

№ 2/183/2417/13

20.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явились, тому фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 03.12.2013 року та на 20.01.2014 року, але із-за неявки позивача
ОСОБА_1, явка якої в судове засідання визнана обов'язковою, та яка належним чином була повідомлена про розгляд справи, про причини неявки не повідомила - по суті не розглянута.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 740/5313/13-ц Провадження № 22-ц/795/167/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту У Х В А Л
"09" січня 2014 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 12 грудня 2013 року по справі за заявою відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції про зміну способу виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14 липня 2005 року № 2-42 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ЖБК «Прогресівець-4» про повернення пайового внеску,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та судовий збір було сплачено частково.
Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 12 грудня 2013 року по справі за заявою відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції про зміну способу виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14 липня 2005 року № 2-42 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ЖБК «Прогресівець-4» про повернення пайового внеску.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 січня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
У Х В А Л А

Справа № 184/194/14-ц

Номер провадження 2/184/140/14

17.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_3 про зобов,язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_3 про зобов,язання вчинити певні дії .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "08.20" годині на „20" січня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 4-с/185/5/14
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

17 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Гідзули С.О., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Гідзули С.О.

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 383-384
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді на 03.02.2014 року о 09-30 годині та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко