overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1072/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві заяву

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Холдингова Компанія
«Київміськбуд» заборгованості за оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Ювілейне» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Холдингова Компанія
«Київміськбуд» суми 56049 грн. 56 коп. - заборгованості за оплату комунальних послуг, як власника нежитлових приміщень №200-офіс та №201-офіс, які розташовані у житловому будинку №9 по вул. Б.Гмирі в м. Києві, та «фактично входять до ОСББ «Ювілейне».

Як вбачається із заяви та доданих матеріалів, між заявником та
«Боржником» відповідний договір щодо надання комунальних послуг не укладався, засоби обліку споживання холодної та гарячої води, які встановлені в приміщеннях «Боржника», на обліку Заявника не перебувають.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності (підвідомчості), встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Холдингова
Компанія «Київміськбуд» заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 56049 грн. 56 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, із додержанням правил підвідомчості розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/86/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

за участю представника позивача
Грушицького О. І.,

представника відповідачів
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_2 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 2 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПАТ «Західінкомбанк» звернулось в суд із зазначеним позовом.

8 листопада 2013 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов банку задоволено.

2 грудня 2013 року Луцьким міськрайонним судом було постановлено ухвалу про внесення виправлення у мотивувальну частину рішення, шляхом виключення з абзацу третього зворотної частини рішення на аркуші справи 53 слова
«частково».

В поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і їх представник ОСОБА_2 просять ухвалу скасувати як неправосудну.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Встановлено, що 8 листопада 2013 року
Луцьким міськрайонним судом у даній справі було проголошено вступну та резолютивну частину рішення про задоволення позову. Під час виготовлення повного рішення судом у мотивувальній його частині було допущено описку, а саме зазначено: «Що позов підставний та підлягає до часткового задоволення».

2 грудня 2013 року з ініціативи суду, в судовому засіданні з участю представників сторін постановлено ухвалу про виправлення описки, з мотивувальної частини рішення виключено слово «частково».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, а також те, що виключення з мотивувальної частини рішення зазначеного слова не змінює змісту судового рішення, а являється лише усуненням допущеної у ньому неточності, то на думку колегії суддів, оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Луцького міськрайонного суду від 2 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2644/13-ц
Провадження № 2/280/73/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючої судді Шимон Л.С., при секретарі Добровольській Г.М., за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И
В :

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті представником відповідача було заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження даного позову з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ зобов`язань подружжя, яка перебуває в провадженні судді Коростишівського районного суду
Рибнікової М.М.

Позивач заперечив проти об'єднання позовів, оскільки вважає ці вимоги невзаємопов`язаними.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги по даній цивільній справі є цілком взаємопов`язаними із позовними (по первісному та зустрічному позову) вимогами цих самих сторін в цивільній справі №280/272/13ц, що підтверджується наданою копією позовної заяви та ухвалами суду по справі №280/272/13ц, мають спільність предмета позову, тобто вимоги є однорідними, і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.126, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №280/2644/13ц за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю з цивільною справою №280/272/13ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ зобов`язань подружжя.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти номер 280/272/13ц.

Матеріали цивільної справи направити до канцелярії
Коростишівського районного суду з метою передачі для здійснення подальшого провадження судді
Коростишівського районного суду
Рибніковій М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 758/525/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Київської міської ради про визнання спадкоємцем першої черги за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі
Київської міської ради про визнання спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач територіальна громада в особі Київської міської ради знаходиться по вул. Хрещатик, 36 в м.
Києві, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до території
Подільського району м. Києва, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 109, 115
ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Київської міської ради про визнання спадкоємцем першої черги за законом - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який сплачений на рр 0008, код банку 820019, згідно квитанції № 210 від 15.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/593/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 110 ЦПК України передбачено, що позову про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви відповідачка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Подільського району м.
Києва, домовленість між подружжям про те, щоб справа розглядалася за зареєстрованим місцем проживання позивача в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідачка не зареєстрована у встановленому законом порядку на території Подільського району м. Києва та відсутня домовленість між подружжям про розгляд справи за місцем проживання позивача, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 109, 115
ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який сплачений на рр 0008, код банку 820019, згідно квитанції № 12052.119.1 від 15.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №741/119/14-ц
Провадження №2/741/80/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця
О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка просила шлюб її і відповідача зареєстрований 11 жовтня 1997 року у виконкомі Червонопартизанської сільської ради Носівського р-ну
Чернігівської обл. за актовим записом
№ 32, розірвати, так як подружнє життя її і відповідача не складається із-за різних складів характерів та поглядів на спільне життя, внаслідок чого часто виникають сварки, що призвело до їх порізного проживання, тобто кожного сам по собі і відповідно не підтримання подружніх стосунків та звернення її до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В призначений до розгляду в суді позову час сторони будучи належним чином повідомлені про розгляд позову в суді, до суду не з'явились, подавши до суду заяви в яких вказано, що позивачка позов підтримує і просить позов її задовольнити, а відповідач позов визнає і не заперечує про задоволення позову.

І позивачка і відповідач в своїх заявах вказали про розгляд позову в їх відсутність.

Проаналізувавши позовну заяву позивачки, заяву позивачки в якій позивачка наголошувала на розірвання шлюбу та заяву відповідача про не заперечення розірвання шлюбу, сприйнявши викладене позивачкою в позовній заяві достовірним, позов позивачки справедливим буде задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.110, ст. 112 СК України,-

РІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 жовтня 1997 року у виконкомі
Червонопартизанської сільської ради
Носівського р-ну Чернігівської обл. за актовим записом № 32 - розірвати.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів з дня одержання його копії.

СуддяО.М. Кучерявець
Cправа № 156/44/14-ц
№ провадження 2/156/54/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 січня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/44/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29 січня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.А. Шумський
Справа № 277/58/14-ц
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

заінтересована особа: УПФУ в
Ємільчинському районі

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК
України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на "09" год "00" хв
"27" січня 2014 року в кабінеті № 1
Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "__" _______ 20___ року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 559/4113/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2014 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 03 лютого 2014 року позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що має бажання зберегти сім'ю, а тмоу посить суд надати їм строк для примирення.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року сторонам було надано термін для примирення. На даний час строк, що надавася сторонам для примирення спливає.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/277/2014р. інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач у апеляційної інстанції Козуб О.В.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Козуб О.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 20 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 26 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи, зокрема, з ухвали про відкриття провадження у справі
(а.с.9), повісток про виклик до суду
(а.с.10,11) вбачається, що судове засідання по даній цивільній справі було призначено на 20 листопада 2013 року.
Згідно протоколу судового засідання
(а.с.19), судове засідання по даній цивільній справі відбулось 20 листопада 2013 року, та судом ухвалено та проголошено рішення.

Проте, з рішення суду вбачається, що воно датовано 26 листопада 2013 року
(а.с.20-21).

Вказана розбіжність судом першої інстанції, в прядку ст.219 ЦПК України, не вирішена.

За таких обставин та враховуючи роз'яснення, що містяться в п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки, відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, повернути до Ленінського районного суду м.Севастополя для вирішення питання щодо виправлення описки у строк до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Козуб
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3м. Біла Церква, справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко