АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1, її представника -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 02 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
документ та витребування цього
документу з чужого незаконного
володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
права власності на документ та
витребування цього документу з чужого
незаконного володіння.

Посилалася на те, що рішенням
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради від 26.02.2007 року № 152/3 їй
було надано дозвіл на будівництво
індивідуального житлового будинку та
виготовлення проектної документації,
на підставі чого вона звернулася в
проектну організацію ТОВ «Горизонт
ЛТД» і замовила робочий проект на
житловий будинок, який був
виготовлений 13.08.2008 року, замовлення
було оформлено на її прізвище.

В червні 2007 року вона продала ОСОБА_3
частину своєї ділянки площею0,0268 га і
відмовилась в його інтересах від
земельної ділянки площею 0,0570 га, яка
була і її постійному користуванні. На
вказаних земельних ділянках ОСОБА_3 з
початку 2007 року розпочав самовільне
будівництво житлового будинку.

В листопаді 2012 р., під час розгляду в
Першотравневому районному суді м.
Чернівці її позову, позивачці ОСОБА_1
стало відомо про отримання ОСОБА_3 без
її згоди замовленого нею проекту.

22-ц/794/117/14 р.
Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 2/5
Доповідач Перепелюк Л.М.

Просила визнати її право
власності на робочий проект житлового
будинку АДРЕСА_1, виготовлений ТОВ
«Горизонт ЛТД» в 2007 році на її
замовлення, та витребувати його із
чужого незаконного володіння ОСОБА_3
Стягнути судові витрати з відповідача.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 02 грудня 2013 року в
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на документ та
витребування цього документу з чужого
незаконного володіння відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати його та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення
суду постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального
права, та є незаконним.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційних скарг, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:- неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; - недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; -
невідповідність висновків суду
обставинам справи; - порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції порушив вимоги
норм процесуального права, тобто
неправильно встановив правовідносини,
які склались між сторонами, відповідно
неправильно застосував до них норми
матеріального права, вважав
встановленими обставини, які не
доведені, його висновки не
відповідають обставинам справи, а тому
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового про задоволення
позовних вимог.

Судом встановлено, що в 2007 році ОСОБА_1
звернулась в ТОВ «Горизонт» із заявою
про проектування житлового будинку по
АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому
Чернівецької міської ради від 26.02.2007
року, яким було дозволено ОСОБА_1
будівництво індивідуального житлового
будинку на власній земельній ділянці
площею 0, 0500 га.

Робочий проект житлового будинку по
АДРЕСА_1 був виготовлений ТОВ «Горизонт
ЛТД» у 2007 р. і виданий представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що підтверджується
наданим у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_3 актом
здачі-приймання проектно-кошторисної
документації по угоді №13-2007.

Як вбачається з копії титульної
сторінки робочого проекту на житловий
будинок по АДРЕСА_1, який виготовлений
ТОВ «Горизонт ЛТД», замовником
вказаного проекту була ОСОБА_1, проте
згідно відмітки, яка міститься на
титульній сторінці замовника ОСОБА_1
замінено на ОСОБА_3 із зазначенням «
зміна на підставі рішення 593/16,
директор ОСОБА_5, 12.08.2008 р.».

Допитана у суді апеляційної інстанції
як свідок директор ТОВ «Горизонт ЛТД»
ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно
замовником робочого проекту на
житловий будинок АДРЕСА_1 значиться
ОСОБА_1, хоча замовляв проект ОСОБА_3, і
йому було видано згаданий робочий
проект як представнику замовника 13
серпня 2007 року.

12 серпня 2008 р. нею, як директором ТОВ
«Горизонт ЛТД», внесена зміна у
прізвищі замовника із ОСОБА_1 на ОСОБА_3
Така зміна була внесена на підставі
представленого ОСОБА_3 рішення
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради від 12.07.2008 р., згідно якого
дозволено ОСОБА_3 будівництво
індивідуального житлового будинку на
власній земельній ділянці площею 0,0268
га на АДРЕСА_1 та внесені зміни в пункт
1.3. рішення виконавчого комітету
міської ради від 26.02.2007 року № 152/3 щодо
надання дозволу ОСОБА_1 на будівництво
індивідуального житлового будинку на
власній земельній ділянці площею 0, 0500
га на АДРЕСА_1, з переходом права
власності на земельну ділянку площею
0,0268 га на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
07.06.2007 року.

Крім того, свідок ОСОБА_5 показала, що
згоди на заміну прізвища замовника
робочого проекту із ОСОБА_1 на ОСОБА_3
вона від ОСОБА_1 не одержувала.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом,
тобто встановлена загальна презумпція
правомірності набуття права власності.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до п.5 «Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів», затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 16.05.2011 р. №45
укладення та виконання договорів на
виконання проектних робіт
здійснюється у порядку, встановленому
Загальними умовами укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2005 року
№668.

П.14 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2005 року
№668 передбачено, що предметом договору
підряду є роботи, пов'язані з
будівництвом об'єкта, обов'язок щодо
виконання яких покладається на
підрядника.

Власником результату виконаних робіт
(об'єкта будівництва) є замовник, якщо
інше не передбачено договором. Абзац
другий пункту 14 в редакції Постанови
КМ N 601 ( 601-2009-п ) від 17.06.2009 .

Враховуючи наведене, позивачка ОСОБА_1
як замовник проекту є відповідно його
власником.

Таким чином, висновок суду про те, що
позивачка не довела належними і
допустимими доказами, що ОСОБА_3
незаконно отримав робочий на
будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_1, зміни замовника в проекті
відбулись на підставі рішення
виконкому Чернівецької міської ради
12.08.2008 року, є неправильним, протирічить
наведеним обставинам справи та нормам
матеріального права.

Як передбачено ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

З врахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 02 грудня 2013 року підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання права власності на
документ та витребування документу з
чужого незаконного володіння як
обґрунтований і доведений підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 02 грудня 2013 року
скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на
робочий проект житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Витребувати робочий проект, який
належить ОСОБА_1 на праві власності, на
житловий будинок по АДРЕСА_1 з
незаконного володіння ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 172,05
грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту вступу його в законну
силу.

Головуючий:

Судді: