АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4715/14 Справа № 2-0138/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

10 червня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", треті особи - ОСОБА_7, Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року виправлено арифметичну помилку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", треті особи - ОСОБА_7, Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування вказаної ухвали про виправлення арифметичної помилки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та змісту заяви, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали про виправлення арифметичної помилки з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року залишено без руху заяву ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011 року.

У вказаній вище ухвалі ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року виправлено арифметичну помилку в частині розміру судового збору, що підлягає оплаті заявником.

Проте, виправляючи дану арифметичну помилку, суддя місцевого суду порушив вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», застосував курс гривні до долара станом на час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тоді як ОСОБА_4 передбачає застосування відповідного курсу валют станом на день сплати судового збору.

Крім того, ухвала від 27 лютого 2014 року про надання строку для усунення недоліків ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року скасована в частині визначення розміру судових витрат з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу про виправлення арифметичної помилки скасувати та, на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 лютого 2014 року про виправлення описки скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді