overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 2/292/345/14
Справа №
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді

Кулика П.О.

при секретарі

Бойко М.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника співвідповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новозаводської сільської ради
Червоноармійського району, ОСОБА_3 та відділу Держземагенства у
Червоноармійському районі про часткове скасування рішення
Новозаводської сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_4 та його скасування,-

В С Т А Н О В И
В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до
Новозаводської сільської ради
Червоноармійського району, ОСОБА_3 та відділу Держземагенства у
Червоноармійському районі, в якому просить частково скасувати рішення
Новозаводської сільської ради від 24.07.2008 року в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_3, визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача приватне підприємство "АНДВОЛ", оскільки ним було виготовлено технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянок та видачі Державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його задовольнити та залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача приватне підприємство
"АНДВОЛ", оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов’язки.

Керуючись ст. 33, 35,36 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до
Новозаводської сільської ради
Червоноармійського району, ОСОБА_3 та відділу Держземагенства у
Червоноармійському районі про часткове скасування рішення
Новозаводської сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_4 та його скасування, в якості співвідповідача приватне підприємство
"АНДВОЛ", юридична адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1841/14-ц
Провадження № 2/280/725/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного придбаного майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 –
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Інших заяв та клопотань про витребування доказів, про виклик свідків до суду від сторін не надійшло.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Спір не врегульовано, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156, 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного придбаного майна призначити до судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_3 – ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

В.В.Янчук.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

справа № 285/4863/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/155/14

17 грудня 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

17.12.2013 р. заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відтак, суддя приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування
Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М. Коцюба
Справа№ 346/5857/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спілка
"Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка
"Станіславська" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка
"Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06.11.2014 року о 15:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Дата документу 04.11.2014
Провадження № 2-н/334/2248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну „МТМ” Ленінського району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04.11.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 502/2263/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Ботнар А.О.,

за участю представника позивача
Большакова М.І., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат ,

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.07.2008 року в сумі 6109,30 грн. а також 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/925/14-ц
Провадження № 2/499/476/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" жовтня 2014 р. смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді
Погорєлова І.В.

при секретарі
Іваницькій І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Благоєвської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. ст.ст.10,60,130,174,212,213 ЦПК
України, ст.ст. 16,328,392,1222,1223,1261,1268 ЦК
України ч.2 п.23 Постанови Пленуму ВСУ
«Про судову практику у справах про спадкування » № 7 від 30 травня 2008 р., суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно , яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами ( А- житловий будинок, Б - комора, В - сарай, Г- сарай,
І- цистерна , № 1-2 огорожа ), розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення є підставою для реєстрації права власності та внесення змін до технічної документації житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти з дня його проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

СуддяІ. В. Погорєлов
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/927/14-ц
Провадження № 2/499/477/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" листопада 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від справу призначено до попереднього судового розгляду на 21.10.2014 р – позивач у судове засідання не з’явився на адресу суду повернувся конверт , що позивач за зазначеною адресою не проживає, справа відкладена на 07.11.2014 року.

В судове засідання 07.11.2014 року позивач повторно не з’явився, на адресу суду повернувся конверт , що позивач за зазначеною адресою не проживає.

У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст.207 , ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Суд взявши до уваги те, що позивач повторно не з’явився у судове засідання, за адресою зазначеною у позовні йзаяві направлялися виклики до суду, та поверталися конверти в яких зазначено , що адресат не проживає, тому суд визнає його повторну неявку з неповажних причин та вважає за можливе залишити його позов без розгляду та роз’яснити позивачу ,що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному звернення до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна – залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 610/4193/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

З довідки адресно-довідкового бюро МВС
України в Харківській області вбачається, що боржника ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.
Савинці, вул. 20 Гв. Дивізії, буд.53, у зв’язку зі смертю.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті зави про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, зокрема смерті фізичної особи, про що на підставі ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз’яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 610/4188/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3982 грн. 66 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/4181/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в ВАДР ГУ ДМС
України в Харківській області, з відповіді на який вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що на підставі ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз’яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 610/4184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3167 грн. 74 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогродівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новогродівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 26.08.2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/4273/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 6,8305 га., розташовану та території Асіївської сільської ради Балаклійського району
Харківської області, кадастровий номер :06:000:0044, в порядку спадкування за законом після смерті його матері
ОСОБА_2

29.10.2014 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви в разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 610/4188/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з
На підставі договору № 9096 від 21.06.2012 року ПАТ «Харківгаз» постійно надає споживачу послуги з газопостачання.
ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2014 року по 08.10.2014 року, у розмірі 3982, 66 грн., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - заборгованість за послуги з газопостачання внаслідок порушення умов договору, укладеного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківгаз», яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв,
Державному ощадному банку України, МФО період з 01.01.2014 року по 08.10.2014 року, та становить 3982 грн. 66 коп. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві грн. 66 коп.) та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,
«Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: