Справа № 2114/2318/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення,

встановив:

Представник МКП «Херсонтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення судового наказу №2114/2318/12 від 05.04.2012 року, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення у сумі 7188,93 грн. та понесених судових витрат у розмірі 107,30 грн. В обґрунтування заяви, МКП «Херсонтеплоенерго» у своїй заяві посилався на те, що судовий наказ вони отримали лише 11.06.2014 року. В звязку з чим 16.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у відповідності до ст. 22, ст. 24, та п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ПКМ «Херсонтеплоенерго» від 15.04.2014 року. В резолютивній частині вказаної постанови зазначено, що пропущено строк пред'явлення судового наказу № 2114/2318/12 від 05.04.2012 року.

Представник МКП «Херсонтеплоенерго» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.04.2012 року вимоги МКП "Херсонтеплоенерго" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення у сумі 7188,93 грн. та понесених судових витрат у розмірі 107,30 грн. Судовий наказ набрав законної сили 05.05.2012 року.

15.04.2014 року МКП «Херсонтеплоенерго» подало заяву до ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про примусове виконання судового наказу №2114/2318/12.

16.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2114/8968/12 від 24.03.2014 року у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання, що підтверджується постановою від 16.04.2014 року, виданою державним виконавцем Рябчиковим В.О.

02.06.2014 року представник МКП «Херсонтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу від 05.04.2012 року по цивільній справі №2114/2318/12 (а.с.23), який отримав 11.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання один рік.

Так, відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, те, що заявником не надано доказів того, що він неодноразово звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та не отримав його з вини суду чи з будь-якої іншої поважної причини, суд вважає причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання не поважними, та відмовляє в задоволені заяви МКП «Херсонтеплоенерго» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан