Справа №4с/251/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Калінінський районний суд
міста Горлівка Донецької області у
складі: головуючого - судді
Жукової О.Є.

при секретарі
Андрєєвом А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівка
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
дії державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Іванової
О.С.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 12.12.2013 року
звернулося до суду зі скаргою на
винесену державним виконавцем
Івановою О.І. постанову від 24.10.2013 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа виданого за рішенням
Калінінського районного суду м.
Горлівки у цивільній справі № 2/251/1630/2013
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості у розмірі 133,49 гривень.
Копія зазначеної постанови отримана
заявником 06.12.2013 року.

При цьому заявник посилався на те, що
державним виконавцем безпідставно
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження лише з тих причин, що у
виконавчому листі відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника або номер і серія паспорта
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера.
Заявник просив суд визнати оскаржувану
постанову державного виконавця
незаконною, дії державного виконавця
такими, що не відповідають Закону
України «Про виконавче провадження» та
зобов'язати державного виконавця
скасувати оскаржувану постанову, крім
того просив суд, забов'язати державного
виконавця винести постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання представник
заявника надала письмову заяву у якій
підтримала доводи скарги та просила
розглянути справу без її участі.

Державний виконавець Іванова О.С. у
судове засідання надала заяву про
розгляд скарги у її відсутність, у
наданих запереченнях заперечувала
проти доводів скарги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», з тих підстав, що
винесла 24.10.2013 року постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа, оскільки виконавчий документ не
відповідав вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме у
виконавчому листі не було зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
або номер і серія паспорту боржника .

Суд , дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

15.07.2013 Калінінським районним судом м.
Горлівки видано виконавчий лист
2/251/1630/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
суми у розмірі 133,49 гривень.

24.10.2013 року державним виконавцем
Калінінського ВДВС Івановою О.С. за
результатами розгляду заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про примусове
виконання виконавчого листа №
2/251/1630/2013, виданого 15.07.2013 року
Калінінським районним судом м.
Горлівки винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

При цьому державний виконавець
керувався п.6 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» вважаючи,
що виконавчий документ - виконавчий
лист не відповідає вимогам статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме в ньому не
зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника або
номер і серія паспорта боржника.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначаються, зокрема
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Однак, відмовляючи у відкритті
виконавчого провадження, державний
виконавець не звернув уваги на
визначену ЦПК України судову процедуру
, зокрема заочного розгляду справи та
ухвалення заочного рішення суду,
відповідно до якої (ст. 224 ЦПК України)
заочний розгляд справи відбувається у
разі неявки відповідача у судове
засідання.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
виконавчому документі державний
виконавець згідно із п.3 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
може самостійно звернутися до
відповідного органу державної
податкової інспекції із запитом про
витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний
номер (реєстраційний номер облікової
картки платника податків) боржника.

Не зазначення у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру фізичної особи - платника
податків або номеру і серії паспорта
боржника не перешкоджає відкриттю
виконавчого провадження та не є
законною та обґрунтованою підставою
для відмови у примусовому виконанні
судового рішення державною виконавчою
службою.

Рішення Калінінського районного суду
м. Горлівки , на підставі якого видано
виконавчий лист , набрало законної сили
та підлягає обов'язковому виконанню.

Відповідно до ч.1-2 ст.14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Крім того, належне та своєчасне
виконання рішення суду - є елементом
справедливого судового розгляду,
передбаченого ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Таким чином, оскільки приймаючи
оскаржувану постанову від 24.10.2013 року
державний виконавець неправомірно
відмовив у відкритті виконавчого
провадження та прийнятті до
провадження виконавчого документу, то
оскаржувану постанову необхідно
визнати неправомірною та скасувати.

В задоволенні заявлених вимог
скаржника щодо зобов'язання державного
виконавця винести постанову про
відкриття виконавчого провадження ,
суд вважає за необхідне відмовити,
оскільки суд не вправі зобов'язувати
державного виконавця до вчинення тих
дій, які згідно із Законом України «Про
виконавче провадження» можуть
здійснюватись тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.
Зазначена позиція викладена в п.7
Постанови пленуму Верховного суду
України «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.14,218, 224,386-387ЦПК України, ст.ст.11,82
Закону України «Про виконавче
провадження»,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
дії державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Іванової
О.С. задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
листа) від 24.10.2013 року винесену
державним виконавцем Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Івановою О.С. за результатами
розгляду заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про примусове
виконання виконавчого листа виданого
15.07.2013 року Калінінським районним судом
м. Горлівки у справі № 2/251/1630/2013.

В іншій частині заявлені вимоги
залишити без задоволення.

Калінінському відділу ДВС
Горлівського міського управління
юстиції відповідно до ст.389 ЦПК України
про виконання цієї ухвали повідомити
суд і заявника не пізніше ніж у
місячний строк з дня одержання копії
ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'яти денний строк з дня проголошення
ухвали.

Суддя:
О.Є.Жукова