overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/1320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону та підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:00 год. "10" лютого 2014 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Cправа № 156/13/14-ц
№ провадження 2/156/47/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/13/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 31 січня 2014 р. о 09:30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31.01.2014 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/744/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Коваленко Т.
С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Власюк
С.В.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Власюк
С.В.

На день розгляду скарги від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, в зв»язку з призначенням виконавчих дій.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник скористався своїм процесуальним правом, його заява може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м.Києві Власюк С. В. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1606/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Бортницька
В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним майнові права на об'єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місцем знаходження об'єкта інвестування - квартири АДРЕСА_1 позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування не підсудна Печерському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням об'єкта нерухомості, а саме до
Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у
Печерському районі; код 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019, призначення платежу 22030001; Суд. збір за позовом
ОСОБА_2, Печерський районний суд міста
Києва, суму судового збору у розмірі 2032 грн. 15 коп., згідно квитанції 12052.281.10 від 20.01.2014.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бортницька
Справа № 713/138/14-ц
Провадження №2/713/115/14
УХВАЛА

22.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 11.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України у справі № 757/27549/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Верховної
Ради України про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 21.01.2014 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 21 січня 2014 року о 14:00 год.

Суддя
І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1484/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши на виконання вимог ст. 109-114, 119-122 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиціїї в м. Києві, третя особа- Публічне акціонерне товариство
"Український будівельно- інвестиційний банк" про визнання актів державного виконавця про реалізацію предметі іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.114 ЦПК України справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 3 ст.121, ч. 2 ст. 122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб.17 на 03 лютого 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Третій особі направити копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Бортницька
Cправа № 156/10/14-ц
№ провадження 2/156/46/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневої селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Жовтневої селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/10/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Жовтневої селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28 січня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.А. Шумський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/419/14-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Волкової
С.Я.

при секретарі
Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про видач дублікату виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22.02.2010 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.01.2014 р. публічне акціонерне товариство
"ОТП Банк" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, заява обґрунтована його втратою.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши заяву, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа
Печерського районного м. Києва №2-531/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» із вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.57,61,114,122,127,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Призначити у справі судове засідання на 21 лютого 214 року о 09:00 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію договору дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 17.07.2009 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, яка діяла за згодою з ОСОБА_2, та
ОСОБА_5, від імені якого діяла ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №851.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 156/1416/13-ц
№ провадження 2/156/57/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді
Шумського А.А.

за участю: секретаря
Фітя А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 754/820/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Мельникова, 31 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 3 760,94 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_1.
У відповідності до Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» абз.10 ч.1 ст. 1 закріплено, що комунальними послугами є - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути із ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» борг за спожиту електричну енергію у сумі 3 579,87 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код
Стягнути із ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» 3 % річних та індекс інфляції у сумі 181,07 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок № області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669.
Стягнути із ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» судовий збір у розмірі 114,70 грн. та зарахувати на р/р № області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2422/13 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідачки
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 10.01.2014 року представник відповідачки ОСОБА_2
ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи в
Голосіївському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним. , так як при задоволенні даного позову виключається задоволення вимог ПАТ „УкрСиббанк" по даній справі, тому розгляд даної справи є неможливим до вирішення вказаного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2014 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

13.01.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу від імені представника відповідачки ОСОБА_3

Згідно ч.2, ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Поскільки ч.1, ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, при цьому ухвала суду про відмову в зупиненні провадження по цивільній справі не входить до вказаного переліку, тому суд вважає необхідним повернути матеріали апеляційної скарги представнику відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, так як ухвала Дарницького районного суду м.
Києва від 10.01.2014 року не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.1-2, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути представнику відповідачки
ОСОБА_2 ОСОБА_3 матеріали апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 360/2762/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб розпався, з 2012 року шлюбно-сімейних відносин не підтримують, ведуть окремо господарство.

Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 22 грудня 2006 року виконавчим комітетом
Шибенської сільської ради
Бородянського району Київської області, актовий запис №3.

В судове засідання позивач не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу за його відсутності, позов підтримує, проти примирення заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просить слухати справу без її участі, позов визнає, проти примирення заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлено, що сторони з 22 грудня 2006 року перебувають в зареєстрованому виконавчим комітетом
Шибенської сільської ради
Бородянського району Київської області шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Враховуючи, що сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з 2012 року, відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, сторони проти примирення заперечують, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.24, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2006 року виконавчим комітетом Шибенської сільської ради Бородянського району
Київської області, актовий запис № 3, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький