overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/21/14-ц
Провадження № 2-н/159/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г. розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 537 грн. 97 коп.

Як вбачається з повідомлення державної міграційної служби України
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 13.01.2014 року
ОСОБА_3 , 1956 року народження ,знята з реєстрації у зв'язку зі смертю 16.08.2002 року, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи - боржника.

Згідно повідомлення державної міграційної служби України
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 13.01.2014 року
ОСОБА_1,1955 року народження , зареєстрованим не значиться .

Відповідно до вимог п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 201/992/14-ц
Провадження 2/201/693/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
«Дніпроелектротехсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
«Дніпроелектротехсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
«Дніпроелектротехсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 297/97/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 січня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевірвиши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісця, і до досягнення дітьми повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Берегівському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 03.02.2014 року на 13:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача -ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 301/131/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувшипозовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: не вказано відповідні банки та рахунки у них , які підлягають арешту .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Роз"яснити ПАТ АК «Укргазбанк»» до 27 січня 2014 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 309/225/14-ц
Провадження № 4-с/309/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в
Закарпатській області ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, просить визнати дії державного виконавця протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. «31» січня 2014 року з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «31» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати:

- скаржника ОСОБА_1

- представника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в
Закарпатській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 307/399/14-ц
Провадження № 2-н/307/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

23 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський
Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.Мельник
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1904/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" січня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року до Петриківського районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Петриківського районного суду від 24.12.2013 року вказана заява була залишена без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позов не підписаний представником ПАТ КБ «ПриватБанк»
Сафіром Ф.О. та зазначена дата подання заяви - 06.11.2013 року.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали, які позивач у зазначений термін не усунув, про що свідчить повідомлення про вручення 27.12.2013 року поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику - ПАТ КБ «ПриватБанк», роз'яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Єдиний унікальний номер 205/5994/13-ц
№ 2п/205/3/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровськ від 12 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОК «АК «Південний» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу було ухвалено заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 8 січня 2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно контрольного журналу, до провадження судді заяву було передано 16 січня 2014 року.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч. ч. 4, 6 ст. 229, ч. 3 ст. 231 ЦПК
України:

· відповідачу потрібно прохальну частину заяви викласти згідно з положеннями ч. 3 ст. 231 ЦПК України;

· відповідачу слід сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок), відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за заявою ОСОБА_1,
Ленінський районний м.
Дніпропетровська;

· заявнику до виправленої заяви слід надати її копію для позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року залишити без руху та запропонувати відповідачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог ч. ч. 4, 6 ст. 229, ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп'янов С.М. розглянувши скаргу ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_4 на дії державного виконавця ,

В
С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу звернувся зі скаргою
ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Вказана скарга не відповідає вимогам ст.119 та ст.. 383 ЦПК України 1 в редакції закону 2010 року 1, з наступних підстав;

Згідно ст.. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто згідно вказаної норми закону особами дії яких можуть бути оскаржені до суду є не юридична особа -
Жовтневий відділ державної виконавчої служби, а посадові особи - державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби.

Всупереч вимогам закону у вступній частині скарги на зазначено посадову особу, дії якої оскаржують ся до суду, внаслідок чого суд не має право притягнути цю особу до участі у справі, явка якої згідно ст..386 ЦПК України є обов'язковою.

Тому вказана скарга , згідно ст. 121 ЦПК
України повинна буди залишена без руху і скаржнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків . Керуючись ст. 119, 121, 383 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л
И В:

Скаргу ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_3 на дії державного виконавця, залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає
І

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 236/3184/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Саржевська І. В.

при секретарі
Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю: представника позивача —
ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача — ОСОБА_4, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Краснолиманський міський сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління державної імміграційної служби
України в Донецькій області про зняття з реєстрації за місцем проживання.

22.11.2013року ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі. Цивільна справа призначена до попереднього судового засідання на 03.12.2013року.

Ухвалами суду від 03. та 10. 12.2013року позивачу надавався строк для усунення недоліків по позовним заявам.

13.12.2013року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 17.12.2013року цивільна справи призначена до судового розгляду.

23.01.2014року в судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_3 просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, про що до суду надала заяву позивача ОСОБА_1.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів.

Суддя:
Справа № 159/163/14-ц
Провадження № 2-н/159/134/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг квартири АДРЕСА_1 в сумі 654,62 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не встановлено.

У зв'язку з наведеним, в цій частині у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області ОСОБА_5 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, в силу ч. 6 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 182/31/14-ц
Провадження № 2/0182/1325/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян