overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/209/14-ц

10.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « СВП Плюс» про розірвання договору купівлі - продажу , повернення грошових засобів, відшкодування моральної шкоди за неналежний товар

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі - продажу , повернення грошових засобів, відшкодування моральної шкоди за неналежний товар по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ « СВП
Плюс» про розірвання договору купівлі - продажу , повернення грошових засобів, відшкодування моральної шкоди за неналежний товар.

Призначити позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ « СВП Плюс» про розірвання договору купівлі - продажу , повернення грошових засобів, відшкодування моральної шкоди за неналежний товар до судового засідання в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 30 січня 2014 р. 16 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/258/14-ц

11.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Лебедь О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної інспекції
України з безпеки на морському та річному транспорті про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної інспекції
України з безпеки на морському та річному транспорті про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди по мотивам, викладеним у позовної заяві.

Як випливає з позовної заяви, позивач працював на посаді державного службовця. Йому був привласнений 11 ранг державного службовця.

Спор, який виник між сторонами щодо звільнення державного службовця, є публічно - правовим та відноситься до компетенції адміністративних судів.
Стаття 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів розповсюджується на спори, які стосуються прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з служби.

Таким чином, оскільки позивач був прийнятий на публічну службу, був державним службовцем, то суд доходить до висновку, що вказаний позов не є цивільним позовом, а має розглядатися за нормами КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАСУ України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією із сторін є орган державної власті, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадові або службові особи, крім справ відносно їх рішень, дій чи бездіяльності в справах про адміністративні проступки.

Тобто вказаний спор підсудний окружному адміністративному суду АР
Крим.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадженні по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за його позовом до Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 124/126/14-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Лебедь О.Д. розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 861 грн. 24 коп., відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102,103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кримського республіканського підприємства «Вода м. Сімферополь, вулиця Гурзуфська, 5 заборгованість за надання послуг водопостачання і водовідведення за період із 01.08.2012 року по 01.11.2013 року в розмірі 861 (вісімсот шістдесят одна) грн. 24 коп., яка підлягає перерахуванню збір у розмірі - 114,70 грн. який підлягає
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу Украині (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статтяі 106
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання «_____»_________20__року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/246/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового засідання в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 12 лютого 2014 р. 13 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/223/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом Кримського
Республіканського підприємства « Вода
Криму» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кримського
Республіканського підприємства « Вода
Криму» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості.

Призначити позовну заяву
Кримського Республіканського підприємства « Вода Криму» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості до судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя, розташованого за адресою м.
Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 18 лютого 2014 р. 13 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/13369/13-ц Номер провадження 2/123/366/2014

14.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Тімашовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2010 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені з 2012 року. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, у зв'язку з чим просить суд його розірвати.

Від позивач до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій зазначає, що позов визнає та просить його задовольнити. Також, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Суд приймає визнання позову відповідачем, бо воно не порушує закону та прав інших осіб.

Судом встановлено, що 06 серпня 2010 року
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 779.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю, відповідачем по справі.

Відповідач виявила бажання після розірвання шлюбу прізвище залишити
«ОСОБА_2».

За таких умов, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, він підлягає розірванню.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212,213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2010 р. у відділі реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 779.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити
«ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Діденко Д. О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/126/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Лебедь О.Д., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Підстав, передбачених ст.100
ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/244/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом до судового засідання в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 18 лютого 2014 р. 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 2/489/667/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання до суду про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог, викладених у заяві, позивач зазначила, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 06.02.2007р. між нею та ОСОБА_2

До прийняття судом рішення по цій справі відповідач може відчужити вказану спірну квартиру.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною цивільною справою.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.02.2007р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Головного управління юстиції в
Миколаївській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/61/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту..

24 грудня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси залишено зазначену заяву без руху.

20 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника заявника про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Салтан Л. В.
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/314/14-ц

11.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації актів про народження реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про народження реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації актів про народження реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації актів про народження реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини до судового засідання в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 12 лютого 2014 р. 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 493/193/14-ц
Провадження № 2/493/106/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на цілісний комплекс,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на цілісний комплекс.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 29 січня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д
Я
16.01.2014 Справа № 522/3361/13
Провадження № 2п/522/62/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С. Й.

при секретарі - Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі № 522/3361/13 за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено без сповіщення та у відсутність представника відповідача - Одеської міської ради, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК
України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: