overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 24.07.2004 р. Мотивує заяву тим, що вести спільне господарство та будувати міцні сімейні відносини вдалося лише в перші роки спільного життя. Протягом останніх років стосунки з відповідачем погіршилися через різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого почали виникати конфлікти.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх вудсутності, позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала, просили шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

24.07.2004 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4), та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5).

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, не бажають зберегти сім"ю та просять шлюб розірвати. Спору щодо місця проживання дітей не мають, майнового спору також не мають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, примиритись сторони не бажають, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2004 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 528 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відмітки до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
20.01.2014 Справа № 756/9097/13-ц
Унікальний № 756/9097/13-ц
Справа № 2/756/176/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 січня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь ПАТ „Дельта Банк" (МФО 380236, ) суму заборгованості в розмірі 7966 грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 229,40 грн. та 420 грн. за надання оголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.А Васалатій
Справа № 676/7525/13-ц
Номер провадження 2/676/133/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Стельмах
Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.10.2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Нездимовської А.О.,

при секретарі Крохмальовій Я.Е.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення заявнику суми судового збору в розмірі 1695 грн. 08 коп.

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що судовий збір у розмірі 1695 грн. 08 коп. було сплачено помилково.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про повернення судового збору.

Як вбачається з вимог поданої заяви,
ОСОБА_1 фактично просить суд повернути судовий збір, на підставі п. 17 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, вважаю, що заява
ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 17 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 88 ЦПК України п. 17 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 Емільєвичу сплачений судовий збір на суму 1695 (одна тисяча шістсот дев'яноста п'ять) грн. 08 коп. згідно квитанції від 26/09/2013, за реквізитами: п/р № 0007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 82 00 19, код ЄДРПОУ 380 04 897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Нездимовська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/114/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2034 грн. 25 коп., -

встановив:

У січні 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2034 грн. 25 коп.

Заява подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2034 грн. 25 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді: Вовк С.В., при секретарі: Грицюк Н.А., вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «АРМА» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2010 р. вимоги позову задоволені (а. с. 52-53).

Як вбачається з матеріалів справи позивач, отримав виконавчий лист, що надійшов рекомендованим листом (а. с. 59).

30.12.2013 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла заява
ПрАТ СК «АРМА» про видачу дубліката виконавчого листа (а. с. 91).

У заяві ПрАТ СК «АРМА» посилається на те, що 10.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, який на адресу ПрАТ СК «АРМА» повернуто не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки суду не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження обставин, у зв'язку з якими позивач просить видати дублікат виконавчого листа, виданий судом та направлений за заявою позивачу поштою, в тому числі обставин та доказів його втрати, що є єдиною підставою для видачі дублікату відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву необґрунтованою, та, як наслідок, такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заява про видачу дублікату виконавчого листа

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-281-1/10 за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Вовк
Справа № 686/77/14-ц
Рядок статзвіту № 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, вул.
Кам'янецька, 117) на 23.01.2014 року об 11.30 годині.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк проведення судового засідання ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 22 січня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 22.01.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 16.12.2013р.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не з'являвся в судові засідання через поважні причини та його пояснення могли б значно вплинути на ухвалене судове рішення, а тому просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного судового рішення та зазначила, що відповідач неодноразово не з'являвся в судові засідання, письмові заперечення суду не надав та своїми діями свідомо затягував судовий розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Печерського районного суду м. Києві від 16.12.2013р. - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2013р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати та призначити справу до судового розгляду на 22.01.2014 року о 12.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
17.01.2014 Справа № 756/679/14-ц
Справа пр. №2/756/1422/14 ун.№756/679/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 06 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________ справа №2-756/220/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді
О.В. Диби

за участю секретаря
М.В. Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договору іпотеки.

11.11.2013 року до суду через канцелярію надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права останньої.

В судовому засіданні вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Відповідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договору іпотеки - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_2 та викликати її в судове засідання, яке відбудеться 04.02.2014 р. о 14-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1422/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Даніель» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу №Т-40675 від 08.08.2013 та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в порядку ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 109, ст.ст.118-122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Даніель» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу №Т-40675 від 08.08.2013 та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 09:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 31.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М.К. Пилаєва