overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/6498/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

17 січня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

31 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року заяву було залишено без руху, оскільки враховуючи п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхне місце проживання або місцезнаходження. У заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження боржника вказано -
«АДРЕСА_1»; проте з інформації відповідного органу реєстрації місця проживання (перебування) фізичної особи, зареєстроване у встановленому законом порядку - за довідками адресного бюро головного управління
ДМС України в Донецькій області боржник зареєстрований за іншою адресою.

Таким чином, позивач пред'явив заяву до
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме, не додавши точні і докладні відомості про місце проживання або місцезнаходження боржника.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, вказаних ухвалою суду.

Копія ухвали отримана позивачем 10 січня 2014 року. Станом на 16 січня 2014 року і навіть на 17 січня 2014 року позивач не усунув недоліки в строк, визначений судом, та в порядок, встановлений цивільним процесуальним кодексом
України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 249/7494/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу (боржник - ОСОБА_1) за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

Заяву надано з дотриманням ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Відповідно до ст.100 ч.7 ЦПК України суддя вирішує питання про відкриття наказного провадження про що постановляється ухвала .

Керуючись ст. ст. 95, 100 ч. 7, 102, 104
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу (боржник - ОСОБА_1) за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Пархоменко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/106/14-ц
Провадження № 2-о/270/19/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа - Макіївська міська рада «Про встановлення юридичного факту»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/106/14-ц провадження №2-о/270/19/2014 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Макіївська міська рада «Про встановлення юридичного факту» і призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 12 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Зацікавленим особам пропонується до 10 лютого 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті: подати докази
/докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви - зацікавленій особі /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 115/92/14-ц
Сакський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М., розглянувши заяву Сакської філії
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму», місце знаходження: Автономна Республіка
Крим, м. Саки, вул. Промислова, 9, індекс вимогою про стягнення із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Сакської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 675,00 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят п'ять грн. 00 коп.) на р/р 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Сакської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто
ІНП 38498914, АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ, МФО 380805, на користь Сакської 3. Копію судового наказу невідкладно направити боржникові.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 115/107/14-ц
Сакський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М., розглянувши заяву Сакської філії
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму», місце знаходження: Автономна Республіка
Крим, м. Саки, вул. Промислова, 9, індекс вимогою про стягнення із ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Сакської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» заборгованість за комунальні послуги в сумі 1231,83 грн. (одна тисяча двісті тридцять одна грн. 83 коп.) на р/р 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Сакської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто
ІНП 38498914, АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ, МФО 380805, на користь Сакської 3. Копію судового наказу невідкладно направити боржникові.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 249/7500/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 січня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст. 97 ЦПК
України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом. Відповідно до ст. 109 цього ж кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

У заяві про видачу судового наказу місце проживання або місцезнаходження боржника вказано - АДРЕСА_1, проте з інформації відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - за довідками адресного бюро Головного
Управління ДМС України в Донецькій області за зазначеною адресою - не значиться.

Таким чином, заявник пред'явив заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_1 до Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме, не додавши точні і докладні відомості про місце проживання або місцезнаходження боржника, що має бути підтверджено відповідними довідками з паспортного столу, ЖЕКу, місцевої ради, органів технічної інвентаризації, землевпорядних відділів, державної автомобільної інспекції, з місця роботи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 115/6884/13-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

"13" січня 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді
Щербіни Д.С.

при секретарі
Аттаровій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кримтеплопостачання» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, просило стягнути з неї 8635,01 грн заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2011 року по 01 вересня 2013 року.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є членами сім'ї відповідачки ОСОБА_1 та співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості співвідповідачів до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Залучити у якості співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до участі у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7282/13-ц
Провадження № 2/270/387/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 вказаного кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем на обґрунтування позовних вимог додано копію умов та правил надання банківських послуг, однак не надано відповідних доказів, що саме ці умови діяли під час укладання кредитного договору з відповідачем по справі, тобто позивачем має бути додано належним чином завірену копію відповідного наказу про затвердження даних умов.
Крім того, текст копії заяви позичальника виготовлений способом, що утруднює його сприйняття, тобто є нечитаємим (зворотній бік).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви остання повертається позивачеві.

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 249/19/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити копію ухвали сторонам, а стягувачу також копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7492/13-ц
Провадження № 2/270/443/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка
"_17_" __січня__ 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, на " 21 " _січня_ 2014 року о _15.00_ год.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до "21" _січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 109/97/2014-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шукальський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського кооперативу
"Фауна" про стягнення пайового майна кооперативу, тертя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він був членом СК "Фауна". Згідно договору оренди від 01.01.2011 року, кооператив уклав із позивачем договір оренди майнового паю строком на 5 років, який є складовою частиною цілісного майнового комплексу бройлерної фабрики.

Станом на 01.02.2011 року вартість його майна у кооперативі складає 10859,01 грн.

Рішенням загальних зборів СК "Фауна" від 20.01.2013 року позивача було виключено із складу членів СК "Фауна", а тому просив стягнути з СК на його користь суму майнового паю у розмірі 10859,01 грн., а також судові витрати.

Законом № 483-У від 15.12.2006 року, який набрав чинності 28.12.2006 року внесені зміни до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, якою визначена підвідомчість справ господарським судам. Згідно з цим законом, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки судом встановлено, що позовні вимоги позивача пов'язані із корпоративними відносинами, то такий спір підвідомчій господарському суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
Сільськогосподарського кооперативу
"Фауна" про стягнення пайового майна кооперативу.

Роз'яснити позивачеві його право на звернення із позовною заявою до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд АР
Крим шляхом у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
В.В. Шукальський
Справа № 115/101/14-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши заяву Сакської філії
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

Встановив:

Сакська філія КПР «Вода Криму» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у сумі 1 214,55 грн.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Сакської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 249/81/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Грузновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

12.08.2013 року за заявою КП «ЖП «Городок» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто суму боргу 2254,63 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності з п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 12.08.2013 року, виданий
Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області за заявою КП «ЖП
«Городок» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 2254,63 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: