overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/768/14-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.,

Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області Грищенко М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до начальника
Брусилівської дільниці
Попільнянського УЕГГ ПАТ «Житомиргаз»
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

29 вересня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника Брусилівської дільниці Попільнянського УЕГГ ПАТ
«Житомиргаз» ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до начальника Брусилівської дільниці Попільнянського УЕГГ ПАТ
«Житомиргаз» ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди повернуто позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, або, якщо місце реєстрації проживання чи перебування відповідача невідоме, за останнім відомим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачеві, тому сплачена позивачем
ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 243,60 гривень за звернення до суду з вказаною позовною вимогою підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року; ч.2 ст.79 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею згідно квитанції № N10МР51522 від 23.09.2014 року відділення 0009 АТ «ОСОБА_3 Аваль» на рахунок 0090, код отримувача – 37799226, банк отримувача – ГУ ДКСУ у
Житомирській області, код банку отримувача – 811039, суму судового збору 243,60 гривень (двісті сорок три гривень шістдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :ОСОБА_4
Справа №
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скочищенської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/759/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Скочищенської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року на 14:00 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати представнику відповідача в строк до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 275/685/14-ц
Рішення

Іменем
України

( Вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Хомутецької сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 14 вересня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального

кодексу України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Брусилівського району
Житомирської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2, внаслідок спадкування за заповітом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа № 127/2-4329/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла вищевказана справа

Справу шляхом авто розподілу передано судді Вінницького міського суду Вінницької області Саблуку С.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 130, 207, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24.09.2014 року на 15 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Брусилівський районний суд
Житомирської області
Справа № 275/783/14-ц
У Х В А Л А

01.10.2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В. ,

розглянувши матеріали заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулося до Брусилівського районного суду
Житомирскої областi із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1, власником якої є боржник.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді на запит, наданої
Брусилівським РС УДМС України в
Житомирській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за даними адресно-довідкової картотеки
Брусилівського РС УДМС не значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом довідки КП ВЖРЕП № 14 від 04.09.2014 року власник/ квартиронаймач квартири АДРЕСА_2. в м.Житомир ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за вказаною адресою з 22 жовтня 1993 року.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити прийняті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Грищенко М.
В.
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 02 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2014 року о 17 годині 00 хвилин, про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління
Суддя
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 02 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2014 року о 16 годині 15 хвилин, про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління
Суддя
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 02 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2014 року о 18 годині 00 хвилин, про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління
Суддя
Справа № 275/725/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 " про стягнення заборгованості за кредитним договором",

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/725/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 " про стягнення заборгованості за кредитним договором".

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 14:30 годину в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 727/9375/14-ц
Провадження № 2-н/727/848/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2014 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1602 грн. 63 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Ярема
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Л.В.Ярема
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз», яке знаходиться за адресою:
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, КОД ), заборгованість за спожитий газ у розмірі 2 667 гривень 37 копійок (дві тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 37 копійок та судові витрати в розмірі 2. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 3. Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ А.Я.
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Справа № 372/5760/14-ц
Провадження 2-н-399/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, а також витрат на судовий збір у розмірі – 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/5829/14-ц
Провадження 2-н-428/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії - ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України у разі якщо отримана від органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не зареєстрований.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Мора