overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/623/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

КП "Житлово-комунальний сервіс
Вузівський"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/17963/13-ц за позовом

КП "Житлово-комунальний сервіс
Вузівський"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

« 10» лютого 2014 на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

« 10» лютого 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №503/116/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в порушення вимог ч.3 вказаної статті позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання, що унеможливлює її направлення відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І.Гура
Справа № 503/70/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/70/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 31 січня 2014 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/1320/14
Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/14932/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4325/11
Провадження № 2/520/391/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Демарк»до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «ЮНСС», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Демарк» звернулося до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 23.01.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 1522/10633/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «ЮНСС» про визнання договору недійсним.

Приймаючи до уваги факт тривалого розгляду цивільної справи
№ 1522/10633/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Банк «Демарк» та ТОВ «ЮНСС» про визнання договору недійсним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ПАТ «Банк «Демарк»до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «ЮНСС», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Банк «Демарк»до ОСОБА_1, треті особи:
ТОВ «ЮНСС», орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації ОМР, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні 04.02.2014 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1956/11
Провадження № 2/1512/1614/2012
УХВАЛА

20.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на придбання майна та витрат пов'язаних з покращенням стану спірного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 25 травня 2012 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на придбання майна та витрат пов'язаних з покращенням стану спірного майна, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зустрічний позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволений у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2013 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року в частині стягнення з
ОСОБА_4 збитків - скасовано, відмовлено
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_4 про стягнення збитків, в іншій частині рішення залишено без змін.

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про роз'яснення рішення.

20 січня 2014 р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її заяви про роз'яснення рішення - без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про роз'яснення рішення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на придбання майна та витрат пов'язаних з покращенням стану спірного майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.В. Огренич
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1619/11
Провадження № 2/520/363/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.01.2014 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "Фірма
"Лєман", про приведення об"єкту до попереднього стану, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить про визнання права власності на допоміжне приміщення - горище, площею 40 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Київська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, ТОВ «Фірма «Лєман», в якій просить зобов'язати ОСОБА_1 власними силами і за власний рахунок привести до попереднього стану горищне приміщення, розташоване безпосередньо над квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 30.10.2013 року за клопотанням позивача призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "Фірма "Лєман", про приведення об"єкту до попереднього стану, - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "Фірма "Лєман", про приведення об"єкту до попереднього стану, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2014 року на 14.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/520/60/14
УХВАЛА

17.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2010 року, постановленому по цивільній справі
№2-6054/10 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помре ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? частину земельної ділянки загальною площею 377 кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

26.12.13 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки резолютивній частині судового рішення від 26.07.10 року, у зв'язку з тим, що при винесенні рішення суд допустився помилки у написанні імені позивачки, зазначивши у рішенні ім'я «ОСОБА_1», тоді як повинно бути зазначено
«Наталя».

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення №2-6054/10 року від 26.07.2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши у резолютивній частині рішення вірне ім'я по-батькові позивачки.

Читати другий абзац судового рішення як «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? частину земельної ділянки загальною площею 377 кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/522/14-ц
Провадження № 6/520/129/14
УХВАЛА

21.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової
І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання головного державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона добровільно не виконує рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 06 січня 2002 року у цивільній справі за № 2-37/02 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів її заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 16 листопада 2001 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобов'язань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки доказів необхідності застосування саме цього засобу суду не надано.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",-

У
Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/266/14-ц
Провадження № 2/520/2861/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 липня 2011 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 745.

Від шлюбу у сторін народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 745.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/615/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/17714/13-ц за позовом

ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«10» лютого 2014 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

«10» лютого 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6467/11
Провадження № 2/520/394/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити пропущений строк для звернення до суду, стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 06.02.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішення
Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-667/11.

Приймаючи до уваги той факт, що справа № 2-667/11 тривалий час перебуває у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, а тому затягується розгляд цивільної справи № 2-6467/11, що знаходиться у провадженні Київського районного суду м. Одеси, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної установи
«Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 29.01.2014 року на 15.30 годин та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/509/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 05.02.2014 року на 11.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.