АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3130/2014
Головуючий в І інстанції: Рябцева М.С.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 28 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Приходько Л.А.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 30 вересня
2014 року у справі за позовом міського
комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті
послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2014 року міське комунальне
підприємство "Херсонтеплоенерго" (далі
- МКП "Херсонтеплоенерго", позивач)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію в сумі 12524грн.29коп. та
243грн.60коп. судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що
відповідачу позивачем надаються
послуги з централізованого опалення,
позивач в свою чергу зобов'язаний
своєчасно оплачувати надані послуги за
встановленими тарифами у строки і на
умовах, передбачених договором чи
законом. Фактичні договірні відносини
підтверджуються відкритим особовим
рахунком НОМЕР_1, використанням
відповідачем наданих послуг та
відсутністю відмови від надання
послуг. Заборгованість за опалення з
грудня 2001 року по травень 2014 року
згідно розрахунку складає 12524грн.29коп.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 30 вересня 2014 року позов
було задоволено частково, з
відповідача на користь позивача
стягнуто заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з травня 2011
року по травень 2014 року у розмірі
5070грн.74коп. Вирішено питання про судові
витрати. В іншій частині в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
вказане рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема,
зазначив, що суд не звернув увагу на те,
що між ним та позивачем не існує
договірних правовідносин через
відсутність письмового договору про
надання послуг, тому виключається
стягнення з нього заборгованості за
комунальні послуги.

Таким чином, рішення суду не
оскаржується в частині відмови в
задоволенні позову про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію за період з грудня 2001 року по
травень 2011року.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

З довідки по особовому рахунку від
23.07.2014 року НОМЕР_1, відкритого на
споживача ОСОБА_2, який проживає по
ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що по
розрахунках за опалення в період з
жовтня 2001 року по квітень 2014 року
загальна заборгованість становить
12524грн.29коп. (а.с.10).

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 18.06.2014 року, з урахування
ухвали від 02.07.2014 року про виправлення
описки, було скасовано судовий наказ
від 27.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь позивача заборгованості за
спожиту теплову енергію (а.с.7, 8).

Суд першої інстанції, давши належну
оцінку наявним у справі доказам, на
підставі ст.67, 68 ЖК України, ст.24 Закону
України "Про теплопостачання", ст.ст.18, 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" та ст.ст.525, 526, 628, 630 ЦК України
дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність обставин, на які позивач
посилається як на підставу своїх вимог.

При цьому, відповідно до п.18 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №630 від 21.07.2005 року,
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
якщо договором не встановлено інший
строк.

Відповідач від наданих послуг у
встановленому законом порядку не
відмовлявся, частково їх сплачував,
унаслідок чого виникла заборгованість
у зазначеній позивачем сумі, що
підтверджується розрахунком боргу
(а.с.7).

Доводи апеляційної скарги не
підтверджені належними доказами і
висновків суду не спростовують.
Посилання заявника на відсутність
письмового договору про надання
послуг, що виключає стягнення з нього
заборгованості за комунальні послуги,
до уваги не приймаються через таке.

Статтями 20, 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно
із законодавством та умовами
договору, а також підготовка та
укладення зі споживачем договору про
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання.

Таким чином, необхідність укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
сторін.

Сама по собі відсутність письмового
договору між сторонами не може бути
підставою для відмови в позові про
стягнення заборгованості за фактично
надані послуги.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м.Херсона від 30 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: