АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1120/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3227/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

при секретарі:
Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 22 вересня 2014 року

по справі за позовом ТОВ «Бізнес-клуб
«Лідер» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
визнання права власності, зобов'язання
вчинити певні дії, витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 22 вересня 2014 року позовну заяву ТОВ
«Бізнес-Клуб Лідер» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визнання права власності,
зобов'язання вчинити певні дії,
витребування майна з чужого
незаконного володіння залишено без
розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною
неявкою представника позивача в судові
засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
представник третьої особи ОСОБА_1
-ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Посилається на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та
порушення місцевим судом норм
процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст.
311 ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд вправі скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, якщо висновки
суду не відповідають обставинам справи
та судом порушено норми матеріального
чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що в
судові засідання 02 вересня 2014 року та 22
вересня 2014 року представник позивача
не з'явився, хоча був повідомлений в
порядку, встановленому ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК
України, і заяв про розгляд справи у
його відсутність до суду не подав.

Таких висновків суд першої інстанції
дійшов в порушення вимог
процесуального закону, всупереч
фактичних обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про час та місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Отже, підставою залишення позовної
заяви без розгляду є неможливість
судового розгляду справи через
повторну поспіль неявку позивача в
судове засідання та неподання
позивачем відповідної заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, причиною відкладення розгляду
справи 02 вересня 2014 року стало
задоволення клопотання представника
третьої особи ОСОБА_2 щодо неможливості
його явки до суду з поважної причини,
тобто неявка в судове засідання
представника позивача - ТОВ
«Бізнес-Клуб Лідер» не обумовлювала
неможливість судового розгляду справи
в цей день, а відтак, неявка
представника позивача в судове
засідання 22 вересня 2014 року не може
слугувати підставою для залишення
позовної заяви без розгляду в
розумінні вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.
123, 125, 126, 167, 168, 208 ЦПК України та
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 р. № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ в суді першої
інстанції» суд не вирішив питання щодо
прийняття до спільного розгляду з
первісним позовом позовної заяви
третьої особи із самостійними вимогами
ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер»,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права
власності на спірне майно та
клопотання представника третьої особи
ОСОБА_2 щодо об'єднання справ в одне
провадження, які за правилами судового
розгляду мають вирішуватись негайно,
до вирішення питання про можливість
розгляду справи у відсутність
неявившихся осіб. Відкладення
вирішення клопотань з питань,
пов'язаних з розглядом справи, не
допускається.

За таких обставин оскаржувана
ухвала Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 22
вересня 2014 року підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,.311, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 22
вересня 2014 року - скасувати.

Справу за позовом ТОВ «Бізнес-клуб
«Лідер» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
визнання права власності, зобов'язання
вчинити певні дії, витребування майна з
чужого незаконного володіння
направити до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
С.Б.Бутенко

Судді:
/підписи/ О.Ю.Кузнєцова

С.Ю.Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко