Справа № 466/9943/13 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/2801/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Копняк С.М.

при секретарі: Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», Брюховицької селищної ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання перебудови самочинною та зобов'язання до вчинення дій,.

в с т а н о в и л а:

В грудні 2013р. ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», Брюховицької селищної ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, в якому просила: визнати житлову надбудову над господарською спорудою розміром 5,69 Х 6,33 за адресою: АДРЕСА_1 самочинною; зобов'язати ОСОБА_2 провести зазначену перебудову у відповідності до розмірів господарської будівлі станом на 1978р.; скасувати рішення виконавчого комітеті Брюховицької селищної ради №72 від 22.02.2001р., свідоцтво на право власності на житловий будинок від 22 лютого 2001р. та державну реєстрацію права власності в частині права власності на житлову надбудову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 20 січня 2014 р. було відкрито провадження у справі за вищезгаданим позовом.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскільки вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням вимог ст.207 ЦПК України. Зокрема, зазначає, що 02.01.2014 року іншим суддею Шевченківського районного суду м. Львова було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання перебудови самочинною, скасування державної реєстрації права власності на житлову надбудову. Обидві справи мають один і той самий предмет позову, заявлені з тих самих підстав та стосується одних й тих самих сторін - позовні заяви у справах є повністю ідентичні за формою та змістом, подані до суду в один і той самий день, але провадження в одній з них відкрито на вісімнадцять днів раніше ніж в іншій. Враховуючи вищенаведене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження та постановити нову, якою даний позов залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м.Львова і подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Матеріалами справи встановлено, що на розгляді у Шевченківському районному суді м.Львова перебуває справа №466/9943/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», Брюховицької селищної ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання перебудови самочинною та зобов'язання до вчинення дій. Провадження у справі відкрито 20 січня 2014р., а справа призначено до розгляду на 4 лютого 2014р..(а.с.14)

В цьому ж суді також перебуває справа №466/9912/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», Брюховицької селищної ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання перебудови самочинною та зобов'язання до вчинення дій. Провадження у вказаній справі відкрито 02 січня 2014р., а розгляд справи призначено на 17 березня 2014р..(а.с.39)

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень ст.119-120 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Доводи апелянта про порушення судом вимог ст.207 ЦПК України є надуманими, непідтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.М. Копняк