overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2693/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва на право власності недійсним,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 Скасовано ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 24.07.2013 року про забезпечення позову.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.01.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, відповідно до ч.1ст.121
ЦПК України, п'ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до розписки ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 (а.с.123), копія вищезазначеної ухвали була отримана нею 31.01.2014 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

Крім того, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху також направлялась на адресу ОСОБА_3, однак повернулась через відмову адресата отримати її.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог ст.ст.121,297 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва на право власності недійсним вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження № 22-ц/785/1466/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24.10.2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, в частині підсудності справи ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.11.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, відповідно до ч.1ст.121
ЦПК України, п'ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до розписки ОСОБА_3, копія вищезазначеної ухвали була отримана ним 30.12.2013 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ст.121,ст.297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження № 22-ц/785/1454/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20.11.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, який був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси 20.06.2013 року.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, відповідно до ч.1ст.121
ЦПК України, п'ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не в повній мірі було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до розписки ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 за ордером (а.с.29), копія вищезазначеної ухвали була отримана нею 06.02.2014 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху також направлялась на адресу ОСОБА_3, однак повернулась, оскільки він за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог ст.ст.121,297 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жмеринкакомунсервіс» заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 2 240 ( дві тисячі двісті сорок ) грн. 94 коп., а також суму судового збору в розмірі
ВФ ПАТ «Кредитпромбанк» м. Вінниця,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 105
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання -один рік.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"__________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 2014 року.
Суддя
Провадження № 2/127/642/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Перша
Вінницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ВМНО
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Вінницького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 09.06.2008 р., переведення на співвласника прав та обов"язків покупця у зв"язку з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру за відповідачем ОСОБА_2, зобов`язання зареєструвати право власності на квартиру за позивачем,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/24724/13-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 р. на 15-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1791/14
Головуючий1 інстанції - Наумова
Справа №638/654/13
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 713/267/14-ц
Провадження №2/713/154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/267/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 477/277/14-ц
Провадження № 2/477/392/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання дітей. Разом з тим, 05 лютого 2014 року позивач надала заяву про зменшення позовних вимог, залишивши вимогу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 05 березня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1132/14
Головуючий 1 інстанції Ізмайлов І.К.
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: самочинне будівництво
УХВАЛА

21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Харківська міська рада, відділ опіки та піклування державної адміністрації
Орджонікідзевського району м. Харкова.
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про зобов'язання демонтувати самовільно встановлені конструкції, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,
Харківська міська рада, відділ опіки та піклування державної адміністрації
Орджонікідзевського району м. Харкова.
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про зобов'язання демонтувати самовільно встановлені конструкції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.30 год. 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1317/14
Головуючий 1 інстанції Грищенко І.О.
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особісвогопредставника ОСОБА_2 на ухвалуДзержинського районного суду м.
Харковавід 31 жовтня 2013 рокуоформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом
СельцоваВолодимираКостянтиновича до
ОСОБА_1 про стягненнясуми боргудля розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особісвогопредставника ОСОБА_2 на ухвалуДзержинського районного суду м.
Харковавід 31 жовтня 2013 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1619/14р.
Справа № 621/3235/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями об'єктом право спільної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 13 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями об'єктом право спільної власності подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1144/2010
Провадження № 22-ц/772/347/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 червня 2010 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, Головного управління МНС України у Вінницькій області про надання житлового приміщення, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, з підстав пропущення строку з поважних причин .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 11 червня 2010 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 127/1881/14-ц
Провадження № 2/127/1796/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/1881/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя