Справа № 2-4185/12 Головуючий у І
інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/588/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 21
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Держкомзему
Києво-Святошинського району Київської
області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання недійсним
державного акту, визнання права
власності на частину земельної
ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним позовом та просила
визнати недійсним державний акт серія
ЯБ № 286742 від 31.03.2005 року, визнати за нею
право власності на 5/8 частини земельної
ділянки, площею 0,2273 га, розташованої по
АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_4 право
власності на 1/8 частини вказаної
земельної ділянки, зобов'язати
Управління Держкомзему
Києво-Святошинського району
виготовити державний акт на спірну
землю.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
позивачка має право власності на 5/8
частини будинку, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Іншими
співвласниками є ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, по 1/8 частині будинку кожний.
Вказує, що за час розгляду цивільної
справи № 2-1994/11 у Києво-Святошинському
районному суді Київської області було
виявлено суттєві помилки у
оспорюваному державному акті, а тому
вважає, що він є недійсним.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 21
листопада 2013 року вказаний позов
задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт серія
ЯБ № 286742 на земельну ділянку площею 0,4128
га, виданий ОСОБА_2 31.03.2005 року на
підставі рішення Шпитьківської
сільради Києво-Святошинського району
13-ї сесії 24 скликання від 20.05.2004 року. В
задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 по 107 грн. 30 коп. судового збору.

Не погоджуючись частково з вказаним
рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить його в частині
вирішення питання про розподіл судових
витрат скасувати та ухвалити нове, яким
стягнути з відповідачів по 35,77 грн.
судового збору з кожного та стягнути з
позивача на її користь 3900,80 грн. витрат,
пов'язаних із оплатою судового збору,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити частково, а
рішення в частині розподілу судових
витрат скасувати з ухваленням нового в
цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Вирішуючи питання судових витрат,
відповідно до вимог статті 88 ЦПК, суд
першої інстанції виходив з того, що
відшкодуванню на користь позивачки
підлягають понесені нею витрати по
сплаті судового збору - по 107,30 грн. з
кожного.

Колегія суддів не може погодитися з
таким розподілом судових витрат,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.79 ЦПК судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.88 ЦПК передбачено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково,судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачкою була заявлена вимога до
Управління Держкомзему
Києво-Святошинського р-ну., ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права власності та
визнання державного акту недійсним та
стягнення судових витрат.

Судовим рішенням позов в частині
визнання недійсним державного акту
задоволено.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України «Про
судовий збір»(в редакції чинній на час
звернення до суду) за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру
ставка судового збору становить 0,1
розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовні вимоги були
задоволенні частково, то і понесені
позивачкою витрати по сплаті судового
збору підлягають частковому стягненню,
а саме в розмірі 107,30 грн., а не 214,60 грн.,
як помилково вирішив суд першої
інстанції.

Зважаючи на ту обставину, що
відповідачами у справі є три особи, а
саме: Управління Держкомзему
Києво-Святошинського р-ну., ОСОБА_1,
ОСОБА_3, то, у відповідності до вимог ст.
88 ЦПК, підлягають стягненню судові
витрати по 35,77 грн. з кожного
відповідача.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК передбачено, що
суд, який ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, вимоги апелянта щодо
стягнення судових витрат пов'язаних з
проведенням експертизи є
необґрунтованими, оскільки у
відповідності до вимог ст. 220 ЦПК
питання щодо розподілу зазначених
судових витрат може бути вирішено
судом першої інстанції шляхом
ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржуване судове рішення в
частині стягнення судових витрат не
може вважатися законним й
обґрунтованим і підлягає скасуванню в
частині відповідно до ст.309 ЦПК України,
з ухваленням нового рішення в цій
частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів Апеляційного суду
Київської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 21
листопада 2013 року в частині стягнення
судових витрат скасувати та ухвалити
нове.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі - по 53,65
грн. (п'ятдесят три гривні 65 копійок) з
кожного.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Я.С. Мельник

Судді:
Л.А. Волохов

Ю.О. Матвієнко