УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Рябініна С.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника третьої особи про
зупинення провадження у справі, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом Публічного акціонерного
товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_4, про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
банк «Меркурій», третя особа: ОСОБА_4,
про визнання договору іпотеки
припиненим.

Представник третьої особи звернувся до
суду з клопотанням про зупинення
провадження у справі з підстав
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
посилаючись на те, що ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
відкрито провадження у справі
№755/19302/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Меркурій» про визнання
недійсним договору іпотеки. За таких
умов суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі, оскільки до
вирішення питання про визнання
договору іпотеки недійсним, суд
позбавлений можливості розглянути
справу враховуючи, що у разі
задоволення вимог про визнання
договору іпотеки недійсним
виключається можливість задоволення
вимог ПАТ «Банк «Меркурій» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Представник позивача заперечує проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі посилаючись на те,
що дії третьої особи та її представника
спрямовані виключно на затягування
розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні
заявлене представником третьої особи
клопотання підтримав.

Суд, вислухавши клопотання
представника третьої особи, думку
представника позивача та відповідача,
вивчивши матеріали заявленого
клопотання та справи, приходить до
висновку про те, що клопотання про
зупинення провадження у справі
підлягає до задоволення, з огляду на
наступне.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданої представником
третьої особи копії ухвали суду від
24.07.2014 року, в провадженні
Дніпровського районного суду м. Києва
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Меркурій» про визнання недійсним
договору іпотеки.

Зі змісту позовної заяви Публічного
акціонерного товариства банк
«Меркурій» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4, про звернення стягнення на
предмет іпотеки вбачається, що вимоги
банку обґрунтовано наявністю
укладеного з відповідачем договору
іпотеки. Однак питання дійсності цього
договору вирішується в межах іншої
цивільної справи, що перебуває в
провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва.

Таким чином, в контексті положень п. 4 ч.
1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої цивільної справи,
оскільки в даному випадку підстава
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки великою мірою залежить
від результатів вирішення спору про
визнання договору іпотеки недійсним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи
- задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
банк «Меркурій» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4, про звернення стягнення на
предмет іпотеки за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства банк «Меркурій», третя
особа: ОСОБА_4, про визнання договору
іпотеки припиненим - зупинити до
вирішення цивільної справи за
№755/19302/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Меркурій» про визнання
недійсним договору іпотеки, яка
знаходиться в провадженні
Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення цієї ухвали можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів
від дня отримання копії ухвали.

Суддя -