Провадження 2-п/127/12/14
Вінницький міський суд
в складі: головуючого судді Федчишена
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від
13.11.2013року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Вінницької обласної дирекції до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення від
13.11.2013року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Вінницької обласної дирекції до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
Заяву мотивує тим, що справа була
розглянута без його участі, оскільки
він не був повідомлений про розгляд
даної справи, в зв'язку з чим був
позбавлений можливості подати докази,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Просив
скасувати заочне рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
13.11.2013р. та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.
В судовому засідання відповідач ОСОБА_1
заяву підтримав, за обставин
викладених в ній. Просив заяву
Представник позивача Хрипун Ю.С.,
заперечив проти задоволення заяви,
зазначивши, що відсутні підстави для
скасування заочного рішення,
передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України.
Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши заяви та надані до
них документи, оглянувши матеріали
докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що заяви відповідача не
підлягає до задоволення з наступних
Так, судом встановлено, що заочним
рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.11.2013р. позов
ПАТ «Райффацзен банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1
про звернення стягнення на нерухоме
майна задоволено (а.с.39-40).

Як слідує з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи, яка призначалася на
28.10.2013р., 13.11.2013р. повідомлявся по адресі
місця реєстрації та проживання, однак
конверти повідомлялись з відміткою за
закінченим терміном зберігання (а.с.28,30,
35,36).

Згідно ст. 74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Вищевказані обставини справи
переконують суд у безпідставності
доводів заявника з приводу його
неналежного повідомлення про час та
місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнанні
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як слідує з оскаржуваного рішення
представник позивача не заперечував
проти проведення заочного розгляду
справи, за відсутності відповідача, та
розглянути справу за наявними в справі
доказами.

Заявник зазначає, що у зв'язку з
тим, що він не знав про дату та час
розгляду справи не мавможливості
надати суду докази, що мають істотне
значення, а саме докази невірного
нарахування банком суми пені, та те, що
заставне майно є не співмірним розміру
заборгованості та не відповідає
вартості заставного майна.

Дані доводи заявника не
приймаються судом як поважні, оскільки
він повідомлявся про розгляд справи
належним чином неодноразово, про що
свідчать поштові повідомлення, своїм
правом надати докази та заперечення в
судове засідання під час розгляду
справи по суті не скористався, тому
судом цілком законно, відповідно до
положень ст. 224 ЦПК України ухвалено
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів. Крім того, доказів та
доводів, які б мали суттєве значення
для прийняття рішення суду не було
надано.

Розглянувши доводи заяви,
враховуючи вищевказані обставини та
зважаючи на положення ст.232 ЦПК України,
суд приходить до переконання про
відсутність підстав для перегляду
заочного рішення, що ухвалювалось
13.11.2013 року у вищевказаній цивільній
справі.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від
13.11.2013року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Вінницької обласної дирекції до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
нерухоме майно - відмовити.

Ухвала окремо від заочного рішення в
апеляційному порядку не оскаржується.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Строк на
апеляційне оскарження рішення
відраховується з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя :