overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8063/13-ц
Провадження № 2/642/130/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Харківська книжкова фабрика «Глобус»
Корпоративне підприємство ДАК
«Укрвидавполіграфія» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК
«Укрвидавполіграфія» 241 006 грн. 88 коп. суми основного боргу, 8 269 грн. 61 коп. суми з урахуванням 3% річних, а разом 249 276 грн. 49 коп., а також 40 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.10.2013 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ПАТ «Державна акціонерна компанія «українське видавничо-поліграфічне об'єднання" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» корпоративне підприємство ДАК
«Укрвидавполіграфія» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

21.01.2014 року від представника позивача до суду надійшла надійшла заява про закриття провадження у спарві у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст. 204, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Харківська книжкова фабрика «Глобус»
Корпоративне підприємство ДАК
«Укрвидавполіграфія» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Харківська книжкова фабрика
«Глобус» Корпоративне підприємство
ДАК «Укрвидавполіграфія» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Бондаренко
Провадження №2/712/322/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

23 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Романенко В.А.,

при секретарі
Соловей Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Дисконт», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання висновку суб'єкта оціночної діяльності таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та про його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства
«Дисконт», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання висновку суб'єкта оціночної діяльності таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та про його скасування.

До судового засідання ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, посилаючись на те, що рішення в справі може вплинути на його права та обов'язки.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Дисконт», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання висновку суб'єкта оціночної діяльності таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та про його скасування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 358/2133/13-ц Провадження № 2-о/358/4/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
Богуславський районний суд Київської головуючого судді за участю секретаряс/з представника заявника народних засідателів
Михайленко Г.В., Старинця О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ реєстрації цивільного стану РУЮ Богуславської РДА про визнання фізичної особи безвісно суд
В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідний додатковий час, суд відкладає виготовлення повного тексту рішення до
Керуючись ст.ст. 10,60,208,212-215,218,246-249, 209 ч. 3 суд
Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ реєстрації цивільного стану РУЮ
Богуславської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
Визнати громадянинаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інші дані суду невідомі,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
справа № 642/357/14-ц провадження № 2/642/418/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, визнання права власності, припинення права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з поданням позовної заяви позивачем надана заява про забезпечення позову.

Вищевказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається є документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті, враховується станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень. Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. ОСОБА_1 при подачі заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Таким чином, позивачем судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 151
ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначається вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності. Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження житлового будинку, проте не обґрунтовує необхідність такого виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, визнання права власності, припинення права власності, зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Провадження №2/359/586/2014
Справа №359/437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №53» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, що спричинили залиття квартири,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління №53» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, що спричинили залиття квартири.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/73/14-ц

"23" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС
"Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, "10" лютого 2014 р. , зал суду
№ 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
Справа № 740/158/14
Провадження № 2/740/160/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву повного товариства
«Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і
Компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення , -

в с т а н о в и в :

16.01.2014 року за вх. № 490 повне товариства «Ломбард ТОВ «Гарант
Капітал» і Компанія» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант
Капітал» і Компанія» матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 221850 (двісті двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят) грн. 95 коп.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом повного товариства
«Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і
Компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення .

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року на 10 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Провадження №2/359/581/2014
Справа №359/412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 646/9507/13-ц
№ 2/646/147/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретарів - Кочуковій О.П.,
Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору міни квартири удаваним правочином та визнання його договором міни з доплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору міни квартири удаваним правочином та визнання його договором міни з доплатою відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 740/398/14
Провадження № 2/740/200/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Провадження № 2-н/752/46/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕО-105 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Новак
Голосіївський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/46/14
___________________________________м.
Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст.509,526,610,625 ЦК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або
На користь Комунального підприємства
«Укрсоцбанк» у м. Києві МФО 300023 код
(ПІБ стягувача , місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку ,індетифікаційний код (за наявності)
Суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4520 (чотири тисячі п'ятсот двадцять ) гривень 42 копійки.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або
На користь Комунального підприємства
«Укрсоцбанк» у м. Києві МФО 300023 код 26385486 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок;
(вказати розмір судових витрат у цифрах 3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
За статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року.
Судовий наказ видано „___"
_______________" 20__ _ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________
справа № 642/11/14-ц провадження № 2/642/167/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Відділ опіки та піклування
Харківського міськвиконкому про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Відділ опіки та піклування
Харківського міськвиконкому про визнання договору дарування квартири недійсним.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Харківського міськвиконкому про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко