overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4824/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області в складі: головуючого-судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, з якою проживає малолітня
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання матері, з якою проживає малолітня дитина, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який проживає з нею і знаходяться на повному її утриманні.
З січня місяця 2014 року вони фактично припинили їхні шлюбні відносини.
Відносини з відповідачем склалися не кращим чином і відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина та її, як дружини, яка доглядає дитину по досягненню нею з-річного віку не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 1/3 частини вз усіх видів його доходу (заробітку) кожен місяць.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами справи.
Згідно ст.84 СК України, дружина має право на грошове утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки позивачка не надала суду достатньо доказів в підтвердження своїх позовних
Відповідно ст.ст. 7, 80, 81, 84 СК
України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернівка,
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, починаючи з 05 серпня
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 243
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 706/33/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2014 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінала свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, суд залишає справу без руху, із наданням терміну позивачу для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в випадку не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 706/360/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2014 р.

м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої судді          Орендарчук
М.П.

при секретарі          Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Христинівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року провадження у справі зупинене на час проведення судово – будівельної експертизи.

25.12.2013 року на адресу суду Черкаським відділенням КНДІСЕ було надіслано клопотання експерта ОСОБА_3, про те, що проведення експертизи не може провести в зв’язку з тим що зазначена експертиза не може бути виконана у терміни, встановлені інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та просить письмово погодити зазначений термін проведення експертизи.

18.02.2014 року на адресу суду надійшла справа № 706/360/13ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 у зв'язку з несплатою рахунку
№7786 від 20.12.2013 за судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Христинівського районного суду на 14 березня 2014 року на 12 год 30 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
г Справа № 706/38/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.
П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до орган опіки та піклування
Христинівської РДА про про скасування рішення (висновку про визначення місця проживання) ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до орган опіки та піклування Христинівської РДА про скасування рішення (висновку про визначення місця проживання).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 28.01.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 жовтня 2014року м.Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 29.10.2014року на 10-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_3
Провадження №2/712/3055/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі – Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права на переобладнання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до Черкаської міської ради про визнання права на переобладнання квартири.

До початку судового розгляду, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 позивачки заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник Черкаської міської ради ОСОБА_4 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв’язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права на переобладнання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 706/383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 03.04.2014 року о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 706/379/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 03.04.2014 року о 08:45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 706/461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Великосевастянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа:
Великосевастянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 28.04.2014 року о 08:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 706/444/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі- Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великомочульська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Просить постановити рішення, яким встановити, , що він, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане Виконкомом В. Мочульської сільської ради Теплицького району
Вінницької області, актовий запис №16.

Позивач звернувся в державну нотаріальну контору, де йому було відмовлено з тих підстав, що у заповіті допущена помилка і акцентована його увага на тому, що існує розбіжність при написанні вписали по-батькові ОСОБА_1, а потрібно ОСОБА_1, також виявлено помилку у його свідоцтві про народження при заповненні графи матері вписане по-батькові ОСОБА_3, а потрібно
ОСОБА_3.

Встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем за даною заявою, необхідно заявнику для нотаріального оформлення спадкових прав у відповідності зі чинним законодавством.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, проте від голови Великомочульської сільської ради Гаврилюк С.О., надійшла заява з проханням справу розглядати за її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Встановлення факту родинних відносин заявника із спадкодавцем за даною заявою йому необхідно для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 703/5062/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Яценка С.Л.,

при секретарі
Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 9 серпня 1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в квітні 2013 року, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та втрату взаєморозуміння та поваги один до одного звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка підтримала свій позов про що надала до суду заяву. В наданий судом місячний термін для примирення поведінка відповідача не змінилась, тому ОСОБА_1 категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання 28 жовтня ц.р. не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з квітня 2013 року, позивачка миритися і відновлювати подружні стосунки категорично не бажає.

Суд приймав міри до примирення сторін для чого за заявою відповідача від 2 жовтня 2014 року надав термін для примирення в один місяць. Проте примирення не відбулося.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 9 серпня 1988 року у виконавчому комітеті Нлсачівської сільської ради Смілянського району, актовий запис № 14.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Провадження №2-с/712/46/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 жовтня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді : Пироженко
В.Д.,

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши заяву Спіріної тетяни
Олександрівни про скасування судового наказу виданого 30 вересня 2013 року по справі № 712/1882/13-ц за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5303,46 грн, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року ОСОБА_2звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Соснівським районним судом м.
Черкаси 30 вересня 2013 року по справі № 712/1882/13-ц за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5303,46 грн , вказуючи про те, що за адресою АДРЕСА_1 вона не проживає з липня 2009 року, знята з реєстрації і борг у неї відсутній згідно довідки КП
«Черкаситеплокомуненерго». Просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засіданя не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скасувати виданий судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 30 вересня 2013 року по справі № 712/1882/13-ц за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5303,46 грн - скасувати.

Роз’яснити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1П, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 12 год. 15 хв. 21 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3