УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» на постанову
державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ Полтавської області
Закржевського Юрія Віталійовича про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, заінтересована особа:
ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

15.08.2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулось
до суду зі скаргою на постанову
державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ Полтавської області
Закржевського Ю.В. від 25.07.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. Вимоги скарги мотивовано
тим, що 19.01.2011 року Дніпровським
районним судом м. Києва було видано
виконавчий лист №6-1717/1 на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 31.08.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» заборгованості за
договором кредиту в сумі 28367,37 доларів
США та 2648,14 грн. третейського збору. В
процесі господарської діяльності ПАТ
«Ерсте Банк» перейменовано на ПАТ
«Фідокомбанк». 30.10.2013 року між ПАТ
«Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк»
укладено договір про приєднання. 23.07.2014
року ПАТ «ФКБ Банк» пред'явило до ВДВС
Глобинського РУЮ зазначений вище
виконавчий лист для примусового
виконання. 25.07.2014 року постановою
державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ відмовлено у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» з
посиланням на те, що згідно ст. 246 ЦК
України, довіреність від імені
юридичної особи скріплюється печаткою,
при цьому, довіреність подана
представником банку печаткою ПАТ
«Фідокомбанк» не скріплена. Скаржник
вважає вказану постанову незаконною та
необґрунтованою, оскільки зазначена в
постанові обставина, на думку
скаржника, не є обставиною, що виключає
проведення виконавчого провадження.
Крім того, скаржник посилається на те,
що до заяви про відкритті виконавчого
провадження було додано ксерокопію
довіреності, тому на ній не
відобразилась печатка, що містилась на
оригіналі довіреності. Пунктом 2.11.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, передбачено, що після
пересвідчення наявності у
представника належним чином
оформленої довіреності оригінал такої
довіреності у разі потреби
повертається представникові сторони
виконавчого провадження. За таких
обставин скаржник вважає, що
державному виконавцю надано право
перевіряти наявність належним чином
виданої довіреності представника
юридичної особи, яка повинна бути
скріплена печаткою, отже держаний
виконавець неправомірно допустив
зловживання наданими правами при
винесені оскаржуваної постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. Скаржник просить суд:
замінити стягувача у виконавчому
провадженні ПАТ «Ерсте Банк»,
перейменоване на ПАТ «Фідокомбанк», на
правонаступника ПАТ «Фідобанк»;
визнати неправомірними дії державного
виконавця; визнати неправомірною та
скасувати постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 25.07.2014 року
та зобов'язати державного виконавця
відкрите виконавче провадження.

Представник скаржника, представник
ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської
області та заінтересована особа в
судове засідання не з'явились, причини
невки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши всі наявні по справі докази у
їх сукупності, приходить до висновку
про те, що вимоги скарги не підлягають
до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 25.07.2014 року
державним виконавцем ВДВС
Глобинського РУЮ Полтавської області
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №6-1717/1 виданим 19.01.2011
року Дніпровським районним судом м.
Києва на підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку із тим, що подана
представником банку довіреність не
скріплена печаткою суду (а.с. 9).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 9 Закону
України «Про виконавче провадження»,
повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю, виданою
і оформленою відповідно до вимог
закону.

За змістом ст. 246 ЦК України,
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

За змістом положень п. 2.11 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 року, повноваження представників
сторін, які беруть участь у виконавчому
провадженні, мають бути посвідчені
такими документами: а) довіреністю
фізичної особи; б) довіреністю
юридичної особи або документами, що
посвідчують право представництва
юридичної особи (документом про
призначення керівником юридичної
особи тощо); в) рішенням про призначення
опікуном, піклувальником чи
управителем спадкового майна.
Документи, що посвідчують повноваження
представників, повинні бути оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства. Оригінали документів,
зазначених у пункті 2.11 цього розділу,
або належним чином засвідчені їх копії
приєднуються до матеріалів
виконавчого провадження. Після
пересвідчення наявності у
представника належним чином
оформленої довіреності оригінал такої
довіреності у разі потреби
повертається представникові сторони
виконавчого провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає правомірними дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки здійснюючи свої
повноваження державний виконавець не
має права припускати, що на копії
довіреності випадково не
відобразилась печатка суду, а її
відсутність вказує на відсутність
підтвердження повноважень
представника на подання заяви про
відкриття виконавчого провадження.

Посилання скаржника на викладені
положення Інструкції з організації
примусового виконання рішень, на думку
суду, є необґрунтованими, оскільки в
даному пункті мова йде про
повноваження представників сторін, які
беруть участь у виконавчому
провадженні, а не на стадії
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до наведених вище положень чинного
законодавства України, копія
довіреності представника юридичної
особи має бути завірена належним чином,
отже звичайна ксерокопія довіреності
навіть якщо на ній міститься копія
відбитку печатки юридичної особи, не
може бути належним підтвердженням
повноважень представника.

Стосовно вимог скаржника про заміну
стягувача у виконавчому провадженні
суд приходить до висновку про те, що
такі вимоги задоволенню не підлягають,
з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови, у відкритті виконавчого
провадження було відмовлено у зв'язку з
неналежно оформленою довіреністю
представника юридичної особи при
подання заяви про відкриття
виконавчого провадження, а не на
підставі того, що скаржник є неналежним
стягувачем. Крім того, в розумінні
положень ст. 378 ЦПК України сторона може
бути замінена її правонаступником у
виконавчому провадженні, при цьому, на
даний час виконавче провадження з
примусового виконання виконавчий лист
№6-1717/1 виданого 19.01.2011 року
Дніпровським районним судом м. Києва
відсутнє, оскільки у відкритті
виконавчого провадження відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 378, 383-387, 293, 294 ЦПК України, ст. 246 ЦК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 року, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» на
постанову державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ Полтавської області
Закржевського Юрія Віталійовича про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, заінтересована особа:
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -