Справа № 307/3676/13-ц
Провадження № 2-п/307/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2014 року по цивільні справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тячівського районного суду від 20.06.2014 р. було задоволено позов ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідачки на користь позивача 131313.08 грв. і 1313.13 грв. судового збору.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення в звязку з тим, що представником позивача до позовної заяви було надано ксерокопію договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 р. укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи", яка не була жодним чином посвідчена. З договору про відступлення права вимоги не вбачається, що позивачем набуто право вимоги до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2284 від 12.12.2007 р., укладеним між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1, оскільки їх не можливо прочитати через те, що вони замальовані за допомогою корегуючої речовини (канцелярського коректору), як і багато інших умов договору. В документах наданих для огляду у судовому засіданні теж є подібні виправлення. Окрім того, ні первісний кредитор, ні новий кредитор відповідачку про відступлення права вимоги належним чином не повідомляли. Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів виникнення у нього права вимоги до ОСОБА_1 на суму 131313.08 грв. Просить скасувати заочне рішення Тячівського районного суду від 20.06.2014 р.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені, що відповідно до ч. 1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши доводи відповідачки суд встановив, що вона не надала жодних доказів поважності причин своєї відсутності у судовому засіданні. Крім того, всі обставини, на які вона посилається, як підстави для перегляду заочного рішення були предметом дослідження під час розгляду справи. Нових доказів, які б не були досліджені судом через її неявку в судове засідання, ОСОБА_1 не вказала.

Враховуючи, що відповідачкою не наведено істотних обставин, які б мали значення при вирішенні даного спору, суд вважає що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гримут В.І.