overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/6672/13-ц провадження 2/619/444/14 відкриття провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним
Кредитна спілка «Соколов» звернулася в
Дергачівський районний суд
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 10.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на
? частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на
? частину житлового будинку з надвірними будівлями - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 499/1356/13-ц
Провадження № 2/499/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2014 р. о 11:20 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 28.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 500/7893/13-ц
Провадження № 2/500/591/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 215 -218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, площею 0,0758 га, яка розташована за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1, передана для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель
(державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 361469, виданий 19.10.2005 року Ізмаїльською міською радою Одеської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 70
(кадастровий номер земельної ділянки :01:036:0419).

Припинити право власності на 1/2 частину земельної ділянки від загальної площі 0,0758 га, яка розташована за адресою:
Одеська область, АДРЕСА_1, передана для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель
(державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 361469, виданий 19.10.2005 року Ізмаїльською міською радою Одеської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 70
(кадастровий номер земельної ділянки :01:036:0419) за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 638/166/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

15 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі відділення
«Павлівське» ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим.

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати припиненими правовідносини за договором поруки № SP-SME 701/32/2008 від 08.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ ОТП
Банк( є правонаступником ЗАТ «ОТП
Банк»).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви відповідачем по справі є Публічне акціонерне товариство «ОТБ Банк» (є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк») , 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43 в особі відділення «Павлівське ПАТ «ОТП Банк», 61166, м. Харків, пр. Леніна, 17.

Однак як вбачається з договору поруки договір поруки був укладений між ЗАТ «ОТП Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 13 та
ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Отже відповідачем по справі є ПАТ
«ОТП Банк», який є правонаступником
ЗАТ «ОТП Банк»), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява не підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний компетентному суду м. Києва.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що з даною позовною заявою він має право звернутися до компетентного суду м.
Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі відділення
«Павлівське» ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 496/6549/13-ц
Провадження № 2/496/437/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2014 року місто Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.02.2007 року, яка складає 16 725 грн. 10 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 5527 грн. 34 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6413 грн. 71 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 3511 грн. 43 коп, штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 772 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Малоданилівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, Реєстраційної служби
Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок літ «Б-2», встановленого сервітуту і факту добросовісного, відкритого користування земельною ділянкою та встановлення факту будівництва житлового будинку літ «Б-2» за власні кошти, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Малоданилівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, Реєстраційної служби
Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок літ «Б-2», встановленого сервітуту і факту добросовісного, відкритого користування земельною ділянкою та встановлення факту будівництва житлового будинку літ «Б-2» за власні кошти.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 29 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Калиновська
справа № 619/6492/13-ц провадження 2/619/406/14 відкриття провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, КП «Солоницівське підприємство теплових мереж», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визнання права користування житлом, визнання недійсними розпоряджень органів приватизації та свідоцтв про право
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солоницівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області, КП «Солоницівське підприємство теплових мереж», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визнання права користування житлом, визнання недійсними розпоряджень органів приватизації та свідоцтв про право
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солоницівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області, КП «Солоницівське підприємство теплових мереж», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визнання права користування житлом, визнання недійсними розпоряджень органів приватизації та свідоцтв про право
Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 9.30 годину.
Направити відповідачам, третім особам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа №619/6480/13-ц провадження №2/619/404/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, якам продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, якам продовжує навчання.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Подана позовна заява ухвалою судді від 10 грудня 2013 року була залишена без руху, та заявнику повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для їх усунення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення заяви з наступних мотивів.

Станом на 13 січня 2014 року недоліки заяви не усунені в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, якам продовжує навчання вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа № 496/156/14-ц
Провадження № 2/496/558/14
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. суддя
Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.01.2014 року о 10:00 годині у приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1581/13-ц
Провадження № 2-п/499/1/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

"20" січня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою судді від 22.10.2013 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

25.12.2013 до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 21.12.2013, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 26.12.2013.

Проте у встановлений термін заявник не усунув зазначені в ухвалі суду від 22.10.2013 недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 638/330/14-Ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 17» січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію (особовий рахунок №1195271) в розмірі 2041,24 грн.,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулася 16.01.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2041,24 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію (особовий рахунок
№1195271) за період з 25.04.2010р. по 25.09.2013р.

Суддя, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію (особовий рахунок №1195271) в розмірі 2041,24 грн., відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257
ЦК України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію (особовий рахунок №1195271) в розмірі 2041,24 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк