АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/588 /14
Справа № 619/6196/13ц
1 інст. - Овсянніков В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Дергачівського районного
суду Харківської області від 02 грудня
2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2
про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про забезпечення
доказів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказував,
що 26 березня 2004 року між ним та ОСОБА_4
був укладений договір довічного
утримання з правом спадкування будинку
АДРЕСА_2, який він орендував та де
проживає на теперішній час.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, яка
постійно проживала разом з ним по
АДРЕСА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина на квартиру АДРЕСА_1, - на яку
він має право спадкування як
спадкоємець четвертої черги. Спадщину
у вигляді вищевказаної квартири він
прийняв, оскільки на момент смерті
ОСОБА_4 проживав разом з нею. Вказував,
що має намір звернутися до суду з
позовом про визнання за ним права
власності на квартиру АДРЕСА_1, проте,
позбавлений можливості це зробити
через те, що йому невідомо на користь
кого складено заповіт та відповідно
хто є відповідачем по справі. Отримання
інформації про особу, на користь якої
складено заповіт спірної квартири від
11 жовтня 2003 року для нього є неможливим,
тоді як копія заповіту є одним із
доказів у справі про визнання права
власності на квартиру.

Тому, ОСОБА_2 просив суд забезпечити
докази до подання позовної заяви
шляхом витребування у приватного
нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 копії заповіту
ОСОБА_4 від 11 жовтня 2003 року за адресою:
АДРЕСА_3.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2013
року в задоволенні заяви ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції з постановленням нової
ухвали, якою задовольнити його заяву
про забезпечення доказів у повному
обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, вказував, що
відмова нотаріуса при оформленні
спадщини є наявність заповіту, що і є
підставою для звернення до суду із
заявою про забезпечення доказів шляхом
витребування заповіту.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що
такий засіб забезпечення доказів як
«визначення відповідача» не є видом
забезпечення доказів.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ст.134 ЦПК України у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що у своїй заяві ОСОБА_2 просив суд
забезпечити докази до подання позовної
заяви шляхом витребування у приватного
нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 копії заповіту
ОСОБА_4 від 11 жовтня 2003 року за адресою:
АДРЕСА_3.

Суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що відсутні перешкоди
для звернення до суду ОСОБА_2 з позовом
за захистом своїх прав. Крім того, ст..
1255 ЦК України встановлює принцип
таємниці заповіту.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
відмову у забезпеченні доказів.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає , що ухвала
судом першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
що відповідно до ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.
313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного
суду Харківської області від 02 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, є остаточною
й касаційному оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий :

Судді: