Справа № 693/1314/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.01.2014
м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі
Рогоз Л.М.

з участю адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Жашків
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та
Скибинської сільської ради
Жашківського району Черкаської
області про виселення з житлового
будинку та зняття з реєстраційного
обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Скибинської
сільської ради Жашківського району
Черкаської області, третя особа -
ОСОБА_8 - про стягнення коштів та
визнання права на спадщину.

В
с т а н о в и в:

16 серпня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 (сестри та брат) звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та
Скибинської сільської ради
Жашківського району Черкаської
області про виселення з житлового
будинку та зняття з реєстраційного
обліку.

В обґрунтування позовних вимог
вказали, що згідно рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 03 лютого 2004 року
за ними, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
визнано право власності по 1/3 частині
кожному на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Вказане рішення хвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 12 липня 2005 року залишено без змін.
Касаційна скарга ухвалою Верховного
Суду України від 27 червня 2006 року
відхилена.

На підставі рішення суду вони
виготовили технічний паспорт на
вказаний житловий будинок. Власниками
домоволодіння вказані вони - позивачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (сестри та
брат).

25 травня 2004 року вони
зареєстрували своє право власності на
дане домоволодіння до Єдиного
державного реєстру права власності на
нерухоме майно.

Вказали, що з їхнього дозволу в
домоволодінні проживала їхня бабка
ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Коли вони вирішили почати
користуватись їхнім домоволодінням, то
виявилось, що в ньому проживають та
зареєстровані відповідачі ОСОБА_6 та
ОСОБА_7

На їх пропозицію добровільно
залишити вказане домоволодіння та
знятись з реєстраційного обліку
відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7
відмовились, а тому вони змушені були
направити 16 липня 2013 року офіційну
заяву, посвідчену Жашківською
державною нотаріальною конторою з
попередженням про зняття з
реєстраційного обліку та виселення,
проте на їх заяву ніякої відповіді з
боку відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не
надано, тому просили виселити їх з
вказаного домоволодіння та зняти з
реєстраційного обліку.

14 листопада 2013 року ОСОБА_6
звернулась до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення коштів в сумі 171141 грн.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_6 вказала, що вона із своїм
чоловіком ОСОБА_7 з 2000 року по даний час
проживають в будинку по АДРЕСА_1, в який
вони поселилися за згодою ОСОБА_11 - її
брата та батька позивачів по
первинному позову. З того ж часу за
вказаною адресою з ними стала
проживати і її та ОСОБА_11 мати - ОСОБА_10,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, брат ОСОБА_11
помер у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказала, що 26 лютого 2010 року у
вказаному будинку сталася пожежа
унаслідок «короткого замикання
електромережі» і вогнем було знищено
покрівлю та пошкоджено перекриття і
вона з ОСОБА_7 відремонтували будинок
за власний рахунок.

Позивачі ж ніяк не опікувалися
їхнім будинком, що згорів.

Відповідно до висновку
будівельно-товарознавчого дослідження
оцінювача за 2013 рік вартість
матеріалів та проведених
будівельно-ремонтних робіт у вказаному
житловому будинку становить 171141 грн.,
суму яких просила стягнути на її
користь з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по
57047 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013
року вказані позови були об'єднані в
одне провадження.

09 грудня 2013 року ОСОБА_6
звернулась до суду з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та Скибинської сільської ради
Жашківського району Черкаської
області про визнання недійсною
державної реєстрації права власності
від 25 травня 2004 року на вказаний
житловий будинок, який ухвалою суду від
09 грудня 2013 року об'єднано з
вищезазначеними позовами в одне
провадження, а ухвалою суду від 20
грудня 2013 року за заявою адвоката
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 17 грудня 2013 року
залишено без розгляду.

17 грудня 2013 року та 10 січня 2014
року адвокат ОСОБА_2 в інтересах
позивача по зустрічних позовах ОСОБА_6
доповнила позовні вимоги та просила
визнати за ОСОБА_6 право на спадщину на
1/8 частину вказаного житлового будинку
у порядку спадкування за заповітом та
за законом.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 по первинному позову в судове
засідання не з'явились, згідно їх заяв
відповідно від 29 листопада 2013 року та 10
січня 2014 року позовні вимоги
підтримали, зустрічний позов не
визнали, справу просять розглянути у їх
відсутність.

Представник позивачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по первинному позову -
адвокат ОСОБА_1 позов підтримав
повністю і підтвердив вищевказані
обставини та просить його
задовольнити, зустрічний позов не
визнав та пояснив, що власниками
вказаного домоволодіння є позивачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у частках
відповідно по 1/3, право їх власності
визнано судовими рішеннями, у
зустрічному позові просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 по первинному
позову не визнала позовних вимог
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх
представника - адвоката ОСОБА_1,
пояснивши, що у вказане домоволодіння
вона з своїм чоловіком ОСОБА_7 та
матір'ю ОСОБА_10 поселилися у 2000 році із
згоди свого брата ОСОБА_11, її брата та
батька позивачів і який помер у
ІНФОРМАЦІЯ_2. Пояснила також, що у 2010
році в будинку сталася пожежа не з їх
вини, вогнем було знищено покрівлю та
пошкоджено покриття після чого вона з
ОСОБА_7 відремонтували будинок за
власні кошти, сума яких становить 171141
грн.

Просить у позові позивачів про
виселення її та чоловіка ОСОБА_7 і
зняття їх з реєстраційного обліку
відмовити, задоволивши її зустрічні
позови, якими стягнути з відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на її користь
171141 грн. коштів, у зв'язку з
відновленням будинку після його пожежі
та визнати за нею в порядку спадкування
за заповітом право на спадщину на 1/8
частину житлового будинку по АДРЕСА_1
на суму 11948 грн.75 коп. після смерті
ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
визнати за ОСОБА_3 і ОСОБА_5 право
власності за кожним на 1/4 частину, а
ОСОБА_4 право власності на 3/8 частини у
вказаному житловому будинку.

Відповідач ОСОБА_7 в судові
засідання жодного разу не з'явився без
поважних причин, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, як повістками, так і через
виконком сільської ради с.Скибин,
заперечень суду не надав, письмової
заяви про розгляд справи у його
відсутність до суду не надходила.

Згідно висновку в судовому
засіданні лікаря-психіатра
Жашківської центральної районної
лікарні Бурби В.І. від 09 грудня 2013 року
вбачається, що відповідач ОСОБА_7 до
психоневрологічного кабінету
Жашківської ЦРЛ із заявами не
звертався та на обліку у зв'язку з
психічним захворюванням не перебуває,
згідно наданого йому (Бурбі В.І.) для
огляду висновку (довідки) ЛКК
Жашківської ЦРЛ №394 від 17.09.2013 року по
діагнозу ОСОБА_7 захворювання може
самостійно захищати свої інтереси у
зв'язку з його психічним (розумовим)
станом.

Представник відповідача -
Скибинської сільської ради
Жашківського району Черкаської
області Шеремета Б.І. в судовому
засіданні покладається на рішення
суду, яке просить винести згідно
закону.

Третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідачки
(позивачки) ОСОБА_6 позовні вимоги його
сестри ОСОБА_6 в частині стягнення
коштів та визнання права власності в
порядку спадкування на 1/8 частину
вказаного будинку підтримав повністю.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Скибинської
сільської ради Жашківського району
Черкаської області про виселення з
житлового будинку та зняття з
реєстраційного обліку підлягає до
задоволення повністю, зустрічні позови
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Скибинської сільської ради
Жашківського району Черкаської
області, третя особа - ОСОБА_8 - про
стягнення коштів та визнання права на
спадщину не підлягають задоволенню із
наступних підстав.

Згідно рішення Жашківського
районного суду Черкаської області від
03 лютого 2004 року за позивачами ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано право
власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Цим же рішенням визнано
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом на ім'я ОСОБА_10 та
договір дарування будинку від імені
ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_6,
виданий 07 квітня 2003 року Жашківським
приватним нотаріусом.

Вказане рішення суду ухвалою
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 07 жовтня 2004 року
скасовано із-за порушення норм
процесуального права - справу
розглянуто у відсутність ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 без повідомлення їх про час та
місце розгляду справи, а матеріали
справи направлено до Жашківського
районного суду для розгляду по суті в
іншому складі суддів.

Згідно рішення Жашківського
районного суду Черкаської області від
05 квітня 2005 року визнано недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом на ім'я ОСОБА_10 та договір
дарування будинку від імені ОСОБА_10 на
користь ОСОБА_8 та ОСОБА_6, виданий 07
квітня 2003 року приватним нотаріусом
Жашківського районного нотаріального
округу за номером 836. Визнано недійсним
свідоцтво про право власності за №319
від 29 січня 2003 року на ім'я ОСОБА_15.
Відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_16. Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_3 право
власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
від 12 липня 2005 року вказане вище
рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 27 червня 2006 року
касаційна скарга ОСОБА_10, ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 відхилена, а рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 05 квітня 2005 року
та ухвала апеляційного суду Черкаської
області від 12 липня 2006 року залишено
без змін.

На підставі рішення суду
позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
виготовили технічний паспорт на
житловий будинок садибного типу по
АДРЕСА_1 та 25 травня 2004 року
зареєстрували своє право власності на
дане домоволодіння до Єдиного
державного реєстру право власності на
нерухоме майно.

Згідно заяви позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16 липня 2013 року,
направленої відповідачам ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 вбачається їх вимога про зняття
з реєстраційного обліку та звільнення
займаного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 житлового
будинку АДРЕСА_1 до 16 серпня 2013 року.

Відповідно до ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд та має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійснення ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Тому позовні вимоги позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо виселення
відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з
вказаного житлового будинку та зняття
з реєстраційного обліку є
обґрунтованими та правомірними.

В судовому засіданні
встановлено обставини і це не
заперечують відповідачі ОСОБА_6, що у 2006
році вона разом із своїм чоловіком -
відповідачем ОСОБА_7 в с.Скибин
Жашківського району Черкаської
області продали належним їм на прав
спільної сумісної власності житловий
будинок з надвірними спорудами, будучи
достеменно обізнаними, що вони не мають
права власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1, тим самим самі ж свідомо
погіршили свої житлові умови.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Скибинської
сільської ради Жашківського району
Черкаської області про стягнення
коштів та визнання права на спадщину
після смерті ОСОБА_10 суд вважає такими,
що не підлягають задоволенню, так як
власниками майна (будинку) на яке
претендує ОСОБА_6 є позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, власником
вищевказаного майна їх бабка ОСОБА_10
не була.

Безпідставними є також
позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання за
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права
власності в порядку спадкування
відповідно 1/4, 3/8 та 1/4 частини в
житловому будинку АДРЕСА_1, так як їх
права власності визначено судовим
рішенням від 05 квітня 2005 року, яке
вищестоящими судовими інстанціями не
змінено і не відмінено.

На підставі викладеного і
Закону України «Про власність»,
ст.ст.319,391 ЦК України, ст.109 Житлового
Кодексу України, ст.ст.112,113 Цивільного
Кодексу України (в редакції 1963 року),
керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та Скибинської
сільської ради Жашківського району
Черкаської області про виселення з
житлового будинку та зняття з
реєстраційного обліку - задовольнити.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виселити з
житлового будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати Скибинську
сільську раду Жашківського району
Черкаської області (сільський голова
Ломачинський Володимир Миколайович)
зняти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з
реєстраційного обліку (будинок
АДРЕСА_1).

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Скибинської сільської ради
Жашківського району Черкаської
області, третя особа - ОСОБА_8 - про
стягнення коштів та визнання права на
спадщину - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 38 грн.40 коп.
судових витрат кожному.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський
районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник