overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9916/13-ц
Номер провадження 2/404/239/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримання позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с. а.с. 20,21) .

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 25.05.1990року, , спільного господарства не ведуть, спільно не проживають , спільних неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони в наданий строк для примирення не дійшли спільної згоди , щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 229, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським райРАГСОМ м. Кіровограда , актовий запис № 519 від 25.05.1990 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 539/4950/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної заяви КП "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач прохає сул стягнути з відповідача борг за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням 3-х процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року позов залишено без руху, вказано на недоліки, які він містить та надано позивачу строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 25.12.2013 року.

Станом на 08.01.2014 року КП
"Лубни-водоканал" Лубенської міської ради недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позов КП
"Лубни-водоканал" Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Лубни-водоканал"
Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 541/115/14-ц
Провадження № 2/541/189/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення кредитного договору,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, звернувся до
Миргородського міськрайонного суду з позовом про припинення дії кредитного договору № 727/81/79-Ф, укладеного між сторонами 11.06.2008р., посилаючись на істотну зміну обставин, котрими сторони керувались під час укладення договору. У обґрунтування позову також зазначено, що 22 липня 2008 року Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків задовольнив позов банку про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором включаючи тіло кредиту, пені, проценти та ін. нарахування, що мали місце станом на день прийняття рішення і на даний час це рішення виконується за відкритим виконавчим провадженням.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцезнаходженням відповідача є м.Київ, вул.Ковпака, 29, отже, на підставі ст. 109 ЦПК України вважаю що справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення кредитного договору не підсудна Миргородському міськрайонному суду, а підсудна відповідному районному суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача.

Посилання представника позивача на те, що справа підсудна Миргородському міськрайонному суду оскільки спірний договір у якості забезпечення має договір іпотеки на майно, яке знаходиться у м.Миргороді, є безпідставним, тому що спір стосується не визнання прав власності чи оспорювання прав власності, чи виключення нерухомого майна з опису, а припинення кредитного договору. Крім того, як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, нерухоме майно, що є предметом іпотеки, продане з прилюдних торгів в ході примусового виконання виконавчого листа № 6-5919 від 29.12.2011р., виданого Дніпровським районним судом м.Києва.

Згідно ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ
«Укрсоцбанк» про припинення кредитного договору - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Номер провадження 2/404/537/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Л.Д.
Кулінка, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3, що зареєстрований 23.10.1999 року
Кіровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 715.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25.12.2013 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб та сплатити судовий збір в порядку та розмірах, встановлених Законом
України «Про судовий збір».

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, яка отримана ним 06.01.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 16.01.2014 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити, що згідно з частиною 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
УХВАЛА

16 січня 2014 року
Справа №542/2747/13-ц

Провадження 2/542/165/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, де прохає - встановити факт, яким визнати , що померла 23.11.2013 року ОСОБА_3 при житті набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1,
Новосанжарського району, Полтавської області, що належали їй на праві приватної власності;

Також він прохає визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою АДРЕСА_1,
Носанжарського району, Полтавської області на неприватизованій земельній ділянці площею 0,24 га. між ним та ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на зазначене майно.

30.12.2013 року позивач звернувся з письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, повернути позивачу, згідно його заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/835/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» , третя особа директор комунального підприємства Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2А» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30.01.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/810/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску сроку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції
Закону № 4176 -VI( 4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

2. Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 13 грудня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03.02.2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/300/14
Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування
Бердянської районної державної адміністрації в Запорізькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито. Справу призначено до судового розгляду.

15 січня 2013 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року від власного імені, не подавши при цьому апеляційну скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Враховуючи вищевикладене, за клопотанням представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 листопада 2013 року без апеляційної скарги не підлягає вирішенню питання ані про відкриття апеляційного провадження у справі, ані про поновлення процесуального строку, а клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 73, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 листопада 2013 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

О.В.Спас
Справа № 383/65/14-ц
Провадження № 2/383/61/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, співвідповідач - Червонозорівська сільська рада Бобринецького району
Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Головного управління Держземагенства у
Кіровоградській області, співвідповідач - Червонозорівська сільська рада Бобринецького району
Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, визнавши поважними причини його пропущення.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 січня 2014 року, яке провести в приміщенні
Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і співвідповідачу та запропонувати, їм, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 28 січня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
Хрусталенко І.П.
Справа № 386/1644/13-ц
Провадження № 2/386/19/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2014 р. смт.
Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Гут Ю.О.

при секретареві
Прядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до Побузької селищної ради, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, 23.07.2001 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 .

27.01.2002 року у них народилася донька
ОСОБА_3, яка проживає із позивачкою .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер .

В 2001 році сім»я позивачки купила квартиру АДРЕСА_1 , що в смт. Побузьке у
ОСОБА_4

Оформленням договору купівлі -продажу займався покійний ОСОБА_2

У 2013 році позивачка почала оформлювати спадщину після смерті ОСОБА_2 і виявилось , що договір купівлі-подажу квартири ОСОБА_2 і представник продавця
ОСОБА_4 ОСОБА_5 оформляв не в нотаріальній конторі, а в біржі
«Первомайська брокерська агенція» 30.08.2001 року.

В нотаріальній конторі їй відмовлено в оформленні спадщини по тій причині, що договір купівлі -продажу квартири не оформлений в нотаріальній конторі .

Продавець квртири ОСОБА_4 після продажу квартири виїхав з смт. Побузьке, де він прроживає на теперішній час позивачці невідомо .

Сім»я позивачки переїхала проживати до вказаної квартири одразу ж після її купівлі , і пароживають по даний час.
Покійний ОСОБА_2 проживав в даній квартирі по день смерті .

Позивачка та її сім»я постійно проживали у цій квартирі, безперервно володіють уже 12 років . Вона вважає, що володіє данною квартирою добросовісно, так як разом з покійним чоловіком
ОСОБА_2 домовились з продавцем ОСОБА_4 про купівлю в нього квартири , договір відбувся : ОСОБА_4 передав нам квартиру , а вони передали йому 3 321, 88 грн. вартості квартири . ОСОБА_4 не мав весь цей час до позивачки ніяких претензій .

Покійний ОСОБА_2 заповіт не складав .
Позивачка, як дружина і ОСОБА_3, як рідна донька є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2

Факт, що позивачка та її донька ОСОБА_3 постійно, безперервно і добросовісно більше 10 років володіють квартирою
АДРЕСА_1 .

Просить позов задовольнити, визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру
АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Побузької селищної ради, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторене звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення

Суддя: Ю. О. Гут