overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/8517/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Блейз І.Г.

за участю секретаря - Копосової Н.І.,
Іванової - Челейко В.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представників - Дьячкової С.І., Смирнова
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» про визнання неправомірною відмови переведення на посаду, визнання неправомірною зміну умов праці, зобов'язання перевести на посаду охоронця, визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час прогулу та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати наказ №437/К від 08 жовтня 2013 року «По кадрам» про звільнення ОСОБА_1, стрільця другого класу ЗВО за п.6 ст. 36
КЗпП України у зв'язку із відмовою продовжити роботу у зв'язку із зміною суттєвих умов праці.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у Відкритому акціонерному товаристві «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» на посаді стрільця другого класу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», ЄРДПОУ 14309008, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 6 190, 40 грн та моральну шкоду у розмірі 1000 грн, а загалом - 7 190, 40 грн (сім тисяч сто дев'яносто грн. 40 коп)

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», ЄРДПОУ 14309008, на користь держави судовий збір у розмірі 487, 20 грн ((реквізити для перерахування: отримувач коштів державний бюджет м.
Феодосія, 22030001, код одержувача (код за
ЄДРПОУ) 37986011, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в АРК, м. Сімферополь, код банку одержувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 0024, Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135)

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, рішення про поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя секретар
Справа № 496/65/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі: головуючого – судді Груца Є.Є.

При секретарі: Гаращенко К.Ю.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна подружжя суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, і з метою уникнення відповідачем від виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, просить суд накласти арешт на
Спальню «Сабрина» приблизною вартістю 2 500 грн.; - Кухня приблизною вартістю 11000 грн.; Телевізор (2 шт.) приблизною загальною вартістю 7000 грн.; Полиця для телевізору - 250 грн.; Холодильник - 4000 грн.; Приставка ОУБ - 600 грн.; Комп'ютер - 4000 грн.; Комп'ютерний стіл - 500 грн.;
Кухонний уголок - 1 500 грн.; Пральна машина - 3000 грн.;

Мікрохвильова піч - 600 грн.; Мопед - 4000 грн.; Лодка моторна - 15 000 грн.; Лафет;

Транспортний засіб «Москвич» 412-6 400 грн.; Бетономішалка - 1800 грн.;
Сінокосилка - 1600 грн.; Бензопила - 1200 грн.;Камінь ракушняк 3500 (три тисячі п'ятсот) шт. приблизною вартістю 19 250 грн.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом заявниця звернулася до суду з цією заявою до відповідача про розподіл сумісного майна.

Але враховуючі, що позивачка не надала суду доказів, що підтверджують наявність даного майна в будинку, а саме акту опису майна і суд не в змозі самостійно визначитись в належності майна в будинку, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.151, .152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Є.Є. Груца
Справа № 159/155/14-ц
Провадження № 2-н/159/130/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Дата документу 22.01.2014
Справа №479/26/14-ц
Провадження № 2-н/479/3/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Кривоозерського району про стягнення боргу за несплату за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Кривоозерського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 160 грн. 90 коп., вказуючи на те, що 28 квітня 2010 року був укладений договір про користування електричною енергією №136361, згідно якого заявник зобов’язувався постачати споживачеві електричну енергію, а боржник зобов’язувався оплачувати її вартість.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 згідно умов договору являється абонентом філії ПАТ «Миколаївобленерго»
Кривоозерського району, за період з 10.08.2013 року по 16.12.2013 рік систематично не виконував свої зобов’язання, не сплачував вартість наданих послуг, тому станом на 16.12.2013 року заборгованість борджника перед заявником становить 160 грн. 90 коп.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження судя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п.4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі філії
Кривоозерського району про стягнення боргу за несплату за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа №2/489/690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1935/14-Вх

за позовом про заміна формулювання причин звільнення, стягнення трьох розмірів середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 130, 293 ЦПК
України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/690/14.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 108/186/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Михайлов
Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Золоте Поле» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, за мотивами, викладеними у ньому.

З наданої до позовної заяви довідки ПАТ
«Золоте Поле» вбачається, що заборгованість з виплати позивачу заробітної плати складає 11083,27 грн.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Доводів стосовно звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява не містить.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 96, частиною 3 статті 118, пунктом 6 частини 3 статті 121
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровський районний суд АР Крим протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Р.В. Михайлов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/613/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору, про усунення перешкод в здійсненні права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору, про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Оскільки зазначена позовна подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК
України:

- не сплачений судовий збір, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивачка не надала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; позовна заява надана в одному примірнику без додатків, без квитанції про сплату судового збору.

Крім того позивачці належить визначитися у своїй заяві стосовно позовних вимог.

Ухвалою від 24 грудня 2013 року суддя позовну заяву ОСОБА_1 залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивачка вимоги судді не виконала, недоліки не усунула, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору, про усунення перешкод в здійсненні права власності вважати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 159/165/14-ц
Провадження № 2-н/159/135/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 496/240/14-ц
Провадження: 2/496/595/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" січня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 11.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.02.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 283/207/14-ц
Провадження №2/283/178/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 04.02.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/207/14-ц

УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 04.02.2014 року

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №521/2135/13-ц
Провадження № 2д/521/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судове доручення
Сарненського районного суду
Рівненської області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі
№ 572/5253/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло судове доручення
Сарненського районного суду
Рівненської області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі
№ 572/5253/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18 грудня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі по виконанню даного судового доручення та направлення копій документів до
Чорноморської виправної колонії
УДПтСУ № 74 з дорученням начальнику ЧВК
№ 74 про вручення позовної заяви з додатками та допит в якості відповідача ОСОБА_1. На виконання даної ухвали 11 січня 2014 року на адресу
Малиновського районного суду м. Одеси надійшов супровідний лист від начальника ЧВК №74 з заявою ОСОБА_1, в якій вона вказує, що позовні вимоги визнає та дала згоду на стягнення з неї аліментів на утримання її сина ОСОБА_3.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне повернути судове доручення
Сарненського районного суду
Рівненської області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі
№ 572/5253/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Сарненського районного суду Рівненської області судове доручення про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 572/5253/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з виконанням доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 159/328/14-ц
Провадження № 2-н/159/207/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не встановлено.

У зв'язку з наведеним, в цій частині у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Згідно повідомлення Ковельського РВ
УДМС України у Волинській області
№0717/257 від 18.01.2014 року ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

В силу ч.6 ст.100 ЦПК України в цій частині у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у відкритті наказного провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_5
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2984/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські автотранспортні перевезення» до
Одеського міського управління ГУМВС
України в Одеській області, третя особа
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з майна, яке належить ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення» на праві приватної власності.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 04 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські автотранспортні перевезення» до
Одеського міського управління ГУМВС
України в Одеській області, третя особа
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські автотранспортні перевезення» задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., дослідивши вказану цивільну справу, вважає необхідним, прийняти справу до провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські автотранспортні перевезення» до
Одеського міського управління ГУМВС
України в Одеській області, третя особа
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.