overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крісталл Лєфортово» (Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» до ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.03.2014 р. позов задоволено.

Дострокове повністю припинено дію свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого 15.02.2001 р., власником якого є ОСОБА_1

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого 15.02.2001 р., повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Крісталл Лєфортово» (ООО «Кристалл Лєфортово») судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Копію вказаного рішення представник апелянта отримав 12.03.2014 р.

14.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі, що підтверджується актом Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2014 р.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача:ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Справа № 760/5681/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5718/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6299/2014 Головуючий у І інст.- Величко Т.О.
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Шуліки АліниВолодимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року позов задоволено частково.

18.03.2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проголошення рішення 11.02.2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» не був присутній, супровідним листом копію рішення направлено на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» 14.02.2014 року. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ним оскаржуваного рішення. Крім того, питання про поновлення строку апелянт не порушує.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків для подання даних про дату отримання оскаржуваного рішення та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6487/2014 Головуючий у І інстанції Ярошенко С.В.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апелянт посилається на положення п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого позови про захист прав споживачів звільнені від сплати судового збору. Проте, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2, зокрема, просить скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором, а не щодо визнання вказаного договору недійсним. А тому посилання ОСОБА_2 на вищевказане положення Закону безпідставне.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення пені, плати за користування чужими грошовими коштами та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Матеріали справи містять довіреність (а.с.17), яка не посвідчена відповідно до вимог ч.2 ст.42 ЦПК України, у зв»язку із чим вона не може вважатися належним чином посвідченням прав представника, яким підписано апеляційну скаргу. Інших документів, які б належним чином посвідчували права представника, матеріали справи не містять.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Справа № 760/5068/14ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7776/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик
Справа № 335/4701/14-ц
2/335/1351/2014 УХВАЛА
05 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «БСК» про стягнення вартості частки в майні товариства, -
30.04.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «БСК» про стягнення вартості частки в майні товариства, яка підлягає залишенню без руху у звязку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з квитанції про сплату судового збору, позивачами сплачено судовий збір не на належний рахунок..
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставки судового збору. При зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.
Крім того, згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати їм строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «БСК» про стягнення вартості частки в майні товариства - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
04.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/6338/14-ц
Справа № 6/205/385/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення у розшук громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення у розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавчий лист №2018/6-188 виданий 13.07.2011 року Київським районним судом м. Харкова, яким стягується щомісячно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 95-03П/2007 від20.08.2007 року в розмірі 42 688,04 грн., що складається з:загальної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 826,56 грн.; загальної суми заборгованості за процентами у розмірі 1 000,82 грн.; загальної суми штрафних санкцій згідно кредитного договору у розмірі 1 860,66 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» в розмірі 14,00 грн., а всього 42 707,04 грн.

У судове засідання особи, які приймають участь у справі, не з`явилися, хоча належним чином викликалися та повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки лише складені державним виконавцем Євдокименко Є.В. акти від 18.04.2014 року, 25.05.2014 року без присутності та підписів понятих, стягувача про відсутність боржника за місцем реєстрації, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Водіїв, 26, не може свідчити про наявність підстав для розшуку боржника. Будь-яких інших доказів відсутності боржника за місцем реєстрації заявником не надано.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення у розшук громадянина ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1750/09 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

14 липня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав 07.07.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 23.05.2014 року ОСОБА_2 не був присутній (а.с.103), 23.05.2014 року на виконання вимог ст.222 ЦПК України, Солом'янський районний суд м. Києва надіслав йому належним чином завірену копію ухвали від 23.05.2014 року (а.с.106), проте даних про її отримання ОСОБА_2 в матеріалах справи не міститься. За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2014 року.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 121 грн. 80 коп.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та подати до судуоригінал квитанції.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа 392/2541/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство « Оникіївське лісове господарство» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех», ОСОБА_1 про визнання права власності і передачу рухомого майна.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить з метою забезпечення позову накласти арешт на раму у зборі № MR0FR22G500596276 «TOYOTA HILUX 2.5 L», д/н НОМЕР_1, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротех» та заборонити Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення Добровелечківського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2014 року по справі № 387/203/14-ц та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року по справі № 22-ц/781/2633/14 про стягнення з Державного підприємства « Оникіївське лісове господарство» в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму 149 483 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» .

Ухвалою суду від 22 .12.2014 року провадження у справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням доказів, наданих позивачем, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Позивач не обґрунтував необхідність застосування зазначеного виду забезпечення позову та взагалі не надав доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім того , відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 14. 151,152,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити Державному підприємству «Оникіївське лісове господарство» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії .

Суддя: Т.А. Бугайченко