overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №103/314/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м Бахчисарай, АРК

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Нікіщенко
М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до "СОЮЗ" садово-городниче товариство, ОСОБА_2, треті особи
Поштовська селищна рада
Бахчисарайського району АРК,
Бахчисарайська державна нотаріально контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року до Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
"СОЮЗ" садово-городниче товариство,
ОСОБА_2, треті особи Поштовська селищна рада Бахчисарайського району АРК,
Бахчисарайська державна нотаріально контора про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК позивачу повертається заява, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

16.01.2014 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла заява від позивача про повернення йому поданої позовної заяви.

Дослідивши надану заяву, суд дійшов висновку, щодо можливості повернення позову позивачу, оскільки провадження у цивільній справі № 103/314/14-ц станом на 16.01.2014 року не відкрито.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до "СОЮЗ" садово-городниче товариство, ОСОБА_2, треті особи Поштовська селищна рада
Бахчисарайського району АРК,
Бахчисарайська державна нотаріально контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/6253/13-ц
Провадження №2-н/242/15/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 17.01.2014 р. о 08 годині 55 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 12.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/6247/13-ц
Провадження №2-н/242/11/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 17.01.2014 р. о 08 годині 10 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 12.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/6227/13-ц
Провадження №2-н/242/5/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 17.01.2014 р. о 08 годині 25 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 12.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/6097/13-ц
Провадження №2/242/106/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулося
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви позивач звертається до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області від 17.12.2013 р., яка надійшла до Селидівського міського суду Донецької області 03.01.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме зазначення точного ім»я відповідача.

Роз»яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №103/161/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м Бахчисарай, АРК

Суддя Бахчисарайського районного суду
АРК Нікіщенко М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Бахчисарайська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла заява
ОСОБА_2, заінтересована особа
Бахчисарайська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 11.01.2014 року заяву залишено без руху.

Відповідно п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК позивачу повертається заява, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

15.01.2014 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла заява від представника заявника про повернення йому поданої заяви.

Дослідивши надану заяву, суд дійшов висновку, щодо можливості повернення заяви представнику заявника, оскільки провадження у цивільній справі № 103/161/14-ц станом на 16.01.2014 року не відкрито.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Бахчисарайська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/6236/13-ц
Провадження №2-н/242/8/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 17.01.2014 р. о 08 годині 15 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 12.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/6224/13-ц
Провадження №2-н/242/4/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 17.01.2014 р. о 08 годині 40 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 12.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/6218/13-ц
Провадження №2-н/242/1/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 17.01.2014 р. о 08 годині 50 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 12.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/242/195/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Селидівського міського суду Донецької області 16.01.2014 року з Куйбишевського районного суду м.
Донецька.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 156 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Селидівського міського суду Донецької області та призначити до розгляду 27.01.2014 р. о 09 годині 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 12.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №104/3235/13-ц
Провадження №2/104/964/13
/вступна та резолютивна частини/ 14 січня 2014 року м.
Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі: - судді Соколовського розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Білогірська державна нотаріальна контора АР Крим,
Чорнопільска сільська рада
Білогірського району АР Крим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Зважаючи на складність у викладенні повного обсягу рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та особливостей розгляду справи на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Білогірська державна нотаріальна контора АР Крим,
Чорнопільска сільська рада
Білогірського району АР Крим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського

районного суду АР Крим І.С.
Соколовський секретар:

Рішення не набрало чинності.

Суддя Білогірського

районного суду АР Крим І.С.
Соколовський секретар:
Єд.унік. № 243/187/14-ц
Провадження № 22/243/482/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою Слов'янської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

20 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст.76 ЦПК
України.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова
Справа
Провадження 2н/107/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 січня 2014 року

Суддя Керченського міського суду АР Крим Ковальов О.В., розглянувши заяву ТОВ «Кримтеплпостачання» в особі Керченського відділу збуту про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ
«Кримтеплпостачання» в особі
Керченського відділу збуту звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01.12.2010 р. по 01.11.2013 року у розмірі 2290 грн. 52 коп., суму інфляції за прострочення виконання грошового зобов*язання у розмірі 71 грн. 33 коп., три відсотки річних в розмірі 125 грн. 41 коп., а всього: 2 487 грн. 26 коп. та судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, доходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в АР Крим боржники - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими в м. Керч не значаться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст.100 , ч. 1 ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
ТОВ «Кримтеплпостачання» в особі
Керченського відділу збуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити ТОВ
«Кримтеплпостачання» в особі
Керченського відділу збуту», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ковальов