overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3965/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

16 січня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря
Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 196 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби
Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 617/100/14-ц
Провадження № 2/617/99/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
„Вовчанський Агрегатний завод" до
ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП ,

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ „Вовчанський Агрегатний завод" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за
Публічного Акціонерного Товариства
„Вовчанський Агрегатний завод" до
ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП .

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27.01. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
справа № 619/6729/13-ц провадження 2/619/2497/13
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 14 лютого 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
справа № 619/6660/13-ц провадження 2/619/439/14 відкриття провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
СПРАВА № 610/4870/13-ц
УХВАЛА

про направлення судового доручення

16.01.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 16 жовтня 2004 року між
ОСОБА_2 та нею було зареєстровано шлюб в
Морозівській сільській раді
Балаклійського району Харківської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сім'ї не створили, через різні характери і різні погляди на життя, втратили почуття любові та взаєморозуміння.
Спору про майно немає. Примирення та збереження сім'ї неможливе.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року було відкрито провадження по справі.

Враховуючи, що відповідач мешкає в
АДРЕСА_1, а для правильного та об'єктивного розгляду справи необхідно з'ясувати його думку з приводу пред'явленого до нього позову, суд вважає за необхідне допитати ОСОБА_2 в якості відповідача відповідно до ст. 132
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 202 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Зміївському районному суду
Харківської області викликати і допитати ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних питань:

Чи визнає він позов, якщо ні, то якими доказами обґрунтовує свої заперечення?

Чи бажає він взяти участь у розгляді справи, чи згоден на розгляд справи без його участі?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи.

Протокол допиту надіслати до
Балаклійського районного суду
Харківської області за адресою: 64200
Харківська область м. Балаклія вул.
Леніна, 87.

Провадження у справі зупинити до виконання судового доручення.

СУДДЯ
СПРАВА № 610/46/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 22 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/98/14-ц
Номер провадження 6/493/24/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, який відповідно до рішення Балтського районного суду від 10.02.2005 року зобов'язаний сплачувати на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2005 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак боржник від сплати аліментів ухиляється, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка станом на 31.12.2013 року становить 19113,00 грн. Тому
ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням
ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 495/20/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товарства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 рік о 12.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 492/1726/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
Борисової С.П., при секретарі Каширній
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Зважаючи на складність, пов'язану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 1046, 1048 - 1050, 1054 ЦК
України

ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111 (для погашення заборгованості), рахунок №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО
№305299) заборгованість за кредитом на загальну суму 40 872,05 (сорок тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 05 коп.), а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 408,72 (чотириста вісім гривень 72 коп.), а всього стягнути 41 280,77 (сорок одну тисячу двісті вісімдесят гривень 77 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 24 січня 2014 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 493/1501/13-ц
Провадження № 493/18/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року Балтський районний суд
Одеської області у складі:

головуючої-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПРАТ "Укр Агро" НПК, третя особа ФГ
"Майдан Лан", про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ПРАТ "Укр
Агро" НПК, третя особа ФГ "Майдан Лан", про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про заміну відповідача з ПРАТ "Укр Агро" НПК на ТОВ
«Агрофірма Хлібна Нива».

Заслухавши думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку є необхідність замінити ПРАТ "Укр Агро" НПК на ТОВ
«Агрофірма Хлібна Нива», оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, що вказують на те, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_2 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ПРАТ
"Укр Агро" НПК в справі за позовом
ОСОБА_2 до ПРАТ "Укр Агро" НПК, третя особа ФГ "Майдан Лан", про відшкодування шкоди, належним відповідачем - ТОВ
«Агрофірма Хлібна Нива».

Відповідачу направити судову повістку з копією цієї ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 615/82/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву КП "Вода" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Вода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 р. о 08:00 .

Направити стронам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. Степаненко Г. І.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа № 618/29/14-ц
Провадження № 2/618/21/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Новоєгорівської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До даної позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору, який сплачено не в повному обсязі, оскільки відповідно до п. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від заробітної плати у місячному розмірі, яка станом на 01.12.2014 року становить 1218 грн. Ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 119 КПК
України, позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоєгорівської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 128 грн. 90 коп., надати до суду підписану позовну заяву та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 435/1805/13-ц
Провадження № 22ц/782/5286/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 листопада 2013 р. та рішення суду від 25 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за участю третьої особи: Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ухвали апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2013 р. про залишення її апеляційної скарги на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 листопада 2013 р. без руху у встановлений строк усунула недоліки апеляційної скарги.

Апеляційні скарги подані в строки, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 листопада 2013 р. та рішення суду від 25 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за участю третьої особи:
Управління державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 27 січня 2014 р.

Суддя:
СПРАВА № 610/4845/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.01.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 09.01.2014 року було відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ