overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2391/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ «Дельта Банк» мотивуючи її тим, що 08.09.2011 року ПАТ
«Дельта Банк» (правонаступник
«Комерційний Банк «Дельта») з ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 001-28002-080911 на отримання кредиту в сумі 7999,00 гривень.

Відповідач станом на 22.08.2013 року має заборгованість перед банком - 8326,81 гривень.

А тому, позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» 8326,81гривень, як заборгованість по кредитному договору та судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Позивач в своєму листі до суду просив суд справу слухати у відсутності їх представника і не заперечував проти винесення заочного рішення в разі коли в судове засідання не прибуде відповідач по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України, позивач не заперечував про розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 08.09.2011 року ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник «Комерційний Банк
«Дельта») з ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 001-28002-080911 на отримання кредиту в сумі 7999,00 гривень

Як вбачається з розрахунку станом на 22.08.2013 року ОСОБА_1 має заборгованість перед банком в сумі 8326,81 гривень, яка складається з : - заборгованості за сумою кредиту - 6142,76; - заборгованість за відсотками - 0,33 грн.; - заборгованість за комісіями - 283,72 гривень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню,

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. ст.3,11,15,16,22,526, 530,1046-1056 ЦК
України, 224-226 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» 8326,81 гривень, як борг по заборгованості за кредитним договором № 001-28002-080911 та стягнути судовий збір в сумі 229,40 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення ріщення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 363/202/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Катюжанської сільської ради
Вишгородського району , 3-тя особа :
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району , 3-тя особа : ОСОБА_2 про визначення додаткового строку / справа № 363/ 202/14-ц / .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 30 січня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти зустрічний позов.

Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 382/117/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/117/14-ц за позовом дочірнього підприємства "Богданівське" ТОВ "Агро
Інвест Україна" до ОСОБА_2, фермерського господарства "Юнако", відділу державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у
Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Об"єднати дану справу в одне провадження зі справою за № 382/107/14-ц, присвоївши їй номер 382/107/14-ц.

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14:00 годину 29 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 362/4848/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" січня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Інші сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О. Орда
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на легковий автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до суду 24 грудня 2013 року, яка була передана судді в порядку черговості 26 грудня 2013 року. Цього ж дня судом було вчинено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 10 січня 2014 року, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст..ст.119, 120 ЦПК України дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, які вказувались в ухвалі.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня одержання копії ухвали, яку позивач отримав 15 січня 2014 року.

17 січня 2014 року до суду надійшла письмова заява позивача про відмову у виконанні ухвали судді від 10 січня 2014 року та усунення недоліків з посиланням на незаконність вимог суду.
Позивач не зазначив ціну позову - реальну дійсну вартість спірного автомобіля на день поданя позову, не сплатив судовий збір у розмірі від реальної ціни позову та/або визначену судом в ухвалі від 10 січня 2014 року, не надав на вимогу суду 4-и примірники позовної заяви з додатками.

При цьому, при постановленні ухвали 10 січня 2014 року суддею було враховано, що у січні 2012 року саме позивач визначив ціну позову - вартість спірного автомобіля в розмірі 171873,21 грн. Крім того, суддею була врахована також і та обставина, що позивач мав та має реальну можливість здійснити оцінку вартості автомобіля на день подання позову та у теперішній час.
Вимоги суду щодо надання 4-х примірників позовної заяви з додатками були повязані з необхідністю залучення до участі у справі третіми особами: ПАТ
"Полтавабанк", ПАТ "Приватбанк",
Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції та реєстраційний орган УДАІ УМВС України в Полтавській області. До того ж, обов'язок по копіюванню позовної заяви з додатками відповідно ст.120 ЦПК
України несе позивач, а не суд.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 21 січня 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на легковий автомобіль - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
провадження № 2/361/201/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Бровари, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с. Гоголів Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 відшкодування майнової шкоди в розмірі 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев»ять) грн. 71 коп. та моральну шкоду в розмірі 15000 (п»ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Бровари, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., всього 365
(триста шістдесят п»ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Повний тест рішення буде виготовлено 27.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Маценко Н. П.
Справа № 363/5038/13-ц 21 січня 2014 року
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
«Акцент - Банк « до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідно до ухвали судді від 30 грудня 2013 року позивачу ПАТ «Акцент -
Банк « було надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 10 січня 2014 року , а саме : надати оригінал квитанції по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви .
Термін зазначений в ухвалі скінчився 10 січня 2014 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.
Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо позивачем не виправлені недоліки позовної заяви, то вона вважається неподаною і повертається позивачеві .
Аналізуючи вищевикладене необхідно зробити висновки, що позивачем не було виконано вимоги ухвали судді по виправленню недоліків, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути ПАТ «Акцент -
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд
Позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк « до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1273/14
Головуючий у І інст. Нечипоренко Л.М.

Справа № 375/1908/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 30 грудня 2013 року відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/1333/14
Головуючий у І інст. Нікулина В.В.

Справа № 369/4408/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
справа № 361/400/14-ц провадження № 2/361/654/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/239/14-ц
Провадження № 2/362/658/14
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Окрім того, сплачується судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати, ставка якого встановлюється в 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем одночасно заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, окрім того позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, однак документів про сплату судового збору позивачем не надано.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати правочин недійсним, однак який саме не зазначає.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/399/14-ц провадження № 2/361/653/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а, каб.2 на 17 лютого 2014 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 382/107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/107/14-ц за позовом дочірнього підприємства "Богданівське" ТОВ "Агро
Інвест Україна" до ОСОБА_2, фермерського господарства "Юнако", відділу державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у
Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14:00 годину 29 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.