overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/9792/14 Головуючий у 1-ій інстанції - ЮзьковаО.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8393/2014 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «3латобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «3латобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.104)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 27.05.2014 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не сплачений судовий збір .

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7336/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - КоренюкА.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23.04.2014 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не сплачений судовий збір.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Крім того, з матеріалів справи, вбачається, що подана апеляційна скарга не містить підпису апелянта.

Згідно з ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, оригінал квитанції про сплату судового збору та підписану апеляційну скаргу з копіями для сторін по справі протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ
«ВКФ»Прометей-Південь» до ПП «НИВА
В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів та видане на їх підставі свідоцтво недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«ВКФ»Прометей-Південь» до ПП «НИВА
В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів та видане на їх підставі свідоцтво недійсними.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«ВКФ»Прометей-Південь» до ПП «НИВА
В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів та видане на їх підставі свідоцтво недійсними, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року, о 10 год. 35 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

24.06.2014
Справа № 522/9626/14-ц
Провадження № 2/522/6393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року, о 10 год. 50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

24.06.2014
Справа № 265/2489/14-ц
Провадження № 2/265/1462/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі - Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що протягом 15 років по провині відповідача відбувається залиття її квартири АДРЕСА_1. Останнє залиття з вини відповідача відбулося 22 листопада 2013 року, а саме у результаті відкриття холодного крану собакою в квартирі АДРЕСА_2.

В результаті залиття в квартирі маються пошкодження в ванній кімнаті та туалеті. За участю представників ЖКП «АЖК» був складений акт від 25 листопада 2013 року та повторний акт від 05 грудня 2013 року, у яких вказані всі наслідки та причини залиття квартири.

У звязку з наведеним, позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить суд призначити по справі судову будівельнотехнічну експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту в квартирі після залиття.

Відповідач та її представник не заперечували проти заявленого клопотання про призначення судової технічної експертизи, однак її проведення просили доручити будь-яком іншому експерту, ніж ОСОБА_3, оскільки в нього велика вартість оплати.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судову будівельнотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити вартість будівельних робіт, необхідних для проведення поновлювального ремонту внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, згідно актів від 25 листопада 2013 року та 05 грудня 2013 року.

Експертизу провести у присутності сторін.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ПП «Бюро судових експертиз» ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.С. Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-769/12 Головуючий у 1-ій інстанції - Куренкова Є.С.
Апеляційне провадження №22-ц/796/9013/2014 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м Києва від 19.02.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного « акціонерного товариства «Універсал банк» третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м Києва від 19.02.2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованої суми за кредитним договором задоволено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки - відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, 28.02.2013 року представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

На підставі Закону України « Про захист прав споживачів», апелянта звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваного рішення про визнання припиненим договору поруки, оскільки спір стосується споживного кредиту, по вимогам немайнового характеру.

Проте, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Отже, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, апелянт повинен сплатити 1720 грн. 50 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя :

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м Києва від 19.02.2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4437/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ«АК«Київводоканал», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 04.02.2014 року ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У клопотанні про поновлення строку, апелянт зазначає поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25.12.2013 року за період з 20.01.2014 по 30.01.2014. Разом з тим ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваного рішення 08.01.2014 року.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, за період з 08.01.2014 по 20.01.2014 протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя :

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 490/88/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просив про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа №2-1-1284/2010.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 14.01.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року "Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України".

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання - повернути.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа 431/2428/14-ц
Провадження 2/431/923/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 25 квітня 2009 року Лиманською сільською радою Старобільського району Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 04. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині того, що чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних відносин. Сімейні відносини припинені. Майнового спору не мають.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2009 року, який зареєстрований Лиманською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 04.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 квітня 2009 року Лиманською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 04.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров