overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/161/14-ц
Провадження № 2-о/309/32/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в м.Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. к. ч. 29 січня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
провадження № 2/361/483/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
справа № 361/319/14-ц провадження № 2/361/618/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 309/158/14-ц
Провадження № 2/309/457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 29 січня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга суду оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року прийняти до розгляду.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
Справа № 303/6982/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року прийняти до розгляду.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 29 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
справа № 361/195/14-ц провадження № 2/361/574/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв.
Незалежності, 4-А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 303/7626/13-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

11 січня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вищезазначеним рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Керуючись ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - повернути до Мукачівського міськрайонного суду для постановлення додаткового рішення в 14 денний термін з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 361/7323/13-ц провадження № 2-п/361/2/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" (далі - ПрАТ "СК "АХА
Страхування") звернулося до суду із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі
№ 361/7323/13-ц, провадження № 2/361/2642/13

за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року заяву
ПрАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" було залишено без руху, оскільки заява не відповідача вимогам ст. 229 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків до 06 січня 2014 року.

У встановлений строк заявник ПрАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування" вказані

в ухвалі недоліки усунуло.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі
№ 361/7323/13-ц, провадження

№ 2/361/2642/13 за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити заяву до судового розгляду 07 лютого 2014 року на 11.30 год. у залі суду

за адресою: м. Бровари Київської області, бульв. Незалежності, 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/181/14-ц провадження № 2/361/567/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділення частки померлого у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв.
Незалежності, 4-А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/164/14-ц провадження № 2/361/552/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв.
Незалежності, 4-А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 309/4451/13-ц
Провадження № 2/309/53/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді:
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 позов не визнав, оскільки відповідачка не підписувала даний кредитний договір та кошти в банківській установі не отримувала, оскільки в момент підписання даного договору знаходилась за кордоном.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 просив визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обов»язковою,

Як встановлено в судовому засіданні представник відповідача позов не визнає, посилаючись, що відповідачка
ОСОБА_4 кредитний договір не підписувала, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов»язковою.

Суд ухвалив, -

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» обов»язковою .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 713/4973/12
Провадження № 2/309/7/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Хустської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Хустська районна рада про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 440109 від 14.08.2009 р. та серії ЯЕ № 440110 від 14.08.2009 р. виданих ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку і зайняття особистим селянським господарством, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, укладеними 19.08.2009 р..

Ухвалою Хустського районного суду від 26 червня 2013 року провадження в справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

16 січня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_5 № 09/13 від 09.01.2014 р..

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хустської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Хустська районна рада про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 січня 2014 року, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
справа № 361/121/14-ц провадження № 2/361/526/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв.
Незалежності, 4-А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
провадження № 2/361/371/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Красилівської сільської ради
Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку «А», загальною площею 94,8 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай - «Б», гараж - «В», погріб - «Г», вбиральня - «Д», огорожа - «N», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку «А», загальною площею 94,8 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай - «Б», гараж - «В», погріб - «Г», вбиральня - «Д», огорожа - «N», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.