overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/346/14-ц
У Х В А Л А

25 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Крименерго» в особі його структурного підрозділу Алуштинської
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості про спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року ПАТ «ДТЕК «Крименерго» в особі структурного підрозділу
Алуштинської РЕМ звернулось до
Алуштинського міського суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» 672,04 гривні заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Так, заявником при подачі заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Разом з тим, ставка судового збору з 01.01.2014 року за заяву про видачу судового наказу становить 121 гривня 80 копійок
(п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 7 гривень 10 копійок.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго» в особі структурного підрозділу Алуштинської
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості про спожиту електричну енергію, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначеного недоліку заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
Справа № 133/4190/13-ц
Ухвала

Іменем України

15 січня 2014 року м.
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання Державного виконавця ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції
Аніцької Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника
ОСОБА_2,-

Встановив:

Державний виконавець ВДВС
Козятинського міськрайонного управління юстиції Аніцька Ю.В. звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспорта громадянина України на строк до виконання ним виконавчого листа № АЕ-155 від 13.11.1997 року, виданого Козятинським райсудом Вінницької області на виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що ОСОБА_2. аліментів на утримання дочки не сплачує, в зв?язку з чим, станом на 01.12.2013 року виникла заборгованість, в сумі - 36694, 70 грн.

Суд, оглянувши матеріали подання, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 дійсно ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті аліментів на утримання дочки, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали, а можливість боржника виїхати за межі території України може утруднити або унеможливити його виконання.

З огляду на викладене, слід тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 377-1 ЦПК
України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3, ч. 2, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорта громадянина України до повного виконання ним виконавчого листа № АЕ-155 від 13.11.1997 року, виданого
Козятинським райсудом Вінницької області на виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на
Державну прикордонну службу України.

Копію даної ухвали направити у
ВДВС Козятинського МРУЮ та боржнику для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

15.01.2014 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву Державне підприємство
"Регіональні електричні мережі" в особі
Донецького філіалу ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/142/14-ц
(провадження № 2/230/401/2014 ) за позовом
Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" в особі Донецького філіалу ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 20.01.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 101/339/14-ц
У Х В А Л А

25 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Крименерго» в особі його структурного підрозділу Алуштинської
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року ПАТ «ДТЕК «Крименерго» в особі його іструктурного підрозділу
Алуштинської РЕМ звернулось до
Алуштинського міського суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» 291,34 гривні заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Так, заявником при подачі заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Разом з тим, ставка судового збору з 01.01.2014 року за заяву про видачу судового наказу становить 121 гривня 80 копійок
(п.п.4 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 7 гривень 10 копійок.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго» в особі структурного підрозділу Алуштинської
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначеного недоліку заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
Справа 688/246/14-ц
№ 2/688/141/14
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.03.2008 року в сумі 41056,07 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не додано доказів сплати судового збору,

- не подано документу, що підтверджує повноваження представника, який подав позовну заяву.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. При перерахуванні судового збору з рахунка платника додається останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення про сплату судового збору не оформлене належним чином.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачем не надано документ, що підтверджує повноваження представника.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору та довіреність на представника
С.Я. Семенюк.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 529/82/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавської області про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавської області про про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 лютого 2014 р. о 13:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 529/72/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 січня 2014 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 529/79/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Чапаєвської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 лютого 2014 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 638/356/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/409/14
УХВАЛА

31.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 16.01.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 731,74 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за спожиту електричну енергію виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 17.01.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 30.01.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення вона має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/334/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/392/14
УХВАЛА

31.01.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 16.01.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 855,95 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 17.01.2014 р., відповідно до отриманої відповіді
ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 529/77/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05 лютого 2014 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Провадження №2/748/150/14
Єдиний унікальний № 748/377/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"28" січня 2014 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області С.П.Меженнікова., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 11 листопада 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 15 листопада 2013 року позовна заява з доданими до неї документами повернута позивачу, 14 січня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області дана ухвала скасована і питання щодо вирішення відкриття провадження по справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви документи згідно переліку до позовної заяви, а також копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, при ознайомленні з даною позовною заявою було встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи згідно переліку документів, що зазначені у позові, а також відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідчів.

За таких підстав, відповідно до ст. 121
ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П.Меженнікова