Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 415/7798/13-ц
Провадження № 22ц/782/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Заіки В. В.,
Дмитрієвої Л. Д.,

при
секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Український комунальний
банк» на ухвалу Лисичанського міського
суду Луганської області від 18 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» про
стягнення грошових коштів за
договором, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ПАТ
«Український комунальний банк» про
стягнення грошових коштів за
договором, в якому просила суд стягнути
з відповідача на її користь її вклад за
договором б/н від 08 січня 2013 року в
розмірі 4 900 доларів США, проценти в
розмірі 147 доларів США та нараховані
відсотки за користування цим вкладом з
10 квітня 2013 року по день набрання
рішенням законної сили; визнати
підтвердженням внесення суми вкладу по
договору б/н від 08 січня 2013 року заяву
про переказ готівки 4104_13 від 08 січня 2013
року на суму 4 900 доларів США; стягнути з
відповідача на її користь її вклад за
договором № 83/2814 від 18 березня 2013
року в розмірі 7 000 грн., проценти в
розмірі 404 грн. 60 коп. та нараховані
відсотки за користування цим вкладом з
10 квітня 2013 року по день набрання
рішенням законної сили; стягнути з
відповідача на її користь її вклад за
договором № 83/2819 від 10 квітня 2013 року в
розмірі 7 000 грн., проценти в розмірі 134
грн. 40 коп. та нараховані відсотки за
користування цим вкладом з 10 травня
2013 року по день набрання рішенням
законної сили; стягнути з відповідача
на її користь її вклад за договором №
83/2829 від 07 травня 2013 року в розмірі 22 000
грн., проценти в розмірі 424 грн. 60 коп. та
нараховані відсотки за користування
цим вкладом з 07 червня 2013 року по день
набрання рішенням законної сили;
стягнути з відповідача на її користь її
вклад за договором № 83/2837
від 03 червня 2013 року в розмірі 71 400 грн.,
проценти в розмірі 1 406 грн. 58 коп.
та нараховані відсотки за користування
цим вкладом з 03 липня 2013 року по день
набрання рішенням законної сили;
стягнути з відповідача на її користь її
вклад за договором № 83/2744 від 29 серпня
2013 року в розмірі 15 000 грн.,
проценти в розмірі 289 грн. 05 коп. та
нараховані відсотки за користування
цим вкладом з 29 вересня 2013 року по день
набрання рішенням законної сили та
стягнути з відповідача на її користь в
рахунок відшкодування моральної шкоди
10 000 грн., а також покласти на
відповідача судові витрати в розмірі 300
грн.

Оскаржуваною ухвалою Лисичанського
міського суду Луганської області від 18
грудня 2013 року провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Український комунальний банк» про
стягнення грошових коштів за договором
було відкрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «Український
комунальний банк» з ухвалою суду не
згодне, просить її скасувати,
посилаючись на те, що оскаржувана
ухвала була постановлена судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права, які регулюють
правила визначення підсудності
цивільних справ.

До апеляційного суду від представника
ПАТ «Український комунальний банк»
надійшла заява про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з тим, що
23 січня 2014 року він буде приймати
участь в іншому судовому процесі, однак
представником відповідача не було
надано суду доказів зайнятості в
іншому судовому процесі, на підставі
чого судова колегія вважає неповажними
причини неявки представника
відповідача до суду та не вбачає
підстав для відкладення розгляду
справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В апеляційній скарзі ПАТ «Український
комунальний банк» посилається на те, що
суд, відкриваючи провадження у справі,
порушив правила визначення
підсудності цивільних справ, які
врегульовані ст. 109 ЦПК України,
оскільки юридичної адресою
відповідача по справі є: м. Луганськ,
вул. В.В. Шевченка, 18а, а тому справа за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український
комунальний банк» про стягнення
грошових коштів за договором
територіально відноситься до
Ленінського районного суду м.
Луганська, до якого у відповідності зі
ст. 116 ЦПК України повинна бути передана
на розгляд.

Однак, з такими доводами апелянта
погодитись не можна з наступних
підстав.

Правила визначення підсудності
цивільних справ врегульовані Главою І
Розділу ІІІ ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 107 ЦПК України усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України
передбачено, що позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2
(а. с. 1-3), остання, керуючись Законом
України «Про захист прав споживачів»,
звернулася до Лисичанського міського
суду Луганської області (за
зареєстрованим місцем проживання) з
позовом до ПАТ «Український
комунальний банк» про стягнення
грошових коштів за договором, у зв'язку
з чим визначення підсудності справи
здійснюється за вибором позивача, який
є споживачем послуг, що надаються
відповідачем, та звернувся до суду з
позовом з метою захисту своїх прав.

Крім цього, із наданих до справи
договорів про строкові банківські
вклади від 08 січня 2013 року (а. с. 6), 18
березня 2013 року (а. с. 8), 10 квітня 2013 року
(а. с. 10), 07 травня 2013 року (а. с. 12), 03
червня 2013 року (а. с. 14) та від 29
серпня 2013 року (а. с. 16), а також заяв
ОСОБА_2 про переказ готівки від 08 січня
2013 року (а. с. 7), 18 березня 2013 року (а. с. 9),
10 квітня 2013 року (а. с. 11), 07 травня
2013 року (а. с. 13), 03 червня 2013 року (а. с. 15)
та від 29 серпня 2013 року (а. с. 17)
вбачається, що вони фактично укладені і
повинні виконуватись не у м. Луганську,
а у м. Лисичанську Луганської області,
що підтверджується підписами
уповноважених осіб: начальника
Лисичанського відділення ПАТ
«Укркомунбанк» Трунової А.Е. та
начальника Центру обслуговування
клієнтів по роботі з фізичними особами
Лисичанського відділення банку № 3 ПАТ
«Укркомунбанк» Давидової Л.А., які
діяли на підставі доручення № 67 від 29
лютого 2012 року, а також печатками
Лисичанських відділень № 1 та № 3 ПАТ
«Укркомунбанк» на укладених договорах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 за
переліченими договорами є споживачем
послуг, які надаються відповідачем, а
також те, що ці договори фактично
укладені і повинні виконуватись у м.
Лисичанську Луганської області, судова
колегія вважає, що при відкритті
провадження у справі судом першої
інстанції не були порушені правила
підсудності і вимоги закону, а тому
підстав для зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» відхилити.

Ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 18 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги протягом 20-ти днів з
дня її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: