КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5799/13-ц
Провадження № 2/488/307/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_6, та ОСОБА_4, в обґрунтування якого вказав, що 02.03.2011 року померла його рідна сестра ОСОБА_7, яка 22.01.2011 р. залишила заповіт, згідно якого вона заповідала своєму братові, позивачу - ОСОБА_5, та своїм племінникам, відповідачам по справі - ОСОБА_6, та ОСОБА_4, у рівних частках кожному, належну їй однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В установлений законом строк позивач звернувся до 5-ї Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 Проте нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що у вищевказаному заповіті було зазначено, що спадкоємець ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, а до нотаріальної контори звернувся ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім цього, нотаріус вказала, що відповідачі по даній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не представили нотаріусу документів, які підтверджують їх родинних відносини зі спадкодавцем.

Посилаючись на неможливість в позасудовому порядку оформити спадщину, яка залишилась після смерті його сестри, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири

№ 14 по вул. Артема 32-Б, в м. Миколаєві, в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні по справі позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, та просили суд його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позову через те, що їхня тітка ОСОБА_7 13.06.1997 року склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, згідно якого на випадок своєї смерті заповідала їм обом належну їй квартиру за вищевказаною адресою. Тому після її смерті вони звернулися до П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявами про відкриття спадщини за вказаним заповітом, однак нотаріус повідомив їх про наявність іншого заповіту, складеного ОСОБА_7 22.01.2011 р. При цьому ні нотаріус, ні позивач не представив їм оригінал цього заповіту, що викликає у відповідачів сумнів у його достовірності.

Заслухавши пояснення сторін та представника позивача, та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.09.1993 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.1996 р. (а.с. 11,12), ОСОБА_7 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_2.

02.03.2011 р. ОСОБА_7 померла, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с. 8).

Згідно ст. ст. 1216, 1218 ГК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частина 1 статті 1223 ЦК України визначає, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Із матеріалів спадкової справи № 89/2011, заведеної П'ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою до майна ОСОБА_7, яка померла 02.03.2011 р., вбачається, що 13.06.1997 року ОСОБА_7, склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, згідно якого на випадок своєї смерті вона заповідала усе належне їй майно, у тому числі, належну їй квартиру АДРЕСА_3 Б в м. Миколаєві, - ОСОБА_6 та ОСОБА_4

В подальшому, 22.01.2011 року ОСОБА_7 склала новий заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, згідно якого вона заповіла усе належне їй на момент смерті майно, у тому числі, квартиру за вищевказаною адресою трьом особам: своєму братові - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та племінникам ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В силу вимог ст. 1254 ЦК України, заповіт, який ОСОБА_7 склала 22.01.2011 року, скасовує заповіт, що був складений нею раніше, тобто - заповіт від 13.06.1997 року.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 народився 02.09.1938 року у с. Новий Буг Новобугського району Миколаївської області, що підтверджується копією його паспорту (а.с. 7).

Із копії свідоцтва про народження позивача вбачається, що його батьками були: ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а із копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 вбачається, що вона народилась 21.07.1931 року, і її батьками були: ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (на російській мові - Динисовна). Із копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_13 вбачається, що її батьками були: ОСОБА_14 та ОСОБА_11. Суд, проаналізувавши вказані письмові докази, прийшов до висновку, що розбіжності у написанні по батькові ОСОБА_11, є наслідком неправильного написання. Крім цього, відповідачі у судовому засіданні визнали той факт, що позивач доводиться їм дядьком, та є рідним братом спадкодавця ОСОБА_7

За таких суд знаходить позов ОСОБА_5 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідачі, на підтвердження свої заперечень, не представили суду доказів, які б спростовували висновки суду.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивача сплачений ним при подачі даного позову судовий збір у розмірі 224,30 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, яка померла 02.03.2011 року.

Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у солідарному порядку судовий збір у розмірі 224,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева