overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/389/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Богданівка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:
Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 383/2056/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Бобринецькоий районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машкової
О.В.

з участю:

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідача - - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земля недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 22.07.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований у відділі Держкомзему у
Бобриннецькому районі за № 00699.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі - з пенсійної справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналів документів з підписами
ОСОБА_3, виконані нею в період 2006 - 2012 років.

Дане клопотання обґрунтоване необхідністю призначення судово - почеркознавчої експертизи щодо достовірності підпису на договорі оренди землі від 18.12.2009 року та використання витребуваних документів як вільного зразку підпису.

Враховуючи, що вказані докази можуть вплинути на повний та всебічний розгляд справи та необхідні для вирішення призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати вказані докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі
Кіровоградської області - з пенсійної справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінали документів з підписами ОСОБА_3, виконані нею в період 2006 - 2012 років.

Суддя
Замша О.В.
Справа №: 398/4741/13-цУХВАЛА
"09" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в скалі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.В судовому засіданні відповідачка надала суду розписку з своєї записної книжки, в якій зазначено, що вона віддала ОСОБА_1 кошти. В даній розписці під сумами стоять 3 підписи ОСОБА_1 Але позивачка
ОСОБА_1 стверджує в судовому засіданні, що дані три підписи в даній розписці
Перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шля хом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознав ства, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначен ня експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавської експертизи.
Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судово-почеркознавську екс пертизу, на вирішення якої поставити питання:
· Чи підписи в розписці про повернення коштів (а.с. 65) виконані ОСОБА_1 чи іншою
Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення
Одеського НДІСЕ. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2
Надати для проведення експертизи: 1) матеріали цивільної справи № 2-398168313 і оригінал розписки (а.с. 65)
· експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, виконані в судовому
· Документи з зразками
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 2-о/463/2/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою ,причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують факт, докази , що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником не представлено доказів, що підтверджують викладені в заяві факти і обставини. Крім того, не викладено обставин, які на які покликається заявник, не зазначено всіх заінтересованих осіб.

У зв'язку з наведеним заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.256,258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику
ОСОБА_1 для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа №: 398/9875/13-цУХВАЛА
"13" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву
Олександрійської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача і просять суд позбавити
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122 ,127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Судове засідання призначити на 14.00 годин 25.02.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).
Ухвала не оскаржується.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
справа № 462/2012/13-ц
УХВАЛА

про передачу справи іншому суду

21 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі Колошкін
П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
Банку «Біг Енергія» Васільченко Ю.Л. про визнання кредитором,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати його кредитором ВАТ Банку «Біг
Енергія» на суму 22802,79 грн.; зобов'язати
Ліквідатора ВАТ Банку «БІГ Енергія» включити вимоги ОСОБА_1 про повернення йому боргу, вкладів та процентів на вклади на загальну суму 22802,79 грн. до реєстру вимог кредиторів ВАТ Банку
«БІГ Енергія»; визнати дії та бездіяльність Ліквідатора ВАТ Банку
«БІГ Енергія» Васільченко Ю.Л. по виконанню рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2010 року - неправомірними; стягнути з
Ліквідатора ВАТ Банку «БІГ Енергія» усі понесені судові витрати.

Після відкриття провадження у справі за даною позовною заявою, але до початку розгляду справи по суті, судом було встановлено, що провадження відкрито з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви місцезнаходженням відповідача - ліквідатора ВАТ Банку «Біг Енергія» є м. Київ, вул. Комінтерна, 15, а тому справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова. На вказаний район поширюється юрисдикція Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ Банку
«Біг Енергія» Васільченко Ю.Л. про визнання кредитором на розгляд
Дарницького районного суду м. Києва, - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/102/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені яко діє Новоукраїнський РЕМ
(вул.В.Демченко, 4-а, м. Новоукраїнка,
Кіровоградської області, пошт. індекс
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 323475) до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по справі про видачу судового наказу про стягнення 203 грн. 69 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 121 грн. 80 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» від імені яко філії Кіровоградського облуправління 203 (двісті три) грн. 69 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. відшкодування документально підтверджених судових витрат.
Всього підлягає стягненню 325 (триста двадцять п'ять) грн. 49 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. А. Гарбуз Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 404/10/14-ц
Номер провадження 2-о/404/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кіровоградська міська рада про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10/14-ц № провадження 2-о/404/35/13 року за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кіровоградська міська рада про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, призначивши судове засідання на 04 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
провадження № 2/389/1370/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 кредитну заборгованість у сумі 12579 грн. 84 коп., оскільки він не виконує належним чином зобов'язання, відповідно до кредитного договору №б/н від 15 жовтня 2008 року, що укладений між банком, як кредитодавцем і останнім як позичальником.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки не долучено докази на підтвердження одержання відповідачем кредитних коштів.

13 грудня 2013 року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що отримана Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
"Приватбанк" 26 грудня 2013 року.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позову усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Приватбанк" сплачений ним, згідно з платіжним дорученням від 19 листопада 2013 року, судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Справа № 396/77/14-ц
Провадження № 2/396/132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє представник Романченко Алла
Станіславівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.01.2014 року на 09:10 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов'язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 383/2056/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машкової
О.В.

з участю:

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідача - - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земля недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 22.07.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований у відділі Держкомзему у
Бобриннецькому районі за № 00699.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» - оригінал кредитного договору від 11.04.2012 року № 151/5328CLPS2 між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством
«Платинум Банк».

Дане клопотання обґрунтоване необхідністю призначення судово - почеркознавчої експертизи щодо достовірності підпису на договорі оренди землі від 18.12.2009 року та використання витребуваних документів як вільного зразку підпису ОСОБА_3

Враховуючи, що вказані докази можуть вплинути на повний та всебічний розгляд справи та необхідні для вирішення призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати вказані докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» - оригінал кредитного договору від 11.04.2012 року № 151/5328CLPS2 між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством
«Платинум Банк».

Суддя
Замша О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.
Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/380/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/380/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 05 лютого 2013 р. на 16 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 05.02.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Справа № 404/223/14-ц
Номер провадження 2/404/714/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/223/14-ц № провадження 2/404/714/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 03 лютого 2014 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 462/397/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:
Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.