overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5386/14-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Ковбеля М.М.,

при секретарі – Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про поділ житлового будинку в натурі -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

10 грудня 2014 року від відповідачів до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Васильківської міської ради
Київської області про поділ житлового будинку в натурі.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом .

На підставі ст. ст. 123-124, 208-210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про поділ житлового будинку в натурі.

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про поділ житлового будинку в натурі з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Васильківської міської ради Київської області про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.
Ковбель
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2014 року місто
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі – Коваленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 листопада 2014 року ухвалою суду було прийнято зазначену справу до свого провадження та призначено до розгляду.

26 листопада 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається через
Малиновський районний суд м.Одеси.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:

Н.В. Мирончук
Провадження № 2/521/640/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Гресько О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2н/521/2251/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС «Хмельницький» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження №2н/521/2251/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року місто
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси, Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 3423,42 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст. 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ПІН
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький», що заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3423 (три тисячі чотириста двадцять три) грн. 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ПІН
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький», що заборгованість за сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Провадження №2/521/7057/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позивачем не враховано положень Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» №1085/2010 від 09 грудня 2010 року, яким утворено Державну міграційну службу України. Згідно п.3
Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого Указом
Президента України №405/2011 від 6 квітня 2011 року, основними завданнями ДМС
України є зокрема реалізація державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.
Згідно постанови Кабінету Міністрів
України №658 від 15 червня 2011 року, було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної міграційної служби, зокрема – Головне управління ДМС в Одеській області.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№пр.2с/521/157/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

24 жовтня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/15867/14ц від 15.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКС «Черьомушки» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№521/15867/14ц від 15.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКС «Черьомушки» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2 916,74 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч.5 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/15867/14ц від 15.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКС «Черьомушки» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 15 хвилин, 26 листопада 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви, одночасно з направленням копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.М. Буран
Справа № 363/5027/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/5027/14-ц за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 20 січня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4813/14-ц
Провадження № 2/362/2467/14
У х в а л а

"05" листопада 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4807/14-ц
Провадження № 2/362/2461/14
У х в а л а

"05" листопада 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публвчного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 128/5245/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 за участю 3-ої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до
Писарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 за участю 3-ої особи на стороні позивача
ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ціна позову вказана позивачем в сумі 37921 грн. на підставі даних технічного паспорта, що є виготовлений ще 03.12.2004р. та на ім»я власника будинковолодіння по вул.Тичини,22, с.Щітки, Вінницького району та області -
ОСОБА_3. Зв»язок даної особи
ОСОБА_4 з померлим спадкодавцем ОСОБА_5, ніяким чином в позові не визначений.

Тому, враховуючи вказане, суд виходячи з вимог ст.119 ЦПК України вважає, що позивачем не подано доказ з якого суд може визначити правильність ціни позову, а отже і сплати судового збору, у позові не є повно викладеними обставини на яких позивач грунтує свої вимоги, не вказано та не підтверджено доказами зв»язок спадкового майна, на яке претендує позивач з майном особи –
ОСОБА_3, не подано належні докази вартості майна на яке позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування з врахуванням строку дії балансових документів на яких ґрунтується визначення ціни позову.

В зв»язку з вказаним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 за участю 3-ої особи на стороні позивача
ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., оглянувши матеріали цивільної справи
№ 130/2584/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року провадження по даній було зупинено у зв»язку із наданням сторонам місячного строку на примирення.

У зв»язку із закінченням строку на примирення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі № 130/2584/13-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 30.10.2014 року на 08.30год., викликати у засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5272/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району, вінницької області за участю 3-ої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Сосонської сільської ради Вінницького району, вінницької області за участю 3-ої особи на стороні відповідача
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, та тексту позову ОСОБА_2 визначена позивачем як другий спадкоємець за законом, а саме, як донька померлої спадкодавці ОСОБА_3.
Однак, жодний доказ, який свідчить про те, що вказана особа є спадкоємцем за законом не поданий, як і доказ того, що вказана особа не претендує на спадщину, на що вказує позивачка у своєму позові.
Оскільки, є відсутнім доказ родинного зв»язку вказаної особи з спадкодавицею та доказ того, що вона не претендує на спадщину, суд не може визначитися з питанням щодо вірного зазначення статусу сторін.

Крім того, до матеріалів позову подано свідоцтво про право на майновий пай, однак він є виданим на ім»я ОСОБА_4, а не ОСОБА_3. Доказ того, що це є одна і таж сама особа, що є належним та допустимим ( встановлення відповідного факту судом) суду не поданий.

Вказані недоліки потребують усунення, тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради
Вінницького району, вінницької області за участю 3-ої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1592/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.369
ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07.11.2014р. на 09 год. 30 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя
Л.А.Радченко