Справа № 2-702/11
Провадження № 6/541/2/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Куцин В.М.,

при секретарі
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаною заявою .

Обґрунтовуючи заяву зазначав, що 20
грудня 2011 року Миргородським
міськрайонний судом постановлено
рішення, яким його позов про стягнення
позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_2
на його користь 159904 грн. 80 коп., яке
набрало законної сили 03.03.2012 року

11 липня 2012 року він отримав виконавчий
лист, однак його не звернув до
примусового виконання, оскільки
боржник зобов'язався добровільно
повернути борг. Після отримання
виконавчого листа, в зв'язку з своєю
професійною діяльність був
направлений у відрядження за кордон, де
і перебував з 12.07.2012 року по 07.10.2012 року в
місті Таллін (Естонія), з 10.10.2012 року по
10.12.2012 року в місті Самара (Російська
Федерація), з 08.01.2013 року по 14.03.2013 року у
місті Таллін (Естонія). Лише після
повернення в Україну він зміг
пред'явити виконавчий лист для
примусового виконання рішення суду.

21.03.2013 року державним виконавцем ВДВС
Миргородського МРУЮ відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
листа, оскільки строк пред'явлення
документу до виконання минув.

Оскільки річний термін пред'явлення до
виконання виконавчого документа, який
минув 03.03.2013 року, пропущений ним з
поважних причин, так як він тривалий
час перебував у відрядженні за
кордоном, просив поновити вказаний
строк.

В ході судового розгляду ОСОБА_1
підтримав заяву, просив її
задовольнити з підстав викладених в
заяві. Додатково пояснив, що з вказаною
заявою до суду він звернувся лише в
грудні 2013 року, оскільки на протязі 2013
року він систематично виїжджав за межі
України і тривалий час перебував у
відрядженні.

21.01.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, просив заяву розглянути за
його відсутність та задовольнити її.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином
(а.с.108).

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи суд
встановив.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду від 20 грудня 2011
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 159904 грн. 80 коп.
(а.с. 68-71). Рішення набрало законної сили
03.03.2012 року (а.с.93).

11.07.2012 року стягувачем (ОСОБА_1.)
отримано виконавчий лист (а.с.84).

20.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою
про примусове виконання рішення. 21.03.2013
року державним виконавцем ВДВС
Миргородського МРУЮ відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
листа, оскільки строк пред'явлення
документу до виконання минув (а.с.92).

В ході виконання договору №01UKR-EU від
11.02.2013 року про спільну діяльність між
КФХ «АГРО» та OU EU D & T(а.с.89-90) ОСОБА_1
перебував за кордоном з 12.07.2012 року по
07.10.2012 року в місті Таллін (Естонія), з
10.10.2012 року по 10.12.2012 року в місті Самара
(Російська Федерація), з 08.01.2013 року по
14.03.2013 року у місті Таллін (Естонія)., що
підтверджується довідкою від №08 від
10.09.2013 року (а.с.91).

В подальшому ОСОБА_1 на виконання
вищевказаного договору систематично
на протязі 2013 року перебував за межами
України, що підтверджується довідкою
№12 від 28.12.2013 року (а.с.102).

Статтею 371 ЦПК України, встановлено -
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Оскільки судом встановлено, що
стягувач ОСОБА_1 в період часу
передбаченого законом для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, з
часу отримання його стягувачем з 11.07.2012
року до закінчення терміну звернення
до примусового виконання 03.03.2013 року,
перебував на території України
періодично протягом 2-3 днів, так
постійно знаходився за межами України,
тому строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа пропущений з
поважних причин і підлягає поновленню,
а заява задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа №2-1620/234/2012
виданого Миргородським міськрайонним
судом 11 липня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 159904 грн. 80 коп. виданого на
підставі рішення Миргородського
міськрайонного суду від 20.12.2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, як
пропущений з поважних причин

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання її копії через Миргородський
міськрайонний суд до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин