overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/57/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та просить визнати за нею право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, згідно технічного паспорта на садибний
(індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Дубровицьким міським бюро технічної інвентаризації станом на 26 грудня 2013 року, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 13 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
Справа№ 346/276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 27 січня 2014 року о 11:00 год.

Відповідач до 27 січня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
П'ятковський В. І.
Справа №
У Х В А Л А

15.01.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О. П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна, що є в спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово будівельно-технічної експертизи, яка на дачний час вже виконана.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2014 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 555/1366/13-ц
Номер провадження 2/555/472/13
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької
Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Городищенська сільська рада
Березнівського району Рівненської області, реєстраційна служба
Березнівського районного управління юстиції Рівненської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 14.10.2013 року у даній справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за ним право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: будівлю конюшні по
АДРЕСА_2, загальною площею 521.0 кв.м. в розмірі цілої частки.

Однак у вказаному судовому рішенні допущено описку щодо зазначення площі будівлі конюшні - 521.0 кв.м., вірно слід вказати - 303.3 кв.м.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із копії технічного паспорта на будівлю АДРЕСА_2 вбачається, що
«Будівля А - 1» має площу 303.3 кв.м.

Оскільки площа будівлі АДРЕСА_2 становить 303.3 кв.м., в судовому рішенні необхідно виправити описку, зазначивши площу об'єкта нерухомого майна, а саме: будівлі конюшні по АДРЕСА_2, загальною площею 303.3 кв.м.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

П О С
Т А Н О В И В :

Резолютивну частину рішення щодо визнання права власності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Городищенська сільська рада
Березнівського району Рівненської області, реєстраційна служба
Березнівського районного управління юстиції Рівненської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна викласти у наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1, право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: будівлю конюшні по АДРЕСА_2, загальною площею 303.3 кв.м. в розмірі цілої частки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 562/2713/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р.
Здолбунівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицького Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року. Від спільного життя мають двох дітей:, доньку ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні погляди на життя, сімейні обовязки, відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, також часто виникають сварки.
Спільного господарства не ведуть та проживають окремо.

Прийшов до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надіслав заяву у якій просить суд розглянути справу без його участі та задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надіслала заяву у якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 04 жовтня 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого 04 жовтня 2003 року
Богдашівською сільською радою
Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 13.

Від спільного життя мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2003 року у
Богдашівській сільській раді
Здолбунівського районну Рівненської області, актовий запис № 13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
Справа №560/8/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за боргованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач Комунальне підприємство
"Будинкоуправління" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за боргованості за житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за боргованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 08 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко
Справа № 567/56/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шюбу, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви доказів, що підтверджують сплату ним судового збору в повному розмірі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом 17.01.2014 р.

Судовий збір станом на час звернення позивача до суду, до набрання чинності
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік", визначається з урахуванням положень Закону України
"Про Державний бюджет на 2013 рік" виходячи з мінімальної заробітної плати, розмір якої з 1 грудня 2013 р. становить 1 218 грн.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" (в редакції закону
№590 від 19.09.2013 р.) розмір судового збору при зверненні до суду з вимогою про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з урахуванням положень Закону України
"Про Державний бюджет на 2013 рік", складає 243,60 грн.

Як вбачається з доданої ОСОБА_1 до позовної заяви квитанції №99 від 17.01.2014р. розмір сплаченого ним судового збору становить лише 229,40 грн. Отже, розмір судового збору, який позивачу необхідно доплатити становить 14,20 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для надання суду доказів, що підтверджують досплату судового збору у розмірі 14,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Василевич О.В.
Справа № 570/122/14-ц
Номер провадження 2/570/495/2014
У х в а л а

17 січня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та як законного представника неповнолітньої
ОСОБА_2 до Квасилівського професійного ліцею про передачу квартири у приватну власність, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" до сплати підлягають кошти в сумі 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк:
ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 243 грн. 60 коп. - судові витати (судовий збір).

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 до
Квасилівського професійного ліцею про передачу квартири у приватну власність - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 556/2755/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

15.01.2014

Володимирецький районний суд
Рівненської області

в складі : головуючого- судді
Поровського В.А..,

при секретарі- Кладько
Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Влодимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Красносільська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа
Красносільська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю

Заявник на даний час просить зазначений позов залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тобто, законодавцем чітко визначено порядок, за якого судовий збір повертається позивачу, а також випадки, за яких судовий збір поверненню не підлягає. У даному випадку, представник позивача звернувся до суду саме із заявою
(клопотанням) про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим судовий збір поверненню не підлягає.

Таким чином, враховуючи надану заявником заяву, з якої вбачається, що заявник втратив інтерес до заяви, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду. Підстав для повернення сплаченого при подачі позову судового збору, судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Красносільська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді рівненської області через Володимирецький районний суд
Рівненської області протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 557/2158/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

20 січня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №568/1714/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 р.

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук Л.І.

При секретарі Дубнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9147,82 грн.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до попереднього розгляду на 26.11.2013 року; до судового розгляду двічі: на 12.12.2013 року і 09.01.2014 року. Сторони в судові засідання жодного разу не з'явилися.

Позивач був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. До суду заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від відповідачки повертались судові повістки по закінченню терміну зберігання.

Розглянути справи без явки сторін неможливо.

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах суд не знаходить можливим розглянути справу без представника позивача і знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1п.3 ЦПК
України суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі в сумі 9147,82 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Л.І. Прачук
Справа №557/82/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

20 січня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 09:30. год.

Відповідачеві в строк до 30.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 565/53/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Незнамова І.М., на підставі заяви ОСОБА_1 керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/53/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні
Кузнецовського міського суду о 09 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 січня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих
Суддя
Справа № 559/106/14-ц
У Х В А Л А

про призначсення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року Дубенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП "ЖЕК
№2" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Боржник просить скасувати судовий наказ, оскільки, стягувач будь-яких житлово-комунальних послуг йому не надавав і ніяких договорів про надання таких послуг з ним не укладав.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

призначити судове засідання у цій справі на "23" січня 2013 р. на 09:00.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: