overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/39/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Гордія В.І.,

з секретарем: Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Косівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про надання дозволу на укладення шлюбу до досягнення шлюбного віку.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої вимоги мотивувала тим, що вона бажає офіційно укласти шлюб через відділ РАЦС Косівського районного управління юстиції. Однак це зробити неможливо, оскільки вона не досягнула шлюбного віку. В даний час вона вагітна і знаходиться на обліку в жіночій консультації в Косівській ЦРЛ, а тому вона вважає, що є всі підстави для надання їй права на укладення шлюбу.

Заінтересована особа - представник
ВРАЦСу Косівського районного управління юстиції Малик Н.В. в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечила щодо задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже не досягла шлюбного, віку передбаченого ст. 22 СК України, про що свідчить копія паспорта. (а.с.3)

Однак, ОСОБА_1 на даний час є вагітною, що підтверджується довідкою
Косівської ЦРЛ № 8 від 10.01.2014 року. (а.с. 4).

У відповідності до вимог ст. 23 СК
України особі, яка не досягла шлюбного віку може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід надати право на укладення шлюбу, так як це відповідає її інтересам.

На підставі наведеного ст.ст. 21, 22, 23 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218
ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці
АДРЕСА_1 право на укладення шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
Гордій В.І.
Справа № 737/1/14-ц
Провадження № 2/737/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а проживає за адресою:АДРЕСА_3;

до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 30 серпня 2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, за актовим записом № 1320.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 31 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 276/64/14-ц
Провадження по справі № 2/276/134/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

23 січня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Червоногранітнянського дошкільного навчального закладу та Топорищенської сільської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень Топорищеньсокго сільського голови та наказу завідувачки Червоногранітнянським дошкільним закладом,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 6 лютого 2014 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Сульженко

Справа № 276/64/14-ц

Провадження по справі № 2/276/134/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

23 січня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Червоногранітнянського дошкільного навчального закладу та Топорищенської сільської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень Топорищеньсокго сільського голови та наказу завідувачки Червоногранітнянським дошкільним закладом,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 6 лютого 2014 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Сульженко
Справа № 734/3552/13-ц Провадження № 22-ц/795/326/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 48 У Х В А Л А 23 січня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, - третя особа відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції
Чернігівської області,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 11 січня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків в 22 січня 2014 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, - третя особа відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції
Чернігівської області,.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 02 лютого 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяІ. О. Боброва
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2621/13-ц

23 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 24.09.2013 року провадження в даній справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам чотирьох місяців для примирення.

24.01.2014 року строк для примирення закінчується, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.01.2014 року на 11.35 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа №: 653/1774/13-ц
Провадження № 2/653/44/14
УХВАЛА

23.01.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола
В.С.,

при секретарі Бондар
О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Генічеської міської ради, 3-я особа на стороні відповідача, який не заявляє позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення адміністративного позову деякі споруди набудуть статусу самочинних споруд, які не повинні будуть включатися до поділу майна.

Тобто рішення у адміністративній справі може вплинути на правильне вирішення спору між сторонами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити до вирішення адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Генічеської міської ради, 3-я особа на стороні відповідача, який не заявляє позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. С. Постол
Справа № 236/3432/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний
Лиман цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ярівської селищної ради, третя особа:Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання за спадкоємцем права забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.12.2013 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Ярівської селищної ради, третя особа:Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання за спадкоємцем права забудовника призначити до судового розгляду 07.02.2014 року на 09:00 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до КП Миколаївської міської ради «Сервіскоммуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року до суду надійшла заява Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП
Миколаївської міської ради
«Сервіскоммуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2-н/243/158/2014, за заявою Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до КП Миколаївської міської ради «Сервіскоммуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
Справа № 360/152/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву -ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бородянського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бородянського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 січня 2014 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 30 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
провадження №2/434/965/14 09 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі : судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.07.1996р. по 01.07.2012р. в сумі 9877,37 грн., 4830,68 грн. - втрати від інфляційних процесів, 1488,32 грн. - три відсотки річних, а всього
Від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2, оскільки вона не є власницею квартири.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд -
Задовольнити клопотання представника
ЛМКП «Теплокомуненерго».
Позовні вимоги Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 348/103/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 січня 2014 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/342/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 552 грн. 61 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/124/14-ц провадження № 2-н/632/65/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОБТ
«Благоустрій-2» заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т
А Н О В И В:

21.01.2014 року до суду надійшла заява від
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОБТ «Благоустрій-2» заборгованості з виплати заробітної плати.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОБТ «Благоустрій-2» заборгованості з виплати заробітної плати.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. О. Рубіжний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень) та судові витрати по справі - 376 грн. (триста сімдесят шість гривень).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/7998/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд підтвердити її право на спадщину у вигляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з викладених у позові підстав.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України. ОСОБА_1 було запропоновано в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути відзначені недоліки.

Копія ухвали суду від 29 листопада 2013 року була направлена ОСОБА_1 23 грудня 2013 року, та була отримана нею 11 січня 2014 року.

Проте до теперішнього часу вказані в ухвалі суду від 20 грудня 2013 року недоліки ОСОБА_1 усунені не були.

При таких обставинах є підстави визнати позов неподаним і повернути його позивачу.

Суд звертає увагу позивача на те, що визнання позовної заяви неподаною, не позбавляє його можливості для повторного звернення до суду з вказаним позовом з додержанням вимог які пред'являються до позовної заяви з додержанням форми позовної заяви, відповідно до ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, - визнати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна