Справа № 249/5499/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

судді
Пархоменко І.О.,

при секретарі
Лисенко Л.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,
відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист
прав споживачів, стягнення
матеріальної шкоди, неустойки та
моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги
наступним. 29 червня 2012 року сторони
уклали договір побутового підряду на
виготовлення корпусної меблі для залу.
Того ж дня позивачці був виданий чек на
оплату замовлення вартістю 9880, 00 грн. В
присутності чоловіка позивачки з
відповідачем було умовлено про істотні
умови договору: розмір, склад,
зовнішній вигляд, форму корпусної
меблі для залу, її колір, матеріал, ціна
та строки її виготовлення. Між
сторонами було погоджено, що
відповідач виконує роботи впродовж
місяця, однак після спливу вказаного
терміну позивач замовлені меблі не
отримала. Наприкінці жовтня 2012 року
меблі були виготовлені та доставлені
на адресу замовника, однак позивач
зрозуміла, що її вигляд не відповідає
тим умовам, які були обумовлені:
зовнішній вигляд та розмір. Відповідач
пообіцяв виправити вказані недоліки,
однак до теперішнього часу недоліки не
виправлені. Просила стягнути з
відповідача суму матеріальної шкоди в
розмірі 9880, 00 грн., неустойку за
прострочення усунення недоліків в
розмірі 296, 40 грн., моральну шкоду в сумі
1000, 00 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, суду пояснила, що
сторони домовились про виготовлення
меблів відповідачем. Позивач сплатила
за заказ і отримала чек. Після
виготовлення меблів позивач зрозуміла,
що її вигляд не відповідає тим умовам,
які були обумовлені: зовнішній вигляд
та розмір. Відповідач пообіцяв
виправити вказані недоліки, однак до
теперішнього часу недоліки не
виправлені. Також вважає, що оплата за
меблі є надмірно великою. Просила
стягнути з відповідача суму
матеріальної шкоди в розмірі 9880, 00 грн.,
неустойку за прострочення усунення
недоліків в розмірі 296, 40 грн., моральну
шкоду в сумі 1000, 00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча на
підставі довіреності, позовні вимоги
підтримала, суду пояснила, що позивач
та відповідач уклали договір. Після
виготовлення меблів позивач зрозуміла,
що заказ не відповідає тим умовам, які
були обумовлені. Просила стягнути з
відповідача суму матеріальної шкоди в
розмірі 9880, 00 грн., неустойку за
прострочення усунення недоліків в
розмірі 296, 40 грн., моральну шкоду в сумі
1000, 00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
суду пояснив, що позивач заказала йому
виготовлення меблів. Він, відповідач,
все зробив згідно її заказу. Коли меблі
привезли ніяких претензій з боку
позивача не було. Через деякий час
позивач стала казати, що меблі
завеликі. Він відповів, що виготовив те,
що замовляли. Зараз він може зробити
меблі меншими, але за роботу треба
платити. Просив відмовити у
задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є
чоловіком позивача. Вони заказали
виготовлення меблів відповідачеві.
Відповідач виготовив меблі, але зовсім
не такі, як вони заказали, а саме: в
меблях видно кріплення і дуже важко
відкривати поличку.

Судом, в межах заявлених позовних вимог
і на підставі наданих особами, які
брали участь у справі, доказів,
встановлено наступні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини.

Відповідно до товарного чеку № 474 від
29.06.2012 року ПП ОСОБА_3 отримав суму 9880, 00
грн. Таким чином, між сторонами було
укладено договір підряду.

З листа вбачається, що ОСОБА_1
зверталась до ПП ОСОБА_3 з питанням з
приводу меблів.

Листом відділу у справах захисту прав
споживачів № С-37-1.2 від 13.05.2013 року
рекомендовано звернутись до суду за
захистом порушених прав.

Листом інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецької області № 08-1383-1
від 14.06.2013 року рекомендовано
звернутись до ФОП ОСОБА_3 з письмовою
заявою щодо проведення експертизи, та
звернутись до суду.

З висновку за заявою ОСОБА_1 вбачається,
що позивач зверталась до Шахтарського
МВ ГУМВС України в Донецькій області с
заявою про притягнення відповідача до
відповідальності за невиконання умов
угоди.

Відповідно до вимог ст.866 ЦК України
договір побутового підряду вважається
укладеним у належній формі, якщо
підрядник видав замовникові
квитанцію або інший документ, що
підтверджує укладення договору.

Згідно вимог ч.2ст.852 ЦК України за
наявності у роботі істотних відступів
від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
«Про захист прав споживачів», істотний
недолік - це недолік, який робить
неможливим чи не допустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника(продавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не
може бути усунутий, його усунення
потребує понад 14 календарних днів, він
робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, ст..10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справі не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не надано
жодних доказів того, що діями
відповідача їй спричинено матеріальну
шкоду, що виготовлені меблі мають
істотні недоліки, які б відповідно до
вимог закону були б підставою для
відшкодування збитків.

Крім того, відповідно до вимог п.5ст.4
Закону України "Про захист прав
споживачів" споживачі мають право на
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної небезпечною для
життя і здоров"я людей продукцією, у
випадках, передбачених законодавством.
Позивачкою не надано доказів на
підтвердження того, що товар, який вона
замовила у відповідача, був
небезпечним для її життя або здоров»я,
тому правових підстав для стягнення з
відповідача на користь позивачки
моральної шкоди немає.

Також не підлягають задоволенню
позовні вимоги позивача стосовно
стягнення з відповідача неустойки, бо
ці вимоги пов»язані з вимогами про
відшкодування матеріальної шкоди,
витікають з них, а також позивачем не
надано жодних доказів стосовно
позовних вимог в цій частині.

На підставі ст.ст. 852,866 ЦК України, ст.4
Закону України "Про захист прав
споживачів" керуючись ст. ст. 3,10,15,60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, стягнення матеріальної
шкоди, неустойки та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.О.Пархоменко