overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2273/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача Скиданенко О.А.,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» (далі за текстом позивач) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач)про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачу надаються послуги з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач зазначені послуги не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість за період з 15 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2013 року, яка складає 9906 грн. 39 коп.

У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивачем пред'явлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири відповідача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за період з 15 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх і заперечень.

При цьому позивачем не надано суду доказів які б свідчили про те, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, за теплопостачання якої утворилась заборгованість. Крім того, за довідкою Соледарського КВРЖП «Ремонтник» (а.с.33) відповідач - ОСОБА_2 - не є власником вищевказаної квартири, так як бронь на квартиру закінчилась в 2003 році. На теперішній час квартира знаходиться в розподілі в Соледарській міськраді.

У зв'язку з цим слід визнати, що позивачем не надано доказів того, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення вищевказаної квартири.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16 ч.2, 510 ч.3, ЦК України, ст.ст5,6,10,107,208,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію - відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5955/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Соколов О.М.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Заришняк Г.М., Кабанченко О.А.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними виконавчі листи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року

за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Іванченку Миколі Миколайовичу, Заришняк Галині Миколаївні, Кабанченко Олені Антонівні,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними виконавчі листи.

29 травня 2014 року у судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід колегії суддів та ОСОБА_3 підтримала заяву. Мотивуючи її тим, що у них виникають сумніви в об'єктивності та упередженості колегії суддів, оскільки суддями постановлено ухвалу не на їх користь по цій же справі.

Відповідно до ст.20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши думку осіб, що з'явились у судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для колегії суддів в складі головуючого судді Іванченка М.М., суддів: Кабанченко О.А., Заришняк Г.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Іванченку Миколі Миколайовичу, Заришняк Галині Миколаївні, Кабанченко Олені Антонівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8220/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Підпалий В.В.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «СуперКредит» - Маліч Аліни Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано неподаною та повернено заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник заявника подала апеляційну скаргу. В якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «СуперКредит» - Маліч Аліни Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : (підпис) РубанС.М.

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Рубан

Помічник судді: М.В. Мурга
Провадження № 2-н/638/177/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
7008,72( сім тисяч вісім гривень сімдесят копійок) в період з 01.04.2007 по 01.06.2014 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 212/3992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 764 гривні 04 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 764 гривні 04 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6648/2014 Головуючий у І інст.- Кохановська З.С.
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишено без розгляду.

27.03.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що він не знав про оскаржувану ухвалу, а її копію його представник отримав лише 24.03.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Святошинського районного суду м. Києва постановлена 28 жовтня 2013 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник не були присутні, супровідним листом від 01.11.2013 року копію ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали. З матеріалами справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ознайомилася 20.03.2014 року (а.с.59) та 24.03.2014 року відповідно отримала копію оскаржуваної ухвали (а.с.60).

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними. ОСОБА_1 не зазначає, з яких причин знаючи про розгляд справи у Святошинському районному суді м. Києва він не цікавився її рухом та не отримав копію оскаржуваної ухвали раніше 24.03.2014 року.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7124/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Мухи ПавлаВалерійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Вердикт Фінанс» - Муха П.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру судовий збір становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (тобто 50 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Таким чином, апелянт повинен доплатити судовий збір в сумі 1557 грн. 38 коп. (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , КОД ЄДРПОУ суду 02894757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Мухи Павла Валерійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року, залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/548/14
ЄУН № 331/615/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 25% частки заробітної плати щомісячно.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач позов визнає та підтримує у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

2. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доход) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Тому, аліменти підлягають стягненню у розмірі 25% частки заробітної плати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 84, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 25 % частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей з матір'ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей з матір'ю, відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 06.12.2013 року ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності звернувся з апеляційної скаргою.

Разом з тим, апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_3 на підставі нотаріальної довіреності від 17.05.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представляти її інтереси, строк дії вказаної довіреності один рік - до 17.05.2014 року.

Отже, станом на 23.05.2014 року у ОСОБА_5 відсутні повноваження діяти в інтересах ОСОБА_1, а тому останньому та/або апелянту - ОСОБА_1 необхідно надати суду апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року підписану особисто або уповноваженою особою з доданою до неї чинної довіреності, що посвідчує повноваження представника.

Крім того, до апеляційної скарги додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

Справа № 757/12248/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7971/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки в частині форми і змісту апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: В.В. Саліхов