overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-7/11

4-с/241/1/2014

21.01.2014 року
Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області
Топузова Н.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 .звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління юстиції ,відповідно до ст. 383 ЦПК
України ,в якій просить : визнати бездіяльність в.о. начальника ВДВС
Першотравневого РУЮ Тищенко Т.П. неправомірною ,так як рішення по його заяві від 21.06.13 р., в якій він просить передати виконавчі листи на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у другий ВДВС- не прийнято.

Сторони у судове засідання не з*явилися.

Представник заявника /боржника /
ОСОБА_6- адвокат ОСОБА_2,яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 29 березня 2013 року , подала заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,210,130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М.Топузова
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 січня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області
Лобарчук О.О.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2318 грн.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду Лобарчук О.О. від 06.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків -не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були /копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 25.12.2013 року згідно з поштовим повідомлення, яке повернулося на адресу суду /.

Додаткових матеріалів на адресу суду не надходило.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Керуючись ч.2 .ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа №434/314/14-ц
Провадження №2/434/1355/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2014 року о 09.10 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
20 січня 2014 р. Артемівський районний суд в особі судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, 25 листопада 2013р. Артемівським районним судом м. Луганська у даній цивільній справі проголошено заочне рішення.
Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення. Заява вважається поданою своєчасно, оскільки у справі відсутні дані про отримання відповідачем копії заочного рішення
Відповідач вказує, що не з"явився в судове засідання , бо хворів, знаходився на прийомі у лікаря, долучив
Відповідач посилається на докази, які не досліджувались судом.
Таким чином, є підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст. 232 ЦПК України.
Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК
України, суд
Скасувати заочне рішення від 25 листопада 2013р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 24 січня 2014 р. 11-30г.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Т.В. Селезньова
Провадження №
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Луганську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

28 листопада 2013 р. Артемівським районним судом м. Луганська у даній цивільній справі проголошено заочне рішення.

16 грудня 2013 року відповідачами подано заяву про перегляд заочного рішення. Заява подана вчасно.

Відповідачі вказують, що не з'явились в судові засідання, бо не отримували копії позовної заяви і повідомлень про розгляд справи, подають докази - квитанції і довідку, які не досліджувались у судовому засіданні.

Підставою для заочного розгляду справи було повернення без вручення адресату за закінченням строку зберігання рекомендованого листа, відправленого відповідачам. Тому суд погоджується з тим, що відповідачі не з'явилялися в судові засідання з поважної причини - бо не знали про розгляд справи.

Документи і обставини, на які посилається відповідач, не досліджувались у судовому засіданні, вони можуть мати значення для розгляду справи по суті.

Таким чином, є підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст. 232 ЦПК України.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 28 листопада 2013р. у справі за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 29.01.2014р. 10-00.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа №434/328/14-ц
Провадження №2/434/1360/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2014 року о 09.10 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 21»січня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Кацаренко І.А., розглянув матеріали цивільної справи №2-о/238/5/14 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК
України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Розгляд справи провести при відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.6, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 31 січня 2014 року о 10.00 год. за участю заявника, представника відділу
Першотравневого ДРАЦС.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2/1203/1065/2011
Провадження №2/434/311/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганську Космінін С.О., розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ТОВ "ЛЕО" про визнання порушеними охоронюваних законом прав -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛЕО" про визнання порушеними охоронюваних законом прав передана в провадження судді Космініну С.О. після відводу судді Головіній Т.М..

Провадження по справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульований.

Дана справа підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Справу прийняти до свого провадження та призначити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 30.01.2014 року о 16.10 годині у приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.
Космінін
Справа № 434/7595/13
Провадження №2-п/434/11/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

22 листопада 2013р. Артемівським районним судом м. Луганська у даній цивільній справі проголошено заочне рішення.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення. Заява подана вчасно.

Відповідач вказує, що не з"явився в судове засідання , бо не отримував повістку, і подає суду квитанції про лопату комунальних послуг, які не досліджувались у судовому засіданні.

У справі є розписка відповідача про виклик до суду на 22.11.2013р. з підписом
ОСОБА_1, разом з тим він стверджує, що підпис не його і ні він, ні його дружина повістку не отримували.

Оскільки дані обставини і надані докази підлягають дослідженню і перевірці, то є підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст. 232
ЦПК України.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 22 листопада 2013р.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 27 січня 2014 р. 11-15г.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В. Селезньова
Справа № 434/9602/13-ц
Провадження №2/434/121/13
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в складі головуючого Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,поділ та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,поділ та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, поділ та визнання права власності.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, враховуючи вимоги зазначеної статті, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що вимоги позовів є однорідними і взаємопов'язаними, і виникають з однорідних правовідносин, та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до матеріалів цивільної справи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, поділ та визнання права власності та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,поділ та визнання права власності, об'єднавши вимоги позовів в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 765/247/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Семенуха
Т.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18 лютого 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Т.Б. Семенуха
Справа № 6/435/968/13
Провадження № 22ц/782/5717/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за поданням в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 765/121/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Семенуха
Т.Б., розглянувши заяву
Севастопольської міської державної адміністрації, заінтересовані особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини виморочною,

ВСТАНОВИВ:

Севастопольська міська державна адміністрація звернулась до суду з заявою про визнання спадщини виморочною.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Севастопольської міської державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини виморочною.

Призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Т.Б. Семенуха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2 та встановити строк до 31 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
Провадження № 2/427/3290/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

при секретарі с/з Арнаутової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди спричиненої трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на велику завантаженість робочого часу судді та на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, відповідно до положень ст. 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди спричиненої трудовим каліцтвом - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловантрацит», ідентифікаційний код юридичної особи 37596090, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, спричинену трудовим каліцтвом в сумі 6000 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловантрацит», ідентифікаційний код юридичної особи 37596090, на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.А. Шевцов
Справа № 363/4943/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району, третя особа - СТ «Побутовик» масиву
«Десна» про визнання права власності на спадковий садовий будинок за законом,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району, третя особа - СТ «Побутовик» масиву «Десна» про визнання права власності на спадковий садовий будинок за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя