overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/99/14-ц
Провадження № 2/376/43/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району
Київської області, треті особи : ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району
Київської області, треті особи : ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2014 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.01.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 274/8091/13-ц
Провадження № 2-н/0274/32/14 18.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву
МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/8097/13-ц
Провадження № 2-н/0274/37/14 18.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву
МПК "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою МПК
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/127/14-ц
Провадження № 2-н/0274/45/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

22.01.2014 року Cуддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги, -

Встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за комунальні послуги за період з 1.10.2012 року по 29.11.2013 року в сумі 1893 грн. 76 грн.

Ухвалою від 13.01.2014 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір.
Заявником 14.01.2014 року отримано ухвалу про усунення недоліків, про що свідчить підпис на супровідному листі, яке долучене до матеалів справи, станом на 22.01.2014 заявником недоліки не усунені, а тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги, вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ 2-о/546/14/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Решетилівського району в інтересах держави в особі Федіївської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Решетилівського району в інтересах держави в особі
Федіївської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини
ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі
Федіївської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу зацікавленій особі , додавши копію заяви.

Запропонувати сторонам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити заявникові .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута
Справа № 434/5312/13-ц, 2/434/332/14 у х в а л а

21 січня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі : головуючого - судді Головіної Т.М., при секретарі -
Височиній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

У судове засідання сторони не з»явились; позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І. розглянувши заяву
Рівненського обласного виробничо - комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179
Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1 ч.2 ст.22 Закону України
«Про питну воду та питне водопостачання»- квартиронаймач
(власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1, що зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2 на користь
Рівненського обласного виробничо - комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", що знаходиться м. Рівне по вул. Ст.Бандери, заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1794,73 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Рівненського обласного виробничо - комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", що знаходиться м. Рівне по вул. Ст.Бандери, 114,70 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені в ст.105 ЦПК України
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Чупирянська сільська рада прол встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Баришівка Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола Народні засідателі
Справа № 279/8904/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Загуменнової Н. М.,

при секретарі
Райвахівській Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 11.10.2012 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, у кожного з них склались різні погляди на сімейне життя. А тому позивач вважає, що шлюб існує формально, в зв,язку з чим просив розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує, на примирення не згоден. ( а.с. 11 )

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином - судовою повісткою. ( а.с. 9 )

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 11.10.2012 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконкомом
Лісівщинської сільської ради
Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 3 (свідоцтво про укладення шлюбу а.с.10). Від шлюбу дітей не мають.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у кожного з них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, на примирення позивач не погоджується.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 11.10.2012 року виконкомом Лісівщинської сільської ради Коростенського району
Житомирської області, актовий запис № 3.

Відповідачці при розірванні шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 434/424/14-ц
Провадження № 2о/434/31/14
У Х В А Л А

23.01.2014року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст.119,120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 122 ЦПК України, підстав перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 1-а, на 11 годину 30 хвилин 10 лютого 2014р.

У судове засідання викликати сторони, зацікавленій особі направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів. Зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Морозова
Справа № 729/1562/13-ц Провадження № 22-ц/795/271/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 23 січня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 10 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - територіальна громада в особі Ярославської сільської ради про встановлення факту стосунку правовстановлюючих документів,
Апеляційна скарга на ухвалу судді
Бобровицького районного суду від 10 грудня 2013 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - територіальна громада в особі
Ярославської сільської ради про встановлення факту стосунку правовстановлюючих документів.
СуддяН. С. Хромець
Справа № 274/67/14-ц
Провадження№ 6/0274/21/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви ТОВ "Кей-Колект" просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ
"УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект" з тих підстав, що останній набув право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору факторингу.

В судове засідання представник заявника, стягувача, боржника, відділу
ДВС не з"явились, їх неявка відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 5.12.2013 року вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження , а саме : стягувача - ПАТ "УкрСиббанк" на стягувача -ТОВ "Кей-Колект". Вказаною ухвалою замінено сторону виконавчого провадження. Ухвала набрала законної сили.

Отже, суддя прийшов до висновку, що у заміні сторони виконавчого провадження слід відмовити оскільки є ухвала суду від 5.12.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження

Керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ "Кей-Колект" в задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення.

Головуючий :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 18 грудня 2013 року за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/1421/14
Головуючий у І інст.
Пархоменко О.В.

Справа № 367/6417/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
Провадження № 2-с/434/6/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Река А.С., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу по справі № 434/10393/13-ц, провадження № 2-н/434/1040/13, виданого 30.12.2013 року Артемівським районним судом м.
Луганська , -

встановив:

У січні 2014 року боржники звернулися до суду з дійсною заявою. Просили скасувати судовий наказ виданий
Артемівським районним судом м.
Луганська про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 16201 (шістнадцять тисяч двісті одна) гривня за період з 01.10.2001 року по 01.11.2013 року, та судовий збір в сумі по 38,23 гривень з кожного.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2014 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Провадження №2/263/159/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Турченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.11.2013 р. провадження у справі було зупинено, сторонам наданий строк для примирення строком на 2 місяці.

Оскільки строк, призначений судом сторонам для примирення, закінчився, то, відповідно до п.5 ст.203 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Турченко
Справа № 274/248/14-ц
Првадження № 2-н/0274/56/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу .

17.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при з вільненні з роботи з
ВАТ Український концерн хмелярства
"Укрхміль", -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" середнього заробітку за час затримки розрахунку при з вільненні з роботи, мотивуючи свої вимоги тим, що після звільнення 30.11.2009 року з роботи з ним не проведено повного розрахунку. В зв'язку з цим просить стягнути середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, у розмірі 63043,80 грн.

Ознайомившись з даною заявою суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК
України, оскільки із поданої заяви та документів вбачається спір про право.
Так відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку виплачується працівнику дише в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум, тобто в даному випадку для стягнення суми, яку просить заявник, необхідно встановити наявність у ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" вини у затримці виплати йому повного розрахунку при звільненні, що можливо лише під час розгляду даної справи у позовному провадженні.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2, ст.293
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при з вільненні з роботи з ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль".

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
у х в а л а

17.01.2014 року Cуддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна
Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, з заявленою ціною позову в 39579 грн.

У заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на все належне відповідачу рухоме та нерухоме майно.

Зазначену заяву треба повернути заявнику, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ст.151 ЦПК
України ЦПК України - заявником не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме - не зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, місце його знаходження і правовстановлюючі документи у підтвердження факту його приналежності .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 153, 210, 293 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику .

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Т.М. Головіна