АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/371/14
Головуючий у суді 1 інстанції: Маймур
Справа 203/4752/13
Доповідач: Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Кочкової Н.О.,

Суддів: Максюти Ж.І., Слоквенка Г.П.

При секретарі: Сичевській
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», треті особи -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Кіровський ВДВС Дніпропетровського
МУЮ про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня
2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню, -
відмовлено (а.с. 106-108).

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі (а.с.112-116)

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 на виконання умов кредитного
договору № 781440/ФЛ від 05 березня 2008 року
отримала від відповідача суму,
еквівалентну 220 490, 66 дол. США. Крім того,
05 березня 2008 року між позивачем та ПАТ
КБ «Надра» було укладено договір
іпотеки № 781440/ФЛ-З, за умовами якого
позивач передала банку в рахунок
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором у іпотеку квартиру АДРЕСА_1
(а.с.9-16). У зв'язку з невиконанням умов
договору № 781440/ФЛ від 05 березня 2008 року
у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед
банком, яка станом на 25 березня 2013 року
становила 2 663 297,57 грн. (а.с. 55). 08 травня
2013 року відповідачем на адресу
позивача направлялась вимога про
погашення заборгованості за кредитним
договором № 781440/ФЛ від 05 березня 2008
року, з попередженням, що в разі
невиконання вимоги, банком будуть
вжиті передбачені чинним
законодавством заходи щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки та
стягнення заборгованості (а.с.54).

13 червня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 було
вчинено виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за № 3478, яким
було запропоновано звернути стягнення
на предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1, яка належить позивачу, у
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 781440/ФЛ від 05
березня 2008 року (а.с. 38).

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив із того, що здійснення
виконавчого напису відбулося без
порушення чинного законодавства, у
відповідності до умов кредитного
договору, на підставі наданих
документів, а позивачем не надано
належних доказів на їх спростування.

Вказані висновки суду зроблені
без порушення норм матеріального та
процесуального права, оскільки згідно
із ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у
разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33
Закону України "Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Статтею 32 вказаного Закону
встановлено, що у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону. Тобто, вказаними нормами
передбачено право іпотекодержателя
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі
виконавчого напису нотаріуса у разі
незадоволення іпотекодавцем вимоги
іпотекодержателя про виконання
порушеного боржником зобов'язання у
тридцятиденний строк.

Для вчинення виконавчого напису
приватному нотаріусу
Дніпропетровського міського
нотаріального ОСОБА_3 було надано
розрахунок наявної заборгованості
позивача перед відповідачем за
кредитним договором № 781440/ФЛ від 05
березня 2008 року у розмірі 2 663 297,57 грн.,
вказана сума заборгованості позивачем
не спростована.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат"
та Порядком вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
Міністерством юстиції України від
22.02.2012, № 296/5, передбачено, що для
стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України
"Про нотаріат" нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Відповідно п. 2.3. Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
вчинення виконавчого напису в разі
порушення основного зобов'язання та
(або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту надіслання
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомленні про його
отримання або відмітка поштового
відділення зв'язку про відправлення
повідомлення на вказану в іпотечному
договорі адресу (а.с. 54).

Посилання позивача про те, що
виконавчий напис вчинений в порушення
вимог Закону України "Про нотаріат",
оскільки розрахунок заборгованості,
який представлений нотаріусу, нічим не
обґрунтований і не може підтверджувати
безспірність заборгованості - не
приймаються до уваги з наступних
підстав.

Згідно підпункту 3.1, п. 3 глави 16 розділу
ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України", Нотаріус вчиняє
виконавчі написи: якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем, а згідно підпункту 3.2
вказаного порядку. Безспірність
заборгованості підтверджують
документи, передбачені Переліком
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.99 N 1172.
Відповідно до пункту 1 вказаної
постанови для одержання виконавчого
напису для стягнення заборгованості за
нотаріально посвідченими угодами
подаються, зокрема, оригінал
нотаріально посвідченої угоди;
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Тобто, вказаними приписами
законодавства встановлено, що нотаріус
при вчиненні виконавчого напису про
звернення стягнення на предмет іпотеки
не перевіряє безспірність
заборгованості, не встановлює права та
обов'язки учасників правовідносин, а
лише перевіряє наявність документів з
урахуванням положень Переліку, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку.
Крім того, позивач не заперечує
наявність заборгованості, не наводить
доводів щодо невірності розрахунку та
не надає письмових доказів на
спростування вказаної у виконавчому
написі суми заборгованості.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що 28 травня 2013 року ухвалено заочне
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська про солідарне
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» за
кредитним договором № 781440/ФЛ від 05
березня 2008 року у розмірі 2 663 297,57 грн., а
вчинений виконавчий напис є подвійним
стягненням, не свідчить про
незаконність рішення суду, оскільки
наявність вказаного рішення
спростовує доводи позивача про
відсутність заборгованості за
кредитом, чи неправильність суми
заборгованості. Крім того, доказів
виконання вказаного рішення суду від 28
травня 2013 року позивачем не надано.

За таких обставин висновки суду про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Надра» про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, є правильними,
оскільки банк скористався своїм
правом вибору способу задоволення
вимог, і обрав реалізацію предмета
іпотеки, на який звертається стягнення,
за виконавчим написом нотаріуса.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду 1
інстанції, яким у досить повному обсязі
з'ясовані права та обов'язки сторін,
доводи сторін перевірені і їм дана
належна оцінка, неправильного
застосування норм матеріального права
або порушень норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування чи зміни рішення не
встановлено, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
наданих доказів, тому апеляційний суд
вважає, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, і його слід залишити без
змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

СУДДІ: