Справа № 731/838/13-ц Провадження №
22-ц/795/96/2014 Головуючий у I інстанції
-Семенченко О. М. Доповідач - Шевченко В.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,при
секретарі:Руденко О.М.за
участю:представника відповідача -
Ігнатенка І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Антонівське» на рішення Варвинського
районного суду Чернігівської області
від 21 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Антонівське» про визнання права
власності на майнові паї в порядку
спадкування,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі СТОВ
«Антонівське» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Рішенням Варвинського районного суду
Чернігівської області від 21 листопада
2013 року позов задоволено. Визнано за
ОСОБА_6 право власності на майнові паї у
пайовому фонді колишнього КСП «Перше
Травня», правонаступником якого є СТОВ
«Антонівське», в розмірі 2267 грн., що
належав ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
та на суму 2109 грн., що належав ОСОБА_8
Стягнуто з СТОВ «Антонівське» на
користь держави судовий збір у розмірі
229 грн. 40 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду винесене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи. Так, апелянт вважає, що він є
неналежним відповідачем по справі, а
ухвала про заміну первісного
відповідача по справі Антонівську
сільську раду на СТОВ «Антонівське» є
незаконною, такою, що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, згідно
листа Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013
року, якщо позивач не заявляє
клопотання про заміну неналежного
відповідача, суд повинен відмовляти у
задоволенні позову. Також, апелянт
наполягає на тому, що він не має жодного
відношення до видачі свідоцтв про
право власності на майновий пай. Цим
займається відповідна сільська,
селищна та міська ради. Також викладені
в рішенні факти суперечать один одному.
Так, суд зазначає, що ОСОБА_11 не може
бути відповідачем по справі, т.я. не
прийняла спадщину, і в той же час
вказує, що спадкова справі була
відкрита за заявою ОСОБА_11 та ОСОБА_6

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника СТОВ »Антонівське»,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим виконкомом
Антонівської сільської ради
Варвинського району Чернігівської
області 26.05.2002 року (а.с.30).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2, виданим виконкомом
Антонівської сільської ради
Варвинського району Чернігівської
області 24.10.2006 року (а.с.35).

Після смерті спадкодавців - ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 відкрилась спадщина на майно,
яке складається, в тому числі із
майнових паїв №270, вартістю 2267 грн., та
№303, вартістю 2109 грн., які розташовані
на території Антонівської сільської
ради та використовуються СТОВ
«Антонівське», який є
правонаступником КСП»1 Травня».

Відповідно до заповіту, посвідченого
секретарем виконкому Антонівської
сільської ради Варвинського району
Чернігівської області 19.08.1995 року
ОСОБА_7 заповідав усе своє майно ОСОБА_6
(а.с.39).

На день смерті ОСОБА_7 вказаний заповіт
не змінено і не відмінено, а позивач є
сином - спадкоємцем, померлих
спадкодавців.

Відповідно до правил ст. 1218 ЦК України
до складу спадщини входять усі права та
обов»язки що належали спадкоємцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинялися внаслідок його смерті.

05.04.2005 року Варвинською державною
нотаріальною конторою відкрита
спадкова справа за № 65/2005 до майна
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 та 19.03.2007
року Варвинською державною
нотаріальною конторою відкрита
спадкова справа за № 102/2007 до майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, що
підтверджується копіями спадкових
справ (а.с.28-45).

Довідками СТОВ «Антонівське» с.
Антонівка Варвинського району
Чернігівської області № 21 від 29.04.2013
року та від 08.06.2013 року підтверджується,
що померлі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 значаться в
журналі реєстрації на видачу свідоцтв
на право на майнові паї під №303 та №270
вартістю 2267 грн. та 2109 грн. відповідно.
Свідоцтва про право на майнові паї за
життя ними отримані не були, а їх
видача родичам померлих чинним
законодавством не передбачена (а.с. 9, 10,
62-63).

Як встановлено судом першої інстанції
спадкодавцями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за
життя не були отримані сертифікати на
майнові паї, які їм належали, тобто на
спадкове майно, у зв»язку з чим позивач
ОСОБА_6 не може отримати свідоцтво про
право на спадщину за заповітом.

Згідно з положеннями ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в
порядку,встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Державним нотаріусом Варвинської
державної нотаріальної контори
Зеленським С.М. 11.09.2013 року винесено
постанову про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом на спадкове майно, у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на спадкове майно (а.с.11).

Згідно Книги реєстрації сертифікатів
про право власності на майнові паї,
затверджено список членів «Перше
Травня», які мають право на отримання
сертифікатів на земельну частку (пай), в
якому під номером 303 зазначена ОСОБА_8,
під №280 зазначений ОСОБА_7 та визначено
вартість їхнього майнового паю.
(а.с.62-63).

Таким чином, факт належності
спадкодавцям ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на праві
власності майнових паїв що належали їм
на момент відкриття спадщини і не
припинялися внаслідок їх смерті,
підтверджений вище зазначеними
письмовими доказами, дослідженими
судом.

Позивачем ОСОБА_6 надані суду докази
про відсутність можливості одержання
ним правовстановлюючого документу на
спадкове майно, після відкриття
спадщини.

Відповідно до правил ч.2ст.9 Закону
України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство»,
пай може успадковуватися відповідно до
цивільного законодавства України та
статуту підприємства.

За таких обставин, оцінивши фактичні
обставини справи та визначивши їх
правовий характер, встановивши що
ОСОБА_6 після смерті батьків прийняв
спадщину в установленому законом
порядку, але не може підтвердити вже
існуючи у нього право на майнові паї у
пайовому фонді сільськогосподарського
товариства, шляхом видачі йому
нотаріусом свідоцтва про право на
спадщину, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позов,
визнавши за позивачем право власності
на майнові паї що належали його
батькам у пайовому фонді СТОВ
«Антонівське».

Рішення суду першої інстанції про те,
що позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню
обґрунтований у відповідності із
правилами ст. 213 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає безпідставними
доводи апеляційної скарги про те що
СТОВ»Антонівське» не може бути
належним відповідачем по справі, тому
що у разі набуття у власність майнового
паю видається свідоцтво яке повинно
видаватися сільською радою, і тому
належним відповідачем по справі
повинна бути саме сільська рада.

Оскільки змістом позовних вимог
ОСОБА_6, є визнання права власності на
майнові паї які знаходяться у пайовому
фонді СТОВ «Антонівське», свідоцтво
не створює ніяких нових прав у
майновому паї , а тільки оформляє і
підтверджує вже існуюче право на
майновий пай.

Враховуючи зазначене, що предметом
розгляду та вирішення судом є
вирішення права власності позивача на
майнові паї у пайовому фонді СТОВ
«Антонівське» , то саме зазначене
товариство і повинно відповідати в
суді за пред»явленим позовом.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд
приходить до висновку, що постановлене
судове рішення є законним і
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими, тому
необхідно відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Антонівське» відхилити.

Рішення Варвинського районного суду
Чернігівської області від 21 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: