overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/174/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді-
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Лисенко С.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

16.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова була винесена ухвала про відкриття провадження у справі за вказаним позовом.

В ухвалі суду від 16.01.2014 року у вступній та в резолютивній частині допущена описка в правильності зазначення назви викладених позовних вимог, а саме вказано: «про стягнення коштів», замість правильного «про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою».

За таких обставин, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену описку і вважати правильною назву позовних вимог «про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.01.2014 року за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме: вказати вірно назву викладених позовних вимог «про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Шевченко
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 225 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2006 року по 30.11.2013 року станом на 01.12.2013 року в розмірі 20583 грн. 56 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
№ 2/646/355/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Червонозаводський районний відділ у м.Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 09-50 год. 28 січня 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 635/458/14-ц
Провадження по справі № 2/635/991/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 008 року
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №397.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2014 року становить 1218 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу доплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 4,20 гривень, який йому необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління
Державної казначейської служби
України у Харківському районі
Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ пров. 2 /646/268/2014
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

22.01.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Журавель В.А.

при секретарі -
Бікасовій О.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сан ІнБев
Україна», Генерального директора ПАТ
«САН ІнБев Україна» Наконечної Л.В., директора Харківського відділення ПАТ
«САН ІнБев Україна» Хаврай А.М., третя особа Голова профспілки Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев Україна»
Овчаренко В.А., про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Сан ІнБев Україна», Генерального директора ПАТ «САН ІнБев Україна»
Наконечної Л.В., директора Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев Україна»
Хаврай А.М., третя особа Голова профспілки Харківського відділення
ПАТ «САН ІнБев Україна» Овчаренко В.А., про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1000/14
Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.
Справа №2010/2-4/11
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності та зміну розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - виконком
Дергачівської міської ради
Харківської області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності та зміну розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - виконком
Дергачівської міської ради
Харківської області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядуваннУхвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2765/13-ц
Провадження № 22ц/790/1223/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Перший український банк», третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Перший український банк», третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1351/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 січня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/91/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20.01.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ільницької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі виконавчому комітету Ільницької сільської ради пропоную подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ільницької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суд на 09:20 год. 30.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Ухвала

16.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Кобеляцького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Кобеляцького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 17 лютого 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2014 р.
Справа № 646/406/14-ц

2/646/446/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулась
ОСОБА_1.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до З.У. «Про судовий збір» за пред'явлення позову про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Крім того, згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу повинні бути додані: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, а також позивачем подано лише позовну заяву та її копію для відповідача без необхідних документів, які підтверджують обставини викладені у позові та які є обов'язковими відповідно до законодавства.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись
З.У. «Про судовий збір», Постановою
Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року, ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2015/1868/2012
Провадження № 22ц/790/1378/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 січня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: