overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6287/14-ц
Провадження № 2-о/552/207/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого – судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання на території
України станом на 24 серпня 1991 року,-

В
С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року заявник
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання на території
України станом на 24 серпня 1991 року.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Головуючий суддя

Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5383/14-ц
Провадження № 2/552/1973/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення меж землекористування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами про визначення меж між земельними ділянками по провулку Підлісному, 15 у м. Полтаві та земельною ділянкою по провулку
Підлісному, 17 в м. Полтава мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони мають намір отримати земельну ділянку по пров. Підлісному , 15 в м. Полтави у власність з підстав її приватизації, виготовили проект землеустрою, але відповідач уникає погодження меж земельної ділянки.

Позивачі просили призначити по справі судову земельну-технічну експертизу, проведення якої доручити
ОСОБА_4 для визначення місця розташування та меж землекористування суміжними земельними ділянками в м.
Полтава провулок Підлісний 15 та провулок Підлісний, 17.

Суд вважає за необхідне призначити вищевказану експертизу, оскільки для правильного та всебічного розгляду справи необхідно визначити межі земельних ділянок, якими користуються сторони по справі.

Керуючись ст. 143, п.5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 , попередивши експерта про відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Визначити місце розташування та межі землекористування суміжних земельних ділянок які знаходяться в м.
Полтава, провулок Підлісний, 15 (площа земельної ділянки 1500 кв.м. ) та провулку
Підлісному 17.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 552/5283/14 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 529/1123/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2014 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6506/14-ц
Провадження № 2-н/552/1383/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

О.К.Миронець
Справа №
Пров. № 2-о/170/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України у Шацькому районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява, згідно ст. 257 ЦПК України, підсудна Шацькому районному суду, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 257 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання провести такі дії:

- надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі;

-          одночасно з копією даної ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання у справі призначити на 10 вересня 2014 року о 10 год.

Про час та місце судового засідання по даній справі повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

С.П. Матвійчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3734/14-ц провадження 2-о/695/129/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 вересня 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Тараті на В.О.,

при секретарі
Курчен ко В.М.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про заміну опікуна над недієздатним ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про заміну опікуна над недієздатним
ОСОБА_3.

22.09.2014 року заявник надала до суду заяву в якій просить винести ухвалу про залишення заяви без розгляду в зв’язку з позасудовим врегулюванням даного питання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання заявника підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про заміну опікуна над недієздатним ОСОБА_3
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
Справа № 542/1218/14-ц

2/542/627/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності на спадкове майно ,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Малоперещепинської сільської ради
Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.09.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6515/14-ц
Провадження № 2-н/552/1390/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

О.К.Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6478/14-ц
Провадження № 2-н/552/1373/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 3558 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 49 (сорок дев'ять) копійок управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок на розрахунковий
Полтавське обласне управління АТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 534/1756/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання відділу державної виконавчої служби
Комсомольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

Відділ ДВС м. Комсомольська звернувся до суду із вказаним поданням, в якому прохає видати дублікат виконавчого листа виданого 17.08.2012 року
Комсомольським міським судом у справі
№ 2/1612/963/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини доходів. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач має декілька видів доходів, у зв’язку із чим виникла необхідність у направленні дублікату виконавчого документа до відповідного
ВДВС за місцем мобілізації боржника.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники судового розгляду до суду не з’явились, що відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 17.08.2012 р.
Комсомольським міським судом
Полтавської області на підставі відповідного судового рішення від 01.08.2012 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Анни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно.

Виконавче провадження було відкрито за постановою державного виконавця відділу ДВС Комсомольського МУЮ від 30.08.2012 р. та передано виконавчий документ на виконанням за місцем роботи боржника. Як убачається з подання 04.08.2014 року боржника було мобілізовано до ВЧ А0501.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи, що відділом ДВС м.
Комсомольська встановлено наявність у боржника ОСОБА_1 іншого виду доходу, окрім отримуваної ним заробітної плати, та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби
Комсомольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа – задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 01.08.2012 р. у цивільній справі і № 2/1612/963/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 170/697/14-ц
Пров. № 2/170/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шацької селищної ради
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК
України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в державного нотаріуса Шацької державної нотаріальної контори
Волинської області ОСОБА_2 спадкову справу № 213/08 на ім’я ОСОБА_3, яка померла 17 січня 2004 року, в реєстраційній службі Шацького районного управління юстиції
Волинської області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк, вул.
Незалежності, 134, Шацького району
Волинської області, в відділі РАЦС
Любомльського РУЮ копію актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 25 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 25 вересня 2014 року на 10 год.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

С.П. Матвійчук
Номер рядка звіту 26           Справа №
№2/541/1088/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк".

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року з обов’язковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 24 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 545/1356/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Полтава-Сад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекотек» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Полтава-Сад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекотек» про визнання недійсним договору.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.05.2014 року о 10:15 год.                     Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.05.2014р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков