overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/138/14-ц
Провадження № 2/577/103/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ "ДельтаБанк" звернувся до
Конотопського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 Згідно довідки
Конотопського УДМС України в Сумській обл. ОСОБА_1 по м. Конотоп та
Конотопському району не значиться.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, дана справа Конотопському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві роз"яснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 594/20/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 30 січня 2014 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 696/2045/13-ц
Провадження № 2/696/68/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі Салата Н.
В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Яріш А. А. та
Кутового М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_4 до ТОВ «Агро Плюс 2006», третя особа на стороні відповідача ДП «Центр
ДЗК» в особі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання недійсним договору оренду землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Кам'янського райсуду із позовом до ТОВ «Агро Плюс 2006», третя особа на стороні відповідача
ДП «Центр ДЗК» в особі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання недійсними договорів оренду землі.

14.01.2014 р. до Кам'янського райсуду надійшов лист № 04-012/28 начальника філії
ДП «Центр ДЗК» Черкаської регіональної філії про те, що з 01.01.2011 р. Черкаська регіональна філія «Центр ДЗК» не має повноважень щодо вчинення дій по реєстрації (перереєстрації, скасування реєстрації права власності (права користування) на земельну ділянку); 31.12.2010 р. книги записів реєстрації договорів оренди землі та треті примірники договорів оренди було передано до територіальних органів
Держкомзему (Держземагенства). Таким чином, «Центр ДЗК» в особі Черкаської регіональної філії Центру ДЗК на теперішній час не має владних розпорядчих повноважень і не володіє інформацією щодо спірних правовідносин; реєстрація права на нерухоме майно та їх обтяжень (в т. ч. оренда) здійснюється відділами
Держреєстраційної служби, а реєстрації земельної ділянки, як об'єкта проводять відділи Держземагенства України за місцем знаходження земельної ділянки.
Відповідно, рішення у даній справі ніяким чином не може вплинути на права або обов'язки Центру ДЗК щодо однієї із сторін, тому заперечують проти залучення Центру ДЗК в особі
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила виключити із числа учасників судового розгляду ДП
«Центр ДЗК» особі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» м.
Черкаси, вказавши, що вимоги позовної заяви не стосуються даної третьої особи.

Позивачка ОСОБА_4 В підтримала думку свого представника.

Представники відповідача Яріш А. А. та
Кутового М. М. також не заперечували проти виключення із числа учасників судового розгляду третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що із числа учасників судового розгляду необхідно виключити третю особу ДП
«Центр ДЗК» особі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» м.
Черкаси.

Керуючись ст. ст. 36, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити із числа учасників судового розгляду третю особу на стороні відповідача ДП «Центр ДЗК» в особі
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» м. Черкаси, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/4914/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Встановив :

25 грудня 2013 року до Охтирського міськрайонного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
«ДельтаБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідала вимогам
Ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, вказавши чи визначені були строки щомісячних погашень заборгованості за кредитним договором та чи дотримувався даних строків відповідач, якщо ні, то коли саме та які суми він не сплатив? Чи порушував відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору до 21 листопада 2013 року, якщо так, то коли та яким чином? За який період відповідач допустив заборгованість по тілу кредиту на суму 3286 грн. 74 коп.?

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, хоча Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 2 січня 2014 року отримало ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху але недоліки не були усунені належним чином.

Згідно п. 2 ч. 1 Ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому вважаю, що позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 121, 234, 256, 209, 210 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 Ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд-

Ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. з розрахункового рахунку 0013, отримувач Держбюджет
Охтирського району МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області ,код одержувача 37981563, призначення платежу 22030001, судовий збір код 26440802, пункт 1.1., згідно платіжного доручення
№87841759 від 6 грудня 2013 року

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 589/62/14-ц р.
Провадження № 6/589/14/14
УХВАЛА

про залишення подання без руху

16.01.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, отримавши подання про розшук боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане подання підписано в.о. начальника відділу ДВС
Шосткинського МРУЮ Динисюком Д.Г., а з копії постанови про відкриття виконавчого провадження, доданої до подання, вбачається, що її виносив державний виконавець Луппа Н.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи вищевикладене, подання необхідно залишити без руху, оскільки у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом, однак при внесенні даного подання такі документи не надані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про розшук боржника
ОСОБА_1 підписане в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ
Динисюком Д.Г. залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Сидорчук
Справа № 2-1015/11 Провадження № 6/591/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ПАТ
КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подання складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК
України, підсудно Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 30 січня 2014 року о 13:30 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ
Є.В. Янголь
інстанції: Черних О. М. Номер провадження 22-ц/788/208/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній
Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства «
Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе »

про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду, оскільки представник
ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» не був присутній під час проголошення рішення, а його копію отримав поштою лише 17 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 ( а.с. 49 ), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "21" січня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2 ( а.с.49 );

відповідача - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» ( а.с.49 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 577/6172/13-ц
Провадження № 2/577/28/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 січня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого Гетьмана В.В., при секретарі Лиховоз Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Конотопської РДА про
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть.
Втраченопочуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим.
Вони є прийомними батьками неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких просить після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в
Представник третьої особи органу опіки та піклування Конотопьскої РДА
Гавриленко А.М. в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, задоволенню позовних вимог не
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Сторони одружились 10.01.2006 року (а.с. 4). На вихованні мають неповнолітніх ОСОБА_3
Спір про розподіл спільного майна не
У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України
Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.01.2006 року у Дубов"язівській селищній раді Конотопського районну Сумської області, актовий запис № 1.
Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 666/8586/13-ц
Провадження № 2/666/461/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Великоолександрівський районний суд
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 650/33/14-ц
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» в особі В.Олександрівської філії до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст.ст.45, 46, 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої на користь ПАТ «Херсонгаз» в особі вул.Комунальна, 38, смт.В.Олександрівка,
Херсонської області, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 806 грн. 01 коп. (вісімсот шість грн. 01 коп.) на р/р. 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» в особі В.Олександрівської філії судовий збір 114 грн. 70 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №666/160/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ТОВ "Фінансова компанія" "Приватні інвестиції", про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Від заявника надійшла письмова заява з клопотанням про залишення заяви про відстрочку виконання рішення без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ТОВ
"Фінансова компанія" "Приватні інвестиції", про відстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 591/8251/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/62/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Попруги С.В., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства
«Електроавтотранс» Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Електроавтотранс» Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Крім того, КП «Електроавтотранс»
Сумської міської ради пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду та подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку КП «Електроавтотранс»
Сумської міської ради посилається на те, що копію повного тексту рішення суду було отримано лише 03 грудня 2013 року.

Таким чином, заявником процесуальний строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК
України, пропущено з поважних причин, а тому заява КП «Електроавтотранс»
Сумської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити КП «Електроавтотранс»
Сумської міської ради строк апеляційного оскарження на рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП
«Електроавтотранс» Сумської міської ради.

Копію апеляційної скарги направити:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, СК «Уніка».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 31 січня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "03" лютого 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача -
ОСОБА_2;

відповідача - КП «Електроавтотранс»
Сумської міської ради;

третіх осіб - ОСОБА_3, СК «Уніка» (а.с.50);

представника - ОСОБА_4 (а.с.21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №701/1410/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
І.Д.Калієвського

при секретарі -
Г.І.Байдужій

адвокаті -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 22.01.2014 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в сумі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті позову -відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя
І.Д.Калієвський