overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5598/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"10" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій
Н.В.

за участю заявниці -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вознесенськ у
Миколаївської області, є АДРЕСА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вознесенськ у
Миколаївської області.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 договору купівлі-продажу 3/5 часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, укладеного 25.10.1984 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Вознесенської держнотконтори, зареєстрованого у
Вознесенському МБТІ на ім.»я « ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа № 419/55/14-ц
Провадження № 2/419/57/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутівської сільської Ради про продовження строку для прийняття спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року позивач звернулася з позовом до суду до Бахмутівської сільської Ради про продовження строку для прийняття спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бахмутівської сільської Ради про продовження строку для прийняття спадкового майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 січня 2014 року об 11-30 годині, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду

Л.Д.Добривечір
справа № 2-4551/10,6/434/34/14
У Х В А Л А

про примусове входження до житла

15 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі : головуючого - судді
Головіної Т.М. при секретарі -
Височиній А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську подання державного виконавця Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ про надання дозволу на примусове входження до житла боржників ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до квартири , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , в якій мешкають боржники
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд вважає, що вимоги заявника задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Примусове виконання рішень в
Україні покладається на Державну виконавчу службу, відповідно до ст. 2
Закону України " Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження", державний виконавець вправі безперешкодно входити до приміщень, що належать боржникам, проводити їх огляд, при необхідності примусово їх відкривати; вправі звернутися до суду з поданням про постанову мотивованого рішення щодо примусового проникнення до житла або іншого володіння боржника.

Відповідно до ст. 376 ЦПК
України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб … при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає питання .... без виклику чи повідомлення сторін ті інших заінтересованих за участю державного виконавця.

З наданих документів не вбачається, що боржники належним чином повідомлялися про проведення виконавчих дії, що останні відмовилися впустити державного виконавця до приміщення та щодо неможливості виконання рішення суду не інакше, як на підставі примусового входження до житла; не наданий стан виконання рішення суду та докази щодо належності вказаної квартири боржникам.

Надані державним виконавцем данні недостатні для прийняття судом мотивованого рішення щодо вирішення питання про примусове входження до вказаної квартири .

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ про надання дозволу на примусове входження до квартири , що розташована за адресою :
АДРЕСА_1 , в якій мешкають боржники
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
Справа № 473/132/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -- ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенська заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 15.05.2013 року, посилаючись на те, що вказане рішення суду не виконується відділом ДВС
Жовтневого РУЮ Миколаївської області, оскільки, у виконавчому листі, який виписаний на його підставі, не зазначена дата набрання рішення законної сили.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з*явився, причина неявки суду невідома.

Заінтересована особа: ОСОБА_4 у судове засідання не з*явилася, причина неявки суду невідома.

Представник заінтересованої особи: відділу ДВС Жовтневого РУЮ
Миколаївської області у судове засідання не з*явився, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В силу ст. 121 ЦПК України, якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2013 року зменшено розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21-22) у розмірі 1/5 частини.

На його підставі виписаний виконавчий лист, по якому, 27.11.2013 року винесена ухвалу про виправлення допущеної помилки: резолютивна частина доповнена словами - «щомісячно, починаючи від дня набрання чинності рішення суду та до повноліття дитини».

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В зв'язку з тим, що рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 15.05.2013 року ще не виконане, то суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити, що рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини набрало законної сили - 27.05.2013 року.

СУДДЯ:
ВОСТРІКОВА Л.В.
Справа № 434/9803/13-ц
Провадження №2/434/672/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2007р.н., який проживає разом з нею, в розмірі 1/4 частини заробітку, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її.

Відповідач просив розглянути справу в його відсутність, заперечень проти позову не надав.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про розірвання шлюбу встановлено, що сторони від шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо.

Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу.

При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребує допомоги з боку відповідача, а відповідач має можливість сплачувати аліменти на дитину. Суд вважає можливим стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, що відповідатиме інтересам дитини і не порушує права кожної із сторін.

Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, п. 1. ч. 1 ст. 367, 88, ст. 213, 214, 224-225
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітної плати і інших доходів на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2013 року і до повноліття дитини.

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Артемівський райсуд м.Луганська.

Суддя
Т.В. Селезньова
Справа № 430/3305/13-ц
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування спричинених збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування спричинених збитків.

Призначити попереднє судове засідання на « 20» січня 2014 р. на 14 год. 00 хв.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду заперечення проти позову і посилки на докази, що їх обґрунтовують, крім того надати суду копію паспорту та ід. коду.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.
Справа № 2-776/12
Провадження № 22ц/782/5542/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2014 року м.Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Пащенко Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 03 грудня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20/12/2013р. апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом в строк були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 03 грудня 2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору нікчемним.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 353/59/14-ц
Провадження № 2/353/88/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви додається документ, що підтверджує повну сплату судового збору. Крім цього додані до матеріалів справи копії документів та копія довіреності не завірені належним чином, оскільки документи, які подаються юридичною особою, мають бути посвідчені підписом уповноваженої особи та завірені гербовою печаткою цієї юридичної особи. Однак, дані документи завірені лише гербовою печаткою юридичної особи, а посвідчені підписом невідомої особи, оскільки не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи уповноваженої завіряти документи банку.

Згідно копії поштового конверту, даний позов позивач надіслав на адресу
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області через засоби поштового зв'язку 10.01.2013 року.

Враховуючи те, що з 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. 00 коп., то відповідно змінились ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. 00 коп.

В порушення вищевказаних норм до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повну сплату судового збору на р/р Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області - 0451, одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО- 836014.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно - процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк», п'ятиденний строк для усунення недоліків, з часу отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
провадження № 2/434/514/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга луганська державна нотаріальна контора про визнання про право на спадщину частково не дійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати право на спадщину квартири за адресою: АДРЕСА_1 виданого Другої луганської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_1 в 1/2 частини недійсним та виданого на ім'я ОСОБА_2 в 1/2 частини недійсним.

При зверненні до суду позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору повинна обраховуватись виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 1218грн, яка встановлена станом на 01.12.2013р. та буде діяти станом до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не доплачена сума судового збору, а тому надана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вказані недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Друга луганська державна нотаріальна контора про визнання про право на спадщину частково не дійсним залишити без руху.

Попередити позивача, що недоліки позовної заяви він повинен виправити протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали суду, в разі невиконання указівок суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 434/404/13-ц
Провадження № 2зз/434/1/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» в особі Луганського відділення ПАТ «Сведбанк», третя особа - Управління у справах захисту прав споживачів у Луганський області про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» в особі
Луганського відділення ПАТ «Сведбанк», третя особа - Управління у справах захисту прав споживачів у Луганський області про захист прав споживачів надійшла з апеляційного суду
Луганської області.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 24 грудня 2013 р. апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 11.02.2013 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, скасовано.

Справу, щодо питання про скасування заходу забезпечення позову направлено на новий судовий розгляд.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Справу призначити в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 29.01.2014 року о 16.00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін
провадження № 2/434/528/14
УХВАЛА

20 січня 2014р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова
М.О., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Надана позовна заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 27 січня 2014р. на 13-00годин.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

6. Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 476/15/14-ц
Провадження № 2/476/69/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/15/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 28.01.2014 року о 11:30 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова