overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/154/14-ц
Номер провадження 6/493/60/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
Ільніцької О.М.

при секретарі
Погребнюк Л.М.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні
ОСОБА_1, який відповідно до рішення
Балтського районного суду Одеської області від 06.03.2013 р. (виконавче провадження за № 37288275) повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.01.2013 р., до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, оскільки згідно акту державного виконавця боржник за адресою: с. Піщана Балтського району
Одеської області, не проживає та його місцезнаходження невідоме. Згідно даним Балтського районного сектору
Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на
Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 467/52/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки з довідки Арбузинського
РС УДМС Миколаївської області від 16.01.2014 року за № 49 видно, що відповідач не зареєстрований у Арбузинському районі, відповідач 04.11.2008 року вибув до м.Южноукраїнська, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна
Арбузинському районному суду.

Керуючись ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 499/939/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача та третьої особи подано клопотання про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення без розгляду , в якій він посилається на наявнгість недоліків позовної заяви та які зазначено в заяві.

Представник позивача, ознайомившись із клопотанням , заперечував проти залишення їх позову без розгляду , вважав за можливе залишити їх позовну заяву без руху з підстав на які посилається представник відповідача, для усунення зазначених недоліків.

Суд заслухавши думку сторін вважає за можливе надати представнику позивача строк для усунення недоліків зазначених у клопотанні представника відповідача у термін до 29 січня 2014 року.

Роз'яснити що у разі невиконання ухвали суду позов буде залишений без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 207
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - відкласти на 29 січня 2014 року о 10.40 год.

Представнику позивача усунути недоліки, які зазначені в клопотанні представника відповідача та третьої особи у строк до 29.01.2014 року

Роз'яснити позивачу , що в разі невиконання вимог щодо усунення зазначених недоліків його позовна заява буде залишена без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 495/9156/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 20.11.1998 року)
ОСОБА_2 (ордер серії 070343 від 24.12.2013 від відповідача: не з'явився від третьої особи: Поповська Г.С.
(довіреність № 01-39/8093 від 19.12.2013 року) від прокуратури: Дименко А.І.
(посвідчення № 014982 видане 01.02.2013 року) розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9156/13-ц за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 55, 58, 60, 62-63 Цивільного кодексу України, ст.ст. 150-152, 155, 164-166
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Органу опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Опікуном ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити його діда - ОСОБА_1,
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/10/14-ц
Провадження № 2/475/80/14
У Х В А Л А

20.01.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві : Маковецькій
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

20 січня 2014 р. в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджено довідкою
Доманівського РС УДМС України в
Миколаївській області від 13.01.2014року за
№2/13-21 від 10.01.2014р.

За повідомленням Доманівської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалася.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що вжитими судом заходами правонаступника після смерті
ОСОБА_2 встановлено не було, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд у порядку і строки, передбачені ст. ст. 294,295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/522/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №10015/0554 ПАТ «Ощадбанк
України» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення №10015/0554 ПАТ «Ощадбанк
України», в якому просить зобов'язати відповідача виплатити недоотриману частину пенсії в розмірі 2000 гривень, а також матеріально відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в порушення п. п. 2, 4, 6 частини 1 зазначеної статті не вказані індекси та ціну позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №10015/0554 ПАТ «Ощадбанк
України» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/248/14Головуючий суду першої інстанції:Красіков С.І.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В. "17" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія
Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -маркет» про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсними записів в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 09 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ТОВ «АТБ -маркет» про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсними записів в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в який ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -маркет» про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсними записів в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 09 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко
Справа № 473/215/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/215/14-ц за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту смерті

,

В С Т А Н
О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам..

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3045/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.03.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

17.01.2014
дата документу20.01.2014
Справа № 469/1395/13-Ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС
Березанського РУЮ Миколаївської області, Української універсальної товарної біржі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, акту про проведення торгів, свідоцтва про право власності недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС
Березанського РУЮ Миколаївської області, Української універсальної товарної біржі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, акту про проведення торгів, свідоцтва про право власності недійсним призначити попереднє судове засідання на 30 лютого 2014 року на 14.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 30.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137
ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/20/14-ц
Провадження № 2/493/76/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ПРАЙМ
ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ПРАЙМ
ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30.01.2014 р. о 09:30 год.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/1491/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Івасько Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Березівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3,
Профспілкового комітету ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 м. Березівки, про забезпечення рівноправ'я при розподілі навантаження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Березівської ЗОШ І-ІІІ ступенів№3,
Профспілкового комітету ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 м. Березівки, про забезпечення рівноправ'я при розподілі навантаження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомленні належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

13.01.2014 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відмову від позову до Березівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3,
Профспілкового комітету ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 м. Березівки, про забезпечення рівноправ'я при розподілі навантаження та про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких обставин справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Березівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3, Профспілкового комітету
ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 м. Березівки, про забезпечення рівноправ'я при розподілі навантаження слід закрити та роз'яснити позивачці, що згідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Березівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3, Профспілкового комітету
ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 м. Березівки, про забезпечення рівноправ'я при розподілі навантаження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ
Л.С.КУРТА