Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси
в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №22 в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4, діючої
також в інтересах малолітнього ОСОБА_5,
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, третя особа - орган опіки
та піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради,

про встановлення порядку користування
житлом, зміну та укладення договору
найму житлового приміщення,
зобов'язання відкрити особові рахунки,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та
просить встановити порядок
користування житловими приміщеннями
кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у будинку
АДРЕСА_1 шляхом виділення йому в
особисте користування кімнату НОМЕР_3
загальною площею 11,97 кв.м. із
зобов'язанням Суворовської районної
адміністрації укласти з ним окремий
договір найму та відкриттям особового
рахунку. Відповідачка ОСОБА_4, діюча
також в інтересах малолітнього ОСОБА_5,
звернулась із зустрічним позовом з
аналогічними вимогами про
встановлення порядку користування нею
та дитиною кімнатою НОМЕР_2 загальною
площею 16,67 кв.м. із зобов'язанням
Суворовської районної адміністрації
укласти з ним окремий договір найму та
відкриттям особового рахунку. У
позовних заявах позивачі посилаються
на те, що такий порядок користування
між ними склався, однак виникають
суперечки з приводу оплати комунальних
послуг, тому просили вимоги
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 звертався до суду із
зустрічним позовом про виділення йому
у користування кімнати НОМЕР_3, однак за
його заявою позов залишено без
розгляду Ухвалою суду від 06.11.2013 року.

У судовому засіданні позивач за
первісним позовом і його представник
ОСОБА_7 та позивачка за зустрічним
позовом наполягали на задоволенні
своїх вимог, визнавши вимоги один
одного.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_6 заперечували проти заявлених
позовів та просили у вимогах кожного
відмовити, оскільки таким порядком
користування порушуватимуться її
права та права ОСОБА_3, з котрим вони
вимушені проживати у кімнаті площею 12,47
кв.м.

Інші відповідачі та третя особа у
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, з
будь-якими клопотаннями не звертались.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причини
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів.

Вислухавши сторони, вивчивши та
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позови
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 21.10.1998 року ОСОБА_2 як працівникові
підприємства "ОКІТО" був виданий ордер
№1567 серії Г на право займання сім'єю з
чотирьох осіб - чоловіка ОСОБА_1, сина
ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4, житлової площі
в АДРЕСА_1, кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_3,
площею 25,54 кв.м. (а.с.8).

Розпорядженням Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
№977 від 27.07.2004 року ОСОБА_2 надано
звільнену кімнату НОМЕР_2 житловою
площею 17,5 кв.м. шляхом приєднання (а.с.5).

Будинок АДРЕСА_1 належить місцевим
радам, ОСОБА_2 являється основним
квартиронаймачем, на момент розгляду
справи у квартирі зареєстровані
сторони у справі у кількості п'яти осіб.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 у сторін склалися складні
відносини, виникають непорозуміння та
суперечки з приводу оплати комунальних
послуг.

Згідно вимог ст.64 ЖК України, члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого
приміщення. До членів сім'ї наймача
належать дружина наймача, їх діти і
батьки. Членами сім'ї наймача може бути
визнано й інших осіб, якщо вони
постійно проживають разом з наймачем і
ведуть з ним спільне господарство.

Згідно норми ст.106 ЖК України,
повнолітній член сім'ї наймача вправі
за згодою наймача та інших членів сім'ї,
які проживають разом з ним, вимагати
укладення з ним окремого договору
найму, якщо жилу площу, яка припадає на
нього, може бути виділено у вигляді
приміщення, яке відповідає вимогам

ст.63 ЖК України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
суду України, "Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування
судами Житлового кодексу України" від
2.04.1985 року зазначено, що "в силу ст.104 ЖК
суд вправі задовольнити вимоги члена
сім'ї наймача про поділ жилого
приміщення, якщо жилу площу, що
припадає на нього (або з урахуванням
укладеної угоди про порядок
користування жилим приміщенням), може
бути виділено у вигляді ізольованого
приміщення, яке складається з однієї
або кількох кімнат, розмір якого не
менше встановленого для надання
одній особі. При поділі жилого
приміщення за вимогою члена сім'ї
наймача йому може бути виділено
ізольоване жиле приміщення розміром
меншим за жилу площу, що припадає на
нього. Однак поділ не може бути
допущений, коли це призведе до штучного
погіршення житлових умов позивача і
викличе необхідність постановки його
на облік, як такого, що потребує
поліпшення житлових умов.

Отже, у спільному користуванні сторін
на законних підставах перебуває три
житлові кімнати у гуртожитку площами, у
відповідності до плану поверхів, 12,47
кв.м. (к.1), 16,67 кв.м. (к.2) та 11,97 кв.м. (к.3),
запропоновані сторонами варіанти
визначення порядку користування
передбачають користування позивачем
однією кімнатою площею 11,97 кв.м.
повністю, позивачкою за зустрічним
позовом з дитиною - кімнатою площею 16,67
кв.м. , тому користуватися кімнатою
площею 12,47 кв.м. мають основний наймач
ОСОБА_2 з повнолітнім сином ОСОБА_3, при
цьому на кожного з них припадатиме не
більше як 6.235 кв.м. (12,47/2), що не
відповідає розміру, який визначається
Кабінетом Міністрів України і
Федерацією професійних спілок України:
відповідно до Постанови виконкому
Одеської обласної ради народних
депутатів та президії обласної ради
професійних союзів №52 від 16.01.1985 року
«Про порядок надання жилих приміщень»
зі змінами від 17.09.1991 року, встановлено
розмір середньої забезпеченості
громадян житловою площею у населених
пунктах Одеської області 8.5 кв.м.

Отже, задоволення як первісного так і
зустрічного позовів призведе до
погіршення житлових умов основного
наймача та її повнолітнього сина і
необхідності їх поліпшення.

Інші вимоги сторін щодо зміни договору
та зобов'язання укласти договір найму є
похідними від вимог про встановлення
порядку користування та також не
підлягають задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що
заявлені позови задоволенню не
підлягають.

З іншими вимогами сторони не
звертались.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Судові витрати сплачено сторонами при
зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 79, 88, 158, 169, 209,
212 - 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 та
зустрічного позову ОСОБА_4, діючої
також в інтересах малолітнього ОСОБА_5,
- відмовити повністю.

Копію рішення направити особам,
котрі не приймали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя: