АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 593/1454/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Шміло В.І. Провадження №
22-ц/789/164/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. суддя судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Дикун С.І., при
вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Бережанського районного суду від 03
жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
половини фактично понесених витрат на
дитину, що викликані особистими
обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бережанського
районного суду від 03 жовтня 2013 року
змінені та уточнені позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_3 понесені нею додаткові витрати
на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,
в розмірі 9030 грн., з яких: витрати
понесені позивачкою за навчання у 2012-2013
навчальному році та у першому семестрі
2013-2014 навчальному році-6950 грн., витрати
понесені позивачкою за проживання
ОСОБА_4 у гуртожитку- 2030 грн.та витрати
понесені позивачкою на страхування
дочки,- 50 грн.

У задоволенні позовних вимог, щодо
стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3
половини витрат, що викликані
особливими обставинами пов'язаними із
хворобою дитини-ОСОБА_4, в сумі 862,50 грн.,
з яких 615 грн. - витрати за путівку в
санаторій на лікування дочки та 247,50
грн. - витрати на придбання квитків до
санаторія-відмовлено за
безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 229грн. 40 коп.

Ухвалою Бережанського районного суду
від 26 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення по
справі №2/593/490/2013 залишено без розгляду,
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення.

Не погоджуючись з заочним рішенням
суду, 25 грудня 2013 року представник
відповідача подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач, вивчивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що
апеляційна скарга повинна бути
повернута апелянту, оскільки останнім
порушено порядок оскарження заочного
рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Так як заява про перегляд заочного
рішення суду була залишена судом без
розгляду, а не без задоволення, а
оскаржити заочне рішення суду
відповідач може в загальному порядку в
десятиденний термін з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення, тому спочатку повинна
бути оскаржена ухвала про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без розгляду згідно з п.15 ч.1 ст.293 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга на
заочне рішення суду повинна бути
повернута апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне
рішення Бережанського районного суду
від 03 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
половини фактично понесених витрат на
дитину, що викликані особистими
обставинами апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Судді - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун