overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №737/1254/13-ц
Провадження №2-о/737/2/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 січня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши заяву

Органу опіки та піклування Вересоцької сільської ради, місцезнаходження: 16341
Чернігівська область Куликівський район село Вересоч вулиця Перемоги 36;

заінтересована особа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Вересоцької сільської ради звернувся до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку села Вересоч
Куликівського району Чернігівської області недієздатною, встановити над нею опіку і призначити ОСОБА_1 її опікуном.

02.12.2013 року провадження по справі було зупинено до отримання результатів судово-психіатричної експертизи.

08.01.2014 року Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею до суду було повернуто матеріали цивільної справи із висновком (актом) №585 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на підекспертну ОСОБА_2, відносно якої вирішується питання про дієздатність.

За вказаних обставин, вважаю за необхідним відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 209 та 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування
Вересоцької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити колегіальний розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу і народних засідателів та повідомити прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 грудня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Гордійчук С.О.

________________________________________________________________________
________

Справа № 569/21408/13-цГоловуючий в суді І інст. -Сидорук Є.І.Провадження № 22-ц/787/385/2014Суддя-доповідач -Гордійчук
С.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/258/14-ц
Провадження № 2/552/436/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування коштів затрачених на придбання квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування коштів затрачених на придбання квартири а про стягнення аліментів .

Згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді цивільна справа (головуючий суддя
Миронець О.К.) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування коштів затрачених на придбання квартири , тобто між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На час винесення ухвали, провадження у даній справі не закрито , позовна заява не залишена без розгляду.

За таких обставин, підстави для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування коштів затрачених на придбання квартири

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Ж.В.Кузіна
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

23 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 02.10.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 12 лютого 2014 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Номер провадження 2/356/37/14
Справа № 356/1658/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду
Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду не були дотримані вимоги ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем при подачі позову до суду, виходячи з ціни позову, було сплачено судовий збір у розмірі 2627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) гривень 76 коп.
Однак окрім цього позивачем була заявлена вимога немайнового характеру, а саме про виселення.

Таким чином розмір недоплаченого судового збору складає 114 (сто чотирнадцять) гривень 69 коп.

Положенням ч. 1 ст. 121 ЦПК України затверджено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, визначений судом. У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Номер провадження 2/754/2055/14
Справа № 754/1074/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» задоволено частково, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Деснянського районного суду міста Києва 22.01.2014р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях прийняти до провадження Деснянського районного суду міста Києва.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на «11» год. « 00» хв. « 17» лютого 2014 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/1658/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідачів, зареєстроване у встановленому законом порядку, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 10» лютого 2014 року на « 14» год. «20» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 372/249/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання на 03 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Справа № 372/64/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання на 29 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Справа № 363/308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новопетрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новопетрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 звернулася з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки у натурі із майна, що є у спільній частковій власності, а в судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні заяви не заперечували.

Інші відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, з врахуванням довіреності виданої позивачем на представлення її інтересів в суді, а також прав позивача щодо залишення позову без розгляду, передбачених ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки у натурі із майна, що є у спільній частковій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/300/14-ц
Провадження № 2/552/455/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 07.02.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 372/235/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернула до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на неповнолітню дитину, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 30 січня 2014 року о 09 год. 15 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Номер провадження 2/404/282/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової
А.В.

при секретарі Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О
В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

В И Р І Ш
И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Яготинський районний суд Київської справа № 382/174/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Яготинської міської ради
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 30 січня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 січня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Провадження № 2/127/906/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

( вступна та резолютивна частини)

23.01.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 5945, 64 грн., що складає половину додаткових витрат від суми 11.891, 28 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ: