Пр.№ 2/155/190/14
Справа № 155/167/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, ствердив факти, наведені в позовній заяві, а також заявив клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи підписів в договорі кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року, додатковій угоді № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року, додатковій угоді № 2 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 06 травня 2008 року, заяві на видачу готівки № 155 від 16 жовтня 2007 року, а також завіреній копії паспорта ОСОБА_2 від 15 жовтня 2007 року. В обгрунтування заявленого клопотання пояснив, що попередній висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області № 351 від 15 липня 2014 року не дав однозначної відповіді на те, чи виконані підписи в договорі кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року, додатковій угоді № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року та в графі погашення кредиту від 06 жовтня 2007 року саме ОСОБА_2 Крім того, представник позивача вважає, що висновки експертизи є взаємосуперечливими, а також не зазначено, чому експерт прийшов до висновку, що підпис ймовірно виконаний ОСОБА_2, а не ймовірно виконаний не ОСОБА_2

Представник відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, при вирішенні вищевказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В силу положень статей 59, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.57 ЦПК України висновок експерта є доказом у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію предмету спору та належність та допустимість доказів при її розгляді, суд дійшов до висновку, що з метою винесення законного та обгрунтованого рішення у даній справі необхідно призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, оскільки сумніви представника позивача у правильності вищевказаного висновку експерта, на думку суду, є доречними.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти за оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, витрати за проведення експертизи необхідно покласти на позивача ОСОБА_2

У звязку з призначенням судової експертизи суд відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупиняє проводження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 143-146, 150, 202, 293 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі Пр.№ 2/155/190/14 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання кредитного договору недійсним судову повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м.Львів Львівської області.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в договорі кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року, додатковій угоді № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року, додатковій угоді № 2 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 06 травня 2008 року ОСОБА_2 або іншою особою?

- чи виконаний підпис в заяві на видачу готівки № 155 від 16 жовтня 2007 року та завіреній копії паспорта ОСОБА_2 від 15 жовтня 2007 року ОСОБА_2 або іншою особою?

- чи виконаний підпис в акті перевірки транспортних засобів від 08 квітня 2009 року, у графіку погашення кредиту від 16 жовтня 2007 року та анкеті-заяві на реструктуризацію кредиту від 22 червня 2009 року ОСОБА_2 або іншою особою?

Перелік питань не є вичерпним і по необхідності може бути доповнений експертами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі - ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Зобовязати сторони надати в розпорядження експертів інші необхідні документи та забезпечити особисту явку за вимогою експерта.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи і отримання висновку експертів.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4