АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції Гайдук С.В.
Доповідач Котула Л.Г.
21 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого- суддя Котула Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
За участю секретаря Круглика В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 на
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 серпня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
встановлення порядку користування
місцями загального користування та
усунення перешкод у їх користуванні,
відновлення становища, яке існувало до
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення
порядку користування місцями
загального користування та усунення
перешкод у їх користуванні,
відновлення становища, яке існувало до
Обгрунтовуючи тим, що відповідачі
порушили порядок користування
загальними приміщеннями, захопили
приватизовану частку позивача у
спільних приміщеннях, обставили їх
своїми предметами і чинять перешкоди у
користування місцями загального
користування, самовільно
відповідачами були перенесені
електропроводи та все сантехнічне
обладнання вони поміняли на нове.
Зазначав, що відповідачі
систематично чинять йому та його
матері перешкоди в користуванні
місцями загального користування в
комунальній квартирі, забороняють
розміщувати його предмети та речі.
На підставі зазначеного просив,
відновити порядок користування
загальними приміщеннями в комунальній
квартирі згідно рішення суду 1997 року
про порядок користування , а саме:
залишити кожній стороні, на кухні лише
по одному кухонному столику, в ванній
кімнаті по одній поличці і вішалці для
рушника, в прихожій по одній вішалці і
тумбі для взуття, підвальний сарайчик
наполовину звільнити від речей
відповідачів та встановити спільний
замок; зобов'язати відповідачів не
чинити перешкоди у користуванні житлом
і спільними приміщеннями, газовою
плитою, ванною, умивальником, унітазом,
комунальними дверима та бронедверима,
які купили і встановили відповідачі
під час найму кімнати позивача; зробити
запит в БТІ стосовно наявності
власного житла у відповідачів;
зобов'язати відновити електропроводку
в загальних місцях користування для
співвласника; зробити запит в
податкову інспекцію про
ідентифікаційний код кожного із
відповідачів, зобов'язати відповідачів
відновити становище, яке існувало до
переобладнання ними спільних місць
загального користування, згідно до
поверхового плану ЖЕК "Сирець" та
припинити дії, які порушують право
проживання з ними в одній квартирі
Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 серпня 2014
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення
порядку користування місцями
загального користування та усунення
перешкод у користуванні місцями
загального користування, відновлення
становища, яке існувало до порушення
задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_1 у
користуванні місцями загального
користування : кухнею, коридором,
санвузлом в квартирі АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовлено.
У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_8 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі, вирішити питання
судового збору, оскільки судом
порушені вимоги матеріального та
процесуального права.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
відповідно до п.3 ст. 76 ЦПК України ,
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду, проте в
судове засідання не з'явилися, а тому
колегія суддів вважала можливим
слухати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення
представників ОСОБА_1 ОСОБА_9 і ОСОБА_8 ,
які підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити з підстав
викладених у ній, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку , що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.
Згідно ст.317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.
На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.
В силу ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
Судом встановлено , що ОСОБА_1 згідно
свідоцтва про право власності № 53
виданого Акціонерним товариством
закритого типу "Будінвестсервіс" від
26.01.1995 року є власником 46/100 частини
квартири АДРЕСА_1(а. с. 16).
Згідно з довідкою ТОВ
"Київжитлосвіт" №2263 від 24.05.2013 року
квартира АДРЕСА_1 є комунальною,
складається з двох житлових кімнат та
місць загального користування (кухні,
санвузла та коридору). Позивач ОСОБА_1
займає кімнату жилою площею 14.40 кв. м., а
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
займають кімнату площею 17.60 кв.м. (а.с. 9)
Як вбачається з довідки ТОВ
"Київжитлосвіт" від 19.05.2014 року в
кімнаті жилою площею 17,60 кв.м., квартири
АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають
чотири особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_10 (а.с. 90).
Відповідно до постанови слідчого СВ
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 27 грудня 2013 року кримінальне
провадження відносно конфліктів в
комунальній квартирі з приводу
користування місцями загального
користування між ОСОБА_1 та ОСОБА_5
закрите у зв'язку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення(а. с. 102).
Суд встановивши на підставі наявних
у матеріалах справи доказів , що між
сторонами існують напружені стосунки
щодо користування місцями загального
користування , що підтверджується
заявою представника позивача ОСОБА_8
від 23.07.2013 року до правоохоронних
органів обґрунтовано задовольнив
вимоги позивача в частині зобов'язання
відповідачів не чинити перешкоди
позивачу у користуванні місцями
загального користування ( а.с. 132).
Відмовляючи у задоволенні позову
про відновлення порядку користування
місцями загального користування , який
був установлений рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07 квітня 1997 року , суд
правильно виходив з того, що зазначене
рішення набрало законної сили і
підлягало виконанню .

Ухвалюючи рішення суд виходив з тих
обставин , які існували на час його
ухвалення та доказів , які були надані
позивачем на час його ухвалення .

Крім того , позивач не надав доказів
в підтвердження того , що відповідачі
порушили цей порядок , а доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

А тому суд при вирішенні спору
виходячи з принципу диспозитивності
та наданих суду доказів і ухвалив
рішення.

Крім того, вимоги про встановлення
порядку користування підвальним
сарайчиком не підлягали задоволенню,
оскільки відсутні докази в
підтвердження наявності права
користування чи права володінням
сторонами цим сарайчиком.

Положенням ч.2,3 ст. 10 ЦПК України
передбачено , що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Обов'язок позивача надати докази в
підтвердження своїх вимог про
усунення перешкод в користуванні
квартирою, які б свідчили про порушення
встановленого порядку користування
загальними та окремими місцями
квартири та відновлення попереднього
стану квартири.

Обгрунтовано суд відмовив у
задоволені позову про зобов'язання
відповідачів відновити
електропроводку в місцях загального
користування, забезпечити позивача
газовою плитою та відновити становища
в місцях загального користування, яке
існувало до переобладнання квартири,
оскільки доказів в підтвердження того
, що відповідачі вчинили такі дії суду
не було надано.

Вимоги позивача про зобов'язання
відповідачів не чинити перешкоди в
користуванні матері позивача ОСОБА_8
спірною жилою площею не підлягали
задоволенню, оскільки ОСОБА_8 такі
вимоги до відповідачів не заявляла.

Разом з тим, колегія суддів вважає
за необхідне змінити рішення суду ,
виключивши з мотивувальної частини
рішення вказівку суду на те , що в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована
ОСОБА_7, оскільки у довідці ТОВ "
Київжитлосвіт" такі дані відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК
України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 серпня 2014
року змінити, виключивши з
мотивувальної частини рішення
вказівку про те, що відповідач ОСОБА_7
зареєстрована в АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий

Судді: