overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/83/14-ц
Провадження № 2/316/208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 24 січня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2013 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

03.01.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 314/119/14-ц
Провадження № 2/314/301/2014
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши заяву СФГ
«Лещенко Віктора Миколайовича» до
ОСОБА_1 про захист права власності, -

в с т а н о в и в:

СФГ «Лещенко Віктора Миколайовича» звернувся до суду до ОСОБА_1 про захист права власності.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача за довіреністю- Салімонов Р.Є. подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути СФГ «Лещенко Віктора
Миколайовича» .

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СФГ «Лещенко
Віктора Миколайовича» до ОСОБА_1 про захист права- повернути СФГ «Лещенко
Віктора Миколайовича».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.01.2014
Справа № 316/3042/13-ц
Провадження № 2/316/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Демешко О.А., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
Територіальної громади в особі
Енергодарської міської ради
Запорізької області, про встановлення факту родинних правовідносин, визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, встановлення факту належності частки квартири, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

08.01.2014 року через канцелярію суду представник позивача надала заяву про залишення без розгляду даного позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208 - 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, про встановлення факту родинних правовідносин, визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, встановлення факту належності частки квартири, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. О. Наумов
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав.

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний його текст виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) батьківських прав щодо його дитини -
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 06.12.2013 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Позивачу вперше направлено ухвалу за адресою, зазначеною нею в позові: АДРЕСА_1. До суду повернувся конверт з відміткою
«за закінченням терміну зберігання».
Позивачу вдруге направлено ухвалу за адресою, зазначеною нею в позові:
АДРЕСА_1. До суду повернувся конверт з відміткою «нет такого дома».

Відповідно до ст..77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви пр зміну місця проживання або місцязнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлена та в строк, який надано для усунення недоліків, недоліки не усунула, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.77, 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Квашиній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний його текст виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № K3XRХ04770070 від 22 січня 2008 року в розмірі 13 911 грн. 93 коп., а також судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 14 141 (чотирнадцять тисяч сто сорок одна) грн. 33 (тридцять три) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 363/5197/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 січня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», юридична
Вишгород, вул. Кургузова, 3в до ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору
№ 163016 про надання послуг з централізованого опалення укладеного 06 грудня 2012 року, в розмірі 8 399 грн. 89 коп. за період з 01 листопада 2010 року по 01
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як та, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» 322669, свідоцтво ПДВ 13697799) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8 399 грн. 89 коп.
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» 322669, свідоцтво ПДВ 13697799) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
311/5678/13-ц 16.01.2014
Справа №2/311/107/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(надалі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Лопухов В.А. в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із поданою представником позивача заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду у зв'язку із поданою представником позивача заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
311/5931/13-ц 15.01.2014
Провадження №2/311/173/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю необхідним повернути заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як слідує з довідки від 08 січня 2014 року, за відомостями адресно-довідкового підрозділу Енергодарського МВ УДМС
України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у
АДРЕСА_1.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена позовна заява
Василівському районному суду
Запорізької області не підсудна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 71635
АДРЕСА_2, сплачений ним судовий збір у розмірі 444 грн. 95 коп. за квитанцією
№1826.722.4 від 28 серпня 2013 року та судовий збір у розмірі 40 грн. за квитанцією
№k3/Р/115 від 25 грудня 2013 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний його текст виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () на відшкодування шкоди в порядку регресу 8712 грн. 03 коп., на відшкодування витрат пов'язаних зі збором документів та визначенням вартості матеріального збитку 750 грн., а також судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. та судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп. а всього 11 191 (одинадцять тисяч сто дев'яносто одна) грн. 44 (сорок чотири) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 310/2514/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, на час проведення судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 19.07.2013 року по даній цивільній справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 було призначено судову почеркознавчу експертизу (том1 а.с.160).

28.10.2013 року до суду повернуто без виконання вказану ухвалу суду від 19.07.2013 року в зв'язку з тим, що для проведення даної експертизи необхідно надати експерту додаткові матеріали
(том2 а.с.82).

В сьогоднішньому судовому засіданні задоволено клопотання позивача про повторне направлення на виконання ухвали суду від 19.07.2013 року в частині проведення судової почеркознавчої експертизи.

Також в судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили зупинити провадження по даній цивільній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти проведення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Третя особа приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про місце, день і час судового засідання повідомлений належним чином, раніше надавав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи за ухвалою суду від 19.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, на час проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 19.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 363/5191/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96
ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 316/3423/13-ц
Провадження № 2/316/150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення оплати послуг та відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення оплати послуг та відшкодування витрат.

Попереднє судове засідання призначити на 16-00 годину 21 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Наумов