Справа № 1323/6381/2012 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/3003/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді Копняк С.М.

суддів Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

секретар Олексів О.А.

з участю відповідача - ОСОБА_2,

з участю представника апелянта - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Стрийської міської ради на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки та приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно збудованого фундаменту та прибудови з надбудовою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року позовну заяву Виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки та приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно збудованого фундаменту та прибудови з надбудовою - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Стрийська міська рада оскаржила таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що позивач не з»явився до суду без поважних причин, однак з таким висновками апелянт не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа знаходиться в провадженні суду більше шести місяців. В судове засідання неодноразово не з»являвся відповідач і судом не застосовувались до нього жодних процесуальних заходів у зв»язку із неодноразовою неявкою в судові засідання. Проте, через повторну неявку з поважної причини представника позивача, суд залишив позовну заяву без розгляду, що є грубим порушенням ст.207 ЦПК України.

Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходилась справа за позовом Виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки та приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно збудованого фундаменту та прибудови з надбудовою.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд мотивував ухвалу тим, що в судові засідання, призначені на 25 жовтня 2013 року та 22 листопада 2013 року викликався представник позивача, однак повторно не з»явився без поважних причин, подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із його участю в розгляді справи в Апеляційному суді Львівської області, підтверджуючих документів не представив, тому відповідно до приписів п.3 ст.207 ЦПК України позовну заяву залишив без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він суперечить матеріалам справи та нормам процесуального закону.

За приписами ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

З матеріалів справи вбачається, що така перебуває у переведенні суду з 12 листопада 2012 року. Справа неодноразово призначалась до розгляду і дійсно 25 жовтня 2013 року та 22 листопада 2013 року представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.90 95). Однак, з матеріалів справи також вбачається, що представник позивача приймала участь у судових засіданнях, зокрема і в проведенні судом огляду доказів за місцем їх знаходження 21 червня 2013 року, давала пояснення по суті заявлених позовних вимог, що підтверджується журналами судових засідань. Неявка представника позивача в судове засідання 22 листопада 2013 року була застережена його заявою, де останній просив про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Згідно п.33 Постанови Пленуму Верховного Суд України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених, серед інших і статтею 207 ЦПК України. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Зазначеного суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали не дотримався, не вмотивував з яких саме підстав вважає неповажною причину неявки в судове засідання представника позивача, яку той вказав у своїй заяві, і залишив без розгляду позов, який був предметом розгляду суду понад 1 рік, чим порушив їхнє право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд, а відтак і на захист їх прав та основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Стрийської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст.324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5