overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-п/465/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої
М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до
ОСОБА_1, 3 осіб ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації права власності, витребування нежитлового приміщення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, 3 осіб
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації права власності, витребування нежитлового приміщення та визнання права власності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Як встановлено судом у провадженні
Франківського районного суду м.Львова перебувала заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 22.04.2013 року.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 25.10.2013 року заява ОСОБА_1 задоволена, заочне рішення від 22.04.2013 скасовано та призначено до розгляду. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою
Франківського районного суду м.Львова від 13.01.2014 року позовну заяву першого заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОКП ЛЛОР "БТІ та ЕО" про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, витребуванння нежитлового приміщення та визнання права власності залишено без розгляду

Відповідно до ст.207 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, 3 осіб
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації права власності, витребування нежитлового приміщення та визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 579/22/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря судового засідання - Малик Г.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у місті Кролевець
Сумської області справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

За ухвалою судді від 13 січня 2014 року відкрито провадження у справі та призначене попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року, витребувані за клопотанням позивача відповідні документи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання до суду не з'явився, витребувані судом документи, не надав.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про доручення Солом'янському районному суду м.Києва про допит відповідача і витребування документів.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Зважаючи, що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності
Кролевецького районного суду є підстави для задоволення клопотання позивача. Суд вважає за необхідне доручити Солом'янському районному суду міста Києва провести певні процесуальні дії і витребувати докази для можливості розгляду трудового спору та зупинити провадженні по справі на час виконання судового доручення.

Керуючись ст.130, ст.132, п.6 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва:

1. Допитати в якості відповідача директора приватного підприємства
«Топаз ЛТД» зі слідуючих питань:

- чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1;

- чи згоден на розгляд справи без участі відповідача, якщо не згоден, то з яких причин.

2. Витребувати у відповідача наступні документи:

- довідки про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати
ОСОБА_1,

- довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1;

- копії наказів про прийняття на роботу та про звільнення з роботи ОСОБА_1.

Протокол та докази просимо направити
Кролевецькому районному суду за адресою: 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул.Франка, 13.

Провадження у справі зупинити на строк виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині зупинення провадження у справі через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Ольховик
№ 2/243/458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/458/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 30 січня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов'янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Н.В. Якуша
Справа № 2/638/313/14,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 Руднєва розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк кредит
Дніпро» про захист прав споживача та стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Грищенко
І.О.

21.01.2014 року у зв*язку з тривалою відпусткою судді Грищенко І.О. справу передано на авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій
О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк кредит Дніпро» про захист прав споживача та стягнення суми боргу прийняти до провадження судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєвої О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Руднєва
РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі- Матвієнко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Франківської райадміністрації Львівської міської ради ,Проектмістобудування Львівської міської ради, Реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, 3 осіб Інспекції ДАБК у Львівс якій області,ЛКП»Затишне», управління архітектури Львівської міської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218
ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на влаштовану добудову балкону до квартири АДРЕСА_1, загальною площею з реконструкцією балкону- 119,6 кв.м.

Зобов»язати Реєстраційну службу
Львівського міського управління юстиції зареєструвати право власності
ОСОБА_1 на квартируАДРЕСА_1 з добудованим балконом,загальною площею 119,6 кв.м .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва.
Справа № 2/638/340/14,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова О.О.
Руднєва розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до філії «ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Грищенко
І.О.

21.01.2014 року у зв*язку з тривалою відпусткою судді Грищенко І.О. справу передано на авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій
О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до філії «ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Руднєва
Справа
У Х В А Л А

Іменем
України

(про виправлення описки)

23 січня 2014 року.
Дзержинський районний суд міста
Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко
В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И
В:

18 вересня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалив рішення по цій справі -

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Долина
Б-Токмакского р-ну Запорізької області, податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові, податковий номер НОМЕР_2) на користь позивача
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харкові, податковий номер НОМЕР_3) боргу у розмірі 589 362 гривні 68 копійок.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Долина
Б-Токмакского р-ну Запорізької області, податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові, податковий номер НОМЕР_2) на користь позивача
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харкові, податковий номер НОМЕР_3) судові витрати у розмірі 1916 гривень 07 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

28 листопада 2013 року до суду вказана справа надійшла з апеляційної інстанції з ухвалою про виправлення описки в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного в рішенні суду була допущена описка, а саме в мотивувальні частині рішення помилково вказано що суд зменшив розміру неустойки до « 428 00 гривень», а в дійсності судом було прийнято рішення про зменшення неустойки до « 428 000 гривень», а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л
И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 18 вересня

2012 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вказавши в мотивувальній частині рішення -

«Виходячи з обставин справи, а також враховуючи той факт, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, суд приходить до висновку про те, що є законні підстави для зменшення розміру неустойки до 428 000 гривень.» замість - «Виходячи з обставин справи, а також враховуючи той факт, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, суд приходить до висновку про те, що є законні підстави для зменшення розміру неустойки до 428 00 гривень.»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.
Номер провадження2/465/632/14
Справа № 465/4491/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"23" січня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та ОСОБА_1 з участю третьої особи Франківського відділу дежавної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що представник позивач не звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та ОСОБА_1 з участю третьої особи Франківського відділу дежавної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Номер провадження 2-н/754/75/14
Справа № 754/1027/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 363/5155/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 14 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дальта банк» заборгованість по кредитному № 002-20967-040408 від 04.04.2008 станом на 21.11.2013р. що складає: тіло кредиту у розмірі 1634,14 грн., прострочене тіло кредиту у розмірі 365,86 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 321,27 грн., заборгованість за комісіями у розмірі 729,87 грн., а всього в розмірі 3051 грн. 14 коп. /три тисячі п'ятдесят одну грн. 14 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. /двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 472/1911/13-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"23" січня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Безденежному М.Г.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В
С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 на 10:30 годин у залі судового засідання № 1 у приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт.
Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кучерявенко
Справа № 579/88/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 січня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» через свого представника за довіреністю
Гакаль Р.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик