overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4476/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/631/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 29
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комплекс Агромарс» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Провадження № 6/742/277/14
Єдиний унікальний № 742/2061/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічної Л.А., за участю секретаря Тищенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до судового наказу № 2-н/742/174/14 року від 16 травня 2014 року про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, в частині внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника.

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до довідки від Міністерства доходів та зборів від 15.05.2014 року, визначити реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

06 червня 2014 року по даній справі наказ вступив в законну силу, що і передбачає завершення наказового провадження у суді, а тому суд позбавлений можливості збирати необхідні докази про які вказує стягувач після винесення судового наказу. Враховуючи на те, що відповідна відповідь мається в матеріалах справи і повторне витребування такої інформації не передбачене діючим Цивільно-процесуальний кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», -

Керуючись ст.ст. 95-106, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації відмовить в задоволенні клопотання про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру на боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Зарічна Л.А.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/782/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Томашевського В.А.,

при секретареві - Покотун Р.І.,

розглянувши заяву ПАТ «Приват Банк» про виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі №665/2010/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 11.11.2013 року у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені повністю. Вирішено стягнути з відповідача 24578,34 грн. заборгованості та судового збору 245, 78 грн.

При звернені виконавчих документів до виконання, було виявлено, що в мотивувальній частині зазначено неповну адресу проживання боржника вулиця та номер будинку крім того зазначено прізвище боржника, що не співпадає з прізвищем боржника, яке зазначено на зворотній стороні даного документа. Просить суд винести ухвалу, якою виправити помилку у виконавчих листах по цивільній справі №665/2010/13-ц, вказавши повну адресу проживання боржника : 75244 Херсонська область, Чаплинський район с. Іванівка вул. Фурманова, 42 та в резолютивній частині виконавчого листа зазначити прізвище боржника, яке зазначено на зворотній стороні даного документа.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки. Згідно ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. У звязку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення помилок у виконавчому листі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Статтею 369 ч. 2 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування; резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Приват Банк» - задовольнити.

Виправити помилку у иконавчих листах по цивільній справі №665/2010/13-ц, вказавши повну адресу проживання боржника : 75244 Херсонська область, Чаплинський район с. Іванівка вул. Фурманова, 42 та в резолютивній частині виконавчого листа зазначити прізвище боржника, яке зазначено на зворотній стороні даного документа, а саме ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Чаплинського районного суду, протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя В.А. Томашевський
Провадження № 2-п/742/16/14
Єдиний унікальний № 742/3869/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29800 грн. за договором та судові витрати по справі.

Посилаючись на ті обставини, що відпоаідачка не змогла зявитися до суду з поважної причини , оскільки не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи , була подана письмова заява про перегляд постановленого судом заочного рішення.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали вимоги вказані у заяві та при цьому пояснили, що вважають обставини, зазначені у заяві такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ніяких договорів відповідачка з позивачем не укладала.

Позивач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини свої неявки.

Вислухавши пояснення, дослідивши інші докази по справі суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних по справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що і було вирішено в судовому засіданні, і саме у звязку і неявкою відповідачки по справі та не повідомлення про причини своєї неявки 24 вересня 2014 року було постановлено відповідне рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що вбачається із поштового повідомлення, однак не повідомила про поважність неявки в судове засідання. За таких обставин суд вважає, що в даній ситуації, відповідно до ст.169 ЦПК України діяв вірно.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом не було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із досліджених документів, докази, на які сторона відповідача посилається у заяві про перегляд заочного рішення знайшли своє підтвердження і вказана заява має бути задоволена.

Тому, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення - задовольнити, рішення Прилуцького міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року скасувати.

Призначити справу до слухання на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/2818/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 15 год. 00 хв. 30 січня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у особі
ВО "Волновахаміжрайтепломережа" про зобов*язання вчинити дію,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов*ання вчинити дію. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО
"Волновахаміжрайтепломережа" про зобов*язання вчинити дію.

Призначити судовий розгляд справи о 09.00 год. 05 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
Справа № 161/501/14-ц
Провадження № 2/161/912/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 208 ) на 06 лютого 2014 року 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В. В.
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 498/1253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

20 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. свої позовні вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений шлюб 19 грудня 2009 року, який сторони розірвали 22 січня 2013 року. Від колишнього шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання та ведення спільного господарства за рахунок спільних коштів та праці обох сторони придбали: Дім за адресою; вул. Робітнича, 18, с. Мигаєве, Великомихайлівського району, Одеської області, відповідно до договору купівлі - продажу. Зазначений будинок сторони зареєстрували на - ОСОБА_2.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року шлюб між сторонами було розірвано.

Правовстановлюючі та технічні документи на житловий будинок знаходяться у відповідача і через те, що він не надає їх позивачу, та необхідні відомості про них треба витребувати з реєстраційної справи Великомихайлівського БТІ.

У зв'язку зі спором між сторонами щодо права власності та порядку користування житловим будинком, в січні 2013 року сторони припинили сімейних відносини та не підтримують стосунків, позивачу також відомо, що відповідач має намір продати спірний будинок.

Оскільки, у позивача відсутнє відповідне документальне підтвердження права власності на житловий будинок і відповідач його не визнає, то необхідне його визнання у судовому порядку .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя.

Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 159/7706/13-ц
Провадження № 2/159/1814/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 03 січня 2014 року

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі
Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З"ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду у приміщенні
Ковельського міськрайсуду на 09 год. 30 хв. 10.01.14 р. з викликом позивача, поміщенням оголошення для відповідача у пресі.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 234/252/14-ц
Провадження № 2/234/1033/14
УХВАЛА

про повернення заяви

15 січня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Біленьківської селищної ради про визнання права забудовника на житловий будинок з надвірними спорудами -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року до Краматорського міського суду з позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права забудовника на житловий будинок з надвірними спорудами.

14.01.2014 року від представника позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Біленьківської селищної ради про визнання права забудовника на житловий будинок з надвірними спорудами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
УХВАЛА

556/72/14-ц

17.01.2014 суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Поровський В.А.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявленого до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право приватної власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявленого до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право приватної власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ознайомившись з заявленим позовом суддя встановив, що раніше розглядав цивільну справу № 2-78/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де йшлося про самовільний захват землі відповідачами. Оскільки по вищезгаданій справі заявлений позов було задоволено в повному обсязі і касаційний суд України рішення залишив в силі суддя вважає, що йому по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявленого до ОСОБА_3 слід взяти самовідвід для усунення в сторін сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 20. 23. 24 ЦПК України . суддя

ухвалив:

Заявити самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявленого до
ОСОБА_3

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Поровський В.А.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2731/13-ц

10.01.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кладько Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на наявних у справі доказах.

Суддя:
Поровський В.А.
Справа № 2/235/468/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електроенергію, - призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 30 січня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: