У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Матвєєва О.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 27 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 03 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Броварський заводобудівельний
комбінат», виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області про визнання недійсним
договору про пайову участь у
будівництві житла договору дарування
квартири, рішення виконавчого
комітету, свідоцтва про права
власності на нерухоме майно та
визнання права власності на Ѕ частини
квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 27 червня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 03 грудня 2013 року, позов
задоволено частково.

Визнано недійсним
договір про пайову участь
(інвестування) у будівництві житла,
укладений 21 червня 2007 року між ТОВ
«Броварський заводобудівельний
комбінат» та ОСОБА_4

Скасовано рішення
виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області від 25
березня 2008 року № 158 в частині
оформлення права власності на квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4

Визнано недійсним
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1,
видане 03 квітня 2008 року виконкомом
Броварської міської ради на ім'я
ОСОБА_4

Визнано договір
дарування квартири АДРЕСА_1, укладений
06 лютого 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Броварського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрований в
реєстрі за № 211 - частково недійсним, а
саме: в частині дарування Ѕ частки
квартири.

Визнано квартиру
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_3
право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права,
просить скасувати вказані судові
рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити на таких
підставах.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних судових рішень у
справі вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 27 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Броварський
заводобудівельний комбінат»,
виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області про
визнання недійсним договору про пайову
участь у будівництві житла договору
дарування квартири, рішення
виконавчого комітету, свідоцтва про
права власності на нерухоме майно та
визнання права власності на Ѕ частини
квартири.

Додані до касаційної скарги матеріали
направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.А. Матвєєва