overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-72 14
(№ 760 859 14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 01. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви
Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України звернулось до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно платіжного доручення № 254 від 25. 12. 2013 року, вбачається, що заявник при зверненні до суду сплатив 114 грн. 70 коп. судового збору.

Звертаю увагу заявника, що сума судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу, оплачена заявником не в повному обсязі.

З огляду на наведене, заявнику необхідно оплатити судовий збір в повному обсязі, з урахуванням вимог ЗУ
«Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Будинкоуправління № 12
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 6-101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Генічеської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Реєстраційна служба
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено повністю.

09.01.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезгаданому рішенні суду від 12.12.2013 року, оскільки судом було допущено описку в абзаці третьому описової частини даного рішення в році смерті
ОСОБА_3, а саме - « ІНФОРМАЦІЯ_1», замість
« ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім того, в абзаці другому резолютивної частини даного рішення судом помилково зазначено - «після смерті ОСОБА_3», замість «після смерті
ОСОБА_3».

В зв'язку, з чим просила суд виправити описку у рішенні суду від 12.12.2013 року. У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення, матеріали справи та враховуючи, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про виправлення описки у рішенні суду від 12.12.2013 року, зазначивши правильно в абзаці третьому описової частини рішення - « ІНФОРМАЦІЯ_2», а також в абзаці другому резолютивної частини рішення - «після смерті
ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Генічеської міської ради, треті особи:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначити правильно в абзаці третьому описової частини рішення - « ІНФОРМАЦІЯ_2», а також в абзаці другому резолютивної частини рішення - «після смерті
ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 760/830/14ц
Справа № 2-1706/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Суддя
Солом»янського районного суду м.Києва
Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Солом»янська 15-а» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Солом»янська 15-а» , звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по житлово-комунальним послугам та послугам на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 12951,32 грн.

Відповідно до частини 3 статті 118
ЦПК України позовна заява щодо вимог, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку ії подання без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Отже, оскільки позивачем до заяви не додано доказів звернення до суду із заявою в порядку наказного провадження, тобто ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або ухвали про скасування його судом, суд вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених частиною 3 статті 118 ЦПК
України і тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96,118,121,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 15-а» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам та прибудинкової території повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 657/55/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів
ОСОБА_3 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 27 січня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали
Суддя:
Справа № 657/53/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.01.2014 смт.
Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія
«Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 00 хв. 28 січня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя:
Ковальчук О. В.
Провадження №2/761/1683/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"28" січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/8790/13-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 17.01.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Публічному акціонерному товариству 'Херсонгаз' у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа №666/2071/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретареві
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 08.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 08.01.2014 року по цивільній справі № 666/2071/13-ц частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП», треті особи ВАТ НАСК
ОРАНТА, АТ «Просто страхування», ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, у третьому абзаці резолютивної частини рішення сума моральної шкоди яку необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 помилково вказана «дві тисячі чотириста п'ятсот п'ятдесят» замість правильного «сім тисяч чотириста п'ятдесят».

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 08.01.2014 року по цивільній справі № 666/2071/13-ц, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини рішення суму моральної шкоди яку необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
«сім тисяч чотириста п'ятдесят» замість помилково «дві тисячі чотириста п'ятсот п'ятдесят».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського районного суду міста Херсона.

Суддя
А.В.Гордимов
Провадження №2/761/1024/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року надійшла до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 20 лютого 2014 року о 16 год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.
Справа № 666/8541/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Херсонський державний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонський державний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 року о 09:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 657/58/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.01.2014 смт.
Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год 00 хв. 27 січня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя:
Ковальчук О. В.
Справа № 658/5722/13-ц
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

09 січня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка
Херсонської області, заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства
«Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів - прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:Г. В. Подіновська