overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3523/14-ц
№ провадження 2/646/869/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О., Москальовій С.В., Косовій Т.В.,

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та збереження права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення та збереження права користування квартирою - залишити без задоволення.

Сплачений позивачами судовий збір у розмірі 243,60 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5707/14
Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко
Справа № 640/297/14-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

19 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу
Моторно-транспортного Страхового бюро
України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експогаз Трейд» до фізичної особи -
ОСОБА_1, Страхової компанії «Добробут»,
Моторно-транспортного Страхового бюро
України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга
Моторно-транспортного Страхового бюро
України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Моторно-транспортному
Страховому бюро України строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експогаз
Трейд» до фізичної особи - ОСОБА_1,
Страхової компанії «Добробут»,
Моторно-транспортного Страхового бюро
України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 27 жовтня 2014 року
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву директора
Самгородоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату
Козятинського району Вінницької області ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь дитини,
В С Т А Н О В И В :
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.10.2014 року залишено без руху, а позивачу надано строк до 10.10.2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки зазначеного в ухвалі суду терміну позивачем недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209 ЦПК позовну заяву директора
Самгородоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату
Козятинського району Вінницької області ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь дитини
– вважати неподаною та повернути
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її
Суддя
Справа № 616/621/14-ц
Провадження № 2/616/200/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 05» вересня 2014 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 6/4/20/2008/840-К/2248 від 27 червня 2008 року в сумі 67 906,00 дол. США, 77 506 грн. 71 коп. та покласти на відповідачів обов’язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 09» год. « 00» хв. « 03» жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

ОСОБА_3
Справа № 621/2663/14-ц
Провадження № 2-н/621/404/14
УХВАЛА

25.09.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 26 вересня 2014 року.

Суддя:
н/п 2-н/640/2687/14
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" вересня 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.02.2007р. по 31.07.2014р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,2 (код
МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 6421 грн. коп., водовідведення у розмірі - 2845 грн. 00 коп., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 627,35 грн., три проценти річних від простроченої суми
(десять тисяч сто двадцять п'ять) грн. 38 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 60
(шістдесят) грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 621/2670/14-ц
Провадження № 2-н/621/412/14
УХВАЛА

25.09.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 26 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 159/5474/14-ц
Провадження № 2-н/159/1244/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 605/648/14-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256-258, 294 ЦПК України, суд, -
Встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником ОСОБА_5, яка померла
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
К.М. Грицай
Справа № 366/2582/14-ц
Провадження № 2-о/366/99/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Гончарука
О.П., при секретарі судового засідання -
Форощі І.С., з участю заявників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В СТ А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що у державному акті на право власності на земельну ділянку серії 1-КВ № 061669 та в свідоцтві на право власності на житловий будинок ім'я спадкодавиці помилково вказане як
«ОСОБА_8», в той час, як її справжнє ім'я -
ОСОБА_8.

Встановлення цього факту необхідно заявниці для можливості подальшого підтвердження свого спадкового права.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, обґрунтовуючи її доводами, вказаними у заяві.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5, допитані в судовому засіданні, підтвердили доводи заявниці, які викладені нею у заяві.

Заінтересована особа із заявою погоджується в повному обсязі.

Судом вивчені докази надані заявницею, зокрема, свідоцтво про народження заявниці, в якому зазначено, що дійсне ім'я спадкодавиці (матері заявниці)і є
«ОСОБА_8», а не «ОСОБА_8», копію державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтво на право власності на житловий будинок.

Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити як обґрунтовану та підтверджену доказами.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 60, 64, 212-215, 234 , 256, 259
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-КВ № 061669 та свідоцтва на право власності на житловий будинок на ім'я
ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особа, яка приймала участь у справі, але не була присутня при проголошенні рішення - протягом того ж строку з дня одержання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 365/814/14-ц
Номер провадження: 2/365/351/14 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі 365/814/14-ц за позовом кредитної спілки
«Українська провідна» про стягнення заборгованості встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справ, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання
На підставі викладеного, керуючись
Справу № 365/519/13-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду № 3 на 6 листопада 2014 року на 10 годин 30 хвилин.
Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
№ 2-о/637/50/14
№ 637/1155/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року с.м.т.
Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про встановлення того факту, що нею не виконано встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві на посаді вихователя дитячого садка у 1989 – 1992 роках з поважної причини в зв’язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною.

24 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника звернулася до суду з клопотанням про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позов позивачу згідно поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення – повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання відділенню державної казначейської служби
України в Шевченківському районі
Харківської області про повернення
ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 121,80 гривень за квитанцією № к11/5/53 від 05.09.2014 року відділення №
НОМЕР_1 «Комерційний банк «Надра».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду

Н.І.Островська
Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6450/14
Справа № 623/1888/14-ц
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2014 року позовні вимоги Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції суду 18 липня 2014 року.
Оскільки відповідачі в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області участі у судовому засіданні не приймали, а копію рішення отримали 07.08.2014 року (а.с. 49-50), то строк, з урахуванням вихідних днів, вважати не пропущеним.

У зв'язку з несплатою судового збору апеляційну скаргу на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року - було залишено без руху і надано п'яти-денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с.61) ухвалу апеляційного суду апелянти отримали відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення 10.10.2014 року і в межах строку надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 415/5956/13-ц
Провадження № 22-ц/790/6765/14
Категорія: «визнання батьківства»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Костенко Т.М., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 315, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 10 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: