overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/225/36/2014
Справа № 225/7297/13-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв
Є.В.____________________
________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу»____________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості____________________________________________ вказати вимоги завника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України______________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
______________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дзержинська Донецької області, ІІН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Дзержинським МВ 26.03.2002 року, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має__________________________________________________________________ повне ім'я (найменування) боржника
_____________АДРЕСА_1_________________________________ місце проживання або місце знаходження
______________________________________________________________________ на користь Дзержинського ВУВКГ КП
Донбасу»____________________________ повне ім'я (найменування) стягувача філії Донецьке ОУ АТ
«Ощадбанк»__________________
Дзержинського, 65_________________________________ місце проживання або місцезнаходження
_______________1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) гр. 65 коп.______________________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гр. 70 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 гр. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-н/225/34/2014
Справа № 225/7294/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 855 гр. 87 коп.

У відповідності до норм ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тобто не за адресою, вказаною в заяві.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дзержинському ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Дзержинському
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» за адресою 85206, м. Дзержинськ Донецької області, вул. Дзержинського, 65.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/144/14-ц Провадження № 2/591/538/14
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 р. на 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
Дата документу 14.01.2014
Справа № 517/1162/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

14 січня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 16:00 год. 27 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 27 січня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/267/67/14
Справа № 267/8621/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Згідно абз. 1 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області боржник ОСОБА_2 27 червня 2013 року вибу з міста реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що боржник помер, тому у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 20697,19 грн. за кредитним договором від 05.09.2006 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 26.

СУДДЯ
Провадження 6/267/2614
Справа № 267/7287/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Наказом Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 жовтня 2012 року ухваленому у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заява задоволена у повному обсязі.

10 жовтня 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі
№ 2-н/0510/1605/2012, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області, посилаючись на те, що у судовому наказі допущена помилка, а саме: не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Представник заявника - Шульга
Ю.В., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила виправити помилку у судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно наданої інформації з
Міністерства доходів і зборів України
ОСОБА_1 присвоєно реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому наказі № 2-н/0510/1605/2012, виданого
Гірницьким районним судом м. Макіївки
Донецької області 19 жовтня 2012 року допущено помилку, а саме: не вказаний ідентифікаційний номер боржника, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Виправити помилку у судовому наказі № 2-н/0510/1605/2012, виданого
Гірницьким районним судом м. Макіївки від 29 жовтня 2012 року у справі за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Вказати у судовому наказі відомості боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 14.01.2014
Справа № 517/1150/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

14 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Дельта Банк» до Квятковської ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 12:00 год. 27 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 27 січня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/267/24/14
Справа № 267/7285/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Наказом Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 жовтня 2012 року ухваленому у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заява задоволена у повному обсязі.

10 жовтня 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі
№ 2-н/0510/1605/2012, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області, посилаючись на те, що у судовому наказі допущена помилка, а саме: не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3.

Представник заявника - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила виправити помилку у судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно наданої інформації з
Міністерства доходів і зборів України надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - боржника ОСОБА_3 не має неможливо у причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У виправленні помилки у судовому наказі № 2/0510/1605/2012 Гірницького районного суду м. Макіївки від 19 жовтня 2012 року у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію з
ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 511/84/14-ц номер провадження 2-о/511/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ ДРАЦС Роздільнянського районного управління юстиції, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувшись до суду з заявою, просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, так як вона не досягла шлюбного віку, однак бажає створити сім'ю з ОСОБА_2 і в них скоро має народитися дитина.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДРАЦС
Роздільнянського районного управління юстиції, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул.
Леніна, 37-А) на 30.01.2014 року о 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Провадження 6/267/22/14
Справа № 267/7231/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Наказом Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 листопада 2012 року ухваленому у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, заява задоволена у повному обсязі.

09 жовтня 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі
№ 2-н/0510/1772/2012, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області, посилаючись на те, що у судовому наказі допущена помилка, а саме: не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника - Шульга
Ю.В., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила виправити помилку у судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно наданої інформації з
Міністерства доходів і зборів України надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - боржника ОСОБА_1 не має неможливо у причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У виправленні помилки у судовому наказі № 2/0510/1772/2012 Гірницького районного суду м. Макіївки від 19 листопада 2012 року у справі за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: