overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/638/1356/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

08 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» до
ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

16.12.2013 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 16.12.2013 року.

Позивачем23.12.2013 року було отримано копію ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 08.01.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 16.12.2013 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального спеціалізованого підприємства
«Харківміськліфт» до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Справа № 610/5116/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа
№ 610/9/14-ц

провадження № 2/610/116/2014

м. Балаклія

17.01.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 24 січня 2014 року на 14.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа №613/74/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».
Попереднє судове засідання по справі провести 23 січня 2014 року о 09-15 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до 22 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
Справа № 615/65/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шарівської сільської ради про встановлення юридичного факту і про визнання права власності на будинок.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шарівської сільської ради про встановлення юридичного факту і про визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2014 р. о 08:00 .

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. Степаненко Г. І.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. сел. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час сумісного проживання між нею та відповідачем по справі постійно виникають сварки з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя. .

На даний час між подружжям припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства, поновляти які вони не бажають. Спроб для примирення подружжя не приймають.

Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК
України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.
Лобановська

1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.,

перевіривши матеріали по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не пiдлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса таким, що не пiдлягає виконанню.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 р. 14:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/8/14-ц
Провадження № 2/621/236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 603 901,36 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 04.02.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.07.2002 року (актовий запис №15)
Зідьківською селищною радою
Зміївського району Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 13.02.2014 р.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/4/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«ЖБК-98» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в розмірі 2490 грн. 44 коп.

31 грудня 2013 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ при цьому посилаються на те, що вона не погоджується з сумою заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка вказана стягувачем
Житлово-будівельним кооперативом
«ЖБК-98» в заяві про видачу судового наказу.

Окрім того, заявник ОСОБА_1 вказала, що 05 грудня 2013 року вона здійснила оплату за житлово-комунальні послуги в розмірі 1480 грн., та посилаючись на положення ст.ст. 257, 267 ЦК України зазначила про те, що стягувачем Житлово-будівельним кооперативом «ЖБК-98» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу був пропущений строк позовної давності (а.с. 19).

В судове засідання представник стяґувача та боржники не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у розмірі 2490 грн. 44 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
№2/638/1407/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

08 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв*язку з залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року позивачі звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв*язку з залиттям квартири.

18.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачами частково усунуті недоліки.

Суддя додатково вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем ОСОБА_1 надано копію довідки, яка підтверджує, що вона є інвалідом другої групи, що згідно п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Позивачем ОСОБА_2 не надано документів, які є підставою, для звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням того,що позивачами пред*явлено одночасно вимоги майнового і немайнового характеру судовий збір повинен бути сплачено за ставками , встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Отже, позивачу потрібно сплатити судовий збір який складає, згідно зі ставками судового збору за позови майнового характеру 1%, але не менше 0,2 та не більше 3 мінімальних заробітних плат, згідно зі ставками судового збору за позови немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн.

З урахуванням вимог ст.6 ЗУ «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_2 потрібно сплати судовий збір пропорційно долі вимог окремим платіжним документом.

Тобто, позивачу ОСОБА_2 потрібно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 114,70 грн, та за вимоги немайнового характеру 114,70 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв*язку з залиттям квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 639/343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченко» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 20 489,04 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 639/331/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 20.08.2012р. по 18.10.2013р. у розмірі 350,65 грн. та заборгованість за договором розстрочки у сумі 575,91 грн., а усього 926,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 20.08.2012р. по 18.10.2013р. у розмірі 350,65 грн. та заборгованість за договором розстрочки у сумі 575,91 грн., а усього 926,56 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 20.08.2012р. по 18.10.2013р. у розмірі 350,65 грн. та заборгованість за договором розстрочки у сумі 575,91 грн., а усього 926,56 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Мінаковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 залиши без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя