overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/33/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву Публічного акціонерного товариства " Капустянський граніт" по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "
Капустянський граніт" про стягнення заборгованість по заробітній платі та моральної шкоди,

про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 04.12.2013 року винесено рішення, яким з ПАТ " Капустянський граніт" на користь
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 8223 грн. 70 коп. та 500 грн. відшкодування моральної шкоди, заявник не згоден з рішенням суду, посилаючись на те, що представник ПАТ не був присутнім в судовому засіданні та не мав змоги надати докази того, що не з вини ПАТ виникла заборгованість по заробітній платі, крім того, судом прийнято рішення без врахування строків давності щодо пред"явлення вимог про стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, тому суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того, відповідачем було надано заперечення на позов з додатками на які останній посилався як на обгрунтування відмови в задоволенні позову, а отже, суд вважає, що доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи у заявника немає, а тому прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства " Капустянський граніт" про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Капустянський граніт" про стягнення заборгованість по заробітній платі та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскарженов загальному порядку.

Суддя
Т.В.Кавун
Справа №442/64/14-ц
Провадження №2/442/308/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Махняк М.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому з підстав, визначених ст. 107 ЖК України, просять визнати останнього втратившим право користування житловим приміщенням -
АДРЕСА_1. В позові посилаються на те, що на підставі свідоцтва про право власності №3190 від 27.12.2005 року являються співвласниками зазначеної квартири.
Відповідач ОСОБА_3, який є зареєстрованим у належній їм квартирі, є її - ОСОБА_2 бувшим чоловіком, шлюб з яким розірвано рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2013 року. Ще до розлучення відповідач обрав собі інше місце проживання, у їхній квартирі не проживає з березня 2013 року, добровільно знятись з реєстрації не бажає, а тому змушені звернутись до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали, просять його задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив з приводу визнання його втратившим право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1

Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені і зрозумілі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Ту обставину, що відповідач перестав бути членом сім'ї власників житла, не проживає у квартирі АДРЕСА_1 у зв'язку з виїздом на інше місце проживання, - сторонами не оспорюється і доказуванню не підлягає.

Таким чином, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. При таких обставинах підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. 107 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратила право користування житловим приміщенням -
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 458/1296/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., із участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Завадівської сільської ради
Турківського району Львівської області про захист права власності,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 недоплачений судовий збір в сумі 1700 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня отримання його копії в повному обсязі.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуюча -
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10.01.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та призначити справу до судового розгляду на 26.02.2014 року на 11 год. 30 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Справа № 466/5986/13
Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/405/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка
М.Я., Ванівського О.М.

при секретарі:
Цар М.М.

з участю ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 та ОСОБА_5- ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 21 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2013 року задоволено заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання дійсним договору найму.

Накладено арешт на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.
Вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Зазначає, що власниками квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20 липня 2013 року, а спір виник між ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення на підтримання та заперечення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції вірно вважаючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду задовольнив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

Отже, застосовані заходи забезпечення позову є спірозмірними із заявленими позовними вимогами, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя
Т.І.
Приколота
Справа № 405/9599/13-ц вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218, 234-235, 259 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним племінником
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 24 січня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа №464/467/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відтермінувати сплату судового збору до винесення по справі рішення.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 462/8948/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді : Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 180-184 СК України ,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІН
НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 550 грн. щомісячно, з подальшою індексацією стягуваних сум відповідно до закону, починаючи із 01.10.2013 р. та до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2/463/226/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ст.209 ЦПК
України складання повного тексту рішення суду відкладається на строк п'ять днів у зв'язку із складністю справи.

Керуючись ст.ст.3,4,6, 209, 294 ЦПК України, ст.526,527,530,1054 Цивільного кодексу
України,-

суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 9.11.2007 року в сумі 15408 ( п'ятнадцять тисяч чотириста вісім) грн. 22 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/6255/13-ц

2/401/2029/14

20 січня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Світловодського міського відділу земельних ресурсів Світловодської міської ради про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, треті особи - виконавчий комітет
Світловодської міської ради, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Світловодського міського відділу земельних ресурсів Світловодської міської ради про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, треті особи - виконавчий комітет
Світловодської міської ради, ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 03 лютого 2014 року о 08 год. 40 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

20.01.2014
Справа № 462/5481/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з - Обертас
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.04.2007 р. у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 579.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Іванюк І.Д.
Номер рядка звіту 46
Справа № 445/215/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 до зацікавленої особи Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.234 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 до зацікавленої особи Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І. ,
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"21" січня 2014 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і розглядати їх в окремих провадженнях з мотивів уникнення ускладнень при розгляді справи, а саме: виділити в окреме провадження позовні вимоги стосовно стягнення аліментів.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа №464/95/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2014 о 10.30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В