АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/2038/14
Головуючий у 1 інстанції - Калініченко
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Желепи О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - голови ради
кредиторів Закритого акціонерного
товариства «Київгума», директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю »Укрінформсервіс» на
ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 21.11.2013 року про відмову у
скасуванні забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого
акціонерного товариства «Київгума»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю »Укрінформсервіс»
про визнання права власності та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
»Укрінформсервіс» до ОСОБА_3, третя
особа Закрите акціонерне товариство
«Київгума» про стягнення коштів та
розірвання договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_3
звернулась з позовом до Закритого
акціонерного товариства «Київгума»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю »Укрінформсервіс» і
просила винести рішення. яким визнати
за нею право власності на нежитлове
приміщення під літерою АДРЕСА_1.

Відповідно до заяви позивача, ухвалою
Голосіївського районного суду м.Києва
від 7.06.2013 року забезпечено позов шляхом
накладення арешту на указане
нежитлове приміщення.

На подану заяву відповідачів, ухвалою
Голосіївського районного суду м.Києва
від 21.11.2013 року відмовлено у скасуванні
вжитих заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - голови
ради кредиторів Закритого
акціонерного товариства «Київгума» та
директор Товариства з обмеженою
відповідальністю »Укрінформсервіс»,
пославшись на те, що постановою
господарського суду АР Крим ЗАТ
«Київгума» визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
просив скасувати ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва
від 21.11.2013 року про відмову у скасуванні
забезпечення позову, а питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу належить задовольнити з таких
підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи до
забезпечення позову.

А, згідно до ст.152 ЦПК України, позов
забезпечується накладенням арешту на
майно чи кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або у інших осіб.

Задовольняючи заяву позивача про
забезпечення позову, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
керувався указаними нормами
процесуального закону та виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову шляхом, яким просить позивач,
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в разі
задоволення позову.

При цьому, суд першої інстанції не
врахував заперечення та підстави, на
які посилається скаржник в
апеляційній скарзі.

Як слідує із матеріалів справи, спірне
майно є нежитловим приміщенням,
розташованим за адресою АДРЕСА_1, яке за
твердженням сторін, на час розгляду
справи, перебуває у володінні
відповідачів.

Крім того, з апеляційної скарги слідує,
що згідно до Постанови Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
8.11.2013 року по справі №5002-19/5719.2-2010
порушена справа про банкрутство ЗАТ
«Київгума» та відкрито ліквідаційну
процедуру, та надано відповідні
документи на підтвердження цього.

А відповідно до п.1 ст.38 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції Закону №4212-VІ від 22.12.2011 року
слідує, що з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
скасовується арешт, накладений на
майно боржника, визнаного банкрутом, чи
інші обмеження щодо розпорядження
майном такого боржника. Накладення
нових арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається.

Таким чином, судом першої інстанції при
постановленні ухвали про відмову у
скасуванні забезпечення позову не
врахована зазначена норма Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а тому
висновок судом зроблений передчасно,
без з»ясування всіх обставин справи, у
зв»язку з чим, указану ухвалу належить
скасувати, а справу повернути для
повторного вирішення питання.

Без з»ясування указаних обставин є
неможливим винести законну та
обґрунтовану ухвалу щодо спірного
питання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307,308,312 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 голови
ради кредиторів Закритого
акціонерного товариства «Київгума»,
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю »Укрінформсервіс»
задовольнити.

Скасувати ухвалу Голосіївського
районного суду м.Києва від 21.11.2013 року
про відмову у скасуванні забезпечення
позову, а питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді