overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/360/14
Справа № 292/337/14-ц
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про
Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити наряду з іншими відомостями, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
Так, позовна заява подана про розірвання шлюбу, але в ній позивачка
ОСОБА_1 вимагає стягнути аліменти, при цьому не вказує з кого вони будуть стягуватись, в якому розмірі та в якому
Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка про те, що дитина перебуває на утриманні матері.
До позовної заяви не додано копій всіх документів, які додаються до неї, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК
При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку.
Надати ОСОБА_1 строк в межах п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готра Т.Ю.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Чейпеш С.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду
Закарпатської області від 16 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року.

Однак, при постановленні зазначеного рішення суд першої інстанції допустив описку, а саме в резолютивній частині неправильно зазначив суму штрафу за невиконання зобов'язань (страхування) у розмірі 50000 гривень, хоча позивач в мотивувальній та резолютивній частинах позовної заяви просив стягнути 5000 грн. (а.с.2-4).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки зазначені описки, які містяться у рішенні суду, перешкоджають суду апеляційної інстанції переглянути його в апеляційному порядку, тому справу у відповідності до п.4 ст.297 ЦПК України слід зняти з розгляду в суді апеляційної інстанції і повернути до суду першої інстанції для виправлення допущених описок, і цей недолік необхідно усунути у строк двох тижнів з дня одержання зазначеної справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зняти з розгляду в суді апеляційної інстанції і повернути до Рахівського районного суду для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Головуюча:

Судді:
Справа №487/1224/14-ц 20.11.2014
Провадження №22ц/784/3070/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод
«Екватор», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві про встановлення місця страхового випадку та зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Миколаєві.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
УХВАЛА

28 листопада 2014 року           Справа
№293/1897/14-к

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Васильчук а С.Ф.

при секретарі          Тишкевич К.Б.

з участю прокурора          Чарліної
О.В.

обвинуваченого          ОСОБА_1

потерпілого          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000376 внесене в ЄРДР 20.10.2014 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.11.2014 р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог
КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне
Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.61, 128, 314-316 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 14:00 год. 11.12.2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:           С.Ф.
Васильчук
Справа № 294/1884/14-ц
Провадження № 2/294/2126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 10:20 год 29.12.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 29.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А
Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
районний суд Житомирської області
Справа № 292/339/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Червоноармійська Житомирської області від 23 липня 1994 року, актовий запис №27, неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з відповідачкою.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 24 грудня 2014 року на 14:30 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 23 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2013 року №523/7225/13-ц про стягнення суми боргу у розмірі 12426 грн. 07 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала справа за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 12426 грн. 07 коп.

20 травня 2013 року заяву було задоволено та видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» було стягнуто суму заборгованості в розмірі 12426 грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 114.70 грн. та відповідно до ст.104 ЦПК України боржнику було невідкладно направлено копію судового наказу з доданими до нього документами та роз'яснено право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, надавши свої пояснення.

Згідно до положень ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно розписки, котра міститься в матеріалах справи (а.с. 10), копію наказу та копії матеріалів справи заявником
ОСОБА_2 отримано 11 липня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приймаючи до уваги зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2013 року №523/7225/13-ц про стягнення суми боргу у розмірі 12426 грн. 07 коп. без розгляду, оскільки судовий наказ вручався боржнику у порядку передбаченому ч.4 ст. 104 ЦПК України, десятиденний строк на пред’явлення заяви сплинув 22 липня 2014 року, клопотання про поновлення строку на пред’явлення заяви ОСОБА_1 не заявлялось, тому заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2013 року №523/7225/13-ц про стягнення суми боргу у розмірі 12426 грн. 07 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №474/852/14-ц 16.10.2014
Провадження №22ц/784/2658/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 11 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Номер провадження № 2-н/522/1765/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, в розмірі 2252,30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя

27.10.2014
Провадження № 2-н/521/2051/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника – АДРЕСА_1, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 13.11.2014р. вбачається, що боржник зареєстрованим в Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

Згідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.101 ЦПК
України заявнику роз»яснюється право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового накзу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
– відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.          У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

І.А.
Мазун
Провадження № 2-н/521/1942/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника – АДРЕСА_1, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 13.11.2014р. вбачається, що боржник зареєстрованим в Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

Згідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.101 ЦПК
України заявнику роз»яснюється право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового накзу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.          У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

І.А. Мазун
Провадження № 2-н/521/2018/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу ОСОБА_1 - м.Одеса, вул.
Комінтерна, буд. 59а, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13.11.2014р. вбачається, що боржник зареєстрований за адресою –
Одеська обл., Роздельнянський район, с.Кучурган, вул. Матросова, буд. 77, що відноситься до Роздільнянського району м.Одеси.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

Згідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, стягувачу необхідно звернутися із вказаною заявою про видачу судового наказу до
Роздільнянського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості – повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.          У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

І.А.Мазун
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________
Номер провадження №2с/521/153/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Жуган Л.В, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 14.10.2014 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11.11.2013 року за заявою КП ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу, призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11.11.2013 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на « 24» листопада 2014 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань №204 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Жуган