Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/157/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Льон С.М.
Доповідач Полежай В. Д.
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Полежая В.Д.

суддів - Дьомич Л.М.,
Письменного О.А.

при секретарі - Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя та ОСОБА_3 про
виділення частки у спільній сумісній
власності в натурі та припинення право
спільної сумісної власності за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 у березні 2013 року
звернулася в суд до ОСОБА_4 з зазначеним
позовом посилаючись на те, що з
відповідачем вона проживала в
фактичних шлюбних відносинах з 1985 року,
а в зареєстрованому шлюбі з 18.05.1990 року
до 12.01.1993 року.

На спільні кошти подружжя та
кошти її матері ОСОБА_5, 25.05.1990 року на
ім'я відповідача було придбано
житловий будинок АДРЕСА_1 за 21000 руб. У
зв'язку з тим, що ОСОБА_3 відмовлявся
прописувати матір у цьому будинку,
рішенням суду від 19.01.1996 року позовні
вимоги ОСОБА_5 про визнання за нею право
власності на ? частину будинку по
АДРЕСА_1 були задоволені. Після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері, коли почала
оформляти спадщину на належну
спадкодавцю частину у спірному
будинку, вона дізналася, що його друга
частина належить лише відповідачу у
той час як подружжя, вона і ОСОБА_3 мають
право по ? частині у цьому будинку. Крім
того, з часу його придбання вона
постійно проживала у будинку, приймала
участь в ремонтно-будівельних роботах,
в побудові підсобних приміщень,
проведенню газу та комунікацій,
внаслідок чого його вартість
збільшилася з 118804 грн. до 259328 грн. Таким
чином, вартість належної ОСОБА_6 ?
частини будинку складає 29701 грн., а
враховуючи, що відповідач на протязі
останніх 22 років належною йому
частиною будинку не користується, вона
погоджується відповідно до вимог ч. 1 п.
3 ст. 365 ЦК України добровільно сплатити
йому зазначену суму за цю частку.

Посилаючись на ці підстави
просила поновити строк позовної
давності для звернення до суду та
визнати за нею право власності на ?
частину будинку з надвірними будівлями
по АДРЕСА_1 стягнувши з неї на користь
відповідача 29701 грн. за належну йому ?
частину будинку.

В зустрічних позовних вимогах
ОСОБА_3, інтереси якого за дорученням
представляє ОСОБА_7, просив виділити в
спільній сумісній власності -
житловому будинку АДРЕСА_1 належну йому
? частку в натурі з припиненням права
спільної сумісної власності.

Рішенням суду первісні та
зустрічні позовні вимоги задоволено
частково.

За ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право
власності по ? частини кожному в
житловому будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1

В задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування судового
рішення з ухваленням нового і
задоволенням первісних позовних вимог
у зв'язку з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи.
Зокрема судом не дана належна оцінка
тому, що за відсутністю технічних умов
ОСОБА_3 не зможе користуватися належною
йому на праві власності 1/4 часткою
будинку. Від отримання за цю частку
грошової компенсації він відмовився, а
тому висновок суду про відсутність
підстав припинення його права на
належну йому частку у спільному майні у
зв'язку з попереднім не внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду є
безпідставним.

Колегія суддів перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦК
України суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_2, як позивач, що ставила
питання відповідно до п.3 ст. 365 ЦК
України про припинення права ОСОБА_3 на
? частку у спільному майні подружжя -
будинку АДРЕСА_1 та визнання за нею
права власності на ? частку в цьому
будинку, попередньо не внесла вартість
цієї ? частки на депозитний рахунок
суду, а тому суд правильно відмовив в
задоволенні позовних вимог у цій
частині.

Зазначені в апеляційній скарзі
доводи не спростовують висновків суду
і не можуть бути взяті до уваги.

Рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись
ст.ст.303-304,307-308,313-315,317,319,325 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 листопада 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: