РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/6324/13-ц Номер провадження
2/123/34/2014

16.01.2014 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.

секретаря Лідовської Д.В., за участю
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл
домоволодіння в натурі та припинення
права спільної часткової власності

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з
позовними вимогами до ОСОБА_3 про
розподіл домоволодіння в натурі та
припинення права спільної часткової
власності, мотивуючи свої вимоги тим,
що їй належить 44/100 частки
домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування від 07.12.2004 року. В
даному договорі був визначений порядок
користування житловим будинком між
сторонами, зокрема в її користування
перейшли приміщення першого поверху
літер «А» коридор №2, санузел №3,
житлова кімната №4 площею 8,8 кв.м.,
житлова кімната №5 площею 11,6 кв.м.,
житлова кімната №6 площею 20,2 кв.м.,
кухня №7, ? прибудови літер «А1», льох
літер «В». Відповідач є її рідним
батьком, до 2009 року відносини з ним були
гарними, після чого у родині почалися
сварки, внаслідок чого її фактично
виселили з першого поверху будинку у
маленьку кімнату на другому поверсі,
тому вона не має змоги належним чином
користуватися приміщеннями першого
поверху. Відповідач у добровільному
порядку відмовляється розподілити
домоволодіння, у зв'язку із чим вона
змушена звертатися до суду. З
урахуванням висновків проведеної
експертизи позивачка уточнила позовні
вимоги та остаточно просила суд:

1. Провести розподіл домоволодіння по
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, виділивши в натурі ОСОБА_2 на
44/100 частки домоволодіння:

1) частину житлового будинку літер «А» з
частиною прибудови до житлового
будинку літер «А1», який складається з
наступних приміщень:

- 1-1а - передпокій площею 12,9 кв.м.,

- 1-2 - коридор площею 6,1 кв.м.,

- 1-3 - санузел площею 7,4 кв.м.,

- 1-4 - житлова кімната площею 8,8 кв.м.,

- 1-5 житлова кімната площею 11,6 кв.м.,

- 1-6 житлова кімната площею 20,2 кв.м,

- 1-7 кухня площею 12,3 кв.м.

2) льох літер «В».

2. ОСОБА_3 на 56/100 часток домоволодіння
виділити:

1) частину житлового будинку літер «А» з
частиною прибудови до житлового
будинку літер «А1», який складається з
наступних приміщень:

- 1-1б - передпокій площею 12,9 кв.м.,

- 1-8 - коридор площею 6,7 кв.м,

- 1-9 - санузел площею 3,9 кв.м,

- 1-10 житлова кімната площею 10,1 кв.м,

- 1-11 житлова кімната площею 36 кв.м,

- 1-12 кухня площею 12,4 кв.м

2) навіс літер «а»,

3) балкон

4) гараж літер «Б»

5) сарай літер «Г».

6) вбиральня літер «Д»,

3. Різницю у вартості ідеальних часток
стягнути з позивачки.

4. Розходи по проведення переобладнань
покласти на сторони порівну.

5. Визнати за позивачкою право
власності на виділені їй приміщення та
припинити право спільної часткової
власності на зазначене домоволодіння.

В ході судового засідання позивачка та
її адвокат ОСОБА_1 уточнені позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
наполягали на їх задоволені по мотивах
викладених в позовній заяві і описаним
вище, а також просили провести розподіл
домоволодіння згідно висновку
проведеної будівельно-технічної
експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в суді
заперечувала проти задоволення позову
по мотивах того, що відповідач ОСОБА_3 є
людиною похилого віку, тому проживання
його на другому поверсі домоволодіння,
як визначено у договорі дарування,
практично неможливо для нього, у
зв'язку із чим його представник просила
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, будучі належним
чином сповіщеним про час та місце
розгляду справи, до судового засідання
не з'явився, його представником до
судового засідання подана заява про
перенесення судового засідання у
зв'язку з комісією ВКК по встановленню
інвалідності, а відповідач бажає
особисто бути присутнім у судовому
засіданні та надати особисті
пояснення.

Суд не приймає до уваги заяву
відповідача про перенесення слухання
справи, оскільки з наданих документів
не вбачається, що комісія ВКК
призначена саме на 16.01.2014 року,
відповідачем долучене лише
направлення на комісію ВКК, в якому не
зазначено дати та часу її проведення,
завірених належним чином. Більш того,
справа неодноразово відкладалася
слуханням з причин неявки сторони
відповідача, на адресу суду надходили
телефонограми від представника
відповідача про перенесення слухання
справи у зв'язку з хворобою. Таким
чином, відповідач мав можливість
з'явитися до суду та надати відповідні
пояснення. Враховуючи, що в судовому
засіданні приймає участь представник
відповідача на підставі виданої ОСОБА_3
довіреності, а також, що обставини
справи не потребують особистих
пояснень відповідача, суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутності відповідача, оскільки в
судовому засіданні приймає участь його
представник, яка має всі процесуальні
права та обов'язки відповідача.

Вислухавши позивачку та її адвоката,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково.

Судом встановлено, що між сторонами
склалися правовідносини витікаючи із
спільної часткової власності, а також
права особи на розпорядження своєю
власністю, що регулюються ЦК України.

Відповідно до договору дарування від
07.12.2004 року ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_5
прийняла у дар 44/100 часток будинку
АДРЕСА_1, а також даним договором
закріплений порядок користування
домоволодінням, зокрема у конкретне
користування ОСОБА_5 переходять
приміщення першого поверху літер «А»:
коридор №2, санузел №3, житлова кімната
№4, житлова кімната №5, житлова кімната
№6, кухня №7, ? прибудови літер «А», льох
літер «В». (а.с.6).

Позивачка є донькою відповідача ОСОБА_3
(а.с.15).

У зв'язку з укладенням шлюбу позивачка
змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.
(а.с.16).

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №35/13
від 20.08.2013 року розподіл в натурі
домоволодіння по АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відповідно до належних їм часток - 44/100
та 56/100 часток відповідно та з
урахуванням порядку користування
домоволодінням, визначеного договором
дарування від 07.12.2004 можливий. За даним
варіантом розподілу позивачці
пропонується виділити частину
житлового будинку літер «А» з частиною
прибудови до житлового будинку літер
«А1», який складається з наступних
приміщень: - 1-1а - передпокій площею 12,9
кв.м., - 1-2 - коридор площею 6,1 кв.м., - 1-3 -
санузел площею 7,4 кв.м., - 1-4 - житлова
кімната площею 8,8 кв.м., - 1-5 житлова
кімната площею 11,6 кв.м., - 1-6 житлова
кімната площею 20,2 кв.м, - 1-7 кухня площею
12,3 кв.м. Загальна площа частини
житлового будинку, яка виділяється
ОСОБА_2 складає 79,3 кв.м., житлова площа
40,6 кв.м., допоміжна площа 38,7 кв.м. 2) льох
літер «В». ОСОБА_3 на 56/100 часток
домоволодіння виділити: 1) частину
житлового будинку літер «А» з частиною
прибудови до житлового будинку літер
«А1», який складається з наступних
приміщень:- 1-1б - передпокій площею 12,9
кв.м.,- 1-8 - коридор площею 6,7 кв.м, - 1-9 -
санузел площею 3,9 кв.м, - 1-10 житлова
кімната площею 10,1 кв.м, - 1-11 житлова
кімната площею 36 кв.м, - 1-12 кухня площею
12,4 кв.м. Загальна площа частини
житлового будинку, яка виділяється
ОСОБА_3 складає 82 кв.м., житлова площа 46,1
кв.м., допоміжна площа 35,9 кв.м. 2) навіс
літер «а», 3) балкон 4) гараж літер «Б» 5)
сарай літер «Г». 6) вбиральня літер «Д».
(а.с.32-49).

Згідно листа міжвідомчої комісії
виконавчого комітету міської ради
запропонований експертом варіант
розподілу домоволодіння по вул.
Б.Хохлова, 13 у м. Сімферополя узгоджений
(а.с.50).

Статтею 356 ЦК України встановлено, що
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю. Суб'єктами права спільної
часткової власності можуть бути
фізичні особи, юридичні особи, держава,
територіальні громади.

Статтю 367 ЦК України передбачено, що
майно, що є у спільній часткові
власності може бути поділене в натурі
співвласниками за домовленістю між
ними.

Відповідно до ст.358 ч.2 ЦК України
співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Судом встановлено, що спірне
домоволодіння належить сторонам на
праві спільної часткової власності,
зокрема позивачці належить 44/100 часток,
відповідачу - 56/100 часток.

Зазначені обставини визнані сторонами,
тому не підлягають доказуванню
відповідно до ст.61 ЦПК України.

Суд вважає обґрунтованими вимоги
ОСОБА_2 щодо розподілу домоволодіння в
натурі, оскільки вона має право на
розпорядження своєю власністю і
запропонований варіант поділу
домоволодіння не обмежує прав
відповідача на належну йому частку
домоволодіння.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
розподілу домоволодіння, суд кладе в
основу висновок проведеної судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки він відповідає належним
сторонам на праві власності часткам
домоволодіння та порядку користування
ним, визначеним у договорі дарування
від 07.12.2004 року.

Так, суд вважає необхідним провести
розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1,
виділивши в натурі ОСОБА_2 на 44/100 частки
домоволодіння: 1) частину житлового
будинку літер «А» з частиною прибудови
до житлового будинку літер «А1», який
складається з наступних приміщень: 1-1а -
передпокій площею 12,9 кв.м., 1-2 - коридор
площею 6,1 кв.м., 1-3 - санузел площею 7,4
кв.м., 1-4 - житлова кімната площею 8,8 кв.м.,
1-5 житлова кімната площею 11,6 кв.м., 1-6
житлова кімната площею 20,2 кв.м, 1-7 кухня
площею 12,3 кв.м. Загальна площа частини
житлового будинку, яка виділяється
ОСОБА_2 складає 79,3 кв.м., житлова площа
40,6 кв.м., допоміжна площа 38,7 кв.м. 2) льох
літер «В», які зазначені зеленим
кольором у додатках № 1, № 2 до висновку
будівельно-технічної експертизи № 35/13
від 20.08.2013 року, визнавши за ОСОБА_6
право власності на зазначені
приміщення. Ідеальна частка за даним
розподілом в натурі ОСОБА_2 складає 44/100
часток. Вартість майна, що виділяється
ОСОБА_2, складає 27418,22 грн, що більше
ідеальної частки на 220,9 грн. ОСОБА_3 на
56/100 часток домоволодіння виділити: 1)
частину житлового будинку літер «А» з
частиною прибудови до житлового
будинку літер «А1», який складається з
наступних приміщень: 1-1б - передпокій
площею 12,9 кв.м., 1-8 - коридор площею 6,7
кв.м, 1-9 - санузел площею 3,9 кв.м, 1-10
житлова кімната площею 10,1 кв.м, 1-11
житлова кімната площею 36 кв.м, 1-12 кухня
площею 12,4 кв.м. Загальна площа частини
житлового будинку, яка виділяється
ОСОБА_3 складає 82 кв.м., житлова площа 46,1
кв.м., допоміжна площа 35,9 кв.м. 2) навіс
літер «а», 3) балкон 4) гараж літер «Б» 5)
сарай літер «Г». 6) вбиральня літер «Д»,
які зазначені салатовим кольором у
додатках № 1, № 2 до висновку
будівельно-технічної експертизи № 35/13
від 20.08.2013 року, визнавши за ОСОБА_3
право власності на зазначені
приміщення. Ідеальна частка за даним
розподілом в натурі ОСОБА_3 складає 56/100
часток. Вартість майна, що виділяється
ОСОБА_3, складає 31523,54 грн, що менше
ідеальної частки на 220,9 грн.

Згідно ст.152 Житлового кодексу України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої ради.

Визначений експертом варіант поділу
домоволодіння між співвласниками
узгоджений Виконавчим комітетом
Сімферопольської міської ради.

Враховуючи, що фактично вартість майна,
що виділяється ОСОБА_2, більше
ідеальної частки на 220,9 грн, суд вважає
необхідним компенсувати відповідачу
дану різницю за рахунок позивачки.

Суд не приймає заперечення відповідача
щодо розподілу домоволодіння, оскільки
ним не приведено належних доказів
відсутності правових підстав для
такого розподілу. Його посилання на те,
що він людина похилого віку та не може
користуватися другим поверхом
домоволодіння, не підтверджені
належними аргументами та суперечить
порядку користування, який закріплений
договором дарування від 07.12.2004 року, у
зв'язку із чим його заперечення
визнаються необґрунтованими.

Крім того, за висновком експертизи при
розподілі домоволодіння сторонам
необхідно провести наступні
переобладнання: розділити
перегородкою приміщення №1-1
передпокій площею 25,9 кв.м. на два
окремих приміщення: №1-1а- передпокій
площею 12,9 кв.м. та №1-1б - передпокій
площею 12,9 кв.м., обладнати додаткові
вхідні двері у приміщення №1-1а,
встановити окремі системи та щити
обліку електропостачання,
водопостачання та газопостачання.

Суд вважає необхідним покласти
обов'язок провести зазначені
переобладнання на позивачку, а не
порівну на сторін, як просить ОСОБА_2,
оскільки розподіл домоволодіння
ініціює безпосередньо позивачка та
спільні прилади обліку газо-, електро-,
та водопостачання знаходяться у
частині домоволодіння, що виділяється
позивачці. Також на відповідача
покладається обов'язок по встановленню
окремих систем та щитів обліку
електропостачання, водопостачання та
газопостачання.

Задовольняючи позовні вимоги та
проводячи розподіл домоволодіння, суд
вважає необхідним припинити право
спільної часткової власності сторін на
спірне домоволодіння з надвірними
спорудами, визнавши за кожною зі сторін
право власності на приміщення, які
виділяються кожному з них.

Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України
стороною позивачки було приведено
достатньо доказів необхідності
розподілу домоволодіння, у зв'язку із
чим позовні вимоги задовольняються
судом в частині, описаної в даному
рішенні.

Сума несплаченого судового збору
підлягає стягненню з позивачки та
відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК
України: на користь держави, виходячи з
вартості належних їм часток
домоволодіння за відрахуванням суми
сплаченого судового збору при поданні
позовної заяви, за наступним
розрахунком:

З ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий
збір в розмірі:

27418,22 грн * 0,01 - 270,34 грн (сплачений
судовий збір) = 3,84 грн.

З ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий
збір в розмірі: 31523,54 грн *0,01 = 315,23 грн.

Стягуючи з відповідача суму
несплаченого судового збору, суд
виходить з того, що він не відноситься
до категорії осіб, що звільняються від
його сплати за ст.5 Закону України «Про
судовий збір», оскільки на день
винесення рішення він не визнаний у
встановленому порядку інвалідом
першої чи другої групи, та
документальних доказів цього у
матеріалах справи немає. Таким чином,
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на загальних підставах у
розмірі, описаному вище.

На підставі ст.ст.356,357,358,367 ЦК України,
ст.152 Житлового кодексу України,
керуючись ст.ст.3,10,11,60, 212,213,214, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Провести розподіл домоволодіння по
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, виділивши в натурі ОСОБА_2 на
44/100 частки домоволодіння:

1) частину житлового будинку літер «А» з
частиною прибудови до житлового
будинку літер «А1», який складається з
наступних приміщень:

- 1-1а - передпокій площею 12,9 кв.м.,

- 1-2 - коридор площею 6,1 кв.м.,

- 1-3 - санузел площею 7,4 кв.м.,

- 1-4 - житлова кімната площею 8,8 кв.м.,

- 1-5 житлова кімната площею 11,6 кв.м.,

- 1-6 житлова кімната площею 20,2 кв.м,

- 1-7 кухня площею 12,3 кв.м.

Загальна площа частини житлового
будинку, яка виділяється ОСОБА_2
складає 79,3 кв.м., житлова площа 40,6 кв.м.,
допоміжна площа 38,7 кв.м.

2) льох літер «В»,

які зазначені зеленим кольором у
додатках № 1, № 2 до висновку
будівельно-технічної експертизи № 35/13
від 20.08.2013 року, визнавши за ОСОБА_6
право власності на зазначені
приміщення.

Ідеальна частка за даним розподілом в
натурі ОСОБА_2 складає 44/100 часток.

Вартість майна, що виділяється ОСОБА_2,
складає 27418,22 грн, що більше ідеальної
частки на 220,9 грн.

ОСОБА_3 на 56/100 часток домоволодіння
виділити:

1) частину житлового будинку літер «А» з
частиною прибудови до житлового
будинку літер «А1», який складається з
наступних приміщень:

- 1-1б - передпокій площею 12,9 кв.м.,

- 1-8 - коридор площею 6,7 кв.м,

- 1-9 - санузел площею 3,9 кв.м,

- 1-10 житлова кімната площею 10,1 кв.м,

- 1-11 житлова кімната площею 36 кв.м,

- 1-12 кухня площею 12,4 кв.м

Загальна площа частини житлового
будинку, яка виділяється ОСОБА_3
складає 82 кв.м., житлова площа 46,1 кв.м.,
допоміжна площа 35,9 кв.м.

2) навіс літер «а»,

3) балкон

4) гараж літер «Б»

5) сарай літер «Г».

6) вбиральня літер «Д»,

які зазначені салатовим кольором у
додатках № 1, № 2 до висновку
будівельно-технічної експертизи № 35/13
від 20.08.2013 року, визнавши за ОСОБА_3
право власності на зазначені
приміщення.

Ідеальна частка за даним розподілом в
натурі ОСОБА_3 складає 56/100 часток.

Вартість майна, що виділяється ОСОБА_3,
складає 31523,54 грн, що менше ідеальної
частки на 220,9 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
компенсацію частки домоволодіння в
сумі 220,9 (двісті двадцять) грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 провести наступні
переобладнання у домоволодінні по
АДРЕСА_1:

- розділити перегородкою приміщення
№1-1 передпокій площею 25,9 кв.м. на два
окремих приміщення: №1-1а- передпокій
площею 12,9 кв.м. та №1-1б - передпокій
площею 12,9 кв.м.

- обладнати додаткові вхідні двері у
приміщення №1-1а,

- встановити окремі системи та щити
обліку електропостачання,
водопостачання та газопостачання.

Зобов'язати ОСОБА_3 встановити окремі
системи та щити обліку
електропостачання, водопостачання та
газопостачання у належній йому частині
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Право спільної часткової власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на домоволодіння
АДРЕСА_1 - припинити.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави
суму несплаченого судового збору в
сумі 3,84 (три) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
суму несплаченого судового збору в
сумі 315,23 (триста п'ятнадцять) грн.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим протягом десяти днів з
дня його проголошення через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Долгополов А. М.