Справа № 192/2837/14
Провадження № 6/192/147/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

голову
ючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань по
сплаті заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 по зведеному виконавчому
провадженню №1439 з виконання п’яти
виконавчих листів звернувся до суду з
поданням, яке погоджене з начальником
відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України боржника ОСОБА_2
до виконання зобов'язань згідно
виданих Амур-Нижньодніпровським
районним судом Дніпропетровської
області п’яти виконавчих документів
про стягнення на користь ОСОБА_4 з
боржника ОСОБА_5 боргу в сумі 146 512
гривень 55 копійок.

В процесі виконання судового рішення
боржник в добровільному порядку
рішення суду не виконує, борг не
сплачує, що підтверджується
відсутністю квитанцій про сплату боргу
в матеріалах виконавчого провадження,
відомості про його працевлаштування
відсутні, допомогу у центрі зайнятості,
а також пенсії, інші видів доходів, з
яких можливо провести утримання, не
отримує. В результаті вжитих заходів
державним виконавцем встановлено, що
боржник є власником транспортного
засобу – легкового автомобіля MAZDA 3, 2007
року випуску, на яке може бути звернено
стягнення, а тому державним виконавцем
прийнята постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, які направлені до
відповідних органів.

Оскільки боржник неодноразово
викликався до відділу ДВС для сплати
заборгованості, попереджався про
кримінальну відповідальність за ст. 212
КК України, але заходів щодо
відшкодування боргу не вживає, що
свідчить про ухилення боржника від
сплати заборгованості за кредитним
договором та існування можливості
виїзду боржника за наявності
невиконаних боргових зобов’язань за
межі України.

Вважали з посиланням на п.5 ст.6 Закону
України Про порядок виїзду з України та
в’їзд в Україну громадян України»,
ст.377-1 ЦПК України та п.18 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що для забезпечення виконання
зобов’язань боржником за виданими
судом виконавчими документами
необхідно вирішити питання про
тимчасове обмеження особи (боржника) у
праві виїзду за межі України, а
встановлення такого обмеження можливе
лише на підставі судового рішення за
поданням державного виконавця.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
який належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, згідно
зазначеної в поданні письмової заяви
прохав проводити розгляд заяви у його
відсутність (а.с.2).

В зв'язку з неявкою в
судове засідання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області, суд
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
ухвалив здійснювати судовий розгляд
подання без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби, при цьому суд
негайно розглядає подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України боржника ОСОБА_2
до виконання зобов'язань по сплаті
заборгованості на загальну суму 146 512
гривень 55 копійок згідно виданих
Амур-Нижньодніпровським районним
судом Дніпропетровської області
виконавчих листів від 05 серпня 2014 року
про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 139 210 гривень 00 копійок на
відшкодування завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
матеріальної шкоди; 1300 гривень 00
копійок на відшкодування матеріальної
шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди; 4000
гривень 00 копійок на відшкодування
моральної шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди; 1 000
гривень 00 копійок на відшкодування
франшизи; та від 17 жовтня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1
002 гривні 55 копійок судових витрат,
приходить до висновку, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

При мотивуванні необхідності
тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України в поданні
зазначено, що виконавчі листи видані
стосовно боржника ОСОБА_5, що також
підтверджується і матеріалами
доданими до подання, проте державний
виконавець просить обмежити у праві
виїзду за межі України іншу особу, а
саме - ОСОБА_2, про що зазначено в
прохальній частині подання. Подання
містить також суперечності і в частині
зобов’язань, які підлягають виконанню
боржником за виконавчими листами, так
як державним виконавцем зазначається,
що боржник має заборгованість перед
фізичною особою – ОСОБА_4, то має
заборгованість за кредитним договором
(абзац 1 аркуш подання 2).

Крім того, в поданні не зазначено і не
додано будь-яких доказів умисного
ухилення боржника від виконання
судового рішення та прийняття
державним виконавцем всіх необхідних
та передбачених законом дій щодо
примусового виконання судового
рішення. Також зі змісту подання не
вбачається, що боржник має намір
покинути територію України, відсутні
дані про наявність у останнього
закордонного паспорту.

Крім цього, суду не надано доказів
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 05
листопада 2014 року (а.с.7) на адресу
боржника рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, як
передбачено ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» та доказів їх
отримання боржником, як і не надано
доказів направлення на його адресу
викликів до органів ДВС та доказів
попередження боржника про кримінальну
відповідальність, на які посилається
державний виконавець у своєму поданні.

Суд вважає, що невиконання боржником
самостійно зобов'язань протягом
строку, зазначеного в постановах про
відкриття виконавчого провадження, не
може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням,
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження. У
зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6
ст. 12 Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Не надання боржником відомостей про
його доходи, рахунки на його ім'я в
банківських та фінансових установах,
наявності майна та інше не свідчить про
умисне ухилення боржника від виконання
зобов'язань за виконавчими листами по
сплаті заборгованості.

Крім того, до подання державного
виконавця надано копію відповіді
відділення Державтоінспекції з
обслуговування Солонянського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області від 08 грудня 2014 року,
відповідно до якої боржник ОСОБА_5 є
власником транспортного засобу –
легкового автомобілю MAZDA 3, 2007 року
випуску, а також надано копію постанови
про розшук майна боржника та про арешт
майна боржника і про оголошення
заборони на його відчуження від 08
грудня 2014 року, що відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» належить до загального
порядку звернення стягнення на майно
боржника, проте доказів такого
звернення стягнення на виявлене майно
боржника ОСОБА_5 на день розгляду
подання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, суду не надано.

Таким чином. суд приходить до висновку
про те, що державним виконавцем не
надано доказів, які свідчили б про те,
що боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього судом,
а також відсутні відомості про
обізнаність боржника з наявністю
відкритого виконавчого провадження та
строками його добровільного виконання.

З урахуванням викладеного, на день
розгляду судом подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
боржника - ОСОБА_2 (а не ОСОБА_5) у праві
виїзду за межі України відсутні
визначені законом підстави для його
задоволення, в зв'язку з чим в
задоволенні подання необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1, погодженого начальником
відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_3, про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до зобов'язань по сплаті
заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя