Справа № 6/679/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Нетішинський
міський суд Хмельницької області в
складі:

головуючого
- судді Савіцького Л.П.,

при
секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
на стороні відповідача без самостійних
вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл
майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання права власності на грошові
кошти, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулась до суду із
вищевказаною заявою, в якій просить
розстрочити виконання рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 02.07.2013 року по
цивільній справі № 2/679/107/2013 за позовом
ОСОБА_2 до неї про розподіл майна
подружжя, згідно якого з неї на користь
останнього стягнуто 31 021 грн. та судові
витрати в сумі 310,20 грн., яке за
результатами розгляду апеляційної
інстанції 20.11.2013 року залишено без змін.

Заяву мотивовано тим, що на даний час
для виконання зазначеного рішення у
заявниці відсутні заощадження. Будучи
державним службовцем, вона отримує
невелику заробітну плату та позбавлена
займатися іншою діяльністю з метою
отримання доходу. Її батьки, які свого
часу придбали все наявне у неї майно,
відмовилися надати допомогу у
виконанні рішення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 в
судовому засіданні підтримала подану
заяву та обґрунтувала неможливість
виконання рішення суду відсутністю
грошових коштів. Крім того, звернула
увагу на проблеми її довірительки зі
здоров'ям.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив
з приводу розстрочки виконання
рішення, вказуючи на наявність у
боржниці майна - автомобіля, на який був
накладений арешт в ході розгляду
цивільної справи. В зв'язку з чим він
звернувся у виконавчу службу з
відповідною заявою про виконання
рішення шляхом звернення стягнення на
майно, а не відрахування з заробітної
плати.

Суд, заслухавши думку представника
заявниці, стягувача, вивчивши
матеріали заяви, дійшов висновку, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 02.07.2013 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
31021 грн. та 310 грн. 20 коп. судового
збору, яке за результатами розгляду
апеляційної інстанції 20.11.2013 року
залишено без змін та набрало законної
сили.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до пояснення представника
боржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 та
наданих документів встановлено, що в
даний час боржниця не лікується, стан
її здоров`я задовільний, тому відпали
обставини, які утруднюють виконання
рішення суду. Також з матеріалів справи
вбачається, що 14.03.2013 року ухвалою судді
Нетішинського міського суду за
результатами розгляду заяви позивача
ОСОБА_2 про забезпечення позову було
накладено арешт на автомобіль марки
MITSUBISHI Lancer, 2008 року випуску, бежевого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який зареєстрований за відповідачкою
ОСОБА_3, що вказує на наявність майна в
боржника і що може забезпечити
виконання рішення.

Обставини, на які посилається боржник в
заяві, а саме: отримання доходу в
невеликому розмірі та неможливість
заняття будь-якою діяльністю через
проходження державної служби, як на
підставу надання розстрочки виконання
рішення суду, не є виключними, що є
необхідною умовою для розстрочення
виконання рішення суду.

З огляду на це, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні заяви боржника
про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у розстрочці
виконання рішення Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
02.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 31 021 грн. та 310 грн. 20 коп.
судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а якщо ухвалу суду було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий