14 січня 2014 року Жовтневий районний суд
У складі : головуючого - судді Шиянової
За участю секретаря - Шевченко
Представника відповідача - Чернявської
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Технічна
компанія «НЕО» про захист прав
Позивач у листопаді 2013 року
звернулася до суду зі вказаним позовом
до відповідача та просила ухвалити
рішення, яким зобов'язати ТОВ Технічну
компанію «НЕО» надати їй акт про
істотні недоліки водонагрівача «GORENJE»
модель GBF 80, серійний номер 13730513, на
підставі якого вона могла би замінити
несправний товар на товар належної
якості або повернути кошти.

При цьому позивач посилалась на те,
що вона 11 листопада 2011 року у магазині
електротехніки « Фокстрот» придбала
вказаний вище водонагрівач, який
встановила самостійно 27.04.2012 року. 20
вересня 2013 року водонагрівач вийшов з
ладу, почав текти. Вона викликали
спеціалістів відповідача , які
оглянули водонагрівач та попросили
надати довідку про його підключення.
Згідно висновку спеціалістів
відповідача, відповідно акту від 18.10.2013
року, підтверджено несправність
водонагрівача, порушень з її боку не
встановлено. Однак, в гарантійному
ремонті їй відмовлено у зв'язку з
твердженням відповідача про те, що нею
не виконані гарантійні зобов'язання по
технічному обслуговуванню бака
протягом 18 місяців з моменту його
придбання.

З вказаним твердженням вона не
погодилась, вважає, що відповідно до
технічних зобов'язань , які вказані на
сторінках 29,30 гарантійного талону,
передбачена можливість залучення для
встановлення техніки будь-яких інших
кваліфікованих спеціалістів, в такому
разі виробник не несе відповідальності
за недоліку виробу, що сталися
внаслідок неправильного встановлення
або підключення. Оскільки, пристрій
вийшов з ладу не внаслідок
неправильного підключення, а в
наслідок заводського браку , то
гарантійний строк повинен бути 18
місяців з дня його підключення, який на
час виходу водонагрівача зі строю, не
сплинув. Тому вважає, що відповідач
порушив її права, передбачені Законом
України « Про захист прав споживачів» ,
за захистом яких вона і звернулась до
суду.

У судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги та
надала суду вищевказані пояснення.

Представник відповідача у судове
засідання з'явилась, надала суду
письмові заперечення та просила суд
відмовити позивачу у задоволені її
позовних вимог, посилаючись на
порушення позивачем гарантійних умов
виробника обладнання та вважає, що
відповідачем, ТОВ ТК « НЕО», як
авторизованим сервісним центром, були
виконані всі належні дії в межах
наданих виробником повноважень.
Позивачу було роз'яснено про інший
порядок звернення вимог до виробника
приладу або торговельної організації.

Суд, вислухав пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні
встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_2, 11 листопада 2011
року у магазині електротехніки
«Фокстрот» придбала водонагрівач
«GORENJE» модель GBF 80, серійний номер 13730513 ,
що підтверджується копією чека( а.с.8).

Вказаний водонагрівач був
встановлений за ініціативою позивача
робітником (слюсарем-сантехніком 5-го
розряду) ОСББ « Луч-2007» , що
підтверджується копією довідки від
27.09.2013 року( а.с.5).

Як пояснила позивач, придбаний нею
водонагрівач вийшов з ладу 20 вересня 2013
року, він почав текти. Нею були
викликані спеціалісти відповідача.
Згідно висновку, вказаному в акті
технічного стану №1770 від 18.10.2013 року,
дефект підтвердився; у гарантійному
ремонті відмовлено, так як не проведене
технічне обслуговування бака протягом
18 місяців з моменту придбання, що
вимагає виробник в гарантійних
зобов'язаннях; бак підключений
відповідно до вимог виробника;
порушень зі сторони клієнта не
виявлено ( а.с.6).

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону
України « Про захист прав споживачів»
споживач має не лише права, а і
обов'язки. Так, п.3 ч.3 ст.4 Закону
зазначає,що споживач зобов'язаний
користуватися товаром згідно з його
цільовим призначенням та
дотримуватися умов (вимог, норм,
правил), встановлених виробником
товару( виконавцем) в експлуатаційній
документації.

Згідно експлуатаційної
документації виробника на придбаний
позивачем водонагрівач, копія якої є в
матеріалах справи, а оригінал
оглядався у судовому засіданні, прямо
вказується на бажаність підключення
обладнання, яке вимагає підключення
перед початком експлуатації,
авторизованими сервісними центрами (
далі АСЦ). Саме АСЦ вносить дані про
підключення до гарантійного талону та
засвідчує факт підключення і його дату
печаткою. І лише в цьому випадку
споживач має право на відрахування
початку гарантійного терміну з дати
підключення обладнання ( стор.30
гарантійних зобов'язань, а.с.28) .

Як вбачається з матеріалів справи,
та що підтвердила сама позивач у
судовому засіданні, підключення
придбаного позивачем водонагрівача
було здійснено не уповноваженою
виробником особою, а стороннім
спеціалістом, який в порушення
гарантійних зобов'язань виробника у
гарантійному талоні не зробив
відповідний запис про дату підключення
та особу, яка його підключила( стор. 29
гарантійних зобов'язань, а.с.27) , що
також підтверджується копією наданого
суду відривного гарантійного талону, з
якого вбачається, що відповідні записи
відсутні( а.с.7).

Згідно гарантійних умов виробника
обладнання , гарантія на внутрішні
ємкості водонагрівачів надається лише
за умови проведення профілактичних
робіт спеціалістами АСЦ кожні 18
місяців починаючи з дати продажу або
підключення.

Таким чином, суд погоджується з
доводами відповідача та вважає, що за
умови відсутності відмітки про
підключення у гарантійному талоні,
гарантійний термін починає спивати з
дати продажу, а саме з 11.11.2011 року.
Продовження гарантії водонагрівача
вимагало проведення профілактичних
робіт спеціалістів АСЦ в строк до 10.06.2013
року, але такі роботи проведені не були.
Позивач звернувся до сервісного центру
у вересні 2013 року, тобто після спливу
терміну на технічне обслуговування , а
тому втратив право на користування
гарантією на внутрішні ємкості. Тому
суд вважає, що відповідачем, як
авторизованим сервісним центром
виробника, були виконані всі належні
дії в межах, наданих виробником
повноважень, а тому, підстав для
задоволення вимог не вбачає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 5, 7, 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України ; ст.4,8 Закону
України « Про захист прав споживачів»,
Гарантійних умов виробника на
водонагрівач, суд, -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ТОВ « Технічна компанія «НЕО» про
захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особами, які не були присутні у
судовому

засіданні при його проголошенні
протягом десяти днів з дня отримання
копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова.