Справа № 406/7067/13
Провадження № 22ц/782/4598/13
20 січня 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
головуючого Ступіної Я. Ю.,
суддів: Коновалової В. А., Темнікової В.
при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Алчевського міського суду Луганської
області від 14 жовтня 2013 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за
участю третьої особи: ВДВС Алчевсько
міського управління юстиції в
Луганській області про виключення
майна з акту опису та звільнення із-під
арешту,-

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2013 р. апеляційний суд
Луганської області ухвалив рішення,
яким апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнив: рішення Алчевського
міського суду Луганської області від 14
жовтня 2013 р. скасував, позов ОСОБА_1
задовольнив та зняв арешт з квартири
АДРЕСА_1, накладений за актом опису й
арешту майна від 11 січня 2013 р. державним
виконавцем ВДВС Алчевського міського
управління юстиції Головного
управлянні юстиції у Луганській
області.

23 грудня 2013 р. ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_5 звернувся до
апеляційного суду Луганської області
із заявою про ухвалення у цій справі
додаткового рішення, посилаючись на те,
що стосовно його позовної вимоги про
виключення майна з акту опису суд не
ухвалив рішення.

Обговоривши доводи заяви про ухвалення
додаткового рішення, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_5 та
представника відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» додаткове рішення може бути
ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених статтею 220 ЦПК; воно не
може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся в суд з позовом, в
якому просив виключити з акту опису і
арешту майна від 11.01.2013 року, складеного
державним виконавцем ВДВС Алчевського
МУЮ Луганської області Старченко А.П.,
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69, 20
кв.м. і звільнити з-під арешту.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 20 листопада 2013 р. за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення
Алчевського міського суду Луганської
області від 14.10.2013 р. скасовано, позов
ОСОБА_1 задоволено: знято арешт з
квартири АДРЕСА_1, накладений за актом
опису й арешту майна від 11 січня 2013 р.
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Алчевського міського управління
юстиції Головного управлянні юстиції у
Луганській області.

Тобто, дійсно стосовно позовної вимоги
ОСОБА_1 про виключення майна з акту
опису суд не ухвалив рішення.

Тому колегія суддів вважає за
необхідне ухвалити додаткове рішення у
справі.

Згідно абзацу 2 ч.2 ст. 16 ЦК суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Оскільки ч.1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
такий спосіб захисту, як зняття арешту
з майна, а виключення майна з акту опису
і арешту майна як спосіб захисту не
встановлено, то у суду відсутні правові
підстави для задоволення таких вимог.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне заяву позивача про
ухвалення додаткового рішення
задовольнити частково, ухвалити
додаткове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволені його позовної
вимоги про виключення спірної квартири
з акту опису і арешту майна від 11.01.2013 р.
державного виконавця ВДВС Алчевського
міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 14 жовтня 2013 р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, за участю третьої особи: ВДВС
Алчевсько міського управління юстиції
в Луганській області про виключення
майна з акту опису та звільнення із-під
арешту.

Відмовити за необгрунтованістю в
задоволені позову ОСОБА_1 про
виключення квартири АДРЕСА_1 з акту
опису і арешту майна від 11 січня 2013 р.
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Алчевського міського управління
юстиції Головного управлянні юстиції у
Луганській області.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення, однак
може бути оскаржене протягом двадцяти
днів з дня його проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий:

Cудді: