справа № 125/3651/13
м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької
головуючого судді Переверзєва С.В.,
з участю секретаря Данилів Л.Ю.
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у Барському
районі Вінницької області про
встановлення факту, що має юридичне
Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Барського районного суду із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме факту її роботи у ТОВ
«Мрія» з 01.07.1992 року по 29.05.2002 рік та
факту належності архівних довідок №440
від 22.10.2013 року виданої на ім'я ОСОБА_1 -
ОСОБА_1, №349-3 від 22.07.2013 року, виданої на
ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1, факт належності
наказу №12 від 28.05.2002 року про
звільнення з роботи з 29.05.2002 року,
виданої на ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1. Свої
вимоги мотивує тим, що встановлення
даних фактів є необхідним їй для
зарахування стажу, що дає підстави для
призначення пільгової пенсії.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
вимоги підтримала повністю та
наполягала на їх задоволенні.
Представник заявника адвокат
ОСОБА_2, яка діє на підставі ордера на
надання правової допомоги серії НОМЕР_1
в судовому засіданні пояснила, що
заявник дійсно працювала з 01.07.1992 року
по 29.05.2002 рік у ТОВ «Мрія», а записи у
трудовій книжці із зазначенням
прийняття її на роботу до МП «Мрія» є
помилкою особи, яка здійснювала ці
записи. Дане підтверджується витягом
Реєстраційної служби Барського РУЮ
Вінницької області від 06.08.2013 року,
згідно якого будь-які відомості щодо
утворення ТОВ «Мрія» в результаті
перетворення з МП «Мрія» відсутні. Крім
того, архівні довідки видані на ім'я
ОСОБА_1 дійсно належать ОСОБА_1. Дані
обставини є підставою для задоволення
заявлених вимог, що є необхідною умовою
для призначення заявниці пільгової
Заінтересована особа - представник
Управління пенсійного фонду України у
Барському районі Вінницької області
Слободянюк А.О., яка діє на підставі
довіреності виданої даною установою в
судовому засіданні заперечували проти
заявлених вимог, зазначаючи, що
підстави для їх задоволення є
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснили, що ОСОБА_1 дійсно в
період з 01.07.1992 року по 29.05.2002 рік
працювала в ТОВ ,,Мрія,, Через не
порозуміння діючого законодавства,
були допущенні порушення в записах її
трудової книжки. Дані порушення на
даний час не можливо виправити,
оскільки підприємство ліквідовано.
Заслухавши пояснення заявника,
представника заінтересованої особи
Управління пенсійного фонду у
Барському районі Вінницької області
Слободянюк А.О., свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлену вимогу необхідно
задовольнити з наступних підстав.
Підставою звернення заявника до
суду, відповідно до ст.258 ЦПК України, є
необхідність оформлення документів
для отримання пільгової пенсії.
Стаття 57 ЦПК України зазначає, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги позову. Ці дані
встановлюються зокрема на підставі
Згідно ст.64 ЦПК України письмовими
доказами є будь-які документи, акти,
довідки або витяги з них, що містять
відомості про обставини, які мають
значення для справи.
Трудовий стаж ОСОБА_1
підтверджується трудовою книжкою
серії НОМЕР_2 від 22.10.1979 року. В даному
документі зазначено, що 01.07.1992 року вона
була прийнята на роботу в цех по
вичинці шкір до МП «Мрія» де її трудова
діяльність тривала до 29.05.2002 року. Разом
з тим архівні довідки №440 від 22.10.2013
року, №349 від 22.07.2013 року видані на ім'я
заявниці із зазначенням її прізвища та
ініціалів - ОСОБА_1, підтверджують її
факт роботи у вказаний період у ТОВ
«Мрія». Між даними записами у назві
підприємства є розбіжності, проте вони
спростовуються витягом Реєстраційної
служби Барського РУЮ Вінницької
області від 06.08.2013 року, згідно якого
будь-які відомості щодо утворення ТОВ
«Мрія» в результаті перетворення з МП
«Мрія» відсутні та архівною довідкою
№349-4 від 22.07.2013 року про створення ТОВ
«Мрія» у 1991 році і його існування до 2004
року. Дані обставини дають підстави
вважати, що при здійсненні записів у
трудовій книжці заявника була допущена
помилка у найменуванні підприємства
особою, яка вела кадрове діловодство.
Однак, дана помилка не спростовує факту
виконання ОСОБА_1 робіт у шкідливих
умовах праці в період з .07.1992 року по
29.05.2002 рік. Крім того, дані факти були
підтвердженні показами свідків ОСОБА_4
На підставі викладеного та керуючись
ст.209, 212, 213, 218, 256, 259 ЦПК України, суд,
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт, що має юридичне
значення, а саме факту роботи ОСОБА_1 у
ТОВ «Мрія» з 01.07.1992 року по 29.05.2002 рік та
факт належності архівних довідок №440
від 22.10.2013 року виданої на ім'я ОСОБА_1 -
ОСОБА_1, №349-3 від 22.07.2013 року, виданої на
ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1, факт належності
наказу №12 від 28.05.2002 року про
звільнення з роботи з 29.05.2002 року,
виданого на ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня
СУДДЯ: