overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8747/14-ц
УХ В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 8747

22 жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Ленінський районний відділ Державної міграційної служби в м.
Дніпропетровськ про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 20 жовтня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Ленінський районний відділ Державної міграційної служби в м.
Дніпропетровськ про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «11-00» годин 05 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 196/1151/14-ц
№ провадження 2/196/600/2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року смт. Царичанка
Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інкомстрах" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 12 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 09 годині 00 хвилин 12 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Єдиний унікальний номер 205/8732/14-ц
УХ В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 8732

22 жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 20 жовтня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-45» годин 05 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 504/2311/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

14 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLЖГА00020298 від 21.03.2011 року, яка станом на 29.01.2014 року складає 18 538,94 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на____________2014 року на____год. та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копії ухвал про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді
Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря
Пальчевської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця
Рівненського міського відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, про визнання права власності на транспортний засіб.

До початку судового засідання від скаржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.Діонісьєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/351/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради про витребування доказів по справі за заявою

ОСОБА_2,

зацікавлена особа – Одеська міська рада

про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємицею четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради про витребування доказів - задовольнити.

Зобов’язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області надіслати в строк до 22 жовтня 2014року на адресу Київського районного суду м.
Одеси повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб стосовно ОСОБА_2, 05 червня 1953року народження, за період з 01 лютого 1994року по 07 жовтня 2014року.

Зобов’язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області надіслати в строк до 22 жовтня 2014року на адресу Київського районного суду м.
Одеси повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб стосовно ОСОБА_3, 1961року народження
(помер 07 квітня 2014року), за період з 01 лютого 1994року по 07 жовтня 2014року.

Зобов’язати Головне управління ДМС в
Одеській області надіслати в строк до 22 жовтня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси довідку про реєстрацію постійного місця проживання ОСОБА_2, 05 червня 1953року народження, за період з 01 лютого 1994року по 07 жовтня 2014року.

Зобов’язати Головне управління ДМС в
Одеській області надіслати в строк до 22 жовтня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси довідку про реєстрацію постійного місця проживання ОСОБА_3, 1961року народження
(помер 07 квітня 2014року), за період з 01 лютого 1994року по 07 жовтня 2014року.

Зобов’язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надіслати в строк до 22 жовтня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 07 квітня 2014року, про що в книзі реєстрації актів про смерть 08.04.2014року зроблено відповідний актовий запис №3791, якщо така заводилася.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 2-1144/11
Провадження № 6/191/142/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"27" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Твердохліб А.В.

за участю секретаря – Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської було винесена ухвала за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов’язань
ОСОБА_1.

В даній ухвалі суду була допущена описка, а саме: в ухвалі суду не зазначена зацікавлена особа – ОСОБА_2.
Крім того, в ухвалі по-батькові боржника зазначене як
«В’ячеславович», тоді як згідно ксерокопії свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини вірне
«Вячеславович».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 30 вересня 2014 року по цивільній справі № 2/1144/11, провадження № 6/191/142/14.

Вважати правильним в ухвалі суду від 30 вересня 2014 року по цивільній справі № 2/1144/11, провадження № 6/191/142/14 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов’язань
ОСОБА_3 – по батькові відповідача,
«Вячеславович» замість
«В’ячеславович».

Внести виправлення в ухвалі суду від 30 вересня 2014 року по цивільній справі № 2/1144/11, провадження № 6/191/142/14, зазначити у вступній, та першому абзаці резолютивної частини, після слів:
ОСОБА_3, «зацікавлена особа: ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа 206/6962/14-ц
Провадження 6/206/244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за поданням Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по стягненню заборгованості за кредитним договором ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2014 року Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із зазначеним поданням.

Подання відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення подання без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за поданням Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по стягненню заборгованості за кредитним договором ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання для вирішення питання на 05 листопада 2014р. на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9864/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Живоглядова А.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння , -

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2014 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння.

Не погодившись з вказаним рішення,
ОСОБА_2, який не являється стороною по справі, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не являється стороною по справі, не був стороною в угоді на підставі якої визнавалося право власності, не є власником спірного домоволодіння або спадкоємцем та не надав доказів того, що рішенням, яким визнано право власності на домоволодіння порушуються будь-які його права, пов'язані з власністю на це домоволодіння. З урахуванням викладеного, оскільки ухвалене рішення не встановлює, не змінює та не припиняє права та обов'язки апелянта, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити на підставі ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду
Л.О.
Каратаєва
Справа № 187/1087/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.

смт.
Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О., за участі народних засідателів Догадайло
Л.А. та Коломоєць А.С. при секретарі
Горбулі М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: відділ опіки та піклування
Петриківської селищної ради
Петриківського району
Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області звернувся
ОСОБА_1 з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його, ОСОБА_1 опікуном, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Петриківської селищної ради. Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тяжким психічним захворюванням його сина ОСОБА_2 в наслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Представник відділу опіки та піклування Петриківської селищної ради Петриківського району
Дніпропетровської області ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

ОСОБА_2 не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За заявою ОСОБА_1, його заява про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Петриківської селищної ради Петриківського району
Дніпропетровської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4