У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

за участю представника позивача ТОВ
«Магазин «Взуття» - Маркусь М.І.,
Бірнштейн М.А., Куртанич М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, матеріали
цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магазин «Взуття», в
особі директора Бірнштейн М.А., до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи, які не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_8,
приватний нотаріус Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Магазин «Взуття», в особі
директора Бірнштейн М.А., звернулось до
Ужгородського міськрайонного суду з
позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи, які не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_8,
приватний нотаріус Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник
позивача ТОВ «Магазин «Взуття» Маркусь
М.І. заявив клопотання до вирішення
справи по суті вжити заходи
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на нерухоме майно: вбудовані
приміщення літ.А І-поверх (позиція 1''',
2''', 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв.м.,
реєстраційний номер в реєстрі прав
власності на нерухоме майно 36233656, та
вбудовані приміщення част. літ.А
І-поверху (поз. 1, 2) площею 67,4 кв.м.,
реєстраційний номер - 3921708, розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що на даний час не обмежена можливість
відчуження майна, яке внаслідок
неправомірних дій колишнього
керівника ТОВ «Магазин «Взуття»
вибуло із власності товариства, а також
вчинення інших дій по його
приховуванню, відчуженню на користь
інших осіб, передачі в іпотеку та
обтяження в інший спосіб, з метою
уникнення можливого виконання рішення
суду, якщо позов буде задоволено.

Представник вважає, що вжиття таких
заходів забезпечення позову не
перешкоджатиме відповідачам
здійснювати господарську чи будь-яку
іншу діяльність щодо використання
спірного майна, не зумовлюватиме
будь-яких негативних наслідків для
відповідачів.

Представники позивача Бірнштейн М.А. та
Куртанич М.І. заяву підтримали.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та треті особи ОСОБА_8,
приватний нотаріус Ужгородського МНО
ОСОБА_9 у судове засідання не з'явились,
хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, але їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Частино 2 даної статті визначено, що у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має право з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

17 вересня 2013 року ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду
було вжито заходи забезпечення позову
у вигляді накладення арешту на
нерухоме майно - вбудовані приміщення
(реєстраційний номер в реєстрі прав
власності на нерухоме майно 3921708 та
36233656), що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, які розташовані на земельній
ділянці площею 53,9 кв.м., кадастровий
номер земельної ділянки :06:001:0029.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року, за
результатами розгляду заяв ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_5, заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду від 17 вересня 2013
року по справі №308/12227/13-ц, були
скасовані, оскільки станом на 17.09.2013р.
заявники не були залучені до справи, а
тому щодо них заходи забезпечення не
могли вживатись. Дана ухвала суду
першої інстанції ухвалою апеляційного
суду Закарпатської області від 12.02.2014
року залишена без змін.

З матеріалів справи вбачається, що у
якості співвідповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_8 було залучено до участі у
справі ухвалою суду від 28.11.2013 р. (а.с.127).

В процесі розгляду справи позивачем
було подано заяву про збільшення
позовних вимог, в якій просить: визнати
недійсним з моменту укладення договір
купівлі-продажу від 07.07.2011 року,
укладений між ТОВ «Магазин «Взуття»
та ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_9 за
реєстраційним номером 1332; витребувати
з володіння ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
користь ТОВ «Магазин «Взуття» нерухоме
майно - вбудовані приміщення, що
розташовані по АДРЕСА_1, шляхом його
передачі в натурі.

З копію актуальної інформації про
державну реєстрацію права власності
№1560945 та витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності №5860301 від
08.07.2013 року, витягу про державну
реєстрацію праві №33644734 від 29.03.2012 року
слідує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 являються
співвласниками нерухомого майна -
вбудованих приміщень, част. літ .А
1-поверху (поз1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) загальною
площею 67,4 кв.м. у АДРЕСА_1, в рівних
частках по 1/2 кожний.

Згідно з договором купівлі-продажу від
23.03.2012 p., укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
остання є власником приміщення
(част.літ.А-1 поверху (поз. 1,2) загальною
площею 67,4 кв.м. у АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до
уваги, що на даний момент судом
розглядається як вимога про визнання
недійсним правочину, так і майнова
вимога про витребування спірного майна
з чужого незаконного володіння, а
особи, які володіють спірним майном є
відповідачами у справі і до них
безпосередньо заявлено позовні вимоги,
приходжу до висновку, що до вирішення
справи по суті, з метою забезпечення
даного позову необхідно накласти арешт
на нерухоме майно - вбудовані
приміщення част. літ .А 1-поверху (поз1''',
2''', 3, 4, 5, 6, 7) загальною площею 67,4 кв.м. у
АДРЕСА_1, що на праві власності належать
ОСОБА_10 та ОСОБА_7, в рівних частках по ?
кожному, оскільки не вжиття таких
заходів може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду, у
разі задоволення позовних вимог.

Не підлягає до задоволення заява
представника ТОВ «Магазин «Взуття» про
забезпечення позову в частині
накладення арешту на нерухоме майно -
нежитлове приміщення, кафе, вбудовані
приміщення 1-го поверху літ. А. за
адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності
належать ОСОБА_5, оскільки як слідує з
актуальної інформації про державну
реєстрацію обтяження (а.с.106) 23.03.2012 р.
приватним нотаріусом Ужгородського
МНО ОСОБА_11 до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
внесені відомості про обтяження
(заборону на нерухоме майно),
реєстраційний номер 12312133, у зв'язку з
укладенням іпотечного договору
№290TS1 від 23.03.2012 p., що унеможливлює
його відчуження, а отже і ймовірність
утруднення або невиконання рішення
суду у разі задоволення позову

Керуючись ст.ст. 151,-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ
«Магазин «Взуття» Маркусь М.І. про
забезпечення позову - задовольнити
частково.

Накласти арешт на нерухоме майно -
вбудовані приміщення, част. літ .А
1-поверху (поз1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) загальною
площею 67,4 кв.м. у АДРЕСА_1, що на праві
власності належать ОСОБА_6
(ідентифікаційний номер платника
податку - НОМЕР_1) та ОСОБА_7
(ідентифікаційний номер платника
податку - НОМЕР_2), в рівних частках по ?
кожному, - до вирішення справи по суті.

Ухвалу для виконання надіслати відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції у Закарпатській
області.

Ухвали негайно після її виконання
надіслати ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Микуляк П.П.