overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/629/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1249/14-Вх

за позовом про виділення частки замельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/629/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 10:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Провадження № 22ц/782/39/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ТОВ « Луганський машинобудівний завод ім. Пархоменко»

на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Луганський машинобудівний завод ім. Пархоменко» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ух в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ « Луганський машинобудівний завод ім. Пархоменко» на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 25 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №482/2412/13-ц
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської
О.І., при секретарі - Пазюк І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «
Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договіру. , 06 грудня 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ визнання частково недійсним кредитного договіру.
У судові засідання, призначені на 23.12.2013 року та на 13.01.2014 року сторони не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, проте від позивача 10.01.2014 року до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «
Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договіру - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя.
Дата документу 10.01.2014
Справа № 479 /10/14-ц
№ 2-о/479/5/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Секретарська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Секретарська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 430/1804/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично - Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - Романової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Станично -Луганського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку та визначення порядку користування домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Станично -Луганського районного суду Луганської області знаходиться позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку та визначення порядку користування домоволодінням.

11.12.2013р. судом ухвалено, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, про необхідність виклику позивача для дачі особистих пояснень.

У судові засідання, які були призначені на 25.12.2013р. та 20.01.2014 року, позивач на порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК
України не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що про поважність причин неявки позивачем суду повідомлено не було, а також, те що на адресу суду відповідні заяви про відкладення або зупинення провадження в справі не надходили, відповідно до ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207 ЦПК України позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку та визначення порядку користування домоволодінням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 432/197/14-ц
Провадження №2/432/650/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у м.Стаханові Луганської області про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року позивач звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України справа підсудна до розгляду
Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3, 110, 119 -122, 208, 210 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у м.Стаханові Луганської області про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області на « 23» січня 2014 року о « 10:40» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 432/205/14-ц
Провадження №2-д/432/3/2014
УХВАЛА

про прийняття судового доручення до провадження

16 січня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши судове доручення
Попаснянського районного суду
Луганської області про допит ОСОБА_1 у якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014р. до Стахановського міського суду Луганської області з
Попаснянського районного суду
Луганської області надійшло судове доручення допит ОСОБА_1 у якості відповідача по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначене судове доручення у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області

Керуючись ст.ст. 132, 208, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове доручення Попаснянського районного суду Луганської області про допит ОСОБА_1 у якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області на "24" січня 2014 року о " 15:00" годині.

У судове засідання викликати ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа №2/489/635/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1398/14-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності ОСОБА_1,

позивач: ОСОБА_1;

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/635/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 10:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 434/5315/13-ц
Провадження № 22ц/782/233/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 17 грудня 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 17 грудня 2013 р. у задоволені позову відмовлено.

27 грудня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 17 грудня 2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 24 січня 2014 р.

Суддя:
Справа № 430/3146/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Антонова
Ю.А.

при секретарі Тодоренко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом та просила розірвати шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинились з лютого 2013 року, оскільки спільне життя не склалося, часто виникало сварки, у них різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного, стали один одному фактично чужими людьми. Вважає, що примирення з відповідачкою не можливо.

Від даного шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Майнової суперечки між сторонами не має.

Шлюб між сторонами був зареєстрований 01.08.2009 року Петрівською селищною радою Станично-Луганського районного управління юстиції
Луганської області, актовий запис №19.

Позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов визнала, сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, згодні на розірвання шлюбу.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача, з якої вбачається наполягання на розірванні шлюбу, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, село Плотина
Станично-Луганського району
Луганської області, та ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, смт. Петрівка,
Станично-Луганського району
Луганської області, зареєстрований 01.08.2009 року Петрівською селищною радою
Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №19.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа № 480/792/13-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши 14 січня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення із житлового будинку, визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язанні здійснити зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

09.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_7 про визнання останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та виселення відповідачів з зазначеного житлового будинку, з зобов'язанням
ВГІРФО Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_6 подала клопотання про зупинення розгляду провадження у даній цивільній справі, у зв'язку із знаходженням на розгляді
Миколаївського районного суду
Миколаївської області іншої цивільної справи № 1417/2726/12 у якій ОСОБА_6 просить визнати за нею право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1. При цьому відповідачка ОСОБА_6 послалася на те, що розглядувану цивільну справу не можливо вирішити до вирішення по суті справи № 1417/2726/12.

Заслухавши думки присутніх сторін та їх представників, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позову ОСОБА_6, остання фактично оспорює право власності
ОСОБА_1 на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 і в рамках цивільної справи № 1417/2726/12 просить визнати право власності на спірний житловий будинок за нею.

Таким чином розгляд даної цивільної справи та ухвалення рішення у ній безпосередньо залежить від наслідків розгляду цивільної справи № 1417/2726/12.

За такого розглянути правильно по суті дану цивільну справу до вирішення цивільної справи № 1417/2726/12 не можливо.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення із житлового будинку, визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язанні здійснити зняття з реєстрації - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1417/2726/12.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

"14" січня 2014 р.

Суддя: Д. В. Стрєльніков
Справа
№ 430/2986/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

"17" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Антонова
Ю.А.

при секретарі Тодоренко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просив розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що на теперішній час сім'я фактично розпалася, спільно не проживають з березня 2013 року, з того приводу, що вони втратили почуття поваги та взаєморозуміння один до одного. Спору про поділ спільно нажитого майна не має.

Шлюб між сторонами зареєстрований 04.09.1999 року
Великочернігівською сільською радою
Станично-Луганського району
Луганської області, актовий запис №9.

Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, за існуючими доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її не можливо, суперечки про розділ майна не існує.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Велика
Чернігівка, Станично-Луганського району, Луганської області, та ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.
Старобільськ, Луганської області, зареєстрований 04.09.1999 року
Великочернігівською сільською радою
Станично-Луганського району
Луганської області, актовий запис №9.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Ю.А. Антонов