overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 104/59/14-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

20 січня 2014 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Чубабрія
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цвіточненської сільської ради
Білогірського району АР Крим, ОСОБА_2, треті особи: Білогірська державна нотаріальна контора АР Крим,
Реєстраційна служба Білогірського районного управління юстиції АР Крим, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Цвіточненської сільської ради
Білогірського району АР Крим, ОСОБА_2, треті особи: Білогірська державна нотаріальна контора АР Крим,
Реєстраційна служба Білогірського районного управління юстиції АР Крим, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК України.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122,137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Цвіточненської сільської ради Білогірського району АР Крим,
ОСОБА_2, треті особи: Білогірська державна нотаріальна контора АР Крим,
Реєстраційна служба Білогірського районного управління юстиції АР Крим, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул.
Луначарського, 39.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, до
Територіальної громади Селидівської міської ради про визначення часток у власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, до Територіальної громади Селидівської міської ради про визначення часток у власності.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 30.01.2014 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.01.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
І.О. Сидоренко, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги станом на 01.12.2013 року у розмірі 1122,68 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу враховуючи наступне.

Так, у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» зазначено, що боржник є власником та наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1, але не надає для підтвердження цього жодного доказу.

Згідно відомостям адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецький області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною адресою не зареєстрований.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, так як в даній заяві вбачається спір про право.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и
К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги станом на 01.12.2013 року у розмірі 1122,68 грн.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Номер провадження №2/243/95/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» січня 2014 року

м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року в провадження
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Під час розгляду даної заяви судом було встановлено невідповідність її вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог закону позивачем була надана квитанція про сплату судового збору, розмір якого не відповідає вимогам чинного законодавства..

Окрім того, при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що дитина на теперішній час проживає разом з нею.

Керуючись положеннями ст. 121 ЦПК
України позовна заява ОСОБА_1, як така, що подана без додержання вимог ЦПК
України, зокрема ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 22 листопада 2013 року залишена без руху з наданням позивачу встановленого законом строку для усунення недоліків.

07 грудня 2013 року дану ухвалу позивачем було отримано, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, що мається у матеріалах справи.

У наданий судом строк, ОСОБА_1 вказані недоліки заяви не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя
Н.О. Чемодурова
Справа № 262/77/14-ц
У х в а л а

10 січня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК
України за заявою представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, діючи як представник ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У заяві зазначено, що до заяви додається квитанція про оплату судового збору. Але як вбачається з акту, складеного працівниками
Пролетарського районного суду міста
Донецька 09 січня 2014 року, квитанції про оплату судового збору у розмірі 121 грн.80 коп. до матеріалів заяви не додано.

Крім того, до заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. ,

За приписами ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року залишити без руху та надати представнику відповідача строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення до встановленого строку недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Панас
Справа № 101/5077/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: Гордєйчик Т.В.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , про виділення в натурі частки домоволодіння , визнання права власності на виділене майно та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить виділити йому в натурі у власність 1/8 частку домоволодіння із відповідними частками господарських та побутових споруд , розташованого по АДРЕСА_1; визнати право власності на зазначене майно в цілому; припинити право спільної часткової власності із зазначеними відповідачами на 1/8 частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що йому на праві власності належить 1/8 частка вказаного домоволодіння,а відповідачам інші частини цього домоволодіння.

На даний час виникла необхідність у виділі його частки домоволодіння в окреме домоволодіння як єдине ціле, але зробити це можливо лише в судовому порядку.

Згідно до ухвали суду від 03 грудня 2013 року у справі призначалася судова технічно - будівельна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі на час проведення експертизи зупинялося ( а.с. 78- 79).

На даний час експертиза у справі проведена. Справа разом із висновками експертизи повернулася до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , про виділення в натурі частки домоволодіння , визнання права власності на виділене майно та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання на 05 люте 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Алуштинського міського суду за адресою: місто Алушта, вулиця
Леніна, 23, про що повідомити сторони копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду

Т.Ф.Гордєйчик
Номер провадження №4-с/243/1/2014
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» січня 2014 року

м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Бондаренко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Відділ державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Галаган Крістіна Ігорівна, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Молжанінова Рита Михайлівна, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 08 січня 2014 року дана скарга була прийнята до розгляду.

16 січня 2014 року представником заявника,
ОСОБА_6, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 05.09.2012р. та договору про надання юридичних послуг від 05.04.2013р., надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника заявника про залишення скарги без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Відділ державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Галаган Крістіна Ігорівна, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Молжанінова Рита Михайлівна, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він вправі повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О.
Чемодурова
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ ТА
ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ 20.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 26.07.2013 року по справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду надійшла вказана заява.
Заява відповідає вимогам ЦПК України.
По справі проведено попередній судовий розгляд, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків та інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 26.07.2013 року по справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Л.Панас
Справа № 106/332/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду АР Крім Куликовська О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі № 106/332/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Євпаторійській міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 івни до
Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» про розірвання договору та стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі від
ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повернути заяву без відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» про розірвання договору та стягнення заборгованості повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою-для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.М. Куликовська
Справа №242/6262/13-ц
Провадження №2/242/126/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Оскар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Селидівського міського суду Донецької області звернувся ОСББ
«Оскар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, але дану заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК, а саме: не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96
ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Оскар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку залишити без руху.

Надати ОСББ «Оскар» строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме додання копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Роз»яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/97/14-ц
Провадження № 2/444/180/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 06 лютого 2014 року о 11:30 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 30.01.2014 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.01.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя