Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/232/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із договорів
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04
листопада 2013 року у справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова група «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_2 про
визнання договору страхування
недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2013 року приватне акціонерне
товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ»
звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2
про визнання договору страхування
недійсним.
Рішенням
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 04
листопада 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.
У апеляційній скарзі
приватне акціонерне товариство
«Страхова група «Ю.БІ.АЙ» просить
скасувати рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 листопада 2013 року і
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог , посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.
Сторони у судове засідання не з'явилися
, належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає , що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог , з підстав
передбачених ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.
303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Судом
першої інстанції встановлено , що
18 вересня 2012 року представником АТ «СГ
«Ю.БІ.АЙ» був виписаний страховий поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/9063516 зі строком дії до 17
вересня 2013 року на автомобіль ВАЗ д.н.з.
НОМЕР_1, страхувальником за яким
вказаний ОСОБА_2 За цим договором
страховик бере на себе зобов'язання у
разі настання страхового випадку
здійснити виплату страхового
відшкодування в порядку і на умовах ,
визначених договором та чинним
законодавством України , а
страхувальник зобов'язується сплатити
страхову премію у визначений
договором строк та виконати інші умови
договору.
Страховий платіж за Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/9063516 на рахунки ПАТ
«Страхова група «Ю.БІ.АЙ» станом на 07
серпня 2013 року не надходив.
З врахуванням встановлених
обставин справи, суд першої інстанції з
посиланням на ст. 983, 205- 210, 215, 640 ЦК
України дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.
При
цьому суд першої інстанції зазначив,
що відповідач не виконав істотні умови
договору страхування - не сплатив
страховий платіж , а тому договір не
укладено, що виключає можливість
визнання його недійсним.
Про те ,
погодитися з висновком суду першої
інстанції неможливо враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Апеляційним судом встановлено , що 18
вересня 2012 року представником АТ «СГ
«Ю.БІ.АЙ» був виписаний страховий поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/9063516 зі строком дії до 17
вересня 2013 року на автомобіль ВАЗ д.н.з.
НОМЕР_1, страхувальником за яким
вказаний ОСОБА_2 За цим договором
страховик бере на себе зобов'язання у
разі настання страхового випадку
здійснити виплату страхового
відшкодування в порядку і на умовах ,
визначених договором та чинним
законодавством України , а
страхувальник зобов'язується сплатити
страхову премію у визначений
договором строк та виконати інші умови
договору.( ас. 6)

Страховий платіж за Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/9063516 на рахунки ПАТ
«Страхова група «Ю.БІ.АЙ» станом на 07
серпня 2013 року не надходив, про що
зазначено у довідці позивача. ( ас. 9)

Як вбачається із змісту позовної
заяви , підставою для задоволення
своїх вимог позивач зазначив ст. 16 та 215
ЦК України.
Відповідно до ст. ст. 15, 16
ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
прав, свобод чи інтересів у спосіб,
передбачений законом або договором.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом або договором способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав слід розуміти
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України,
який не є вичерпним та застосовується
судом, залежно від змісту права, що
порушене, характеру дій, якими воно
порушене, а також наслідків, що
спричинені цим порушенням, враховуючи,
що відповідно до ст. ст. 12-14 ЦК України
цивільні права здійснюються, а
цивільні обов'язки виконуються у межах
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно зі 16 ЦК України одним із
способів захисту цивільних прав є
визнання правочину недійсним.

Підстави недійсності правочину, як
способу захисту цивільного права
зазначені у ст. 215 ЦК України.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено,
що підставою недійсності правочину
є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України, за
якою зміст парвочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

У позовній заяві не зазначено
підстав , передбачених ст. 203 ЦК України
для визнання договору страхування ,
укладеного між сторонами недійсним.
З врахуванням
встановлених обставин справи та вимог
вищезазначених вимог норм ЦК України ,
колегія суддів дійшла висновку , що
підстави для задоволення позову
відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд
першої інстанції передчасно дійшов
висновку про те, що договір страхування
є не укладеним , оскільки вирішення
цього питання можливе тільки під час
розгляду спору між сторонами з приводу
його виконання. Виходячи з
вищенаведеного , колегія суддів дійшла
висновку , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права
, що є підставою для його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст.
307, п.4 ст. 309, ст.ст. 313, 314,316, 319 ЦПК України
, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «Ю.БІ.АЙ» - задовольнити частково.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 листопада 2013 року -
скасувати та ухвалити нове рішення.
У
задоволенні позову приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_2 про визнання
договору страхування недійсним -
відмовити.
Судові
витрати покласти на сторони
Рішення
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :