overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6404/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Зими
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

у с т а н о в и в:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60,61, 88, 209 , 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно , яка підлягає індексації відповідно до закону , починаючи з 10.09.14 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. Є. Зима
Справа №464/8239/14-ц пр № 2/464/1801/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до АГК № 10 про визнання права власності на гаражний бокс, -

в с т а н о в и в :

до суду звернувся позивач, в якому просить визнати за ним право власності на гаражний бокс № 1 в АГК № 10 по вул.Рахівській,16 в м.Львові.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, у разі виявлення подання позовної заяви без сплати судового збору, постановляється ухала про залишення такої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так позивачем в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру і не сплачено судовий збір за подання позову відповідно до ч.5 вказаної статті ЦПК України.

Відтак, ухвалою судді від 14.08.2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п’ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

Про те, що позивач був ознайомлений з вимогами ухвали суду свідчить поштове повідомлення, згідно з яким таку, відповідно до вимог ст.76 ЦПК
України, ним отримано 28.08.2014 р.

Однак у встановлений судом строк та до даного часу позивачем вимоги суду не виконано та недоліки не усунено.

Враховуючи наведене та у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 208, 210
ЦПК України, –

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до АГК № 10 про визнання права власності на гаражний бокс - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві зміст ч.5 ст.121 ЦПК України, а саме, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа 688/4453/14-ц
№ 2-о/688/88/14
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сошненська сільська рада Ізяславського району про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа
Сошненська сільська рада
Ізяславського району про встановлення факту визнання батьківства ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві заявник зазначив, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_2.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що після смерті
ОСОБА_2 в управління спадковим майном вступила співмешканка (шлюб не був зареєстрований) ОСОБА_3, не оформивши своїх спадкових прав. В свідоцтві про народження заявника батько не зазначений.

Відповідно до ст.529 ЦК України в редакції від 18.07.1963 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частках діти (в тому числі усиновлені), другий з подружжя та батьки (усиновителі) померлого.

Відповідно до ст.549 ЦК України в редакції від 18.07.1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав до державної нотаріальної контори за місце відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Вказані дії повинні бути здійснені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Враховуючи, що заявником пропущений строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, з заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Згідно п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений згідно чека № 0548 від 12.09.2014 року, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись. ст.256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сошненська сільська рада Ізяславського району про встановлення факту визнання батьківства ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з даним позовом в порядку позовного провадження.

Судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений згідно чека № 0548 від 12.09.2014 року, - повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 182/8340/14-ц
Провадження № 2/0182/4210/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 688/4389/14-ц
№ 2-н/688/145/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" (м.Шепетівка
Хмельницької області, вул.Судилківська, 9, оф.203) за вимогою до
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.526 ЦК України, ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, паспорт
НОМЕР_1 виданий 13.09.2011 року Шепетівським
МРВ УМВС України в Хмельницькій області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 1477
(одна тисяча чотириста сімдесят сім)
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, паспорт
НОМЕР_1 виданий 13.09.2011 року Шепетівським
МРВ УМВС України в Хмельницькій області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.

Судовий наказ виданий стягувачу
"____"____________ 2014 року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа 688/4389/14-ц
№ 2-н/688/145/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шепетівка
Енергоінвест” за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про видачу судового наказу ТОВ “Шепетівка
Енергоінвест” за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1477,34 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у передбаченому порядку інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

25.09.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

За таких обставин, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Шепетівка
Енергоінвест” за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
Справа 688/56/14-ц
№ 2/688/99/14
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2014 року

м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді          Стаднічук
Н.Л.,

секретаря                    Березюк
Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа
– орган опіки та піклування
Шепетівської районної державної адміністрації про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства щодо ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року у справі було призначено судово-генетичну експертизу, в зв’язку з чим було зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку.

07.10.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду. У зв’язку з цим справу було повернуто до Шепетівського міськрайонного суду без виконання вказаної ухвали про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року відновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
Справа № 2-175/5360/13
У Х В А Л А

02.09.2014 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яким проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї – повернута, як неподана.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яким проживає окремо від неї прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 09:30 годин 24.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/1066/13-ц
Провадження № 2/175/380/13
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі – Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням, призначено судову будівельно-технічну експертизу.

04 вересня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням, повернута до суду з висновком експертизи.

За таких обставинах суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року на 12.00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.
Шабанов
Справа № 1109/9569/12
Номер провадження 6/404/490/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -           Галагана
О.В.,

при секретарі -
Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1109/9569/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті в сумі 365597,90 грн. та поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки їх явка до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв'язку з тим, що судове рішення не виконано через втрату виконавчого документа, суд вважає, що заява ПАТ
«Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то вона є передчасною до набрання даною ухвалою законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1109/9569/12 за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_2

до

-           Павлівської сільської ради Світловодського району,
Кіровоградської області,

про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 09-00 годину 18.12.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1

05.12.2014
Справа № 402/1361/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" вересня 2014 р. суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Терновенко А.
В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Реал
Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду надійшла позовна заява за позовом
Кредитної спілки "Реал Кредит" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог п.5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. У клопотанні про відстрочення сплати судуового збору
Позивачу відмовлено. Відповідно до
Закону України "Про судовий збір", для позовів майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, в підтвердження чого, позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Кредитної спілки "Реал Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 402/1361/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя
Ульяновського районного суд
Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву КС "Реал
Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

22.09.2014 року ухвалою
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області позовну заяву
КС "Реал Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху, надано позивачу п"ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків. Попереджено позивача про те, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Судом встановлено, що позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 20.10.2014 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, але на даний час позивачем недоліки не усунуті, тобто не виконані вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву КС "Реал
Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Позивачу невідкладно направити копію даної ухвали та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1