overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7218/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7218/14ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 562/2528/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2006/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" апеляційна скарга на заочне рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 27 вересня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на заочне рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 27 вересня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 569/7218/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

м.
Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді
Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря
Пальчевської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.Діонісьєва
Провадження № 2/127/6482/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на утримання малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень) грн. щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто з 10.09.2014 року, і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду в межах суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1473/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів,
ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, код 14252113), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2011 року по 30.09.2014 року в сумі 1597 грн. 90 коп. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/4443/14
Провадження № 2-во/750/102/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого – судді Супруна О.П.,

при секретарі – Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про виправлення описки у судовому наказі у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2014 року ПАТ
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою виправити помилку допущену у судовому наказі, у резолютивній частині якого вказати правильно дату народження
ОСОБА_1.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з’явились.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 травня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ заявою ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», яким стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 2919 грн. 80 коп.

В судовому засіданні встановлено, що у абзаці першому резолютивної частини вказаного судового наказу допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1, « 24.02.1967» замість вірного « 24.01.1967», що підтверджується матеріалами даної справи, зокрема заявою про видачу судового наказу, копією з особового рахунку, копією судового наказу по справі № 2-н/2506/241/12.

Зі змісту ст. 95 ЦПК України вбачається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, а тому і на судовий наказ розповсюджуються правила ст. 219
ЦПК України щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки, а саме змінуневірної дати народження ОСОБА_1 на вірну дату народження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 219, 293, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

внести виправлення в абзац перший резолютивної частини судового наказу, виданого Деснянським районним судом м.
Чернігова 16 травня 2014року у справі № 750/4443/14 (провадження № 2-н/750/665/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вказавши замість невірної дати народження ОСОБА_1 « 24.02.1967» вірну – « 24.01.1967».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження № 2-н/750/1473/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження № 2/734/882/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 Заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд вважає необхідним позов повернути, в зв’язку з заявою позивача.

Керуючись ч. 3, п. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути.

Повернути ОСОБА_1 слачений ним судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 6/6 від 18 вересня 2014 року отримувач УДК
Чернігівської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду
ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя

Л.
Я.Соловйова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2016/14 у справі № 751/11526/14

29 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до державного територіально – галузевого об’єднання «Південно – західна залізниця», державного закладу
«Вузлова лікарня станції Чернігів
«Південно-західної залізниці» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного територіально – галузевого об’єднання «Південно – західна залізниця», державного закладу
«Вузлова лікарня станції Чернігів
«Південно-західної залізниці» про стягнення з ДТГО «Південно – західна залізниця» 13 400,41 грн за лікування, а також про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 5 000 грн моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного територіально – галузевого об’єднання «Південно – західна залізниця», державного закладу
«Вузлова лікарня станції Чернігів
«Південно-західної залізниці» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 на 25 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Cправа № 738/2603/14-ц
№ провадження 2/738/456/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року м. Мена

Менський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.

з участю: секретаря Омельяненко
Л.І.

позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Березнянського споживчого товариства про скасування постанови Правління
Березнянського споживчого товариства
№17 від 29 листопада 2013 року в частині виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з членів
Березнянського споживчого товариства, скасування протоколу зборів уповноважених членів Березнянського споживчого товариства від 10 грудня 2013 року, яким затверджена постанова
Правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просять долучити до матеріалів цивільної справи ксерокопію протоколу лічильної комісії від 29. 10.2013 р.; копію заяви від 27.11.2013 р. адресовану прокурору
Менського району ; відповідь голови правління Чернігівської облспоживспілки від 08.04.2014 року; викликати в якості свідків : ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилась, надала на адресу суду заяву в якій просить попереднє судове засідання провести без її участі.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього судового засідання справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Березнянського споживчого товариства про скасування постанови
Правління Березнянського споживчого товариства №17 від 29 листопада 2013 року в частині виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з членів Березнянського споживчого товариства, скасування протоколу зборів уповноважених членів
Березнянського споживчого товариства від 10 грудня 2013 року, яким затверджена постанова Правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29 листопада 2013 року, призначити до судового розгляду на 11 листопада 2014 року о 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду
Чернігівської області.

Клопотання позивачів про долучення до матеріалів цивільної справи ксерокопії протоколу лічильної комісії від 29. 10.2013 р.; копію заяви від 27.11.2013 р. адресовану прокурору
Менського району ; відповідь голови правління Чернігівської облспоживспілки від 08.04.2014 року, та про виклик в якості свідків : ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – задовольнити.

Березнянському споживчому товариству надати в день розгляду справи оригінали слідуючих документів :
Статут Березнянського споживчого товариства; протокол лічильної комісії від 29. 10.2013 р. та протоколи зборів уповноважених за 2013 – 2014 рр .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.
Чепурко
Справа № 404/9477/14-ц
Номер провадження 2/404/3754/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “
БрокбізнесБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/9477/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу
№271-в від 03.11.2014 року, призначити судове засідання в приміщені
Кіровського районного суду м.
Кіровограда в каб. № 15 на 06 лютого 2015 року о 12-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/8820/14-ц
Номер провадження 2/404/3513/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_3 “ ПриватБанк” та ОСОБА_4 про захист прав споживача, шляхом визнання недійсними договорів про видачу траншів,-

ВСТАНО
ВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів про видачу третього та четвертого траншів від 17 червня 2008 року та 14 червня 2008 року, укладені між позивальником ОСОБА_4 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» на виконання кредитного договору №ТМ-25/2007 від 28.09.2007 року .

До судового засідання позивачами надано заяву про залишення без розгляду даного позову.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення їх без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_3 “ ПриватБанк” та ОСОБА_4 про захист прав споживача, шляхом визнання недійсними договорів про видачу траншів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5