Справа № 667/65/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Скрипніка Л.А.,

при секретарі
Акуліч О.А.,

розглянувши подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Колпакова В.О. про
примусове входження, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Колпаков В.О.
звернувся до суду з поданням про
примусове входження до оселі боржника
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у зв'язку із тим, що останній
перешкоджає виконанню рішення суду.

Державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 13.05.2011 року за
виконавчим листом № 2-752/2007 від 27.09.2007
року. Як вбачається зі згаданої
постанови боржнику було надано час для
добровільного виконання вимог
виконавчого документа.

Згідно постанови про передачу
матеріалів виконавчого провадження
від 09.08.2013 року виконавче провадження
за вище вказаним виконавчим листом
було передане з ВДВС Білозерського РУЮ
у Херсонській області до Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Херсонській області. Факт прийняття
вказаного виконавчого провадження
підтверджується постановою про
прийняття до виконання виконавчого
провадження.

Як вбачається з виклику державного
виконавця від 19.08.2013 року №8612, ОСОБА_2
викликався до виконавчої служби та
попереджався про наслідки своєї
неявки.

Згідно договору іпотеки укладеного
01.09.2006 року між іпотеко держателем ПАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_2, останній передав
в іпотеку двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно акту державного виконавця від
30.08.2013 року, останнім здійснювався
вихід за адресою: АДРЕСА_1, однак вдома
нікого не було, тому виконавчі дії
провести не вдалось.

02.09.2013 боржнику направлено письмову
вимогу щодо явки до відділу
примусового виконання та дачі пояснень
з приводу невиконання рішення суду.

Згідно акту державного виконавця від
15.11.2013 року, останнім здійснювався
вихід за адресою: АДРЕСА_2, де було
з'ясовано, що боржник знятий з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою та виїхав до Російської
Федерації.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, про час та дату
розгляду справи повідомлявся належним
чином, просив розглядати справу без
його участі.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема, звертатися до суду з поданням
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 5, 11, 27, 57, Закону України
«Про виконавче провадження», ст.376,
ст.293, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Колпакова В.О. про примусове
входження до двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 яка є предметом іпотеки
стягувача ПАТ КБ «Надра» для опису
майна, що є предметом іпотеки та
виявлення іншого майна, належного
боржнику на праві власності, -
задовольнити.

Надати дозвіл головному державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Колпакову В.О. на примусове
входження до двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 яка є предметом іпотеки
стягувача ПАТ КБ «Надра» для опису
майна, що є предметом іпотеки та
виявлення іншого майна, належного
боржнику на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи яка її оскаржує, - протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.А. Скрипнік