overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 644/317/14-ц
Справа № 644/317/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом і просив визнати за ним право власності на ? частину квартири № 18 будинку № 20/8 по вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька – ОСОБА_2, померлого 08 березня 2013 року, посилаючись на те, що спірна квартира належала на праві власності його батьку – ОСОБА_2 і бабусі – ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 3764 від 26 лютого 1998 року по праву приватизації. 15 червня 2002 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй ? частину квартири. Спадщину після смерті прийняв його син – батько позивача ОСОБА_2 і Четвертою ХДНК йому 05 вересня 2003 року було видано свідоцтво про право на спадщину, але це свідоцтво
ОСОБА_2 у КП «Харківське МБТІ» не зареєстрував і 08 березня 2013 року помер.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з усієї спірної квартири. Заповіт батько не залишив. Позивач звернувся до
Четвертої ХДНК з заявою про прийняття спадщини і 15 січня 2014 року йому було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті батька – ОСОБА_2 на ? частину спірної квартири, яка належала йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло.
У видачі свідоцтва на другу половину квартири, яку батько успадкував після смерті своєї матері, йому було відмовлено, оскільки право власності на цю спадщину батьком у свій час зареєстровано не було.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 2/756/512/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 січня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" (р/р № 0000; р/р № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299) суму заборгованості у розмірі 26675,66 грн., судовий збір у розмірі 266,76 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя
К.А Васалатій
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/630/14-ц
Провадження № 2/520/2966/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, Одеської міської ради про встановлення розміру часток в спільній частковій власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради,
Одеської міської ради про встановлення розміру часток в спільній частковій власності та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на13.02.2014 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василькі в О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/689/14-ц
Провадження № 2/520/2980/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
"ЖКС "Чорноморський" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
"ЖКС "Чорноморський" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.02.2014 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа №289/82/14-ц
Номер провадження2/289/199/14
Рядок статистичного звіту : 47
У Х В А Л А

21.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на своє утримання та призначити до попереднього судового засідання на 06.02.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. 2. Свінцицький районного суду
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1671/13-ц
Провадження № 2-в/499/1/14
У Х В А Л А

про задоволення заяви відводу судді

"21" січня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима
ЛТД» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про припинення порушення прав на знак для товарів та послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді після автоматичного розподілу надійшли матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима ЛТД» до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про припинення порушення прав на знак для товарів та послуг.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З ч.1 ст.23 ЦПК України вбачається, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

01 листопада 2013 року суддя Іванівського районного суду Одеської області
Кравчук О.О. постановив ухвалу відповідно до якої заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима
ЛТД» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про припинення порушення прав на знак для товарів та послуг була залишена без розгляду.

14 січня 2014 року апеляційним судом
Одеської області було винесено ухвалу відповідно до якої ухвала Іванівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2013 року була скасована, тому дана обставина унеможливлює участь судді у цій справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Вимогами ч.1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука
Олександра Олександровича про самовідвід по цивільній справі № 499/1671/13-ц - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/51/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

22 січня 2014 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/90/14-ц
Провадження № 2-н/520/79/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

22 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 360/2114/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ - 10
Лайнер" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ - 10 Лайнер" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ - 10 Лайнер" на відшкодування матеріальної шкоди 32513
(тридцять дві тисячі п'ятсот тринадцять) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ - 10 Лайнер" на відшкодування понесених судових витрат 326 (триста двадцять шість) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/16202/13-ц

№ 2/521/2290/14

23 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину, виданого на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/467/14
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

23.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом та згідно з уточненням до позовної заяви, наданими 20.11.2013 року, просять визнати договір поруки №3696-СО від 05.02.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Марфін банк», недійсним.

В судовому засіданні 06.12.2013 року представник позивачів ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для визначення питання, чи виконаний підпис на договорі поруки № 3696-СО від 05.11.2008 року ОСОБА_1.

23.01.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення експертизи по справі.

Представник відповідача ПАТ «Марфін банк», в судовому засіданні вирішення вказанного клопотання залишила на розсуд суду.

Вислухавши позивача ОСОБА_2, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на договорі поруки № 3696-СО від 05.11.2008 року ОСОБА_1?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати відповідача ПАТ «Марфін банк» надати в розпорядження експерта оригінал договору поруки № 3696-СО від 05.11.2008 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/2/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою від 20.12.2013 року заяву залишено без руху.

22.01.2014 року заявником недоліки усунуто.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 31 січня 2014 року о 09.30 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Брайловська

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

КП «Теплопостачання м. Одеси»

м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 23 січня 2014 року та копію заяви
(першому адресату).

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Брайловська А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/51/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суми завданих збитків у розмірі 1528,33 грн. та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
ГРУ Приватбанк, м. Одеса, МФО 328704) суму завданих збитків у розмірі 1528,33 грн.
(одна тисяча п’ятсот двадцять вісім гривень 33 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз’яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/172/14-ц
Провадження № 2/520/2826/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

В позовній заяві представник позивача вказав, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

22 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_2 станом на теперішній час реєстрації немає,
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та роз'яснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Салтан Л. В.
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 28.01.2014 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко