overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-250/2014р. інстанції Лушніков В.Ф. інстанції Колбіна Т.П.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Колбіна Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Севастополя від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Перша
Севастопольська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в об'єднанні в одне провадження позовних вимог по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа
Перша Севастопольська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів з зустрічними позовними вимогами про визнання за
ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, придбану нею в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_7; витребування з БТІ м.Севастополя дані відносно вартості та приналежності квартири АДРЕСА_1; витребування з Фонду комунального майна СМР матеріали приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України названа ухвала оскарженню не підлягає.
У випадку подачі апеляційної скарги на таку ухвалу, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає (ч.2 ст.293 ЦПК України).

Зі справи видно, що названі вимоги закону суд не виконав, правила ч.2 ст.293
ЦПК України не застосував.

Керуючись викладеним, ч.2 ст.293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Перша
Севастопольська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів недійсними повернути до Ленінського районного суду м.Севастополя в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя: /підпис/ Т.П.
Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна
Провадження № 2/742/168/14
Єдиний унікальний № 742/242/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 10 хвилин 29 січня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/255/14 інстанції Євдокімова І. А.
Доповідач в апеляційній інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

17.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Сервісна компанія
«Комфорт» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 31 жовтня 2013 року позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Справу оформлено належним чином.

Апелянт просить поновити строк для апеляційного оскарження рішення суду з тих підстав, що в судовому засіданні 31.10.2013 року судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Копію рішення отримано представником відповідача ОСОБА_5 05.12.2013 року(а.с.259), апеляційну скаргу подано 16.12.2013 року.

Приймаючи до уваги, що відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 31 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
Т.П. Колбіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1055/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 765/7920/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Семенуха
Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Нахімовському районі м. Севастополя про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України у Нахімовському районі м.
Севастополя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 06 лютого 2014 року о 12 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Т.Б. Семенуха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/802/14
Справа № 632/964/13-ц
Головуючий 1 інстанції:
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

15 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенко
І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства
«Грандфінресурс» на заочне рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства
«Грандфінресурс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.20 год. 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/747/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 2020/8759/2012
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: ст..шкоди в порядку регресу
УХВАЛА

15 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко
І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2013 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ВАТ НАСК «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.00 год. 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Головуючий -

Судді -
Код суду 763
Справа № 2-3120/11
Провадження № 6/763/74/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції України в м. Севастополі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Гагарінського РУЮ в м.
Севастополі звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника , оскільки на виконанні
ВДВС Гагарінського РУЮ в м.
Севастополі знаходиться виконавчий лист № 2-3120/2011, виданий Гагарінським районним судом м.Севастополя 20.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Необхідність оголошення розшуку боржника мотивує тим, що під час проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована, але не мешкає. Встановити місцезнаходження боржника не уявилося можливим.

У судове засідання представник ВДВС
Гагарінського РУЮ в м. Севастополі не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника
ВДВС.

Згідно з ст. 375 ЦПК України Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки місцем виконання рішення є
ВДВС Гагарінського РУЮ в м.
Севастополі, суд вирішив,що подання необхідно - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись , ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Гагарінського районного управління юстиції
України в м. Севастополі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Об'явити у розшук боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1 уродж. м.
Севастополя.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

20.01.2014
Провадження № 2/764/688/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстави для залишення позовної заяви без руху усунуті 08.01.2014 року, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 р. о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 182/7527/14-ц
Провадження № 2/0182/3900/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1087/14
Справа № 646/6218/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

16 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенко
І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Авто Груп», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю
«УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» та до Публічного акціонерного товариства «Харків-Авто», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Харків -Авто» про встановлення факту знаходження на гарантійному обслуговуванні автомобіля, пропорційного зменшення ціни товару, визнанні дій неправомірними, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Авто Груп», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю
«УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» та до Публічного акціонерного товариства «Харків-Авто», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Харків -Авто» про встановлення факту знаходження на гарантійному обслуговуванні автомобіля, пропорційного зменшення ціни товару, визнанні дій неправомірними, стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.45 год. 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1009/14
Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 642/5583/13-ц
Категорія - самочинне будівництво
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до малого приватного підприємства фірма «Апіс», 3-ті особи: Харківська міська рада, інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання будівлі самочинною та зобов'язання знесення самочинної будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до малого приватного підприємства фірма «Апіс», 3-ті особи: Харківська міська рада, інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання будівлі самочинною та зобов'язання знесення самочинної будівлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя