АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8416/14 Справа № 206/4535/14 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Красвітної Т.П., Пономарь З.М.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу КП «Коменергосервіс» на окрему ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2014 року по справі за заявою про видачу судового наказів Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників,-

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2014 року суддею Самарського районного суду м.Дніпропетровська було винесено окрему ухвалу відносно КП «Коменергосевіс».

В апеляційній скарзі КП «Коменергосервіс» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи окрему ухвалу послався на те, що з матеріалів заяв про видачу судових наказів КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради вбачається що КП «Коенергосервіс» відразу сплатило адвокатському бюро ОСОБА_2 за виготовлення кожного судового наказу по 350грн.

Судом встановлено, що КП «Коменергосервіс» має власний юридичний відділ, одним із завдань якого є підготовка документів та захист прав підприємства в судах. З матеріалів заяв про видачу судових наказів вбачається, що розрахунок заборгованості за послуги теплопостачання та 3% річних розрахований та підписаний адвокатом ОСОБА_2, хоча розрахунок могли здійснити бухгалтери КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Попри це, кошти комунального підприємства Дніпропетровської міської ради, які в сумі цілого ряду заяв про видачу судових наказів становлять 7000 (сім тисяч) гривень, витрачено в складних економічних умовах на оплату правової допомоги приватному адвокатському бюро.

Положеннями ч.1 ст.208 ЦПК України визначено, що судові рішення викладаються у двох формах: 1) ухвали; 2) рішення.

У відповідності до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішенню ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті захода протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд який постановив окрему ухвалу.

Постановляючи ухвалу, суд послався на те, що з приводу оплати комунальним підприємством органу місцевого самоврядування приватному адвокатському бюро вбачається ймовірне нецільового та/або надмірного витрачання коштів, що може впливати на фінансові стан територіальної громади міста.

У зв'язку з чим суд вірно дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали.

Довід апеляційної скарги КП «Коменергосервіс» про необґрунтованість та незаконність ухвали, безпідставний, оскільки ухвала судді обґрунтована та постановлена з дотриманням закону, який регулює спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Коменергосервіс» відхилити.

Окрему ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Ю.Михайловська

Судді: Т.П.Красвітна

З.М.Пономарь