Провадження № 22ц/790/6601/14 Головуючий 1-ї інстанції - Федосенко В.В.
Справа № 2-3762/2011 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
УХВАЛА

09 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та розірвання договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом який уточнював під час судового розгляду справи та остаточно просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 179 від 11 травня 2007 року в сумі 317614,88 грн., а також судові витрати у розмірі 2361,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 травня 2007 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 179, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 44000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 травня 2014 року.

Відповідно до умов договору, відповідач повинен був здійснювати погашення заборгованості щомісяця шляхом зарахування на особистий рахунок суми щомісячних платежів.

11 травня 2007 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_4 для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 179 від 11 травня 2007 року було укладено іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_4 передала позивачеві в іпотеку однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № 179 від 11 травня 2007 року належним чином не виконав, та не виконує до теперішнього часу, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, а саме: заборгованість за тілом та відсотками по кредиту - 35965,30 доларів США, що в гривневому еквіваленті (відповідно до курсу НБУ на 29 березня 2012 року один долар США складає 7,9857 грн.) становить 287208,10 грн.; заборгованість за комісіями та штрафними санкціями (п. 4.1, 4.4, 4.5 Кредитного договору) - 30 406,78 грн.

Відповідач подав до суду зустрічні позовні заяви в яких просить визнати недійсними - кредитний договір № 179 від 11 травня 2007 року та договір іпотеки від 11 травня 2007 року, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а у задоволені вимог первісного позову просять відмовити.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року позов ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь "ВіЕйБі Банк" заборгованість по кредитному договору № 179 від 11 травня 2007 року у сумі 317614 грн. 88 коп. та судові витрати у розмірі 2361 грн. 56 коп. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та розірвання договору іпотеки залишено без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, провадження якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлення обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань.

Судова колегія вважає за можливе викласти питання, які слід поставити судовому експерту, у редакції суду з метою уникнення суперечливості висновків за результатами проведеної експертизи. Крім того, судова колегія відхиляє питання щодо визначення розміру щомісячного платежу внаслідок недоцільності.

Суд вправі призначити проведення експертизи з визначенням експертної установи або доручити проведення експертизи безпосередньо експерту. Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, а також про проведення експертизи у визначеній ними установі. Однак суд не є зв'язаним клопотаннями сторін і може визначити особу експерта чи експертну установу без урахування клопотання осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що матеріали страви не містять мотивованих посилань з приводу проведення експертизи саме атестованим судовим експертом ОСОБА_6, судова колегія вважає за можливе проведення зазначеної експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 53, 66, 143, 144, 147 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Який згідно матеріалів справи документально підтверджений розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 179 від 11 травня 2007 року станом на 29 березня 2012 року ( за кредитом, відсотками, комісією та штрафними санкціями) з врахуванням здійснених ним платежів?

Яку суму заборгованості мав ОСОБА_3 зі сплати пені станом на 29 березня 2012 року, з врахуванням здійснених ним платежів та заборгованість зі сплати пені за період з 29 березня 2011 року по 29 березня 2012 року?

Для проведення експертизи надати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та розірвання договору іпотеки (справа № 2-3762/2011).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши його про наслідки відмови від оплати за проведення експертизи.

Копії ухвали про призначення експертизи направити експертам та сторонам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 383, 384 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення призначеної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: