________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/9228/2012
Провадження № 2/520/1406/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого -судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря -Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у проведенні будівельних
робіт та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про визнання нотаріальної заяви
недійсною та визнання споруджуваного
будинку таким, що не відповідає
узгодженому проекту забудови,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року позивач звернувся до суду з
позовом та просив постановити рішення,
згідно якого зобов'язати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не чинити перешкоди у
проведенні будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 17 липня 2012 року по
справі відкрито провадження та
призначено судове засідання.

У судовому засіданні 07.11.2012 року до
початку слухання справи по суті
представник відповідача заявила
клопотання про прийняття до
провадження та об'єднання з первісним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у проведенні
будівельних робіт зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
нотаріальної заяви недійсною та
визнання споруджуваного будинку таким,
що не відповідає узгодженому проекту
забудови, з посиланням на те, що
спільний їх розгляд є доцільним, вони
виникають з одних правовідносин,
стосуються тих самих сторін, які є
учасниками судового процесу, та
задоволення зустрічного позову може
виключити повністю або чсатково
задоволення первісного.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 07.11.2012 року клопотання
представника відповідача було
задоволено, вищевказані позови були
об'єднані в одне провадження.

В ході судового засідання 12.11.2012 року до
суду з клопотанням про залучення у
справі в якості третіх осіб, які
заявляють самостійні вимоги,
звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.11.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача.

В ході судового засідання 25.12.2013 року
представник відповідача ОСОБА_8
заявила клопотання про залишення
первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
проведенні будівельних робіт без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
у судове засідання позивача та її
представника без поважних причин.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25.12.2012 року клопотання
представника відповідача було
задоволено первісний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
проведенні будівельних робіт залишено
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

У судовому засіданні,яке відбулось
28.12.2013 року представник позивача ОСОБА_2
-ОСОБА_9 звернулась до суду з заявою, в
якій просила суд розглянути клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи від
07.08.2012 року, мотивуючи свої вимоги тим,
що для повного та всебічного розгляду
справи необхідно провести вказану
експертизу.

На вирішення експерта просила
поставити наступні запитання:

Чи відповідає споруджуваний будинок,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
проекту, містобудівним розрахункам,
містобудівним умовам та обмеженням і
вимогам державних будівельних норм
(ДБН)?

Якщо не відповідає, то які є відступи
від вимог ДБН?

Проведення експертизи просила
доручити судовому експерту Моряковій
Алевтині Костянтинівні, поклавши
оплату за її проведення на позивача
ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28.12.2013 року клопотання
представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_9
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи було
задоволено.

Однак, 07.02.2013 року ОСОБА_1 вважаючи
ухвалу суду від 25.12.2013 року про
залишення первісного позову без
розгляду незаконною, звернулась до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просила оскаржувану ухвалу скасувати.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 05.12.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено,
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 25 грудня 2013 року скасовано,
справу направлено до суду для
продовження розгляду.

Крім того, 12.02.2013 року ОСОБА_1 подала
апреляційну скаргу на ухвалу суду від
28.12.2013 про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи, в якій просила скасувати
вищезазначену ухвалу.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 05.12.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 28 грудня 2013 року залишено без
змін.

У зв'язку із вказаним цивільну справу
необхідно прийняти до провадження та
призначити судове засідання, про що
повідомити сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України
справа, передана з одного суду до
іншого в порядку встановленому статтею
116 цього кодексу, повинна бути прийнята
до провадження судом, якому вона
надіслана.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
проведенні будівельних робіт та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання нотаріальної заяви недійсною
та визнання споруджуваного будинку
таким, що не відповідає узгодженому
проекту забудови.

Призначити цивільну справу до судового
засідання на 13.02.2014 року о 12 год. 00
хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам
по справі та викликати їх у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.