Справа № 761/5769/14-ц
Провадження №2/761/2967/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності .

В своїх вимогах позивачі просять: припинити право власності ОСОБА_4 на 88/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 визнати за позивачами право власності на 88/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 стягнути з позивачів на користь відповідача грошові кошти в розмірі 104 200,00 грн. з депозитного рахунку Шевченківського районного суду м. Києва в рахунок компенсації за 88/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1

Представник позивачів ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що позивачі є співвласниками 212/300 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідними частинами господарських споруд та будівель, а відповідач ОСОБА_5 на підставі договору дарування є власником 88/300 частин житлового будинку. Як зазначає представник позивачів, відповідачка не проживала та не проживає в будинку, декілька разів лише навідувалась в присутності двох невідомих чоловіків та наполягала на тому, щоб позивачі викупили її частку за ціною в декілька раз вищою, ніж ринкова вартість її частини, або погрожувала створити умови за яких позивачі вимушені будуть продати їй свої частки за ціною значно нижчою за ринкову. У позивачів, як зазначає представник, є підстави вважати, що нова власниця - ОСОБА_5 під час розгляду справи може відчужити частину спірного житлового будинку третім особам, що може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, утруднити його виконання у випадку задоволення або значно затягнути строк розгляду справи. Крім того представник зазначає, що протягом розгляду справи судом будинок може бути відчужений.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті…. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

На підтвердження права власності відповідачки на частину будинку АДРЕСА_1 позивачами надано копію Договору дарування частини житлового будинку.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження державної реєстрації відповідачкою права власності на частину будинку АДРЕСА_1 зокрема Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; частина будинку, яка належить на праві власності позивачам не є предметом спору, позивачами не обґрунтовано необхідності накладення арешту на весь будинок; в позовній заяві та документах, прикладених до позовної заяви містяться неточності щодо часток будинку, тому суд вважає, що дана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула