overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, яка містить клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року по вказаній справі.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу
№412/9886/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
УХ В А Л А

9 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 1 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа - відділ Держземагентства у
Новосанжарському районі Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа - відділ Держземагентства у
Новосанжарському районі Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Справу витребувати із
Новосанжарського районного суду
Полтавської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 15 лютого 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
У х в а л а

іменем України

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 27 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27 вересня 2013 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А. Горелкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«ЛИПКИЖИТЛОСЕРВІС» про визнання права та припинення дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень у справі вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«ЛИПКИЖИТЛОСЕРВІС» про визнання права та припинення дій.

Додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.А. Матвєєва
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та пені, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року в частині задоволення позовних вимог до закінчення касаційного провадження, оскільки в решті позову відмовлено, тому судове рішення в цій частині не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування та пені, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/9067/13-ц.

Клопотання про зупинення виконання рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання заочного рішення
Дарницького районного суду м.
Києва від 24 вересня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

іменем України

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області,
Головного управління Держземагентства у Полтавській області, третя особа:
Березоворудська сільська рада
Пирятинського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 23 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області,
Головного управління Держземагентства у Полтавській області, третя особа:
Березоворудська сільська рада
Пирятинського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельні експертні системи», треті особи: орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд», яка містить клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року по вказаній справі.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» строк на касаційне оскарження заочного рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні експертні системи», треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,
Жовтневий відділ ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна та визнання права власності за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу №2-4657/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 456/150/14-ц
Провадження № 2/456/560/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 13» лютого 2014 року на __16_год.
_00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Позивачу доплатити 13 грн. 60 коп. судового збору.

Суддя: В. М. Пак
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського національного аграрного університету в особі Роменського коледжу СНАУ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 27 275 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 5 грудня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського національного аграрного університету в особі Роменського коледжу СНАУ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 4 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року рішення міського суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук