overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако
О.П.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності.

В судове засідання позивач на неодноразові виклики не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився хоча був повідомлений про дату та час розгляду справи, проте надіслав заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі та зняти арешт на квартиру.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 207 ЦПК належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що без особистих пояснень позивача і його участі в судовому засіданні, справу об'єктивно вирішити неможливо, позовну заяву слід залишити без розгляду, а заходи забезпечення позову по даній справі слід скасувати.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ст.207, ч.6. 154 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Здолбунівської міської ради
Рівненської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Здолбунівської міської ради
Рівненської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, застосовані ухвалою
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 25 жовтня 2013 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Суддя          Сітало А. К.
Справа № 644/ 3183 /13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря: Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить визнати недійсним договір іпотеки від 27.07.2011 року, укладений між нею та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_4 за реєстраційним № 2522; визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором позики від 29.11.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_4 за реєстраційним №№ 4144; визнати право власності на квартиру № 17 у житловому будинку № 47 по вулиці
Зубарєва в місті Харкові за ОСОБА_1.

22 січня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

А. К.
Сітало
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4011/13-ц провадження № 2-с/632/1/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 січня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О., за участю секретаря - Ляшенко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 грудня 2013 року по цивільній справі № 632/4011/13-ц провадження № 2-Н/632/1016/13 за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

08 січня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 30 грудня 2013 року по цивільній справі № 632/4011/13-ц провадження № 2-Н/632/1016/13 за заявою
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення в розмірі 3432 грн. 27 коп. станом на 01.12.2013 року.

Боржник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що згідно «Договору про надання населенню послуг по опаленню та гарячому водопостачанню» між Первомайським КП «Тепломережі» та
ОСОБА_1 порушено п.2.1.2 та п. 2.1.3. на неодноразові звернення ОСОБА_1 щодо неякісних послуг по опаленню, ПКП
«Тепломережі» ніяких мір не приймалося.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутність та просила скасувати вищевказаний судовий наказ.

Представник ПКП «Тепломережі» в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, в силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 115-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 632/4011/13-ц провадження № 2-Н/632/1016/13 за заявою
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення в розмірі 3432 грн. 27 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп..

Роз'яснити ПКП «Тепломережі» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рубіжний
справа провадження № 2/642/388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Бондаренка В.В.

за участю секретаря Кравченко
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 159/137/14-ц
Провадження № 2-н/159/117/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі:
Департаменту бюджету та фінансів
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, суд, -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 на користь Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради у розмірі 3102,30 грн.

Позов пред’явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі:
Департаменту бюджету та фінансів
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року до 11-30 години.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, оскільки
ОСОБА_1 була відсутня під судового розгляду справи, на її поштову адресу копія оскаржуваного рішення не надходила, то вона звернулась до суду з клопотанням про отримання копії рішення та отримала 16 грудня 2013 року

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/835/14
Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/10957/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 415/4852/13-ц
Провадження № 22ц/782/5796/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 05 листопада 2013 року

з цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 05 листопада 2013 року з цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 411/133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Кіровського міського управління юстиції у Луганській області,
Управління пенсійного фонду України в м.Кіровську, Луганської області про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту батьківства

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Луганській області, Управління пенсійного фонду
України в м.Кіровську, Луганської області про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року на 08 год. 030 хвил.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА Провадження № 2/533/47/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

09 січня 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ «Баришівська зернова компанія» про дострокове розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Баришівська зернова компанія» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.01.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт.
Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М. Оксенюк
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про зняття арешту з квартири, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з квартири.

Позов пред’явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про зняття арешту з квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2014 року до 10-30 години.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 530/121/14-ц
Номер провадження 2-н/530/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем’янченко С.М., розглянувши заяву прокурора
Зіньківського району Полтавської області, в інтересах ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії Зіньківського виробничого управління житлово – комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

Прокурор Зіньківського району
Полтавської області, в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою до Ліквідаційної комісії
Зіньківського виробничого управління житлово – комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Заява подана за місцезнаходження боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Зіньківського району Полтавської області, в інтересах ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Зіньківського виробничого управління житлово – комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2012/9821/2012
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Макарова
В.О.,

при секретарі Гриценко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства
України в Харківській області до
ОСОБА_1,, Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, треті особи – приватне підприємство «Армакс-Харків»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алсі» ЛТД, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Прокурором, який є позивачем в даній справі, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_1 та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що сторона позивача скористалася наданими їй, зокрема, ст. 31 ЦПК України, процесуальними правами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства
України в Харківській області до
ОСОБА_1,, Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, треті особи – приватне підприємство «Армакс-Харків»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алсі» ЛТД, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова у 5-денний термін з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали – в той же термін після отримання її копії.

Суддя –