overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 лютого 2014 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/1453/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 лютого 2014 року на 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/635/5/2014
РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І м е н е м У к р а ї н и 13 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530
ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії, що розташована за
Харківський район, м. Мерефа, вул.
Дніпропетровська, 273 (р/р ПАТ заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01 березня 2011 року по 01 листопада 2013 року в розмірі 823
(вісімсот двадцять три) грн. 31 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії, що розташована за
Харківський район, м. Мерефа, вул.
Дніпропетровська, 273 (р/р ПАТ
Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя -
Дата документу 17.01.2014
Справа № 636/174/14-ц
Провадження № 2/636/348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської філії ВАТ
«Ощадний банк України» та ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської філії ВАТ
«Ощадний банк України» та ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чугуївської філії ВАТ «Ощадний банк
України» та ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року о 11-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/369/14-ц
Пров. № 2-с/646/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Клименко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суд м.
Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу по справі № 2035/6521/2012 від 29.09.2012 року, згідно якого задоволена заява Комунального підприємства "Харківсьвські теплові мережі" про стягнення з боржників заборгованості в розмірі 964 гривень 76 копійок.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті, суд постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, копія якої надсилається стягувачу та боржнику з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надсилається копія зазначеної заяви та додані до неї документи.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 30 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити стягувачу та боржнику.

Копію ухвали надіслати стягувачу та божнику, стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Дата документу 17.01.2014
Справа № 636/173/14-ц
Провадження № 2/636/347/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року о 11-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/32/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В с т а н о в и в :

На підставі судового наказу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2013 року з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 стягнуто на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з опалення та гарячої води за період з 01 червня 2010 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 3178 грн. 97 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

09 січня 2014 року боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу.

Вважаю за необхідне заяву боржника залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме в заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено : найменування суду, в який подається заява, ім»я стягувача та боржника, їх місце проживання чи місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік доданих до заяви документів. Крім того, заява підписується боржником і подається з її копією та копією доданих до неї документів для надання стягувачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього
Кодексу.

Боржником не надано судові копію заяви про скасування судового наказу та додатки до неї, які повинні бути вручені стягувачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити боржника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз»яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута боржникам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає..

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 636 / 4626 / 2-во / 636 / 1 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі -
Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Чугуївського міського суду
Харківської області від 01.11.2013 року про повернення їй судового збору в сумі 229,41 грн., помилково сплаченого нею при зверненні до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В тексті ухвали в резолютивній частині не вказаний ідентифікаційний номер заявника.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, відповідно до вимог ст. 219
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а зокрема правовстановлюючі документи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2013 року про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого судового збору в сумі 229,41 грн., та вважати правильним абзац другий резолютивної частини ухвали таким - «Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп., сплачений квитанцією № 061710140 від 17.10.2013 року в
ПАТ «КБ «УФС» на рахунок : 0020, отримувач : ГУ ДКСУ в Харківській області, код отримувача 37792204, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
пр. № 2/759/1221/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 13 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа № 636/107/14-ц
Провадження №2/636/306/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному розмірі сплачено судовий збір, який має бути сплачений у фіксованому розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
С.А.
Оболєнська
У Х В А Л А

20.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Публічне акціонерне товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про витребування майна з чужого незаконного володіння

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування майна з чужого незаконного володіння .

При проведенні попереднього судового засідання судом представником позивачів подано письмову заяву про залучення у якості відповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області, оскільки у разі скасування на підставі рішення відомостей про державну реєстрацію саме вказаним відділом може бути внесено запис про до Державного реєстру речових прав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області, оскільки вирішення спору зачіпає права та інтереси вказаної юридичної особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування майна з чужого незаконного володіння у якості співвідповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області, яке знаходиться у АДРЕСА_1

Ухвала остаточна.

Суддя
В.А.Журавель
Дата документу 21.01.2014
Справа № 636/40/14-ц
Провадження № 2/636/271/14 позовної заяви без розгляду 21 січня 2014 року суддя Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого - судді Слурденко
О.І., за участю секретаря судових засідань - Шиловій І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - 13.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 17.01.2014 року ОСОБА_2 - подала заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, за відсутності зустрічного позову, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23572/13-ц

17 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/437/14 Справа: № 2-3517/11
Категорія: «договірні правовідносини»
Головуючий 1 інстанції:
Макаров В.О. Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Руссу К.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Квартал», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання договору про надання послуг недійсним, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року змінити.

Зменшити розмір суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Квартал» за договором про надання послуг № 8-8е-15 від 15 лютого 2011 року, до 18 983 грн. 37 коп., судового збору - до 189 грн. 83 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді