Справа № 1601/7784/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м.
Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 12.09.2012
року по справі № 1601/7784/2012, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 12.09.2012
року по справі № 1601/7784/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової компенсації за частку в майні
і припинення права власності на 1/2
частку автомобіля.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що
при винесенні рішення суду від 12.09.2012
року по справі № 1601/7784/2012 суд виходив
із рішення Автозаводського районного
суду від 21.02.2012 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя, яке було скасоване
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 14.08.2013 року, а
справу направлено до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд.

Посилаючись на вказані обставини,
заявник просив суд скасувати рішення
суду від 12.09.2012 року по справі №
1601/7784/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення грошової компенсації за
частку в майні і припинення права
власності на ? частку автомобіля.
Прийняти нове рішення яким в
задоволенні позову відмовити.

Заявник та позивач по справі в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України,
неявка вказаних осіб не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи № 1601/7784/2012, приходить
до висновку про необхідність
задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 12.09.2012 року задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової компенсації за частку в майні
і припинення права власності на 1/2
частку автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості
автомобіля Шевроле Авео, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в
сумі 37765,055 грн.

12.12.2012 року Автозаводським районним
судом м. Кременчука винесено додаткове
рішення по вказаній справі, яким
припинено право власності ОСОБА_2 на ?
частину автомобіля Шевроле Авео, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Вказані рішення суду ґрунтувались на
рішенні Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 21.02.2012 року, яким
частково задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
придбаного у недійсному шлюбі,
визнання права власності та припинення
права на частку у спільному майні.
Відповідно до цього рішення визнано за
ОСОБА_2 частку в розмірі 1/2 в праві
спільної часткової власності на
автомобіль Шевроле Авео , 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
частку в розмірі 1/2 в праві спільної
часткової власності на квартиру
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 частку в
розмірі 1/2 в праві спільної часткової
власності на автомобіль Шевроле Авео,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. та частку в розмірі 1/2 в праві
спільної часткової власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 14.08.2013 року
рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 21.02.2012 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 27.04.2012 року скасовано.
Справу направлено до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України,
підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка

звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішення справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 9 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами № 4 від
30.03.2012 року, скасування судового
рішення (пункт 3 частини другої статті
361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою
обставиною лише в тому випадку, коли
суд обґрунтував ухвалене судове
рішення скасованим (воно було
підставою для ухвалення такого
судового рішення) або виходив із нього,
хоча прямо й не посилався на нього на
підтвердження наявності вказаних
обставин, а також якщо наслідком
скасування судового рішення є інше за
змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування
судового рішення із зазначених
підстав, суди мають виходити з
преюдиційного зв'язку судових рішень,
зокрема, із того, що між рішеннями має
існувати матеріально-правовий зв'язок,
факти, встановлені в одній із справ,
мають значення для іншої справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Суд, проаналізувавши доводи заявника
та матеріали справи вважає, що рішення
суду від 12.09.2012 року нерозривно
пов'язане з рішенням Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 21.02.2012
року у справі № 2-220/2012 р., яке скасоване
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 14.08.2013 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку що заява ОСОБА_1
обґрунтована та така, що підлягає
задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 361, 365
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 12.09.2012 року по справі №
1601/7784/2012 - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 12.09.2012 року та
додаткове рішення від 12.12.2012 року по
справі № 1601/7784/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошової
компенсації за частку в майні і
припинення права власності на 1/2 частку
автомобіля - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 04
лютого 2014 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :