overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-6628/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 28.11.2014 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що внаслідок погіршення відносин між ним та відповідачкою вони стали проживати окремо один від одного.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала та пояснила, що внаслідок погіршення відносин між ними не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 9 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Шлюб між позивачем та відповідачкою укладений 16 квітня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а. с. 5 ).

В шлюбі у сторін народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 4 ).

Між сторонами досягнуто згоди щодо виховання та утримання малолітнього сина ОСОБА_4.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач та відповідачка разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишається прізвище - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215
ЦПК України і на підставі ст. ст. 109-112, 119-120 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 185, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишається прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Набудович
І.О.

присекретарі:
Потапенко Т.М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 33 % частини всіх його видів заробітку
/доходу/ щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом про призначення та стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 25 % частин всіх його видів заробітку /доходу/ щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зменшення позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 надав заяву про визнання зменшених позовних вимог, задоволення позовних вимог за зустрічним позовом та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідачі визнали позови у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позови підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу
України, суд

В и р і ш и в:

Позови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1, уродженця с. Шевченкове
Броварського району Київської області, який проживає в АДРЕСА_1, працює мерчендайзером торгового відділу в ТОВ
«Перший Київський Молочний Завод»
(Київська обл., Сквирський р-н, с.
Антонів, вул. Ювілейна,1) на користь
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25 % частини всіх його видів заробітку /доходу/ щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 вересня 2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.О. Набудович
провадження № 2-н/489/1418/14
У Х В А Л А

27.10.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Справа № 377/1077/14-ц
Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю: відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 7 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований 21 квітня 2012 року у виконкомі Покошицької сільської ради
Коропського району Чернігівської області, актовий запис № 2.
У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення з позивачкою.
Вислухавши думку позивачки, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Положення ст. 111 Сімейного кодексу
України зобов’язують суд вживати заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що подружжя має дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду є непорозуміння між подружжям, що викликало сварки та напруження у стосунках. Перешкод морального характеру для примирення подружжя
За цих обставин суд вважає за потрібне надати подружжю достатній для
У зв’язку з цим згідно правил ст. 168, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України розгляд справи необхідно зупинити на два
Керуючись ст. 3, 15, 110, 168, 191, 201 ЦПК
Задовольнити клопотання
Надати сторонам у справі двомісячний строк для примирення.
Зупинити провадження у справі до 29 грудня 2014 року.
Призначити судовий розгляд справи 29 грудня 2014 року о 10 годині в залі суду в м. Славутичі з викликом сторін.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова
С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву директора
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про внесення виправлень до виконавчих листів,

встановив :

Дарницьким районним судом м. Києва 19.06.2014р. було винесено рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яке набрало чинності 28.07.2014р.

12.08.2014р. директор Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчих листів, посилаючись на те, що в останніх не зазначено відомості про ідентифікаційні номера відповідачів.

В судове засідання сторони не з'явились, причини їх неявки суду невідомі. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, виконавчі листи, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки встановлено, що у виданому виконавчому листі дійсно не зазначено відомості про ідентифікаційні номера платників податків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у виконавчих листах виданих Дарницьким районним судом м. Києва 07.08.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Привести у відповідність до ст. 18
Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи № 753/7738/14 виданих Дарницьким районним судом м. Києва за рішенням суду від 19.06.2014р. у справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, шляхом зазначення ідентифікаційних номерів платників податків: ОСОБА_2 - НОМЕР_1,
ОСОБА_3 - НОМЕР_2, ОСОБА_4 - НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Провадження № 4-с-135/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді -
Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Мельниченка Вадима
Сергійовича, зацікавлені особи: відділ
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Семенов Ігор
Володимирович, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві
Мельниченка В.С., в якій просить визнати його дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2890/13 виданим Солом'янським районним судом м.
Києва від 08.07.2014 р. - неправомірними, а відповідну постанову державного виконавця - скасувати.

23.10.2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення зазначеної вище скарги без розгляду.

В судове засідання 24.10.2014 року особи, які приймають участь у справі, не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову
(заяви) без розгляду.

Суд, дослідивши заяву заявника від 23.10.2014 року та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заявник використала своє право на залишення скарги без розгляду, а задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві
Мельниченка Вадима Сергійовича, зацікавлені особи: відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, Семенов Ігор Володимирович - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1710/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Кіквідзе, 4-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, яка зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на публічного акціонерного товариства «Київгаз» заборгованість за спожитий природний газ за період з липня 2010 року по жовтень 2014 року у сумі 1 055,77 грн. та судовий збір
Термін пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
№2-5944/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частину квартири, вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання не перешкоджати в усуненні наслідків незаконного перепланування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в якому просить визнати за ним право власності на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1, набуте ним внаслідок приватизації квартири; вселити позивача у вищезазначену квартиру; встановити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в проведенні ним будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1, з метою приведення планування квартири до первісного стану, відповідно до первісного технічного паспорту на квартиру; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 10.09.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 10.09.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2014 р. була отримана позивачем 26.09.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не сплатив судовий збір, позовну заяву про визнання права власності на 1/5 частину квартири, вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання не перешкоджати в усуненні наслідків незаконного перепланування, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частину квартири, вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання не перешкоджати в усуненні наслідків незаконного перепланування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3766/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго»
Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго»
Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6331/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача: 6100 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що дана шкода йому заподіяна неправомірними діями відповідача.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору.

Відповідно до абзацу першого ч. 3 ст. 6
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, у даному конкретному випадку, ставка судового збору становить: 243 грн. 60 коп. - за позовні вимоги майнового характеру та 121 грн. 80 коп. - за позовні вимоги немайнового характеру, а всього разом 243,60 + 121,80 = 365 грн. 40 коп., а позивач при подачі позову, сплатив лише: 243 грн. 60 коп. - судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/6331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2014 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: