overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1748/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу "ДВК" про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до Акціонерного товариства закритого типу "ДВК" та просить визнати за нею, ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестування - АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місцезнаходження нерухомого майна з приводу якого виник спір до територіальної підсудності
Печерського районного суду м. Києва не відноситься.

З огляду на те, що позов ОСОБА_1 виник з приводу нерухомого майна, вважаю, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 114, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу "ДВК" про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, з усіма додаткамип повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
№2/756/1221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15:30 год. 18 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 2604/138/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про залишення в частині заявлених вимог без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна і визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ сумісного майна набутого у шлюбі.

В судовому засіданні представником позивачки за первісним позовом заявлене клопотання про залишення без розгляду заявлених позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 права спільної часткової власності по ? частки кожному земельної ділянки площею 0,083 га., розташованої на території садового товариства «Унава»,
Червономотовилівської сільської ради згідно державного акту серії КВ № 5888 від 18.07.1997 року.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши представника позивачки та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 права спільної часткової власності по ? частки кожному земельної ділянки, площею 0,083 га., розташованої на території садового товариства «Унава»,
Червономотовилівської сільської ради згідно державного акту серії КВ № 5888 від 18.07.1997 року підлягає задоволенню, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України (т. 4, а.с. 137).

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна та визнання права власності на майно в частині вимог про визнання за
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 права спільної часткової власності по ? частки кожному земельної ділянки, площею 0,083 га., розташованої на території садового товариства «Унава»,
Червономотовилівської сільської ради згідно державного акту серії КВ № 5888 від 18.07.1997 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/1756/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Національного
Києво-Печерського історико-культурного заповідника до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного
Києво-Печерського історико-культурного заповідника до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 березня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
20.01.2014 Справа № 756/9946/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/204/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про стягнення грошових коштів за договором вкладу, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 22.11.2013 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про стягнення грошових коштів за договором вкладу, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.01.2014 р. до канцелярії суду від
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов акт №13618/13619/13-32 здачі-приймання висновку експертів разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про стягнення грошових коштів за договором вкладу, зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу.

Продовжити судовий розгляд справи 26.02.2014 року 14 год. 30 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
20.01.2014 Справа № 756/816/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №6/756/60/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 26.02.2014 року на 10:00 год., каб №26.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити сторонам, викликавши їх до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1107/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа -
ОСОБА_5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - ОСОБА_5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом
України "Про судовий збір" розмірі: за вимогами майнового характеру сплачено 3441,00 грн. замість 3654,00 грн. (недоплата - 213,00 грн.); за вимогами немайнового характеру сплачено 229,41 грн. замість 243,60 грн. (недоплата - 14,19 грн.); за заявою про забезпечення позову сплачено 114,71 грн. замість 121,80 грн. (недоплата - 7,09 грн.).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - ОСОБА_5 - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди та заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява та заява про забезпечення позову - вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 02 серпня 2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно повернуто позивачеві, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

25 листопада 2013 року представник
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Управлінню Державного казначейства
України в Деснянському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачену суму судового збору в розмірі 284 гривень 07 копійок, яку сплачено відповідно до платіжного доручення №1868 від 14 грудня 2012 року на р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1760/14-ц
Провадження № 2/755/1580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „03" лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
21.01.2014 Справа № 756/1929/13- ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Ун. №756/1929/13-ц
Справа №2/756/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді
О.В. Диби

секретарі М.В.
Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення судово - почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що така необхідність зумовлена змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних та кримінальних справ.

Представник позивача не заперечував проти задоволення зазначеного вище клопотання

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, з метою повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, призначення судово - почеркознавчої експертизи є доцільним, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Керуючись ст.ст. 143,144, 293 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити;

Призначити судово - почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи виконано текст розписки від 02.04.2007 року особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?;

- Чи виконано підпис в розписці від 02.04.2007 року особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в розписці від 02.04.2007 року особисто ОСОБА_3, чи іншою особою?

- Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, місце проживання:
АДРЕСА_1 телефон: НОМЕР_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України;

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/756/64/14;

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Диба
№2/756/1286/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подання до належного суду

21 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З інформації ВАДР ГУ ДМС України в м.
Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідач зареєстрованим в Оболонському районі м. Києва не значиться, а тому підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
пр. № 2-н/759/112/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

25 грудня 2013р. до суду надійшла заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 27.12.2013 р. дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Представником заявника 16.01.2014р. недоліки усунуто та надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: