Справа № 2-1293/11
Провадження № 2/522/1854/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі його Одеської
обласної дирекції до ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог щодо
предмета спору : Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради,
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно ;

ВСТАНОВИВ :

В липні 2007 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди (т.1, а.с.3-6).

В травні 2009 року ОСОБА_3 подав зустрічну
позовну заяву до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про
стягнення моральної шкоди (т.1, а.с.123-126).

В травні 2011 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали
адресовану суду свою письмову заяву
про уточнення позовних вимог, у якій
зазначили ОСОБА_3 у якості відповідача
та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" у якості
третьої особи, та згідно з якою
остаточно вимагали стягнути з ОСОБА_3
моральну і матеріальну шкоду, а також
заборонити ОСОБА_3 проводити
реконструкцію квартир №№ НОМЕР_1,
НОМЕР_2 та горища, що знаходяться в
будинку АДРЕСА_1 (т.2, а.с.5-7).

У лютому 2012 року ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог щодо предмета спору : Приморська
районна адміністрація Одеської
міської ради, про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами № 014/0028/74/67058 від 17.10.2006 року,
№ 014/0028/74/67060 від 17.10.2006 року та №
014/0028/74/69556 від 01.02.2007 року шляхом
звернення стягнення на заставлене
(іпотечне) майно, а саме на : квартиру №?
НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, яка предметом
іпотеки за договором іпотеки від 17.10.2006
року, укладеним в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 014/0028/74/67058 від 17.10.2006 року ;
квартиру №? НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1,
яка є предметом іпотеки за договором
іпотеки від 01.02.2007 року, укладеним в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 014/0028/74/69556 від
01.02.2007 року; та приміщення горища,
загальною площею 125,0 кв.м., що
розташоване в будинку АДРЕСА_1, яке є
предметом іпотеки за договором іпотеки
від 17.10.2006 року, укладеним в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 014/0028/74/67060 від
17.10.2006 року (т.2, а.с.42-47).

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року
зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення
моральної шкоди - залишено без
розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 21 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
третя особа - ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль", про стягнення матеріальної і
моральної шкоди та про заборону
проведення реконструкції - залишено
без розгляду.

Водночас судом установлено, що 13 лютого
2013 року Приморським районним судом
м.Одеси було ухвалене рішення у
цивільній справі № 2-5565/11 (провадження
№ 2/522/2021/13) за позовною заявою ОСОБА_6 до
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, про визнання угод
недійсними, за зустрічною позовною
заявою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про звернення
стягнення на заставлене майно, та за
позовною заявою ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами, згідно з яким
позовну заяву ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за кредитами
та звернення стягнення за заставлене
майно задоволено частково ; стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь
ПАТ „Райффазен Банк Аваль"
заборгованість за кредитним договором
№ 014/0028/74/67058 від 17.10.2006 року у загальному
розмірі 116 638,03 дол.США, що в еквіваленті
по курсу НБУ становить 931 937,87 грн. (з
яких : заборгованість за кредитом - 70
066,36 дол.США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 559 830,22 грн. ;
заборгованість за відсотками - 38 788,22
дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 309 918,68 грн. ; пеня за
прострочення тіла кредиту - 763,06 дол.США,
що в еквіваленті по курсу НБУ становить
14 086,85 грн. ; пеня за прострочення
відсотків по кредиту - 6 020,29 дол.США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 48
102,87 грн.) ; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" заборгованість за кредитним
договором № 014/0028/74/67060 від 17.10.2006 року у
загальному розмірі 182 771,46 дол.США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 1 460
343,98 грн. (з яких : заборгованість за
кредитом - 103 539,21 дол.США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 827
279,29 грн. ; заборгованість за відсотками
- 58 225,90 дол.США, що в еквіваленті по
курсу НБУ становить 465 244,95 грн. ; пеня за
прострочення тіла кредиту - 5 368,00
дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 42 890,32 грн. ; пеня за
прострочення відсотків по кредиту - 15
638,35 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 124 950,42 грн.) ; стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
заборгованість за кредитним договором
№ 014/0028/74/69556 від 01.02.2007 року у загальному
розмірі 138 052,22 ол.США, що в еквіваленті
по курсу НБУ становить 1 103 037,25 грн. (з
яких : заборгованість за кредитом - 93
500,00 дол.США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 747 065,00 грн.;
заборгованість за відсотками - 31 478,76
дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 251 515,30 грн. ; пеня за
прострочення тіла кредиту - 4 665,51
дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 37 277,43 грн. ; пеня за
прострочення відсотків по кредиту - 8
407,95 дол.США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 67 179,52 грн.) ; стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" державне мито в розмірі 1 700,00 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 120,00 грн. ; стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
державне мито в розмірі 1 700,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 120,00 грн. ; стягнуто з ОСОБА_8 на
користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
державне мито в розмірі 1 700,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 120,00 грн. ; в іншій частині
позовних вимог - відмовлено. Це судове
рішення набрало законної сили 25 лютого
2013 року.

При цьому, як вбачається з вказаного
судового рішення, відмовляючи у
задоволені певних позовних вимог ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль", суд виходив з
того, що ОСОБА_3 є одночасно боржником і
іпотекодавцем за кредитними
договорами № 014/0028/74/67058 від 17.10.2006 року,
№ 014/0028/74/67060 від 17.10.2006 року та №
014/0028/74/69556 від 01.02.2007 року, тому позовні
вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмети іпотеки за
договором іпотеки від 17.10.2006 року
(згідно з яким предметом іпотеки є
квартира №? НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1),
укладеним в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
014/0028/74/67058 від 17.10.2006 року, за договором
іпотеки від 17.10.2006 року (згідно з яким
предметом іпотеки є приміщення горища
площею 125,0 кв.м., що розташоване в
будинку АДРЕСА_1), укладеним в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 014/0028/74/67060 від
17.10.2006 року, та за договором іпотеки від
01.02.2007 року (згідно з яким предметом
іпотеки є квартира №? НОМЕР_2 у будинку
АДРЕСА_1), укладеним в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 014/0028/74/69556 від 01.02.2007 року, -
фактично робить подвійне стягнення, що
є неправомірним.

Відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрало законної сили
рішення суду, ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі
за позовною заявою публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі його Одеської
обласної дирекції до ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог щодо
предмета спору : Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради,
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

21.01.2014