АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Оніщука М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц
В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя та за зустрічним
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя. В обґрунтування
заявлених вимог вказував, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі під
час якого ними спільно було набуте
майно, а саме квартира, два автомобілі
та чотири земельні ділянки. Зважаючи на
те, що сторони не дійшли згоди щодо
добровільного поділу майна, ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом, в якому
просив, зважаючи на неможливість
поділу в натурі квартири визнати право
власності за сторонами в рівних
частках, виділити йому у власність
автомобіль марки «Тойота Ланд Крузер»,
оскільки останній був придбаний за
ініціативою ОСОБА_2, для поїздок на
рибалку з метою перевезення човна і
саме він користувався цим автомобілем
до того часу поки, ОСОБА_4 не забрала
документи на автомобіль і автомобіль
також. ОСОБА_4 просив виділити
автомобіль марки «Субару Форестер»,
яким під час спільного проживання
сторін користувалась ОСОБА_4 і оскільки
в останньої особливих потреб по
перевезенню габаритних предметів
немає, вказаний автомобіль повністю
забезпечить її потреби. ОСОБА_2 просив
поділити між сторонами чотири земельні
ділянки порівну виділивши у власність
кожній із сторін по дві земельні
ділянки, а також стягнути з нього на
користь ОСОБА_4 різницю між вартістю
автомобілів в розмірі 90000 грн.

Під час розгляду справи, у березні 2014
року ОСОБА_4 звернулась до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, в якому просила визнати
за нею право власності на квартиру,
відступивши від засади рівності
часток, оскільки з нею проживає
неповнолітній син сторін, а ОСОБА_2
аліментів на утримання сина не сплачує,
квартира є єдиним житлом ОСОБА_4 та сина
сторін, який відвідує навчальний
заклад за місцем проживання і зміна
останнього призведе до моральної
травми сина. Крім того, ОСОБА_2 у
квартирі не проживає близько двох
років, не несе витрати по її утриманню,
усі витрати покладені на ОСОБА_4 ОСОБА_2
житлом забезпечений, в свою чергу
квартира є двохкімнатною, одна з кімнат
є прохідною, а тому зважаючи на те, що
син сторін займає окрему кімнату,
спільне проживання сторін в одній
кімнаті є неможливим. В свою чергу, у
ОСОБА_4, враховуючи розмір заробітної
плати відсутня можливість винаймати
інше житло. ОСОБА_4 просила замість
частки у квартирі виділити ОСОБА_2
чотири земельні ділянки,
паєнакопичення у гаражно-будівельному
кооперативі в розмірі 82 000 грн. Крім
того, ОСОБА_4, просила залишити у
користуванні останній автомобіль
марки «Тойота Ланд Крузер», оскільки
вона ним користується тривалий час, а
ОСОБА_2 виділити у власність автомобіль
«Субару Форестер», оскільки ним
користується ОСОБА_2

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 14.10.2014 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4
задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя
визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1 та виділено у
власність земельні ділянки
розташовані в Київській області,
Макарівський район, кадастровий номер
:00:003:0115, кадастровий номер
:00:003:0116 та автомобіль «Тойота Ланд
Крузер», д.н.з. НОМЕР_1.

В порядку поділу майна подружжя
визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1 та виділено у
власність земельні ділянки
розташовані в Київській області,
Макарівський район, кадастровий номер
:00:003:0117, кадастровий номер
:00:003:0118 та автомобіль «Субару
Форестер» д.н.з. НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
різницю у вартості виділеного майна в
розмірі 244 203 грн. 13 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 3 441 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити рішення суду в частині
стягнення з нього на користь ОСОБА_4
різниці у вартості виділеного майна в
розмірі 122 093 грн. 06 коп., посилаючись на
те, що суд першої інстанції помилково
стягнув з нього різницю у вартості
майна в сумі 244 203 грн. 13 коп., так як
вказаний розмір не підтверджується
наявними у справі доказами і не
відповідає рівності часток у майні
подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник підтримали апеляційну
скаргу з викладених в ній підстав та
просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. Колегія суддів визнала
за можливе розглянути справу за
відсутності осіб, які не з'явились,
оскільки їх неявка не перешкоджає
апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305
ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_2 лише в
частині стягнутої з нього різниці у
вартості виділеного майна.

В іншій частині рішення суду сторонами
не оскаржено.

Стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
суму компенсації вартості виділеного
майна суд першої інстанції виходив з
того, що частка ОСОБА_2 в грошовому
еквіваленті є більшою за частку ОСОБА_4
на 244 203 грн., а тому остання підлягає
стягненню на користь ОСОБА_4

Колегія суддів не може погодитись з
визначеною судом сумою компенсації
вартості майна, з огляду на наступне.

В матеріалах справи містяться висновки
судових експертиз № 8127 від 31.07.2014, № 8113
від 25.06.2014, № 8114 від 25.06.2014, якими
визначено дійсну (ринкову) вартість
майна подружжя, що є предметом поділу,
зокрема:

- дійсна ринкова вартість автомобіля
«SubaruForester», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, згідно
його технічного стану і пробігу
становить 194 118,77 грн.

- дійсна ринкова вартість автомобіля
«ToyotaLand Cruiser Prado», 2008 р.в., д.н.з.НОМЕР_1,
згідно його технічного стану і пробігу
становить 428 854,90 грн.;

- дійсна (ринкова) вартість земельних
ділянок, загальною площею 1,0000 га (10 000
кв.м.), що розташовані за адресою:
Київська область, Макарівський район,
Мотижинська сільська рада з цільовим
призначенням - будівництво та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, в
цінах на момент проведення експертного
дослідження, становила із
заокругленням до сотих одиниць 370 400
грн., з яких: вартість ділянок
кадастровий № :00:003:0116, №
:00:003:0117 та № :00:003:0118,
загальною площею 0,7500 га (7 500 кв.м.) -270 700,00
грн. (36,09 грн. вартість 1 кв.м. землі);
вартість ділянки, кадастровий №
:00:003:0115, площею 0,2500 га (2 500 кв.м.) - 99
700,00 грн.

Таким чином, загальна вартість майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме:
земельних ділянок та транспортних
засобів складає 993 373,67 грн. (194 118,77 + 428
854,90 + 270 700,00 + 99 700,00).

Оскільки суд першої інстанції при
поділі майна подружжя виходив з
рівності часток, у відповідності з
вимогами ч. 1 ст. 70 СК України, то частка
майна кожного з подружжя у грошовому
еквіваленті, становить 496 686,84 грн. (993
373,67 : 2).

Рішенням суду ОСОБА_2 виділено у
власність земельні ділянки
кадастровий № :00:003:0115,
кадастровий № :00:003:0116 та
автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з.
НОМЕР_1, а всього майна на суму 618 779 грн.
90 коп. (428 854,90 + 99 700,00 + 90 225,00).

ОСОБА_4 виділено у власність земельні
ділянки кадастровий № :00:003:0117,
кадастровий № :00:003:0118 та
автомобіль «Subaru Forester»,д.н.з. НОМЕР_2 на
суму 374 568 грн. 77 коп. (194 118,77 грн. + 90 225,00 + 90
225,00).

Суд першої інстанції визначаючи суму
компенсації помилково стягнув різницю
між вартістю майна виділеного позивачу
(ОСОБА_2) та вартістю майна виділеного
відповідачу (ОСОБА_4), в той час як слід
було виходити з різниці між часткою
виділеною стороні, зокрема ОСОБА_2 та
часткою майна кожного з подружжя (496 686,84
грн.), а отже, якщо від вартості майна
виділеного ОСОБА_2 відняти вартість
майна, яка належить кожному з подружжя,
виходячи з рівності часток, то сума
компенсації становить 122 093 грн. 06 коп.
(618 779,90 - 496 686,84).

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, тощо.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність зміни рішення суду в
частині визначеної судом суми
компенсації вартості виділеного майна,
яка підлягає зменшенню, а отже з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню
різниця у вартості виділеного йому
майна в сумі 122 093 грн. 06 коп. замість 244 203
грн. 13 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 305, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року в частині
визначення суми компенсації вартості
майна - змінити.

Зменшити стягнуту з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 різницю у вартості виділеного
майна з 244 203 (двохсот чотириста
чотирьох тисяч двохста трьох) грн. 13
коп. до 122 093 (сто двадцяти двох тисяч
дев'яносто трьох) грн. 06 коп.

В іншій частині рішення суду - залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та протягом
двадцяти днів може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді