АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7864/14 Справа № 2-5220/11 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року про відмову в роз'ясненні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», управління Держкомзему України у м. Дніпропетровську, Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про роз'яснення рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року, в якій просив роз'яснити рішення суду щодо висновків суду встановлених в мотивувальній частині рішення, а саме розрахунок суми, який суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивачів, крім вказаного просив роз'яснити за яким саме договором купівлі-продажу позивачі сплатили 643 676 доларів США безпосередньо відповідачеві.

У травні 2014 року до суду звернулася ОСОБА_4 із заявою в порядку ст.ст. 221, 369 КПК України. В обґрунтування заяви просила роз'яснити вказане судове рішення, а саме в частині грошових зобов'язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 і ОСОБА_4; роз'яснити зміст виконавчого листа, а вразі неможливості роз'яснення змісту виконавчого листа, внести виправлення до виконавчого листа, яким визначити солідарну зобов»язаність ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 і ОСОБА_4; роз'яснити зміст ухвали від 03.02.2013.

У серпні 2014 року звернувся Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявами про роз'яснення судового рішення та про роз'яснення судового рішення щодо можливості його виконання. У вказаних заявах Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області просив надати роз'яснення виконавчих листів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року в задоволені заяв ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС про роз'яснення рішення відмовлено.

В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволено частково та ухвалено: розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1, який посвідчений нотаріально та укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 5142842 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 57 Т.3).

Після набрання вказаним рішенням законної сили ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення, вказуючи при цьому, що йому незрозуміла мотивувальна частина рішення суду, а саме те що позивачі сплатили за договором 643676 доларів США, проте судом стягнута сума в розмірі 5142842 грн., крім того просив роз'яснити за яким самим договором купівлі-продажу позивачі сплатили 643676 доларів США (а.с. 51 Т.5)

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Зокрема, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно ст. 34 Закону «Про виконавче провадження» у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Питання про роз'яснення рішення вирішується ухвалою суду. В резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду,

Крім того в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» N 14 від 18 грудня 2009 року, роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи те, що в заяві ОСОБА_2 не вказано в чому саме є незрозумілою резолютивна частина рішення суду, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в такому роз'ясненні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права його не повідомляв про слухання заяв про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи суд, отримавши заяви про роз'яснення рішення, направив всім учасникам справи повідомлення про час та місце розгляду цих питань, але ці учасники в судове засідання не з'явилися (а.с.62, 63, 81, 82, 83 Т.5), а відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О. Макаров

Судді: Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова