overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/8641/13-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 3, 15, 95 - 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вязівка, Народицького району, Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС
України в Житомирській області 22.04.1997 року на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал" гривні 29 копійок боргу за послуги з водопостачання та водовідведення та 114 гривень 70 копійок понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського суду Житомирської області:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«______» __________________ 2014 року
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» __________________ 2014 року
Ідентифікаційний номер боржника
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред"явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства
Одночасно роз'яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Додаток: копія судового копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського міськрайонного суду:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства
Одночасно роз'яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Додаток: копія судового копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського міськрайонного суду:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

21 січня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 7 листопада 2013 року по цивільній справі № 290/1161/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року до Романівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в якій останній, посилаючись на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, просить заочне рішення Романівського районного суду від 7 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Ухвалою Романівського районного суду від 25 грудня 2013 року, на підставі статей 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), зазначена заява була залишена без руху.

У встановлений в ухвалі строк, який закінчився 14 січня 2014 року, недоліки заяви заявник не усунув.

Відповідно до частини 7 статті 229 КПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно положень частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховую вищевикладене, керуючись статтями 121, 209-210, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 7 листопада 2013 року по цивільній справі № 290/1161/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 583/210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року року о 13:15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 03.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
22-ц/773/31/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк
О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача
Мельник В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційними скаргами позивача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», відповідача
ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» задовольнити, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№ 6м/2006/840-мкл/361 від 06 грудня 2006 року в сумі 394158 (триста дев'яносто чотири тисячі сто п'ятдесят вісім) доларів 23
(двадцять три) цента США, що еквівалентно 3150506 (трьом мільйонам сто п'ятдесяти тисячам п'ятистам шести) гривням 69 (шістдесяти дев'яти) копійкам, яка складається: з заборгованості по тілу кредиту - 221052 долара 57 центів США, що еквівалентно 1766873 гривням 19 копійок; заборгованості по відсотках - 134935 доларів 29 центів США, що еквівалентно 1078537 гривень 73 копійки; пені за прострочення сплати кредиту - 27845 доларів США, що еквівалентно 222568 гривень 04 копійки; штрафу за порушення вимог кредитного договору - 10325 доларів
США, що еквівалентно 82527 гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» 5281 гривню, понесених судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2045/13-ц
Провадження № 2-о/280/2/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області області

у складі судді Рибнікової М.М..,

народних засідателів Крупника С.Б. ,
Долінської Н.Ф.,

при секретарі Бондаренко
Н.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростишів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільнянська сільська Рада Коростишівського району
Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що той знаходиться на обліку при психіатричному кабінеті
Коростишівської районної лікарні, неодноразово лікувався у обласні психіатричній лікарні Житомирської області , страждає на важке психічне захворювання, являється інвалідом другої групи, у зв"язку з чим, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
Вільнянська сільська Рада в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника .Проти заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно акту № 389-2013 від 12.11. 2013 року амбулаторної, судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 з 2004 року страждає на стійкий галюційно- маячний розлад змішаного органічного ґенезу, з емоційно- вольовими порушеннями та інтелектуально -мнестичним зниженням.
Ступінь наявних змін зі сторони психіки у ОСОБА_2 настільки виражена, що позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню

У зв»язку з визнанням ОСОБА_2 недієздатним над ним, у відповідності до п.1 ст.41 ЦК України , має бути встановлено опіку.

Суд вважає за можливим призначити опікуном ОСОБА_2 , його рідну сестру
ОСОБА_1, яка піклується про нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,240,241 ЦПК України ч.1 ст. 39,41 ЦК
України,

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити його опікуном
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
М.М.Рибнікова

Народні засідателі:
С.Б.Крупник

Н.Ф.Долінська
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2676/13-ц
Провадження № 2/280/81/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Шимон Л.С., при секретарі Добровольській Г.М., за участі позивача, представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Русецької
Л.Б., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, за участю третіх осіб Коростишівської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів у Коростишівському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О
В И В:

По даній справі проведено попереднє судове засідання. Представниками сторін заявлено ряд клопотань, які частково задоволені судом.

Приймаючи до уваги те, що підготовка справи до судового засідання закінчена, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Призначити дану справу до розгляду по суті на 13-05 год. 31 січня 2014 року в залі судових засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса 52.

В порядку ст.137 ЦПК України витребувати у:

- Державного агентства земельних ресурсів належним чином завірені копії державних актів на ім`я ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 (серія ЯД №551993); витребувати інформацію щодо дати видачі та реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,06га по АДРЕСА_1, виданий на ім`я ОСОБА_2, та належним чинном завірену копію державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,06га по
АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6;

- Коростишівської МДПІ інформацію про те, хто є платником земельного податку за земельну ділянку по АДРЕСА_1; надати інформацію із зазначенням з якого по який час ОСОБА_5 сплачувала податок за землю, копії доказів, належно засвідчені, надати суду;

- відповідачу ОСОБА_2 надати оригінал державного акту;

- з архіву суду витребувати матеріали адміністративної справи №2-а-1/09;

- позивачу надати належним чином засвідчену копію ухвали про відмову у відкритті провадження.

В судове засідання викликати сторін, представників, представників третіх осіб, свідків. Копію даної ухвали вручити сторонам по справі, третім особам, направити для забезпечення виконання відповідним органам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 279/7730/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/4069/12
Провадження № 2/0274/35/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань Поступайло Х.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № zrswgк00000058 від 27.09.2006 р. в сумі 362336,16 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно вищезазначеного договору іпотеки, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Сторони в судове засідання не з"явилися, на адресу суду надали заяви про зупинення провадження у справі до набрання вироком Бердичівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року по кримінальній справі № 0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 законної сили. Судове засідання просять провести у їх відсутності.

Суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяви сторін підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення зупинити до набрання вироком
Бердичівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року по кримінальній справі
№ 0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 законної сили, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 666/959/13-ц провадження № 2/666/2/14
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

23.01.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив реально поділити домоволодіння відповідно до часток сторін у праві приватної спільної часткової власності за адресою:
АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 054/2013, стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію в розмірі 7 069 грн. за частку, яка на 3/100 менша за ідеально йому приналежну, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн., вартість судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3 672 грн. та судовий збір.

Представники позивача в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просили суд залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_2 в частині стягнення з неї на користь позивача компенсації в розмірі 7 069 грн. за частку, яка на 3/100 менша за ідеально приналежної позивачу.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, суд вважає можливим задовольнити клопотання та прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги, залишивши всі попередньо заявлені без розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст.207, 209 - 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги в частині стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації в розмірі 7 069 грн. за частку, яка на 3/100 менша за ідеально йому приналежної в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Войцеховська Я.В.
Справа № 357/291/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 28 січня 2014 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 28.01.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 379/164/14-ц
УХВАЛА

22.01.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет
Великововнянської сільської ради
Таращанського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256
ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122, 236- 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №379/164/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Великововнянської сільської ради Таращанського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 09 год.15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.