overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/80/14-ц
Провадження№ 2/266/283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

16.01.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2014 року на 08.30 год. в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.01.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/4499/13-ц
Провадження № 2/266/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 07.10.2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з порушенням при її подачі вимог ст. 119
ЦПК України.

Позивачці судом надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Однак протягом встановленого терміну позивачкою зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/143/14-ц
Провадженя№ 2/266/310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Пантелєєв
Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 14.02.2014 р. о 13.00 годині в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний строк з дня її винесення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/119/14-ц
Провадженя№ 2/266/296/14
УХВАЛА

17.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Пантелєєв
Д.Г., розглянувши позовну заяву
Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія
«Приморська» до ОСОБА_2 про надання доступу до жилого риміщення -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 29.01.2014 р. о 15.00 годині в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Роз'яснити відповідачам право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний строк з дня її винесення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа №266/4536/13-ц
Провадження№ 2-о/266/3/14
УХВАЛА

17.01.2014 року м.
Маріуполь

Колегія Приморського районного суду м.
Маріуполя у складі головуючого судді
Митрофанової Є.Г., народних засідателів Байкової Ю.Л., Копіца О.В., при секретарі Давлетбаєвій О.Є., за участю прокурора Разборської А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення піклування.

До початку розгляду справи по суті представником заінтересованої особи -
Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради Бастрига С.М. заявлено клопотання про передачу справи на розгляд суду за місцем постійного проживання ОСОБА_2, оскільки остання фактично мешкає разом з заявницею за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в
Жовтневому районі м. Маріуполя.

Заявниця в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала та пояснила, що ОСОБА_2, щодо якої вона бажає встановити піклування, є її рідною матір'ю та з 1992 року фактично проживає разом з нею в
АДРЕСА_1, а не за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_2.

Прокурор заявлене клопотання підтримав та просив направити справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя за місцем фактичного проживання ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04.10.1994 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, однак з наданих суду представником Органу опіки та піклування матеріалів, а також пояснень заявниці встановлено, що остання з 1992 року за місцем реєстрації не мешкає та фактично проживає в
АДРЕСА_1, тобто в Жовтневому районі м.
Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження дієздатності фізичної особи подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцем знаходження цього закладу.

Оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про обмеження дієздатності якої подана заява, проживає в Жовтневому району м.
Маріуполя, дана справа не підсудна
Приморському районному суду м.
Маріуполя та в порядку п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України підлягає передачі на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, 235, 236 ЦПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування передати за підсудністю на розгляд Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.

Народні засідателі
Справа №242/6244/13-ц
Провадження №2-н/242/10/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 17.01.2014 р. о 08 годині 20 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 12.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 261/7541/13-ц
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого Жупанової О.О., за участю секретаря Дівів'євої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення
Згідно з п. 31 Постанови № 3 Пленуму
ВССУ України "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року спір з приводу надмірно виплачених сум внаслідок зловживань з боку громадян відповідно до ст. 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у такому разі виникає спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому
У відповідності до п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК
України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Приймаючи до уваги, що зазначена зава не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне провадження у справі
На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.1 ч. 1 ЦПК, суд
Провадження за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Жупанова
Заява № 261/7869/13-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

м. Донецьк 09 січня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення надмірно виплаченої допомоги.

За позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно з п. 31 Постанови № 3 Пленуму ВССУ
України "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року спір з приводу надмірно виплачених сум внаслідок зловживань з боку громадян відповідно до ст. 22
Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у такому разі виникає спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій.

У відповідності зі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що позовна заява містить вимоги, які не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги.

Роз'яснити позивачу можливість звернутися до Петровського районного суду м. Донецька із аналогічними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Чернова

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/7869/13-ц від 09.01.2014

Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради

м. Донецьк, вул. Петровського, 5

Направляю копію ухвали судді про відмову у відкритті провадженні у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.В. Чернова
Справа № 266/134/14-ц
Провадженя№ 2/266/306/14
УХВАЛА

17.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Пантелєєв
Д.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 10.02.2014 р. о 09.00 годині в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний строк з дня її винесення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/114/14-ц
Провадженя№ 2/266/292/14
УХВАЛА

17.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Пантелєєв
Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення індексації із заробітної плати та компенсації втрати частини доходу -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 13.02.2014 р. о 09.00 годині в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок заборгованості перед
ОСОБА_2 з індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходу у зв'язку із порушенням строків їх виплати за період з 06.03.1987 р. до 31.12.2010 р.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний строк з дня її винесення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2014 року

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій він просить суд скасувати судовий наказ по справі № 244/2230/13-ц, посилаючись на те, що судовим наказом від 11.12.2013 року з неї було стягнуто на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Сніжнетепломережа" заборгованість за період з 10.10.2012 року по 01.05.2013 року за теплову енергію у розмірі 756грн. 26 коп., втрати від інфляційних процесів у розмірі 0,17 грн., 3% річних у розмірі 08, 36 грн., а також судові витрати у розмірі 114,70 грн., але з судовим наказом вона не згодна оскільки 11.06.2013 року нею була сплачена сума заборгованості у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матерали справи, вважаю необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, а судовий наказ від 11.12.2013 року - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 11.12.2013року по справі
№ 244/2230/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Сніжнетепломережа" за період з 10.10.2012 року по 01.05.2013 року за теплову енергію у розмірі 756грн. 26 коп., втрати від інфляційних процесів у розмірі 0,17 грн., 3% річних у розмірі 08, 36 грн., а також судових витрат у розмірі 114,70 грн.- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 244/5861/13-ц
Провадження № 2о/244/156/2013
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.

Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі: головуючої судді
Варнавської Л.О. народних засідателів -
Рибальченко С.І.,

Полієнко
Т.А.,

при секретарі
Сухоненко О.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Сніжне цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною,-

В с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що остання є її донькою , є інвалідом з дитинства і з 1996 року знаходиться на обліку у лікаря - невропатолога з діагнозом - ДЦП, подвійна гіміплетична форма, тяжкий ступень з порушенням статики і функції ходи; симптоматична епілепсія; затримка у розвитку зі смішаним астигматизмом.

В судове засіданні сторони не з*явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, заявленні вимоги підтримують, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Оскільки для вирішення даного питання та встановлення психічного стану гр. ОСОБА_3 необхідне проведення судово-психіатричної експертизи і спеціальні пізнання у області медицини, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту
Обласного центру судово-психіатричної експертизи, який розташований за адресою м. Донецьк, вул.
Красноармійська, 5.

На розв'язання експерту поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, якщо так, то чи носить це захворювання хронічний, стійкий характер.

2. Якщо страждає, то яким захворюванням. Чи може ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, через психічний стан давати звіт своїм діям, усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, чи не впливає захворювання істотно на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 239, 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту
Обласного центру судово-психіатричної експертизи, який розташований за адресою м. Донецьк, вул.
Красноармейська, 5.

На розв'язання експерту поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то чи носить це захворювання хронічний, стійкий характер.

2. Якщо страждає, то яким захворюванням. Чи може ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, через психічний стан давати звіт своїм діям, чи не впливає захворювання істотно на здатність усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 УК
України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за надання явно неправдивого висновку.

У розпорядження експерту направити медичну картку ОСОБА_3 та матеріли цивільної справи № 244/5861/13-ц.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. О. Варнавська Народні засідателі:
Рибальченко С.І.

Полієнко Т.А