Справа № 500/5529/14-ц
Провадження № 2/500/2544/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» (далі ТОВ «Мігфінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 9 259 гривень 20 копійок та судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.04.2014 року між ТОВ «Мігфінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір позики за № 2014-03-00282, згідно якого банк надав відповідачу позику у сумі 1 000 гривень з нарахуванням відсотків у розмірі 2% за кожен день користування грошовими коштами (732% річних). Позика взята строком на 14 днів з урахуванням дня отримання коштів. Позичальник зобовязався повернути суму позики та сплатити відсотки за користування позикою, що в сумі складає 1 280 гривень. Позивач умови Договору виконав у повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не здійснював, у звязку з чим, станом на момент звернення до суду сума зобовязання становить 9 259 гривень 20 копійок, яка складається з: суми основного боргу 1 000 гривень; 2 відсотки за користування грошовими коштами 127 днів 2 540 гривень, штрафу за прострочення сплати відсотків 250 гривень; 2 відсотки пені за кожен день від суми заборгованості, що накопичилась за невиконання позичальником зобовязань по поверненню позики у встановлений термін (кількість прострочених днів 113), 5469 гривень 20 копійок.

У судовому засіданні представник позивача, не обмежена у повноваженнях, позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі. Наслідки визнання позову йому розяснено відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

У відповідності до положень ч.1, ч. 2 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2014 року між ТОВ «Мігфінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір позики за № 2014-03-00282 (далі Договір позики), згідно якого банк надав відповідачу позику у сумі 1 000 гривень з нарахуванням відсотків у розмірі 2% за кожен день користування грошовими коштами (732% річних).

Відповідно до п.3.1 Договору позики позичальник зобовязався повернути позикодавцю отриману позику та сплатити відсотки за користування позикою 1 280 гривень.

Згідно п.п.7.1, 7.2., 7.3 Договору позики при простроченні сплати відсотків більше ніж на три дні, позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 250 гривень, у разі невиконання позичальником зобовязань по погашенню позики у терміни, вказані в п.3.1. договору позики, позичальник сплачує позикодавцю пеню з розрахунку 2% за кожен день від суми заборгованості, що накопичилася. Сума заборгованості, що утворилася, включає в себе основний борг, капіталізовані відсотки, штраф та раніше нараховану пеню.

За змістом ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналіз вищезазначених норм законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії КМ № 821591, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» заборгованість за договором позики № 2014-03-00282 від 14.04.2014 року в розмірі 9 259 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії КМ № 821591, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Я.Присакар