Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/610/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Ковальчука М.В.

при секретарі
Дворак Г.П.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Олевську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в
якому просить суд стягнути з ОСОБА_2, на
його користь 7266,35 грн. - у відшкодування
завданої йому майнової шкоди, 2000,00 грн.
-у відшкодування завданої моральної
шкоди, 229,40 грн. - понесених витрат,
пов'язаних з оплатою судового збору та
650,00 грн. - понесених витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи транспортного
засобу, а всього 10145,75 грн.

У разі відсутності у ОСОБА_2 майна
достатнього для відшкодування
завданої ним шкоди, покласти обов'язок
відшкодовування цієї шкоди в частці,
якої не вистачає, або в повному обсязі в
рівних частках на його батьків - ОСОБА_3
та ОСОБА_4.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
05 травня 2013 року близько 12 год. 00 хв.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи
незареєстрованим мопедом марки
«Флюбо», їхав по вул. Московській в с.
Радовель Олевського району
Житомирської області. Побачивши, що на
зустріч йому йде декілька корів, а одна
з них почала стрибати на проїзній
частині, ОСОБА_2 намагався уникнути
зіткнення з коровою, але не впорався з
керуванням та впав на проїзну частину,
пошкодивши при падінні задні ліві
дверцята автомобіля марки «Voikwagen »,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
був припаркованний на правому узбіччі
по ходу руху останнього, а корова від
зіткнення відскочила та пошкодила
заднє крило даного автомобіля.

По даному факту дорожньо-транспортної
пригоди (далі - ДТП) інспектором ВДАЇ
Олевського РВ УМВС України в
Житомирській області, старшим
лейтенантом міліції Хомутовським В.А.
була проведена перевірка, за
результатами якої встановлено, що в
діях ОСОБА_2 вбачається склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.6 ст. 121, ст. 124, ч.2 ст.126
КУпАП, оскільки останній, зокрема,
порушив Правила дорожнього руху
України, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Порушення відповідачем вимог Правил
дорожнього руху України знаходиться в
прямому причинно-наслідковому зв'язку
з виникненням ДТП.

Представник позивача вимоги позовної
заяви підтримав і просить задовольнити
позов.

Відповідачі по справі та їх
представник відносно позову
заперечують, мотивуючи своє
заперечення тим, що ОСОБА_2 не винний у
вчиненні дорожньо-транспортній
пригоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд в судовому засіданні заслухавши
пояснення сторін, свідків , перевіривши
матеріали справи приходить до
висновку, що даний позов не підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 05
травня 2013 року близько 12 год. 00 хв.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи
незареєстрованим мопедом марки
«Флюбо», по вул. Московській в с.
Радовель Олевського району
Житомирської області, по своїй смузі
руху і проїжджаючи поміж корів, які
рухались по проїзній частині на
зустріч йому і одна з яких почала
стрибати та раптово змінила напрямок
руху внаслідок чого ОСОБА_2 здійснив
наїзд у задню частину корови, яка в свою
чергу від зіткнення відскочила та
пошкодила заднє ліве крило автомобіля
марки «Voikwagen», державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_1, та якій знаходився на
правій обочині дороги , а ОСОБА_2 при
цьому впав із мопедом на проїзну
частину та пошкодив при падінні задні
ліві дверцята зазначеного автомобіля,
що стверджується зазначеними
обставинами в позовній заяві позивача,
поясненнями відповідача ОСОБА_2,
висновком про результати звернення до
Олевського РВ УМВС України в
Житомирській області від 17.05.2013 року та
поясненнями свідка ОСОБА_6

Крім того, свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив, що по обох краях
проїзної частини є обочина, яка за
своїй розміром достатня для руху корів.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні
порушення правил дорожнього руху, які
знаходяться в причинному зв'язку з
наслідками, оскільки ОСОБА_2 урахувавши
дорожню обстановку, бачив корів, які
йшли по проїзній частині йому
назустріч, мав реальну можливість
проїхати понад ними, але одна корова
раптово почала стрибати і змінила
напрямок руху і він здійснив наїзд на
неї у задню частину, що об'єктивно
стверджується план схемою на якій
відсутній гальмівний шлях мопеда, що
свідчить про раптовість виникнення
небезпеки, а також той факт, що наїзд на
корову відбувся у задню частину корови,
що також підтвердив свідок ОСОБА_6

Відповідно до п 7.7 правил дорожнього
руху, які затверджені Постановою КМ
України 10.10.2001, № 1306 погоничам тварин
забороняється: залишати на смузі
відведення дороги тварин без нагляду
та випасати їх; вести тварин по дорогах
з удосконаленим покриттям, якщо поруч є
інші дороги.

Відповідно до ст. 9 Закону України «
Про захист тварин від жорстокого
поводження», особа, яка супроводжує
тварину, зобов'язана забезпечити:
безпеку оточуючих людей і тварин, а
також майна від заподіяння шкоди
супроводжуваною домашньою твариною;
безпеку дорожнього руху при
проходженні з домашньою твариною біля
транспортних шляхів і при їх переході
шляхом безпосереднього контролю за її
поведінкою. При супроводженні домашніх
тварин не допускається залишати їх без
нагляду.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Тварини є особливим об'єктом цивільних
прав. На них поширюється правовий режим
речі, крім випадків, встановлених
законом (ч. 1 ст. 180 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 12 Закону України від 21
лютого 2006 року N 3447-IV "Про захист тварин
від жорстокого поводження", який набрав
чинності 29 березня 2006 року, шкода,
заподіяна особі або майну фізичної
особи, а також шкода, заподіяна майну
юридичної особи твариною, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її утримує.

Позивачем та його представником у
порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України
не надано суду доказів, які б вказували,
що саме ОСОБА_2 винний у
дорожньо-транспортній пригоді та саме
внаслідок його дій була заподіяна
шкода, а тому відповідачі мають її
відшкодувати.

Посилання представника позивача на
висновок про результати розгляду
звернення, як на доказ який вказує, що
саме ОСОБА_2 винний у вчиненні
дорожньо-транспортній пригоди і він
має відшкодовувати матеріальну та
моральну шкоду не може взятися судом до
уваги, оскільки винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди даним висновком не визнана.

Відповідно до наведеного підстав для
задоволення позовних вимог немає, тому
суд приходить до висновку про
недоведеність позовних вимог і про
відмову у їх задоволенні, здійснених у
відповідності до ст.ст.10,60, 11 ,212 ЦПК
України в межах заявлених вимог і
наданих доказів.

Крім того, відповідно до ст. 33 ЦПК
України суд позбавлений можливості
притягнення до справі належних
відповідачів, оскільки сторони в
цивільному процесі і їх представники
не можуть зазначити ні власника корови
ні погонича.

Вирішуючи питання про судові витрати,
суд керується правилами ст.88 ЦПК
України.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209,
212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
моральної - відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть
ознайомитись 25лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Житомирської області
через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: М. В. Ковальчук