У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за моральну шкоду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за моральну шкоду.

Позивач 24 грудня 2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, обгрунтовуючи її тим, що суду на момент розгляду справи не було відомо про постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 серпня 2013 року, про яку він дізнався 28 листопада 2013 року.

Представник відповідача подав клопотання про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду, посилаючись на те, що заявником пропущено строк звернення до суду з такою заявою.

Суд, заслухавши представника відповідача та третьої особи, які підтримали заяву, позивача та його представника, які заперечували проти залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 362 ЦПК України встановлено, що строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У судовому засіданні встановлено, що позивач дізнався про наявність вказаних ним обставин 28 листопада 2013 року.

Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували цю обставину.

Враховуючи викладене, підстав для залишення заяви без розгляду не вбчається, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 362 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за моральну шкоду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн