АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4199/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/136/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Омельченко Л.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

з участю

стягувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ВДВС Донця Я.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області

на ухвалу Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 15
листопада 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4
на бездіяльність та дії державного
виконавця Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Перцевої Віти Юріївни, -

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 15 листопада 2013 року скаргу ОСОБА_4
на бездіяльність та дії державного
виконавця Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Перцевої Віти Юріївни -
задоволено частково.

Визнано протиправною
бездіяльніість державного виконавця
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Перцевої
Віти Юріївни в частині не направлення
боржнику ОСОБА_4 рекомендованим листом
з повідомленням про вручення копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження № ВП 38765955 від 11.07.2013 року.

Визнано протиправною
бездіяльніість державного виконавця
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Перцевої
Віти Юріївни з проведення виконавчих
дій 26.07.2013 року при виконання
виконавчого листа № 6-43/2011, виданого
17.10.2011 року Крюківським районним судом
м. Кременчука на виконання ухвали
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 10.08.2011 року про зміну
способу і порядку виконання рішення
цього суду від 18.12.2009 року, прийнятого
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні майном, яке належить
позивачам на праві приватної
власності, змінивши спосіб і порядок
виконання рішення суду в частині
відновлення пошкодженого майна та
приміщення шляхом встановлення нового
замка на вхідних дверях, демонтажу
дверей, вивільнення веранди літ.1-1 та
літньої кухні літ.В, а саме здійснити
вищезазначені дії за рахунок ОСОБА_2,
ОСОБА_1 з подальшим відшкодуванням
вартості робіт з ОСОБА_7 та ОСОБА_4
солідарно, - в частині проведення
виконавчих дій шляхом, який не вказано
у судовому рішенні та виконавчому
документі.

Визнано протиправним та
скасовано акт від 26.07.2013 року, складений
державним виконавцем Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Перцевою Вітою Юріївною про те,
що ОСОБА_4 вчинила опір державному
виконавцю при виконанні ним службових
обов'язків з виконання виконавчого
листа № 6-43/2011, виданого 17.10.2011 року
Крюківським районним судом м.
Кременчука.

В іншій частині скарги
відмовлено.

В апеляційній скарзі Крюківський
відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції просить вищевказану ухвалу
місцевого суду скасувати в частині
визнання протиправними дій державного
виконавця з проведення дій 26.07.2013 року
при виконанні виконавчого листа №
6-43/2011 від 17.10.2011 року Крюківського
районного суду м. Кременчука в частині
проведення виконавчих дій шляхом, який
не вказано у судовому рішенні та
виконавчому документі, визнання
протиправним та скасування акта від
26.07.2013 року, складеного державним
виконавцем, про те, що ОСОБА_4 вчинила
опір державному виконавцю при
виконанні службових обов'язків з
виконання рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні скарги в цій частині,
посилаючись на порушення місцевим
судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням Крюківського
районного суду м. Кременчука від 18.12.2009
р., ухваленим у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8
про усунення перешкод в користуванні
та розпорядженні майном, яке належить
позивачам на праві приватної
власності, зобов'язано відповідачів
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 відновити
пошкоджене майно та приміщення шляхом
встановлення нового замка на вхідних
дверях, демонтажу дверей, вивільнення
веранди літ. 1-1 та літньої кухні літ. В.
(а.с.58-62).

Ухвалою Крюківського районного
суду м. Кременчука від 10.08.2011 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні майном, яке належить
позивачам на праві приватної власності
змінено спосіб і порядок виконання
рішення цього суду від 18.12.2009 року в
частині відновлення пошкодженного
майна та приміщення шляхом
встановлення нового замка на вхідних
дверях, демонтажу дверей, вивільнення
веранди літ. 1-1 та літньої кухні літ. В, а
саме здійсними вищезазначені дії за
рахунок ОСОБА_2, та ОСОБА_1 з подальшим
відшкодуванням вартості робіт з ОСОБА_7
та ОСОБА_4 солідарно (а.с.78-79).

Крюківським районним судом м.
Кременчука видано виконавчий лист №
6-43/2011 від 17.10.2011 р. на виконання ухвали
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 10.08.2011 р. про зміну
способу і порядку виконання рішення
цього суду від 18.12.2009 р., прийнятого по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні майном, яке належить
позивачам на праві приватної
власності, змінивши спосіб і порядок
виконання рішення суду в частині
відновлення пошкодженого майна та
приміщення шляхом встановлення нового
замка на вхідних дверях, демонтажу
дверей, вивільнення веранди літ. 1-1 та
літньої кухні літ. В, а саме здійснити
вищезазначені дії за рахунок ОСОБА_2,
ОСОБА_1 з подальшим відшкодуванням
вартості робіт з ОСОБА_7 та ОСОБА_4
солідарно ( а.с. 77).

Державним виконавцем
Крюківського відділу держаної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Перцевою
В.Ю. постановою ВП № 38765955 від 11.07.2013 року
відкрите виконавче провадження на
виконання виконавчого листа № 6-43/2011
від 17.10.2011 року ( а.с. 75).

Задовольняючи скаргу частково,
місцевий суд виходив з того, що
державний виконавець Перцева В.Ю.
визнала, що не направляла боржнику
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштової кореспонденції
копію постанови ВП № 38765955 від 11.07.2013
року про відкриття виконавчого
провадження на виконання виконавчого
листа Крюківського районного суду м.
Кременчука № 6-43/2011р. від 17.10.2011 року, що
є порушенням вимог ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження», якою
встановлено порядок надсилання
документів виконавчого провадження, а
саме, копії постанов державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Крім цього, у виконавчому
листі на виконання судового рішення
було зазначено відновити пошкоджене
майно та приміщення шляхом
встановлення нового замка на вхідних
дверях, демонтажу дверей, вивільнення
веранди літ. 1-1 та літньої кухні літ. В, а
саме здійснити вищезазначені дії за
рахунок ОСОБА_2, ОСОБА_1 з подальшим
відшкодуванням вартості робіт з ОСОБА_7
та ОСОБА_4 - солідарно. 26.07.2013 р.державним
виконавцем Перцевою В.Ю. при
провадженні виконавчих дій
відновлювалось пошкоджене майно та
приміщення шляхом будування стіни
веранди літ. 1-1 за рахунок ОСОБА_2,
ОСОБА_1 з подальшим відшкодуванням
вартості робіт з ОСОБА_7 та ОСОБА_4
солідарно. Отже, 26.07.2013 р. державний
виконавець Перцева В.Ю. при примусовому
виконанні виконавчого листа
Крюківського районного суду м.
Кременчука № 6-43/2011 від 17.10.2011 року
вчинила виконавчі дії, які не були
зазначені в судовому рішенні, чим
порушила ст. 6 Конституції України, ст. 1,
ст. 2 Закону України «Про виконавче
провадження». Крім цього, складений
державним виконавцем акт від 26.07.2013 р.
про те, що ОСОБА_4 вчиняла опір
державному виконавцю при виконанні ним
службових обов»язків, є протиправним
та підлягає скасуванню, оскільки
боржник ОСОБА_4 не застосовувала
фізичного насильства, нецензурної
лайки по відношенню до державного
виконавця та інших учасників
виконавчого провадження, а захищала
свої права не забороненими законом
засобами при виконанні судового
рішення у спосіб, що не зазначений у
виконавчому документі.

Як встановила колегія суддів, такий
висновок місцевого суду є вірним,
виходячи з наступного.

Державний виконавець Перцева В.Ю.
не заперечує порушення вимог ст 31
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо не направлення
боржнику ОСОБА_4 копії постанови від
11.07.2013 р. про відкриття виконавчого
провадження. 26.07.2013 р. дійсно мало місце
вчинення виконавчих дій, які не
значилися у виконавчому документі, а
складений акт від 26.07.2013 р. не
відповідає дійсності.

Доводи представника ВДВС про те,
що його діями права боржників жодним
чином не порушені, оскільки дії за
виконавчим документом вчинялися
самими стягувачами, відносно свого
майна та на своїй території, не
заслуговують на увагу, оскільки
стягувачі звернули виконавчий
документ до примусового виконання і
свої дії на виконання судового рішення
повинні вчиняти у відповідності до
змісту виконавчого документу.

Доводи представника ВДВС про те,
що місцевий суд безпідставно визнав
дії державного виконавця 26.07.2013 р.
неправомірними, не заслуговують на
увагу, оскільки місцевий суд достатньо
повно мотивував судове рішення в цій
частині.

Як встановлено колегією суддів, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
ухвала місцевого суду постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
її скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу місцевого суду залишити без
змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області
відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 15
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С У Д Д І :