overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/124/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" січня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О
В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК
України "Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви " .

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України та в позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру, не зазначено ціни позову та відповідно до ціни позову позивачу на виконання вимог ЗУ "Про судовий збір" ст. 4 ч. 2 п. 1 слід сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, у позовній заяві не зазначено доказу наявності чи відсутності первинної реєстрації будинку, доказу відсутності порушень містобудівних та інших норм при будівництві будинку.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК
України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Довжанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1455/13-ц
Провадження №: 2-п/332/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій
Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2013 р. за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.13 р. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

27.12.13 ОСОБА_1 подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, мотивуючи свою позицію тим, що єдину повістку про виклик до суду він отримав про проведення попереднього слухання, але не зміг з'явитись, оскільки знаходився на роботі. Жодних інших судових повісток він не отримував, через що і не з'являвся на судові засідання. У зв'язку із наведеним просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Від представника ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» надійшла заява про розгляд заяви в її відсутність, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення просить відмовити, оскільки вважає, що рішення винесене законно та обґрунтовано.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто законом встановлено дві обов'язкові причини для скасування заочного рішення суду - поважність неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Так, відповідач повідомлявся належним чином про час та дату розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання судової повістки (а.с. 113), у зв'язку із чим посилання відповідача на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, не може братись судом до уваги, оскільки судову повістку відповідачем було отримано 05.09.2013 року, але заперечень на позовну заяву, клопотань або заяв від відповідача про перенесення судового засідання на адресу суду не надходило.

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення відсутні нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2013 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Дата документу 20.01.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння та вони втратили повагу один до одного. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2012 року. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.10.1983 року
Костянтинівською сільською радою
Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 99, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.5/.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні у зв'язку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння та вони втратили повагу один до одного.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, та суперечить інтересам сторін.

Спорів про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.10.1983 року Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району
Запорізької області, актовий запис № 99.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
провадження №2/756/1033/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 14:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1989/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Крижопільської райдержадміністрації, про звернення стягнення, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання дій по відрахуванню коштів незаконними та зобов'язання зарахувати кошти на рахунок як виконання зобов'язань по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Крижопільської райдержадміністрації, про звернення стягнення, а ОСОБА_4 подав зустрічний позов про визнання дій ПАТ КБ
«Приватбанк» по відрахуванню коштів незаконними та зобов'язання зарахувати кошти на рахунок як виконання зобов'язань по кредитному договору.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду, а ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяви ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 про залишення їхніх позовів без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Крижопільської райдержадміністрації, про звернення стягнення, та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», про визнання дій по відрахуванню коштів незаконними та зобов'язання зарахувати кошти на рахунок як виконання зобов'язань по кредитному договору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/754/1580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення нежитлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 20 лютого 2014 року об 14-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 15.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/58/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

представника заявниці, адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Сніжнянська сільська рада про встановлення родинних відносин,-

Встановив:

10 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її тітка
ОСОБА_3, яка після смерті залишила спадщину, яку вона має намір успадкувати за законом.

Проте, через відсутність свідоцтва про шлюб тітки, не може довести родинні відносини з ОСОБА_3 та реалізувати своє право на спадщину.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила заяву задовольнити.

Представник заявниці, адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, неповідомивши про причини неявки.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 дійсно є рідною племінницею ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Сніжна
Погребищенського району Вінницької області, зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Сніжна Погребищенського району
Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 309/81/14-ц
Провадження № 2/309/429/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.
В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня 2014, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 314/374/14-ц
№ 2/314/429/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.30 годину 04.02.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

04.02.2014 на 09:30

22.01.2014
Справа № 301/2167/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 07 листопада 1998 року, від даного шлюбу мають дочку, яка вже повнолітня.
Сімейне життя не склалось, з відповідачем різні характери та погляди на життя внаслідок чого відбувались сварки, вже 12 років не проживають разом, відповідач має другу сім'ю, просить шлюб розірвати

Ухвалою Іршавського районного суду від 11.09.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Іршавського районного суду від 22 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення, визначеного судом три місяці, тобто до 22 січня 2014 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року о 09:00 год. у приміщенні залу суду Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 307/225/14-ц
Провадження № 2-н/307/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

16 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський
Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.Мельник