АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-4890 Головуючий у1-й інстанції - Ключник А.С.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

при секретарі Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качельніков С.В., про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року за недоведеністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качельніков С.В., про визнання недійсним заповіту від 23 червня 2012 року.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (а.с.161-163).

Апеляційна скарга представника позивача містить клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході апеляційного розгляду представник позивача підтримав указане клопотання та просив апеляційний суд призначити експертизу, у призначенні якої було неправомірно відмовлено районним судом.

Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення указаного клопотання з посиланням на ту обставину, що у районному суді представник позивача сам відмовився від свого клопотання про призначення експертизи, оскільки воно не було оплачене судовим збором, а потім повторно його заявив вже під час розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, які стосуються заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

В даному конкретному випадку з метою правильного та об'єктивного вирішення спору необхідно встановити психічний стан ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на час підписання заповіту від 23 червня 2012 року.

З'ясування цієї обставини потребує спеціальних знань у галузі психіатрії.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 145 ЦПК призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За правилом ч.2 ст. 303 ЦПК апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_5 містить клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Таким чином сторона у визначений процесуальним законом строк повідомила суд про необхідність сприяння судом у поданні та дослідженні цього доказу.

Сприяючи стороні у поданні та дослідженні цього доказу, районний суд витребував медичну документацію - медичні карти ОСОБА_8

Після цього, 5 грудня 2013 року, представник позивача повторно подав письмове клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у відповідності до ст. 145 ЦПК (а.с.146-147).

Відповідно до роз'яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Однак, як вбачається з журналу судового засідання від 5 грудня 2013 року (а.с.147-150) та технічного запису судового засідання, районний суд в ході розгляду справи не врахував указаних роз'яснень, не зробив відповідних роз'яснень особі, яка бере участь у справі (представнику позивача), не вчинив необхідних процесуальних дій по сприянню здійсненню прав сторони і, як наслідок, незважаючи на вимоги п. 2 ч.1 ст. 145 ЦПК, безпідставно відхилив клопотання представника позивача про призначення експертизи для встановлення психічного стану особи.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі посмертної судової психіатричної експертизи.

Визначаючи кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, суд відхиляє подані представником позивача питання, оскільки, по-перше, сам зміст указаних питань (з врахуванням особливостей розвитку онкозахворювання (обширних метастаз головного мозку)) відноситься до компетенції експерта; по-друге, ураховуючи ту обставину, що позов заявлений за ст. 225 ЦК України про визнання недійсним правочину, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, питання: з якого часу слід вважати, що ОСОБА_8 хворіла на психічну хворобу, якщо хворіла? не відноситься до предмету доказування у даному спорі.

Таким чином, суд вважає, що на вирішення експертизи слід поставити питання: чи могла ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час підписання заповіту від 23 червня 2012 року (а.с.44)?

Крім того, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити не Українському дослідному інституту соціальної і судової психіатричної експертизи наркології Міністерства охорони здоров'я, а Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, як спеціалізованій експертній установі, з метою оперативного проведення експертизи та пришвидшення вирішення справи.

Керуючись ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі посмертну судову психіатричну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи могла ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час підписання заповіту від 23 червня 2012 року?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22-ц/ 796/4890/2014 та наступні документи: медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 №4990; медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_8 №11340/02; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 №11041; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 №11284; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 №12032; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 №2756; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 №5486; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 №7084; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 №8411; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 №10403; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 №13804 (оригінали).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_5 (03134, АДРЕСА_1; адреса для листування: 03134, АДРЕСА_2).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Пікуль А.А.

Судді: Невідома Т.О.

СоколоваВ.В.