overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/133/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 133

17 січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 15 січня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «11-45» годин 05 лютого2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 192/113/14
Провадження № 2-с/192/1/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 січня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№192/2733/13 провадження 2-н/192/92/13 виданого 27 грудня 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 448 гривень 09 копійок та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст.105, 105-1 ЦПК України та підсудна
Солонянському районному суду
Дніпропетровської області.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування виданого 27 грудня 2013 року Солонянським районним судом
Дніпропетровської області судового наказу №192/2733/13 провадження 2-н/192/92/13 за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 448 гривень 09 копійок та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні о 08 годині 20 хвилин на 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/326/91/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/91/2014 за позовом Прокурора
Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради,
ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання частково нечинним рішення Приморської міської ради № 3 від 06.09.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/91/2014 та призначити попередній розгляд на 03 лютого 2014р. об 11-15 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 02.02.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

23.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 03.02.2014 о 11:15.

Причини нерозгляду:
Справа № 333/9903/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення

судового наказу без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 27.12.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам закону.

Заявником в строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.12.2013 р., не усунуті.

Керуючись ст. ст.. 98, 99, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа №2/326/80/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/80/2014 за позовом
Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, третя особа
Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання частково нечинним рішення
Приморської міської ради № 3 від 06.09.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/80/2014 та призначити попередній розгляд на 03 лютого 2014р. о 10-15 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 02.02.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

23.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 03.02.2014 о 10:15.

Причини нерозгляду:
Справа № 194/116/14-ц
Провадження № 2/194/243/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 03 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Провадження №2-во/337/10/2014

Справа № 0825/6853/2012

"23" січня 2014 р.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова
І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28.11.2012 року , яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені і за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення замість прізвища померлої «ОСОБА_3. помилково зазначено прізвище «ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явились за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені і за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, однак в резолютивній часині рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28.11.2012 року є описка в прізвищі померлої, а саме: замість
«ОСОБА_3» - зазначено «ОСОБА_3».

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209-210,219,197 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним та читати резолютивну частину рішення в такій редакції :

Позовну заяву - ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б. Громов
Справа № 334/462/14-ц
Номер провадження 2/334/921/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 20.02.2014р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 20.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа №2/326/92/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/92/2014 за позовом
Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, третя особа
Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання частково нечинним рішення
Приморської міської ради № 4 від 25.10.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/92/2014 та призначити попередній розгляд на 03 лютого 2014р. о 10-45 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 02.02.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

23.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 03.02.2014 о 10:45.

Причини нерозгляду:
Справа № 383/1928/13-ц
Провадження №2/383/18/14
(вступна та резолютивна частини) 23.01.2014 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді -Бондаренко В.В. при секретарі - Зербул С.В. з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позов ОСОБА_1 - задовольнити
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 1999 року
Костомарівською сільською радою
Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №5 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 182/192/13- ц
Провадження № 2/0182/1287/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2012 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 було оплачено позовну заяву до
ОСОБА_5 судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп., що підтверджується оригіналом квитанції № 39920.1207.2 від 27.12.2012 року.

25.12.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Представник заявника ОСОБА_3 надала заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явилася.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки ухвалою суду від 17.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ч.1.п.5 ст.207 ЦПК
України за її клопотанням, то сплачена сума судового збору поверненню не підлягає, а в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Провадження № 2-о/337/15/2014
ЄУН № 337/71/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: реєстраційна служба Пологівського районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана заява в порядку окремого провадження.

ОСОБА_1 звернулась із заявою в інтересах ОСОБА_2, при цьому вказує, що діє від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Довіреність від імені ОСОБА_3, посвідчена 29.08.2011 року державним нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області Носенко Ю.А. Однак будь-яких повноважень ОСОБА_1 на подання заяв до суду ОСОБА_3 не давала.

Відповідно до положень ст. 38 ЦПК
України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

За правилами ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, у зв'язку із тим, що ОСОБА_3 не уповноважувала ОСОБА_1 на ведення справ від свого імені в суді, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 38, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: реєстраційна служба Пологівського районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Котляр
Справа № 2/337/397/2014
УХВАЛА

08.01.2014 року. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста в особі
Запорізької міської ради.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Територіальної громади міста в особі
Запорізької міської ради.

Ухвалою від 25.12.2013 р. позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків .Ухвала суду була отримана ОСОБА_1 власноруч 31.12.2013 року.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста в особі
Запорізької міської ради - повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А.М.Котляр
Справа № 194/114/14-ц
Провадження № 2/194/241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годин 03 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін