overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6836/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/5715/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, про встановлення способів спілкування з дитиною та її виховання,

встановила:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та вжити заходів забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням у даній справі встановити тимчасовий порядок участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

У жовтні 2014 року на адресу
Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги з підстав, передбачених ст. 300 ЦПК України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно роз'яснень абз. 1 п. 12 постанови Пленум Верховного Суду
України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300
ЦПК).

Виходячи з наведеного, оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги подано до суду до початку розгляду справи, то суддя-доповідач вважає за необхідне її повернути.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Даценко
Справа № 369/6096/14
Головуючий у І інстанції
Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/6352/14
Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі північного комерційного мікрорегіону (м. Київ) публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 382/2053/14-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 22-ц/780/6109/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 58
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції
Київської області на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 23 вересня 2014 року подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відділ
ВДВС подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема ним не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції
Київської області на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

15 жовтня 2014 року Відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції
Київської області отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 24 жовтня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121
ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції
Київської області на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І.
Антоненко
Справа № 369/4309/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.Провадження № 22-ц/780/6359/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 362/2595/14 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/6413/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування житловим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності на частку житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 377/966/14-ц
Головуючий у І інстанції Малишенко
Т.О.Провадження № 22-ц/780/6338/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської області від 17 вересня 2014 року про повернення позивачеві для подальшого подання до належного суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської області від 17 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 333/6066/14-ц
Провадження № 2-н/333/1579/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 2141,15 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 2141,15 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 27.08.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 А О. проживають за адресою вказаною в заяві, реєстрація
ОСОБА_1 по Запорізькій області - відсутня.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/6066/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 2141,15 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
№ 566/846/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2014 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Український прогрес» про визнання правочину недійсним та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд із позовом до ТОВ
«Український прогрес» про визнання правочину недійсним та стягнення шкоди.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Український прогрес» про визнання правочину недійсним та стягнення шкоди неодноразово призначалась до слухання - 25 вересня та 22 жовтня 2014 року, однак справа не була проведена по суті, у зв'язку з неявкою в судове засідання позивачки.

Про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлялись всі учасники процесу, що об'єктивно підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення

(а.с.12,13,15,16)

Не дивлячись на те, що позивачка ОСОБА_1 була своєчасно та належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду в судове засідання, без поважних причин не з'явилась, а також не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Частиною 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Поскільки позивачка ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та день розгляду справи, повторно до суду не з'явилась, не надала відомостей щодо причини своєї неявки та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Український прогрес» про визнання правочину недійсним та стягнення шкоди залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.П. Бандура
№ 566/404/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої -судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

24 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою в якій просить залишити позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.П. Бандура
Провадження № 22-ц/787/2298/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" про визнання незаконним наказу ПАТ "Державний ощадний банк
України" від 08.09.2014 року № 313 "Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника філії -
Рівненського обласного управління АТ
"Ощадбанк",

в с т а н о в и л а :

Подана Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк
України " апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 01 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали
Рівненського міського суду
Рівненської області від 01 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк
України" встановлений законом строк апеляційного оскарження ухвали
Рівненського міського суду
Рівненської області від 01 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання незаконним наказу ПАТ "Державний ощадний банк України" від 08.09.2014 року № 313 "Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 01 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2/754/3710/14
Справа № 754/6513/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

29.09.2014 року та 28.10.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином
(а.с. 67, 69) причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н/756/529/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 24» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року заявник - КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
О.І. Шумейко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5072/14-ц
Провадження №: 2/332/1494/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на – 10 листопада 2014 року на 14-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:

Ю.І. Ретинська