overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/773/14-ц
Провадження №2-п/761/64/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 121,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення на наступні реквізити: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві,
МФО 820019, призначення платежу - 22030001; 050;
«Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710, за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 652/1/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Дамчука О.О.

при секретареві
Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі він перебуває у шлюбі з 01.07.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, додатково пояснивши, що з відповідачем спільно не проживає з 2005 року, спільне господарство не ведуть.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, але телефонограмою повідомила, що позов визнає у повному обсязі не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 01.07.1995 року у
Новопетрівській сільській раді
Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 4. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з батьками дружини. Шлюбні відносини сторін припинені з 2005 року. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.
Сторони спільне господарство не ведуть.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.07.1995 року у
Новопетрівській сільській раді
Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 4.

При розірванні шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.О. Дамчук
Справа № 592/552/14-ц
Провадження №2/592/612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 47 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 04 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 666/8572/13-ц
Провадження № 2/666/453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 358/106/14-ц Провадження № 2-о/358/9/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану на території Шупиківської сільської ради
Богуславського району, посилаючись на те, що в державному акту допущено помилку в його прізвищі замість
«ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1», яка перешкоджає йому належним чином користуватися своєю земельною
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити судове засідання по даній справі на 31 січня 2014 року на 15 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

21 січня 2014 року заявник звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/26772/13-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/660/14
Провадження № 2/750/621/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на проживання, вселення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

21 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить вселити його у квартиру АДРЕСА_1, визнати за ним право проживання в даній квартирі та зобов'язати відповідача надати ключі від вхідних дверей помешкання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 перешкоджає йому проживати у спірній квартирі.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, позивачеві в позовній заяві необхідно зазначити докази, що підтверджують створення відповідачем перешкод у користуванні спірною квартирою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачем у позовній заяві зазначено вимогу про його визнання права на проживання в спірній квартирі як члена сім'ї наймача, проте положеннями чинного житлового законодавства
України передбачено право користування жилим приміщенням, а відтак позивачеві необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо вона подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, вселення та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 748/181/14-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду

22 січня 2014 року

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» щодо приведення виконавчого документа у відповідність по справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявник ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить вказати у судовому наказі по справі № 2-н/748/103/13, який видано 04 жовтня 2012 року, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 для подальшого його направлення до відділу ДВС
Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від ПАТ
«Чернігівобленерго» про залишення заяви без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились.
Відповідно до положень ст.197 ЦПК
України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», щодо приведення виконавчого документа у відповідність по справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Хоменко
Справа № 740/29/14
Провадження № 2/740/122/14
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В С Т А Н О В И
В:

В позові до суду позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на утримання їхньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 355/206/13-ц
Провадження № 2/355/1/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 січня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

09.10.2013 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області зупинено провадження по даній справі в зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

21.01.2014 року Баришівським районним судом
Київської області отримано висновок автотоварознавчої експертизи за № 10972/10973/13-54 від 09.01.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди..

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду в приміщенні суду на 05 лютого 2014 року о 11 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

16 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

26 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

20 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

24 лютого 2014 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 738/52/14-ц
№ провадження 2/738/56/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Волошина