Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/1461/13-ц
Номер провадження 2/540/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року. Машівський районний
суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді -
Косик С.М.,

за участю: секретаря -
Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Машівка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, УДМС
України в Полтавській області, треті
особи на стороні відповідачів ОСОБА_2,
виконавчий комітет Селещинської
сільської ради Машівського району
Полтавської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення, зняття з реєстраційного
обліку,

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України в
судовому засіданні 16 січня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення,

в с т а н о в и в :

в листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приват Банк» звернулося з
зазначеним позовом, мотивуючи його тим,
що відповідно до укладеного між ним та
ОСОБА_2 договору №PLMWGA00000024 від 12.07.2007
року останній 12.07.2007 року отримав
кредит у розмірі 16688,00 грн. з процентною
ставкою 14,04% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 12.07.2017 року. В
забезпечення виконання зобов'язання за
вказаним кредитним договором цього ж
числа між Публічним акціонерним
товариством комерційний банк «Приват
Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений
іпотечний договір, відповідно до якого
остання передала в іпотеку Банку
належний їй на праві приватної
власності житловий будинок АДРЕСА_1,
обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки становить 18750,00
грн.

У порушення умов кредитного
договору третя особа зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав, що призвело до збитків
Позивача, які мають вираз у залученні
останнім вільних коштів до страхового
резерву, створеного в забезпечення
простроченої заборгованості
позичальника та нести витрати по
сплаті податків та інших обов'язкових
платежів з цих коштів.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК
України наслідками порушення
Боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
Зявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту, а тому
третя особа станом на 29.10.2013 року має
заборгованість в сумі 15313,93 грн.
Позивач, до звернення із позовом до
суду, надіслав повідомлення боржнику
про порушення основного зобов'язання
та /або іпотечного договору з вимогою
добровільно звільнити житловий
будинок у разі продовження порушення.

В зв'язку з викладеним просить в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № PLMWGA00000024 від
12.07.2007 року в розмірі 15313,93 грн. звернути
стягнення на житловий будинок по
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки від 12.07.2007р.) Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приват Банк» з

укладенням від імені Відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмети іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки. Виселити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку зі вказаного
житлового будинку. Стягнути з
відповідачів судові витрати.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_3 не з'явився, про дату та
час слухання справи повідомлений
належним чином, надав суду заяву
(а.с.44,79) з проханням розглянути справу
без його участі, позовні вимоги
підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 проти
задоволення позову заперечувала та
пояснила, що весною 2013 року вони з
чоловіком дійсно отримали листа з
банку, але в листі ставилася вимога про
сплату простроченого боргу в сумі 4 тис.
грн. і вони борг виплатили та
сплачували по мірі можливості - не по
графіку, а більшими сумами, на даний час
боргу немає, вони сплачують кредит
згідно графіку. Також пояснила, що в
будинку зареєстровані і проживають
неповнолітні діти.

Третя особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, причини неявки не
повідомив.

Представники третіх осіб: УДМС
України в Полтавській області та
виконавчого комітету Селещинської
сільської ради в судове засідання не
з'явилися, надали заяви (а.с.77,86), в якій
просять слухати справу за їх
відсутності, представник УДМС ОСОБА_4
при вирішенні справи покладається на
розсуд суду, представник виконавчого
комітету Селещинської сільської ради
Гуменко Т.М. проти позову заперечує,
оскільки в будинку проживають
неповнолітні діти.

Суд, заслухавши пояснення відповідача,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази прийшов до
наступного висновку.

Установлено, що 12.07.2007 року між
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приват банк», далі
ПАТ КБ «Приват банк», далі Банк, та
ОСОБА_2, далі Позичальник, укладено
кредитний договір № PLMWGA00000024, за
умовами якого Банк зобов'язався надати
ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 16688,00
грн. на споживчі цілі та на сплату
страхових платежів, з процентною
ставкою 1,17 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 12.07.2017 року,
винагорода за надання фінансового
інструменту у розмірі 1,50 % від суми
виданого кредиту у момент надання
кредиту, винагорода за надання
фінансового інструменту у розмірі суми
0,20% від суми виданого кредиту щомісяця
в період сплати (а.с.17-19).

Додатковою угодою п.7.1 кредитного
договору № PLMWGA00000024 викладено в
слідкуючій редакції: Банк
зобов'язується надати Позичальникові
кредитні кошти шляхом видачі готівки
через касу на строк з 12.07.2007 року до
12.07.2017 року включно, у вигляді кредитної
лінії у розмірі 18963,76 грн., в тому числі
на споживчі цілі у сумі 15000,00 грн., 3963,76
грн. на сплату страхових платежів, зі
сплатою 2,24% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом, винагороди
за надання фінансового інструменту у
розмірі 1,50% від суми виданого кредиту у
момен6т надання кредиту, щомісяця в
період сплати у розмірі 0,20% суми
виданого кредиту, відсотки за
дострокове погашення кредиту згідно з
п.3.11 даного Договору та винагороди за
ведення додаткового моніторингу,
згідно п.6.2 Даного Договору. Щомісяця до
сплати підлягає 461,68 грн. (а.с.59-62).

В забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором №
PLMWGA.07.2007 року між Банком та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
іпотечний договір , за умовами якого
надано в іпотеку належне останній на
праві власності нерухоме майно -
житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1
(а.с.22,23).

01.04.2013 року Банк направив ОСОБА_2
та ОСОБА_1 повідомлення про
заборгованість за кредитним договором
в сумі 4800,57 грн. (а.с.13), в якому Банк
вимагав від ОСОБА_2 повернення суми
кредиту в повному обсязі в
тридцятиденний строк з дня отримання
вимоги та повідомляв про намір
звертати стягнення на передане в
іпотеку майно - житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1 в разі невиконання порушеного
зобов'язання, вимагав добровільно
звільнити будинок.

Згідно розрахунку заборгованості
(а.с.11-12), борг третьої особи ОСОБА_2 за
кредитним договором № PLMWGA00000024 станом
на 29.10.2013 року складає 15 313,93 грн., в тому
числі заборгованість по кредиту - 12286,32
грн., в т.ч. прострочене тіло 155,17 грн.,
заборгованість за відсотками 1981,71 грн.,
в т.ч. прострочені відсотки 1880,91 грн.,
заборгованість з комісії 30,44 грн., в
тому числі прострочена комісія 30,44 грн.,
погашено пені, в т.ч.списано 4187,87 грн.,
заборгованість з пені 48,13 грн., всього
заборгованість за кредитом 14346,60 грн.,
штраф фіксована частина 250 грн., штраф у
відсотку від суми заборгованості 717,33
грн.

Разом з тим, як убачається з
банківських квитанцій, наданих
відповідачем (а.с.58, 96-100) прострочена
заборгованість за кредитним договором
№ PLMWGA00000024 станом 16.01.2014 року відсутня,
ОСОБА_2 сплачує згідно графіку
платежів, про що свідчить зокрема
остання квитанція від 15.01.2014 року
(а.с.96)..

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а якщо
у зобов'язанні встановлений термін
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст.1049 цього Кодексу -
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обовязок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобовязання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобовязанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

За змістом положень ч. 3 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку»звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотеко держателя.

Відповідно до положень ст.ст.33,35 Закону
України «Про іпотеку», у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцеві та боржникові,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення порушень
у не менш ніж тридцятиденний строк.

У цьому документі зазначається
стислий зміст порушених зобов'язань та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого
строку вимога іпотекодержателя
залишається без задоволення,
іпотекодержатель вправі розпочати
звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідно до цього Закону.

З довідки виконкому Селещинської
сільської ради Машівського району
Полтавської області за № 208 від 04.12.2013
року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
1997 р.н., ОСОБА_7, 2008 р.н. (а.с.57).

Статтею 39 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд за заявою
іпотекодержателя вправі винести
рішення про виселення мешканців.

Ч. 1 ст. 40 цього ж Закону України
«Про іпотеку» зазначено, що звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
в порядку, встановленому законом.

У ч.2 ст. 40 цього Закону
законодавець встановлює певний
порядок дій іпотекодержателя: після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове
приміщення всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове
приміщення протягом одного місяця
з дня отримання цієї вимоги. Якщо
мешканці не звільняють житловий
будинок або житлове
приміщення у встановлений

або інший погоджений сторонами
строк добровільно, їх примусове
виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо
виселення всіх громадян, що мешкають у
житловому будинку або житловому
приміщенні, на які звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, передбачено в ч.3
ст.109 ЖК України.

Вимога про добровільне залишення
житлового приміщення може бути
направлена разом з вимогою,
передбаченою ч.1 ст.35 Закону України
«Про іпотеку».

Виходячи із аналізу вказаних
правових норм закону, примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за певних умов:
якщо добровільно мешканці не звільнять
житлове приміщення, на яке звернуто
стягнення як на предмет іпотеки
протягом одного місяця з дня отримання
письмової вимоги іпотекодержателя або
нового власника або в інший погоджений
сторонами строк. При цьому вимога
повинна бути категоричною, містити
вимоги саме про виселення, а не
роз'яснення прав щодо виселення.

Однак позивач не конкретизував в
позовній заяві, які саме особи
проживають в будинку, що є предметом
іпотеки, та підлягають виселенню.

Згідно зі статтею 39 Закону
України «Про іпотеку» у задоволенні
позову іпотеко держателя про
дострокове звернення стягнення на
предмет іпотеки може бути відмовлено,
якщо допущене боржником або
іпотекодавцем порушення основного
зобов'язання чи іпотечного договору не
завдає зюитків іпотеко держателю і не
змінює обсяг його прав.

Аналізуючи зібрані по справі докази,
оскільки заборгованість за кредитним
договором відсутня та платежі третьою
особою ОСОБА_2 здійснюються згідно
графіку, враховуючи загальні засади
цивільного законодавства -
справедливість, добросовісність та
розумність, письмове повідомлення про
усунення порушення сплати за вказаним
кредитним договором, яке не містить
категоричної вимоги про виселення, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
судові витрати відшкодуванню не
підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, УДМС
України в Полтавській області, треті
особи на стороні відповідачів ОСОБА_2,
виконавчий комітет Селещинської
сільської ради Машівського району
Полтавської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення, зняття з реєстраційного
обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особою, яка не була присутньою під час
проголошення рішення в той же строк з
дня отримання його копії.

Суддя

С.М.Косик

Повний текст рішення виготовлено 17.01.2014
року