УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко
С.О., Остапчука
Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Імперія» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Імперія» на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 05 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Імперія» (далі - ОСББ
«Імперія») звернулось до суду з
вищевказаним позовом, в
обґрунтовування вимог посилаючись на
те, що ОСОБА_3 є власником квартири
АДРЕСА_1. Позивач здійснює послуги з
утримання, експлуатації та
обслуговування вказаного жилого
будинку та прибудинкової території.
Відповідач не здійснює оплату за
надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, внаслідок
чого за період з 01 січня 2008 року по 06
березня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 4416 грн 17
коп., яку позивач просив стягнути з
відповідача.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 16 серпня 2013 року в
позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 05 листопада
2013 року рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 16
серпня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення про часткове задоволення
позову. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСББ «Імперія» заборгованість за
надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в розмірі 2221
грн 47 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСББ «Імперія»
просить скасувати рішення
апеляційного суду в частині відмови в
позові та направити справу в цій
частині на новий судовий розгляд до
суду апеляційної інстанції,
посилаючись на невідповідність
висновків апеляційного суду
обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК
України рішення повинно бути законним
і обґрунтованим та вирішувати такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення
апеляційного суду в повній мірі не
відповідає.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив із того, що позивачем
не надано доказів про те, що відповідач
є членом ОСББ «Імперія» та, що між
сторонами укладено договір про надання
послуг із утримання будинку та
прибудинкової території, тому дійшов
висновку про відмову в позові.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про часткове задоволення позову,
апеляційний суд виходив із того, що
відмова від укладення договору про
надання послуг із утримання будинку і
прибудинкової території та несплата за
надані послуги не допускається,
відповідач не здійснює плату за надані
та спожиті послуги, тому з нього на
користь ОСББ «Імперія», яке обслуговує
будинок, в якому знаходиться квартира
відповідача, підлягає стягненню
заборгованість за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території. Оскільки позивач просить
стягнути заборгованість за період з 01
січня 2008 року по 06 березня 2013 року,
з урахуванням положень ст. 257 ЦК України
стягненню підлягає заборгованість в
межах строку позовної давності за
останні три роки до часу звернення з
позовом до суду, тобто з 12 березня 2011
року.

Однак з в повній мірі з такими
висновками апеляційного суду
погодитись не можна з огляду на
наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_1.

ОСББ «Імперія» здійснює послуги з
утримання, експлуатації та
обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1
та прибудинкової території, що
підтверджується статутом ОСББ
«Імперія».

ОСОБА_3 не здійснює оплату за надані та
спожиті послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, внаслідок
чого за період з 01 січня 2008 року по 06
березня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 4416 грн 17 коп.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 13 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» відносини
власників приміщень і управителя
регулюються договором між ними, який
укладається на основі Типового
договору, форму якого затверджує
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з питань
містобудування та житлової політики.
Укладення договору між власником
окремого приміщення у житловому
комплексі та управителем є
обов'язковим і не залежить від членства
в об'єднанні, за винятком випадку, коли
власник і управитель є однією особою.

У разі відмови власника приміщення
укладати договір або сплачувати
обов'язкові платежі на утримання та
ремонт неподільного майна та
відповідної частки загального майна
об'єднання має право звернення до суду
для стягнення нарахованих платежів у
судовому порядку (ч. 6 ст. 13 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»).

Право на звернення до суду виникає у
об'єднання через шістдесят днів з дня
припинення платежів або відмови в
укладенні договору (ч. 7 ст. 13 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»).

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» об'єднання
за договором з постачальниками
комунальних послуг може бути
колективним замовником (абонентом)
таких послуг.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що відповідач
користувався наданими ОСББ «Імперія»
послугами. ОСББ «Імперія»
зареєстроване у встановленому законом
порядку та надає послуги з утримання
будинку позивача і прибудинкової
території, тому з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за надані та спожиті
послуги.

Однак, ухвалюючи рішення про стягнення
заборгованості за період з 12 березня
2011 року по 12 березня 2013 року з
застосуванням положень ст. 257 ЦК
України, апеляційний суд дійшов
помилкового висновку про стягнення
заборгованості за останні два роки з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.
267 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

У порушення вимог ст. ст. 303, 316 ЦПК
України апеляційний суд, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення, залишив поза
увагою доводи ОСОБА_3 щодо здійснення
ним оплати за надані та спожиті послуги
з утримання, експлуатації та
обслуговування будинку і
прибудинкової території частинами; не
з'ясував коли та в якому розмірі
відповідач здійснював оплату за
вказані послуги, та чи є підстави для
переривання перебігу позовної
давності; не перевірив дійсний розмір
заборгованості за надані та спожиті
послуги з утримання, експлуатації та
обслуговування будинку і
прибудинкової території частинами; не
встановив всі фактичні дані
(пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
не з'ясував, які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин та
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин,
тому дійшов передчасного висновку про
часткове задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою
для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, що унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Оскільки допущені апеляційним судом
порушення норм матеріального та
процесуального права унеможливлюють
встановлення фактичних обставин
справи, що мають значення для
правильного її вирішення, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий судовий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 333, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справах,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Імперія» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 05 листопада
2013 року скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.П. Касьян

Судді:

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук