overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/392/14-ц
Провадження № 6/712/37/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенка Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенко Р.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків за межі України, вказуючи що на виконанні державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-392/2008 від 14.04.2008 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ
«Надра» на суму 122380,63 грн. та на користь держави на суму 12338,06 грн. Станом на 19.12.2013 року боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.
Державним виконавцем попереджено про необхідність виконання рішення суду, проте боржник не вживає ніяких заходів щодо повного, або часткового погашення боргу. У зв'язку з цим державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що головуючий по справі повинен заявити самовідвід, оскільки державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції
Романенко Р.А. являється її чоловіком, а тому подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенка Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків необхідно передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого задовольнити.

Передати подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенка Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків на розгляд іншому судді цього суду відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 521/428/14-ц
Провадження № 2/521/3284/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Одеса» про визнання дій незаконними, витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 116, 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Одеса» про визнання дій незаконними, витребування майна з незаконного володіння.

Призначити судове засідання на « 18» лютого 2014 року о 10.30 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судову повістку та запропонувати відповідачу подати у строк до « 17» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 459/5248/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлені відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
Провадження № 2/591/413/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції про зняття арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про зняття арешту майна.

Ухвалою судді від 23.12.2013 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивач отримав 14.01.2014 р., що підтверджується відповідною розпискою.

Оскільки позивач вказівки суду не виконав, його позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 -294 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції про зняття арешту майна, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В. СИБІЛЬОВ
Справа № 591/296/14-ц Провадження № 2/591/584/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 06 лютого 2014 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 464/503/14-ц пр № 2-н/464/90/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянув заяву
Житлово-будівельного кооперативу №198 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1954р.н., що проживає за адресою - АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, 1954р.н., що проживає за адресою - АДРЕСА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу №198, що знаходиться за адресою - м.Львів,
«Укрсоцбанк», МФО 300023) 5525 грн. 93 коп. заборгованості за житлово-комунальні 2. Стягнути з ОСОБА_1, 1954р.н., що проживає за адресою - АДРЕСА_1 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського 38007636, банк отримувача - УДКУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу - судовий збір, пункт 1.4). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_____________________ 2014 року та підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№683/3947/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 21 січня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/591/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

22 січня 2014 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви представника ПП «Грандфінресурс»

про перегляд заочного рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 16.12.2013 р. по цивільній справі № 591/10380/13-ц, провадження № 2/591/3346/13 за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 11.02.14 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя
М.І. Шершак
Справа №672/64/14-ц
Провадження №2/672/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

22.01.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/64/14-ц, номер провадження 2/672/47/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 3 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 683/3947/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря
Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 січня 2002 року відділом РАГС Старокостянтинівського районного управління юстиції
Хмельницької області (актовий запис № 12) та просить стягувати з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25 відсотків зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

21 січня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11
ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 455/13/14-ц
Провадження № 2/455/163/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.
Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року представник ПАТ «Дельта
Банк» Романченко А.С. звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 08.04.2008 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримала у банку картковий рахунок № 4996 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобов'язалася погашати за-боргованість за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідача утворилася прострочена заборгованість у сумі 2267.50 гривень, тому виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 09:30 17 лютого 2014 року.

Суддя
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 46, справу призначити до судового розгляду на 14.02.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 2-53/12
Провадження № 22ц/782/291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на заочне рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток
Інвест Групп» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргаю Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на заочне рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 04 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Провадження № 2/591/417/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової
Г.В.

при секретарі - Москаленко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем.
У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сім"ї, втрату почуття кохання та поваги одне до одного, відновлювати стосунки не бажає, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 15 серпня 2008 року знаходяться в шлюбі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Шлюб перший, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1181 ( а. с. 5 ).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.9).

Подружні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1181.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 591/293/14-ц Провадження № 2/591/582/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 07 лютого 2014 року о 16-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко