overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.02.2015 року о 09:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г.
Пустовіт
Провадження № 2/201/3718/2014р.
У Х В А Л А

04 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ
«Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2014р. поштою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява
ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката, як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (витяг засвідчується підписом сторін договору).

Як вбачається з вищевказаної позовної заяви її було підписано представником ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 27.10.2014р.), проте, серед повноважень, які зазначені в довіреності, відсутні повноваження щодо підписання позовної заяви, а лише зазначено про можливість підписання заяви, скарг, а не позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву ТОВ «Купер
Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу, оскільки заява від його імені подана особою, що не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Купер Прайс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Володимир-Волинський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.,
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1001 грн 61 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, зареєстрованих у АДРЕСА_1 на користь
Володимир-Волинської м. Володимир-Волинський, вул. Тараса
"Фінанси і кредит МФО 300131, код ЗКПО 03339064 - 1001 (одну тисячу одну) гривню 61 коп. плати за користування приміщеннями 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 - по 40 грн 60 коп судового збору з кожного за розгляд справи у суді.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________201__ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 201__року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________201__ року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 12 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

А.А. Каліщук
Провадження № 2/161/5725/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі : головуючої – судді                    Кирилюк В.Ф.

при секретарі:
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

04.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів.

Свою заяву обгрунтовує тим, що не має можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті свого батька, оскільки відсутній технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 81, що розташований по вул.Гущанська в місті Луцьку, який є предметом спадщини. У зв’язку з цим, просить забезпечити докази та зобов’язати
Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на дане будинковолодіння.

В судове засідання представник позивача не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила заяву задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились. Іх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та зобов’язати Комунальне підприємство
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за
№ 81, який розташований по вул.Гущанська в місті Луцьку.

Керуючись ст.ст.133 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Зобов‘язати Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за
№ 81, який розташований по вул.Гущанська в місті Луцьку.

Ухвалу до негайного виконання направити Комунальному підприємству
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

А.А. Каліщук
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 6/161/751/14
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розшук боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Другого
ВДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з подання про розшук боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розшук боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2014 о 12:15 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Пушкар чук В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/62/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк, Маневицького відділення ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк, Маневицького відділення ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 6 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7278/14-ц
Провадження № 2/711/2187/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 – 121
ЦПК України, а саме:

-          Позовна заява не оплачена судовим збором та не надано доказів про звільнення позивача від його сплати.
Посилання на Закон України «Про судовий збір» є недоречними, оскільки він не регулює дані спірні відносини;

-          До заяви подані деякі документи, які є зовсім нечитабельними, що унеможливлює їх вивчення;

-          Додатки подані позивачем є не посвідченими та не завірені належним чином,

-          Заявником не визначено статус власника автомобіля, не вказано його найменування та засоби зв’язку
(не надано повноважень відповідача при здійсненні продажу автомобіля, який належав ОСОБА_3І);

За таких обставин подана позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів має бути залишена без руху з наданням йому терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121, 384-385 ЦПК
України, суд –

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси до 26.09.2014 року. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя
О.В. Клочко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9212/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

25 вересня 2014 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді - Позарецької С.М.

народних засідателів – Власенко І.О., Гончар В.М.

при секретарі -
Семиволос І.М.

за участю прокурора Нестеренко О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні м.
Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Черкаської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування Черкаської міської ради звернувся суду з заявою про визнання
ОСОБА_3, 29 травня 1978р. народження, недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна, вказуючи, що
ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи і страждає психічним розладом здоров»я, який не дає їй можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_3 знаходиться на обліку в
Черкаському психоневрологічному диспансері з 2003 року. Розлад її психічної діяльності носить стійкий характер, через свою хворобу не може сама себе обслуговувати і потребує стороннього догляду, який має намір здійснювати ОСОБА_2 – її рідний дядько.
Він переймається турботою про ОСОБА_3, надає посильну допомогу в реалізації її загальних потреб. Інших осіб, які можуть та бажають надавати такий догляд, - немає. Крім того, рішенням опікунської ради при виконкомі
Черкаської міської ради від 30.07.2014р. остання не заперечує щодо призначення
ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 у разі визнання її недієздатною за рішенням суду.

В ході розгляду справи представник заявника заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_3

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Прокурор також погодився щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 144-146, 239, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити питання:

-           чи страждає ОСОБА_3 на будь-який психічний розлад?

- чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та, чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судової психіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 м. Сміла, вул.
Павлова, 46. Провадження по справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати експертам матеріали цивільної справи №711/9212/14ц в одному томі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий

С.М.
Позарецька

Народні засідателі:

І.О. Власенко

ОСОБА_4

Головуючий:

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявний договір про надання послуг, але не підписан споживачем, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово – комунальних послуг, але не підписаний споживачем, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг не надано.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 710/1865/14-ц провадження № 2/710/883/2014
У Х В А Л А

19.09.2014 року
Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони 11.05.2012р. зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 21.05.2012р.н.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд, з метою збереження сім’ї, надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення один місяць до 20.10.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення один місяць до 20.10.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявний договір про надання послуг, але не підписан споживачем, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово – комунальних послуг, але не підписаний споживачем, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг не надано.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2