overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1140/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу ухвалою суду від 09.12.2013 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, яку він отримав 26.12.2013 року, тобто гранична дата усунення недоліків настала 30.12.2013 року включно. Станом на 20.01.2014 року недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Графа №4
Справа № 594/69/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, в якій просить видати наказ про стягнення у її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3С в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожного до досягнення ними повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК
України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.І.
Провадження 2во/107/1/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

Керченський міський суд АР Крим в складі:

головуючої - судді Кіт М.В.

при секретарі - Лєсковій С.А.

розглянувши|розглядувати| у відкритому|відчиняти| судовому засіданні в залі суду м. Керчі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки,

Встановив:

Рішенням Керченського міського суду від 09.08.2013 р. був задоволений позов
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на квартиру по праву спадкування за законом.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб|облич,лиць|, які беруть участь у справі, виправити|справляти| допущені в судовому рішенні|розв'язанні,вирішенні,розв'язу ванні| описки.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла|вчинило| заява, в якій вона вказала, що в |частки| рішенні|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| суду не правильно зазначено її прізвище, замість «ОСОБА_3» зазначено
«ОСОБА_3», що суперечить її даним, зазначеним у картці платника податків, просила дану описку виправити.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про слухання справи|речі| сповіщалися.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що описку у рішенні суду слід виправити.

Як вбачається з Картки платника податків № 101-12-05697 від 21.02.2012 р. прізвище позивача зазначено як
«ОСОБА_3».

Отже дану описку в рішенні суду слід виправити|справляти|.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити|справляти| допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Керченського міського суду від 09 серпня 2013 року № 107/2949/13-ц за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на квартиру по праву спадкування за законом, в якому замість прізвища позивачки «ОСОБА_3» правильно читати «ОСОБА_3» в усіх відмінниках.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Кіт М.В.
пр. № 2/759/1168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах вихованця дитячої установи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Святошинський дитячий будинок-інтернат в інтересах вихованця дитячої установи ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу ухвалою суду від 09.12.2013 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, яку він отримав 26.12.2013 року, тобто гранична дата усунення недоліків настала 30.12.2013 року включно. Станом на 20.01.2014 року недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах вихованця дитячої установи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/1134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу ухвалою суду від 09.12.2013 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, яку він отримав 26.12.2013 року, тобто гранична дата усунення недоліків настала 30.12.2013 року включно. Станом на 20.01.2014 року недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/102/14-ц

Рядок статзвіту № 4

23 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/102/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Судовий розгляд призначити на 03 лютого 2014 року о 10:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 570/4908/13-ц
Номер провадження 2/570/259/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський районний суд Рівненської судді Гнатущенко Ю.В. при секретарі Іллюк С.Р. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код № НОМЕР_2) заборгованість за позикою - 1500 грн. та процентах 288,75 грн, а всього 1788,75 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код № НОМЕР_2) судовий збір у сумі 229,40 грн.
В решті вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені згідно ст.1050 ЦК
України в сумі 180 грн. - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, за яким апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
провадження №2/107/397/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Цветкова О. Я.

при секретарі - Осауленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Керченського міського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але, під час слухання справи по суті від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду
(а.с.11).

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис О. Я. Цветков
пр. № 2/759/1135/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу ухвалою суду від 09.12.2013 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, яку він отримав 26.12.2013 року, тобто гранична дата усунення недоліків настала 30.12.2013 року включно. Станом на 20.01.2014 року недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження2/107/352/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді - Григор'євської І.В. при секретарі -Роднової І.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена завчасно та належним чином, 23 січня 2014 року від позивачки надішла заява в якої просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.Феодосії через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ /підпис/
Григор’євська І.В.

копія вірна:суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 116/204/14-ц

Провадження № 2/116/496/14

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КРУ
«Протитуберкульозний» диспансер №1 про стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КРУ «Протитуберкульозний» диспансер №1 про стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно правил цивільної юрисдикції, викладених у ст. 15 ЦПК
України.

Зазначена позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КРУ
«Протитуберкульозний» диспансер №1 про стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2014 року об 16 годині 30 хвилин в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 15).

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки та повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд АРК шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/23/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 17.01.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16486/13-ц

пр. № 2/759/565/14

23 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в розмірі 1344 грн. 66 коп., судові витрати по справі в розмірі 200 грн., а всього 1544 гривні 66 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Витрати по справі, понесені судом в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 28 січня 2014 р.

Суддя