Провадження 2/127/4952/14
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

04 грудня 2014
року

м. Віннниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого – судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання квартири спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання права власності на 1/2 частку
квартири -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання квартири
спільною сумісною власністю подружжя
та визнання права власності на 1/2
частку квартири судову будівельно -
технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити
питання:

1. Визначити ринкову вартість
двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 до її
реконструкції.

2. Визначити ринкову вартість
пятикімнатної квартири АДРЕСА_2 після
реконструкції.

3. Визначити чи можливий розподіл
квартири АДРЕСА_3 на два ізольованих
житлових приміщення, які можуть
використовуватися як окремі квартири
або які можна переобладнати в такі
квартири.

4. Якщо такий розподіл квартири
можливий, то визначити варіанти
поділу квартири АДРЕСА_2 на двох
співвласників.

Проведення експертизи доручити
Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. (м. Вінниця, вул. вул. Кірова,
1).

Визначити строк для проведення
експертизи - протягом одного місяця з
дня одержання копії даної ухвали суду.

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок (ст. 384 КК України)
та за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов’язків (ст. 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи
попередньо покласти на позивача
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, та роз’яснити положення
ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Провадження в справі на час проведення
експертизи - зупинити.

Копію ухвали разом з цивільною справою
№127/14206/14-ц провадження №2/127/4952/14 та
інвентаризаційну справу №2027 надіслати
до Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, для виконання

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо зупинення провадження у
справі у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 127/14206/14-ц

Провадження 2/127/4952/14

У Х В А Л А

04 грудня 2014
року

м. Віннниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого – судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання квартири спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання права власності на 1/2 частку
квартири -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання квартири спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання права власності на 1/2 частку
квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в
судовому засіданні заявила клопотання
про призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи,
мотивуючи його тим, що з матеріалів
інвентаризаційної справи вбачається,
що відповідач отримала свідоцтво про
право власності на спірну квартиру
27.02.2008 року, тобто в період
зареєстрованого шлюбу з позивачем.
Зазначила, що свідоцтво про право
власності відповідача на спірну
квартиру №1479 було видане 27.02.2008 року на
підставі рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 27.02.2008 року
№472 після проведення реконструкції
квартири. До реконструкції квартира, як
вбачається з договору дарування,
складалася з двох кімнат, після
реконструкції квартира складається із
п’яти кімнат, тобто після
реконструкції значно збільшилася
площа квартири. Реконструкція спірної
квартири була проведена за рахунок
коштів позивача. Вважає, що без
проведення експертизи неможливо
об’єктивно розглянути справу. Просить
призначити судову будівельно -
технічну експертизу на вирішення якої
поставити питання про визначення
ринкової вартості двохкімнатної
квартири АДРЕСА_1 до її реконструкції;
визначення ринкової вартості
п’ятикімнатної квартири АДРЕСА_2 після
реконструкції; визначити чи можливий
розподіл квартири АДРЕСА_3 на два
ізольованих житлових приміщення, які
можуть використовуватися як окремі
квартири або які можна переобладнати в
такі квартири; якщо такий поділ
можливий, то визначити варіанти
поділу квартири АДРЕСА_2 на двох
співвласників. Проведення експертизи
просить доручити експертам ТОВ
«Подільський центр судових експертиз»,
однак не заперечує проти визначення
експертної установи на розсуд суду.
Оплату за проведення експертизи
просить покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4
в судовому засіданні надав письмове
клопотання в якому зазначає, що
свідоцтво про право власності
відповідача на спірну квартиру видане
27.02.2008 року №1479 на підставі рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради від 27.02.2008 року №472 взамін
договору дарування від 14.02.1992 року №3-90.
Про те, що свідоцтво видане на підставі
рішення виконавчого комітету про
реконструкцію квартири в свідоцтві не
зазначено. Вважає, що оскільки спірна
квартира набута відповідачем в дар, то
підстав для призначення експертизи та
задоволення позову без часткового
скасування свідоцтва про право
власності на квартиру та відповідного
рішення міськвиконкому не вбачається,
оскільки доказів для визнання спірної
квартири спільною сумісною власністю
позивачем не надано а відповідне
рішення виконавчого комітету та
свідоцтво про право власності на
квартиру в частині договору дарування
не скасовані. Просить ще раз оглянути
та оцінити свідоцтво про право
власності відповідача на спірну
квартиру видане 27.02.2008 року №1479 та
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 27.02.2008 року
№472, в клопотанні про призначення
експертизи відмовити, в позові
відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримала думку свого
представника та зазначила, що в разі
призначення експертизи просить
доручити виконання експертизи
Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справ
та матеріали інвентаризаційної справи
№2027, суд приходить до наступних
висновків.

Із витягу з рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради від
12.02.2008 року №358 «Про затвердження актів
державної комісії про прийняття до
експлуатації закінчених будівництвом
об’єктів» вбачається, що було
затверджено подані державною комісією
акти прийняття до експлуатації,
зокрема про реконструкцію квартири №5
з надбудовою мансардного поверху в
житловому будинку №26 по вул. Л.
Толстого громадянки ОСОБА_5 загальною
площею 123, 3 кв. м., житловою площею 83,5 кв.
м., площа балкону 1,1 кв. м. (аркуш
інвентаризаційної справи 164).

Як вбачається із витягу з рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради від 27.02.2008 року №472 «Про
оформлення права власності на квартири
фізичним особам» було вирішено
оформити право приватної власності
ОСОБА_5 на п’ятикімнатну квартиру
АДРЕСА_4 житловою площею 83, 5 кв. м.,
загальною площею 124, 4 кв. м., частина
хліва «Б», гараж «В». Доручити відділу
по приватизації державного житлового
фонду, оформлення права власності на
об’єкти нерухомого майна та по
житлово-будівельним кооперативам
видати свідоцтво про право власності
згідно з пунктами 1-10 цього рішення,
взамін договору дарування від 14.02.1992
року №3-90. (аркуш інвентаризаційної
справи 167).

Із свідоцтва про право власності на
квартиру в багатоквартирному будинку
виданого 27.02.2008 року №1479 вбачається, що
Виконком Вінницької міської ради
посвідчує, що квартира №5, яка
розташована в м. Вінниці на вул. Л.
Толстого в будинку 26 належить ОСОБА_5 на
праві приватної власності. В цілому
складається з однієї п’ятикімнатної
квартири житловою площею 83, 5 кв. м.,
загальною площею 124, 4 кв. м., частина
хліва «Б», гараж «В». У свідоцтві
зазначено, що воно видане на підставі
рішення виконкому Вінницької міської
ради від 27.02.2008 року №472 взамін договору
дарування від 14.02.1992 року №3-90. (аркуш
інвентаризаційної справи 168).

Разом з тим з договору дарування від
14.02.1992 року зареєстрованого в реєстрі
за №3-90 вбачається, що ОСОБА_6
подарувала, а ОСОБА_7 прийняла у дар
частину будинку по вул. Л. Толстого, 26 в
м. Вінниці, що складається із кімнат 5-3,
5-4, загальною житловою площею 37, 3 кв. м.,
кухні 5-5, коридору 5-1, кладової 5-2, шлюзу
5-6, туалету 5-7, ванни 5-8, частини хліва Б,
гараж В. (аркуш інвентаризаційної
справи 68).

Крім того, з матеріалів даної цивільної
справи вбачається, що шлюб між
сторонами було зареєстровано 24.09.2003
року. Відповідно до рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 25.05.2012 року, яке набрало законної
сили 06.06.2012 року, шлюб між сторонами
розірвано. З матеріалів справи
вбачається, що реконструкція квартири
була проведена у період шлюбу. З
позовної заяви (з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог) вбачається,
що позивач просить визнати квартиру
АДРЕСА_2 об’єктом спільної сумісної
власності подружжя, визнати за ним
право власності на ? частку квартири,
поділити квартиру, виділивши йому у
власність ? частки квартири.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Якщо сторони
домовилися про залучення експертами
певних осіб, суд повинен призначити їх
відповідно до цієї домовленості.
Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом. При цьому суд має мотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Розглянувши заявлені клопотання,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
враховуючи, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
необхідні спеціальні знання, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника позивача слід
задовольнити та призначити у справі
судову будівельно - технічну
експертизу.

Що стосується клопотання представника
відповідача, суд зазначає, що в
судовому засіданні було оглянуто
свідоцтво про право власності
відповідача на спірну квартиру видане
27.02.2008 року №1479 та рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради від
27.02.2008 року №472, про що просив
представник відповідача у своєму
клопотанні, а отже клопотання в цій
частині було задоволено судом. Що
стосується клопотання в тій частині, в
якій представник відповідача просить
відмовити в призначенні експертизи та
відмовити в позові, суд зазначає, що
фактично це є запереченнями проти
задоволення клопотання про
призначення експертизи та
запереченнями проти позову, які взято
судом до уваги при вирішенні питання
про призначення експертизи, однак це не
є клопотаннями як такими.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до
ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання квартири
спільною сумісною власністю подружжя
та визнання права власності на 1/2
частку квартири судову будівельно -
технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити
питання:

1. Визначити ринкову вартість
двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 до її
реконструкції.

2. Визначити ринкову вартість
пятикімнатної квартири АДРЕСА_2 після
реконструкції.

3. Визначити чи можливий розподіл
квартири АДРЕСА_3 на два ізольованих
житлових приміщення, які можуть
використовуватися як окремі квартири
або які можна переобладнати в такі
квартири.

4. Якщо такий розподіл квартири
можливий, то визначити варіанти
поділу квартири АДРЕСА_2 на двох
співвласників.

Проведення експертизи доручити
Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. (м. Вінниця, вул. вул. Кірова,
1).

Визначити строк для проведення
експертизи - протягом одного місяця з
дня одержання копії даної ухвали суду.

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок (ст. 384 КК України)
та за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов’язків (ст. 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи
попередньо покласти на позивача
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, та роз’яснити положення
ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Провадження в справі на час проведення
експертизи - зупинити.

Копію ухвали разом з цивільною справою
№127/14206/14-ц провадження №2/127/4952/14 та
інвентаризаційну справу №2027 надіслати
до Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, для виконання

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо зупинення провадження у
справі у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя