Справа № 2/0606/8/2012
Провадження по справі 2/276/3/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю :

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду письмові клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором про призначення судово-бухгалтерської експертизи, прийняття зустрічних позовів ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача, від імені відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення по даній цивільній справі судово-бухгалтерської експертизи, обґрунтовуючи вказане тим, що при укладені кредитного договору банк зобовязувався видати позичальнику на руки 66950.00 доларів США, але умов договору позивач не виконав і видав позичальнику лише 50.000 доларів США. Він категорично не погоджується з розміром його заборгованості по кредитному договору, спростувати це можливо лише шляхом проведення бухгалтерської експертизи. Він сплачує кредит, а тому просить призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставив питання, які викладені в клопотанні.

Також представник відповідача від імені відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ Приватбанк про розірвання кредитного договору № ZRZ0GK00003955 від 19.07. 2007 року , який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк, який доповнив заявою про збільшення зустрічного позову від 11 грудня 2014 року.

Представник позивача направив до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, що заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідачі, третя особа будучи повідомленими про час та місце розгляду справи через газету Житомирщина до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 щодо прийняття зустрічного позову та заявленого клопотання про призначення експертизи послався на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з тих підстав, що питання, які ставляться відповідачем можливо встановити під час розгляді цивільної справи в

судовому засіданні шляхом подання сторонами відповідних документів та дослідження їх в судовому засіданні. В клопотанні представник відповідача від імені відповідача вказує, що відповідач на даний час сплачує кредит, але під час розгляду справи відповідач та його представник на підтвердження факту сплати кредиту доказів не надали. Банк же надав докази того, що відповідач з 2009 року не проводить сплату по даному кредитному договору.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи представник відповідача не надав доказів на підтвердження заявленого клопотання, не надав своїх розрахунків щодо заборгованості за кредитним договором, які б були дослідженні експертом при проведенні даної експертизи, а тому суд вважає, що відсутні підстави для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

- 2 -

Щодо прийняття зустрічних позовів відповідача до спільного розгляду з первісним позовом, суд вважає зустрічний позов на даній стадії цивільного процесу не може бути прийнятий судом так як це не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Первісний позов по даній цивільній справі розглядається по суті.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором, відмовити за безпідставністю.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в прийнятті зустрічного позову про розірвання кредитного договору № ZRZ0GK00003955 від 19.07. 2007 року , який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк, та заяви про збільшення зустрічного позову, яка подана до суду 11 грудня 2014 року, за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: