overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.О. Кириченко
Провадження №: 2/752/5912/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису від 31.08.2014, зареєстрованого № 3123 не дійсним,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису від 31.08.2014, зареєстрованого № 3123 не дійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги ухвали суду від 12.11.2014 року, не виконані у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису від 31.08.2014, зареєстрованого № 3123 не дійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА у
Київській області про стягнення аліментів та повернення коштів.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві вчиняти дії щодо стягнення аліментів з нього до вирішення спору по вищезазначеній справі.

У відповідності до ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається без виклику сторін.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи дійшо внаступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у

ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види. Однак недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з поданої заяви, позивач фактично просить зупинити виконання рішення суду щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини, а тому суд вважає його заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України,
Постановою Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА у Київській області про стягнення аліментів та повернення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Н.О. Кириченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна компанія
"Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Провадження по справі № 2/752/4163/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у їх відсутності.

Заява представника позивача за первісним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від сторони позивача за первісним позовом надійшла відповідна заява, а підстав для відмови у задоволенні останньої судом не встановлено, первісний позов підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2770/14-ц
Провадження по справі № 2/281/178/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2014 року

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ

23.09.2014 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 25.09.2014 р. по справі було відкрито провадження.

Під час попереднього судового розгляду було встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів того, що позивач являється спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 і у встановлений строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, також не зазначені докази того, що немає інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великодивлинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бичківська К.Г.

13.10.2014
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2770/14-ц
Провадження по справі № 2/281/178/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичкіської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

25.05.2014 по справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 13.10.2014 позовна заява була залишена без руху у зв"язку з тимм, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Оскільки в позовній заяві не зазначено доказів того, що позивач являється спадкоємцем за законом після смерті
ОСОБА_2 і у встановлений строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, також не зазначені докази того, що немає інших спадкоємців, які прийняли спадщину, і у встановлений строк позивач недоліки не усунув, то суд приходить до висновку, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великодивлинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Зобов’язати управління ДКСУ у
Лугинському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 307,47 грн., сплачений фіскальним чеком № 5312 (платіж № 107) від 20.05.2014 р. на розрахунковий рахунок 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357, отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бичківська К.Г.
справа № 278/2556/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, управління держземагенства у
Житомирському районі Житомисрької області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК
України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 706405, кадастровий номер :01:000:1155 видани на ім'я ОСОБА_2, площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства розташований в Житомирській області,
Житомирському районі Новогуйвинська селищна рада.

Стягнути з ОСОБА_2 та Житомирської районної державної адміністрації
Житомирської області на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд даної справи в розмірі по 121,80 гривень з кожного.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Провадження №: 6/752/574/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Опікунська рада Голосіївського району міста Києва, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи її тим, що її потрібна копія виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила суд її задовольнити, пояснивши суду що оригінал виконавчого листа знаходиться на виконані у відділі
Державної виконавчої служби, а її потрібна копія виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви,суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва було задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Опікунська рада
Голосіївського району міста Києва,
Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

04.06.2013 року ОСОБА_1 на виконання рішення
Голосіївського районного суду м. Києві від 10.04.2013 року отримала два виконавчих листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засідання було встановлено, що виконавці листи не втрачені та перебувають на виконанні, а заявнику потрібно лише копія виконавчого листа.

Таким чином, суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1, ПрАТ «СК
«Ейемджи Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Вусо» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «СК «Ейемджи
Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК
України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1, ПрАТ «СК
«Ейемджи Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до попереднього судового засідання на 4 листопада 2014 року о 12-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/5230/13-ц
Провадження по справі № 2/752/246/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, припинення кредитного та іпотечного договорів, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, припинення кредитного та іпотечного договорів, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що 06.12.2014 року на адресу позивача надійшло повідомлення від відповідача про намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

Так, як предметом спору є наявність або відсутність боргу за основним зобов'язанням, вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачем до закінчення вирішення спору може суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нежитлове приміщення №221 ( в літ.А), яке знаходиться у АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (04655, м.Київ, пр-т
Московський, 28-А, ).

Боржник - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: