overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/423/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.01.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 1522/28258/2012
Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Приймаючи до уваги той факт, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року в задоволені позовних виомг ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та відшкодування витрат відмовлено, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 27.01.2014 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 639/7986/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,третя особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соцполітики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом

У судові засідання 18.12.2013 року та 20. 01.2014 року позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать належним чином оформлений явочний лист та відомості про повідомлення позивача про виклик у судове засідання на 20.01.2014 року. Заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Суд, вислухавши думку відповідача
ОСОБА_2, яка не заперечувала проти цього , вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився без поважних причин до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючисьч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соцполітики
Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срокіна І.І.
Рядок №
Номер справи 623/76/14-ц
Номер провадження 2/623/222/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та у зв'язку із втратою документа про право власності на житло, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до
Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 3/5 частини квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті її матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка прийняла спадщину, але не оформила спадкових прав після смерті її бабусі ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Також просить визнати за нею право власності на 1/5 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із втратою Свідоцтва про право власності на житло від 23.07.1999 року, виданого згідно розпорядження від 23.07.1999р. № 604 Житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та у зв'язку із втратою документа про право власності на житло.

Призначити відкрите судове засідання на 11 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/44/14-ц
Номер провадження 2/623/210/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ізюму реєстраційної служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення з відомостей про батька дитини з актового запису, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача та третіх осіб про визнання батьківства та виключення з відомостей про батька дитини з актового запису

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ізюму реєстраційної служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення з відомостей про батька дитини з актового запису .

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 03.02.2014 року о 12:00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 639/330/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України. Заява про розірвання шлюбу у порядку окремого провадження подається до суду подружжям,уданому випадку звернулася лише дружина, до заяви не додано письмовий договір про те, з ким із подружжя буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов її життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини; відсутній договір між подружжям про розмір аліментів на дитину, який має бути посвідчений нотаріально.

Справи окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям, відповідно до ч. 2 ст. 109 СК України про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 639/369/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 17 жовтня 2013 року з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 6 листопада 2013 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 105
ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження; до заяви про скасування судового наказу не додано наказ, що оспорюється.

Усунути вищевказані недоліки заявник повинний був протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 6 листопада 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 6 листопада 2013 року - 10 січня 2014 року, а тому повинна була виконати вимоги ухвали до 16 січня 2014 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, заявник недоліки не усунув.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя
І.В.Іванова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/12/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси
Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року, виданого Київським районним судом м.
Одеси за заявою ЖБК «Центральний-6» про стягнення з неї заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 676 гривень 39 копійок, а також 114 гривень 70 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 791 гривню 09 копійок.

10 січня 2014 року справа передана судді Київського районного суду міста
Одеси Реві С.В..

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 17 січня 2014 року у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
№ 2/639/168/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

09.01.2014 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Номер справи 623/3851/13-ц
Номер провадження 2/623/79/2014
РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Ізюмі позовну заяву Приватного акціонерного товариства " Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_2, треті особи :
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс № АЕ/2278123 від 06.04.2013 року),-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства " Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" задовольнити.

Визнати недійсним договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АЕ/2278123 від 06.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства "
Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: суддя -
Справа №639/326/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, ос/р
НОМЕР_1, на користь Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, к.т. 739-57-85, 351823 заборгованість за використану електроенергію за період з 26.05.2012 року по 26.10.2013 року у сумі 736,87 грн. (сімсот тридцять шість гривень вісімдесят сім
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, ос/р
НОМЕР_1, на користь Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, к.т. 739-57-85, 351823 судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №621/3939/13-ц
Пр. №2/621/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа - ОСОБА_3, в якій просить визнати
ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року від ПАТ "Дельта Банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з вимогою стягнути заборгованість за кредитним договором № 001-20974-080508 від 08.05.2008 року в сумі 2397 грн. 56 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.,

У відповідністі з ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 13 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: