АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1837/2014
інстанції: Лук'яненко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Поливач Л.Д.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства "Запорізьке
міське інвестиційне агентство",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа Холдинг
"Репортер", ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Медіа
Холдинг "Репортер" на ухвалу судді
Святошинського районного суду м. Києва
від 21 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Святошинського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013
року заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задоволено. Заборонено КП
"Запорізьке міське інвестиційне
агентство", ТОВ "Медіа Холдинг
"Репортер", ОСОБА_2 поширювати та
розповсюджувати будь-яким чином (в тому
числі шляхом розміщення зовнішньої
реклами на спеціальних стаціонарних
конструкціях типу сіті-лайти та
біл-борди, по телебаченню, в пресі, по
радіо, в мережі Інтернет, в місцях
публічного розповсюдження інформації
та в інших громадських місцях тощо)
будь-яку інформацію стосовно ОСОБА_1, в
тому числі інформації щодо підтримки
ОСОБА_1 неофашистських організацій,
позбавлення у зв'язку з цим його медалі,
яка присвячена двадцятиріччю виводу
військ із Афганістану. Зобов'язано КП
"Запорізьке міське інвестиційне
агентство", ТОВ "Медіа Холдинг
"Репортер", ОСОБА_2 припинити поширення
та розповсюдження будь-яким чином (в
тому числі поширеної шляхом розміщення
зовнішньої реклами на спеціальних
стаціонарних конструкціях типу
сіті-лайти та біл-борди, по телебаченню,
в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, в
місцях публічного розповсюдження
інформації та в інших громадських
місцях тощо) будь-якої інформації
відносно ОСОБА_1, в тому числі
інформації щодо підтримки ОСОБА_1
неофашистських організацій,
позбавлення у зв'язку з цим його медалі,
яка присвячена двадцятиріччю виводу
військ із Афганістану.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "Медіа
Холдинг "Репортер", посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції і постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Представник ТОВ "Медіа Холдинг
«Репортер" - ЛіснякЯ.В., представник КП
"Запорізьке міське інвестиційне
агентство" - АрістарховС.О. в суді
апеляційної інстанції підтримали
апеляційні скарги з наведених в ній
підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вважав, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що у провадженні
Святошинського районного суду м. Києва
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до КП "Запорізьке міське
інвестиційне агентство", ТОВ "Медіа
Холдинг "Репортер", ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди.

Інститут забезпечення позову являє
собою сукупність встановлених законом
заходів, що вживаються судом за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо у них існують побоювання,
що виконання ухваленого у справі
рішення виявиться у майбутньому
утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття
таких заходів може утруднити або
унеможливити виконання рішення по суті
позовних вимог.

Як убачається з роз'яснень, викладених
у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про
забезпечення позову суд має здійснити
оцінку обгрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
такого: розумності, обгрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не учасниками даного судового
процесу.

Адекватність заходу забезпечення
позову, що застосовується судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, та інтересів сторін та інших
учасників судового процесу.

Задовольняючу заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції не навів
жодного доводу стосовно того, як
невжиття в даному випадку визначених
позивачем заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду за вимогами про
захист честі, гідності, ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної
шкоди. При цьому вжиття судом таких
заходів забезпечення суперечать як
змісту заходів, так і меті їх
застосування.

Ураховуючи викладене, погодитися з
постановленою ухвалою неможливо, вона
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Медіа
Холдинг "Репортер" задовольнити.

Ухвалу судді Святошинського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013
року скасувати і постановити нову
ухвалу наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
Т.О. Невідома

Л.Д.Поливач