Справа № 2-2428/11
Провадження № 2-др/442/4/14
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про постановлення додаткового рішення по справі №2-2428/11, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ :

03.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити додаткове рішення у цивільній справі №2-2428, по якій 06.12.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення згідно якого вирішено звернути стягнення на автомобіль марки AUDI, модель А-6, рік випуску 1995, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі : WAUZZZ4AZSNO, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вказаного автомобіля з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № LVDRAE000081396 від 24.04.2008 року в розмірі 19730,74 доларів США, що еквівалентно 157254,02 гривень та 1692 гривень судових витрат. Однак не зазначено право банку на зняття автомобіля в органах ДАІ України, а також наданням всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, що фактично унеможливлює виконання рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, з мотивів викладених у такій.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Вислухавши думку представника заявника ОСОБА_3 обставини та матеріали справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення в силу наступного :

Статтею 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 20 ППВС України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Встановлено, що 06.12.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким позов задоволено частково, а саме звернуто стягнення на автомобіль марки AUDI, модель А-6, рік випуску 1995, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі : WAUZZZ4AZSNO, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вказаного автомобіля з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № LVDRAE000081396 від 24.04.2008 року в розмірі 19730,74 доларів США, що еквівалентно 157254,02 гривень та 1692 гривень судових витрат. В решті позову відмовлено з підстав, викладених у мотивувальній частині рішення.

Також в даному випадку суд враховує, те, що заявником не подано відомостей про хід виконання рішення, що б консолідувалося з вимогами з ч.2 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.220,292-294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про постановлення додаткового рішення по справі №2-2428/11, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка