overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Полтавець Н.З. при секретарі Федорченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 252/4499/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" було видано судовий наказ № 252/4499/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з листопада 2012 року по лютий 2013 року у розмірі 1646,12 грн., 3% річних в розмірі 5,68 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,82 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з посиланням на відсутність заборгованості перед ПрАТ
«Горлівськтепломережа».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник стягувача Сопіна
Ю.М. у судове засідання не з*явилась, надала суду заяву про розгляд заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за її відсутності та з посиланням на заперечення проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необгрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржник ОСОБА_1 в обгрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ № 252/4499/13-ц від 14.06.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 252/4499/13-ц від 14.06.2013 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою публічного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з листопада 2012 року по лютий 2013 року у розмірі 1646,12 грн., 3% річних в розмірі 5,68 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,82 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.З.Полтавець
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Тепло-Ліга» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Тепло-Ліга» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2013 року по 31.10.2013 року в сумі 1253,14 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 21.01.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 265/262/14-ц
Провадження № 2/265/724/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та усунення особи від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та усунення особи від права на спадкування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21 січня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Кузяєвій Н.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 р. до суду надійшла заява ПрАТ
«Горлівськтепломережа» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. та оригіналу платіжного доручення про сплату ПрАТ
«Горлівськтепломережа» судового збору.

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 09.01.2014 р. позовну заяву
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання було залишено без розгляду у зв'язку з не усуненням недоліків.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Фінансовий орган повернути позивачу Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа» (84601 м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13, р/р 01 в ПАТ «Міський Комерційний
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений за платіжним дорученням №11074 від 07.06.2013 р. банк отримувач ГУДКСУ в Донецькій області; код отримувача 38023569, отримувач УДКСУ у м. Горлівці (Микитівський район), на р/р
№ 0020, МФО 834016; призначення платежу
«Судовий збір, за позовом ПрАТ
«Горлівськтепломережа» (до 6161538,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.), Микитівський районний суд м. Горлівки, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 266/3149/13-ц
Провадженя№ 2/266/67/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі -
Кравцові С.С.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3 , представника відповідача ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» - Дзьобко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,стягнення судових витрат, суд

В И Р
І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування з приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди , як несплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 885гривень 33 копійки, стягнення солідарно з ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_1 матеріальної шкоди у вигляді різниці вартості автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10 700гривень, стягнення з ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» моральної шкоди у розмірі 10000гривень , стягнення судових витрат по сплаті судового збору у сумі 221гривня та витрат на отримання правової допомоги у розмірі 1000гривень - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 220 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Федотова В. М.
20.01.2014 238/808/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Новоазовській районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовські цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"ММК ім.Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01.08.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

18.01.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 3924/02/3925/03 від 18.12.2014 року за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"ММК ім.Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 121/577/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа: Ялтинська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою.

20 січня 2014 року, тобто до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Ялтинська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.01.2014 року місто Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Кирилюк Н.А.

при секретарі
Кузнецовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом «про стягнення заборгованості» до ОСОБА_1

25.12.2013 року і 16.01.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.А. Кирилюк
Справа № 262/235/14-ц
У х в а л а

21 січня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району міста Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року заіявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Разом із тим, заявник додає документ, що підтверджує сплату судового збору лише в розмірі 114 грн. 70 коп. Однак відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми, у разі зверненні до суду з позовом у порядку позовного характеру, тобто 121 грн.80 коп.

Також, дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить номери засобів зв'язку відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити подану заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення наведених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити заявникові, що у разі виправлення вказаних в ухвалі недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається Заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Л.Панас
Справа № 244/151/14-ц
Провадження № 2/244/236/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"21" січня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до шахти імені Лутугіна Державного підприємства "Торезантрацит" про стягнення моральної шкоди у зв*язку з професійним захворюванням ,-

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до шахти імені Лутугіна
Державного підприємства
"Торезантрацит" про стягнення моральної шкоди у зв*язку з професійним захворюванням.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 11.02.2014 року на 09-00год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Кучма
№ 2/269/29/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

15 січня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання права власності на 1/2 частину в сумісному майні

На підставі ст.357 ЦК України, ст.74 СК
України, ст.213, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку легкового автомобіля KIA RIO 1.4, хетчбек, кузов червоного кольору, держ. номер НОМЕР_1, номер шасі, кузова і рамки
НОМЕР_2, НОМЕР_3, на 1/2 частку грошового вкладу на рахунку № НОМЕР_4 на ім'я
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у філії
Симферопольського міського відділення
№ 39 ОЩАДБАНКУ УКРАЇНИ, філія 39/050.

Мотивована частина рішення буде виготовлена 21 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 262/245/14-ц
Провадження № 2/262/376/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди".

У заяві ставиться питання про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належать відповідачу, де б таке не знаходилось.

Перевіривши заяву, прихожу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В вимогах позивача не вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, позивачем не надані докази існування майна у відповідача.

Тому, суд вважає можливим розглянути справу без вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

21.01.2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/5613/13-ц від 27.12.2013 р., -

в с т а н о в и в :

14.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 242/5613/13-ц від 27.12.2013 р.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105
ЦПК, керуючись ст. 105-1, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/5613/13-ц від 27.12.2013 р. прийняти до провадження суду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20.01.2014 р. 11 год. 05 хв.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя
№ 2-н/269/103/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 20 січня 2014 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
На підставі ст.ст.526,530,625 ЦК
України, ст.67,68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 на користь КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» на 300346 код 31534547 в рахунок стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за вищевказаною адресою за грн.15 коп., судовий збір у розмірі 114
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ може бути пред»явлений
Суддя