overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4989/14-ц
Провадження № 2/191/1780/14
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.

м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді
Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Синельниківський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Синельниківський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду о 13:30 годині 16 січня 2015 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 206/6988/14-ц
Провадження № 2/206/1623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя:
Маштак
К.С.

при секретарі:
Ко лісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Орган опіки та піклування
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, –

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року позивач звернулася до
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

16 грудня 2014 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

К.С.
Маштак
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа №206/7653/14-ц
УХВАЛА

25.11.2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про виправлення описки в судовому наказі №206/5989/14-ц, провадження
№2-н/206/865/14, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 13 жовтня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_4, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення у розмірі 2751 грн. 15 коп. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

20 листопада 2014 року представник ПАТ
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про виправлення описки, що допущенна в судовому наказі, а саме: у резолютивній частині невірно зазначена адреса боржників «АДРЕСА_1» замість вірної
«АДРЕСА_2».

В судове засідання на слухання по справі сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі від 13 жовтня 2014 року не вірно зазначено адресу боржників.

Так, відповідно до матеріалів справи вірна адреса боржників є «АДРЕСА_2», у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Усунути описку в судовому наказі
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року у справі №206/5989/14-ц, вірно зазначивши в резолютивній адресу боржників
«АДРЕСА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.П.Румянцев
Справа № 524/8214/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
СIМЧИШИНОЇ ВIКТОРIЇ ДМИТРIВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.09.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
СIМЧИШИНОЇ ВIКТОРIЇ ДМИТРIВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р.
Справа № 370/2680/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Оберемко В.О., при секретарі
Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не прибула, згідно поданої письмової заяви просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Судові витрати відповідно до п.4 ч.1 ст.7
ЗУ «Про судовий збір» поверненню не підлягають.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Київської області через суд, що її ухвалив.

Суддя
В.О.Оберемко
Справа № 143/1760/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.10.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 11:00год. 11.11.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1223/14-ц
Провадження № 4-с/135/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський
І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії
(бездіяльність) заступника начальника
ВДВС по місту Ладижину Тростянецького
МРУЮ ОСОБА_3 та начальника ВДВС по місту
Ладижину Тростянецького МРУЮ ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії (бездіяльність) заступника начальника ВДВС по місту
Ладижину Тростянецького МРУЮ ОСОБА_3 та начальника ВДВС по місту Ладижину
Тростянецького МРУЮ ОСОБА_4 та просив визнати бездіяльність заступника начальника ВДВС по місту Ладижину
Тростянецького МРУЮ ОСОБА_3 протиправною в частині не внесення подання до суду про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 та не внесенні повідомлення до правоохоронних органів про ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду та зобов’язати вчинити такі дії.
Визнати бездіяльність начальника ВДВС по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ
ОСОБА_4 в частині не здійснення контролю за виконанням рішення суду за виконавчим листом № 2-37 від 31.03.2011 року виданим Ладижинським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 95498 грн. 40 коп. протиправною. Судові витрати покласти на ВДВС по місту Ладижин
Тростянецького МРУЮ.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 119-120, 384 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії
(бездіяльність) заступника начальника
ВДВС по місту Ладижину Тростянецького
МРУЮ ОСОБА_3 та начальника ВДВС по місту
Ладижину Тростянецького МРУЮ ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м.
Ладижин, вул. Радянська, 13 на 01.09.2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити заявника, заступника начальника ВДВС по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ
ОСОБА_3, начальника ВДВС по місту
Ладижину Тростянецького МРУЮ ОСОБА_4, заінтересовану особу ОСОБА_2, надіслати сторонам копію скарги та додатки до неї.

Зобов'язати заступника начальника ВДВС по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ
ОСОБА_3 та начальника ВДВС по місту
Ладижину Тростянецького МРУЮ ОСОБА_4 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-37, виданого 31.03.2011 року
Ладижинським міським судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8210/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.09.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/8229/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
ГАЛАБУРДИ СЕРГIЯ ВAСИЛЬОВИЧА заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.09.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
ГАЛАБУРДИ СЕРГIЯ ВAСИЛЬОВИЧА заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 2163,12 грн. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.95-97, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" (вул. Леніна, 10, м.
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, шістдесят три) грн. 12 коп. 2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" (вул. Леніна, 10, м.
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805,
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - один рік.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 524/8239/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
ЧЕСТЯКОВОЇ СВIТЛАНИ ОЛЕКСАНДРIВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.09.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
ЧЕСТЯКОВОЇ СВIТЛАНИ ОЛЕКСАНДРIВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/6013/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року ПАТ “Полтаваобленерго” в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
“Полтаваобленерго” борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 2500,18 грн., індекс інфляції в розмірі 228,09 грн. 3% річних від простроченої суми у розмірі 35,31 грн. та судові витрати 121,80 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтава вбачається, що ОСОБА_2 по вказаній заявником адресі зареєстрований не значиться, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований по вказаній заявником адресі не значиться, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1., що за територіальною підсудністю не відноситься до
Автозаводського району м.Кременчука, суддя вважає, що відповідно до ст.100 ЦПК
України у зв’язку з непідсудністю даного позову Автозаводському районному суду м.Кременчука матеріали даної справи необхідно повернути заявнику – ПАТ ”Полтаваобленерго” для подання їх до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р., із змінами, внесеними згідно із Законом №3828-17 від 06.10.2011р. суми витрат на судовий збір 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України “Про судовий збір” ч.3 ст. 100, п.5 ст.122. ЦПК
України суддя –

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ “Полтаваобленерго” в особі Кременчуцької філії у прийнятті даної заяви до провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Повернути ПАТ “Полтаваобленерго” в особі Кременчуцької філії заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці
Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 2585 від 26.06.2014 р.
ПАТ “Полтаваобленерго” в особі
Кременчуцької філії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 138/1233/14-ц
Провадження №:2/138/655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 м.Могилів –
Подільський

Могилів – Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючої судді Жикевич
Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Овчарук
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
“Дністер-Агро” про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились.
Представник надіслала суду заяву в якій зазначила, що просить позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
“Дністер-Агро” про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ