У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П.,

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, заінтересована особа: Державне агентство рибного господарства України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 39136143 з примусового виконання виконавчого листа №2604/25628/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17 липня 2013 рок, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, від 13 березня 2014 року неправомірною та скасувати; Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 щодо направлення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 39136143 від 13 березня 2014 року з порушення триденного строку, встановленого ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірним.

Свої вимоги мотивують тим, що 13.03.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39136143 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/25628/2012, вданого Дніпровським районним судом м. Києва 17 липня 2013 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, у звязку з чим постанову державного виконавця Стефієнко вважає неправомірною, оскільки її було винесено з порушенням вимог чинного законодавства України.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник ВПВР України до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.07.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

13.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у з підстав фактичного виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва 26 грудня 2012 року було прийняте рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області. Однак в постанові державного виконавця ВП № 3913614 від 13.03.2014року встановлено, що Наказом Державного агентства рибного господарства України від 04 червня 2013 року № 52-ТО «Про поновлення ОСОБА_1В.» стягуюча наказано поновити на посаді заступника начальника з матеріально-технічного забезпечення Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області з 03 жовтня 2012 року і вважати його таким, що приступив до роботи з 04 червня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.3 вищевказаної статті державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення , довідки, іншу інформацію;

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 39136143 з примусового виконання виконавчого листа №2604/25628/2012 державним виконавцем поновлення виконано не було.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що державним виконавцем при винесені постанови про закриття виконавчого провадження не виконано рішення суду на підставі якого було відкрите виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 7, 11,, Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст.. 60, 160,161, 181 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 39136143 з примусового виконання виконавчого листа №2604/25628/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17 липня 2013 рок, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, від 13 березня 2014 року неправомірною та скасувати.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 щодо направлення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 39136143 від 13 березня 2014 року з порушення триденного строку, встановленого ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Судя