Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/108/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Березій Ю.А.
Доповідач Полежай В. Д.
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Полежая В.Д.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного
О.А.

із секретарем - Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС" про захист прав споживача,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 30
жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС" (надалі ПАТ "СГ "ТАС") на його
користь страхове відшкодування в сумі
52939,53 грн., пеню - 354,69 грн., інфляційні
витрати - 52,94 грн., 3 відсотки річних - 291,53
грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., а
також 700 грн. судових витрат.

Зазначені вимоги обґрунтовував тим, що
03.01.2013 року в м. Зьольден, Австрія,
отримав травму і на підставі
придбаного 09.11.2012 року страхового
полісу у ПАТ "Страхова група "ТАС" MONA Е №
38/27 - 201676, строком дії з 01.02.2013 року по
01.03.2013 року, у встановленому умовами і
Правилами страхування порядку,
повідомив відповідача про страховий
випадок і в подальшому звернувся до
страховика із заявою про виплату
страхового відшкодування. Незважаючи
на сплив строків передбачених умовами
і Правилами страхування відповідачем
не було складено страхового акту та не
виплачено йому страхове відшкодування,
а лише направлено на його адресу лист
про перерахування йому страхового
відшкодування в сумі 150 доларів США.

Під час розгляду справи позивач
неодноразово збільшував позовні
вимоги в частині стягнення пені та 3
відсотків річних, остаточно
визначившись просив стягнути на його
користь пеню в сумі 1081, 94 грн., та 3
відсотки річних - 889,27 грн.

Вважаючи, що отримана ним травма
підпадає під визначення страхового
випадку передбаченого страховим
полюсом, просив задовольнити його
позов.

Рішенням суду в задоволенні позовних
вимог відмовлено за недоведеністю та
необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивачем
ставиться питання про скасування
судового рішення з ухваленням нового
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, в зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, неповним
з'ясуванням обставин справи, що мають
значення для справи та порушенням норм
матеріального права. Так, судом невірно
трактовано п. 8.4. та п. 8.5. Умов
страхування. Посилаючись на ч. 8 ст. 18 та
ст. 22 Закону України «Про захист прав
споживачів» просив задовольнити
апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно вимог ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 16 Закону
України "Про страхування" договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення
дійшов правильного висновку, що позов
не підлягає задоволенню, оскільки
позивач (страхувальник) не погодив із
Асистансом (відповідачем) факт
звернення до медичного закладу, а лише
поставив до відома страхову компанію
про настання страхового випадку, тому
відповідно до п. 8.5 Умов страхування
відповідач правомірно визначив розмір
страхового відшкодування в 150 доларів
США, виплативши її по курсу НБУ в
гривнях на дату страхової події, тому
не має законних підстав для стягнення з
відповідача страхового відшкодування
в сумі 52939,51 грн., пені, інфляційних та 3
відсотки річних, а також відсутні
підстави й для стягнення з відповідача
моральної шкоди.

Так встановлено, що 09.11.2012 року між
позивачем ОСОБА_2 і ПАТ "СГ "ТАС" було
укладено договір страхування MONA Е № 38/27
- 201676, строком дії з 01.02.2013 року по 01.03.2013
року (а.с.5).

Відповідно до п. 8.4. та п. 8.5. Умов
страхування - страховик відшкодовує
вартість медичних та інших послуг,
передбачених цими Умовами страхування,
за умови погодження ним або Асистансом
факту звернення Страхувальника
(Застрахованої особи) до медичного
закладу або спеціалізованої особи, чи
за рішенням Страховика конкретно по
кожному страховому випадку. Розмір
страхового відшкодування у разі
відсутності погодження Страховиком
або Асистансом Страхувальнику
(Застрахованій особі) про факт
звернення до медичного закладу
(спеціалізованої особи) складає 150
доларів США в сумі грошового
еквіваленту (а.с.29).

Відповідно до інформаційного листа
Компанії з обслуговування підйомників
ТОВ "Зьольден-Хохзьольден" 03.01.2013 року о
10:00 год. із позивачем ОСОБА_2 стався
нещасний випадок (а.с.69).

Позивач ОСОБА_2 повідомляв
відповідача про настання страхового
випадку 03.02.2013 року о 19:58:55 год., що
підтверджується повідомленням
Асістанса - компанії "Мондіаль
Ассістанс", в якому вказано, що під час
катання на лижах позивач ушкодив
зв'язки, оплачує витрати готівкою і
звертається в страхову компанію за
відшкодуванням (а.с.38).

Згідно інформаційного листа від 13.05.2013
року № Г1000/3441 ПАТ "СГ "ТАС" 15.04.2013 року
ними було перераховано позивачеві
кошти в сумі 1198,95 грн., що еквівалентно
сумі 150 доларів США на дату страхової
події, що не заперечує позивач (а.с.6).

З матеріалів справи видно, що позивачем
не було дотримано порядку погодження
із страховиком (відповідачем) факту
звернення до медичного закладу та
лікування, тому відповідачем,
відповідно до п.8.5. Умов, правомірно
виплачено позивачу 150 доларів США.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Підстави для стягнення з відповідача
моральної шкоди відсутні, оскільки
останнім у повному обсязі виконано
зобов'язання за укладеним договором
страхування.

Доводи апеляційної скарги ретельно
перевірялися судом і їм дана правильна
оцінка.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307-308, 313-315, 317,
319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня
2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: