АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батька, який проживає окремо від неї ,-0

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де третя особа Амур-Нижньодніпровська районна у м.Дніпропетровську рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батька, який проживає окремо від неї.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Надано право ОСОБА_3 спілкуватися з його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, першу та третю суботи місяця з 15 годин до 18 годин в м. Дніпропетровську в присутності матері ОСОБА_2 протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду для встановлення контакту батька ОСОБА_3 з його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покладено на орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради контроль за виконанням даного рішення суду протягом трьох місяців.

Після спливу трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у разі встановлення контакту батька ОСОБА_3 з його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знайде своє відображення в рішенні Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, надано протягом наступних трьох місяців право ОСОБА_3 спілкуватися з його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, першу та третю суботи місяця з 12 годин до 18 годин в м. Дніпропетровську.

Покладено на орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради контроль за виконанням даного рішення суду протягом наступних трьох місяців.

Після спливу шести місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у разі встановлення позитивного контакту у спілкуванні батька ОСОБА_3 з його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знайде своє відображення в рішенні Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, надано право ОСОБА_3 спілкуватися з його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, один раз на місяць з 12 годин третьої суботи місяця до 18-00 годин третьої неділі місяця за місцем його проживання.

Після спливу шести місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у разі встановлення позитивного контакту у спілкуванні батька ОСОБА_3 з його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знайде своє відображення в рішенні Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, надано право ОСОБА_3 спілкуватися з його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щорічно протягом одного тижня влітку під час його відпустки за місцем його проживання та з виїздом на літній відпочинок.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі з 16 липня 2005 р. перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2007 р. шлюб між сторонами розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №356 від 18 липня 2007 р.

Позивач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в ТОВ «ВЕРСТАТ ПЛЮС», позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання.

Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Разом з нею проживає донька сторін ОСОБА_4.

Під час розгляду справи судом встановлено, що виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради розглянуто питання щодо призначення днів побачень батька ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4

Враховуючи зазначене, вимоги ст. ст.141, 153, 159 СК України; ст.11, ч.1 ст. 12 , ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України „Про охорону дитинства", ст.9 Конвенції про права дитини, яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, ст. 5 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (зі змінами внесеними Протоколом № 11), ст.ст.3,7,8,18,19 Конвенції про права дитини (ратифіковано Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.91), ст. 4 Конвенції про контакт з дітьми (підписана 15.05.2003, набрала чинності для України 01.04.2007), рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради від 21 березня 2014 р. №71, а також те, що: - ОСОБА_4 навчається в Комунальному закладі освіти «Середньо загальноосвітня школа №121» Дніпропетровської міської ради», - позивач тривалий час не спілкувався з дитиною, - пояснення психолога ОСОБА_5,- позивач має постійну роботу та заробіток і відповідно до ст.153 СК України має право на безперешкодне спілкування зі своєю донькою, має бажання спілкуватися та приймати участь у вихованні дитини , приймачи до уваги, що в суді не встановлено, що спілкування батька з донькою буде перешкоджати нормальному вихованню дитини та суперечити найкращим інтересам дитини суд обґрунтовано частково задовольнив позов ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді