Головуючий суду 1 інстанції - Бойко
Доповідач - Луганска В.М.
Справа № 2-751/12
Провадження № 22ц/782/5734/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Луганської В.М.,

суддів:Борисова Є. А., Яреська А.В.

за участю секретаря: Веселова
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська від 13
грудня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська від 13
грудня 2013 року заявлені вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку „Приватбанк"
задоволені у повному обсязі. Суд
стягнув з ОСОБА_4 на користь позивача
заборгованість за кредитним
договором у сумі 30 379, 67 грн.. з яких:
заборгованість за кредитом 2 665. 00 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом складає 10 492. 78
грн., пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором складає 15 537, 15
грн., штраф (фіксована частина) складає
250, 00 грн., штраф ( процентна складова)
складає 1 434, 74 грн. Суд стягнув з ОСОБА_4
на користь позивача судовий збір ту
розмірі 303, 80 грн.

Не погодившись з зазначеним
рішенням, відповідач ОСОБА_4 звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України
обставини цивільних справ
встановлюються судом за принципом
змагальності. Суд же, зберігаючи
об'єктивність і неупередженість, лише
створює необхідні умови для
всебічного і повного дослідження
обставин справи. При дослідженні і
оцінці доказів, встановленні обставин
справи і ухваленні рішення суд
незалежний від висновків органів
влади, експертиз або окремих осіб.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на основу своїх вимог або
заперечень.

Як убачається з матеріалів
справи, судом під час розгляду цієї
справи були створені такі умови. Судом
були досліджені і оцінені в їх
сукупності всі докази, надані
сторонами, відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України. Виходячи з наданих
сторонами доказів, суд першої
інстанції правильно дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог.

Ухвалюючи рішення по справі суд
виходив з того, що ним були встановлені
факти про те, що між позивачем та
відповідачем було укладено кредитний
договір № DNH4КР30522279 від 02.05.2006 року
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу кредит у сумі 2 665, 00 грн. на
строк 12 місяців по 02.05.2007 року, а
відповідач взяв на себе зобов'язання
повернути кредит зі сплатою відсотків,
в строк та в порядку, встановлених
кредитним договором. Судом
встановлено, що відповідач ознайомився
та погодився з умовами надання
споживчого кредиту. Відповідач
отримав кредит для придбання телефону,
що підтверджується рахунком від 02.05.2006
року № 0257 та актом прийому - передачі
товару від 02.05.2006 року.

Також суд виходив з того, що згідно ст.
1050 ЦК України, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до наданого суду розрахунку
боргу за вказаним кредитним договором
борг за кредитом станом на 23.02.2012 року
склав 30 379, 67 грн. з яких: заборгованість
за кредитом 2 665. 00 грн., заборгованість
по процентам за користування кредитом
складає 10 492. 78 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором складає 15 537, 15 грн., штраф
(фіксована частина) складає 250, 00 грн.,
штраф ( процентна складова) складає 1 434,
74 грн.

Вказані обставини та висновки
суду 1 інстанції підтверджуються
матеріалами справи та відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те,
що суд не взяв до уваги, його пояснень
стосовного, того, що він не підписував
кредитний договір не заслуговують на
увагу, так як не підтверджені ніякими
письмовими доказами по справі.

Згідно ст. 60 ч. ч. 1, 2 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі. Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач належних доказів в
обґрунтування своїх заперечень суду не
надав, а тому не довів ті обставини, на
які він посилався. Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно дійшов висновку, що до
задоволення заявлених вимог позивача.
Як вбачається із матеріалів справи суд
першої інстанції задовольнив
клопотання представника відповідача
про призначення по справі
почеркознавчої експертизи. Судом
першої інстанції 21.09.2012 року та 20.09.2013
року призначалась по справі
почеркознавча експертизи, однак
експертами Луганського НДЕКЦ при УМВС
України в Луганській області
матеріали поверталися без виконання, з
зазначенням того, що провести
експертизу по наявним матеріалам та
зразкам не можливо. Судом першої
інстанції було запропоновано
відповідачу надати вільні зразки його
підпису період з 2005, 2006, 2007 роки, однак
відповідачем не були виконані
зазначені вимоги суду.

Що стосується доводів апеляційної
скарги щодо не згоди із сумою боргу,
колегія судів апеляційного суду
зазначає, що вони не заслуговують
уваги, виходячи з наступного. Згідно з
нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України). Як вбачається із
матеріалів справи кредитним договором
розділом 5 передбачена
відповідальність сторін. Відповідно до
п.5.1 вказаного договору у випадку
несвоєчасного погашення
заборгованості по кредиту, позичальник
сплачує банку пеню у розмірі 0, 5% від
суми простроченої заборгованості по
кредиту за кожний день прос рочки.
Пунктом 5.3. кредитного договору
передбачено, що у разі порушення
позичальником строків платежів пози
чальник зобов'язаний сплатити штраф.
Розрахунок заборгованості надано
позивачем. Вказаний розрахунок не
спростований відповідачем. Ніяких
доказів на підтвердження своїх доводів
в апеляційній скарзі крім тих, яким суд
в межах своєї компетенції дав належну
оцінку в їх сукупності, відповідач не
надав.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, та не є підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська від 13
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: