Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про роз»яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про зобов»язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову: Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду з заявою (в послідуючому з доповненнями) про роз»яснення судового рішення, постановленого Придніпровським райсудом м. Черкаси 16.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про зобов»язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову: Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов»язання вчинити певні дії. У заяві зазначено, що у резолютивній частині рішення суду не вказано розмір страхового відшкодування, який зобов»язана сплатити ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь Ат «Банк «ОСОБА_1 та Кредит». За тиках обставин, просить роз»яснити судове рішення в частині, який розмір страхового відшкодування зобов»язана сплатити ПАТ «АКС»Омега» на користь АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» відповідно до договору №261-05-0391-2 від 20.03.2007р.

В судове засідання особи, які брали участь в судовому розгляді справи, не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

Встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 16.12.2013р.: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про зобов»язання вчинити певні дії, - відмовлено; позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов»язання вчинити певні дії, - задоволені - зобов»язано ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» відповідно до договору №261-05-0391-2 добровільного страхування від нещасного випадку від 20.03.2007р., укладеного між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» (в подальшому ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега») та ОСОБА_3, який помер 07.08.2007р. (актовий запис №2181, свідоцтво про смерть серія 1-СР №069402 від 14.08.2007р.). Крім того, стягнуто з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» судові витрати у вигляді сплаченого 09.02.2011р. державного мита в розмірі 08грн. 50коп. та відмовлено ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» у стягнені на його користь з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що сплачені 09.02.2011р. у розмірі 37грн. 00коп.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2014р. вище вказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ПрАТ «АСК «Омега» про зобов»язання вчинити дії і провадження у справі в цій частині вимог закрито. В решті частині рішення залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Враховуючи викладені обставин, суд вважає, що підстав для роз»яснення судового рішення від 16.12.2013р. немає, оскільки воно скасовано саме в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит», а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 293 ЦУПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про роз»яснення рішення від 16.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про зобов»язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову: Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов»язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палити у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_4