першої інстанції:Веденмеєр М.В. №
провадження:22-ц/190/772/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Любобратцевої Н.І.,
суддів:Філатової Є.В., Харченко І.О., при
секретарі:Почотовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
начальника комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація
№3» Троцюка Олександра Анатолійовича
про стягнення матеріальної шкоди,
завданої внаслідок затоплення
квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Ялтинського міського суду АР
Крим від 04 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7, начальника
КП «РЕО № 3» Троцюка О.А. про стягнення
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
затоплення квартири.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 04 грудня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження за зазначеним
позовом ОСОБА_6 з підстав, передбачених
пунктом 3 частини 2 статті 122 ЦПК
України.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу про відкриття провадження
у справі. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що судом зроблено
помилкові висновки щодо обставин
справи, оскільки відмовляючи у
відкритті провадження, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
жодного разу позивач не звертався з
позовними вимогами до КП «РЕО № 3», а
тому не можна вважати, що позивач
звертається з позовами до одного і того
ж відповідача.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за
позовною заявою ОСОБА_6, суд першої
інстанції виходив з того, що в
провадженні суду першої інстанції
знаходились справи із спору між тими
самими сторонами, про той самий
предмет позову і з таких самих підстав.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції не може погодитись колегія
суддів, оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи та вимогам
чинного законодавства.

Так, відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суд першої
інстанції керувався вимогами п.3 ч.2 ст.
122 ЦПК України, відповідно до якого
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Проте в тексті оскаржуваної ухвали суд
посилається на рішення Ялтинського
міського суду від 25 лютого 2013 року, яке
набрало законної сили, про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, а також на рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, яким рішення
Ялтинського міського суду від 21 червня
2012 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
третьої особи - комунальне
підприємство Ялтинської міської ради
«Ремонтно-експлуатаційна організація
№ 3», про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, скасовано і ухвалено
нове рішення про відмову у задоволенні
цього позову ОСОБА_6 У даному випадку
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі міг бути пункт 2
частини 2 статті 122 ЦПК України,
відповідно до якого суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної сили, рішення
суду у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Але з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 звернувся з позовом до двох
відповідачів, а саме до ОСОБА_7 та
начальника КП «РЕО № 3» Троцюка О.А.
про стягнення матеріальної шкоди,
завданої внаслідок затоплення
квартири. Позовні вимоги вмотивовані
тим, що раніше, він звертався з позовом
до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
затоплення квартири. В рамках розгляду
цієї справи було призначено
судово-технічну експертизу, згідно з
висновком якої встановлено вірогідну
причину залиття, а саме незадовільний
стан крівлі над квартирою АДРЕСА_1 та
незадовільний стан гідроізоляції
підлоги у тій самій квартирі. З судових
рішень, на які як на підставу відмови у
відкритті провадження у справі
посилався суд першої інстанції, не
вбачається, що попередні позови були
заявлені до начальника КП Ялтинської
міської ради «РЕО № 3» Троцюка О.А. або
КП Ялтинської міської ради «РЕО № 3» як
саме до співвідповідачів.

Оскільки, позивач звернувся з вимогами
не лише до власника квартири АДРЕСА_1 -
ОСОБА_7, а і до керівника
балансоутримувача будинку - КП
Ялтинської міської ради «РЕО № 3», то не
можна вважати, що спір між тими самими
сторонами вже був предметом судового
розгляду.

Будь-які дані про наявність в
Ялтинському міському або в іншому суді
справ із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав в матеріалах справи
відсутні.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, апеляційний суд, за
результатами розгляду апеляційної
скарги, скасовує ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направляє справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, якщо встановлено порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 307, 311, 313, 314
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
по цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково. Ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 04 грудня 2013 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду питання про
відкриття провадження до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді:

Любобратцева Н.І. Філатова Є.В.
Харченко І.О.