overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі : головуючого судді -
Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське справу за позовом
ПрАТ «Страхове товариство
«Іллічевське» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає позов задовольнити, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 24.01.2014 року.

Керуючись ст. 38 У «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 979, 993, 1191 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПрАТ «Страхове товариство «Іллічевське» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полтавка
Красногвардійського району АР Крим
(паспорт серії НОМЕР_1 від 03.07.2002 року виданий Красногвардійським РВ ГУ МВС
України в АР Крим) на користь ПрАТ
«Страхове товариство «Іллічевське»,
ЕДРПОУ 25186738, суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 1899,90 грн., та витрати по оплати судового збору 229,40 грн., а усього стягнути 2129,30 грн., перерахував суму на рахунок № 1784 в ПАТ «Держаний експортно- імпортний банк України», МФО 322227.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

На заочне рішення до
Красногвардійського районного суду АР
Крим відповідачем може бути подана письмова заява на перегляд судом заочного рішення, який його постановив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя
Мязгов Л.О.
Справа № 105/130/14-ц повернення позовної заяви
"21" січня 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Холкіна Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 02.01.2014 року позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позовній заяві місце знаходження відповідача ОСОБА_1 зазначене: АДРЕСА_1.
Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Джанкойського ГУДМС України, що надійшли до суду 20.01.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться ні в м.Джанкої, ні в Джанкойському районі.
Відповідно до ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку не підсудності цьому суду.
При таких обставинах та на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути позивну заяву позивачу.
Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -
Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві з усіма доданими додатками.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя Г. І. Холкіна
Категорія справи - 33
Справа №118/118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.01.2014 м.
Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим, Сич М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Райп" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" , в якій просить про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування в розмірі 40364,45 грн .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний
Судацькому міському суду АР Крим.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2014 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ю. Сич
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9881/13-ц
Провадження № 2/520/2640/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду позовну заяву про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Надалі представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 583/50/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про захист права особи на встановлення та реалізацію статусу члена сім'ї померлого ветерана війни - інваліда війни І групи, смерть якого пов'язана з виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення
Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про захист права особи на встановлення та реалізацію статусу члена сім'ї померлого ветерана війни - інваліда війни І групи, смерть якого пов'язана з виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В ухвалі суду було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали дата постановлення ухвали замість «13 січня 2014 року» зазначена « 13 січня 2013 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2014 року № 583/50/14-ц, провадження № 2/583/177/14 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про захист права особи на встановлення та реалізацію статусу члена сім'ї померлого ветерана війни - інваліда війни І групи, смерть якого пов'язана з виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а саме: у вступній частині ухвали зазначити дату постановлення ухвали « 13 січня 2014 року» замість помилково зазначеної « 13 січня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим

у складі головуючого судді - Мязгова Л.О.

при секретарі - Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки та свідоцтва про закінчення навчального закладу, з/о УПФ України в
Красногвардійському районі АР Крим

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності архівної довідки та свідоцтва про закінчення навчального закладу.

Вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає заяву задовольнити, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення . Повне рішення суду буде виготовлено 24.01.2014 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256 п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки та свідоцтва про закінчення навчального закладу - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності архівної довідки № 992/2345 від 15.08.2013 року, архівної довідки № 992/2346 від 15.08.2013 року виданих архівним відділом адміністрації муніципального утворення Абинського району на ім'я ОСОБА_1, довідки № 23/2457 від 25.07.2013 року виданої територіальним органом федеральної служби державної статистики по Краснодарському краю
(Краснодарстат) на ім'я ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтва про закінчення навчального закладу НОМЕР_1 від 15.04.1976 року виданого на ім'я ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, заявнику ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Гафуров
Ленінабадської області Таджикистан.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 10 денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Мязгов Л.О.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1316/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20.12.2013 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 27 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 587/174/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 31.01.2014 року на 11-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 500/8719/13-ц
Провадження № 2/500/800/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

в інтересах

ОСОБА_3

до

приватного акціонерного товариства
«Українське дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Представник Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері пояснила, що відповідач після відкриття судом провадження по справі сплатив на користь ОСОБА_3 17605,72 грн., з оглядом на що заявила відмову від позовних вимог та просить закрити провадження по справі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Представник приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» проти заявленого клопотання не заперечує, надав ксерокопію відомості від 24 грудня 2013 року про сплату ОСОБА_3 17605,72 грн.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 17605,72 грн.

Ксерокопією відомості підтверджені обставини сплати вказаній особі 17065,72 грн.

З оглядом на викладене суд вважає обгрунтованими пояснення представника позивача щодо відмови від позову у відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК
України, що із врахуванням специфіки спору не порушує права сторін і що у свою чергу є підставою для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі у відповідності до вимог ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 89 ч.1 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника
Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від позовних вимог про стягнення з приватного акціонерного товариства
«Українське дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_3 17605,72 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на користь держави судові витрати 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 587/132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.01.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа 649/1282/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 26.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві встановлено строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду. Позивач 02.01.2014 року отримав ухвалу
Великолепетиського районного суду від 26.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, але до 08.01.2013 року включно не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, в установлений строк, то позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Великолепетиської районної державної адміністрації про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду
В.А. Мамаєв
Справа № 585/156/14-ц
Номер провадження 2/585/193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 05 лютого 2014 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 667/256/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з
Публічного акціонерного товариства
„Херсонський завод карданних валів" заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1051 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік