У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 9 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, треті
особи: старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозов
Олександр Миколайович, Державна
казначейська служба України, про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернуся до
суду із позовом, у якому просив
стягнути з Державного бюджету України
893 грн на відшкодування майнової шкоди
та 9 000 грн на відшкодування моральної
шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим,
що постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозова
О.М. від 14 серпня 2012 року йому було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження про стягнення з УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області та
інспектора ДПС БДПС м.
Дніпропетровська Митько В.А. на його
користь 300 грн, на підставі виконавчого
листа Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
2 серпня 2012 року. Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня
2012 року було задоволено скаргу ОСОБА_2
на неправомірні дії державного
виконавця та скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, визнано неправомірними
дії державного виконавця, постанову
від 14 серпня 2012 року скасовано та
зобов'язано державного виконавця
відкрити виконавче провадження.
Вказував, що у зв'язку з оскарженням
неправомірних дій державного
виконавця Сивокозова О.М. йому завдано
майнової шкоди, яка складається із
витрат на пальне, оскільки він витрачав
свій вільний час на отримання копій
постанов, юридичної консультації,
складання та подання скарг. Крім того,
зазначав, що неправомірними діями
відповідача йому завдано фізичних та
душевних страждань.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 грудня
2013 року рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18
жовтня 2013 року у частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди
скасовано та ухвалено нове про
часткове задоволення позову.

Зобов'язано Державну казначейську
службу України за рахунок коштів
Державного бюджету України здійснити
на користь ОСОБА_2 виплату у розмірі 1 000
грн на відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями державної
виконавчої служби. У іншій частині
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції у частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди та
задовольняючи частково позов,
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з наявності
підстав, передбачених ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК
України для відшкодування позивачу
моральної шкоди, розмір якої суд
правильно визначив, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, враховуючи ступінь
моральних страждань і переживань
позивача, завданих внаслідок
неправомірних дій відповідача.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, треті
особи: старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозов
Олександр Миколайович, Державна
казначейська служба України, про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, за касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 9 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак