Провадження №2/592/206/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

15 січня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми
в складі:

головуючого судді Литовченко О.В.,

при секретарі Шушурі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Суми цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
04.11.2011 р. між ним та відповідачем
укладено кредитний договір № Л68.188.70077,
за умовами якого ОСОБА_1 отримала
кредит у розмірі 6821 грн., зі сплатою 25,25 %
за кожен день користування кредитом, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни передбачені Кредитним
договором. Відповідачка систематично
порушувала терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим їй було надіслано лист -
повідомлення з вимогою повернення
боргу, який остання залишила без
відповіді. В порушення умов договору
відповідачка зобов'язання за договором
належним чином не виконала, в
результаті чого станом на 30.09.2013 р.
утворилася заборгованість у розмірі
25194 грн. 85 коп. з яких: 3267,74 грн. - основний
борг, 3553,26 грн. - прострочений борг, 4984,98
грн. - прострочені проценти, 122,69 грн. -
строкові проценти, нарахована плата за
обслуговування кредиту - 88,67 грн., пеня
за несвоєчасне погашення платежів за
період з 30.09.2012 р. по 30.09.2013 р. - 13177,51 грн.
Позивач просить стягнути з
відповідачки вказану заборгованість
за кредитним договором та понесені
судові витрати.

У судове засідання сторони не
з'явилися. Представник позивача
Семенюк С.Я. надав письмову заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі просив їх задовольнити,
не заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи в судове засідання повторно не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без участі сторін на підставі
наявних доказів, при заочному розгляді.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що відповідно
до укладеного Договору, який
складається з Заяви позичальника № №
Л68.188.70077 від 04.11.2011, між ПАТ «Ідея-Банк»
та ОСОБА_1, остання отримала кредит в
розмірі 6821 грн. на строк 36 місяців до
04.11.2014 р. на поточні потреби, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,25 % річних від залишкової суми
кредиту.(а.с. 5-7).

Відповідач свої договірні зобов'язання
перед позивачем не виконала,
допустивши прострочення та утворення
заборгованості, що станом на 30.09.2013 р.
становить 25194,85 грн., з яких: 3267,74 грн. -
основний борг, 3553,26 грн. - прострочений
борг, 4984,98 грн. - прострочені проценти,
122,69 грн. - строкові проценти, нарахована
плата за обслуговування кредиту - 88,67
грн., пеня за несвоєчасне погашення
платежів за період з 30.09.2012 р. по 30.09.2013 р.
- 13177,51 грн., що підтверджується наданою
позивачем довідкою - розрахунком
заборгованості (а.с. 4).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, у встановлені
строки (терміни) виконання
зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором,
зокрема припинення зобов'язання,
сплата неустойки, що передбачено
ст.ст.549, 611 ЦК України. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Виходячи з викладеного, позовні
вимоги підлягають задоволенню -
необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 25194,85 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача понесені позивачем та
документально підтверджені судові
витрати 251 грн. 94 коп. по сплаті судового
збору.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 549, 610, 611, 1054
ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212, 214, 224-226 ЦПК
України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк»
(р/р № 3016980, МФО 336310,
ідентифікаційний код за )
заборгованість по договору № Л68.188.70077
від 04.11.2011 року у розмірі 25194 (двадцять
п'ять тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 85
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк»
(р/р № 3016980, МФО 336310,
ідентифікаційний код за )
сплачений при зверненні до суду з даним
позовом судовий збір у розмірі 251 грн. 94
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми. Особи, які брали участь, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
О.В. Литовченко