Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 Артемівський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю представника позивача
Лакізи В.В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення. В підтримку
своїх вимог позивач вказує на те, що
відповідач, який є споживачем послуг
позивача за адресою: АДРЕСА_1, є
абонентом ТОВ "Пульсар-Інвест», та не
сплачує послуги з централізованого
опалення, внаслідок чого за нею за
період з 15.10.2009 року по 15.04.2013 року
утворилась заборгованість у сумі 5368,26
грн., з урахуванням індексу інфляції та
3% річних у сумі 449,12 грн., які позивач
просить стягнути з відповідача, як
мешканця квартири за зазначеною
адресою.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої вимоги в
повному обсязі на підставах позовної
заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
ОСОБА_3 не може бути відповідачем по
даній справі, оскільки не має ніякого
відношення до спірної квартири. Згідно
документів власником квартири АДРЕСА_1
є ОСОБА_4, який помер в грудні 2003 року.
Тому просить в задоволенні позову ТОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_3 відмовити в
повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, з урахуванням
пояснень представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач
(власник) зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми.

Згідно відомості про стан
особового рахунку по оплаті за
теплопостачання у споживача ОСОБА_3 за
адресою АДРЕСА_1 за період з жовтня 2009
року по серпень 2013 року мається
заборгованість у сумі 5395,43 гривень
(а.с.5), з урахуванням 3% річних та індексу
інфляції - 449,12 гривень (а.с.5 об.)
загальна сума боргу складає 5817,38 грн.

Однак згідно довідки
Адресно-довідкого відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с.13).

Крім того представником
відповідача на розгляд надано копію
Біржового контракту № 478-Н (договір
міни квартир) від 04.12.2000 року згідно
якого ОСОБА_4 став власником квартири
АДРЕСА_1.

Згідно довідки № 6 КП
«Артемівське БТІ» станом на 31.12.2012 року
ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно Витягу з державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про смерть ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Згідно Інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно по квартирі АДРЕСА_1 у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
відомості відсутні.

Таким чином, проаналізувавши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позивачем не доведено в
судовому засіданні обґрунтованість
заявлених вимог, не надано достатніх
доказів на підтримку позовних вимог
про стягнення заборгованості за
послуги централізованого опалення
саме з ОСОБА_3, а тому у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 11,60, 130 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного
суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, а особами, які
приймали участь у судовому розгляді
однак не був присутній під час
проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з часу отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Головуючий суддя
О.О.Худіна