overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/82/14-ц
УХВАЛА

20.01.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства "КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивач звернувся до суду 16.01.2014 року із позовною заявою майнового характеру.
При цьому, при поданні позову до суду позивач не в повній мірі сплатив судовий збір, який з 01.01.2014 року мінімальна ставка судового збору за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру стновить 243,60 грн.
Але позивач надав докази сплати судового збору в сумі 243,29 грн. Таким чином для усунення недоліків позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 0,31 грн., надавши відповідні докази до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С.
Лукінова
Справа № 185/567/14-ц
Провадження № 2/185/766/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032,
ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м.
Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856,
Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З позову вбачається, що позивачем в позовній заяві ціна позову зазначена 22 459,14 грн. та при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., однак необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/11011/13-ц

16 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 185/645/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Бабій
С. О., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до суду надійшла заява від Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

У заяві Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" зазначає , що договір між ним та боржником на утримання будинку та прибудинкової території не укладався.

Проте основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні. Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 186/2506/13-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової Г.
М. ,

при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третьої особи Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,

Встановив:

Відповідач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,про день слухання справи повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив,заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третьої особи Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням/

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 186/108/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до «07» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14:00 годину 10.02.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С.
Кривошея
Єдиний унікальний номер 205/284/14-ц
Справа
№205/284/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особи управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту батьківства і зобов»язання внести зміни в актовий запис про народження ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особи управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту батьківства і зобов»язання внести зміни в актовий запис про народження .

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 17 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особи управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту батьківства і зобов»язання внести зміни в актовий запис про народження .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.00 годину

21 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 189/1814/13-ц
УХВАЛА

17.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року позовну заяву ПАТ "КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. Разом з тим, при поданні даного позову до Покровського районного суду Дніпропетровської області за платіжним дорученням №
ВОТМ4В0В62 від 24.09.2013 року було сплачено судовий збір в сумі 237,52 грн.

Позивач 17.01.2014 року направив до суду письмове клопотання про повернення судового збору, яке підлягає задоволенню згідно ЗУ "Про судовий збір".

Можливість повернення судом понесених позивачем судових витрат, згідно ЗУ
"Про судовий збір", в даному випадку прямо передбачена.

На підставі наведеного та керуючись ЗУ
"Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству "КБ "ПриватБанк" судовий збір, сплачений за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за платіжним дорученням № ВОТМ4В0В62 від 24.09.2013 року в сумі 237,52 грн. (двісті тридцять сім грн. 52 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.
Лукінова
Справа № 191/3752/13-ц
Провадження № 2/191/10/14
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 січня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, з'ясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів призначити до судового розгляду на 09-00 годину 23 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 185/641/14-ц
Провадження № 2-н/185/73/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК
України: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, а саме: за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач:
УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Як вбачається, заявником при подачі заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Однак, з 01.01.2014 року встановлене мінімальна заробітна плата у розмірі 1218,00 грн., таким чином заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежного оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 186/46/14-ц
У х в а л а

"16" січня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач при зверненні до суду не в повному обсязі сплатив судовий, та як відповідно до позовної заяви ціна позову складає 440 872,14 гривень, а згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% від ціни позову, але не менше 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень, тобто позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3654,00 гривень, а фактично сплачено лише 3441,00 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16-45 годину 16 січня 2014 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Справа № 192/2896/13-ц
Провадження № 2-н/192/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 465 гривень 50 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 465 гривень 50 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 465 гривень 50 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: