Справа№592/353/14-ц
Провадження №2/592/573/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді Хитрова Б.В.,
при секретарі Баришевій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що з 05.03.1993 року до 12.03.1999
року перебували в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу
сторони мають доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в теперішній час
являється студентом І курсу денного
відділення Сумського державного
університету. Донька знаходиться на
утриманні позивачки, відповідач
працездатний, в змозі надавати
матеріальну допомогу на навчання
доньки, тому позивачка поросить суд
стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 1/4 усіх видів доходів
відповідача, але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, щомісячно до закінчення
навчання.

Заочним рішенням Ковпаківського
райсуду м. Суми від 22.11.2013 року позовні
вимоги задоволені частково,
постановлено судове рішення про
стягнення з відповідача на користь
позивачки аліменти на період навчання
доньки в розмірі ? частини доходів
відповідача.

За результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення 09.01.2014 року
заочне рішення суду було скасовано та
призначено новий розгляд справи ( а.с.
86).

В судовому засіданні позивачка доводи
своєї позовної заяви та її вимоги
підтримала у повному обсязі. Суду
пояснила, що виховує доньку одна,
працювала в Сумському РВ УМВС
діловодом, в грудні 2013 року посада
скорочена і вона перебуває на обліку в
центрі зайнятості (а.с. 11, 74), донька
навчається на платній основі в СумДУ,
лише плата за навчання складає в цьому
році 9500 грн., а в наступні навчальні
роки складає 11 000 грн., 13500 грн., 15600 грн.
відповідно (а.с. 6,7), її власних доходів
на навчання доньки не вистачає (а.с. 11),
донька має вади здоров'я (а.с. 72, 73).
Позивач має постійний дохід, інших
повнолітніх чи неповнолітніх дітей на
своєму утриманні не має, в минулому
році придбав новий автомобіль і здатен
надавати матеріальну допомогу у
зазначеному в позовній заяві розмірі.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився. Його
представник (а.с. 68-70) в судовому
засіданні позовні вимоги визнав
частково. Суду пояснив, що відповідач в
результаті ДТП під час виконання
трудових обов'язків став інвалідом
другої групи (а.с. 77), потребує
матеріальних витрат на відновлення та
підтримання стану здоров'я (а.с. 42-44,
89-90), повнолітній ОСОБА_4, який є сином
його нової дружини ( а.с. 57-58) навчається
у ВНЗ, його нова родина має зобов'язання
по сплаті кредитів ( а.с. 59), він має
неповнолітніх батьків похилого віку
які потребують сторонньої допомоги,
надав суду довідку про отримані в
другій половині 2013 року грошові кошти
(а.с. 91-92). З урахування всіх зазначених
обставин погоджувався на сплату
аліментів один раз на рік в розмірі
полови вартості навчання своєї доньки
в Сум ДУ у відповідний період.

Сторони спору відкинули неодноразові
пропозиції суду вирішити спірні
питання про розмір аліментів шляхом
укладання мирової угоди.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши надані сторонами докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що сторони з 05.03.1993 р.
до 12.03.1999 р. перебували в
зареєстрованому шлюбі. (3)

Від даного шлюбу сторони мають доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), яка в
теперішній час являється студентом І
курсу денного відділення Сумського
державного університету. (а.с.6-7) та
навчається на платній основі.

Позивачка на момент прийняття судового
рішення про розмір аліментів втратла
роботу та перебуває на обліку в центрі
зайнятості.

Батько повнолітньої дитини є інвалідом
другої групи, працює диспетчером у
Службі автомобільних доріг Сумської
області та за другу половину 2013 року
отримав заробітну плату в розмірі 29493.63
грн. (а.с.91) та страхові виплати від
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України за цей
же період в сумі 42086.78 грн. ( а.с.92), тобто
в другій половині 2013 року щомісячно
отримував 11930.06 грн.

Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України
сторона відповідача не надала суду
безсумнівних доказів тих обставин, що
батьки відповідача дійсно потребують
матеріальної допомоги та він надає
матеріальну допомогу своїм батькам у
певному розмірі.

Також суду не надано безсумнівних
доказів тих обставин, що у відповідача
виникли юридичні підстави чи
зобов'язання по утриманню
повнолітнього ОСОБА_4, який не є його
рідним сином, а є сином його дружини у
новому шлюбі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 199 СК України,
якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу. Право на
звернення до суду з позовом про
стягнення аліментів має той з батьків,
з ким проживає дочка, син, а також самі
дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до вимог ст. 182, 200 СК України
при визначенні розміру аліментів на
повнолітню доньку враховується стан
здоров'я та матеріальне становище
повнолітньої доньки, стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів, наявність на утриманні у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних батьків чи дружини,
інші обставини, що мають істотне
значення.

Суд констатує, що відповідач є
інвалідом другої групи, протягом 2012-2013
років витратив значні грошові кошти на
відновлення та підтримання свого
здоров'я ( а.с 42, 89), але ці витрати
здійснені до звернення позивачки до
суду 24.10.2013 року з вищезазначеним
позовом. Його донька досягла
повноліття, навчається на платній
основі в СумДУ, має вади здоров'я,
мешкає разом з матір'ю (а.с. 8), яка на
момент винесення судового рішення
втратила роботу і перебуває на обліку
як безробітна особа. Будь-яких
безсумнівних доказів обов'язку
відповідача надавати фінансову
підтримку іншим особам суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що фактично
лише батько в теперішній час може
надавати доньці фінансову підтримку в
період її навчання.

Відповідач в майбутньому не
позбавлений можливості в судовому
порядку ставити питання про зміну
розміру аліментів в зв'язку з
погіршенням свого здоров'я чи
виникненні інших обставин, які
впливають на розмір аліментів.

З урахуванням всіх обставин справи та
наданих сторонами доказів про отримані
в останні 6 місяців грошових коштів
кожною стороною, суд вважає за
необхідним встановити розмір
аліментів на період навчання ОСОБА_1 в
розмірі 22/100 частин доходів (22 %)
відповідача ОСОБА_2, які відповідно до
ч. 1 ст. 191 СК України слід стягувати з
дня пред'явлення позову, тобто з 24.10.2013
року.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача належить стягнути на
користь держави 243,60 грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. 185, 191, 199, 200 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на повнолітню дитину,
яка продовжує навчання про стягнення
аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Косенки Недригайлівського
району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі
22/100 частини (22%) усіх видів його
доходів, щомісячно, на утримання
доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
закінчення її навчання в Сумському
державному університеті, але не більше
ніж до досягнення 23 років, починаючи
стягнення з 24.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Косенки Недригайлівського
району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1,
на користь держави судові витрати по
оплаті судового збору у сумі 243.6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Сум. Особи які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.В. Хитров