overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/439/14-ц
Пров.№ 2/646/450/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

22.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст.130 ЦПК України суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка скаладє 1218 грн., тобто, 243,60 грн., на підставі чого, суд вважає, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивачу доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Судовий розгляд справи провести о 10 годині 00 хвилин 03 лютого 2014 року в приміщенні місцевого суду
Червонозаводського району м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві до 03 лютого 2014 року подати заперечення проти позову (при наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття судового провадження в частині недотримання правил підсудності подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сорока О.П.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6605/13-ц
Провадження № 2/270/281/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року суд
Центрально-Міського району м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Суханової А.В.,

при секретарі: Лоппа А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - АСББ
«Гвардійська» про виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - АСББ «Гвардійська» про виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від позивача за первісним позовом
ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 третя особа - АСББ «Гвардійська» про виселення та зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 також надійшла до канцелярії суду заява про залишення його зустрічного позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, з урахуванням поданих заяв, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - АСББ «Гвардійська» про виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - АСББ «Гвардійська» про виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення доказів суддя,-

в с т а н о в и в:

20.01.2013 року, представник позивача-
ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про забезпечення доказів, у якому прохає суд витребувати в
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості щодо виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 642992713ц від 14.11.2013 року та 26.12.2013 року. Витребувати з Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції відомості щодо виконання ухвал Ленінського районного суду м.
Харкова від 14.11.2013 року та від 26.12.2013 року. Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості щодо теперішнього власника спірної квартири ,що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та підстави останнім отримання права власності.

Заяву згідно з вимогами ч.2 ст. 134 ЦПК
України належить залишити без руху, враховуючи, те що заявником були порушені вимоги ч.1 ст. 133 ЦПК України , а саме : до заяви про забезпечення доказів не було додано документів про сплату судового збору , або доказів на підставі яких він звільняється від сплати такого.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху, визначив йому строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Ольховський Є.Б.
Справа № провадження № 2/434/523/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву ДП «Донецька залізниця» в особі Луганського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до
ОСОБА_1 Керимага огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобов'язати відповідачів привести приміщення кімнати у попередній стан шляхом демонтажу перегородки.

При зверненні до суду позивач повинен сплатити судовий збір, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору повинна обраховуватись виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 1218грн, яка встановлена станом на 01.12.2013р. та буде діяти станом до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не доплачена сума судового збору, а тому надана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вказані недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Донецька залізниця» в особі Луганського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до
ОСОБА_1 Керимага огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Попередити позивача, що недоліки позовної заяви він повинен виправити протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали суду, в разі невиконання указівок суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 127/482/14-ц
Провадження № 2/127/1422/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/482/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 18 лютого 2014 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 лютого 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 406/7537/13
Провадження № 22ц/782/5738/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» на заочне рішення Алчевського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» на заочне рішення Алчевського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження 2/638/1496/14
УХВАЛА

21.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
„ОПТ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство „ОПТ Банк" звернулося 26.12.2013 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд звернути примусове стягнення на належне ОСОБА_2 рухоме майно - легковий автомобіль INFINITY FX - 35, рік випуску - 2007, кузов - JNRAS08W57X207007, тип - легковий, що є предметом застави за договором застави автотранспортного засобу № PCL-702/183/2007 від 25.06.2007 р. для задоволення вимог AT „ОТП Банк" за кредитним договором № CL-702/183/2007 від 25.06.2007 р. у сумі 118684,58 доларів США, що еквівалентно 948645,85 грн. Визначити спосіб реалізації предмету застави: шляхом продажу на прилюдних за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:45 год. 30.01.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 639/325/14-ц
Провадження № 2/639/719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-Турецького спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Агро», третя особа: ОСОБА_2 про визнання загальних зборів від 19.03.1997 року недійсними,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Українсько-Турецького спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Агро», третя особа: ОСОБА_2 про визнання загальних зборів від 19.03.1997 року недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України : а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує повну сплату судового збору за подання позову немайнового характеру , а також позивачем не додано копію позовної заяви з доданими до неї документами для направлення третій особі ОСОБА_2

Відповідно Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року , в редакції від 01.01.2014 року із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп. ), які необхідно сплатити на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у
Харківській області, МФО 851011, а позивачем сплачено лише 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Українсько-Турецького спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Агро», третя особа: ОСОБА_2 про визнання загальних зборів від 19.03.1997 року недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 2-352/2003
Провадження № 6/628/4/14 22 січня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого
Куп'янським районний судом Харківської області у 2003році про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітка кожного місяця на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, оскільки оригінал був загублений при пересилання документа.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката
Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригінала виконавчого листа, суд має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Судом встановлено, що постановою
Куп'янського районного суду
Харківської області від 12.05.2003року з
ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітка кожного місяця на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
Постановою державного виконавця державної виконавчої служби
Куп'янського районного управління юстиції від 11.07.2003року було відкрито виконавче провадження з виконавчого листа № 2-352/2003 від 12.05.2003року (а.с.8).
Згідно повідомлення начальника
ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції ГУ юстиції у 10.10.2013року, адресованого ОСОБА_1, виконавчий лист №2-352 від 12.05.2003р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини на даний час на виконанні не перебуває. Виконавчий документ було повернуто заявниці на підставі її заяви відповідно до вимог п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» без подальшого виконання
Згідно повідомлення Центру поштового зв'язку № 5 Харківської дирекції перевіркою виробничих документів відділення поштового зв'язку встановлено, що за період з 29.07.2013року по теперішній час на ім'я
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 надходив рекомендований лист №
Згідно реєстру вихідної кореспонденції Куп'янського міськрайонного суду Харківської відправлено судовий виклик ОСОБА_1 у справі щодо видачі дублікату
З урахуванням того, що іншої кореспонденції на адресу ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа було
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-352/2003р. про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.Н.Дуванка
Сватівського району Луганської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі ? частини всіх видів заробітка кожного місяця, але не менше, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи з 30.04.2003року, до її повноліття
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 412/7162/13-ц
Провадження № 22ц/782/53/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування в реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції відомостей про те, хто є власником предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані дані мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції відомостей про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1 станом на 22.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.01.2014
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/800/2014
Справа № 641/299/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2199,92 грн. та судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, кредитного договору та копії паспорту відповідача
ОСОБА_1, вона зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що за територіальністю знаходиться у Комінтернівському районному суді Одеської області.

Таким чином справа не підсудна
Комінтернівському районному суд м.
Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 гривень, (платіжне доручення №94795092 від 30.12.2013 року), який був перерахований з ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан