Номер провадження: 22-ц/785/8969/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - приватний нотаріус
ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в
натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси
від 22 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору приватний нотаріус
ОСОБА_5, про поділ домоволодіння
АДРЕСА_1 в натурі та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою.

22 вересня 2014 року позивачка надала до
суду клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони здійснювати
ОСОБА_4 приватизації земельної ділянки
АДРЕСА_2.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 22 вересня 2014 року в
задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити її клопотання про
забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду
України в своїй Постанові № 9 від 22
грудня 2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд /суддя/ повинен з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з"ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що в провадженні
Малиновського районного суду м. Одеси
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - приватний нотаріус
ОСОБА_5 про поділ домоволодіння АДРЕСА_1
в натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою за
вказаною адресою.

При розгляді справи у вересні 2014 року
ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою
заявою про забезпечення її позову
шляхом заборони ОСОБА_4 проводити
приватизацію земельної ділянки
АДРЕСА_2.

Оскільки предметом спору за позовом
ОСОБА_3 є земельна ділянка по АДРЕСА_1, а
позивачка просила заборонити
проводити приватизацію земельної
ділянки по АДРЕСА_2 / а.с. 5/, то суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
цієї заяви про забезпечення позову.

Крім того, на момент розгляду заяви про
забезпечення позову ОСОБА_3 не було
надано доказів того, що ОСОБА_4
приватизує саме спірну земельну
ділянку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд досліджує
докази, які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Позивачкою не було надано до заяви від
22.09.2014 року про забезпечення позову
доказів того, що невжиття заходів
забезпечення її позову може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду, та перешкод надання таких
доказів при розгляді заяви не
встановлено.

Цивільно-процесуальний закон не
перешкоджає ОСОБА_3 в подальшому
звернутися до суду з заявою про
забезпечення її позову з приводу спору
по земельній ділянці по АДРЕСА_1 з
наданням належних та допустимих
доказів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 1,
313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 22 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
О.В.
Оверіна

Ю.І.
Кравець