Провадження № 2-п/427/3/14
УХВАЛА

22.01.2014 року Свердловський міський суд,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за заявою відкритого
акціонерного товариства
«Свердловський машинобудівний завод»
про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із заявою до суду і в
обгрунтовування заявлених вимог
пояснив,що 09.12.2013 року Свердловський
міський суд Луганської області ухвалив
заочне рішення у справі № 427/5353/13-ц, яким
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Відкритого
акціонерного товариства
"Свердловський машинобудівний завод"
(надалі - Відповідач), тобто стягнуто з
Відповідача на користь Позивача
одноразову допомогу в сумі 8343,09 грн. та
середній заробіток за час затримки
остаточного розрахунку в сумі 6918 грн.

Відповідно до ст. 228 Цивільного
процесуального кодексу України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно cт. 227 Цивільного процесуального
кодексу України відповідачам, які не
з'явилися в судове засідання,
направляється рекомендованим листом
із повідомленням копія заочного
рішення не пізніше трьох днів з дня
його проголошення. Але положення цієї
статті були порушені

Копію заочного рішення представник
відповідача за довіреністю № 5 від
25.09.2013 р. ОСОБА_2 отримала 19.12.2013 р., про що
свідчить запис про отримання копії
рішення, який міститься у матеріалах
справи.

Ухвалюючи заочне рішення, суд виходив з
того, що визнав причини неявки
представника відповідача у судові
засідання 22.11. 2013 р., 09.12.2013 р.
неповажними.

22.11.2013 р. представник відповідача не
з'явилась у судове засідання з поважної
причини, про що повідомила у клопотанні
від 21.11.2013 р. про перенесення розгляду
справи через надання відпустки
представнику відповідача без
збереження заробітної плати за
сімейними обставинами, при цьому в
клопотанні зазначалося про надання в
подальшому копії наказу про надання
відпустки. В підтвердження поважності
неявки у судове засідання 22.11.2013 р. була
надана у наступне судове засідання
09.12.2013 р. копія наказу № 1622/к від 20.11.2013 р.
про надання відпустки, але суд визнав
сімейні обставини представника
відповідача неповажною причиною
неявки.

09.12.2013 р. представник відповідача не
з'явилась у судове засідання з поважної
причини, про що було повідомлено у
клопотанні від 09.12.2013 р.

У заочному рішенні зазначено, що з
наданої представником відповідача
копії листа ДПІ у м. Свердловську ГУ
Міндоходів у Луганській області від
05.12.2013 р. № 2882/22 не вбачається хто саме
повинен бути присутнім при розгляді
заперечень до акту перевірки, відсутні
також докази, які б вказували на те, що
представника відповідача ОСОБА_2
уповноважено бути присутньою на
вищевказаному засіданні. Але ДПІ не
мало змоги передбачити (та це не
входить до її обов'язків) кого
уповноважить підприємство на участь у
розгляді заперечення. Тому у листі не
могло бути зазначено П.І.Б.
уповноваженої особи. Письмові накази
щодо представництва ВАТ
«Свердловський машинобудівний завод»
уповноваженою особою перед третіми
особами керуючий санацією, в. о.
директора заводу не видає: для цього
існують довіреності, усні
розпорядження. Тому на момент подання
клопотання від 09.12.2013 р. іншого
підтвердження, крім копії листа ДПІ у м.
Свердловську ГУ Міндоходів у
Луганській області від 05.12.2013 р. № 2882/22,
не існувало. Але на підтвердження, що
09.12.2013 р. представник відповідача
ОСОБА_2 дійсно приймала участь у
розгляді заперечення до цієї заяви
додається копія листа ДПІ у м.
Свердловську ГУ Міндоходів у
Луганській області № 3297/22 від 26.12.2013 р.

Суд не прийняв до уваги, що представник
ВАТ «Свердловський машинобудівний
завод» за довіреністю № 5 від 25.09.2013 р.
займає на підприємстві посаду
юрисконсульта, про що повідомлялось у
клопотанні № 418/16. Наявні перешкоди
(відсутність представника Відповідача)
можуть вплинути на повноту,
всебічність і об'єктивність з'ясування
істотних обставин та постановлення
законного та обгрунтованого рішення, а
саме для з'ясування обставин справи є
необхідність заслухати пояснення
представника Відповідача.

Суд, не задовольнивши клопотання
представника відповідача, позбавив
його прав, передбачених ст. 27
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на наведене, заявник вважає, що
для усунення порушень процесуальних
прав заочне рішення має бути скасоване,
слухання по справі поновлене, під час
якого має бути враховане також і
наступне.

У запереченні на позовну заяву
Відповідач не визнає вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача на користь
Позивача одноразової грошової виплати
у сумі 7 791,54 грн. Одноразова грошова
виплата при звільненні працівників, у
зв'язку з виходом на пенсію, повинна
здійснюватися в рамках виконання
колективного договору реєстраційний №
28 від 13 червня 2007 року, враховуючи
положення Додатку № 14 до колективного
договору де зазначено , мовою оригіналу
,що «ежемесячно на основе планових
показателей завода определяется
плановый фонд оплати труда, который
направляется на оплату труда
работников в пределах финансових
возможностей завода. Фонд оплаты труда,
согласно Инструкции по статистике
заработной платы, распределяется на:
Фонд основной заработной платы. Фонд
дополнительной заработной платы. Иних
поощрительных и компенсационных
виплат. Иные поощрительные и
компенсационные виплаты включают в
себя вознаграждения и премии разового
характера; материальную помощь,
которая носит систематический
характер и предоставляется всем или
большинству работников; суммы
предоставленних предприятием
социальних льгот трудящимся завода.
Определяются иные поощрительние и
компенсационные выплаты на основании
Положений и Коллективного договора,
действующих на заводе в пределах
имеющихся финансовых средств». На дату
звільнення Позивача
господарсько-фінансова діяльність
підприємства збиткова, колективний
договір втратив чинність, у зв'язку зі
зміною власника.

Також у письмових поясненнях від 11.11.2013
р. представник відповідача надавала
пояснення стосовно колективного
договору № 28 від 13.06.2007 р.

Даний договір не чинний, у зв'язку зі
зміною власника. Згідно ст. 9 Закону
України «Про колективні договори і
угоди» у разі зміни власника
підприємства чинність колективного
договору зберігається протягом строку
його дії, але не більше одного року.

Дані, які надаються, оприлюднені на
інтернет порталі Державної установи
«Агентство з розвитку інфраструктури
фондового ринку України». Станом на 1
кв. 2010 р. у розділі «Інформація 10 та
більше %» зазначена одна юридична
особа.

Станом на 2 кв. 2010 р. у розділі
«Інформація 10 та більше %» зазначено
дві юридичні особи.

Заявник вважає, що суд у разі сумніву
повинен був ухвалою витребувати
додаткові докази. Ухваливши заочне
рішення, суд позбавив відповідача
права на надання додаткових доказів та
пояснень.

Також заявник вважає , що суд помилково
застосував положення Галузевої угоди
до взаємовідносин між позивачем та
відповідачем по справі, так як
сторонами Галузевої угоди між
Міністерством вугільної промисловості
України, іншими державними органами,
власниками (об'єднаннями власників), що
діють у вугільній галузі, і
всеукраїнськими профспілками
вугільної промисловості від 3 липня 2001
року із змінами і доповненнями, є
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України, інші державні
органи, власники чи роботодавці, їх
об'єднання, або уповноважені ними
органи,наведені в додатку 1, з однієї
сторони (далі - Власники (роботодавці), і
Профспілка працівників вугільної
промисловості України та Незалежна
профспілка гірників України, наведені
в додатку 2 (далі - Профспілки), з іншої
сторони (далі - Сторони). У Додатку 1 ВАТ
«Свердловський машинобудівний завод»
не зазначено. Таким чином, дія даної
Галузевої угоди не поширюється на
взаємовідносини відповідача та
позивача.

Між позивачем та відповідачем був
наявний спір про розміри належних
звільненому працівникові сум щодо
розміру компенсації за невикористану
відпустку. Тому суд при ухваленні
заочного рішення повинен був
керуватись положеннями ст. 117 Кодексу
законів про працю при наявності спору
про розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначені в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору. Але суд
не прийняв до уваги вищезазначене.

Заявник просить суд переглянути заочне
рішення від 09 грудня 2013 року та
скасувати заочне рішення від 09 грудня
2013 року та призначити справу до
розгляду.

Представник заявника ОСОБА_2 у
судовому засіданні підтримала
заявлені вимоги , наполягала на їх
задоволенні і пояснила , що 19.12.2013 року
вона отримала копію заочного рішення
суду і вважає , що воно підлягає
скасуванню, так як вона не з,явилась у
судові засідання 22.11.2013 року та 9.12.2013
року з поважної причини , про що було
повідомлено суду , 22.11.2013 року вона не
з,явилась , так як знаходилась у
відпустці за сімейними обставинами ,
але дійсно копія наказу суду не була
надана 22.11.2013 року , а була надана тільки
9.12.2013 року, а 9.12.2013 року вона
знаходилась у ДПІ у м. Свердловську,
приймала участь при розгляді
заперечень на акт перевірки , але
дійсно ніякого наказу, розпорядження
про те, що саме вона була направлена
директором заводу для розгляду даних
заперечень немає і вона суду їх не
надала , також вона не мала змоги здати
клопотання та надати додаткові докази
по справі через канцелярію
Свердловського міського суду
Луганської області , так як тривалий
час директор заводу знаходився у
відрядженні і нікому було підписати
документи , також станом на 22.11.2013 року у
неї не було наказу про надання ій
відпустки , оскільки він не був
підписаний директором підприємства. .

Зацікавлена особа - ОСОБА_3 у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення .

Представник зацікавленої особи -
ОСОБА_4 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення і
пояснив , що вважає представник
відповідача ВАТ»Свердловський
машинобудівний завод» у судові
засідання 22.11.2013 року та 9.12.2013 року не
з,явилась без поважних причин , так як у
ЦПК України зазначено , що є поважними
причинами, також додаткові докази
представник відповідача мала змогу
подати через канцелярію
Свердловського міського суду
Луганської області .

Суд вислухавши сторони , дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Як було встановлено у судовому
засіданні, представник заявника
ОСОБА_2, як представник відповідача
ВАТ»Свердловський машинобудівний
завод , копію заочного рішення суду
від 09.12.2013 року отримала 19.12.2013 року ,
про що свідчить запис у довідковому
листі до цивільної справи і 27.12.2013
року ВАТ»Свердловський
машинобудівний завод « подав до
Свердловського міського суду заяву про
перегляд заочного рішення, тому суд
вважає, що заявник не пропустив строк
звернення до суду , передбачений ст. 228
ч.2 ЦПК України

У ст. 231 ч.3 ЦПК України вказано ,
що у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно з ст.232 ч.1 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Із заочного рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 09.12.2013 року ( а.с.
111-113) убачається , що позов ОСОБА_1 до
ВАТ»Свердловський машинобудівний
завод» про стягнення заборгованості із
заробітної плати, компенсації за
невикористану відпустку, одноразової
грошової виплати та середнього
заробітку за час затримки остаточного
розрахунку задовольнив частково ,
стягнув з ВАТ»Свердловський
машинобудівний завод»на користь
ОСОБА_1 одноразову допомогу в сумі 8343,09
грн. та середній заробіток за час
затримки остаточного розрахунку в сумі
6918 грн. Також в описовій частині
рішення зазначено , що представник
відповідача у призначені судові
засідання 22.11.2013 року не з,явилась , про
час та дату слухання справи була
належним чином повідомлена. До суду
22.11.2013 року надано клопотання про
перенесення розгляду справи через
надання відпустки представнику
відповідача, при цьому в клопотанні
зазначалося про надання у подальшому
копії наказу про надання відпустки, але
суду в підтвердження поважності неявки
у судове засідання вищезазначена копія
наказу надана не була, у зв'язку із чим
суд вважає неявку представника
позивача неповажною.У наступне судове
засідання, яке було призначене на 09.12.2013
року, представник відповідача також не
з'явилася, надавши клопотання про
перенесення розгляду справи, у зв'язку
з проведенням внутрішнього службового
розслідування щодо правильності
нарахування заробітної плати, а також у
зв'язку з розглядом заперечення до акту
перевірки призначеного на 09.12.2013 року у
ДПІ у м. Свердловську ГУ Міндоходів у
Луганській області. Суду надано копію
листа ДПІ у м. Свердловську ГУ
Міндоходів у Луганській області від
05.12.2013 року, з якого не вбачається хто
саме повинен бути присутнім при
розгляді заперечень до акту перевірки,
відсутні також докази, які б вказували
на те, що представника відповідача
ОСОБА_2 уповноважено бути присутньою на
вищевказаному засіданні. З наданого
суду наказу відповідача № 138 від 05.12.2013
року, суд також не вбачає поважних
причин неможливості забезпечення
відповідачем участі у судовому
засіданні свого представника. Таким
чином, суд визнає неявки представника
відповідача у судові засідання
неповажними, та на підставі ст. 169 ЦПК
України вважає можливим розглянути
справу у відсутності представника
відповідача.

Із журналів судового засідання
від 22.11.2013 року та від 9.12.2013 року (
а.с.101,108 ) витікає, що 22.11.2013 року у
судове засідання не з,явились сторони,
справа була відкладена на 9.12.2013 року
для повторного виклику сторін , про те,
що представник відповідача про дату
слухання справи була повідомлена
належним чином свідчить журнал
судового засіданні від 19.11.2013 року (
ас.108) , а також те , що вона як
представник відповідача саме 22.11.2013
року здала в канцелярію
Свердловського міського суду
Луганської області клопотання про
відкладення розгляду справи , так як
вона знаходиться у відпустці без
збереження заробітної плати , але копію
наказу про відпуску , вона суду не
надала , тому суд погоджується з
висновками , які вказані в заочному
рішенні суду , що представник
відповідача без поважної причини не
з,явився у судове засідання , також про
дату розгляду справи 9.12.2013 року
відповідач був повідомлений належним
чином про що свідчить поштове
повідомлення про отримання судової
повістки на аркуші справи 102 , у
клопотанні про перенесення розгляду
справи , яке було надано відповідачем
до канцелярії Свердловського міського
суду 9.12.2013 року було зазначено , що
представник відповідача ОСОБА_2 не може
бути присутньою у судовому засіданні ,
так як вона 9.12.2013 року в 11 годин в ДПІ м.
Свердловську пвоинна бути присутня
при розгляді заперечень до акту
перевірки від 19.11.2013 року , але згідно із
журналу судового засідання від 9.12.2013
року судове засідання було призначене
на 10 годин 30 хвилин , також суд вірно
прийшов до висновку , що із листа ДПІ У
м. Свердловську не вбачається хто
повинен був присутнім при розгляд
заперечень до акту перевірки , відсутні
також докази , які б вказували на те , що
представника відповідача ОСОБА_2
уповноважено бути присутньою на
вищевказаному засіданні , тобто суд
визнав причину неявку відповідача
неповажною і був проведений заочний
розгляд справи відповідно до вимог ст..
224 ЦПК України, також відносно
обґрунтовування заявником заяви про
перегляд заочного рішення , що суд їх як
відповідача позбавив права надати суду
додаткові докази по справі вважає
безпідставним , так як відповідач мав
змогу подати додаткові докази по
справі суду через канцелярію
Свердловського міського суду
Луганської області разом із
клопотанням про перенесення розгляду
справи , чого сама представник
відповідача ОСОБА_2 не заперечувала у
судовому засіданні , але не надала суду
додаткові докази , так як документи не
були підписані директором , але як
убачається із матеріалів цивільної
справи №427/5353/13-ц справа розглядалась
тривалий час з 05.07.2013 року по 09.12.2013 року
і суд вважає ,що представник
відповідача у даний проміжок часу мала
змогу надати додаткові докази по
справі , тим паче що вона була
присутньою у судовому засіданні 21.10.2013
року , про що свідчить журнал судового
засідання і надавала пояснення по
справі ( а.с. 74-75).

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку , що відповідач
ВАТ »Свердловський машинобудівний
завод» був належним чином
повідомлений про те, що 22.11.2013 року та
09.12.2013 року буде слухатись справа за
позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства
«Свердловський машинобудівний завод»
про стягнення заборгованості із
заробітної плати, компенсації за
невикористану відпустку, одноразової
грошової виплати та середнього
заробітку за час затримки остаточного
розрахунку , відповідно до вимог ст.. 224
ЦПК України заяви від відповідача
про відкладення розгляду справи з
зазначенням причин неявки до суду в
провадження Свердловського міського
суду Луганської області надійшли ,але
суд визнав причини неявки які були
зазначені у заявах відповідача
неповажними , тому суд вважає заяву ВАТ
»Свердловський машинобудівний завод»
про перегляд заочного рішення суду
залишити без задоволення.

Керуючись ст..224 ч1, 228-232 , 293 ЦПК України
, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ВАТ
»Свердловський машинобудівний завод»
про перегляд заочного рішення суду
без задоволення .

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали , через
Свердловський міський суд .

Суддя :