overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/111/14-ц
№ пров. 2/697/105/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О . М . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Стягнення боргу та процентів за догвором позики ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Стягнення боргу та процентів за догвором позики .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Стягнення боргу та процентів за догвором позики .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.01.2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294
ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 695/5044/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ Райффайзен банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить з наступного.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області - ОСОБА_1 в Золотоніському районі не зареєстрований, а зареєстрований з 24.02.2012 року в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при подачі позову судовий збір, згідно платіжного доручення за № 251414 від 17.12.2013 року в розмірі 255,19 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя: В. О. Таратін
Провадження № 2-н/712/33/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 707/2734/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області
Соколишина Л.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по указаній справі від 09 грудня 2013 року.

20 січня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його заяви про перегляд рішення від 09 грудня 2013 року по даній справі.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику, з додатками.

Зобов'язати УДКСУ у Черкаському районі
Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений ним згідно квитанції №4333.69.1 від 09 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд, в п"ятиденний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя
Л. Б.
Соколишина
Придніпровський районний суд
Справа 711/116/14-ц
Провадження 2/711/533/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2014 року на 08-30 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 лютого 2014 року на 08-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз'яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа №712/2305/13ц
Провадження №2/712/45/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини коштів у вартості квартири та стягнення коштів в порядку зворотної вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення частини коштів у вартості квартири та стягнення коштів в порядку зворотної вимоги.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 10.04.2013 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17.01.2014 року на адресу суду було направлено матеріали цивільної справи.
У зв'язку з цим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.150, 202, 203 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини коштів у вартості квартири та стягнення коштів в порядку зворотної вимоги.

Встановити дату розгляду справи на 06.02.2014 року о 12-00 год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко
В.Д.
Справа № 703/260/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати 243 грн 60 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та призначити судове засідання на 10:00 год. 28 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/230/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09:00 год. 28 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Провадження № 2/712/351/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Романенко В.А. при секретарі Соловей Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 серпня 1994 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом
В.-Бурімської сільської Ради народних депутатів Чорнобаївського району
Черкаської області, актовий запис № 7.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери.
Шлюбні відносини між ними припинились з лютого 2013 року. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору не мають.
Подальше збереження шлюбу неможливе.
Позивач в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.
На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 1994 року виконкомом В.-Бурімської сільської
Ради народних депутатів
Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 7 - розірвати.
Прізвище відповідача після розірвання залишити без змін ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 703/47/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

23 грудня 2013 року за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування за період опалювального сезону 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013 років, яка станом на 31 січня 2013 року становить 893 грн 19 коп та судовий збір в розмірі 114 грн 70 коп, а всього 1007 грн 89 коп.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що між ним та
ТОВ «Сміла Енергоінвест» існує спір щодо розміру заборгованості, внаслідок неправильного визначення кількості спожитої теплової енергії, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав.
Представник ТОВ "Сміла Енергоінвест" не з'явився з невідомих суду причин.

Оскільки боржник навів вагомі аргументи щодо розміру заборгованості, які підлягають перевірці, суд вважає, що для скасування судового наказу є підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 23 грудня 2013 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування за період опалювального сезону 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013 років, яка станом на 31 січня 2013 року становить 893 грн 19 коп та судовий збір в розмірі 114 грн 70 коп, а всього 1007 грн 89 коп, скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Провадження № 2-н/712/44/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Провадження № 2н/712/46/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Романенко
В.А.
Провадження № 2/712/586/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю, а саме, до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в сумі 253,18 грн., сплачений 02.12.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 712/297/14-ц
Провадження № 2/712/716/14 20 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП
«Чарз Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачам необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК - не повністю вказано прізвище ім'я та по-батькові позивачів; - не повно викладені обставини справи, яким позивач обґрунтовує свої - відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП
«Чарз Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
Позивачам протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачам.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Провадження № 2-н/712/40/14 про відкриття наказного провадження 14 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.
Пироженко