Справа № 2-п/489/11/2014
УХВАЛА

23.01.2014 року
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду від 29.04.2010 р.
по справі за позовом Обласного
комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду від
29.04.2010 р. по справі за позовом ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 посилались на те, що вони не
отримували судових повісток, в зв'язку
з чим не мали можливості приймати
участі в судовому засіданні, надавати
суду свої докази та заперечення проти
позову. Також зазначали, що копії
заочного рішення вони не отримували,
про постановлення вищезазначеного
рішення вони дізнались від державного
виконавця.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просили суд скасувати
вищезазначене заочне рішення.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлені вимоги
підтримали в повному обсязі.

Представник ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» вважав, що
вимоги підлягають задоволенню, рішення
скасуванню в частині стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки дійсно
квартира, у якій мешкають відповідачі є
спільного заселення, та борг утворився
по особовому рахунку ОСОБА_4 на час по
дачі позову.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, повідомлялась судом про
розгляд справи належним чином, причини
неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи № 2-155/2010,
суд встановив наступне.

Справа за позовом ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості призначалась до
судового розгляду неодноразово (11.02.2010
р., 29.04.2010 р.).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові
повістки надсилаються поштою
рекомендованим листом із
повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
17, 23), відповідачі про кожне судове
засідання у справі повідомлялись
судом належним чином, однак в
матеріалах справи містяться
рекомендовані листи із повідомленням
(конверти), які не були вручені адресату
(а.с. 18-19, 24-25).

В обґрунтування своїх вимог
відповідачі посилаються на те, що вони
мешкають в АДРЕСА_1, однак у них
відкриті окремі особові рахунки для
оплати послуг з теплопостачання.
Заборгованість, визначена ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», утворилась
за особовим рахунком ОСОБА_4, в той час
як вони в повному обсязі оплачують
надані послуги, боргу не мають.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги, що відповідачі не були
присутні в судовому засіданні з
поважних причин, в зв'язку з чим не мали
можливості надати суду свої докази та
заперечення проти позову, суд вважає,
що заявлені вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 229, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського
районного суду від 29.04.2010 р. по справі за
позовом Обласного комунального
підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Виконавчі листи, видані за цим рішенням
- відізвати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 03.02.2014 р. на 13
год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: