overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/586/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2017/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/586/14-ц, провадження №2/752/2017/14, що надійшла до провадження судді 13.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Плахотнюк К.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської
О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Спільне підприємство у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім
Україна» «Мерседес-Бенц», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім
Україна» «Мерседес-Бенц», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Ісаєвська
Справа № 363/5207/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Журавльовій С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - судового наказу № 363/899/13-ц ,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області було видано судовий наказ , щодо стягнення з
ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати на користь ОСОБА_1 .

25.12.2013 року заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» , яке знаходиться за адресою : / 08324,
Київська обл., Бориспільський р-н, с.
Гора , ідент. код 20048090 / на користь
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 ) нараховану , але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 41 458 грн. 21 коп. / сорок одна тисяча чотириста п»ятдесят вісім гривень 21 коп. / втрачений при пересилці.

У судовому засіданні заявниця свої покази підтримала та просила видати дублікат судового наказу .

Представник ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат судового наказу , оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити .

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу №363/899/13-ц про стягнення з ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати на користь ОСОБА_1

Апеляційна скарга подається протягом п*яти діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ухвала

21.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири на підставі спадкування за заповітом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири на підставі спадкування за заповітом - задовольнити .

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Біла
Церква Київської області, укладений 16 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі та зареєстрований в реєстрі за № 201604.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в м. Біла
Церква Київської області ,яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 на підставі договору міни квартири від 25.12.1997 року.

Зобов'язати реєстраційну службу
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області зняти з реєстрації право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Біла Церква
Київської області зареєстровану за
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 по 500 гривень 45 копійок з кожного судові витрати.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 28 січня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 358/2146/13-ц Провадження № про відкриття провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4190,00 грн..

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.01.2014 р. з 09 год. 40 хв. в залі
Богуславського районного суду № 4
Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 761/920/14-ц
Провадження №2/761/2112/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ООО «Мікол» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем в найменуванні відповідача допущені скорочення, які не дають можливості зрозуміти їх зміст.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ООО
«Мікол» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.01.2014 Справа № 756/496/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/1388/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Надіяпастранс» до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Надіяпастранс» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 26.02.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представників
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовився від позову і просив закрити провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі йому роз'яснені.

Відповідач та представники відповідачів не заперечували проти закриття провадження у справі.

Заслухавши учасників процесу та враховуючи, що відмова від позову подана представником позивача в межах його повноважень, і ця заява не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд її приймає, що є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 5) ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається сплачена ним сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5) ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу ОСОБА_6 сплачений ним судовий збір в загальній сумі 458 гривень 82 коп., внесений на рахунок Дарницького районного суду м.
Києва № 0003 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38021179, код банку 820019, код класифікації бюджету 22030001, згідно квитанцій від 14 жовтня 2013 р. № 110 на суму 229,41 грн. та № 111 на суму 229,41 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 559/157/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до
Вербської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
Вербської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13 лютого 2014 року на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 12.02.2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1059/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом
України "Про судовий збір" розмірі - оскільки заявлено вимогу немайнового характеру, сплачено 224,40 грн. замість 243,60 грн., тому недоплата складає суму 19,20 грн.

Крім того, позов подано від імені двох позивачів, але позовна заява та її копія підписані лише однією особою, підпис якої не розшифровано.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Роз"яснити позивачам, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Провадження № 2/754/1936/14
Справа № 754/763/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення суми страхового відшкодування.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення суми страхового відшкодування.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 лютого 2014 року на 15-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 12 лютого 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1883/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/192/14
Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватної агрофірми
«Гарант» - адвоката ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватної агрофірми «Гарант» про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Приватної агрофірми «Гарант» - адвоката ОСОБА_1 на рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 06 листопада 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.