overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4016/14-ц
Провадження № 2/0182/2602/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" заборгованість про кредитному договору від 11.12.2007 року в сумі 13143,77 гривень.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просить справу заслухати у його відсутність.

Судом встановлено, що Відповідач помер 11 червня 2013 року, що підтверджується витягомз Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ( а.с.28-29). Спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалась , що підтверджується витягом з реєстру спадкових справ.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спадкоємців які б прийняли спадок і наявності самого спадку не виявлено, провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення, особами які приймали участь у справі і не були присутніми під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/1915/14-ц
УХВАЛА

29.10.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 6 791 грн. 75 коп. за кредитним договором б/н від 06.10.2006 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 214/8701/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю представника заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі справу

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якому просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідною тіткою.

В заяві ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_3 та її мати рідні сестри. Вона довгий час проживала разом тіткою та приватизувала разом з нею квартиру
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представника заявник підтримала вимоги, вказала, що і заявник і ОСОБА_3 де-кілька разів виходили заміж, реєстрували шлюб за межами України, тому прослідкувати родинні відносини за документами проблематично. На частину запитів до
Росії відповіді нt надійшли.

Представник зацікавленої особи до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживає в будинку АДРЕСА_1. Раніше в квартирі жили сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_6. ОСОБА_6, мати ОСОБА_1, - померла. ОСОБА_1 доглядала за тіткою: ходила в магазин, варила, прибирала, а коли виїздила на заробітки,- присилала гроші.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є сусідом заявниці і ОСОБА_3 Зі слів
ОСОБА_3 він знає, що ОСОБА_1 її племінниця. Коли Кобешева виїздила на заробітки, то просила його допомагати
ОСОБА_3. Він інколи ходив для ОСОБА_3 по ліки.

Суд дослідив матеріали справи, визнав докази належними і допустимим та встановив, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про смерть на а.с. 4) , В 2007 році ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом приватизували квартиру
АДРЕСА_1 ( свідоцтво про право власності на а.с. 18, витяг з реєстру прав вланосності на нерухоме майно на а.с. 17. Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 розповідала, що ОСОБА_1 її племінниця.
Отже суд вважає, що існують підстави визнання родинних відносин між ОСОБА_3 та заявницею як між тіткою та племінницею тому заяву належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 213, 215, 259 ЦПК
України, суд

В И Р
І ШИ В

Заяву задовольнити . Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною тіткою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/8639/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

27 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі подання державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-5051/08 від 16.12.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся із поданням про надання дублікату виконавчого листа по справі №2-5051/08 від 16.12.2008 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини.
На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення про стягнення аліментів у зв’язку з втратою виконавчого листа №2-5051/08 під час пересилки поштою.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи уважає на необхідне задовольнити подання державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, т.я. згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а державний виконавець у поданні зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5051/08 від 16.12.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Попов
Справа № 215/6314/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 після батька ОСОБА_5, померлого 15.03.2014 року, як за спадкоємцем першої черги за законом.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14.11.2014 року о 10-45 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «26» листопада 2014 року о 12.20 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Мирончук
Справа № 182/3295/13-ц
Провадження № 2-п/0182/90/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

при секретарі
Скоробогатовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 08.07.2013 р. були задоволені вимоги Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у поданій заяві просить скасувати ухвалене заочне рішення, посилаючись на ту обставину, що вона не була присутня у судовому засіданні з поважної причини, так як не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Таким чином, вона, ОСОБА_1, була позбавлена можливості заперечувати проти позову та надавати докази.

Копію заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 08.07.2013 року вона отримала лише 13.10.2014 року у
Нікопольському міськрайонному суді.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення – скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання з поважних причин. Тому ОСОБА_3, була позбавлена можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду свої пояснення та докази стосовно вимог позивача.

За таких обставин суд приходить до думки, що ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення було прийнято завчасно.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 08.07.2013 р. за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на « 09» грудня 2014 р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/9908/13-ц
Провадження № 2/0182/1312/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької -
Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанси” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансові
Перспективи” про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору поруки.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак позивач в судові засідання не прибував.
Доказів неприбуття в судові засідання з поважних причин суду не надавав.

Так, позивач не прибув в судове засідання, призначене на 09.30 год. 19.02.2014 року, 15.00 год. 13.05.2014 року, на 14.30 год. 31.07.2014 року та на 10.00 год. 28.10.2014 року.

При чому, про причину неявки в судове засідання 19.02.2014 року позивач суд взагалі не повідомив.

06.05.2014 року позивач надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.05.2014 року, в зв”язку з неможливістю свого адвоката ОСОБА_2 прибути в засідання через її участь в судовому засіданні в
Куйбишевському районному суді м.Донецька. Однак, жодного доказу участі свого представника в іншому судовому процесі до цих пір суду не надав.

24.07.2014 року позивач повідомив суд про знаходження на стаціонарному лікарняному, тому просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 31.07.2014 року. Однак, до цих пір жодного доказу своєї хвороби позивач суджу так і надав.

На теперішній час, згідно поштової помітки на конверті з повісткою позивачу, напрямок на місто
Макеєвка Донецької області закрито.

Жодного засобу зв”язку позивачем в позовній заяві зазначено не було.

Про те, що в
Нікопольському міськрайонному суді вже досить тривалий час розглядається цивільна справа за його позовом до вищевказаних відповідачів позивач знає, однак, жодним чином не цікавиться нею.

Тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт
Фінанси” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансові
Перспективи” про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ч.3 ст.169
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт
Фінанси” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансові
Перспективи” про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 215/5033/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання дружини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29.10.2014 року о 12-30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 жовтня 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3064/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою першого заступника начальника Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2013 р. задоволено частково позов
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Сторони у судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими належним чином

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством – ЦПК
України, передбачено виправлення в виконавчому листі помилки (ст. 369 ЦПК
України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із виконавчим листом у якому було допущено помилку.

У виконавчому листі від 20.03.2013 р., присутня помилка – не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, при тому, що вказані дані ні позивачем, ні відповідачем суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 05.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, вказавши, номер ідентифікаційного коду боржника – ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3064/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою першого заступника начальника Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2013 р. задоволено частково позов
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Сторони у судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими належним чином

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством – ЦПК України, передбачено виправлення в виконавчому листі помилки (ст. 369 ЦПК України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із виконавчим листом у якому було допущено помилку.

У виконавчому листі від 20.03.2013 р., присутня помилка – не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, при тому, що вказані дані ні позивачем, ні відповідачем суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 05.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 51 грн., вказавши, номер ідентифікаційного коду боржника – ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: