Справа №200/7863/13-ц
Провадження №2п/200/293/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Шапран С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника
відповідача ОСОБА_5 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Васил» про
стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Васил» про
стягнення боргу винесено заочне
рішення суду, яким задоволено позовні
вимоги позивача.

25 грудня 2013 року до суду надійшла
заява представника відповідача про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Васил» про
стягнення боргу.

В обґрунтування заяви представник
відповідача посилається на те, що
повістки про виклик до суду відповідач
не отримував, підписи на поштових
повідомленнях виконані не
відповідачем, у зв'язку з неявкою до
судового засідання був позбавлений
можливості подати докази та
заперечення проти позову, договір від
07.07.2005 року він не підписував та має
намір клопотати про призначення
почеркознавчої експертизи, що як
наслідок, в разі надання експертом
позитивного для нього висновку тягне
за собою недійсність зазначеного
правочину. Окрім того, договором від
07.07.2005 року не передбачено забезпечення
виконання зобов'язання пенею, однак
рішенням суду така пеня з нього
стягнута в межах річного строку
позовної давності.

Позивач та його представник в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення та просили в ній
відмовити, посилаючись на законність
та обґрунтованість заочного рішення
суду від 11.09.2013 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав заяву про перегляд
заочного рішення суду та просив його
скасувати, а справу призначити до
загального розгляду, посилаючись на
обставини, викладені в заяві.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення не підтримав, посилаючись на її
безпідставність. Зазначив, що договір
від 07.07.2005 року був підписаний в його
присутності та ним особисто,
заперечення ОСОБА_5 стосовно підпису в
договору не обґрунтовані та по суті є
намаганням не віддавати гроші ОСОБА_1,
що для відповідача є звичною практикою,
оскільки він не виконує зобов'язання і
перед іншими особами, окрім того,
знаючи таку звичку та
недобросовісність відповідача,
позивач погодився на укладення
договору 07.07.2005 року тільки за умови
гарантування його виконання ТОВ
«Васіл». Додав, що спочатку ОСОБА_5
виконував прийнятті на себе за
договором від 07.07.2005 року зобов'язання,
а згодом припинив сплату коштів,
посилаючись на відсутність у нього
остраху за невиконання зобов'язання.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення суду, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд
встановив, що незгода відповідача з
винесеним заочним рішенням полягає у
неналежному повідомленні про розгляд
справи, що спростовується поштовими
повідомленнями, які містяться в
матеріалах справи.

Разом з тим, судове рішення підлягає
скасуванню в тому випадку, коли крім
процесуального порушення існують
наявні обставини, які мають істотне
значення для вірного вирішення спору.

Відповідач посилається як на істотні
обставини на те, що договір про
відступлення части від 07.07.2005 року він
не підписував, а отже підстав для
стягнення з нього коштів немає, крім
того, пеня за порушення виконання
зобов'язання договором не передбачена,
а отже суд безпідставно стягнув її в
межах річного строку позовної
давності.

В силу ст..60 ЦПК України доказування
покладається на сторони, за ст.ст..10, 11
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах
диспозитивності та змагальності
процесу.

Проте, таке заперечення існування
зобов'язання за договором від 07.07.2005
року не підтверджено жодним доказом,
розмір пені в даному випадку
встановлений Законом, а не умовами
договору, в заяві про перегляд
заочного рішення суду відповідач
вдається до власного тлумачення
чинного законодавства та переоцінки
доказів, що не може бути підставою для
скасування заочного рішення суду,
чинність договору та порушення
зобов'язання відповідачем
підтверджено в судовому засіданні,
тому суд вважає заяву про перегляд
заочного рішення безпідставною та
такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_5 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Васил» про
стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова