overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції Кошель Л.М.Провадження № 22-ц/780/1349/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 26
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВБТ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 30 грудня 2013 року подала апеляційну скаргу на ухвалу судді суду першої інстанції від 28 жовтня 2013 року.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2013 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишено ухвалу судді суду першої інстанції від 28 жовтня 2013 року без змін
(а. с. 61-62).

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу судді не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,визнання права власності на 1/2 частину майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину,визнання права на спадкування із спадкоємцем першої черги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,визнання права власності на 1/2 частину майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину,визнання права на спадкування із спадкоємцем першої черги та призначити її до розгляду на 10:00 27.02.2014, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 286/290/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький
С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей « Родина» про скасування дисциплінарного стягнення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, , -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про скасування дисциплінарного стягнення, стягнення з відповідача 2200 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

- до заяви заявником не долучено документ про сплату судового збору, який з набранням чинності 01.11.11 року змін до ЦПК України за вимогою про відшкодування матеріальної шкоди становіть - 243,60 грн. та за вимогою про відшкодування моральної шкоди 243,60 грн., або документ, що звільняє його від сплати вказаних зборів, тому дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей « Родина» про скасування дисциплінарного стягнення, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз"яснити позивачу, що вразі не виконання ним вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

СУДДЯ : С.
С. Невмержицький
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 06.07.2012 року було призначено по справі додаткову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, провадження у справі на час її проведення зупинено.

03.01.2014 року на адресу Овруцького районного суду було направлено висновок експертів № 7575/12-34/11147-11149/13-34/11150/13-33, за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у цивільній справі № 2-225/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.02.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа №291/94/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

17.01.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мовчанівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.01.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі відомості щодо наявності спадкової справи відносно майна померлої17.10.2005 року ОСОБА_2, а також реєстрації її заповіту.

Витребувати в Мовчанівській сільській раді Ружинського району належним чином завірену копію заповіту
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа №291/44/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

17.01.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.01.2014 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. В. Митюк
Справа № 2-32/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С.
Г,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Березівської сільської ради про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю та технічної документації до нього, звільнення земельної ділянки, зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У позові проти Ради та ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить визнати недійсним державний акт відповідача на земельну ділянку, зобов'язання звільнити її та стягнути майнову і моральну шкоду. Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 незаконно зайняла частину земельної ділянки позивача.

20.01.2014 від позивача надійшла заява про відмову від позову. Наслідки ст. 206 ЦПК
України розуміє.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Пунктом 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 31, 205-206 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Березівської сільської ради про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю та технічної документації до нього, звільнення земельної ділянки, зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 11.01.2008 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 2008 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 4, розірвати.

Позивачці залишити прізвище
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 278/306/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського районного управління юстиції, Житомирський районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Житомирській області, про встановлення факту народження особи в певний час , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 256
ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 11:20 год. 10 лютого 2014 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5560/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу та провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

смт. Романів 17 січня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд на 10 лютого 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 7 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 296/430/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 31 січня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
6/279/23/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/137/14-ц
Провадження № 6/279/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Кондратюка А.Д.

при секретарі
Корнійчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені заяву ТОВ
«Кей-Колект» про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

На обґрунтування вимог заяви вказав, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2012 року за позовом ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту, з відповідачів було стягнуто в солідарному порядку 51481,42 грн. заборгованості по кредиту, 515 грн. судового збору, а всього 51996,42 коп.

Виконавчі листи по справі № 2-510/12 від 17.08.2012 року заявником було отримано вчасно, однак не було звернуто до виконання, оскільки, як зазначає в заяві стягувач, ТОВ «Кей-Колект» погодилося на проведення усних переговорів з боржниками стосовно оплати ними боргу, повіривши в їх чесність та порядність. Оскільки оплата боргу відповідачами не проводиться, тому заявник змушений звертатись до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, надали до суду заяви, в яких вимоги стягувача не визнали, оскільки на даний час борг по кредиту ними погашається в добровільному порядку, про що свідчать копії наданих ними квитанцій та довідка з УПФУ в м. Коростені та
Коростенському районі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ
«Кей-Колект» про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обставини, вказані в заяві не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявнику було відомо про існування рішення та його зміст, ним було отримано виконавчі листи за даним рішенням, та він не був позбавлений можливості вирішувати у встановленому законом порядку та у встановлений законом строк питання щодо виконання судового рішення. Крім того, судом до уваги взяті надані боржниками квитанції про проведення плати боргу, проти наявності яких заявник не заперечив.

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ТОВ
«Кей-Колект» про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа № 355/1817/13-ц
Провадження № 2/355/740/13
У Х В А Л А

про відмову повернення судового збору

20 січня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору.

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу, оскільки відповідач по справі ОСОБА_3 по смт.Баришівка та
Баришівському району не значиться.

27.11.2013 року ОСОБА_2 надіслано позовну заяву з документами, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивачем до заяви про повернення судового збору не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, тому суд вважає за необхідне відмовити у поверненні судового збору.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко