overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7437/13-ц
Провадження № 6/500/571/13
УХВАЛА

22 січня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

комунального підприємства "Житсервіс-2"

про

виправлення помилки в судовому наказі

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 за заявою представника позивача виправлено помилки у виконавчому листі на підставі заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 31 липня 2013 року про стягнення в рівних частках з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» заборгованість за оплату послуг з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 5123,61 грн. (п'ять тисяч сто двадцять три грн. 61 коп.) та визначити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2
НОМЕР_2, ОСОБА_3 НОМЕР_3, ОСОБА_4 паспорт
НОМЕР_5 та ОСОБА_5 НОМЕР_4.

Разом із тим через технічні збої ухвала роздрукована із датою 09 грудня 2013 року, що суд визнає за підставу для виправлення описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку та визначити, що за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року виправлено помилки у виконавчому листі на підставі заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 31 липня 2013 року про стягнення в рівних частках з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» заборгованість за оплату послуг з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 5123,61 грн. (п'ять тисяч сто двадцять три грн. 61 коп.) та визначити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2
НОМЕР_2, ОСОБА_3 НОМЕР_3, ОСОБА_4 паспорт
НОМЕР_5 та ОСОБА_5 НОМЕР_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 500/8764/13-ц
Провадження № 8/500/4/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю заявника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву про залишення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 17.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться заява
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 17.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

15.01.2014 року представник позивача, не обмежений у повноваженнях, звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №291/2043/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

21.01.2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 28.01.2014 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 521/55/14-ц
Провадження № 2/521/2649/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 21» січня 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позвом до
Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Позивач надав до позовної заяви клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей а саме за ким на праві власності зареєстровано квартиру АДРЕСА_1; витребування з П'ятої державної нотаріальної контори копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4., які проживали за адресою: АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомостей а саме - за ким на праві власності зареєстровано квартиру
АДРЕСА_1.

Забезпечити докази шляхом витребування з П'ятої державної нотаріальної контори копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4., які проживали за адресою:
АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Білоцерківтепломережа 691 грн. 36 коп. заборгованості та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
Білоцерківтепломережа в задоволенні іншої частини позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 291/95/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 30 хв. 28.01.2014 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 28 .01.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. М. Нейло.
Справа № 587/140/14-ц
Провадження № 2/587/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сім'я розпалась.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 46 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 28 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого - судді Каліщука
А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, позовні вимоги мотивує тим, що 21.12.2003 р. між ним та відповідачем зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає сварки, непорозуміння. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надав пояснення в їх обґрунтування аналогічні тим, що викладенні у позові, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки бажає зберегти шлюб із позивачем.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки у сторін є двоє малолітніх дітей, відповідач бажає проживати із позивачем однією сім»єю та зберегти її, конфлікт, який існує між сторонами може бути усунутий, а тому сторонам слід надати час для примирення та збереження шлюбу.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 22.02.2014 р..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 22.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.А. Каліщук
Справа № 165/2071/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В. Провадження № 22-ц/773/37/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

пр-ка позивача - ОСОБА_3,

пр-ків відповідача - Собчука Б.В.,
Недоходюка Р.С., Новосада П.В.,

пр-ка третьої особи - Саєнко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нововолинську, про скасування акту, визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом та зобов'язання скласти акт за апеляційною скаргою відповідача -
Публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» на рішення
Нововолинського міського суду від 04 листопада 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача -
Публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» відхилити, а рішення
Нововолинського міського суду від 04 листопада 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №291/96/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

20.01.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.02.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 660/10/14-ц
Номер провадження 2/660/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені.

В ході судового засідання позивач просила суд надати строк для примирення.

Відповідач у судовому засіданні просив суд надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України в справі про розірвання шлюбу суд вживає заходів щодо примирення подружжя та може призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 п.7 суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на викладене, дослідивши фактичні обставини справи, вважає, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати строк для примирення строком у два місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст.СТ. 191, 201 п. 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба
Справа № 660/95/14-ц
Номер провадження 2/660/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

22 січня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 165/2638/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М. Провадження № 22-ц/773/73/14 Категорія: 52 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю:позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Воробчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Волинська фабрика гофротари» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 25 листопада 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Спільну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» про укладення мирової угоди задовольнити. Визнати умови мирової угоди між сторонами від 21 січня 2014 року, за умовами якої :

- сторони визнали відсутність підстав для розірвання трудового договору з
ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України та відсутність факту розголошення ОСОБА_1 за час його роботи у відповідача комерційної таємниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари»;

- сторони погодились, що відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» змінює підстави припинення трудового договору з ОСОБА_1 з п.3 ст.40
КЗпП України на п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України
(угода сторін), а позивач ОСОБА_1 відмовляється від вимог про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» сплачує ОСОБА_1 1125 (одну тисячу сто двадцять п'ять) гривень судових витрат на оплату правової допомоги;

- інші судові витрати по даній справі залишаються за сторонами.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді