overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/112/14-ц
№ 2/314/295/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання грошових заощаджень спільною сумісною власністю, поділ грошових заощаджень, стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання грошових заощаджень спільною сумісною власністю, поділ грошових заощаджень, стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.00 годину 13.02.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

13.02.2014 на 11:00

21.01.2014
Провадження: 2-с/643/41/14
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі Гущиній
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6835,78 грн. за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.01.2014 р. звернулися з заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування заяви зазначили на необґрунтованість вимог стягувача, відсутність договору між ними та стягувачем щодо надання послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що із заявлених стягувачем вимог вбачається спір про право, в зв'язку з чим заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - підлягає задоволенню, а судовий наказ від 04.12.2013 року - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 04.12.2013 року за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Судовий наказ у цивільній справі № 643/19004/13-ц, виданий 04.12.2013 року
Московським районним судом м. Харкова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6835,78 грн. за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження № 2/127/641/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.01.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 116/7832/13-ц

Провадження № 2/116/402/14

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Сімферопольського районного суду АР
Крим із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Керуючись статтями 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 31.01.2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позову (для огляду в судовому засіданні) та інші докази, на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Відповідачу запропонувати надати до дня судового засідання у справі письмові заперечення (пояснення) та докази, що у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1316/14
Справа №613/449/13ц
Головуючий 1 інст. - Уварова Ю.В.
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 9 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 9 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 9 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення без надання іншого житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
У Х В А Л А

Справа № 116/7314/13-ц

Провадження № 2/116/231/14

14.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду невідомі. Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить розірвати шлюб, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки по справі достатньо доказів для розгляду спору по суті, суд вважає можливим провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
М.Р.
ПАКУЛА
У Х В А Л А

Справа № 116/7829/13-ц

Провадження № 2/116/399/14

17.01.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Сімферопольського районного суду АР
Крим із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Зазначена позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Керуючись статтями 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.01.2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позову (для огляду в судовому засіданні) та інші докази, на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Відповідачу запропонувати надати до дня судового розгляду справи письмові заперечення (пояснення, заяву про визнання позову) та всі докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову (за їх наявності).

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/4065/12 Провадження № 22-ц/772/105/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н. М.Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» в особі філії
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 квітня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 09 грудня 2013 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та не додано документ про сплату судового збору.
Судом було роз'яснено апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши поважні підстави пропуску такого строку та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали отримана
ОСОБА_1 11.12.2013 року, однак у визначений законом термін апелянт не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» в особі філії
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1007/14
Справа № 629/2790/13-ц
Головуючий 1 інст. - Харабадзе К.Ш.
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Лозоваводоканал»
Лозівської міської ради Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, КП
«Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області, третя особа:
АТ страхова компанія АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок затоплення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Лозоваводоканал»
Лозівської міської ради Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Лозоваводоканал»
Лозівської міської ради Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, КП
«Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області, третя особа:
АТ страхова компанія АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок затоплення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 138/3272/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулось до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків два дні з дати отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням, який отриманий позивачем 13.01.2014 р.

Проте вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31 грудня 2013 року позивачем у зазначений судом строк виконані не були, що відповідно до ч. 2 ст. 121 є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільського районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачені ним в касу ПАТ "Укрсоцбанк" згідно платіжного доручення № від 03 вересня 2013 р. 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 39 коп. - судового збору.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/677/14
Справа № 2-9227/10
Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

9 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду від 3 червня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду від 3 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський