АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/441/14
Головуючий 1 інст.: Курганникова О.А.
Справа №/2-1485/11
Доповідач: Крилова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Борової С.А.

- Кірсанової Л.І.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 13 квітня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/2
частину квартири, автомобілю, гаража, в
порядку спадкування за законом,
встановлення порядку користування
житловим приміщенням та виділення
частки майна в натурі спільної
часткової власності та відкриття
відокремленого особистого рахунку, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4, Житловий
кооператив «Радуга», Сьома Харківська
державна нотаріальна контора, Гаражний
кооператив «Труд» про визнання права
власності на 2/3 частини гаража в
порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 1/2 частину квартири,
автомобілю та гаража в порядку
спадкування за законом.

В обґрунтування позову посилалася на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася
спадщина на квартиру АДРЕСА_1,
капітальний цегляний гараж в гаражному
колективі „Труд" по вул. Ковтуна, 34-А у
м. Харкові, а також автомобіль ВАЗ 2101,
державний номер № НОМЕР_2, 1974 року
випуску.

18 червня 1996 року вони з братом ОСОБА_2,
звернулися до сьомої державної
нотаріальної контори м. Харкова із
заявою про прийняття спадщини після
смерті батька. Була заведена спадкова
справа №341/96, але свідоцтва про право на
спадщину їм не видавалися.

17.03.2010 року заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова за ОСОБА_2 було визнано право
власності на 1/2 частину спірної
квартири в порядку спадкування за
законом.

Просила: визнати за нею право власності
в порядку спадкування за законом на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1; на 1/2 частину
гаража НОМЕР_3 в гаражному колективі
„Труд", розташованому по вул. Ковтуна,
34-А, в м. Харкові; - на 1/2 частину
автомобіля ВАЗ 2101, випуску 1974 року,
двигун № НОМЕР_1, технічний паспорт
НОМЕР_4, державний номер № НОМЕР_2.

Уточнивши свої позовні вимоги, просила
також встановити такий порядок
користування жилим приміщенням, яким
виділити їй в користування кімнату
площею 16,1 кв.м, а підсобні приміщення
квартири: коридор, санвузол, кухню
залишити у загальному користуванні;
виділити її частку майна, кімнату
площею 16.1 кв.м в квартирі АДРЕСА_1, що є у
їхній спільній частковій власності,
яка буде відповідати встановленому
порядку користування житловим
приміщенням спірної квартири; виділити
їй відокремлений особовий рахунок на
кімнату площею 16.1 кв.м в квартирі
АДРЕСА_1.

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, Житловий
кооператив «Радуга», Сьома Харківська
державна нотаріальна контора, Гаражний
кооператив «Труд» про визнання права
власності на 2/3 частини гаража в
порядку спадкування за законом.

Посилався на те, що відповідно до
довідки ГК «Труд» від 10.06.1996 року № 21,
його батькові, ОСОБА_5, належить 2/3
частини гаражу НОМЕР_3 по вул. Ковтуна,
34-а в м. Харкові, а ОСОБА_6 - 1/3 частина
цього гаражу на підставі свідоцтва про
право власності на спадщину від 26.06.1996
року виданого Сьомою ХДНК, реєстровий
№ 1-3099.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 Після його
смерті відкрилася спадщина, зокрема на
гараж НОМЕР_3 по вул. Ковтуна, 34-а в м.
Харкові. Він є членом гаражного
кооперативу, користується зазначеним
гаражем з дня смерті батька по
теперішній час, своєчасно вносить
грошові внески. Вважає, що він фактично
прийняв спадщину після смерті батька -
ОСОБА_5

Просив визнати за ним право власності
на 2/3 частини гаражу НОМЕР_3 по вул.
Ковтуна, 34-А в м. Харкові, в порядку
спадкування за законом.

Рішенням Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 13 квітня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний №
НОМЕР_2, 1974 року випуску (№ двигуна
НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_5) в порядку
спадкування за законом після смерті її
батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті її
батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено ОСОБА_3 частку майна, що є у
спільній частковій власності, визнавши
за нею порядок користування кімнатою
площею 16,1 кв. м у квартирі АДРЕСА_1.

Виділено в натурі у користування
ОСОБА_3 в порядку розподілу спільної
часткової власності кімнату площею 16,1
кв. м у квартирі АДРЕСА_1.

Коридор, кухню, сумісний санвузол
залишено у загальному користуванні.

Відкрито відокремлений особистий
рахунок на кімнату площею 16,1 кв. м у
квартирі АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3
частини гаражного боксу НОМЕР_3,
розташованого по вулиці Ковтуна, 34-А у
м. Харкові в порядку спадкування за
законом після смерті його батька
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким в позовних вимогах ОСОБА_3
відмовити в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи та вимогам чинного
законодавства, т.я. підстав для
виділення в натурі ОСОБА_3 кімнати
площею 16,1 кв.м. немає.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 Після його
смерті залишилася спадщина у вигляді
квартири АДРЕСА_1; гаражного боксу
НОМЕР_3, розташованого по вулиці
Ковтуна, 34-А у м. Харкові; автомобілю ВАЗ
2101 реєстраційний № НОМЕР_2, 1974 року
випуску (№ двигуна НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_5).

З довідки Сьомої Харківської державної
нотаріальної контори від 20.01.10 року
(а.с.38) вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
дітьми померлого ОСОБА_5, які своєчасно
звернулися до нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини,
свідоцтво при прийняття спадщини їм не
видавалося.

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 17.03.2010
року визнано за ОСОБА_2 право власності
на 1/2 частину спірної квартири в
порядку спадкування за законом після
смерті батька.

З позовної заяви ОСОБА_2, яка судом
виділена в окреме провадження, видно,
що він просить визначити такий порядок
користування спірною квартирою, яким
виділити йому у користування кімнату
площею 12,7 кв.м., а ОСОБА_3 - кімнату
площею 16,1 кв.м. Підсобні приміщення
залишити в загальному користуванні
сторін.

ОСОБА_3 теж просила визначити такий
порядок користування спірною
квартирою між сторонами.

Крім того, сторони домовилися, що 2/3
частини гаражного боксу НОМЕР_3,
розташованого по вулиці Ковтуна, 34-А у
м. Харкові переходять у власність
ОСОБА_2, а автомобіль ВАЗ 2101
реєстраційний № НОМЕР_2, 1974 року
випуску (№ двигуна НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_5) - у власність ОСОБА_3

При таких обставинах, суд першої
інстанції правомірно визнав за ОСОБА_3
право власності на вказаний
автомобіль, право власності на 1/2
частину спірної квартири в порядку
спадкування за законом після смерті
батька та визначив порядок
користування вказаною квартирою,
виділивши ОСОБА_3 у користування
кімнату площею 16,1 кв.м. цієї квартири,
підсобні приміщення залишивши в
загальному користуванні сторін. Крім
того, правомірно визнано за ОСОБА_2
право власності на 2/3 частини гаражного
боксу НОМЕР_3, розташованого по вулиці
Ковтуна, 34-А у м. Харкові в порядку
спадкування за законом після смерті
його батька ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду в частині виділення в
натурі у користування ОСОБА_3 кімнати
16,1 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 та відкриття
відокремленого особистого рахунку на
цю кімнату на її ім*я підлягає
скасуванню і в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 у цій частині слід
відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 364 ЦК України вбачається,
що співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності, якщо такий виділ у
татурі є можливим.

В даному випадку, матеріали справи не
містять відомостей про те, що виділ у
натурі в квартирі АДРЕСА_1 частки із
майна, що є у спільній частковій
власності сторін є можливим.

Немає таких відомостей і про
можливість відкриття відокремленого
особистого рахунку на сторону у справі.

Враховуючи викладене, і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 13 квітня 2011 року
в частині виділення в натурі у
користування ОСОБА_3 кімнати 16,1 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1 та відкриття
відокремленого особистого рахунку на
цю кімнату на її ім*я скасувати і в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у
цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді: