Справа № 524/2422/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з солідарного боржника в порядку регресу заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Коваленко - ОСОБА_5 зачитала письмову заяву позивача про відвід головуючому з посиланням на необєктивність та упередженість судді. Посилалася повторно на обставини, які були зазначені у заяві про відвід, яка розглядалася 29 липня 2014 року, а саме на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2014 року.

Головуючий у справі заявив самовідвід з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості внаслідок постійного тиску на головуючого зі сторони позивача та її представника шляхом подання повторних заяв про відводи судді, направленням 15 вересня 2014 року заяв до дисциплінарної комісії та правоохоронних органів щодо звільнення судді і притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 з заявою позивача та її представника про відвід головуючого не погодився, підтримав заяву головуючого про самовідвід, пояснивши, що вбачає тиск зі сторони позивача, її представника з метою примушення до вирішення справи на користь позивача. Крім того, зазначив, що представник позивача особисто налаштована негативно стосовно головуючого, про що свідчить її прохання в апеляційному суді про постановлення окремої ухвали.

Суд, вислухавши заяви позивача про відвід та головуючого про самовідвід, пояснення представників позивача та відповідача, приходить до висновку, що заява позивача та її представника не підлягає задоволенню за відсутності обставин, на які вони посилаються у заяві про відвід головуючого у справі.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого по справі, прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. При цьому, суд вважає, що позивач та її представник вчиняють тиск на головуючого у справі шляхом подання повторних заяв про відводи судді, направленням 15 вересня 2014 року заяв до дисциплінарної комісії та правоохоронних органів щодо звільнення судді і притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2014 року не було зазначено про зміну складу суду. Також, суд враховує, що зі сторонами і третіми особами не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 - головуючому по справі - судді Нестеренку С.Г.

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Нестеренка С.Г. по справі.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: