АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника
заінтересованої особи ДП
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач» - Данилової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гукон
ГмбХ» (Компанія «Hucon Gmbh») на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 жовтня 2013 року по справі за
клопотанням Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гукон ГмбХ»
(Компанія «Hucon Gmbh»), заінтересована
особа: Державне підприємство
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач» про скасування
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
10 грудня 2012р. по справі АС № 134г/2012,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 р. заявник ТОВ «Гукон ГмбХ»
(Компанія «Hucon Gmbh») звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним клопотанням,
заінтересована особа: Державне
підприємство матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
України «Укрзалізничпостач», в якому
просив суд: визнати незаконним та
скасувати рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-Промисловій палаті України від
10 грудня 2012р. у справі АС № 134г/2012, яким
зобов'язано заявника протягом 20 днів з
дня отримання рішення замінити 102
шатуна у зборі, які поставлені по
контракту № ЦХП-01-01711-Й від 14 листопада
2011р. (далі по тексту - контракт),
стягнуто з заявника на користь
заінтересованої особи 155086,33 євро
збитків, 59648,58 євро штрафу за поставку
неякісної продукції, 7265,5 євро
відшкодування арбітражних витрат,
оскільки вважає, дане рішення таким, що
протирічить публічному порядку
України, що є підставою для скасування
арбітражного рішення, оскільки:
вказане рішення постановлене на
підставі недійсних/незаконних Актів
приймання продукції по якості, що
суперечить порядку їх складання,
обумовленому у п. 2.6 контракту;
призводить до незаконного стягнення
заінтересованою особою з заявника
грошових коштів, що носить характер
незаконного заволодіння грошовими
коштами/майном заявника, оскільки
право на таке стягнення не передбачено
ані контрактом, ані жодною нормою
законодавства України

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гукон ГмбХ»
(Компанія «Hucon Gmbh»), заінтересована
особа: Державне підприємство
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач» про скасування
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при Торгово -
промисловій палаті України від 10
грудня 2012р. по справі АС № 134г/2012
залишено без задоволення.

апеляційного провадження:
22-ц/796/642/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Волошин В.О. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.Не погодившись з такою ухвалою суду,
ТОВ «Гукон ГмбХ» (Компанія «Hucon Gmbh»)
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та ухвалити
нове рішення, яким визнати незаконним
та скасувати Рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
10.12.2012р. у справі № 134г/2012, яким
зобов'язано Відповідача протягом 20
днів з дня отримання Рішення замінити
102 шатуна у зборі, які поставлені по
контракту № ЦХП-01-01711-Й від 14.11.2011р.,
стягнуто з Відповідача на користь
Позивача 155 086, 33 євро збитків, 59 648, 58
євро штраф за поставку неякісної
продукції, 7 265, 50 євро відшкодування
арбітражних витрат, всього 222 000, 41 євро.

На обґрунтування своєї скарги апелянт
зазначає, що судом покладено в основу
обґрунтування порушення зобов'язань зі
сторони Відповідача Акти приймання
продукції по якості, при цьому не
надано оцінку належності даних
доказів, що порушує принцип
забезпечення доведеності вини,
рівності усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, які
гарантовані ст. 129 Конституції України.

Крім того, на думку апелянта, суд першої
інстанції, стягнувши з відповідача
замість 159 940 євро витрат, на яких
наполягав позивач, 159 940 євро збитків,
самовільно вийшов за межі позовних
вимог, що порушило встановлений ст. 19
Конституції України принцип,
відповідно до якого, правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах, коли
ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством, а
стягнувши з відповідача штраф у
розмірі 61 500 євро та 159 940 євро збитків по
митному оформленню, також порушив
принципи, визначені ст. 2 Закону України
«Про судоустрій», за якими суд,
здійснює правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України та ст. 1, 8
Конституції України, згідно яких,
Україна є демократичною державою в
якій визнається і діє принцип
верховенства права.

В судовому засіданні представник
заінтересованої особи заперечувала
проти апеляційної скарги за її
необґрунтованістю.

Апелянт, повідомлений належним чином,
свого представника в судове засідання
не направив, тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе розглядати справу у
відсутність представника апелянта.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Так, розгляд клопотань про визнання й
виконання в Україні рішень арбітражів
здійснюється в порядку провадження в
цивільних справах, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому під час розгляду
зазначених клопотань повинні
застосовуватися відповідні інститути
ЦПК, які згідно із засадами цивільного
судочинства забезпечили б права
стягувача та боржника, на об'єктивне,
правильне і своєчасне вирішення
питання (п.10 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 12 від 24.12.1999р.
«Про практику розгляду судами
клопотань про визнання й виконання
рішень іноземних судів та арбітражів і
про скасування рішень, постановлених у
порядку міжнародного комерційного
арбітражу на території України).

Відповідно до п.20 Постанови (абзац 3) при
розгляді й вирішенні клопотань про
скасування арбітражного рішення суд
має керуватися відповідними нормами
ЦПК, Законом України «Про міжнародний
комерційний арбітраж». Положенням про
Міжнародний комерційний арбітражний
суд, положеннями міжнародних договорів
про міжнародний арбітраж. Регламентом
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
торгово-промисловій палати в Україні»,
арбітражною угодою чи арбітражним
застереженням сторін.

Звертаючись до суду першої інстанції з
клопотанням про скасування рішення
МКАС при ТПП України від 10 грудня 2012р. у
справі АС № 134г/2012, заявник вказував на
те, що рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-Промисловій палаті України від
10 грудня 2012р. протирічить публічному
порядку України, що є беззаперечною
підставою скасування арбітражного
рішення, оскільки: вказане рішення
постановлене на підставі
недійсних/незаконних Актів приймання
продукції по якості, що суперечить
порядку їх складання, обумовленому у п.
2.6 контракту; призводить до незаконного
стягнення заінтересованою особою з
заявника грошових коштів, що носить
характер незаконного заволодіння
грошовими коштами/майном заявника,
оскільки право на таке стягнення не
передбачено ані контрактом, ані жодною
нормою законодавства України.

Суд першої інстанції залишаючи без
задоволення клопотання, виходив з того,
що складання Актів, належність яких
оспорює апелянт, чітко визначено
умовами п. 2.7, 7.2 контракту, що
спростовує доводи апелянта про
неналежну оцінку судом першої
інстанції даних Актів приймання
продукції по якості.

Крім того, стягнення, яке заявник
вважає незаконним, передбачено п. 2.8, 10.4
контракту та ст. ст. 224,231, 269 ГК України,
про що також правильно зазначив суд
першої інстанції в своїй ухвалі.

Звертаючись з апеляційною скаргою,
апелянт також вказує на порушення
публічного порядку України, яке на
думку апелянта знайшло своє
відображення у стягненні з відповідача
замість 159 940 євро витрат, на яких
наполягав позивач, 159 940 євро збитків,
чим самовільно вийшов за межі позовних
вимог та порушив встановлений ст. 19
Конституції України принцип,
відповідно до якого, правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах, коли
ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством.

Оскільки суд який розглядає клопотання
не вправі вивчати доводи щодо помилки
арбітрів у застосуванні норм права та
неправильності їх оцінки фактичним
обставинам справи, що буде свідчити про
спробу перегляду арбітражного рішення
по суті, а це не передбачено
зазначеними вище нормами права, тому
колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції, щодо безпідставності
посилання на порушення публічного
порядку під час постановлення
арбітражного рішення є правомірним.

Таким чином, зазначені доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують, та не
дають підстав вважати, що мало місце
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи,
оскільки згідно положень ст. 34 Закону
України «Про міжнародний комерційний
арбітраж» постановлене в Україні в
порядку такого арбітражу рішення може
бути оспорено в суді лише шляхом
подання клопотання про його скасування
в порядку і з підстав, передбачених
цією статтею, за умови надання доказів
на підтвердження заявлених підстав.
Подана до суду апеляційна скарга таких
доказів не містить.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303,304,305,307,311,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гукон
ГмбХ» (Компанія «Hucon Gmbh») на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 жовтня 2013 року відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 10 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)