Справа №591/5631/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Прокудіна Н.Г.Номер
провадження 22-ц/788/5-б/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 52
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І., Сибільової
Л. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційними
скаргами Державного агентства
земельних ресурсів України

на рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 30 серпня 2013 року

та на ухвалу Зарічного районного суду
м.Суми від 07 жовтня 2013 року про
виправлення описки у рішенні Зарічного
районного суду м.Суми від 30 серпня 2013
року,

а також за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на додаткове рішення Зарічного
районного суду м.Суми від 07 жовтня 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного агентства земельних
ресурсів України, Державного
підприємства «Сумський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою»

про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 30 серпня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора
ДП «Сумський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» з 28
листопада 2012 року.

Стягнуто з Державного агентства
земельних ресурсів України на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 28 листопада 2012
року по 29 серпня 2013 року, з послідуючим
утриманням при виплаті необхідних
обов'язкових відрахувань, 750 грн.
моральної шкоди та на користь держави
судовий збір 229 грн. 40 коп..

Допущене негайне виконання
рішення суду в частині поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць в сумі 2217,11 грн.

Додатковим рішенням Зарічного
районного суду м.Суми від 07 жовтня 2013
року стягнуто з Державного агентства
земельних ресурсів України на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час
вимушеного прогулу у сумі 60 324,50 грн., з
послідуючим утриманням необхідних
податків і платежів.

Ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 07 жовтня 2013 року виправлено
описку в резолютивній частині рішенні
Зарічного районного суду м. Суми від 30
серпня 2013 року по справі № 591/5631/13-ц із
зазначенням, що у рішенні допущено
описку і необхідно вважати вірним -
«стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць
складає 7 629,28 грн.» замість «2 217,11 грн.».

В апеляційній скарзі на рішення суду
представник Державного агентства
земельних ресурсів України просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
змінити формулювання звільнення
позивача із займаної посади з п.1 ст. 41
КЗпП України на п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України
та в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовити повністю.

В апеляційній скарзі на ухвалу
Зарічного районного суду м.Суми від 07
жовтня 2013 року представник Державного
агентства земельних ресурсів просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою залишити у резолютивній частині
рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 30 серпня 2013 року суму
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць у
сумі 2 217,11 грн.

В апеляційній скарзі на додаткове
рішення ОСОБА_3 просить його змінити у
частині розміру стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,
визначивши його в сумі 66 356, 97 грн.

У суді апеляційної інстанції сторони
заявили клопотання про визнання
укладеної між ними 15 січня 2014 року
мирової угоди та закриття провадження
у справі, надавши суду письмову заяву.

За умовами мирової угоди:

«1. Відповідач 1 зі свого боку:

1.1. Скасовує наказ
Держземагентства України від 27.11.2012 №
16-кт «Про звільнення ОСОБА_3».

1.2. Поновлює Позивача на посаді
директора Державного підприємства
«Сумський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» з
28.11.2012 по 09.06.2013.

1.3. Звільняє Позивача з посади
директора Державного підприємства
«Сумський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» 10.06.2013
на підставі пункту 2 частини першої
статті 36 КЗпП України у зв'язку з
закінченням строку дії укладеного з
ним контракту від 10.06.2010 № 20.

2. Відповідач 2 зі свого боку:

2.1. Вносить запис до трудової
книжки Позивача про визнання недійсним
запису за № 30 від 27.11.2012, поновлення на
попередній роботі та запис про
звільнення ОСОБА_3 за пунктом 2 частини
першої статті 36 КЗпП України.

2.2. Виплачує ОСОБА_3 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 60324,50 грн.

3. Позивач у зв'язку з
досягненням між сторонами примирення
зі свого боку:

3.1. Подає Відповідачу 2 трудову книжку
для внесення відповідних записів.

3.2. Відмовляється від позовних
вимог до Відповідача 1 та Відповідача 2
у даній справі.

4. У зв'язку з досягненням між
сторонами примирення Позивач та
Відповідач 1 відмовляються від
апеляційних скарг на рішення Зарічного
районного суду міста Суми від 30.08.2013
року, ухвалу Зарічного районного суду
міста Суми від 07.10.2013 про виправлення
описки та додаткове рішення Зарічного
районного суду міста Суми від 07.10.2013 у
справі № 591/5631/13-ц.

5. Сторони заявляють, що з моменту
підписання даної мирової угоди не
будуть пред'являти одна до іншої жодних
претензій з приводу питань, які були
предметом спору.

6. Умови примирення не суперечать
закону і не порушують права, свободи та
інтереси інших осіб, набувають
чинності з дня їх визнання судом і є
обов'язковими для виконання сторонами.

7. Дана угода про примирення
складена українською мовою у чотирьох
примірниках, що мають однакову
юридичну силу, по одному примірнику
сторонам та суду».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які підтримують клопотання про
визнання укладеної мирової угоди та
закриття провадження у справі,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що клопотання сторін
підлягає задоволенню.

За ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть
укласти мирову угоду на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Згідно ст.175 ЦПК України мирова угода
укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. Сторони можуть укласти мирову
угоду і повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд. Суд не
визнає мирової угоди у справі, в якій
одну із сторін представляє її законний
представник, якщо його дії суперечать
інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з мирової угоди, вона
укладена в інтересах обох сторін та не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам у судовому засіданні
роз'яснені наслідки укладання мирової
угоди, визнання її судом та закриття
провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у
справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

За викладених обставин є підстави
для визнання укладеної між сторонами
мирової угоди та закриття провадження
у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.3,4, 206, 207
ч.1 п.5, 307 ч.1п.4, 310 ч.1, 313, 314 ч.1п.3, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державного
агентства земельних ресурсів України,
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Зарічного районного
суду м.Суми від 30 серпня 2013 року, ухвалу
Зарічного районного суду м.Суми від 07
жовтня 2013 року та додаткове рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 07
жовтня 2013 року.

Визнати мирову угоду, укладену між
сторонами у справі: позивачем ОСОБА_3,
Відповідачем 1 - Державним агентством
земельних ресурсів України,
Відповідачем 2 - Державним
підприємством «Сумський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою», за умовами якої:

«1. Відповідач 1 зі свого боку:

1.4. Скасовує наказ
Держземагентства України від 27.11.2012 №
16-кт «Про звільнення ОСОБА_3».

1.5. Поновлює Позивача на посаді
директора Державного підприємства
«Сумський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» з
28.11.2012 по 09.06.2013.

1.6. Звільняє Позивача з посади
директора Державного підприємства
«Сумський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» 10.06.2013
на підставі пункту 2 частини першої
статті 36 КЗпП України у зв'язку з
закінченням строку дії укладеного з
ним контракту від 10.06.2010 № 20.

2. Відповідач 2 зі свого боку:

2.3. Вносить запис до трудової
книжки Позивача про визнання недійсним
запису за № 30 від 27.11.2012, поновлення на
попередній роботі та запис про
звільнення ОСОБА_3 за пунктом 2 частини
першої статті 36 КЗпП України.

2.4. Виплачує ОСОБА_3 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 60324,50 грн.

3. Позивач у зв'язку з
досягненням між сторонами примирення
зі свого боку:

3.1. Подає Відповідачу 2 трудову книжку
для внесення відповідних записів.

3.2. Відмовляється від позовних
вимог до Відповідача 1 та Відповідача 2
у даній справі.

4. У зв'язку з досягненням між
сторонами примирення Позивач та
Відповідач 1 відмовляються від
апеляційних скарг на рішення Зарічного
районного суду міста Суми від 30.08.2013
року, ухвалу Зарічного районного суду
міста Суми від 07.10.2013 про виправлення
описки та додаткове рішення Зарічного
районного суду міста Суми від 07.10.2013 у
справі № 591/5631/13-ц.

5. Сторони заявляють, що з моменту
підписання даної мирової угоди не
будуть пред'являти одна до іншої жодних
претензій з приводу питань, які були
предметом спору.

6. Умови примирення не суперечать
закону і не порушують права, свободи та
інтереси інших осіб, набувають
чинності з дня їх визнання судом і є
обов'язковими для виконання сторонами.

7. Дана угода про примирення
складена українською мовою у чотирьох
примірниках, що мають однакову
юридичну силу, по одному примірнику
сторонам та суду».

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -