АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 10 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та
піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням та вселення.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся у суд з
позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням та вселення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в 2000
р. він, із сім'єю у складі трьох осіб:
його мати, дружина та син, отримав
обмінний ордер на кв.АДРЕСА_1.

Зазначав, що з 2008 р. із поважних причин
фактично не проживав у зазначеному
приміщенні, в 2012 р. захотів вселитися
до квартири, однак відповідачка
створює йому перешкоди у користуванні
ним.

Посилаючись на викладені обставини,
просив суд вселити його у спірне жиле
приміщення та зобов'язати ОСОБА_1 не
чинити перешкоди у користуванні
квартирою.

Справа судом розглядалася
неодноразово.

Останнім рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014
р. позов задоволено. Постановлено
вселити ОСОБА_2 в кв.АДРЕСА_1 та
зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2
перешкоди у користуванні квартирою.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати й ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Як убачається з матеріалів справи, 15
грудня 2000 р. комунальним підприємством
з експлуатації і ремонту житлового
фонду «Житло-сервіс» Головного
управління житлового забезпечення
Київської міської державної
адміністрації видано ОСОБА_2 з сім'єю з
трьох осіб ордер на жиле приміщення
(обмінний) за №223 - на однокімнатну
кв.АДРЕСА_1, жилою площею 12,4 кв.м /а.с.116
т.1/

Відповідно до довідки по формі №3 ДЕЖ-910
КП УЖГ Солом'янського району від 29
лютого 2008 р. за №571 у зазначеній
квартирі значаться зареєстрованими:
наймач - ОСОБА_2, його дружина - ОСОБА_1,
син - ОСОБА_3 та мати - ОСОБА_5 /а.с.117 т.1/

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 06 лютого 2013 р., що набрало
законної сили, встановлені наступні
обставини: шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24
лютого 2009 р. розірвано, й в липні 2012 р.
відповідачка зареєструвала шлюб з
ОСОБА_6; після розірвання шлюбу та
виїзду ОСОБА_2 і ОСОБА_5 з
квартири ОСОБА_1 замінила замки в
квартирі, ключів від яких їм не надала;
після розірвання шлюбу відповідач
неодноразово отримував тяжкі тілесні
ушкодження, які потребували серйозного
медикаментозного лікування,
оперування та догляду; що позивач
призначений піклувальником своєї
бабусі, ОСОБА_7, яка має потребу в
сторонньому догляді /а.с.119-123 т.1/.

Зазначеним судовим рішенням
відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про визнання такими, що тратили
право користування жилим приміщенням,
остільки, як встановлено судом,
відповідачі не проживали у спірній
квартирі понад шестимісячний строк з
поважних причин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
районний суд виходив з того, що
відповідачка чинить перешкоди у
користуванні ОСОБА_2 спірним житловим
приміщенням, яким він має право
користуватися.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Твердження апеляційної скарги про те,
що відповідачка не чинить позивачу
перешкод у користуванні спірним жилим
приміщенням спростовуються, зокрема,
змістом судового рішення, що набрало
чинності, й яке у відповідності до
вимог ч.3 ст.61 ЦПК України має
приюдиційний характер, яким
встановлено зазначені обставини та
факт заміни ОСОБА_1 замків вхідних
дверей у квартиру, що унеможливлює її
користування ОСОБА_2 /а.с.119-123 т.1/, й
наведені в апеляційній скарзі доводи
зазначених обставин не спростовують.

Посилання апеляційної скарги на
допущені судом порушення норм
процесуального права у зв'язку з
розглядом справи у відсутність ОСОБА_1
не заслуговують на увагу, остільки про
день і час розгляду справи позивачка
повідомлена належно /а.с.123,124,133 т.2/, в
судове засідання 10 жовтня 2014 р. не
з'явилася повторно, хоча і звернулася 06
жовтня 2014 р. у суд з клопотанням про
відкладення справи розглядом у зв'язку
з хворобою, проте доказів на
підтвердження поважності причин
неявки в суд не подала /а.с.150/.

Долучена до апеляційної скарги копія
довідки, виданої лікарем-спеціалістом
по медицині внутрішніх органів м.
Латен, ФРН, відповідно до змісту якої
ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_2 по причині
хвороби не могла 10 жовтня 2014 р. брати
участь в судовому засіданні, не може
бути визнана належним доказом
поважності причин відсутності
відповідачки в судовому засіданні під
час розгляду справи, остільки переклад
довідки з іноземної мови вчинено з
порушенням вимог міжнародних
нормативно-правових актів, чоловіком
ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який до того ж є особою,
що зацікавлена у розгляді справи на
користь останньої /а.с.29-31, 181,182 т.1/.

При цьому, колегія суддів враховує й
конкретні обставини справи та
тривалість перебування справи в
судовому провадженні.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про наявність правових
підстав до задоволення позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального права
застосовано правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 10 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/8816/13-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/14272/2014

Головуючий у суді першої
інстанції:Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.