АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1890/2014
Головуючий у1-й інстанції - Бортницька
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Беседіна
Владислава Івановича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" на додаткове рішення
Печерського районного суду м. Києва від
22 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет
застави,-

в с т а н о в и л а:

Додатковим рішенням Печерського
районного суду м.Києва від 22 листопада
2013 року суд стягнув: з ОСОБА_5 на користь
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог судовий
збір у розмірі 229 грн. 40 коп.; з ОСОБА_6 на
користь ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України"
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог судовий збір у розмірі
229 грн. 40 коп.(т. 2, а.с. 193).

Не погодившись з додатковим рішенням
суду, представник позивача Беседін В.І.
подав в інтересах ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України"
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення та невірне застосування
норм процесуального права, що призвело
до постановлення незаконного та
необґрунтованого додаткового рішення,
просить додаткове рішення суду
скасувати та ухвалити нове додаткове
рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України"
судовий збір у розмірі 3 441 грн. (т. 2, а.с.
204-206).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" -
Жадобіна В.І., який підтримав подану
апеляційну скаргу та просив суд її
задовольнити, з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 27 серпня 2013 року частково
задоволені позовні вимоги ПАТ
Державний експортно-імпортний банк
України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет
застави. Стосовно ОСОБА_5 - на майно
вартістю 19 760 грн., стосовно ОСОБА_6 - на
майно вартістю 7 690 грн.(т. 2, а.с. 174-176).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Положенням ч.1 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI
визначено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" (далі -
Закон) визначено, що за подання до суду
позовної заяви майнового характеру 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Тобто, мінімальна ставка з урахуванням
положень п.п.1 п.1 ч.1 ст.2 Закону у 2013 році
повинна складати 229 грн. 40 коп.,
максимальна ставка - 3 441 грн.

Таким чином, оскільки за рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
27 серпня 2013 року на користь ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" звернене стягнення на майно
ОСОБА_5 вартістю 19 760 грн., майно ОСОБА_6
вартістю 7690 грн., то і витрати на сплату
судового збору мають відраховуватися
пропорційно від вартості майна, що і
зроблено судом першої інстанції при
ухваленні додаткового рішення суду від
22 листопада 2013 року.

Посилання позивача на те, що оскільки
звернення стягнення на предмет застави
проводиться в межах розміру
заборгованості, в рахунок погашення
якої воно проводиться, - 58 736 505 грн. 14
коп., то і розмір судових витрат
необхідно визначати виходячи з розміру
цієї заборгованості, не можуть бути
прийняті апеляційним судом виходячи з
наступного.

Указаний розмір заборгованості
відповідно до рішення суду є
заборгованістю ПАТ "Рециклинг - Центр",
а відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як
заставодавці є майновими поручителями
боржника і відповідають у межах
вартості заставленого майна. Вартість
заставленого майна визначена
позивачем при подачі позову (т.1, а.с. 67).

Той факт, що позивач, з урахуванням
позовних вимог до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на автомобіль Мерседес (у
задоволенні яких судом відмовлено), на
власний розсуд визначив ціну позову у
розмірі 58 736 505 грн. 14 коп. та сплатив
судовий збір за максимальною ставкою,
не впливає на вирішення питання про
розподіл судових витрат за правилами
ст. 88 ЦПК - пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, підстав для
скасування оскаржуваного додаткового
рішення з мотивів, викладених у
апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Беседіна
ВладиславаІвановича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" відхилити.

Додаткове рішення Печерського
районного суду м.Києва від 22 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко