overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/1437/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: право власності 23 січня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м.
Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

03 грудня 2013 року на зазначене рішення прокурор Дзержинського району м.
Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що прокуратура району участі у розгляді справи не приймала.
Здійснюючи свої повноваження, прокурор проводить перевірки за зверненнями громадян, підприємств, установ, організацій, державних органів та за власною ініціативою. Прокурору надана можливість ознайомитись зі справою 25.11.2013 року, тому вважають строк пропущено з поважних причин.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м.
Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити прокурору Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м.
Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/434/13- ц
Справа № 644/434/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Голік О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду від 19.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 19.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В регулятивній частині рішення вказати «малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - замість «малолітньої дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №295/7537/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 876 грн. 80 коп. за надані КП «Житомирводоканал» ЖМР послуги,
Найменування стягувача: КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, і.к. 03344065,
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. № НОМЕР_1.
У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно до норм ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили: _____.____________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу: _____.____________.201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та видано виконавчі листи на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 02.08.2010 року по справі № 958/10 щодо стягнення з
ОСОБА_1. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 940 388,23 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 9 803,88 грн.

Не погоджуючись з ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/1485/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Третя київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 на 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/8 частину Садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а також, стягнення з відповідача на її користь судового збору у розмірі 229,40грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/1606/14-ц
Провадження №4-с/761/48/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.
Києві Руденко Ю.О.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Вказана скарга подана з порушенням вимог ст. 119, 385 ЦПК України, а саме:

- заявник у своїй скарзі не зазначив ім'я (найменування) сторін, їх процесуальне становище, не вказав їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- не надано доказів того, що заявник отримав оскаржувану постанову саме 02.01.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшла апеляційна скарга, яка в свою чергу повинна розглядатися в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, однак в прохальній частині заявник скаржиться на дії державного виконавця, що не дає можливості встановити в якому порядку заявник звернувся до суду.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену скаргу необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Руденко
Ю.О., залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/801/14-ц
Провадження №2-н/761/227/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Київгаз» (далі - Заявник) 23 грудня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий газ із ОСОБА_1 (далі -
Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 15 січня 2014 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий газ із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування. З відповіді Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДРДА встановлено, що адреса місцезнаходження відповідача зазначена - Київська область, місто
Вишгород, вулиця Набережна, будинок № 7.
Зазначена адреса територіально не відноситься до Дніпровського району м.
Києва.

Оскільки, відповідач - ТДВ «СК
«Провіта» не знаходиться на території
Дніпровського району м. Києва, даний позов має були повернутий позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 37 коп. який був сплачений 26 листопада 2013 року згідно квитанції № В2-3188 в АТ «Сбербанк Росії» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 761/1420/14-ц
Провадження №2-н/761/248/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України (далі -
Заявник) 14 січня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - Боржники).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 17 січня 2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Заявник сплатив судовий збір у не повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, перелік платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору з 01 листопада 2011 року визначаються на підставі Закону України «Про судовий збір».

Станом на 1 січня 2014 року, мінімальна заробітна плата становить 1218 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 грн. 10 коп. (р/рахунок 0011, одержувач: ГУ ДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі, МФО 820019, код платежу: 22030001,
ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001; 050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши
Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Будинкоуправління № 12
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 761/824/14-ц
Провадження №2/761/2070/2014
У х в а л а

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про визнання дій протиправними,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України а саме:

- як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства, в подальшому позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги, звернувшись до суду вже в порядку цивільного судочинства, тому не зрозуміло в порядку якого судочинства повинна розглядатися дана справа, а також позивачу необхідно викласти свої позовні вимоги в остаточній редакції.

Враховуючи вищезазначене позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» про визнання дій протиправними, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/944/14-ц провадження № 6-115/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 02 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено повністю.

13.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезгаданому рішенні суду від 02.06.2009 року, оскільки судом було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини, а саме було зазначено -
«актовий запис № 31», замість «актовий запис № 44».

В зв'язку з чим просив суд виправити описку у рішенні суду від 02.06.2009 року.

У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення, матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки у рішенні суду від 02.06.2009 року, зазначивши правильно в абзаці другому резолютивної частини рішення - «актовий запис № 44».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2009 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначити правильно в абзаці другому резолютивної частини - «актовий запис
№ 44».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/770/14-ц
Провадження: 2-с/643/49/14
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 грудня 2013 року по справі № 643/19780/13-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 04 грудня 2013 року по справі № 643/19780/13-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 грудня 2013 року по справі № 643/19780/13-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику, а стягувачу разом із копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.