Провадження № 2/755/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, факсом надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання залишити позов без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, явка якого була визнана судом обов'язковою.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 24.12.2013 року представник позивача не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.83), надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. В судовому засіданні 24 грудня 2013 року за клопотанням представника відповідача та необхідністю подальшого розгляду справи, судом була визнана явка представника позивача в судові засідання обов'язковою (а.с.85-86), в зв'язку з чим на адресу банку направлявся лист, яким повідомлено про обов'язкову явку представника позивача в судові засідання (а.с.88, 89).

В судове засідання призначене на 22.01.2014 року представник позивача не з'явився повторно, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.92, 93), надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. В судове засідання призначене на 26.02.2014 року представник позивача не з'явився в третій раз, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.101). В судове засідання призначене на 18.03.2014 року представник позивача не з'явився в четвертий раз, хоча про день та час розгляду справи представнику позивача було відомо, так як надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Частиною 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Листом від 24.04.2012 року за № Н 7 - 11, апеляційний суд м. Києва, щодо врахування поважності причин повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача при вирішенні питання про залишення його заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України), чітко звернуто увагу суддів районних судів м. Києва, що системний аналіз процесуальних норм про залишення позовної заяви без розгляду (ст.169, 207 ЦПК України) дають підстави вважати, що вирішення цього питання поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення заяви без розгляду лише при наявності сукупності інших обставин: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи та відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача регулярно не з'являється в судове засідання, ігноруючи повідомлення суду про обов'язкову явку в судові засідання, а також не виконуючи вимоги суду про витребування документів необхідних для подальшого розгляду справи.

Оскільки, явка представника позивача визнана обов'язковою, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко