Справа № 6-5893/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Гончарук В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконаного листа таким, що не підлягає виконанню, виданого в рамках заяви про видачу виконавчого листа ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданою заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2011р. виданого за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» по рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 9 615 431 (дев'ять мільйонів шістсот п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять однієї) грн.86 коп. заборгованості, а також 25 500, 00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн., витрат, пов'язаних з розглядом справи у третейському суді.

Заява мотивована наявністю двох судових рішень, що набули законної сили і відповідно двох виконавчих документів, які видані на їх виконання. При цьому, на думку заявника, обидва рішення фактично стосуються одного й того ж предмета спору, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 615 431,86 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2008р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг №805/6/18/8-135, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» зобов'язалося надавати ОСОБА_1 грошові кошти в межах загального ліміту кредитування в сумі 1 200 000 дол. США, що еквівалентно 9 615 431,86 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань перед банком, останнім було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ТОВ «Інтерснабстрой» (майновий поручитель ОСОБА_1) в іпотеку було передано нерухоме майно загальною площею 412,2 м. кв., яке знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Інтерснабстрой». Сторони іпотечного договору визначили заставну вартість майна, що було передано в іпотеку у розмірі 10 238 740,20 грн., що еквівалентно 2 081 002,46 дол. США.

Внаслідок неможливості погашення ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Інтерснабстрой», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про стягнення 9 615 431,86 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення, загальною площею 412,2 м.кв., що знаходяться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2010р. позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені повністю. На задоволення вимог за кредитним договором про здійснення кредитування у розмірі 9 615 431, 86 грн. на підставі іпотечного договору звернуто стягнення на предмет іпотеки; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленою статтею 38 закону «Про іпотеку» - надано право позивачу «ПАТ «Укрсоцбанк» права продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцю, а також проведення усіх дій пов'язаних із збереженням та реалізацією іпотеки; надано право банку на отримання будь-яких документів необхідних для управління нежитловими приміщеннями; право на здійснення управління нежитловими приміщеннями, в т.ч. укладання договорів оренди; переведення на банк всіх орендних/суборенд них платежів за користування нежитловими приміщеннями; заборонено ТОВ «Інтерснабстрой» здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження нежитловими приміщеннями та зобов'язано звільнити ці приміщення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012р. по справі № 57/39-10 рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено частково, а саме: на задоволення вимог за кредитним договором про здійснення кредитування у розмірі 9 615 431, 86 грн. на підставі іпотечного договору звернуто стягнення на предмет іпотеки. визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленою статтею 38 закону «Про іпотеку» та надано ПАТ «Укрсоцбанк» право продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцю за початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 10 238 740, 20 грн.; передано банку управління предметом іпотеки з метою забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням на період до його реалізації. В іншій частині позову відмовлено. Постанова Харківського апеляційного господарського суду набула чинності. Отже на думку заявника існує два судових рішення і виданих на їх підставі виконавчих документи, що стосуються одного й того ж предмету спору.

Таким чином з вищевикладених підстав заявник просить заяву задовольнити, постановити ухвалу, якою визнати виконавчий лист від 30.12.2011 р. виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» по рішенню постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 9 615 431,86 (дев'ять мільйонів шістсот п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять одну грн. 86 коп.) грн.. заборгованості, а також 25 500, 00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн., витрат, пов'язаних з розглядом справи у третейському.

Заявник і боржник у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання. Заявник в особі свого представника надав заяву про розгляд справи у його відсутність

Відповідно до ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк», що є стягувачем за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2011 року фактично намагається двічі стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 9 615 431,86 грн., оскільки ця сума заборгованості вже була стягнута шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (приміщення магазину меблів за адресою АДРЕСА_1), на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року справа № 57/39-10. Звертаючись до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість якого значно перевищує суму боргу, ПАТ «Укрсоцбанк» реалізував свою процесуальну можливість стягнути такий борг за кредитним договором в судовому порядку. Стягнення цієї самої суми заборгованості в порядку третейського судочинства з отриманням виконавчого листа в Дніпровському районному суді міста Києва є нічим іншим як намаганням отримати процесуальну можливість для повторного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 209, 210, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2011р. виданого за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» по рішенню постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 9 615 431 (дев'ять мільйонів шістсот п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять однієї) грн. 86 коп. заборгованості, а також 25 500, 00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн., витрат, пов'язаних з розглядом справи у третейському суді таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошенні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

суддя