overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/6054/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О, розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 15 січня 2014 року відкрито наказне провадження по вищезазначеній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 1485 від 06.12.2013 року, КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 грн. 80 коп., однак згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подачу зазначеної заяви становить 114 грн. 70 грн., тобто заявником судовий збір сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику КП
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» суми зайвосплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути комунальному підприємству
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» сплачений за платіжним дорученням № 1485 від 06.12.2013 року, судовий збір у розмірі 7 (сім) грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О. Літвин
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

17 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 листопада 2013 року. Заявник зазначив, що отримав судовий наказ 20 грудня 2013 року.

Заяву про скасування судового наказу направив поштою 26 грудня 2013 року.

Судом встановлено, що заявнику вручена копія судового наказу з додатками 12 грудня 2013 року, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення, строк подачі заяви сплив 22 грудня 2013 року.

Отже, заявник порушив вимоги ст.. 105 ч.1
ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заяву про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу суду не надав.

У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, враховуючи, що дана заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5235/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Великохайчанської сільської ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи встановлено, що позивач змінила прізвище «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» в зв'язку з укладенням шлюбу, що підтверджується копією її паспорту
(а.с.8), копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 26.04.2013 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заміну прізвища позивача з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Керуючись ст.ст.. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити прізвище позивача по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Великохайчанської сільської ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини з «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білої Церкви
Київської області відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 161/847/14-ц
Провадження № 2-о/161/49/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М. Присяжнюк вивчивши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

При подачі заяви заявник сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн 60 коп.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити 14 грн. 30 коп.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк
Справа № 159/1106/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л. Провадження № 22-ц/773/2/14 Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

при секретарі - Лимар Р. С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ковельської міської ради Філончук Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень Ковельської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 08 травня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/6102/14-ц
Провадження № 2-н/161/566/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 266/18/14-ц
Провадженя№ 2/266/257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

10.01.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В. М.
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/6054/13-ц провадження у справі 2-н/0285/8/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче водопровідно-каналізаційного про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК
України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче водопровідно-каналізаційного область, м. Новоград-Волинський, вул. 03343806, МФО 300175 в ПуАТ «СЕБбанк» м. Київ, заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 7225 (сім тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 285/150/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/26/14

17 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

заяви Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон
«Зелені»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку в сумі 1184,37 грн., 88,96 грн. інфляційних, 52,48 грн. три відсотки річних та 200 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Питання про стягнення з боржника правової допомоги не може вирішуватися в порядку наказного провадження, в зв'язку з тим, що в даному випадку існує спір, та його належить розглядати в порядку позовного провадження.

За таких обставин, відкриття провадження у даній справі є неможливим, оскільки частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не передбачена статтею 96 ЦПК
України і наявний спір про право, а усі заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон
«Зелені» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О.Літвин
Справа № 274/8023/13-ц
Провадження №2/0274/522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

21.01.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК
України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/8023/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 17 лютого 2014 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
У Х В А Л А

21 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «МТС Україна» 26.11.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив суд стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1903,87 грн. та судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 107 грн.30 коп. посилаючись на те, що при зверненні до
Білоцерківського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу по даній справі ПрАТ «МТС Україна» було сплачено судовий збір в сумі 107 грн.30 коп. , за ухвалою суду заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, за ухвалою судді від 09.08.2012 року
ПрАТ «МТС Україна» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за телекомунікаційні послуги.

Згідно платіжного доручення № від 05.04.2012 року ПрАТ «МТС Україна» сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. при зверненні до суду з вказаною вище заявою, також ПрАТ «МТС Україна» сплачено судовий збір в сумі 229 грн.40 коп. при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» судовий збір в сумі 107 грн.30 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення за № від 05.04.2012 року .

Копію ухвали надати для виконання до
Білоцерківського управління Державної казначейської служби України
Київської області /м.Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Суддя А. М. Дмитренко
провадження № 2-во/361/5/14
УХВАЛА

17 січня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Шевлюга А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Вищевказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яку обґрунтовує тим, що у резолютивній частині вищевказаного рішення міститься описка, а саме, не вказано вулицю за якою знаходиться квартира АДРЕСА_1 на яку визнається за позивачем право власності у порядку спадкування.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2013 року та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дійсно у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено помилку, а саме, не вказано вулицю за якою знаходиться спірна квартира.

Із технічного паспорту (а.с. 11) вбачається, що будинок АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, так як в ході її розгляду знайшов підтвердження факт допущення вищевказаної помилки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 2 грудня 2013 року
(справа № 361/10259/13 -ц, провадження № 2/361/3471/13), а саме, після словосполучення
« у будинку АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. М. Петришин