Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/166/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі
- Бутенко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою, в якій просить
роз'яснення ухвалу Ленінського
районного суду м. Полтави від 27.12.2013
року, якою відмовлено в задоволенні
його заяви про зміну способу виконання
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 10.03.1999 року. Просить суд
дати роз'ярення, якими конкретно
нормами цивільного законодавства
передбачено, що при вирішенні питання
щодо вартості об'єктів будівництва за
основу береться їх дійсна ринкова
вартість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав, просив задовольнити.

Представник Куликівської сільської
ради та представник Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ в судовому засіданні
з приводу вирішення заяви ОСОБА_1
поклались на розсуд суду.

Інші учасники процесу,
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
проте їх неявка не перешкоджає
вирішенню питання про роз'яснення
судового рішення.

Так, в провадженні Ленінського
районного суду м. Полтави перебувала
справа за заявою ОСОБА_1 про зміну
способу виконання рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 10.03.1999
року, в якій заявник просив змінити
спосіб виконання рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 10.03.1999
року в частині зобов'язання надати
ОСОБА_1 квартиру по вул. Калініна в с.
Куликівка Полтавського р-ну та обл., а
саме: зобов'язати Куликівську сільську
раду виплатити заявнику компенсацію за
неотримане житло в сумі 723335 грн., яка
становить опосередковану вартість
новозбудованого житла з
господарськими будівлями по Україні
станом на 01.07.2013 року з розрахунку 7963
грн. за 1 кв.м, помножену на площу 89,4 кв.м.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

За змістом ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Обґрунтовуючи заяву про необхідність
роз'яснення судового рішення, заявник
ОСОБА_1 послався на те, що судом
неконкретизовано свої висновки, не
зазначено якими саме нормами
цивільного законодавства визначено, що
при вирішенні питання щодо вартості
об'єктів будівництва за основу
береться їх дійсна ринкова вартість.

Зі змісту ухвали Ленінського районного
суду м. Полтави від 27.12.2013 року
вбачається, що її описова, мотивувальна
та резолютивна частина відповідає
вимогам ст. 210 ЦПК України, в описовій
частині зазначено суть питання, що
вирішується ухвалою, в мотивувальній
частині - мотиви, з яких суд дійшов
висновків, і закон, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу, резолютивна
частина містить висновок суду,
викладений чітко та однозначно, а також
строк і порядок набрання ухвалою
законної сили та її оскарження.

Обставини ж, на які посилається заявник
ОСОБА_1 в обґрунтування необхідності
роз'яснення судового рішення - його
необґрунтованість, свідчать про його
незгоду з окремими висновками суду,
викладеними в ухвалі від 27.12.2013 року, що
є підставою для її перегляду в
апеляційному порядку, при цьому, жодних
доводів, які можуть стати підставою для
роз'яснення судового рішення у порядку,
встановленому ст. 221 ЦПК України,
заявником не наведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221
ЦПК України, суд, -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали, а особами, які не були присутні
в судовому засіданні при проголошенні
ухвали - в 5-денний строк з дня отримання
її копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна