overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/321/14-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 64432114-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Акціонерноі в філіі ХОУ ВАТ "Ощадбанк" МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 308,95 грн., що утворилась за період з 05.09.2012 року по 04.01.2014 року з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерноі компаніі "Харківобленерго" заборгованості за електричну енергію у розмірі 308,95 грн., що утворилась за період з 05.09.2012 року по 04.01.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерноі компаніі "Харківобленерго" 351931,ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання – один рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
“                    ”
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
____________________
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення авансу ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів представників сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.526, 570, 610, 611 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

23.01.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ, до боржника
ОСОБА_1 Осиповичапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІпН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.
Білозерське вул. Маяковського 21/12, на користь стягувача –Добропільського
РВЕ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на
МФО № 335106, код ЄДРПОУ – 00131268 в філії
Донецького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» - суму заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 159 ( сто п’ятдесят дев’ять) гривень 55 копійок . 2.          Витрати по судовому збору на користь стягувача–Добропільського
РВЕ Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго», поточний рахунок № 260091255, МФО – 334851,
ОКПО – 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ » в Донецькій області – судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3.          Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз’яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16433/13-ц (провадження № 2-н/230/72/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Слідчого управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не надані докази
(документи) на які є посилання у позові,а саме наявності розшуку та арешту.

Згідно ухвали суду від 13 листопада 2013 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви в термін не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявником, у наданий йому строк, не усунуто недоліки, позовна заява вважається такою, що не подана та з усіма додатками повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до про звільнення майна з під арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5, ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

15.01.2014
Справа № 454/214/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Варязка сільська рада Сокальського району про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Варязка сільська рада
Сокальського району третя особа
Варязка сільська рада Сокальського району усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 14:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Провадження № 2/522/1595/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В суд звернулися ОСОБА_3 і просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06.08.1998 року на Торгівельній біржі «Центральна Одеська Біржа» під № 4649 між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

При цьому позивачі посилаються на те, що всі умови договору сторонами добросовісно виконані, вони користується вказаною квартирою у якості власників, несучи при цьому всі пов'язані з цим статусом витрати, але на даний час через смерть ОСОБА_7 неможливо оформити спадщину, так як договір не укладався в необхідній нотаріальній формі.

В попереднє судове засідання сторони надали заяви якими позивачі позов підтримали та просили суд задовольнити його в повному обсязі, а відповідачі позовні вимоги визнали провністю та не заперечували проти їх задоволення.
Сторони просили закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що суперечка у відношенні визнання договору дійсним фактично відсутня, суд вважає можливим закінчити розгляд справи у попередньому засіданні, задовольнивши вимоги позивачів у повному обсязі.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири був повністю виконаний, суд, на підставі ст. ст. 220, 392
ЦК України, вправі визнати його дійсним без подальшого нотаріального оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06.08.1998 року на Торгівельній біржі «Центральна
Одеська Біржа» під № 4649 між ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - дійсним.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
А 227/6578/13-ц 22 січня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у головуючий суддя Лаврушин О.М. за участю секретаря Верній М.Г. позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполь, про встановлення факту нещасного випадку та зобов'язання провести перерослідування нещасного випадку,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполь, про встановлення факту нещасного випадку та зобов'язання провести перерослідування нещасного випадку. 22 січня 2014 року позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполь, про встановлення факту нещасного випадку та зобов'язання провести перерослідування нещасного випадку залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.
Надруковано в нарадчій кімнаті у
Суддя О.М. Лаврушин
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 січня 2014 року суддя Ворошиловський районний суд м. Донецька Алтухова О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донстроймарк" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання окремих пунктів договору недійсними.

До суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_2, в якій він просить суд: заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження корпоративних прав ОСОБА_3 в ТОВ
«ДОНСТРОЙМАРК» (); заборонити ОСОБА_3 відчужувати її корпоративні права в «ДОНСТРОЙМАРК»
() на час розгляду справи.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування ціни позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки неприйняття заходів щодо забезпечення даного позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження корпоративних прав ОСОБА_3 в ТОВ
«ДОНСТРОЙМАРК» ().

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати її корпоративні права в «ДОНСТРОЙМАРК»
() на час розгляду справи.

Копію ухвали направити до Донецької філії державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/614/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08.30год. 27.01.2014р. у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2014р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 27.01.2014р. надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 18.05.2006р. до 26.03.2010р. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 18.05.2006р. до 26.03.2010р. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа № 226/21/14-ц
Справа № 2/226/148/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.01.2014р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 27 січня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27 січня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/593/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Музики Я.М.

при секретарі
Науменко
О.О.

з участю представника позивача

Качуровського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "Приват
Банк" Качуровський В.А. звернувся із письмовою заявою про залишення позову
ПАТКБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, а тому заяву представник позивача ПАТ КБ "Приват
Банк" Качуровського В.А. слід задоволити і провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Я.М.Музика
Справа № 573/83/14-ц
Номер провадження 2/573/46/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» здало на пошту позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13613 грн. 93 коп.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 10 січня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та роз’яснено, що банку необхідно протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали доплатити 93 грн. 26 коп. судового збору, а оригінал квитанції надати Білопільському районному суду Сумської області і попереджено, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Копію даної ухвали позивач отримав 13 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Альфа-Банк» і на сьогоднішній день не виконав вимоги ухвали судді, його заяву слід вважати неподаною і повернути.

У той же час, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що стали підставою його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: