АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 756/2020/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Шевчук А.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» - Федоренка Олександра Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року позовні вимоги частково задоволено.

Не погодившись з рішенням, представник відповідача Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» - Федоренко О.А. подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, зокрема, не містить відповідних обґрунтувань та обставин, у зв'язку з якими оскаржується рішення суду, з огляду на що суд позбавлений можливості об'єктивно та всебічно розглянути апеляційну скаргу на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, подання апеляційної скарги відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України з долученням копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» - Федоренка ОлександраАнатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан