overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецького В.І.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив шлюб між ним та відповідачем розірвати.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не надано документів , що підтверджують сплату позивачем судового збору в повному обсязі, який у відповідності до вимог ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, я якому відповідна заява або скарга подається до суду
(сплачено 230 гривень).

Враховуючи вищевикладене, заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк до 29 січня 2014 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/387/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. "24" січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "24" січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа № 2/251/613/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецького В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив шлюб між ним та відповідачем розірвати.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не надано документів , що підтверджують сплату позивачем судового збору в повному обсязі, який у відповідності до вимог ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, я якому відповідна заява або скарга подається до суду
(сплачено 229,40 гривень).

Враховуючи вищевикладене, заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк до 29 січня 2014 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості щодо наявності
ІПН відсутні, у зв'язку із тим, що дана особа у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована - згідно довідки ДПІ м.
Херсона від 09.01.2014 року), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2013 року в розмірі 382, 44 грн. на р/р трьох відсотків річних у розмірі 06, 95 грн. на р/р №260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен судовий збір в розмірі 114,70 грн. на р/р
№260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відомості щодо наявності ІПН відсутні, у зв'язку із тим, що дана особа у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована - згідно довідки ДПІ м.
Херсона від 09.01.2014 року), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2013 року в
«Державний ощадний банк України», МФО річних у розмірі 06, 95 грн. на р/р №260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО розмірі 114,70 грн. на р/р №260081735 в ХОД ВАТ
«Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, код акціонерного товариства «Херсонгаз».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині « 30» січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.09.2013 року в сумі 2 835, 09 грн.; відшкодувати заявнику витрати по сплаті судового збору за рахунок боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, уродженки м.
Херсона, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.09.2013 року в сумі 6 661, 99 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. на користь міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, уродженки м.
Херсона, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.09.2013 року в сумі 6 661, 99 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. на користь міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя:
15.01.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Щербаченко І.В. , розглянув матеріали заяви комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 ,
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі
Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Справа № 656/785/13-ц
Номер провадження 2/656/11/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Іванівка, Херсонської області в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 320 грн.

В судовому засіданні, яке відбулося 16 січня 2014 року, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду цивільної справи в зв'язку з тим, що відповідачкою надана квитанція про сплату кредиту на суму 215 грн. від 05 жовтня 2009 року, яка не включена до розрахунку заборгованості по кредитному договору.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

Для з'яусвання обставин справи, в зв'язку з віддаленістю місця проживання представника позивача, наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з
Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 29 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області

Копію даної ухвали негайно направити
Суворовському районному суду м.
Херсона для організації її виконання та публічному акціонерному товариству
«Дельта-Банк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
У Х В А Л А 4с/251/120/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Старовецький В.І. розглянувши скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , зацікавлена особа Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця , вказавши, що
Калінінським районним судом м.
Горлівка виданий виконавчий лист по справі № 2/251/1038/13 про стягнення з
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

25.10.2013 році державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху,оскільки в переліку документів скарги вказана копія виконавчого листа Калінінського районного суду м. Горлівк и по справі № 2н/251/1038/13 , судова практика, але в матеріалах доданих до скарги вказані копії відсутні, крім того постанова про відмову від 25.10.13 у відкритті виконавчого провадження ,яка міститься у матеріалах справи належним чином не завірена .

При таких обставинах скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» , зацікавлена особа
Калінінський ВДВС Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 28 січня 2014 року.

Роз'яснити , що у разі невиконання ухвали суду , заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 666/5213/13-ц провадження № 2/666/2412/13
УХВАЛА

про внесення виправлень

16.01.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення помилки в виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.10.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.11. 2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона виданий виконавчий лист по зазначеній справі .

16.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, в зв'язку з тим, що при оформлені виконавчого листа не повно зазначена адреса проживання боржника .

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді ДПІ м.Херсона на запит суду про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи яка надійшла 08.112013р. ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а в виконавчому листі зазначена адреса боржника АДРЕСА_2.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника позивача про виправлення помилки в виконавчому листі задовольнити, оскільки виконавчий лист має відповідати вимогам діючого законодавства та допущена помилка при його оформленні зазначивши повну адресу проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про виправлення помилки в виконавчому листі - задовольнити

Виправити допущену описку в виконавчому листі виданому
Дніпровським районним судом м.Херсон 12.11.2013р. у цивільній справі № 666/5213/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вважати за правильну повну адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Войцеховська Я.В.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И 4с/251/161/14

15.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Старовецький В.І. розглянувши скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , зацікавлена особа Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця , вказавши, що
Калінінським районним судом м.
Горлівка виданий виконавчий лист по справі № 2/251/1140/13 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

21.10.2013 році державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху,оскільки в переліку документів скарги вказана копія виконавчого листа Калінінського районного суду м. Горлівки по справі № 2н/251/1140/13 , судова практика, але в матеріалах доданих до скарги вказані копії відсутні, крім того постанова про відмову від 21.10.13 у відкритті виконавчого провадження ,яка міститься у матеріалах справи належним чином не завірена .

При таких обставинах скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» , зацікавлена особа
Калінінський ВДВС Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 29 січня 2014 року.

Роз'яснити , що у разі невиконання ухвали суду , заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
інстанції Бондаренко О.В.Провадження № 22-ц/780/482/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 54
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 09 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова