overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 247/165/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Чапланова О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 9944,00грн., витрат від інфляційних процесів у розмірі 2016,36грн., 3% річних - 931,15грн., та судовий збір у розмірі 114грн. 70коп.

До моменту відкриття наказного провадження надійшла заява представника заявника про повернення заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Тому заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись: п.2 ч.1 ст.100, ч.1 ст.101, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В

Повернути заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя
О. М. Чапланова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/103/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Заболотна Н.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство житлово-експлуатаційное об'єднання
Центрального району м. Сімферополя звернулося до суду з зазначеною заявою до ОСОБА_2.

Відповідно до наданої інформації
Адресно - довідковою підрозділу ГУДМС,
УДМС України в АР Крим місця проживання ОСОБА_2 по Криму не зареєстровано.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги..

Суддя:
Н. М. Заболотна
УХВАЛА

22 січня 2014 року
Справа №542/2788/13-ц

Провадження 2/542/77/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає - стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1000 гривень та моральну шкоду в сумі 500 гривень.

В зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 08.01.2014 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Справа № 2-н-5746/08
Провадження № 2-с/522/14/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н-5746/08,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2008 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою
КС «Перше кредитне товариство» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Перше кредитне товариство» заборгованість у розмірі 19 230,33 грн.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, оскільки він не згоден з ним.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-5746/08 – задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-5746/08, виданий 13.06.2008 року Приморським районним судом м.
Одеси за заявою КС «Перше кредитне товариство» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Перше кредитне товариство» заборгованість у розмірі 19 230,33 грн. – скасувати.

Роз’яснити КС «Перше кредитне товариство» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.01.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10662/13-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Заболотна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Перша сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку майна, визнання права власності в порядку спадкування на частку майна та стягнення грошової компенсації за частку спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Перша сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частку майна, визнання права власності в порядку спадкування на частку майна та стягнення грошової компенсації за частку спадкового майна.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя від 12.12.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору, зазначення доказів, уточнення змісту позовних вимог. Зазначена ухвала отримана позивачем 03.01.2014 року.

Проте, позивач у встановлений судом строк, зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Перша сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку майна, визнання права власності в порядку спадкування на частку майна та стягнення грошової компенсації за частку спадкового майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. М. Заболотна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/3367/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/491/14
Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 24 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року .

Суддя Пікуль В. П.
Справа 688/282/14-ц
№ 2/688/149/14
Ухвала

Іменем України

21 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 -120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської головуючого судді Сидорука Є.І. при секретарі Патій Н.А. з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Західенергоресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Маломидська" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 225,294,296,297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Маломидська" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Маломидська" та ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" заборгованість у розмірі 500 грн. .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Маломидська" та ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" три відсотки річних у розмірі 679,36 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма
Маломидська" та ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "
Західенергоресурс" та судовий збір відповідно у сумі у сумі 248,49 грн. та
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2213/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/480/14
Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 24 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року .

Суддя Пікуль В. П.
пр. № 2/759/1845/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою не надано висновок Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, щодо розгляду питання про можливість поновлення батьківських прав; не надано довідку з місця роботи про заробітну плату та характеристики, а також позовна заява не підписана позивачкою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/656/14
Провадження №2/751/311/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 05 лютого 2014 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що за відповідачем рахується заборгованість за договором про надання кредиту від 17.01.2008 року в розмірі 35347,16грн., яку відповідач не бажає добровільно погасити, а тому позивач вимушений звертатися до суду з даним позовом.

В судове засідання на розгляд справи позивач тричі не направив свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, як в електронному вигляді, так і поштовою кореспонденцією з повідомленням, жодних клопотань суду не направлялося .

В зв'язку з наведеним, суд прийшов до висновку, що позивач не бажає підтримувати свій позов, а тому можливо залишити без розгляду даний позов.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя О. Я. Ярмола
Жданівський міський суд Донецької
Справа № 231/2776/13-ц
Провадження № 2-н/231/4/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

06 січня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 100, 102, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

За заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання 06 січня 2014 року о 10:20 годині.

2.Копії ухвали про відкриття наказного провадження у справі і призначення справи до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М.
Бузанов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/124/14-ц

16.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Заболотна Н.М., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

КРП «Вода Криму» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам статей 97,98
ЦПК України.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Заболотна
Жданівський міський суд Донецької
Справа № 231/2778/13-ц
Провадження № 2-н/231/5/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

06 січня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 100, 102, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

За заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання 06 січня 2014 року о 10:00 годині.

2.Копії ухвали про відкриття наказного провадження у справі і призначення справи до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М.
Бузанов
Справа№ 151/69/14-ц
Провадження № 2/151/43/14
УХВАЛА

іменем
України

23.01.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4- про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 07.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний