Провадження № 2-п/234/104/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Краматорський міський
суд Донецької області в
складі:
судді
Марченко Л.М.

при секретарі Каліберда А.О.,

за участю           представника
відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Краматорську заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Краматорського
міського суду від 11.03.2014 року по
цивільній справі №2/234/931/14 за позовом
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з поставки теплової
енергії, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року Краматорським
міським судом було винесено заочне
рішення по цивільній справі №2/234/931/14
за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з поставки теплової енергії,
яким позов було задоволено та з ОСОБА_1
на користь позивача стягнута
заборгованість по оплаті послуг з
поставки теплової енергії до
нежитлового приміщення за адресою:
м.Краматорськ, вул.Південна, 5,
належного відповідачці, за період з
жовтня 2012 року по квітень 2013 року
включно в сумі 3810,36 грн., а також витрати
по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Копія заочного рішення суду, яке
не набрало законної сили, 11.03.2014 року
була направлена на адресу відповідачки
ОСОБА_1 (а.с.37), однак нею не отримана та
кореспонденція повернута поштою суду
по закінченню терміну зберігання
(а.с.38-40).

Заочне рішення суду набрало
законної сили та представнику
стягувача були видані виконавчі листи
для пред’явлення до примусового
виконання (а.с.41-42).

В заяві про перегляд
заочного рішення відповідачка
зазначила, що дізналася про нього у
зв’язку з вчиненням виконавчих дій.
Згідно копії заяви (а.с.43) представник
відповідачки ОСОБА_2 особисто отримав в
суді копію заочного рішення 08.10.2014 року.

Заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду подана до суду
14.10.2014 року, тобто в строк, передбачений
ст.228 ч.2 ЦПК України.

Відповідачка незгодна з
заочним рішенням суду та просить його
скасувати з огляду на те, що справу було
вирішено судом у її відсутності, при
цьому її не було повідомлена про
слухання справи. Також вона не згодна з
позовом по суті заявлених вимог,
оскільки між сторонами відсутній
письмовий договір про поставку
теплової енергії, вона фактично не
користувалася тепловою енергією через
демонтаж в належному їй нежитловому
приміщенні, вбудованому у
багатоквартирній житловий будинок,
елементів системи центрального
опалення.

У судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_2 заяву підтримав та
просив її задовольнити.

У судове засідання представник
позивача не з’явився, про причини
неявки не повідомив. Його неявка не
перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суду.

Згідно ст.232 ЦПК України
заочне рішення суду підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Дослідивши надану заяву з
додатками та матеріали цивільної
справи, вислухавши представника
відповідачки, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду слід залишити без задоволення.

Так, згідно позову місце мешкання
відповідачки ОСОБА_1 вірно зазначено як
м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 122, що
підтверджується адресною довідкою
(а.с.3,19). Таким чином сповіщення та
виклик відповідачки до суду вірно
здійснювався за вказаною адресою.

У судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_2 підтвердив, що
відповідачка в період судового
провадження у справі (січень-березень
2014 року) постійно мешкала за
вищевказаною адресою та з міста не
виїжджала.

Відповідачці ОСОБА_1 тричі
направлялися судові повістки на
попереднє засідання на 06.02.2014 року, у
судові засідання на 20.02.2014 року, на
11.03.2014 року рекомендованими
відправленнями з повідомленнями про
вручення, які не були отримані
відповідачкою та повернути поштою до
суду з відміткою «за закінченням
терміну зберігання» (а.с.22-24, 27-28).

Як пояснив у судовому
засіданні представник відповідачки
ОСОБА_2, домоволодіння відповідачки не
оснащене поштовою скринькою, у зв’язку
з чим вона поштову кореспонденцію не
отримувала.

Суд вважає, що судом були вчинені
належні дії на підставі ст.74 ЦПК
України щодо сповіщення відповідачки
про судовий розгляд справи, але
останньою кореспонденція не отримана з
власної вини без поважних причин.

Щодо заперечень по суті позовних вимог,
то, на думку суду, вони не є суттєвими та
докази, на які посилається
відповідачка, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи.

Так, посилання відповідачки
ОСОБА_1 на необґрунтованість позову
через відсутність письмового договору
з позивачем на надання послуг є
безпідставними, оскільки такі послуг
надаються позивачем централізовано,
споживачам всього багатоквартирного
будинку №5 по вул.Південна у
м.Краматорську, відповідачка як
власниця нежитлового приміщення
вбудованого у вказаний житловий
будинок фактично отримує послуги, що
надаються позивачем, відповідно до п.1
ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» обов’язок
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг, який
підготовлюється виконавцем робіт,
покладається саме на споживача.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на акт
від 01.11.2012 року (а.с.53) про відсутність
централізованого опалення у
приміщенні відповідачки не є істотним
та належним доказом, оскільки не
доводить, що демонтаж радіаторів
центрального опалення, ізоляція та
облаштування стояків транзитом
вчинено в установленому законом
порядку. Теплопостачальна організація
та власник (балансоутримувач)
багатоквартирного житлового будинку
до складання акта не залучалися,
рішення органу місцевого
самоврядування про дозвіль на
відключення та автономність опалення у
приміщенні відповідачки відсутнє.

Таким чином, суд вважає, що
за відсутністю процесуальних підстав
та підстав, що регулюються
матеріальним правом, в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.231-233 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Краматорського
міського суду від 11.03.2014 року по
цивільній справі №2/234/931/14 за позовом
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з поставки теплової
енергії, без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але
заочне рішення суду може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України та
наведеному у рішенні суду. Строк,
протягом якого розглядалася заява про
перегляд заочного рішення, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Суддя ОСОБА_3