overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про надання права на шлюб, та зазначає місце свого зареєстрованого місця проживання як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце проживання особи, з якою передбачається реєстрація шлюбу зазначено, як АДРЕСА_1

Заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб (ст. 23
СК) повинна розглядатися судом в окремому провадженні (ч. 3 ст. 234 ЦПК).

При цьому до участі в справі залучаються один або обоє

батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

За загальним правилом заяви фізичної особи, подані в порядку окремого провадження (зокрема заяви неповнолітньої особи, про надання їй повної цивільної дієздатност) подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути заявникові для подання до належного суду за місцем зареєстрованого місця проживання.

За таких обставин заяву слід повернути заявникові.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/82/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

09 січня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 11 січня 2014 року.

Вчинено запити до УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ПАТ «Банк
Форум», відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Явку представника позивача ПАТ « Банк
Форум» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ПАТ «Банк
Форум», відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 січня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Явку представника позивача ПАТ « Банк
Форум» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 січня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/21243/13-ц

21 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 01 грудня 2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 21 січня 2014 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/237/14-ц

23 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до про ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/237/14-ц за позовом ОСОБА_1 до про ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2014 року року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 572/216/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

23 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення .

Призначити до слухання на 11:00 год. 14 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дарницький районний відділ ГУ Державної міграційної служби в м. Києві, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції
АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Дарницький районний відділ ГУ Державної міграційної служби в м. Києві, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

14 січня 2014 року через канцелярію суду представником ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" подано заяву за вх. № 1765 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дарницький районний відділ ГУ Державної міграційної служби в м. Києві, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1121/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А. розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві
Ушенко Ю.П., про оголошення в розшук
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Дарницького РУЮ у м.Києві Ушенко Ю.П. в ході виконавчого провадження, звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_3 Обґрунтовуючи подання державний виконавець посилалась на те, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 08.10.2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 стягнуто з відповідача аліменти на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі 2000 гривень щомісячно з 17.09.2008 року до досягнення донькою повноліття. Однак ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.11.2013 року у сумі 122 999,99 грн.

Місце знаходження та роботи ОСОБА_3 не відоме, тому рішення суду виконати не можливо. Останнє відоме місце проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що підстави для задоволення подання державного виконавця є обґрунтованими і достатніми, оскільки заходи вжиті державним виконавцем по встановленню місця знаходження боржника та його майна для забезпечення виконання рішення суду позитивних результатів не надали, тому звернення до суду з поданням про оголошення ОСОБА_3 в розшук є доцільним.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи за місцем знаходження його майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ :

Оголосити в розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Шевченкове, Бородянського району, Київської області, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Дарницькому
РУГУ МВС України в м.Києві, якому направити копію ухвали суду після набрання нею законної сили.

Копію ухвали направити до ВДВС
Дарницького РУЮ в м.Києві для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
23.01.2014 Справа № 756/1033/14-ц
Справа пр. №2/756/1551/14 ун.№756/1033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № НОМЕР_1 ц
УХВАЛА

про залишення позвної заяви без розгляду

23.01.2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді                    Сидорука
Є.І.,

при секратарі
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, суд , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Рівненський міський суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, автомобіля " Шевролет Лацетті" .

В судове засідання призначене на 19.12.2013 року позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не прибув, однак подав заяву, в якій просив відкласти розгляду справи, у зв"язку з відрядженням, однак посвідку про відрядження до суду не надав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169
ЦПК України суд визнав причину неприбуття у судове засідання позивача неповажною.

В судове засідання призначене на 23.01.2014 року позивач повторно не з"явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 3 ч. 1 ст. 169
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Сидорук Є.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/854/14-ц

23 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/854/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2014 року року о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 755/730/14-ц
Провадження № 2/755/1349/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, якщо

суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи Десяту Київську державну нотаріальну контору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки даної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Десяту Київську державну нотаріальну контору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „05" лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати Десяту Київську державну нотаріальну контору надати в судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

С у д д я:
Провадження №2-н/748/3/14
Єдиний унікальий № 748/324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою Санаторія «Десна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Санаторія
«Десна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Хоменко
Справа № 572/241/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

23 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 11:00 год. 10 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3