У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Компанії 3М (East) AG (3M (Іст) АГ)

про:-стягнення заподіяних збитків,

-зобов»язання укласти угоду,

-визнання дій неправомірними та
протиправними та такими,що порушили
його конституційні права,

-відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Компанії 3М (East) AG (3M (Іст) АГ) та просить:

-« Оскільки, згідно до ч.3 ст.22 ЦКУ збитки
відшкодовуються у повному обсязі, я
прошу суд зобов'язати відповідача
сплатити мені вже фактично понесені
збитки, починаючи з червня 2010р. до
місяця, в якому відбудеться фактичне
виконання цього судового рішення та за
який зменшена за розміром пенсія вже
буде фактично сплачена мені органом
ПФУ.

Ці виплати мають бути також збільшені
на суму податку, який необхідно буде
сплатити, тобто вирахувані за формулою
Z+T, де

Т-податок, який має бути сплачений у
відповідному періоді згідно до чинного
законодавства.

Стосовно відшкодування збитків у
результаті подальших щомісячних
виплат зменшеної за розміром пенсії,
прошу суд забов'язати відповідача до
щомісячної сплати збитку,
розрахованому за вищенаведеною
формулою Z+T, протягом усього періоду
перебування на пенсії довічно, тобто до
кінця мого життя.

Прошу суд забов'язати відповідача
робити такі виплати шляхом щомісячного
переказу коштів на вказаний
банківський рахунок відповідно до
виставленого рахунку-фактури з мого
боку, в якому будуть наведені
відповідні суми та розрахунки, а також,
за необхідністю та на вимогу
відповідача, будуть наведені
відповідні підтвердження від огранів
ПФУ та податкових органів.

Прошу суд забов'язати відповідача
укласти зі мною угоду про
відшкодування збитків, у якій
деталізувати процедуру відшкодування,
базуючись на принципах, викладених
вище.

Поскільки розміри пенсії (як розмір М,
так і розмір F відповідно до
вищевказаної формули)можуть
змінюватись у майбутньому в результаті
індексації пенсії, відповідних рішень
Уряду України та інших законодавчих
актів, прошу суд забов'язати
відповідальний орган ПФУ надавати мені
на вимогу розрахунки розміру М та
розміру F пенсії відповідно до
вищенаведеної формули, зокрема після
змін розміру пенсій.

Такі розрахунки необхідні для
перерахунку розміру збитків, базуючись
на нових значеннях розміру пенсій.

Прошу суд визнати рішення, дії чи
бездіяльність відповідача таким, що
порушили мої права, передбачені:

а) ч.1 ст.46, також ч.1,2 та 4 ст.41, також ч.2
ст.34 Конституції України

б) ст.49, також ст. 256 Кодексу законів про
працю

в) ч.1 ст.5 Закону України «Про
інформацію»

г) статтю 1 Протоколу №1 до Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод

д) ч.1-4 ст.13 Цивільного кодексу України

є) ч.1 ст.3 та ч.4 «Порядку визначення
заробітної плати (доходу) для
обчислення пенсії у разі втрати
документів про її нарахування та
виплату», затверджену Постановою
Кабінету Міністрів України №919 від
05.07.2006 року

Тобто, прошу суд визнати дії
відповідача неправомірними та
протиправними.

Прошу суд забов'язати відповідача
сплатити мені відшкодування моральної
шкоди у розмірі 800000 (вісім тисяч)
гривень.» (а.с.1-5)

Свої вимоги мотивує тим,що в період :»з
07.06.1995р. по 14.03.2006р. він працював у
Компанії 3М (East), Industriestrasse 21, CH 6343, Rotkreuz,
Switzerland (Швейцарська Конфедерація), яка
мала в Україні зареєстроване
представництво під назвою
«Представництво 3М (Іст) АГ» (надалі -
представництво).» (а.с.1)

Відомості про його заробітну плату,в
період роботи з 07.06.1995р. по 31.12.1997р.,
Представництвом було втрачені,що
вплинуло на нарахування йому пенсії.

Ввважає, що його право порушене,а тому
він вимушений звернутися до суду за
захистом свої інтересів.

Ознайомившись з позовною заявою та
іншими документами, суд вважає за
необхідне у відкритті провадження у
справі відмовити на підставі ст.122 ч.2 п.5
ЦПК України,яка передбачає,що суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі,якщо у зв»язку з припиненням
юридичної особи,яка є однією із сторін
у справі,спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Як вбачається з рішення Подільського
районного суду м.Києва від
08.07.2011р.,позовні вимоги ОСОБА_1 до «ЗМ
(ІСТ) АГ»,третя особа-Генеральна
дирекція з обслуговування іноземних
представництв Київської міської ради
про зобов»язання видати
довідки,задоволено та вирішено
зобов»язати «ЗМ (ІСТ) АГ» надати
ОСОБА_1довідки про роботу та заробітну
плату в

період з 07.06.1995р. по 31.12.1997р. та в період з
01.01.1998р. по 30.06.2001р..(а.с.40-43)

Як вбачається з ухвали колегії суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва від 22.05.2012р.,
вищевказане рішення суду скасоване, а
провадження у справі закрите на
підставі ст.205 ч.1 п.7 ЦПК
України,оскільки Представництво було
ліквідоване ще 25.03.2010р..

Оцінивши зібрані по справі докази суд
вважає за необхідне у відкритті
провадження у справі відмовити у
зв»язку з ліквідацією юридичної
особи,в якій працював позивач.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.122 ч.2 п.5,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі
ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом п»яти
днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман