Справа № 261/4195/13-ц
Провадження № 2/261/62/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
10 січня
2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючого - судді Чернової
О.В., при секретарі Булуєвій С.В., за
участі представника позивача
Чембарової В.М., відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Житлова організація Комунальне
підприємство «Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька»
звернулась до суду з позовом про
визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_2.

Позовні вимоги, які були уточнені
позивачем, обґрунтовані тим, що
відповідач ОСОБА_2, яка є наймачем
спірної квартири, та відповідачі
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які зареєстровані в
спірній квартирі як члени її сім'ї, не
мешкають в ній понад 5 років з 2008 року
без поважних причин, комунальні
послуги не сплачують. Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в АДРЕСА_3,
відповідач ОСОБА_4 - АДРЕСА_4. З
наведених підстав позивач просить суд
визнати відповідачів такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням, а також стягнути з
відповідачів витрати на сплату
судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник КП
«Керуюча компанія Петровського району
м. Донецька»
позовні вимоги житлової організації
підтвердила, суду пояснила, що спірна
квартира відноситься до державної
форми власності та перебуває на
балансі КП «Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька». В
спірній квартирі зареєстровані
відповідачі ОСОБА_2 яка є наймачем, та
члени її сім'ї ОСОБА_3 і ОСОБА_4, але не
мешкають в ній з 2008 року без поважних
причин. Позивачем було виявлено, що в
спірній квартирі з дозволу
відповідачів проживали сторонні особи
- ОСОБА_5, ОСОБА_6 Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 проживають в АДРЕСА_3,
відповідач ОСОБА_4 - АДРЕСА_4. Квартину
плату та комунальні послуги
відповідачі не сплачують.

Відповідач ОСОБА_2 позов житлової
організації не визнала, суду пояснила,
що в спірній квартирі проживає з 1970
року, ордер було видано на її матір і
неї. Після смерті матері у ІНФОРМАЦІЯ_7
році договір найму було укладено із
нею. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 є її
синами та зареєстровані в спірній
квартирі як члени її сім'ї. Вона із
синами проживає в спірній квартирі,
іншого постійного житла не мають. З 2010
року влітку вона їздить на дачу в
АДРЕСА_3, де знайомими їй надано в
користування земельну ділянку для
огороду, іноді вона залишалася там на
декілька днів. Вона із синами постійно
проживає в спірній квартирі, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 не надавали її в користування,
іншого житла вона не має. Квартирну
плату і комунальні послуги не
сплачували у зв'язку із скрутним
матеріальним становищем, на даний час
заборгованість погасили. 19 липня 2013
року близько 06.00 год. вона поїхала на
роботу, коли повернулася близько 17.00
год., двері в спірній квартирі
невідомими особами були замінені, вони
із синами були вимушені потрапляти до
квартири через вікно, після чого
змінили замок.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов
житлової організації не визнали, суду
пояснили, що наймачем спірної квартири
є їх мати - відповідач ОСОБА_2. Вони
зареєстровані в спірній квартирі як
члени її сім'ї та проживають в ній з
часу народження. Вони та мати постійно
проживають в спірній квартирі, іншого
постійного житла не мають, квартиру не
надавали в користування ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, останні приходили до ОСОБА_3,
оскільки є його друзями. ОСОБА_3 може
бути відсутнім по 3-4 дні, що пов'язано із
роботою. Мати також могла бути відсутня
не більше тижня у зв'язку із
перебуванням на дачі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що до листопада 2012 року вона
працювала начальником дільниці №1 КП
«Керуюча компанія Петровського району
м. Донецька». З листопада 2010 року по
листопад 2012 року вона відвідувала
спірну квартиру у зв'язку із перевіркою
роботи централізованого опалення. В
спірній квартирі двері ніхто не
відкривав, сусіди повідомляли, що в ній
ніхто не проживає, який період не
повідомляли. На початку 2012 року
комісією КП «Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька», до
складу якої входила вона, зі слів
сусідів із квартири АДРЕСА_1 було
складено акт про непроживання
відповідачів в спірній квартирі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що до листопада 2012 року вона
працювала майстром КП «Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька». В вересні 2012 року вона
приймала участь у запуску
централізованого опалення в будинку по
АДРЕСА_1, спірна квартира була зачинена,
сусіди повідомили, що відповідачі
проживають в іншому місці. В лютому 2012
року комісією КП «Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька», до
складу якої входила вона, зі слів
сусідів із квартири АДРЕСА_1 було
складено акт про непроживання
відповідачів в спірній квартирі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що з січня 2013 року по
теперішній час працює майстром КП
«Керуюча компанія Петровського району
м. Донецька». У зв'язку із надходженням
від дільничного інспектора
Петровського РВ ДМУ ГУМВСУ в Донецькій
області інформації про проживання в
спірній квартирі сторонніх людей, вона
14 березня 2013 року вручала попередження
ОСОБА_6 про звільнення спірної
квартири. 08 липня 2013 року вона із
ОСОБА_10 склали акт про непроживання
відповідачів в спірній квартирі,
оскільки їм двері квартири ніхто не
відчинив, сусіди ОСОБА_18 і ОСОБА_11
повідомили, що відповідачі не
проживають в спірній квартирі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснила, що з 05 червня 2013 року по
теперішній час працює майстром КП
«Керуюча компанія Петровського району
м. Донецька». 08 липня 2013 року з 17.00 до 18.00
год. вона із ОСОБА_9 склали акт про
непроживання відповідачів в спірній
квартирі, оскільки двері квартири їм
ніхто не відчинив, сусіди ОСОБА_18 і
ОСОБА_11 повідомили, що відповідачі не
проживають в спірній квартирі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснила, що проживає в АДРЕСА_5 з 1995
року, відповідач ОСОБА_2 є її подругою.
Відповідачі постійно проживають в
спірній квартирі, понад 6 місяців не
були відсутніми за місцем реєстрації,
могли бути відсутніми декілька днів.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
пояснила, що проживає в АДРЕСА_6 з 2011
року, відповідачі є її з чоловіком
ОСОБА_11 сусідами. Відповідачі постійно
проживають в спірній квартирі, понад 6
місяців не були відсутніми за місцем
реєстрації, могли бути відсутніми
декілька днів. В липні 2013 року невідомі
особи, які представились працівниками
ЖЕО, змінили двері в спірній квартирі.
Коли відповідачі прийшли вечором
додому, не змогли відкрити двері і
ночували у них. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є
друзями ї чоловіка і відповідача
ОСОБА_3, в спірній квартирі не
проживали, але часто приходять в гості.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
пояснила, що проживає в АДРЕСА_7 понад 43
роки. Відповідачі постійно проживають
в спірній квартирі, понад 6 місяців не
були відсутніми за місцем реєстрації.
ОСОБА_19 є її матір'ю, мати їй
повідомляла, що працівники житлової
організації питали у неї і ОСОБА_18 про
те, чи бачили вони того дня
відповідачів, на що останні повідомили,
що не бачили, про що підписали акт.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні
пояснила, що проживає в АДРЕСА_8 з 1968
року. Відповідачі постійно проживають
в спірній квартирі, понад 6 місяців не
були відсутніми за місцем реєстрації,
могли бути відсутніми незначний час у
зв'язку із роботою. ОСОБА_6 є її онукою,
проживає разом із ОСОБА_5 і їх дитиною у
неї. Онука і ОСОБА_5 товаришують із
ОСОБА_3 і часто бувають у нього вдома за
спірною адресою. Коли у ОСОБА_6 був день
народження, який вони святкували разом
із ОСОБА_3 в спірній квартирі, вони
шумно поводились і сусіди викликали
міліцію. 07 лютого 2013 року в спірну
квартиру приходив дільничний
інспектор з цього приводу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснив, що проживає в АДРЕСА_9 з 2004
року. Відповідачі постійно проживають
в спірній квартирі, понад 6 місяців не
були відсутніми за місцем реєстрації.
Одного разу, точної дати він не
пам'ятає, до нього приходила незнайома
жінка і спитала чи є відповідачі вдома
за спірною адресою, він повідомив, що
немає і щось підписав не прочитавши,
оскільки вважав, що розписується за
прибирання. Одного разу, точної дати не
пам'ятає, він побачив, що в спірній
квартирі невідомі особи замінюють
двері, про що він зателефонував і
повідомив ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що проживає в АДРЕСА_10 з 1991
року з бабусею ОСОБА_15, чоловіком
ОСОБА_5 і сином. Відповідачі постійно
проживають в спірній квартирі, понад 6
місяців не були відсутніми за місцем
реєстрації, могли бути відсутніми
незначний час у зв'язку із роботою і
тоді вона із чоловіком і сином декілька
разів залишалися переночувати в
спірній квартирі. 07 лютого 2013 року, коли
вона із чоловіком і сином були в
спірній квартирі і чекали ОСОБА_3,
приходив дільничний інспектор
розбиратися по скарзі з цього приводу.
Вона відкрила двері і, розгубившись,
повідомила, що мешкає в цій квартирі. В
інший день приходила майстер КП і
вручила їй попередження, вона
розписалася, оскільки воно адресовано
їй, а майстру повідомила, що вона і
ОСОБА_5 не проживають в спірній
квартирі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що проживає в АДРЕСА_10 з 2012
року з дружиною ОСОБА_6, її бабусею і
сином. Відповідачі постійно проживають
в спірній квартирі, понад 6 місяців не
були відсутніми за місцем реєстрації,
могли бути відсутніми незначний час у
зв'язку із роботою і тоді він із
дружиною і сином декілька разів
залишалися переночувати в спірній
квартирі. 07 лютого 2013 року, коли він із
ОСОБА_6 і сином були в спірній квартирі
і чекали ОСОБА_3, приходив дільничний
інспектор розбиратися по скарзі з
приводу того, що вони шумно поводилися.

Суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними
документами встановлено, що квартира
АДРЕСА_2 в Петровському районі м.
Донецька належить до державного
житлового фонду, перебуває на балансі
КП «Керуюча компанія Петровського
району м. Донецька» відповідно до
рішення РВК №174 від 12.05.2004 року.
Наймачем цієї квартири значиться
ОСОБА_2, разом із нею за зазначеною
адресою зареєстровані як члени сімї
ОСОБА_16 і ОСОБА_3 (а.с. 7).

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ним зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Статтею 9 ЖК України визначено, що
ніхто не може бути обмежений у праві
користуватися жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки, проводиться
судовому порядку.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З пояснень відповідачів, свідків
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5 встановлено, що
відповідачі постійно проживають в
спірній квартирі, понад 6 місяців не
були відсутніми за місцем реєстрації.

Позивач обґрунтовував свій позов тим,
що з 2008 року відповідачі в спірній
квартирі не мешкають, у витратах по
комунальним платежам участі не беруть,
проживають за іншими адресами: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - в АДРЕСА_3, ОСОБА_4 - АДРЕСА_4.

В підтвердження своїх доводів
позивачем надано акти про не
проживання відповідачів в спірному
жилому приміщенні, складені за участю
представників КП «Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька» зі
слів сусідів (а.с.4-6, 29), повідомлення
Петровського РВ ДМУ ГУМВС У в Донецькій
області від 08.02.2013 року №11/11-1208, з якого
вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 на
той час проживали ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_17 (а.с.10, 27).

Разом з тим, з наданих доказів не
вбачається з якого саме часу
відповідачі не проживають в спірній
квартирі, та із письмових доказів і
пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 не вбачається, що
відповідачі не проживають в спірній
квартирі понад 6 місяців, тому суд
вважає, що надані позивачем докази не є
достатньою підставою для визнання
відповідачів такими, що втратили право
користування спірним жилим
приміщенням.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що позовні вимоги Комунального
підприємства «Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
задоволенню не підлягають у зв'язку із
недоведеністю.

Керуючись ст.9, 71, 72 ЖК України, ст.10, 11, 59,
60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Комунального
підприємства «Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
суд першої інстанції.

Суддя
О.В.Чернова