справа №619/4430/14-ц
провадження №2/619/1673/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради», комунальне підприємство «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» про визнання угоди на приватизацію квартири дійсною та визнання права власності, -

установив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради», комунальне підприємство «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» про визнання угоди на приватизацію квартири дійсною та визнання права власності по ? частині квартири АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Болибока Є.А., мотивуючи це тим, що суддя брав участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою №31 в будинку №15 по вул. Пушкіна в сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області та рішенням суду від 11 жовтня 2013 року було відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що зазначена квартира вже була приватизована, а по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно тільки визнавати приватизацію в судовому порядку. Також відповідачем не було отримано судову повістку на 10 жовтня 2014 року та копію позовної заяви з додатками, про розгляд справи представником відповідача стало відомо випадково. Ці обставини викликають сумнів у обєктивності та неупередженістості судді.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 просив задовольнити заяву про відвід судді з підстав, які зазначені у ній.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 заперечувала проти заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність.

Заява представника відповідача про відвід судді Болибока Є.А. підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Той факт, що суддя Болибок Є.А. розглядав цивільну справу №619/4338/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та рішенням суду від 11 жовтня 2013 року відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому суд вважає безпідставним посилання представника відповідача про не отримання судової повістки, оскільки судом завчасно рекомендованим поштовим відправленням було направлено судову повістку про виклик ОСОБА_5, яка УДППЗ «Укрпошта» була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву про відвід судді Болибока Євгена Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради», комунальне підприємство «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» про визнання угоди на приватизацію квартири дійсною та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Болибок