Справа № 106/9501/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Євпаторійській
міський суд Автономної Республіки
Крим

в складі:

головуючого судді
Кротової Л.В.

за участю секретаря
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної
інформації, відшкодування моральної
шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, із яким у нього тривалий
час існують неприязні відносини,
виготовляє та направляє в різні
інстанції, організації, до різних
службових осіб країни
заяви-листи-скарги-позови, а також
розміщує їх на своїх сайтах в мережі
Інтернет.

Так, 29.09.2013 року відповідач ОСОБА_2
розповсюджував відносно нього
інформацію в матеріалі «Жалоба в
порядке ст. ст. 303,304, УПК Украины , дело
№0 004259» від 23.0.2013 року : а саме:
"б/Зэку ОСОБА_1.», «б/Зэком ОСОБА_1.»,
Закон присвоил ОСОБА_1 статус Афериста
и Вора», «б/Зэком ОСОБА_1.», «ОСОБА_1
лжедоносчик, лжесвидетель, Вор
бюджетних средств, Аферист», «б/зиком
ОСОБА_1.», «Решения судов, Закон
присвоил ОСОБА_1 статус Вора, Афериста,
Кидал, лжедоносчика, лжесвидетеля,
наводчика» та виклав також вказану
інформацію в мережі Інтернет. Також він
постійно допускає аналогічні образи на
його адресу, навмисно розповсюджує
інформацію щодо нього, яка не
відповідає дійсності, є брутальною ,
образливою та викладена в принизливій
формі. Євпаторійський міський суд
неодноразово розглядав аналогічні
справи між тими сторонами та по спірним
правовідносинам, маються рішення суду,
які набрали чинності. Вважає, що
вказані обставини прямо і беззаперечно
свідчать про навмисне, зухвале скоєння
відповідачем ОСОБА_2 протиправних дій.
Просить суд, визнати інформацію,
розповсюджену ОСОБА_2 відносно
нього в матеріалі «Жалоба в порядке
ст.ст. 303,304, УПК Украины» а саме: "б/Зэку
ОСОБА_1.», «б/Зэком ОСОБА_1.», Закон
присвоил ОСОБА_1 статус Афериста и
Вора», «б/Зэком ОСОБА_1.», «ОСОБА_1
лжедоносчик, лжесвидетель, Вор
бюджетних средств, Аферист», «б/зиком
ОСОБА_1.», «Решения судов, Закон
присвоил ОСОБА_1 статус Вора, Афериста,
Кидала, лжедоносчика, лжесвидетеля,
наводчика» як таку, що не відповідає
дійсності та викладена в брутальній,
образливій і принизливій формі та
зобов'язати ОСОБА_2 вилучити вказану
викладену ним ІНФОРМАЦІЯ_1. в мережі
Інтернет інформацію відносно нього з
власного сайту АДРЕСА_2 з вказаної
сторінки в Інтернеті: АДРЕСА_1, а також з
вказаної скарги від 23.09.2013р. на
паперовому носії. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 100 000 гривень.

Позивач у судове засідання не
з'явився, про день час та місце слухання
справи сповіщений належним чином. У
позовної заяві просить розглянути
справу за його відсутністю та
задовольнити заявлені вимоги у повному
обсязі. За таких обставин, з
урахуванням думки відповідача, суд
вважає за можливе розглянути справу за
його відсутністю.

В судовому засіданні відповідач
позов не визнав. Не заперечував, що
дійсно викладає зазначену у позові
інформацію на своєму власному сайті, де
називає речи своїми іменами, та сама
інформація міститься у його у скарзі
від 23.09.2013р. Вважає свої висловлювання
такими, що відповідають дійсності, а
тому вбачає правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Вислухавши відповідача по справі,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2013 року
відповідач ОСОБА_2 розповсюдив
відносно ОСОБА_1 інформацію в
матеріалі «Жалоба в порядке ст. ст. 303,304,
УПК Украины , дело №0 004259» від
23.0.2013 року : а саме: "б/Зэку ОСОБА_1.»,
«б/Зэком ОСОБА_1.», Закон присвоил
ОСОБА_1 статус Афериста и Вора»,
«б/Зэком ОСОБА_1.», «ОСОБА_1 лжедоносчик,
лжесвидетель, Вор бюджетних средств,
Аферист», «б/зеком ОСОБА_1.», «Решения
судов, Закон присвоил ОСОБА_1 статус
Вора, Афериста, Кидала, лжедоносчика,
лжесвидетеля, наводчика» (12-29) та виклав
також вказану інформацію на своєму
сайті в мережі Інтернет .

Такі висловлювання, які містяться у
вказаній скарги відповідач
розповсюджує тривалий час, в наслідок
багаторічних неприязнених стосунків,
виготовляє та направляє в різні
інстанції, організації, до різних
службових осіб, а також розміщує їх на
своїх сайтах в мережі Інтернет.
Євпаторійський міський суд
неодноразово розглядав аналогічні
вимоги про що маються рішення суду(
а.с.30-36,37-38,43-46,49).

Однак у судовому засіданні
встановлено, що не дивлячись на рішення
суду , що набрали чинності, відповідач
наполягає на тому, що всі вислови його
стосовно ОСОБА_1 є його оціночними
судженнями та відповідають дійсності.
З такими запереченнями не можливо
погодитися оскільки вони суперечать
діючому законодавству.

Так, відповідно до п. 15-16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» при
розгляді справ вказаної категорії суди
повинні мати на увазі, що юридичним
складом правопорушення, наявність
якого може бути підставою для
задоволення позову, є сукупність таких
обставин:А) поширення інформації, тобто
доведення її до відома хоча б одній
особи, у будь-який спосіб;б) поширена
інформація стосується певної фізичної
чи юридичної особи, тобто позивача;в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності;г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права, або
завдає шкоди відповідним особистим
немайновим благам, або перешкоджає
особі повно і своєчасно здійснювати
своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації: поширення в мережах
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв,язку;
викладення в характеристиках, заявах
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в інший
формі хоча б одній особі.

Згідно зі ст.47-1 Закону України «Про
інформацію» ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком
образи та наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
вживання гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Згідно роз,ясень Пленуму Верховного
Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» в абзацах 3-5 п.19 ,
відповідно до ст.277 ЦК України не є
предметом судового захисту оціночні
судження, думки, переконання, критична
оцінка певних фактів та недоліків, які,
будучи вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності( на відміну перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень ст.10
Конвенції.

Суд вважає, що інформацію,
розповсюдженої ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1
не можна віднести до оціночних суджень,
оскільки за своїм характером, вона
викладена в образливій, брутальній,
принизливій формі та мотивована
цілеспрямованими діями відповідача на
приниження честі, гідності, ділової
репутації позивача, за що наступає
відповідальність згідно з діючим
цивільним законодавством.

Вимога позивача про визнання цієї
інформації такою, що не відповідає
дійсності, суд не задовольняє,
оскільки, будучі вираженням
суб'єктивної думки і поглядів
відповідача на підставі фактичних
даних, відомих йому з різних джерел, у
тому числі офіційних, цю інформацію не
можна перевірити на предмет
відповідності дійсності і спростувати,
а її правдивість не повинна доводитися,
тому вона не має ознак інформації у
розумінні ЗУ «Про інформацію» та ст. 277
ЦК України.

Крім того, вимогу позивача про
вилучення інформації зазначеної у
позовної заяві зі скарги від 23.09.2013р. на
паперовому носії, суд також не
задовольняє, тому як скарга на яку
посилається ОСОБА_1 відсутня у
матеріалах справи, а тому не має
правових підстав для задоволення
позову в цієї частині.

Якщо суб'єктивну думку висловлено в
брутальній, принизливий чи
непристойній формі, що принижує честь,
гідність чи ділову репутацію, на
відповідача може бути покладено
обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Вирішуючи питання про відшкодування
моральної шкоди, судам необхідно
враховувати роз'яснення, що
містяться в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 31
березня 1995 року №4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", яка
пере6дбачає , що при визначенні
розміру моральної шкоди судам слід
виходити із засад справедливості,
добросовісності та розумності.

Відповідно до ст. 23ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, а також з урахуванням інших
обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст.1167 Цивільного кодексу
України моральна шкода, завдана
фізичній чи юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, при існуванні її вини.

Моральна шкода може полягати,
зокрема: у приниженні честі, гідності,
престижу або ділової репутації,
моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у порушенні права
власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Суд не задовольняє заяву позивача про
стягнення моральної шкоди, тому як
позивачем не надано доказів того, що
йому така шкода була заподіяна, що він,
ознайомившись зі скаргою від 23.09.2013р. , а
також інформацією в мережі Інтернет
морально постраждав від цього,
захворів, був змушений налагоджувати
стосунки з оточуючими людьми та таке
інше. Крім того, аналогічним спірним
висловлюванням відповідача судами
різних інстанцій, у тому числі
Апеляційним судом АР Крим, куди були
направлені дві апеляційні скарги
ОСОБА_2, неодноразово на протязі 2013р.
вже давалася правова оцінка на користь
позивача. Таким чином, позивачем не
надано належних та допустимих доказів
того, що йому відповідачем була завдана
моральна шкода, тому підстави для
задоволення вимог в частині стягнення
моральної відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 243 грн.
60 коп.

Керуючись ст.ст. 3,11,15,16,23,277,1167 ЦК
України ст.ст. 10,11, 57-60, 207,209, 212, 214, 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Визнати інформацію, розповсюджену
ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 інформацію в
матеріалі «Жалоба в порядке ст. ст. 303,304,
УПК Украины , справа №0 004259» від
23.0.2013 року : а саме: "б/Зэку ОСОБА_1.»,
«б/Зэком ОСОБА_1.», Закон присвоил
ОСОБА_1 статус Афериста и Вора»,
«б/Зэком ОСОБА_1.», «ОСОБА_1 лжедоносчик,
лжесвидетель, Вор бюджетних средств,
Аферист», «б/зеком ОСОБА_1.», «Решения
судов, Закон присвоил ОСОБА_1 статус
Вора, Афериста, Кидала, лжедоносчика,
лжесвидетеля, наводчика», як таку, що
викладена в брутальній, образливій і
принизливій формі.

Зобов'язати ОСОБА_2 вилучити вказану
викладену ним ІНФОРМАЦІЯ_1. в мережі
Інтернет інформацію відносно нього з
власного сайту АДРЕСА_2 з вказаної
сторінки в Інтернеті: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог та
про стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів до Апеляційного
суду АР Крим з подачею скарги через
Євпаторійський міський суд.

Під час судового засідання , яке
відбулося 20.01.2014 р. було оголошена
вступна та резолютивна частини
рішення. Відповідно дост.209 ЦПК України
рішення складено 22.01.2014р.

Суддя
Кротова Л.В.