Справа № 2-48/12
Провадження № 6/362/389/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючого судді Грибанової
Ю.Л.

при секретарі Диптан Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Василькові заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа № 2/1008/48/12 від 18.03.2014
року до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із
заявою, просить поновити пропущений з
поважних причин строк для пред»явлення
до виконання виконавчого листа
№2/1008/48/12 за позовом ПАТ «АКБ ПІБ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором на предмет
іпотеки, посилаючись на те, що в зв»язку
із поданням заяви про виправлення
описки в резолютивній частині рішення
суду від 17.10.2012 року, виконавчий лист
був виданий 18.03.2014 року , з пропуском з
поважних причин річного строку
пред»явлення виконавчого листа до
виконання.

В судове засідання
представник заявника не з»явився, про
розгляд заяви був належним чином
повідомлений.

Представник боржника ОСОБА_1
ОСОБА_2 до суду не з»явився, про розгляд
заяви був повідомлений, подав письмове
заперечення на заяву, просить в
задоволенні заяви відмовити, оскільки
стягувач отримав два виконавчі листи
замість одного, мав можливість
пред"явити їх до виконання у
встановлений законодавством строк.

Дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений; заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду ,
який видав виконавчий лист або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі; їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Судом встановлено, що
рішенням та ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 17.10.2012 року та від 20.12.2013 року
про виправлення описки в рішенні суду в
рахунок погашення 500000 грн.
заборгованості за кредитом, 118027,40 грн.
заборгованості за відсотками, 5000 грн.
пені за простроченими відсотками, 60000
грн. пені за простроченим кредитом, а
всього на суму 683027,40 грн. за кредитним
договором №У-50/07 від 19 листопада 2008
року укладеним Публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в
особі філії «Жовтневе відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.Київ" з ОСОБА_1,
звернуто стягнення на предмети
іпотеки- житловий будинок №3 по
вул..Прорізна в с.Хлепча
Васильківського району Київської
області, загальною площею 444,3 кв.м,
власником якого на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 15.02.2007 року, є ОСОБА_1; земельну
ділянку площею 0,0894 га для будівництва ,
обслуговування житлового будинку, що
розташована по вул..Косіора, 9 в с.Хлепча
Васильківського району Київської
області, кадастровий номер
3:02:006:0021, земельну ділянку площею
0,1050 га для ведення особистого
селянського господарства, що
розташована по вул..Косіора, 9 в с.Хлепча
Васильківського району Київської
області, кадастровий номер
:02:006:0023, власниками яких є ОСОБА_1
на підставі Державних актів на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№666173 та серії ЯД №666174, виданих 04.09.2006
року, шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, визначивши початкову ціну
для подальшої реалізації в сумі 2 680 914
грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії «Жовтневе відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.Київ» 1700 грн.
державного мита та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 1820 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 11.03.2013 року
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 17.10.2012 року залишено без змін.

29.08.2013 року представник
банку отримав в суді один виконавчий
лист про стягнення із ОСОБА_1 судових
витрат.

Виконавчий лист про
звернення стягнення на предмет іпотеки
не отримав, оскільки виявив описку в
резолютивній частині рішення.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду від 20.12.2013 року
було виправлено описку в резолютивній
частині рішення за заявою банку від
12.12.2013 року.

За заявою банку 18.03.2014 року
виконавчий лист про звернення
стягнення на предмет іпотеки
направлений банку. Тому посилання
представника боржника на отримання
банком двох виконавчих листів не може
бути прийняте судом до уваги

У відповідності зі ст.22 ч.1
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Оскільки заявник пропустив
строк звернення виконавчого листа до
виконання з поважних причин, тому строк
пред»явлення його до виконання слід
поновити.

На підставі наведеного,
керуючись ст.371 ЦПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному
акціонерному товариству «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» строк для пред»явлення до
виконання виконавчого листа №2/1008/48/12
за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки .

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана на протязі п»яти
днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.