СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/912 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Басалаєва
15.01.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ТОВ «Вердикт
На ухвалу Дарницького районного суду
м. Києва від 18.10.2013 р.
в справі за заявою представника ТОВ
«Вердикт Фінанс» про зміну порядку
виконання рішення, зацікавлена особа
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Ухвалю Дарницького районного суду м.
Києва від 18.10.2013 р. відмовлено в
задоволенні заяви представника ТОВ
«Вердикт Фінанс» про зміну порядку
і способу виконання рішення,
зацікавлена особа : ОСОБА_1
В апеляційній скарзі на зазначену
ухвалу представник заявника просить
цю ухвалу скасувати, і постановити
нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Вердикт
Фінанс» про зміну порядку і
способу виконання рішення суду,
зацікавлена особа : ОСОБА_1 -
задовольнити, посилаючись на те, що
при постановленні вказаної ухвали
суд порушив норми цивільного
процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Постановлюючи ухвалу суд виходив з
того, що заявником не було
обгрунтовано належним чином своїх
вимог, що суду не було надано копії
рішення Дарницького районного суду
м.Києва на підтвердження стягнення
суми заборгованості та копії
виконавчого документу, з якого б
вбачалося, що саме Дарницьким
районним судом м.Києва видано
виконавчий лист, не підтверджено
наявності виконавчого провадження з
виконання такого рішення суду, а
також не підтверджено право вимоги
заявника виконання зобов»язань
боржником ОСОБА_1, що виникли з
кредитного договору від 13.03.2007 р. №
0.

Згідно ст.373 ЦПК України підставою для
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим, або
утрудненим.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

На підтвердження права задовольнити
свої вимоги за рахунок предмета
застави та права вимагати від боржника
виконання зобов»язань, що виникли з
кредитного договору, заявник
посилається на наявність договорів про
відступлення права вимоги між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс»
та між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ
«Вердикт Фінанс», проте, жодної копії
вказаних договорів факторингу суду
не надав, питання про заміну сторони
у виконавчому провадженні у
встановленому законом порядку не
вирішив, належних доказів на
підтвердження неможливості або
утруднення виконання судового
рішення не надав.

З огляду на викладене судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви про зміну порядку і способу
виконання рішення.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312 -315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Вердикт Фінанс» - відхилити, а
ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 18.10.2013 р. - залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :