overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/747/14-ц
Провадження № 2/127/1495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першого міського відділу Державної міграційної служби
України про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та усунення перешкод в користуванні житлом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першого міського відділу Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та усунення перешкод в користуванні житлом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109, 114 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Першого міського відділу Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та усунення перешкод в користуванні житлом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 31.01.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.01.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1862/14-ц

28.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за заявою Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ в АР Крим , стягував ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду

Встановив:

Центральний ВДВС
Сімферопольського МУЮ в АР Крим стягував ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 з заявою про роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду по мотивам, викладеними в заяві.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 10.02.2014 р. ухвала Центрального районного суду м. Сімферополя від 13.12.2013 р. скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява відповідає вимогам ст. 221
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ в АР Крим , стягував ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду.

Призначити заяву Центрального
ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим , стягував ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду до судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя, розташованого за адресою м.
Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 14 березня 2014 р. 13 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 2/487/905/14
УХВАЛА

28.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулися до
Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2006 року у розмірі 33410,76 грн.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.11.2012 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
(Довідка сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в
Миколаївській області від 11.02.2014 року), що є територією Ленінського району м.Миколаєва..

У відповідності до ст..109 ЦПК України позови про стягнення заборгованості, розглядаються судами за правилами загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Миколаївської області не зареєстрований (Довідка сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області від 11.02.2014 року).

Відповідно до положень ст..110 ч.9 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, щодо необхідності передачі справи на розгляд Ленінського районного суду м.Миколаєва, на території юрисдикції якого зареєстрований відповідач
ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту, що на території Заводського району м.Миколаєва знаходиться майно
ОСОБА_2, чи того, що останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття
(роботи) є адреса на території юрисдикції Заводського районного суду м.Миколаєва.

Згідно п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту винесення, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченому ст.. ст..294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 2-н/487/443/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 2-н/487/412/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 2-н/487/461/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 2-н/487/401/14
УХВАЛА

Про відкриття наазного провадження

28.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 161/2016/14-ц
Провадження № 2-н/161/140/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 07 лютого 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 307/516/14-ц
Провадження № 2/307/526/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором для розгляду справи (оплачено 229,40 грн., а повинно бути оплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., на рахунок № 0248 код одержувача: 22107951, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області).

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«Приватбанк» про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 307/525/14-ц
Провадження № 2/307/535/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором для розгляду справи (оплачено 232,94 грн., а повинно бути оплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., на рахунок № 0248 код одержувача: 22107951, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області).

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«Приватбанк» про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2050/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство" до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "КПС" про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПС" до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору укладеним т визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Прокурора
Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області подана 22 листопада 2013 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06.02.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 309/218/14-ц
Провадження № 2-о/309/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хустська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акту.

В справі братимуть участь заявник:
ОСОБА_1 та зацікавлена особа: Хустська районна державна нотаріальна контора.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хустська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хустська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту до розгляду на «10» год. «15» хв. «18» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «18» лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 309/301/14-ц
Провадження № 2/309/523/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 638,52 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 07 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294 ЦПК України, суддя-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 08 год. 50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.П.Щербан
Справа № 146/118/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/118/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 14 лютого 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 14 лютого 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: Г. В. Семко