АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №435/7293/12
Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження №22ц/774/94/к/14
суддя Попов В.В.
Категорія -27 ( 1 )
Суддя-доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

16 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Братіщева Л.А.

суддів - Грищенко Н.М., Турік
В.П.

при секретарі - Бевзі М.О.

за участю представників відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
вересня 2013 року по справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2012 року позивач Кредитна
спілка «Аккорд» (далі КС «Аккорд»)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що
08.10.2007 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір
№Офіс-С/КР-2497/1, відповідно до умов
якого КС «Аккорд» надано відповідачу
кредит в розмірі 8000 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом на
умовах, визначених у Кредитному
договорі, а відповідач зобов'язався
своєчасно та в повному обсязі
повернути кредитні кошти та сплачувати
відсотки. Однак відповідач своїх
зобов'язань по своєчасному погашенню
кредиту та сплаті відсотків належним
чином не виконував, у зв'язку з чим
станом на 27.06.2012 року утворилась
заборгованість у сумі 20375 грн. 35 коп. з
них: заборгованість за тілом кредиту 3999
грн. 67 коп., 7805 грн. 64 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 2550 грн. - пеня, 6020
грн. 04 коп. - сума індексу інфляції та 3%
річних.В зв'язку з зазначеними
порушеннями позивач просив стягнути на
його користь суму заборгованості та
судові витрати в сумі 214 грн.60 коп., які
були сплачені при подачі позову.

Рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
вересня 2013 року позов КС «Аккорд»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь СК «Аккорд» 20375 грн.35 коп. та
судові витрати 214,60 грн.

В апеляційній скарзі представник
відповідача поставив питання про
скасування рішення суду, посилаючись
на порушення судом вимог матеріального
та процесуального закону. Зокрема,
судом не взято до уваги, що позивач
втратив своє право вимагати через суд
повернення боргу, у зв'язку зі спливом
строку позовної давності. Як і втратив
право вимагати сплати пені, так як на
дану вимогу діє спеціальна позовна
давність, яка складає 1 рік. А
інфляційна складова боргу,взагалі
суперечить положенням укладеного
договору. Викликає сумнів,що до суду
звернувся належний позивач, так як до
суду надано не належним чином завірені
документи, а лише кольорові ксерокопії
їх.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства , вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення
суду відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги КС
«Аккорд», суд першої інстанції виходив
з того, що відповідач по справі
відповідно до вимог ст. ст. 525,526,1049,1050,1054
ЦК України неналежним чином не
виконував умови договору, що не
заперечує і сам відповідач. КС "Аккорд"
свої зобов'язання з надання кредитних
коштів виконала, що не оскаржується
відповідачем. Зобов'язання відповідача
за договором не виконані, у зв'язку з
чим позовні вимоги щодо стягнення суми
заборгованості за договором
№Офіс-С/КР-2497/1 від 08 жовтня 2007 року
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) пози-чальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, 08.10.2007 року КС
"Аккорд" та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № Офіс-С/КР-2497/1, на
підставі якого ОСОБА_2 отримав кошти в
сумі 8000 грн. (а.с. 11 ).

Через не виконання відповідачем
своїх зобов'язань по кредитному
договору станом на 27.06.2012 року
утворилась заборгованість за
кредитним договором в сумі 20375,35грн. з
яких залишок боргу - 3999,67 грн., залишок
процентів - 7805,64грн., нараховані штрафні
санкції - 2550грн., 6020,04 - сума індексу
інфляції та 3% річних ( а.с. 8).

Колегія не погоджується з доводами
відповідача в апеляційній скарзі щодо
спливу строку позовної давності для
звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України
встановлена загальна позовна давність
тривалістю у три роки.

А згідно ч.1 ст.264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Колегія приймає до уваги надані
позивачем докази щодо сплати
відповідачем платежів - 04.08.2011 року в
сумі 100 грн.,17.10.2011 року в сумі 150 грн, що
підтверджується копіями виписок
Банку(а.с.95,97), та в розумінні положень ч.
1 ст. 264 свідчать про переривання строку
позовної давності по даному спору.

Колегія вважає необґрунтованими
доводи апеляційної скарги щодо
безпідставності стягнення інфляційної
складової боргу. Дані доводи
суперечать положенням ч.2 ст. 625 ЦК
України та роз'ясненням даними в п. 18
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин».

Щодо непогодження відповідача з
рішенням в частині стягнення пені, з
посиланням на спеціальний строк
позовної давності в 1 рік, то як
вбачається з матеріалів справи, а саме
розрахунку заборгованості (а.с.8)
заявлений позивачем в позові розмір
пені в сумі 2550 грн. значно менший ніж
розмір пені за рік відображений у
вказаному розрахунку.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд
першої інстанції в достатньо повному
обсязі встановив права і обов'язки
сторін, що беруть участь в справі,
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, і дав їм правильну
правову оцінку, ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
повинне бути залишене без змін, а
апеляційна скарга - підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: