overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок
О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 1,64 га, що розташована на території
Пасічнянської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА №951739 від 26.03.2009 року.

Він є сином померлої ОСОБА_2, що підтверджується записом про матір у свідоцтві про його народження. Після смерті матері він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, при цьому нотаріус йому роз'яснив, що в подальшому, при оформленні спадщини він буду платити великий розмір прибуткового податку, а саме у розмірі 5% від вартості спадкового майна, що викликане тим, що нотаріус не може вважати його членом сім»ї спадкодавця першого ступеня спорідненості, оскільки існує невідповідність по-батькові покійної матері, яке вказане у свідоцтві про смерть - ОСОБА_2, а у його свідоцтві про народження - ОСОБА_2.

Відповідно до довідки від 04.12.2013 року виданої Пасічнянською сільською радою підтверджується факт, що ОСОБА_1 дійсно є сином ОСОБА_2.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся..

Заслухавши заявника, свідчення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 ЦПК
України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
про відкриття наказного провадження
Справа № 300/47/14-ц
Провадження № 2-н/300/3/2014
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В. І., на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2 ,
Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст .ст.98, 102 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Керуючись ч.4 ст. 96, ст. 98, ст. 102 ЦПК
України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про присудження аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.
У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
СУДДЯ:
Дата документу 21.01.2014 Справа № 554/555/14-ц
Провадження № 2-О/554/28/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Заявник Полтавський обласний психоневрологічний диспансер звернувся до суду із заявою про продовження ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/555/14-ц за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, окрім того заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 538/129/14-ц
Провадження по справі №2/538/88/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" про зобовязання передати власникам земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про зобовязання передати власникам земельні ділянки.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" про зобовязання передати власникам земельні ділянки.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11-00 год. 03.02.2014 року.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи.

Суддя
Савинський Г.Б.

Згідно : голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 744/95/14
Провадження № 2-з/744/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі Шаповал Ю.В.

за участю:

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду разом з позовом позивачем надана заява про забезпечення доказів у якій позивач просить забезпечити публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» доказами, шляхом витребування у Реестраційній службі Семенівського районного управління юстиції про право власності ОСОБА_1 та інших осіб на квартиру АДРЕСА_1, що у м.Семенівка Чернігівської області , та витребування з Управління державної міграційної служби Украни у Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, так як отримання таких доказів можливе лише на запит суду. Дана інформація необхідна публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» для стягнення заборгованої відповідачем суми боргу у позовному провадженні , а також для здійснення подальших виконавчих дій.

Представник позивача за довіреністю юрисконсульт абонентського відділу Розрахункового Центру АТ «ОТКЕ» ОСОБА_2. у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує повністю. Просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про поважні причини неявки не повідомив, місцезнаходження його не відоме.

Суд, вивчивши доводи , які наводяться позивачем у заяві про забезпечення доказів, вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі, враховуючи, що у позивача є складнощі в поданні потрібних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів позивача публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» задовільнити повністю.

Витребувати інформацію у Реестраційній службі Семенівського районного управління юстиції (15400 м.Семенівка вул.Ч.Площа,2) про право власності ОСОБА_1 та інших осіб на квартиру АДРЕСА_1, що у м.Семенівка Чернігівської області

Витребувати з Управління державної міграційної служби Украни у Чернігівській області (14000 м.Чернігів вул. Шевченка,51 а) інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1,

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: (копія) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Ухвала не набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи № 744/95/14 (провадження № 2-з/744/1/2014) Семенівського районного суду Чернігівської області.

Голова Семенівського районного суду ОСОБА_3

Чернігівської області
Крижопільський районний суд
Справа № 134/112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.02.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/112/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 03.02.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ 207/150/14-ц
№ 2/207/606/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 07 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
№ 207/164/14-ц
№ 2/207/610/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 07 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Справа № 589/5372/13-ц р.
Провадження № 2/589/261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов запит експерта
Беляєвої Л.І. щодо надання додаткових документів для проведення експертизи.

З урахуванням змісту даного листа вирішити дане питання можливо лише у спосіб відновлення провадження у справі та проведення судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 січня 2014 р. о 09 год. 00 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 26.12.2013 року.

В ухвалі від 25.11.2013 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 25.11.2013 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

Справа № 116/397/14-ц

Провадження № 2/116/563/14

23.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Сімферопольського району АР Крим про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Відділ опіки та піклування
Сімферопольського району АР Крим про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Тому позивач повинен звернутися до суду за правилами підсудності згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Згідно зі статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повертається у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись статтею 115, пунктом четвертим частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування
Сімферопольського району АР Крим про визначення місця проживання малолітніх дітей повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Томащак
Справа № 6/311/4/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м.Василівка

Василівський районний суд у складі головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні від ОСОБА_1, мотивована тим, що заявник є опікуном неповнолітньої дитини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати якого - ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав рішенням
Василівського районного суду
Запорізької області від 27 жовтня 2008 року. Батько дитини - визнаний безвісти відсутнім. Відповідно до рішення
Василівського районного суду
Запорізької області 26 жовтня 2010 року з матері дитини з 26 листопада 2013 року стягуються аліменти на утримання дитини на корить Кам`янської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Василівського району
Запорізької області. Оскільки дитина позбавлена батьківського піклування заявник рішенням виконкому Жовтневої районної у м.Полтава рада №298 від 26 листопада 2013 року призначена піклувальником дитини. У зв'язку з тим, що дитина перебуває на утриманні заявника та нею виховується, ОСОБА_1 просить замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення аліментів зі школи -інтернату на неї.

Сторони були повідомлені про розгляді заяви належним чином, у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Питання замінити сторони виконавчого провадження передбачено ст.378 ЦПК
України. Зокрема відповідно до ч.1 цієї статті таке питання може бути вирішено судом за поданням державного виконавця чи однієї зі сторін виконавчого провадження.

З наданої суду заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, а тому вона не може порушувати вказане питання перед судом. Тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд роз'яснює заявнику, що для вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження їй необхідно звернутися з відповідною заявою до
ВДВС, у провадженні якого перебуває виконавче провадження, чи до стягувача - з метою ініціювання вирішення цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області 5-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Кочева І.В.
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду і просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 20127,53 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10 січня 2014 р. даний позов було залишено без руху, оскільки ч. 8 ст. 119
ЦПК України не передбачає надання суду копії довіреності, яка не посвідчена належним чином. Тому представнику позивача потрібно було надати оригінал довіреності, або нотаріально посвідчену її копію.

Представнику позивача було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Станом на 22 січня 2014 р. зазначені недоліки позовної заяви представником позивача не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Як видно з платіжного доручення №
IHN9D122080K9U від 20 грудня 2013 р. Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного внесена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.ст. 4, 7
Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути ПАТ КБ
"Приватбанк" сплачену у Вінницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення
IHN9D122080K9U від 20 грудня 2013 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
К.Шепель