Справа № 589/6630/13-ц р.
Провадження № 4-с/589/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2013 року про арешт коштів боржника та від 24 жовтня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із скаргою у якій просить скасувати:

- постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2013 року про арешт коштів боржника, що містяться: на рахунку №9, МФО 337793, філії Шостка - Грант ПАТ «БанкГрант»; на рахунках №0278 та №0, МФО 337397 філії ПАТ ПІБ в м.Шостка; на рахунку №7999, МФО 337278 філії ПАТ ПІБ в м.Суми;

- постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 28 жовтня 2013 року ним поштою було отримано постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 про арешт банківських рахунків та усього рухомого та нерухомого майна належного йому, які були датовані 24 жовтня 2013 року.

В текстах даних постанов зазначено, що арешт коштів на банківських рахунках, а також усього належного ОСОБА_1 рухомого і нерухомого майна було здійснено по причині наявності заборгованості зі сплати аліментів у сумі 64612 гривень 74 копійки.

В той же час з розрахунком заборгованості по аліментам станом на вересень, або ж жовтень місяць ОСОБА_1 ознайомлено не було, у звязку з чим останній був позбавлений можливості оскаржити його в судовому порядку.

Крім того, заявником вже було оскаржено розрахунок розміру заборгованості по аліментах, що був складений державним виконавцем станом на 01 липня 2013 року в Шосткинському міськрайонному суді і ухвалою Шосткинського міськріайонного суду від 12 серпня 2013 року по справі №589/4356/13-ц і його скарга була повністю задоволена - скасовано розрахунок заборгованості боржника по аліментах, що був складений старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 в липні місяці 2013 року станом на 01.07.2013 року, в ході виконання

виконавчого листа Шосткинського міськрайсуду №2-773/12 від 09.11.2012 року - в частині заборгованості за період з 18.06.2012 року по 31.12.2012 року.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та пояснив, що накладення арешту на рахунки, а також, все рухоме та нерухоме майно перешкодило йому займатися підприємницькою діяльністю. Крім того, зазначив, що в той час коли йому були направлені документи державним виконавцем, знаходився на навчанні, а тому не міг своєчасно їх отримати, щоб оскаржити.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що розрахунок заборгованості розрахований в порушення вимог чинного законодавства, а саме, не враховано вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 року за №146 де зазначено перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на дітей, оскільки у зазначеному переліку відсутня інформація щодо виду доходу фізичної особи підприємця зі спрощеною системою оподаткування. Крім того, заявник не ознайомлений з розрахунком заборгованості.

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу не визнала та додатково пояснила, що після винесення 12 серпня 2013 року ухвали Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, якою було скасовано розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 по аліментах, нею було враховано всі рекомендації там зазначені, а тому було зроблено запити до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області та до Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції про сплачені відповідні податки ОСОБА_1 і новий розрахунок було зроблено з врахуванням отриманої від них інформації. Розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_1 було направлено не тільки простою кореспонденцію, як того вимагає чинне законодавство, а також, рекомендованою кореспонденцією. Крім того, у разі зміни місця проживання або перебування ОСОБА_1 повинен був про це повідомити Державного виконавця, але під час перебування на навчанні ним цього зроблено небуло.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що скарга є необґрунтованою, оскільки заявник знав про розрахунок, а тому задоволенню не підлягає.

Заслухавши заявника, його представника, державного виконавця та заінтересовану особу, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

З постанови про арешт коштів боржника ВП №35232650 від 24.10.2013 року вбачається, що старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 на підставі рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку №9, МФО 337793 філія «Шостка Грант» «ПАТ ОСОБА_5» та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.2).

З постанови про арешт коштів боржника ВП №35232650 від 24.10.2013 року вбачається, що старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 на підставі рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках №0278, №0, МФО 337793 філія ПАТ ПІБ в м.Шостка Сумської області та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.3).

З постанови про арешт коштів боржника ВП №35232650 від 24.10.2013 року вбачається, що старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 на підставі рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку №7999, МФО 337278 філія ПАТ ПІБ в м.Суми та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.4).

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП

№35232650 від 24.10.2013 року вбачається, що старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 на підставі рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу по виконавчому документу, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.5).

Із розрахунку заборгованості по аліментах у боржника ОСОБА_1 по виконавчому листу №2-773/12 від 09.11.2012 року вбачається, що заборгованість на 01.10.2013 року складає 64612 гривень 74 копійки. (а.с.10).

Із листа старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 від 14.10.2013 року №19093 вбачається, що в ньому адресатом зазначено ОСОБА_1 і останньому повідомляється про розрахунок заборгованості по сплаті аліментів. (а.с.11).

Із реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції відділом ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції за 15 жовтня 2013 року вбачається, що за №16 зазначено ОСОБА_1, вихідний номер і дата документа 19093 від 14.10.2013 року. (а.с.13).

Із інформації Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області від 13.09.2013 року №16165/02-13 вбачається, що від ФОП ОСОБА_1 у 2012 році надійшли кошти на сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 12220 гривень 61 копійка, в тому числі за себе в сумі 4572 гривні 42 копійки та за найманих працівників в сумі 7648 гривень 19 копійок. (а.с.14).

Із інформації Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції від 28.08.2013 року за №1028/10/18-17-18-0016 вбачається, що у 2012 році розмір сплачених податків ФОП ОСОБА_1 дорівнює 2678 гривень 26 копійок. (а.с.15, 16).

Із інформації Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції від 16.04.2013 року за №4595/6/18-205 вбачається, що згідно поданих податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року обсяг отриманого доходу складає 519532 гривні 00 копійок, сума чистого доходу не передбачена. (а.с.27).

ОСОБА_6 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №30555907 від 17.10.2013 року вбачається, що відповідно ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. (а.с.43).

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-ХІV (далі Закон №606-ХІV), сторони зобовязані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження, а боржник фізична особа про зміну місця роботи.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону №606-ХІV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.7 ст.74 Закону №606-ХІV, у разі стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) боржника фізичної особи підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови державного виконавця.

Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 виконано всі необхідні дії, що передбачені чинним законодавством, щодо розрахунку заборгованості по сплаті аліментів та повідомлення боржника ОСОБА_1 про розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, а тому, оскільки інших підстав щодо скасування спірних постанов про накладення арешту заявником не зазначено, суд вважає за необхідне

відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись п.5 ч.3 ст.11, ч.5 ст.12, ч.1 ст.31, ч.7 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-ХІV, ст.ст.209, 210, 383-388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2013 року про арешт коштів боржника та від 24 жовтня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7