Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/288/14
Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.

Судді Кримська О.М.,

Подліянова Г.С.

При секретарі Бабенко Т.І..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільним
сумісним майном подружжя, поділ майна,
визнання права власності, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання майна спільним сумісним
майном подружжя, поділ майна, визнання
права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначала, що з
03.11.1999 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають з позивачкою.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 01.10.2012
року шлюб між сторонами був розірваний.

За час спільного проживання сторони
придбали на ім'я позивачки автомобіль
ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, 1980 року
випуску, та на ім'я ОСОБА_3 земельну
ділянку по АДРЕСА_1.

Крім того, вони придбали: холодильник
«Воsh» вартістю 4500 грн., пральну
машину-автомат вартістю 3000 грн., меблі
кухонні вартістю 2700 грн., меблевий
набір (диван та два крісла) вартістю 800
грн., шафу та комод вартістю 2000 грн.,
причеп до автомобіля вартістю 3000 грн.,
телевізор «Вест» вартістю 750 грн.,
електром'ясорубку вартістю 800 грн.,
фотоапарат «Мануал» вартістю 300 грн.,
відеомагнітолу «ББК» вартістю 350 грн.,
телевізор «Томсон» вартістю 800 грн.,
комп'ютер «Панасонік» з монітором
вартістю 6000 грн., стіл письмовий
вартістю 1800 грн., два дитячі ліжка
вартістю 2900 грн., два килими вартістю 1300
грн., пилосос вартістю 1500 грн., кухонний
набір (кастрюлі) вартістю 300 грн..

Після розірвання шлюбу у неї
залишились телевізор «Томсон»
вартістю 800 гри., комп'ютер «Панасонік»
з монітором вартістю 6000 грн., стіл
письмовий вартістю 1800 грн., два дитячі
ліжка вартістю 2900 грн., два килими
вартістю 1300 грн., пилосос вартістю 1500
грн., кухонний набір (кастрюлі) вартістю
300 грн..

Решта рухомого майна, у тому числі
автомобіль ВА321011, державний номер
НОМЕР_1, залишилися у відповідача.

Просила суд визнати спільною сумісною
власністю подружжя холодильник «Воsh»
вартістю 4500 грн., пральну
машину-автомат вартістю 3000 грн., меблі
кухонні вартістю 2700 грн., меблевий
набір (диван та два крісла) вартістю 800
грн., шафу та комод вартістю 2000 грн.,
причеп до автомобіля вартістю 3000 грн.,
телевізор «Вест» вартістю 750 грн.,
електром'ясорубку вартістю 800 грн.,
фотоапарат «Мануал» вартістю 300 грн.,
відео магнітолу «ББК» вартістю 350 грн.,
телевізор «Томсон» вартістю 800 грн.,
комп'ютер «Панасонік» з монітором
вартістю 6000 грн., стіл письмовий
вартістю 1800 грн., два дитячі ліжка
вартістю 2900 грн., два килими вартістю 1300
грн., пилосос вартістю 1500 грн., кухонний
набір (кастрюлі) вартістю 300 грн.;
здійснити поділ майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя, виділивши
їй телевізор «Томсон» вартістю 800 грн.,
комп'ютер «Панасонік» з монітором
вартістю 6000 грн., стіл письмовий
вартістю 1800 грн., два дитячі ліжка
вартістю 2900 грн., два килими вартістю 1300
грн., пилосос вартістю 1500 грн., кухонний
набір (кастрюлі) вартістю 300 грн.;
визнати за нею право власності на 1/2
частку земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
залишити ОСОБА_3 в рахунок 1/2 частини
майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя, холодильник «Воsh» вартістю
4500 грн., пральну машину-автомат
вартістю 3000 грн., меблі кухонні
вартістю 2700 грн., меблевий набір (диван
та два крісла) вартістю 800 грн., шафу та
комод вартістю 2000 грн., причеп до
автомобіля вартістю 3000 грн., телевізор
«Вест» вартістю 750 грн.,
електром'ясорубку вартістю 800 грн.,
фотоапарат «Мануал» вартістю 300 грн.,
відео магнітолу «ББК» вартістю 350 грн.,
автомобіль ВАЗ-21011, 1980 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, вартістю 10000
грн., 1/2 частку земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язати ОСОБА_3 виплатити їй
грошову компенсацію у розмірі 5000 грн.

Заперечуючи проти позову, у жовтні 2013
року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний
позов, в якому просив суд: визнати
спільною сумісною власністю подружжя
земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 21011.
державний номер НОМЕР_1, 1980 року
випуску, телевізор «Томсон», телевізор
«Вест», комп'ютер «Панасонік» з
монітором, стіл письмовий, два дитячих
ліжка, два килими, комп'ютерний стіл,
кухонний посуд, постільну білизну,
відео магнітолу «ББК». кухонний
комбайн «Браун», електром'ясорубку
«Бош», пилосос, мобільний телефон
Самсунг Д500, фотоапарат «Мануал», штори,
душову кабінку, грошові кошти у розмірі
6000 грн.; виділити йому та визнати за ним
право власності на: земельну ділянку по
АДРЕСА_1, телевізор «Томсон», комп'ютер
«Панасонік» з монітором, стіл
письмовий, два килими, комп'ютерний
стіл, постільну білизну, відео
магнітолу «ББК», кухонний комбайн
«Браун», електром'ясорубку «Бош»,
пилосос, мобільний телефон Самсунг Д500,
фотоапарат «Мануал», штори, душову
кабінку загальною вартістю 22600 грн.;
виділити ОСОБА_4 та визнати за нею право
власності на: автомобіль ВАЗ-21011, 1980
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
телевізор «Вест», два дитячих ліжка,
кухонний посуд, грошові кошти у розмірі
6000 гри. загальною вартістю 22650 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18
листопада 2013 року позови ОСОБА_4, ОСОБА_3
задоволені частково.

Визнано спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 холодильник
«Воsh» вартістю 4500 грн., пральну
машину-автомат вартістю 1500 грн., диван
вартістю 300 грн., телевізор «Вест»
вартістю 750 грн., електром'ясорубку
вартістю 800 грн., фотоапарат «Мануал»
вартістю 300 грн., відеомагнітолу «ББК»
вартістю 350 грн., телевізор «Томсон»
вартістю 800 грн., комп'ютер «Панасонік»
з монітором вартістю 6000 грн., стіл
письмовий вартістю 1800 грн., два дитячі
ліжка вартістю 2900 грн., два килими
вартістю 1300 грн., пилосос вартістю 1500
грн., кухонний набір (кастрюлі) вартістю
300 грн., земельну ділянку, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
вартістю 60763 грн., автомобіль ВАЗ-21011
державний номер НОМЕР_1, 1980 року
випуску, вартістю 10000 грн..

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частину земельної ділянки площею 0,06 га,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
цільове призначення - для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Виділено ОСОБА_4 в рахунок поділу
спільного майна подружжя та визнано за
нею право власності на: телевізор
«Томсон» вартістю 800 грн., комп'ютер
«Панасонік» з монітором вартістю 6000
грн., стіл письмовий вартістю 1800 грн.,
два дитячі ліжка вартістю 2900 грн., два
килими вартістю 1300 грн., пилосос
вартістю 1500 грн., кухонний набір
(кастрюлі) вартістю 300 грн.,
електром'ясорубку вартістю 800 грн..

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль ВАЗ-21011 державний номер
НОМЕР_1, 1980 року випуску, загальною
вартістю 10000 грн.

Виділено ОСОБА_3 в рахунок поділу
спільного майна подружжя та визнано за
ним право власності на: холодильник
«Воsh» вартістю 4500 грн., пральну
машину-автомат вартістю 1500 грн., диван
вартістю 300 грн., телевізор «Вест»
вартістю 750 грн., фотоапарат «Мануал»
вартістю 300 грн., відеомагнітолу «ББК»
вартістю 350 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
різницю у вартості частки у спільному
майні подружжя в сумі 1150 грн.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовити, зустрічний позов ОСОБА_3
задовольнити.

ОСОБА_4 подала свої письмові
заперечення на апеляційну скаргу,
просить залишити без задоволення
скаргу та розглядати справу за її
відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
апелянта, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

У відповідності до вимог ст.69-72 СК
України дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу, вважається, що
частки сторін у праві спільної
сумісної власності є рівними, майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі.

Згідно до п.24 Постанови №11 Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» до складу
майна, що підлягає поділу, включається
загальне майно подружжя, наявне у нього
на час розгляду справи, та те, що
знаходиться у третіх осіб.

Судом встановлено і з матеріалів
справи вбачається, що з 03.11.1999 року по
01.10.2012 року сторони у справі перебували
у зареєстрованому шлюбі, який
розірваний рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 01.10.2012 року.

Під час розгляду справи у суді першої
інстанції сторонами у справі визнано
спільною сумісною власністю та
визначено вартість наступного майна:
земельна ділянка, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, вартістю 60 763 грн.,
автомобіль ВАЗ-21011, державний номер
НОМЕР_1, 1980 року випуску, вартістю 10 000
грн., телевізор «Томпсон» вартістю 800
грн., холодильник «Bosh» вартістю 4500 грн.,
пральна машина-автомат вартістю 1500
грн., диван вартістю 300 грн., телевізор
«Вест» вартістю 750 грн.,
електром'ясорубка вартістю 800 грн.,
фотоапарат «Мануал» вартістю 300 грн.,
відео магнітола «ББК» вартістю 350 грн.,
комп'ютер «Панасоник» з монітором
вартістю 6000 грн., стіл письмовий
вартістю 1800 грн., два дитячі ліжка
вартістю 1700 грн. та 1200 грн., два килими
на загальну вартість 1300 грн., пилосос
вартістю 1500 грн., кухонний набір
(кастрюлі) вартістю 300 грн..

Таким чином із набутих у справі доказів
вбачається, що на момент поділу майна
подружжю на праві власності належить
майно на загальну суму 93 863 грн., із
якого кожний має право на половину
майна, яка складає по 46 931 грн. 50 коп..

Вирішуючи питання щодо поділу рухомого
та нерухомого майна, суд першої
інстанції виходив із фактичного
місцезнаходження майна і врахував, що
позивачка не наполягала на виділенні
їй автомобілю, який використовується
ОСОБА_3, та у відповідності до ч. 4 ст. 71
СК України стягнув з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 різницю у вартості частки у
спільному майні подружжя в сумі 1150 грн..

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3
про розподіл наступного сумісного
майна: кухонного посуду вартістю 3000
грн., комп'ютерного столу вартістю 350
грн., постільної білизни вартістю 1000
грн., кухонного комбайну вартістю 1000
грн., мобільного телефону вартістю 400
грн., штор вартістю 500 грн., душової
кабінки вартістю 500 грн. та грошових
коштів вартістю 6000 грн., то ані в суду
першої інстанції, ані в апеляційному
суді позивач за зустрічним позовом не
довів наявність на час поділу
вищезазначеного майна, а також не надав
доказів на підтвердження того, що
відповідач за зустрічним позовом
здійснила його відчуження або
використала вказане майно на свій
розсуд проти його волі не в інтересах
сім'ї чи не на її потреби або приховала
його.

Доводи апеляційної скарги щодо
придбання земельної ділянки, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в
кредит (позику), за яким грошові кошти
не погашені повністю, а отже поділу
підлягає лише та частина земельної
ділянки кредит (позика) за яку вже
виплачено, не ґрунтуються на нормах
закону.

Згідно із частиною 3 статті 61 СК
України, якщо одним із подружжя
укладено договір в інтересах сім'ї, то
гроші, інше майно, у тому числі гонорар,
виграш, які були одержані за цим
договором, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя. Отже, за
загальним правилом майно, придбане
подружжям у кредит, є спільною
власністю чоловіка та дружини.
Також статтею 70 СК України передбачено,
що в разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Договір позики від 05 червня 2011 року
грошової суми в розмірі 40 000 грн.,
отриманих для придбання земельної
ділянки, був укладений ОСОБА_3 під час
перебування у шлюбі із ОСОБА_4 в
інтересах сім'ї, що не заперечується
сторонами у справі, відповідач по
первісному позову згідно з положеннями
ст.. ст.. 10, 60 ЦПК України не довів
наявності підстав для відступлення від
принципу рівності часток при поділі
майна подружжя, а тому суд правильно
виходив з того, що кожному із подружжя
належить по ? частині земельної
ділянки.

Посилання апелянта на те, що земельна
ділянка була придбана за іншою
вартістю ніж вказана судом при поділі
майна, є неприйнятними, так як ОСОБА_4
надала висновок експерта про ринкову
вартість земельної ділянки, яку ОСОБА_3
не спростовував відповідно до положень
ЦПК України.

Твердження апелянта про те, що
холодильник, кухонні меблі придбано за
кошти батьків, не підтверджено
належними та допустимими доказами .

За таких обставин суд першої
інстанції, задовольняючи частково
позовні вимоги, встановив обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення шлюбу, з'ясував джерело і
час його придбання, вартість його та
при цьому правильно виходив з того, що
спірне майно належить подружжю на
праві спільної сумісної власності і
відповідно до положень ст. 60, 61,70, СК
України сторони мають право по 1/2
частині у спірному майні та в судовому
порядку може бути поділено спільне
майно подружжя.

Такі висновки районного суду
відповідають матеріалам справи,
правовідносинам сторін та нормам
матеріального права, доводи
апеляційної скарги їх не спростовують.

Отже, рішення суду першої інстанції
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування або зміни в
порядку ст. 309 ЦПК України апеляційна
скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18
листопада 2013 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: