overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 16 грудня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 16 січня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 18 грудня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з’ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з’ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 22 січня 2015 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 27 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 16 грудня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 1 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/9945/14-ц
Справа № 205/9945/14ц/2/205/4888/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «
Державний Ощадний банк України «
Філія-Дніпропетровське обласне управління про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, виключення майна з-під арешту,суд

В С Т А Н О В
И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати право власності на ? частину нерухомого майна , що було придбано
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час перебування в шлюбі за спільні кошти, а саме, квартира , яка розташована за адресою
АДРЕСА_1, квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_2, квартира, яка розташована за адресою
АДРЕСА_3,земельна ділянка, яка розташована за адресою АДРЕСА_4

Виключити з під арешту нерухоме майно, а саме, квартиру , яка розташована за адресою АДРЕСА_1, квартиру, яка розташована за адресою
АДРЕСА_2, квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_3, земельна ділянка, яка розташована за адресою АДРЕСА_4, яке було заарештоване у відповідності з постановою про відкриття виконавчого провадження № 37201240 від 25.03.2013 року з метою примусового виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22.03.2012 року майна, що належить на праві власності ОСОБА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська
Справа № 180/3552/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши скаргу Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропет-ровської області, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
Державного підприємства
«Прид-ніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити скаргу до розгляду на 12 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу та спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів .

Державному виконавцю подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання ксерокопію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 18 грудня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань від неї не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з’ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з’ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 22 січня 2015 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 17 грудня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 29 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 182/4425/14-ц
Провадження № 2/0182/2752/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Шестакової З.С.

секретаря –
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення його позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 179/2340/14-ц провадження № 2/179/824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Гупалівска сільська рада
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, Відділ
Дерземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків
(орендної плати) та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Гупалівска сільська рада
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, Відділ
Дерземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків
(орендної плати) та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачу та третій стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз’яснити відповідачу право на пред’явлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
справа № 179/2365/14-ц провадження № 2/179/833/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Бердянськ в особі Бердянської міської ради, третя особа: Бузівська сільська рада Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянськ в особі
Бердянської міської ради, третя особа:
Бузівська сільська рада
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно визначено правовий статус осіб залучених до справи; вимоги за позовом підлягають уточненню з посиланням на правові підстави та норми закону, які регулюють спірні правовідносини, а саме зазначено предмет позову та вказано в резолютивній частині позову визнати право власності на майно (земельну ділянку (пай), в той час як згідно обставин вказаних позивачкою померла
ОСОБА_2 мала лише право на отримання земельної ділянки (паю).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянськ в особі
Бердянської міської ради, третя особа:
Бузівська сільська рада
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом – залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків до 30 грудня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Новік