overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/88/14-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши заяву Сакської філії
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

Встановив:

Сакська філія КПР «Вода Криму» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у сумі 1 672,52 грн.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Сакської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року на 09.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
УХВАЛА

17 січня 2014 року

Волноваський районний суд Донецької області

У складі головуючого судді - Ромахова
В.І.

При секретарі - Гой О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна виконавча служба Волноваського РУЮ в особі заступника начальника А.В.
Кіяшок, Державна виконавча служба
Волноваського РУЮ в особі державного виконавця Р.С. Шмакова, Єфіменко Віра
Леонідівна та Єфіменко Володимир
Миколайович "Про визнання виконавчих такими, що не підлягають виконанню",-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана скарга.

14.08.2013року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді
Ромахова В.І., оскільки він приймав рішення на підставі якого винесені виконавчі листи та відкрито виконавче провадження, яке він оскаржує.

Ухвалою Волноваського районного суду
Донецької області від 16.08.2013року заяву
ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна виконавча служба Волноваського РУЮ в особі заступника начальника А.В.
Кіяшок, Державна виконавча служба
Волноваського РУЮ в особі державного виконавця Р.С. Шмакова, Єфіменко Віра
Леонідівна та Єфіменко Володимир
Миколайович "Про визнання виконавчих такими, що не підлягають виконанню",- було задоволено.

16.01.2014року скарга ОСОБА_1 надійшла до
Волноваського районного суду з
Апеляційного суду Донецької області, головуючим по справі визначено суддю
Ромахова В.І.

Суддею Ромаховим В.І. заявлений самовідвід у справі у зв'язку з тим, що заявник по скарзі не довіряє головуючому по справі.

Вважаю, що заява про самовідвід судді відповідає вимогам закону, заявлена на підставі ст. 20 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 п.2,4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ромахова В.І. про самовідвід за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна виконавча служба Волноваського РУЮ в особі заступника начальника А.В.
Кіяшок, Державна виконавча служба
Волноваського РУЮ в особі державного виконавця Р.С. Шмакова, Єфіменко Віра
Леонідівна та Єфіменко Володимир
Миколайович "Про визнання виконавчих такими, що не підлягають виконанню", - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.І. Ромахов
УХВАЛА

15 січня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Овчиннікової О.С.,

при секретарі -
Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивачки - не з»явилася,

за участю відповідача - не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До розгляду справи по суті надійшло клопотання від представника позивачки про передачу справи на розгляд до Кіровського районного суду м.Донецька, оскільки після відкриття провадження виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Так, позивачці стало відоме дійсне місце реєстрації відповідача : АДРЕСА_1 Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 є 83117, АДРЕСА_1, що вбачається з нотаріально посвідченої заяви відповідача від 18 жовтня 2013 року, наданої представником позивачки.

Таким чином, суд вважає на потрібне задовольнити заявлене клопотання та на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передати дану цивільну справу на розгляд до Кіровського районного суду м.Донецька.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
"Укрсиббанк", про поділ майна подружжя на розгляд до Кіровського районного суду м.Донецька ( 83095, м.Донецьк, вул.Юності, 22 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
про відкриття провадження у справі
Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний
Банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.
У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду і справу слід призначити до
Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний
Банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.02.2014року на 8.00год., викликавши на вказаний час сторони.
Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).
Копію ухвали направили сторонам для
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про відкриття провадження у справі
Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний
Банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.
У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду і справу слід призначити до
Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний
Банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.02.2014року на 8.15год., викликавши на вказаний час сторони.
Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).
Копію ухвали направили сторонам для
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року на 08.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 17.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» в особі Донецької міжрегіональної дирекції ПАТ «БТА
Банк», 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» в особі Донецької міжрегіональної дирекції ПАТ «БТА
Банк», 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним.

16.01.2014 р. до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» в особі Донецької міжрегіональної дирекції ПАТ «БТА Банк», 3-тя особа:
ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» в особі Донецької міжрегіональної дирекції ПАТ «БТА Банк», 3-тя особа:
ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання,

В С Т
А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 19.12.2013 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу 20 січня 2014 року о 09.20 годині.

Суддя -
Провадження № 2-н/267/36/14
Справа № 267/8482/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року до суду надійшла заява від приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання та призначити до розгляду на 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 267/8157/14-ц
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., перевіривши матеріали ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.
Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не має підтвердження предмету спору (не має ухвали про накладання арешту).
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів, після отримання позивачем даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду до встановленого часу, позов буде вважатись неподаним та буде повернений позивачу, що не перешкоджатиме подальшому зверненню до суду після приведення позову у відповідність до вимог ЦПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного банку Комерційний банк
«Приватбанк» на заочне рішення
Яготинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного банку
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного банку Комерційний банк
«Приватбанк» на заочне рішення
Яготинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/1235/14
Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/1614/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві -
Метьолкіной Н.В.

За участю позивача _ ОСОБА_1

За участю відповідача _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 10.08.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою, питання стягнення аліментів вирішується в судовому порядку.

Питання розподілу майна вирішено добровільно.

Сторони однією родиною не мешкають, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, порушував дружинну вірність, і на цій підставі відбувалися сварки які і привели до розпаду родини, тому звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року за клопотанням відповідача було надано строк для можливого поновлення шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивач пояснила, що сторони на шляху примирення, але остаточно ще не вирішили і просила ще надати строк для можливого поновлення шлюбних відносин.

Відповідач не заперечував.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думку відповідача, вважає, що клопотання позивача про надання додаткового строку для можливого поновлення шлюбних відносин підлягає задоволенню, необхідно надати строк для можливого поновлення шлюбних відносин.

На підставі ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для можливого поновлення шлюбних відносин строком на 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/267/65/14
Справа № 267/8619/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію та призначити до розгляду на 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/255/3470/2013
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 08 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донецька залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 08 годину 55 хвилин 20 січня 2014 року.
Відповідачу в строк до 20 січня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
20 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Алтухової О.С., секретар Натеса О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 30.09.1989 року він зареєстрував шлюб з
Спільного господарства вони не ведуть.
Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Шлюбні відносини між ними припинені.
Спільне життя між ними не склалося з приводу розбіжностей в характері та
Позивач просив шлюб з відповідачем
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на задоволенні позову. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надала. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі з 30.09.1989 р., шлюб зареєстрований у Палаці урочистих подій м.Донецька, про що зроблено актовий запис № 1549, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сім'я фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків позивач вважає неможливим.

Таким чином, судом з'ясовані фактичні взаємини подружжя і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 60, 213-215, 224 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.1989 року у Палаці урочистих подій м.Донецька, актовий запис №1549 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова