Дата документу 30.10.2014
Справа № 320/8301/14-ц
Провадження № 2р/320/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з вищевказаною заявою, в якій просить розяснити спосіб та порядок примусового виконання судового рішення наказу № 9/177/06-20/304/08 виданого 15.09.2009 року господарським судом Запорізької області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Агропромислова фірма «Таврія» (74905, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 299, ) 161519,58 грн. основного боргу, 123006,02 грн. втрат від інфляції, 19448,55 грн. - 3% річних, 3039,74 грн. витрат на сплату державного мита, 118,00 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, мотивуючи її наступним:

29.08.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом винесено ухвалу у справі № 320/8301/14ц, якою заборонено відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області накладати арешт на майно та грошові кошти ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» та заборонено проводити списання коштів з рахунків ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» за виконавчим провадженням № 15564540 з примусового виконання наказу № 9/177/06-20/304/08 виданого 15.09.2009 року господарським судом Запорізької області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Агропромислова фірма «Таврія» (74905, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 299, ) 161519,58 грн. основного боргу, 123006,02 грн. втрат від інфляції, 19448,55 грн. - 3% річних, 3039,74 грн. витрат на сплату державного мита, 118,00 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Заявник зазначає, що ухвала Мелітопольського міськрайонного суду № 320/8301/14ц від 29.08.2014 року не надає повноважень державному виконавцю зупинити виконавче провадження, але повністю унеможливлює виконання рішення господарського суду Запорізької області і тому просить суд розяснити спосіб та порядок примусового виконання судового рішення наказу № 9/177/06-20/304/08 виданого 15.09.2009 року господарським судом Запорізької області.

Дослідивши матеріали поданої заяви суд вважає, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити з наступних підстав:

Згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобовязаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне розяснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, заявник звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про розяснення способу та порядку виконання судового рішення виданого господарським судом Запорізької області.

Тобто, вирішення питання про розяснення способу та порядку виконання судового рішення наказу № 9/177/06-20/304/08 виданого 15.09.2009 року господарським судом Запорізької області відноситься до виключної компетенції господарського суду Запорізької області.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про розяснення способу та порядку виконання судового рішення наказу № 9/177/06-20/304/08 виданого 15.09.2009 року господарським судом Запорізької області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ