У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 Справа №607/23452/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді
Стельмащука П.Я.

при секретарі Гапій В.А.;

за участю представника заявника
(відповідача) - ОСОБА_1,

представника позивача - Шацької С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
заяву ОСОБА_3 про скасування заочного
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 11.02.2014р. по справі №607/23452/13-ц
за позовом публічного акціонерного
товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 11.02.2014р. по справі №607/23452/13-ц
за позовом публічного акціонерного
товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором кредиту
позовні вимоги задоволені. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
заборгованість за договором кредиту
від 01.03.2006р. в сумі 112743,56 грн. та 1127,44 грн.
судового збору.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що його не було належним чином
повідомлено про час і місце судового
засідання. Вказує на те, що повісток він
не отримував, так як з 2006 року не
проживає і не зареєстрований за
адресою вказаною позивачем у позовній
заяві та за якою надсилались повістки.
З 2006 року зареєстрований в АДРЕСА_2, а
також посилається на докази, які, на
його думку, мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Зокрема,
вказує на те, що позивачем не пропущено
строк позовної давності, заяви на
отримання кредиту він не підписував.

В судовому засіданні представник
відповідача заяву про перегляд
заочного рішення підтримав з підстав
наведених у заяві та наданих суду усних
поясненнях.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечила щодо задоволення
заяви, вказала, що відповідач за
умовами кредитного договору
зобов'язаний був повідомити банк про
зміну адреси проживання та реєстрації,
а докази, на які посилається
відповідач, не спростовують законність
прийнятого рішення.

Вивчивши матеріали заяви та зазначеної
вище цивільної справи, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 статті 231 ЦПК
України, у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 статті 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
повістки на ім'я ОСОБА_3 надсилались за
адресою АДРЕСА_1. За цією ж адресою
надсилалась копія заочного рішення.
Усі повістки та заочне рішення не були
вручені відповідачу та були повернуті
суду поштовим відділенням із причиною
повернення «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно до ч. 8 статті 76 ЦПК України,
у разі відмови адресата одержати
судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Судом не встановлено факту відмови
відповідача від отримання повістки.
Окрім того, як вбачається із довідки ДП
«Дружба сервіс-житло 2» ПП «Дружба
сервіс-житло 1» від 22.09.2014р., відповідач
був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
з 25.07.2000р. до 01.04.2006р., після чого знятий
із обліку. Згідно штампу в паспорті
відповідача, останній з 22.03.2012р.
зареєстрований в АДРЕСА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Крім того, суд вважає, що докази на які
посилається заявник мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, суд зобов'язаний дати їм
правову оцінку.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що заочне рішення слід скасувати та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 11.02.2014р. по справі №607/23452/13-ц
за позовом публічного акціонерного
товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором кредиту -
задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 11.02.2014р. по справі №607/23452/13-ц
за позовом публічного акціонерного
товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором кредиту
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 9
годину 30 хвилин 05 листопада 2014 року в
приміщенні Тернопільського
міськрайонного суду (2 поверх).

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Стельмащук П.Я.