провадження 6/487/223/14
справа 487/2420/14ц
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ПАТ Кредобанкпро зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Кредобанк звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07.11.2013 року, яким змінено рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредобанк заборгованість за кредитним договором і звернене стягнення на іпотечне майно. Просили суд визначити спосіб реалізації майна, яке є предметом Договору іпотеки від 17.03.2008 року шляхом проведення прилюдних торгів замість звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом укладення ПАТ Кредобанк договору купівлі-продажу іншою особою-покупцем з посилання на те, що на теперішній час наявні обставин, що утруднюють виконання рішення, а саме: державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав ст. 62 Закону України Про виконавче провадження, боржники добровільно не виконують рішення суду та не допускають представників стягувача до предмету іпотеки для огляду та перевірки наявності майна переданого у заставу, відповідно до договору іпотеки.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07.11.2013 року змінено рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2013 року та вирішено: стягнути з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредобанк в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 17022,60 доларів США, що еквівалентно136061,64 грн., заборгованість по відсоткам 2170,40 доларів США, що еквівалентно 17348 грн. Та пені 1543,60 доларів США, що еквівалентно 12338 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.03.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн. за кредитним договором №А010022, укладеним між ПАТ Кредобанк тв ОСОБА_1 17.023.2008 року, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з початковою ціною визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу. Рішення суду в частині стягнення судового збору залишити без змін.

Рішення набрало законної сили та були видані виконавчі листи, яки стягувач передав на виконання до Заводського ВДВС ММУЮ.

Постановами головного державного виконавця від 14.01.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 62 Закону України Про виконавче провадження.

ПАТ Кредобанк звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду просили суд визначити спосіб реалізації майна, яке є предметом Договору іпотеки від 17.03.2008 року шляхом проведення прилюдних торгів замість звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом укладення ПАТ Кредобанк договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з посилання на те, що на теперішній час наявні обставин, що утруднюють виконання рішення, а саме: державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав ст. 62 Закону України Про виконавче провадження, боржники добровільно не виконують рішення суду та не допускають представників стягувача до предмету іпотеки для огляду та перевірки наявності майна переданого у заставу відповідно до договору іпотеки.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчим документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити або відстрочити виконання змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Аналогічне положення міститься і в ст. 36 Закону України Про виконавче провадження,

Поважними причинами, що зумовлюють державного виконавця або сторони виконавчого провадження звертатись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як роз'ясни Пленум Верховного Суду України в п. 10 від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦК і ст. 121 ГК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте на порушення вимог ст. 373 ЦПК України, заявником не наведено у заяві про заміну способу і порядку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які унеможливлюють виконання рішення, ці обставини є особливими та винятковими, обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим і дають підстави для про заміни способу і порядку виконання рішення суду.

Не виконання боржником в добровільному порядку рішення суду не є підставою для заміни способу виконання рішення суду.

Крім того, запропонований ПАТ Кредобанк варіант заміни способу виконання рішення суду фактично змінює рішення суду, а саме його резолютивну частину, а не спосіб його виконання.

При цьому, на теперішній час взагалі виконавче провадження по виконанню рішення суду не відкрите.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява ПАТ Кредобанк задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ Кредобанкпро зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина