Справа № 297/31/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Берегово цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Берегуйфалівської сілької
ради, третя особа без самостійних вимог
відділ технічного нагляду і охорони
праці в Берегівському районі Державної
інспекції сільського господарства в
Закарпатській області про визнання
права власності на комбайн,

встановив:

Позивач - ОСОБА_1, звернувсь до суду із
позовом про визнання права власності
на комбайн ДОН 1500, рік випуску 1987, номер
кузова НОМЕР_1. В обґрунтування своїх
позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що його
батько 04 травня 2007 року ОСОБА_2, придбав
згідно договору купівлі-продажу від
04.05.2007 року в Угорській республіці
комбайн ДОН 1500, рік випуску 1987, номер
кузова НОМЕР_1. В порядку передбаченому
митним законодавством батьком даний
комбайн ДОН 1500 було розмитнив, згідно
митної декларації №НКІ 438122 та завіз на
територію України.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 його батько помер,
після смерті якого відкрилася на
належний батькові та придбаний на
підставі договору купівлі-продажу
комбайн ДОН 1500. Він є єдиним
спадкоємцем за законом на даний
комбайн, оскільки його сестра ОСОБА_3
згідно заяви від 24.09.2013 року, яка
засвідчена секретарем виконавчого
комітету Берегуйфалівської сільської
ради відмовилася від прийняття
спадщини після померлого ОСОБА_2.

Рішення суду необхідно позивачу для
реєстрації права власності на вказаний
комбайн, оскільки йому було відмовлено
у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом на спадкове майно
через відсутність правовстановлюючого
документу, а саме технічного паспорту
на комбайн.

Таким чином, оскільки позивач на даний
час позбавлений можливості минаючи
судовий порядок оформити реєстрацію та
прийняти спадщину після смерті батька,
тому вимушений звернутися з позовом до
суду.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак згідно поданої заяви
просив суд розглянути справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
з підстав зазначених у позові.

Представник Берегуйфалівської
сільської ради в судове засідання не
з'явився, однак відповідно до поданої
до суду заяви, просив розглянути справу
у його відсутності, проти задоволення
позову не заперечив.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору -
відділ технічного нагляду і охорони
праці в Берегівському районі Державної
інспекції сільського господарства в
Закарпатській області в судове
засідання не з'явився, однак згідно
поданої заяви просив суд розглянути
справу за його відсутності, проти
задоволення позову не заперечив..

Суд, перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини,
на які позивач посилався, як на
підставу своїх вимог, оцінивши докази
на ствердження цих обставин в їх
сукупності, вважає за необхідне позов
задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.61 ЦПК України установлено,
що обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК
України).

Відповідно до норм процесуального
закону, за відсутності будь-якого
застереження, факт, визнаний сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, вважається встановленим. Тобто,
визнання позову відповідачем, згідно
ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для
суду, оскільки обставини, визнані
сторонами не підлягають доказуванню.

Як не заперечується сторонами процесу
та підтверджується матеріалами справи,
позивачу у справі належить право на
спадкове майно, яке належало його
батькові, відповідно до договору
купівлі-продажу від 04.05.2007 року, а саме
комбайн ДОН 1500, рік випуску 1987, номер
кузова НОМЕР_1.

Ч.1 ст. 328 ЦК України, передбачено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу
України передбачено, що власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З довідки наданої Державною інспекцією
сільського господарства в
Закарпатській області вбачається, що
комбайн ДОН 1500, рік випуску 1987, номер
кузова НОМЕР_1, який є предметом
позовних вимог, в розшуку в управлінні
технічного нагляду не значиться.

За цих обставин, судом встановлено, що
визнання позову відповідачем не
суперечить вимогам закону, не порушує
прав та інтересів інших осіб, а
заявлені позовні вимоги відповідають
наведеним законодавчим положенням,
оскільки позивачу у справі дійсно
належить право на комбайн, що
підтверджується належними та
допустимими доказами.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись
ст. ст. 3, 6, 8, 10, 11, 57-60, 61, 62, 64, 66, 174 ч. 4, 197 ч.2,
208, 209, 212-216 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 328, 392
ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на комбайн ДОН 1500, рік
випуску 1987, номер кузова НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ільтьо
І. І.