overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9735/13-ц
Номер провадження 2/404/208/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог -ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на її користь заборгованість по аліментам у розмірі - 38 882, 68 грн.

В судове засідання відповідач не з"явився, повідомлявся належно, подав клопотання в порядку п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , яким просив зупинити провадження по вказаній справі до вирішення судом справи за його позовом до ОСОБА_1, третя особа
Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про перерахунок та зменшення розміру аліментів , яка розглядається в цивільному судочинстві Кіровським райсудом м. Кіровограда, про що надається ухвала від 27.12.2013 року.

Представник позивача при вирішенні заявленого клопотання вказала на його безпідставність, просила слухати справу по суті.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що судове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про перерахунок та зменшення розміру аліментів, яке буде прийняте за результатами розгляду справи Кіровським райсудом м.
Кіровограда може вплинути на результати вирішення даної справи, так як в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК
України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 404/9735/13-ц
(номер провадження 2/404/208/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог -ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам - зупинити до набрання законної сили судового рішення
Кіровського райсуду м. Кіровограда по справі №404/114/13-ц ( номер провадження 2/404/4338/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про перерахунок та зменшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№ 22ц/778/540/14
Головуючий у 1-й інстанції: Маврешко В.В.
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Банку Кіпр» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року по справі за скаргою скарги ПАТ «Банку Кіпр» на дії державного виконавця ВДВС
Якимівського РУЮ Холіної А.В. щодо повернення виконавчого документу по виконавчому провадженню згідно виконавчого листа № 2/0828/618/2012, виданного Якимівським районним судом
Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ «Банку Кіпр» на ухвалу Якимівського районного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року.

В матеріалах справи міститься ухвала Якимівського районного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року по справі, яка не підписана суддею
(а.с. 138).

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ПАТ
«Банку Кіпр» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року по справі за скаргою скарги ПАТ «Банку Кіпр» на дії державного виконавця ВДВС
Якимівського РУЮ Холіної А.В. щодо повернення виконавчого документу по виконавчому провадженню згідно виконавчого листа № 2/0828/618/2012, виданного Якимівським районним судом
Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки , повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 28.01.2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-342/11
Номер провадження 6/404/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі -
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кіровограда заяву ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання по цивільній справі №2-342/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2011 року вищевказаний позов задоволено.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листи та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

До початку судового засідання від представника банку надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін, відповідно до ст. ст. 370,371 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв'язку з тим, що судове рішення не виконано через втрату виконавчого документа, суд вважає, що заява ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то вона є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання по цивільній справі №2-342/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-342/11 за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 395/1762/13-ц
Провадження № 2/395/23/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення заяви без розгляду)

16 січня 2014 року м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_4, представників відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1) до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у зв'язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у зв'язку з продовженням навчання, в якій заявник вказала, що навчається на третьому курсі
Чигиринського технікуму Уманського національного університету садівництва, а відповідач є її батьком.

Оскільки ОСОБА_4 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки у зв'язку з продовженням навчання, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення власних позовних вимог без розгляду.

Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК
України, їй роз'яснені.

Відповідач ОСОБА_4, представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 у суді не заперечували проти задоволення вище вказаної заяви.

Ознайомившись із заявою позивача, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду із таких міркувань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у зв'язку з продовженням навчання.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до геологорозвідувальної експедиції № 37
Казенного підприємства
«Кіровгеологія» про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідача заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання по розгляду справи позивач надав заяву про заміну відповідача з геологорозвідувальної експедиції № 37 Казенного підприємства
«Кіровгеологія» на Казенне підприємство «Кіровгеологія», вказуючи, що саме вказане підприємство є юридичною особою.

Суд відзначає обґрунтованість заявленого клопотання, в зв»язку з чим і відповідно до ст. 33 ЦПК України є необхідною заміна первісного відповідача належним відповідачем.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Замінити відповідача по справі з геологорозвідувальної експедиції № 37
Казенного підприємства
«Кіровгеологія» на Казенне підприємство «Кіровгеологія».

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/880/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Автомобільної школи
Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Автомобільної школи Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху про стягнення заборгованості за договором оренди , зустрічним позовом
Автомобільної школи Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На зазначене рішення Автомобільна школа Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Автомобільної школи Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Автомобільної школи Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху про стягнення заборгованості за договором оренди , зустрічним позовом
Автомобільної школи Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 04.02.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/792/14-ц
Провадження №2/761/2053/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «Київ-Донбас» про зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «Київ-Донбас» про зобов'язання укласти договір.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/533/14-ц
Провадження №2/761/1912/2014
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач звернувся в порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Згідно матеріалів справи позивачем висунуті вимоги з приводу визнання незаконними дій органа державної влади.

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори відповідно до яких рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Таким чином, вказаний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/836/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Бердянська міська рада про поділ житлового будинку, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Бердянська міська рада про поділ житлового будинку, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 31 січня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/875/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки представник позивача не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, а його повний текст отримав тільки 20.12.2013 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 324/116/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради, що управління ВАТ «Ощадбанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК
України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1 солідарно на користь КУП
«Житло-Сервіс» Пологівської міської обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1740 (одна тисяча сімсот сорок) грн. 37 коп, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 761/1252/14-ц
Провадження №6/761/225/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 25.02.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ