АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5903/14 Справа № 180/1318/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 р. по справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, виселення з будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

27.05.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, виселення з будинку.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на домоволодіння.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, виселення з будинку задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2: - холодильник "Самсунг" - 1745 грн., телевізор - 1000 грн., DVD "Мередіан" - 400 грн., праску - 135 грн., тумбочку під телевізор - 400 грн., обігрівач масляний - - 300 грн. На загальну суму 3.980 грн.

Виділено ОСОБА_3: акустичну систему 2.000 грн., диван - 1250 грн., телевізор - 600 грн. На загальну суму 3.850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (АО 063114) на користь ОСОБА_3 (АЕ 644762) грошову компенсацію у розмірі - 130 грн.

В задоволенні позову в частині виділення ОСОБА_2 7/10 частин домоволодіння з господарськими спорудами на земельній ділянці площею 0,3178 га, розташованого за адресою вул.Весела, 29, м.Марганець, Дніпропетровська область та виселення ОСОБА_3 з домоволодіння за вказаною адресою відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частко.

Змінено правовий статус 7/10 частин домоволодіння з господарськими спорудами на земельній ділянці площею 0,3178 га, розташованого за адресою вул. Весела, 29, м.Марганець, Дніпропетровська область, що належить ОСОБА_2 на праві власності, на спільну часткову власність.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 7/20 частин домоволодіння з господарськими спорудами на земельній ділянці площею 0,3178 га, розташованого за адресою вул. Весела, 29, м. Марганець, Дніпропетровська область.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 7/20 частин домоволодіння з господарськими спорудами на земельній ділянці площею 0,3178 га, розташованого за адресою вул. Весела, 29, м. Марганець, Дніпропетровська область.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації у розмірі 10.000 гривень ? ч. вартості 7/10 частин домоволодіння, розташованого за адресою вул.Весела, 29, м.Марганець, Дніпропетровська область, визнання за ним частини домоволодіння яка належить ОСОБА_2 позбавивши її права власності на належну їй частину домоволодіння відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (АЕ 644762) на користь ОСОБА_2 (АО 063114) судовий збір у сумі - 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду в частині визнання часток на домоволодіння на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 20 грудня 2003 року, 04 червня 2010 року шлюб було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу Серія І-КИ № 143919 (а.с.39).

За час шлюбу сторонами було придбано 7/10 частин домоволодіння з господарськими спорудами, розташованого на земельній ділянці розміром 0,3178 га, за адресою: вул.Весела 29, м.Марганець, Дніпропетровської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11 грудня 2007 року (а.с.5).

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини та самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділити спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" якщо неподільні речі не можуть бути реально поділенні між подружжям відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Враховуючи зазначене суд обґрунтовано змінив правовий статус 7/10 частин домоволодіння з господарськими спорудами на земельній ділянці площею 0,3178 га, розташованого за адресою вул. Весела, 29, м. Марганець, Дніпропетровська область, що належить ОСОБА_2 на праві власності, на спільну часткову власність та поділив 7/10 частин вищевказаного домоволодіння, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 7/20 частин домоволодіння з господарськими спорудами на земельній ділянці площею 0,3178 га, розташованого за адресою вул. Весела, 29, м. Марганець, Дніпропетровська область та визнавши за ОСОБА_2 право власності на 7/20 частин домоволодіння з господарськими спорудами, на земельній ділянці площею 0,3178 га, розташованого за адресою вул. Весела, 29, м. Марганець, Дніпропетровська область.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; за ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині виділення їй 7/10 частин домоволодіння з господарськими спорудами на земельній ділянці площею 0,3178 га, розташованого за адресою вул.Весела, 29, м.Марганець, Дніпропетровська область та виселення ОСОБА_3 з домоволодіння розташованого за адресою вул. Весела, 29, м. Марганець, Дніпропетровська область та позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 компенсації у розмірі 10.000 гривень ? частину вартості 7/10 частин домоволодіння, розташованого за адресою вул. Весела, 29, м. Марганець, Дніпропетровська область та визнання за ним частини домоволодіння, яка належить ОСОБА_2, позбавивши її права власності на належну їй частину домоволодіння суд обґрунтовано виходив з вимог ч.1 ст.325, ч.1 ст.321 ЦК України, а також недоведеності позовних вимог.

Посилаючись в позові на ст.365 ЦК України припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників - , позивачка не довела ні одної із підстав припинення, які зазначені в цій нормі закону, а також те, що відповідач згоден отримати компенсацію за свою частку ( ст.364 ч.2 ЦКУ).

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5