Справа № 548/1498/14-ц
Провадження №2-з/548/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області

в складі головуючого судді -
Личковахи О.О.

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк», про розірвання
кредитного договору.

17.09.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_4, (хоча до заяви не надано
копії довіреності), звернулася до суду
з заявою про забезпечення позову. В
заяві вказувала, що на даний момент на
примусовому виконанні ВДВС
Хорольського РУЮ знаходиться
виконавчий лист № 548/559/13-ц виданий
30.09.2013 року Хорольським районним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості по кредитному договору
РLХRRC01460073 від 08.08.2007 року.

В заяві зазначається, що відповідно до
ст.152 ЦПК України позов забезпечується
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання.

ОСОБА_4 вказує, що у разі невжиття
заходів щодо забезпечення позовних
вимог шляхом заборони відрахувань на
користь відповідача, це призведе до
неможливості виконання рішення суду та
компенсування витрат позивача.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_4
прохає: призупинити виконання ВДВС
Хорольського РУЮ виконавчого листа №
548/559/13-ц від 30.09.2013 року до вирішення
справи по суті.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення
позову та матеріали справи приходить
до висновку, що у задоволенні заяви
слід відмовити, з наступних підстав.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розглді заяв про
забезпечення позову», розяснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Будь-яких інших причин, окрім
неможливості виконання рішення суду в
разі задоволення позову та
компенсування витрат позивача,
представником не надано та не
підтверджено відповідними доказами.

Заявник взагалі не надав до заяви
документів та доказів, які б
підтверджували необхідність
застосування вказаного заходу
забезпечення позову, в залежності від
можливого утруднення чи не виконання
рішення суду по справі.

Крім того у мотивувальній частині
заяви ОСОБА_4 вказує на необхідність
застосування забезпечення позовних
вимог шляхом заборони відрахувань на
користь відповідача, а в прохальній
частині прохає призупинити виконання
ВДВС Хорольського РУЮ виконавчого
листа № 548/559/13-ц від 30.09.2013 року до
вирішення справи по суті.

Але згідно п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа,
який оскаржується боржником у судовому
порядку.

В силу ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинні бути
зазначені причини у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Враховуючи вище викладене, а саме те, що
справа про розірвання кредитного
договору по суті ще не розглядалася,
докази що у ВДВС Хорольського РУЮ
знаходиться на примусовому виконанні
виконавчий лист № 548/559/13-ц від 30.09.2013
року і по ньому ідуть відрахування в
матеріалах справи відсутні, як
відсутні і докази того, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, то
суд вважає, що заява про забезпечення
позову передчасна і в її задоволенні
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Хорольський районний суд
Полтавської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний термін з
дня отримання її копії.

Головуючий: