УХВАЛА

16.01.2014 р.
Іменем України
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за скаргою ПАТ «Мегабанк» в особі
Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк»,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 54,

про визнання рішень та дій головного
державного виконавця Богунського
відділу ДВС Житомирського МУЮ Товкача
Р.В. неправомірними,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

по цивільній справі за позовом ПАТ
«Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ
ПАТ «Мегабанк»,

до ОСОБА_2 і ОСОБА_3

АДРЕСА_1,

про дострокове розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет застави, -

встановив:

Скаржник у липні 2013 року звернувся до
суду із скаргою, в якій просить визнати
незаконними рішення і дії головного
державного виконавця Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Товкача Р.В. щодо підготовки та
направлення ПАТ «Мегабанк» в особі
Житомирського ЦРВ вимоги № 23141/20 від
10.06.2013 р. про надання до Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ автомобіля
марки НОNDA, моделі Accord, 2007 р.в., шасі
(кузов) № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2 для проведення
виконавчих дій.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України
встановлено обов'язок сторони та осіб,
що беруть участь у справі, повідомляти
суд про причини неявки у судове
засідання. У разі неповідомлення суду
про причини неявки вважається, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, не з'явились у судове
засідання без поважних причин.

Скаржник свого уповноваженого
представника у судові засідання двічі
поспіль: 20.11.2013 р. та 16.01.2014 р. не
направив. При цьому, про місце і час
розгляду даної скарги повідомлявся
судом завчасно згідно вимог статей 74-76
ЦПК України, що підтверджується
матеріалами справи. /а.с. 134, 139/ Про
поважність причин відсутності, суд не
повідомлено.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного пристрою не здійснювалось,
згідно положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
/а.с. 142/

Відповідно наявних у справі
матеріалів, заяв або клопотань від
скаржника щодо розгляду справи у
відсутність представника банку, до
суду - не надходило.

Пунктом 4 листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ чітко роз'яснено, що положення п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному, а також
логічному зв'язку із положенням ст. 169
цього Кодексу, згідно з яким суд
відкладає розгляд справи лише у разі
першої неявки у судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин.

Так, у відповідності до норм ч. 3 ст. 169 та
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач

повторно не з'явився у судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.

Беручи до уваги викладене, керуючись
ст.ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «Мегабанк» в особі
Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» щодо
визнання рішень і дій головного
державного виконавця Богунського
відділу ДВС Житомирського МУЮ
незаконними - залишити без розгляду.

Водночас, суд вважає за необхідне
довести до відома процесуальним
учасникам у даній справі, що у
відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК
України залишення позовної заяви без
розгляду, не позбавляє права на
повторне звернення до суду із приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів із дня отримання
копії даної ухвали. Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
вона не була подана.

Суддя
В.О. Корицька