overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8085/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

01 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді
Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко
К.М.,

за участю:

заявника – ОСОБА_1

його представника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, –

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві ОСОБА_1, підтриманій в судовому засіданні ним та його представником, ставить питання про перегляд заочного рішенням від 08.05.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з нього на користь позивача було стягнуто заборгованість в сумі 2 034,19 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитним договором в сумі 884,19 доларів
США та за договором позики в сумі 1 150 доларів США, що за офіційним курсом на момент пред’явлення позову становить 16 259 грн. 28 коп., а також понесені судові витрати.

Позивач у судове засідання не з'явилась.

Суд, заслухавши зазначених осіб, матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід’ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні 08.05.2014 року заочного рішення у суду не було безперечних доказів, що відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, однак у своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник взагалі не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішенні справи у разі її нового розгляду, а відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, роз’яснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 26 листопада 2014 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості по сплаті за спожитий газ в розмірі 548,79 грн., а також 35,88 грн. – інфляційних витрат, 5,60 грн. – 3% річних та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/8937/14-ц
(провадження № 2н/214/1846/14).

15 грудня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 листопада 2014 року у справі № 214/8937/14-ц
(провадження № 2н/214/1846/14).

2. Зупинити виконання судового наказу від 26 листопада 2014 року у справі № 214/8937/14-ц (провадження № 2н/214/1846/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості по сплаті за спожитий газ в розмірі 548,79 грн., а також 35,88 грн. – інфляційних витрат, 5,60 грн. – 3% річних та судового збору у розмірі 121,80 грн.

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 18 грудня 2014 року на 09.05 годину в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ковтун Н.Г.
Справа № 214/7645/13-ц
Номер провадження 2/214/622/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"17" грудня 2014 р.
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді – Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, -

встановив:

Рішенням Саксаганського району суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про розірвання кредитного договору відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу вирішено повернути до районного суду для виправлення описки.

В судове засідання сторони та їх представники не з’явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна та мотивувальна частини рішенням суду мають розбіжності в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, в яких по різному зазначено розмір процентів за користування кредитом, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Так, в описовій частині рішення суду (а.с.52) зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 71 946 грн. 59 коп. процентів за користування кредитом, в той час як в резолютивній частині сума процентів за користування кредитом вказана 71 545 грн. 60 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, та вказати в резолютивній частині рішення « 71 946 грн. 59 коп. заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом» замість « 71 545 грн. 60 коп. заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 03 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, а саме: вказати в резолютивній частині рішення « 71 946 грн. 59 коп. заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом» замість « 71 545 грн. 60 коп. заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ан О.В.
Номер провадження 2-во/214/75/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"17" грудня 2014 р.Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді – Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву подану ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майн а подружжя, суд -

встановив:

08 лютого 2013 року суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_3 постановлено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майн а подружжя, якою затверджено мирову угоду.

При винесені ухвали судом припущено описку і помилково вказано
«Пшенічниій Вікторії Анатоліївни» замість вірного «Пшеничній Вікторії
Анатоліївні».

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Сторони та їх представники до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену в ухвалі суду від 08 лютого 2013 року, а саме: вказати «Пшеничній
Вікторії Анатоліївні» замість
«Пшенічниій Вікторії Анатоліївни».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі від 08 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майн а подружжя, зазначивши «Пшеничній
Вікторії Анатоліївні» замість
«Пшенічниій Вікторії Анатоліївни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ан
О.В.
Крижопільський районний суд
Справа № 0210/1321/2012
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2014 року
Крижоп ільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Крижопільського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС
Крижопільського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 0210/1321/2012, виданий 16.08.2012 року Крижопільським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.07.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 01.08.2014 року заборгованість по виплаті аліментів боржника становить 4160,40 грн. Тому від’їзд за кордон ОСОБА_1 ускладнить виконання виконавчого листа, адже боржник не виконав зобов’язань покладених на нього судовим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як заборгованість становить 4160,40 гривень і виїзд ОСОБА_1 за кордон може ускладнити виконання зобов’язання.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну громадян України", ст. 368 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України до погашення ним невиконаного зобов’язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/375/527/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

30.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 04.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/1898/14-ц
У Х В А ЛА

23 вересня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суу
Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

За приписом п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім’я (найменування) позивача і відповідача. Зазначене у позовній заяві ОСОБА_2 ім’я фізичної особи відповідача «Юлія Кривошеєва» є неповним, позаяк, згідно ст.28 ЦК
України, фізична особа набуває прав та обов’язків і здійснює їх під своїм ім’ям. Ім’я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Крім того, в порушення вимог п.п.5, 6) ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені будь-які докази на підтвердження обставини щодо відношення особи позивача ОСОБА_2, який, згідно доданої до позовної заяви фотокопії довіреності від 4 серпня 2014 року, є особою ІНФОРМАЦІЯ_1, до змісту позовних вимог про спростування недостовірної інформації відносно особи бувшого виконувача обов’язків
Генерального прокурора України ОСОБА_2, позаяк жодна фізична особа у віці дев’ятнадцяти років в силу приписів
Конституції України та Закону України
“Про прокуратуру» не могла виконувати обов’язки Генерального прокурора
України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Всупереч такому припису цивільного процесуального закону до цієї позовної заяви додана не засвідчена жодним належним чином фотокопія довіреності від 4 серпня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про уповноваження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на представництво його інтересів, яка (фотокопія) не є передбаченим законом документом на підтвердження повноважень представника.

Відсутність зазначення у позовній заяві вказаних вище передбачених законом обов’язкових обставин і доданих до неї документів виключає можливість відкриття провадження у цивільній справі. Відтак вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши представнику заявника за довіреністю строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши заявнику та його представнику за довіреністю ОСОБА_3 строк для усунення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2215/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна
Крижопільському районному суду
Вінницької області, подання подана і оформлене у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання або для його повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.10.2014 року о 11:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 134/2215/14-ц за поданням ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2533/14-ц
Провадження № 2-о/376/78/2014
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Міністерство соціальної політики
України, орган опіки та піклування
Сквирської райдержадміністрації, КЗ
КОР «Великополовецька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів» про усиновлення,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, заінтересовані особи:
Міністерство соціальної політики
України, орган опіки та піклування
Сквирської райдержадміністрації, КЗ
КОР «Великополовецька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів» про усиновлення.

Заявники до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення їм заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Сквирської райдержадміністрації, КЗ КОР
«Великополовецька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів» про усиновлення, повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
У Х В А Л А

м. Козятин

28.10.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву
ОСОБА_2 до Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до
Жежелівської сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жежелівської сільської ради Козятинського району
Вінницької області про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 05.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 28.10.2014
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2211/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши подання відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 134/2211/14-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30.10.2014 р.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя:
Справа № 214/9148/14-ц
Номер провадження 2/214/3755/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.02.2015 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.