АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6216/2014 Головуючий у першій інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки в рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки, передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки.

У грудні 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики залишено без розгляду.

Під час розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва позивач збільшив позовні вимоги та просив:

- визнати недійсним договір позики від 10.12.2008, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, на підтвердження укладення якого були представлені (складені) розписки від 10.12.2008 на суму 600000 доларів США зі строком повернення коштів до 01.06.2010 та розписка від 10.12.2008 на суму 600000 доларів США зі строком повернення коштів до 10.12.2012;

- визнати недійсним договір іпотеки від 11.06.2009, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б. 11.06.2009, про що зроблено запис у реєстрі № 3453.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що фактично між ним та відповідачем ОСОБА_5 був укладений один договір позики на 600000 доларів США за яким жодних коштів від відповідача він не отримував, оскільки не мав намірів створювати будь-які правові наслідки за цим договором, а останній мав забезпечувальних характер їх господарських відносин. Тому, на підставі ст. 1051 ЦК України оспорює вказаний договір позики з тих підстав, що грошові кошти насправді ним не були одержані від позикодавця. Крім того, вказував, що оскільки договір іпотеки, укладений між сторонами забезпечував недійсний договір позики, то такий договір іпотеки також є недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2014 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що суд першої інстанції не дав належну оцінку наявним у справі доказам, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення, оскільки наявні у справі докази у своїй сукупності свідчать про те, що кошти за укладеним договором позики не передавались. Також вказує, що оскільки суд встановив, що передача коштів мала місце у Вільнюсі, то в такому разі, до даних правовідносин, судом повинно було бути застосовано право Литовської Республіки. Крім цього, вказав, що судом залишено поза увагою дані декларації про доходи відповідача, отриманої з Литовської Республіки, які свідчать про те, що останній не мав коштів для надання їх у позику, а також проігноровані свідчення свідків, які відрізняються між собою. Внаслідок допущених порушень, суд не повно з'ясував обставини справи та дійшов неправомірних висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 04.06.2014 на обговорення учасників процесу поставлено питання про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки в рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2014, оскільки з'ясувалось, що судом помилково вказано в рішенні (у вступні частині) в якості відповідача ОСОБА_6 до якого позивачем вимоги в даному спорі не заявлялись та, відповідно, в заяві про збільшення позовних вимог, останнього позивачем не було вказано як відповідача, що не заперечувалось позивачем та його представником.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду з метою приведення його у відповідність до вимог процесуального закону.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач (суд) повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, слід зазначити, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст.297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (постанова Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року № 12).

Таким чином, дану справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (виправлення описки в рішенні суду).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки - повернути до Дарницького районного суду м. Києва (суддя Коренюк А.М.) для усунення недоліків у її оформленні (виправлення описки в рішенні суду), які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді