Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"24" жовтня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_1, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія «Єталон» про
визнання недійсним договору
страхування, -

у с т а н о в и в :

29.09.2014 року позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про визнання
недійсним договору страхування. Вимоги
позовної заяви мотивовано тим, що до
позивача звернулась третя особа
надавши копію полісу №АВ/6381376 в якому
страхувальником зазначений
відповідач, страховиком зазначений
позивач. Вказаним полісом забезпечений
транспортний засіб «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1,
строк дії полісу з 09.02.2012 року по 08.02.2013
року. Позивач зазначає, що 14.02.2012 року о
13 год. 25 хв. відповідач у м. Києві по вул.
Вербовій, 6, керуючи автомобілем «RENAULT»,
д.н.з. НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди
не дотримався безпечного бокового
інтервалу, внаслідок чого здійснив
наїзд на припаркований автомобіль
марки «Toйота», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело
до пошкодження обох транспортних
засобів. Відповідно до постанови
Оболонського районного суду м. Києва
№3-1804/2012 від 16.03.2012 рок,
дорожньо-транспортна пригоді сталася в
результаті порушення відповідачем
Правил дорожнього руху України. Згідно
довідки №8963067 про дорожньо-транспортну
пригоду від 21.02.2012 року,
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «RENAULT», д.н.з.
НОМЕР_1 на час ДТП 14.02.2012 року полісом
обов'язкового страхування не
застраховано. Позивач зазначає, що
невідома особа заповнила бланк полісу
№АВ/6381376 та передала його відповідачу
вже після ДТП 14.02.2012 року. Позивач
вказує, що йому не відома дата
заповнення бланку полісу №АВ/6381376, але,
за твердженням позивача, це могло
статися не раніше ніж через місяць
після ДТП, оскільки пустий бланк полісу
№АВ/6381376 було передано в роботу
Волинської обласної дирекції ПАТ «СК
«Універсальна» лише 29.02.2012 року, що
підтверджується прибутково-видатковою
накладною №5070/726 від 29.02.2012 року та
поясненнями ОСОБА_3 від 19.05.2014 року.
05.03.2012 року пустий бланк полісу №АВ/6381376
був у Волинській обласній дирекції ПАТ
«СК «Універсальна», що підтверджується
прибутково-видатковою накладною
№03/5192-2012 на бланки суворого обліку від
05.03.2012 року. Нестачу бланку полісу
№АВ/6381376 було виявлено при розірванні
відносин з агентами Волинської
обласної дирекції ПАТ «СК
«Універсальна» 25.04.2012 року, що
підтверджується актом від 25.04.2012 року.
Позивач зазначає, що таким чином станом
на час ДТП 14.02.2012 року незаповнений
бланк полісу №АВ/6381376 ще знаходився в
ПАТ «СК «Універсальна» і лише в
подальшому (не раніше ніж через місяць
після ДТП) невідома особа заповнила та
передала відповідачу поліс №АВ/6381376. За
наведених обставин, посилаючись на
положення ст. 998 ЦК України, позивач
просить визнати недійсним зазначений
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

До початку судового розгляду
представник позивача звернувся до суду
з заявою про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує,
проти ухвалення у справі заочного
рішення не заперечує.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяви
відповідача про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Враховуючи зміст наведеної норми та
викладені вище обставини, суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні по справі докази у їх
сукупності, приходить до висновку про
те, що позовні вимоги підлягають до
задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за змістом
наявної в матеріалах справи копії
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/6381376, він був виданий
позивачем на ім'я відповідача 08.02.2012
року. Забезпеченим транспортним
засобом є автомобіль «RENAULT», д.н.з.
НОМЕР_1. Строк дії полісу з 09.02.2012 року до
08.02.2013 року (а.с. 5).

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 16.03.2012 року відповідач
був визнаний винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 14.02.2012 року о 13 год. 25 хв. у м.
Києві по вул. Вербовій, 6 (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи
30.08.2013 року третя особа звернулась до
позивача з претензією про
відшкодування виплаченої страхової
суми у розмірі 7401,00 грн. посилаючись на
те, що третя особа виплатила зазначене
страхове відшкодування гр. ОСОБА_4, з
яким було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту, у зв'язку з ДТП, яка сталась
14.02.2012 року. При цьому, третя особа
посилалась на те, що цивільно-правова
відповідальність відповідача
застрахована позивачем тому третя
особа набула права регресної вимоги до
позивача (а.с. 6).

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК
України).

За змістом положень ст. 998 ЦК України,
договір страхування є нікчемним або
визнається недійсним у випадках,
встановлених цим Кодексом. Договір
страхування також визнається судом
недійсним, якщо, зокрема, його укладено
після настання страхового випадку.

Згідно довідки ВДАІ Оболонського РУГУ
МВС України в м. Києві №8963067 від 21.02.2012
року станом на час скоєння ДТП 14.02.2012
року цивільно-правова
відповідальність відповідача
(автомобіль «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1)
застрахованою не була (а.с. 8).

За змістом довідки ПАТ «СК
«Універсальна» від 19.05.2014 року, за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/6381376 страховий платіж на
рахунок ПАТ «СК «Універсальна» не
вносився (а.с. 9).

Відповідно до даних, які містяться у
прибутково-видатковій накладній №5070/726
від 29.02.2012 року на бланки суворої
звітності Волинської обласної
дирекції ПАТ «СК «Універсальна»,
ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_6 одержала 29.02.2012
року бланки ОСЦПВ та Стікерів у
кількості 300 шт., серії АВ з №6381201 по
№6381500 (а.с. 10).

У вказані номери входить і оспорюваний
поліс №АВ/6381376, отже станом на 29.02.2012
року, тобто після ДТП, яке сталось 14.02.2012
року, поліс №АВ/6381376 існував у вигляді
бланку та заповненим не був.

Відповідно до даних, які містяться у
прибутково-видатковій накладній
№03/5192-2012 від 05.03.2012 року на бланки
суворої звітності Волинської обласної
дирекції ПАТ «СК «Універсальна»,
ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_7 прийняв 05.03.2012
року бланки полісів та стікерів у
кількості 60 шт., серії АВ з №6381361 по
№6381390 (а.с. 11).

У вказані номери входить і оспорюваний
поліс №АВ/6381376, отже станом на 05.03.2012
року, тобто після ДТП, яке сталось 14.02.2012
року, поліс №АВ/6381376 існував у вигляді
бланку та заповненим не був.

За змістом акту про втрату бланків
полісів від 25.04.2012 року складеного
відповідальною особою ОСОБА_8,
втраченими вважаються бланки
ОСЦПВВНТЗ, серії АВ з №6381375 по №6381377.
Причиною втрати бланків значиться та
обставина, що агент ОСОБА_7 не виходить
на зв'язок (а.с. 12).

Крім того, згідно письмових пояснень
відповідальної особи ОСОБА_3 на ім'я
голови Правління ПАТ «СК
«Універсальна» від 19.05.2014 року, дані
прибутково-видаткової накладної №5070/726
від 29.02.2012 року є вірними. Бланки полсів
і стікерів були пустими, без жодних
печаток, штампів, підписів в тому числі
і бланк полісу №АВ/6381376 та стікеру
№АВ/6381376 (а.с. 13).

Оцінивши наявні докази та з
урахуванням викладених положень
чинного законодавства України, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки судом достеменно
встановлено, що заповнення бланку
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/6381376 відбулось після
скоєння відповідачем
дорожньо-транспортної пригоди, що є
підставою для визнання договору
страхування недійсним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК
України, ст.ст. 203, 215, 216, 998 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_1, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія «Єталон» про
визнання недійсним договору
страхування - задовольнити.

Поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/6381376 від 08.02.2012 року
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Універсальна», як страховиком та
ОСОБА_1, як страхувальником - визнати
недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»
судові витрати пов'язані зі сплатою
судового збору у розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя -