overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/8622/13-ц пр. № 2/763/4787/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Служби у справах дітей Гагарінської державної Адміністрації у м.
Севастополі про визнанчення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнанчення місця проживання дитини.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах дітей Гагарінської державної Адміністрації у м.
Севастополі про визнанчення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 09-10 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
код суду 763
Справа № 4с/18/11
Провадження № 4с/763/2/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополі у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Гагарінського РУЮ в м.Севастополі про визнання виконавчого листа таким, що втратив чинність, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого листа таким, що втратив чинність.

До судового засідання представник позивача надала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не з'явився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Гагарінського РУЮ в м.Севастополі про визнання виконавчого листа таким, що втратив чинність - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційний суд м.
Севастополя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Гагарінського районного суду

міста Севастополя Л. М. Завгородня

17.01.2014
Справа №242/121/14-ц
Провадження №2/242/190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.01.2014 р. о 09 годині 10 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 12.

Пропонувати сторонам в строк до 27.01.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/6291/13-ц
Провадження №2/242/135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити у справі попереднє судове засідання 24.01.2014 р. о 10 годині 20 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 12.

Пропонувати сторонам в строк до 24.01.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/5653/13-ц
Провадження№ 2/266/240/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачці протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме визначитися з характером та розміром заявлених вимог, привести назву позову, обставини та вимоги, викладені у прохальній частині позову відповідно та додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 114,70грн.

08.01.2014 року позивачкою, на виконання ухвали суду від 24.12.2013р. надано доповнення до позовної заяви та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_2, на виконання ухвали суду від 24.12.2013р. додано доповнення до позовної заяви, тому вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме надати копію доповнення до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
17.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ха використану необліковану
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про стягнення заборгованості ха використану необліковану електроенергію».
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ха використану необліковану
Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2014 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачам в строк до 27.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу - копію цієї ухвали.
Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/64/14 інстанції Шкірай М.І.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 11 жовтня 2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 11 жовтня 2013 року позов задоволено.

25.10.2013 р. ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на рішення суду з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Севастополя від 21.11.2013 р. апеляційна скарга залишена без руху, запропоновано усунути недоліки: сплатити судовий збір відповідно до
Закону України „Про судовий збір"; порушити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з викладенням поважних причин пропуску строку; в апеляційній скарзі зазначити всіх осіб, які приймали участь у розгляді справи; надати копії апеляційної скарги відповідно до числа осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала апеляційного суду від 21.11.2013 року отримана ОСОБА_4 30.11.2013 р. особисто
(а.с. 109), до теперішнього часу не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 2 ст.297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.2 ст. 297, ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 11 жовтня 2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна
№ 262/8883/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», яке розташоване за адресою: м. Донецьк-110, вул. Прожекторна,
Донецького обласного управління ТОВ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО-05478829 заборгованість по квартирній платі та за вивіз ТПВ за період з 01.02.2011 року по 30.11.2013 року в розмірі 4557,49 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», яке розташоване за адресою: м. Донецьк-110, вул. Прожекторна,
Донецьке РВ ПриватБанк, МФО 335496, код
ОКПО 05478829 судовий збір в розмірі 114,70 грн., а також індекс інфляції та 3 % річних в сумі 223,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Копія вірна. Суддя:
код суду 763
Справа № 763/204/14-ц
Провадження № 2/763/1446/14
УХВАЛА

16 січня 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Академії ВМС ім.П.С. Нахімова про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно надати копію трудової книжки.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 31 січня 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Академії ВМС ім.П.С. Нахімова про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 31 січня 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

16.01.2014
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/8742/13-ц пр. № 2/763/140/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Севастопольської філії, Відділу державної виконавчої служби
Гагарінського РУЮ в м. Севастополі про виключення з акту опису та арешту рухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з акту опису та арешту рухомого майна.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Севастопольської філії, Відділу державної виконавчої служби
Гагарінського РУЮ в м. Севастополі про виключення з акту опису та арешту рухомого майна.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 року о 09-00 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Справа №242/6193/13-ц
Провадження №2/242/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 24.01.2014 р. о 11 годині 10 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 12.

Пропонувати сторонам в строк до 24.01.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/6271/13-ц
Провадження №2/242/130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 24.01.2014 р. о 10 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 12.

Пропонувати сторонам в строк до 24.01.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

15 січня 2014 року

Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді
Кучми В.В.,

при секретарі
Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, була викликана до суду рекомендованим листом. З довідки поштового робітника про причини невручення рекомендованого листа зазначено, що рекомендований лист повернуто у зв'язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідачки отримати рекомендований лист із судовою повісткою на пошті є відмовою останньої одержати судову повістку.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, про що надав відповідну письмову заяву.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Справа №
Провадження № 2-с/244/4/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування наказу до розгляду

16.01.2014 року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.01.2014 року ОСОБА_1 отримала судовий наказ № 244/5137/13-ц про стягнення з неї заборгованності з оплати по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3605,43 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн. на користь ОСББ "Лідер".

15.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає його необрунтованим та не законним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 244/5137/13-ц про стягнення з неї заборгованності з оплати по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3605,43 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн. на користь ОСББ "Лідер".

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. на 24.01.2014 року у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неявка

осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Варнавська