Провадження №2/761/5919/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва в
складі :

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, Київської міської державної
адміністрації, Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 04 липня 2014 року
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Київської міської ради (далі -
Відповідач № 1), Київської міської
державної адміністрації (далі -
Відповідач № 2), Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» (далі -
Відповідач № 3), про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він
є інвалідом другої групи через тяжку
безперервну психічну хворобу і, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Києві
померла його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує, що серед речей, які належали
його матері, він випадково знайшов
ощадну книжку, видану на ім'я матері,
згідно з якою у відділенні Ощадбанку №
2868/01 в місті Слав'янську Донецької
області 03 січня 1998 року було зроблено
грошовий вклад на суму 3 510 грн.
Зауважує, що останнім місцем
проживання його матері було м. Київ, на
підтвердження чого надав Свідоцтво про
смерть. Вказує, що Перша Київська
державна нотаріальна контора
відмовила йому у видачі свідоцтва про
право на спадщину. Мотивуючи тим, що
через безперервність хворобливого
стану та інших об'єктивних обставин,
він не мав можливості своєчасно
звернутися до нотаріального органу із
заявою про прийняття спадщини, просить
суд ухвалити судове рішення, яким
визначити йому додатковий строк у три
місяці для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Позивач та представники Відповідачів у
судове засідання не з'явилися. Про
місце, день і час розгляду справи
повідомлені в установленому законом
порядку. Позивач на адресу суду 17
листопада 2014 року подав клопотання про
розгляд справи у його відсутність, у
зв'язку із хворобою та просив суд позов
задовольнити.

Представник Відповідача № 1 на адресу
суду 17 листопада 2014 року подала
пояснення на позов. Крім того, також
просила суд розглядати справу у
відсутність представника Відповідача
№ 1.

Представники Відповідача № 2 та
Відповідача № 3 про причину неявки в
судове засідання суд не повідомили,
клопотання про відкладення справи чи
про розгляд справи у їх відсутність до
суду не подавали.

Суд вбачає можливим розгляд справи у
відсутність сторін, на підставі
зібраних у справі доказів.

Розглянувши позов, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані у
справі докази в їх сукупності, суд
знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Його батько - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_2 (а.с.
7).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу,
шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано 26
червня 1974 року. Після розірвання шлюбу
їй та йому присвоєно прізвища «ОСОБА_2»
(а.с. 8).

Крім того, згідно свідоцтва про
укладення шлюбу, ОСОБА_5 та ОСОБА_2
уклали шлюб 06 серпня 1974 року. Після
укладення шлюбу, дружині присвоєно
прізвище «ОСОБА_2» (а.с. 9). Згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу,
зазначений шлюб було розірвано 21
серпня 1984 року. Після розірвання шлюбу
їй та йому присвоєно прізвища «ОСОБА_5»
та «ОСОБА_2», відповідно (а.с. 10).

Із матеріалів справи вбачається, що у
Філії Ощадбанку № 2868/01 м.
Слав'янська на ім'я вкладника ОСОБА_2
було відкрито відповідний рахунок (а.с.
3).

Згідно свідоцтва про смерть, виданого
Відділом реєстрації смерті у м. Києві
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 77 роки, про що
зроблено відповідний актовий запис за
№ 1537 та яка згідно свідоцтва
про поховання, виданого на ім'я
Позивача, похована на кладовищі за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. а.с. 4, 6).

Як вбачається із матеріалів справи, за
інформацією Першої Київської
державної нотаріальної контори,
спадкова справа померлої ОСОБА_2 має
реєстровий номер 1011/2013. Крім того,
зазначеним нотаріальним органом,
згідно листа від 16 червня 2014 року за №
5601/02-14, Позивачеві відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на вклади у Публічному
акціонерному товаристві «Державний
ощадний банк України», у зв'язку із
пропуском шестимісячного строку для
прийняття спадщини, визначеного
законом та через відсутність
інформації про місце відкриття
спадщини (а.с. 15).

Судом встановлено, що відповідно до
частини 2 статті 1220 Цивільного кодексу
України, часом відкриття спадщини є
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Позивач є
спадкоємцем за законом першої черги,
але в установлений законом
шестимісячний строк заяви про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори не подав. Пропуск вказаного
строку мотивує тяжким захворюванням.
Як вбачається із матеріалів справи,
Позивач є інвалідом другої групи
загального захворювання (а.с. 12). Згідно
виписки із історії хвороби від 27
вересня 2006 року за № 5772, Позивач хворіє
на шизофренію, параноїдна форма,
безперервна тривалість (а.с. 14).

Відповідно до частини 3 статті 1272
Цивільного кодексу України, за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги фактичні обставини справи,
встановлені судом, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки вказаний строк
Позивачем був пропущений з поважних
причин, у зв'язку з чим суд знаходить
можливим визначити Позивачеві
додатковий строк в три місяці, для
подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з тим, в силу положень статті 1277
Цивільного кодексу України, питання
щодо відумерлості спадщини,
відносяться до компетенції органу
місцевого самоврядування, яким у
даному випадку, згідно Закону України
«Про місцеве самоврядування», є
Відповідач № 1 та який є належним
відповідачем у справі.

З огляду на викладене, у задоволенні
позову в частині щодо пред'явлення
позовних вимог до Відповідача № 2 та
Відповідача № 3, які є неналежними
відповідачами у справі, суд відмовляє.

З урахуванням викладеного, на підставі
статей 1220, 1272, 1277 Цивільного кодексу,
Закону України «Про місцеве
самоврядування», керуючись статтями 10,
11, 13, 60, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Київської міської державної
адміністрації, Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України», про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини - з а д о в о л ь н и т и
частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
додатковий строк в три місяці, для
подання ним до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

У задоволенні позову в частині щодо
пред'явлення позовних вимог до
Київської міської державної
адміністрації та Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м. Києва апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у разі, якщо
рішення було проголошено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків або
після розгляду справи в апеляційному
порядку Апеляційним судом м. Києва,
якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :