overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 січня 2014 року. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді : Афанасьєва В.О.,

при секретарі : Коробкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрациту цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Сторонни у судове засідання не з'явилися, від позивачва надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись .5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 « Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину»,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Третьою особою є ОСОБА_5.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду від 08.01.2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

17.01.2014 року ухвала судді
Антрацитівського міськрайонного суду від 08.01.2014 позивачкою виконана.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «
Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. Г. Чигрина
У Х В А Л А

21 січня 2014 року . Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області, Афанасьєв В.О., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В :

30.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 січня 2014 року судом отримано дані про те, що боржник за реєстрацією не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки за результатами отриманої з УДМС України в Луганській області інформації встановити місце проживання
(перебування) боржника неможливо, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» в розмірі 20294, 73 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, у кабінеті № 206
Антрацитівського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
У Х В А Л А

21 січня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

31 грудня 2013 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2014 року судом отримано дані про те, що відповідач ОСОБА_1 в м.Антрациті та Антрацитівському районі з реєстрації знятий.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 в межах територіальної підсудності
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області, а саме в м.Антрациті та Антрацитівському районі за реєстрацією не значиться, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 , ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 « Про стягнення боргу за договором позики»,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 10.12.2013 року вказана позовна заява була передана до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області, за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «
Про стягнення боргу за договором позики».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 9 годині 40 хвилин у приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. Г. Чигрина
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» в розмірі 13757, 34 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 12 годині 45 хвилин, у кабінеті № 206
Антрацитівського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» в розмірі 17955, 41 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 14 годині 20 хвилин, у кабінеті № 206
Антрацитівського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
провадження № 2/361/342/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 31» січня 2014 року на « 11» год. « 15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4-А каб. № 6.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 557/1350/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року смт.Гоща

Гощанський районний суд
Рівненської області в складі:

судді
Пацка Д.В.

при секретарі
Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах неповнолітніх
Гощанської РДА про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій відмовляється від поданої позовної заяви про стягнення аліментів, за змістом заяви, просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах неповнолітніх Гощанської РДА про поновлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/434/230/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув матеріали позовної заяви -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 грудня 2013 року була залишена без руху оскільки в позові необхідно було усунути недоліки.

У зв'язку з відсутністю даних про отримання позивачем ухвали від 06 грудня 2013 р. (повернення до суду конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання»), ухвалою судді від 08.01.2014 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення надійшов до суду 21.01.2014 року, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає, що позивач повідомлявся ухвалою суду про необхідність усунення недоліків заяви належним чином, однак за листом на поштове відділення двічі не з'явився, про що на конвертах зазначена відмітка «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд міста
Луганська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 406/8530/13-ц
Провадження № 22ц/782/5736/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 09 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 30.12.2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом в строк були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 1203/7247/2012
Провадження № 22ц/782/4603/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа МКП «Жилсервіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 31 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 23 вересня 2013 року була залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, і апелянту було надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням 04.11.2013 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду, на якому є відмітка про отримання ухвали апелянтом 09.11.2013 року.

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 31.10.2013 року апелянт був попереджений, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа МКП «Жилсервіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 415/4874/13-ц
Провадження № 22ц/782/5794/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Державного закладу
«Луганський державний медичний університет» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 листопада 2013р. за позовом Державного закладу «Луганський державний медичний університет» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за період навчання, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк , згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного закладу «Луганський державний медичний університет» на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 26 листопада 2013р. за позовом Державного закладу
«Луганський державний медичний університет» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за період навчання.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 433/1484/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"20" січня 2014 р.

Троїцький районній суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бондаренка Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року до суду з зазначеною заявою звернувся представник позивача, який просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача по справі надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає можливим залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Бондаренко
Справа № 559/4009/13-ц
Номер провадження 2/559/196/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак
С.К.

при секретарі
Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дубенської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дубенської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 20 березня 2014 року для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: