Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 р.
м. Харків

Фрунзенський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючий суддя - Іващенко С.О.,

секретар судового засідання -
Мусатовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу про
стягнення на користь Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" з ОСОБА_1 заборгованості за
опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року Фрунзенським
районним судом м. Харкова було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за опалення та підігрів
води у сумі 10219 гривні 70 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про скасування судового наказу
у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України
строк.

Боржник у своїй заяві посилається
на те, що ним 09.01.2014 року було отримано
копію судового наказу про стягнення з
нього заборгованості за опалення та
підігрів води у сумі 10219 гривні 70
копійок.

З даним судовим наказом боржник
не згоден оскільки в заяві про видачу
судового наказу КП «Харківські теплові
мережі» вказали, що у нього виникла
заборгованість в сумі 10219 грн. 70 коп. за
період з 01.07.2010 року по 01.10.2013 року -
тобто більше ніж за три роки. Окрім
того, з доданих до заяви про видачу
судового наказу розрахунків не
вбачається суми сплати за опалення та
підігрів води, які відчисляються
щомісячно через бухгалтерію
організації, в якій він працює. Тому
боржник вважає, що даний судовий наказ
підлягає скасуванню, оскільки
стягувачем пропущено строк позовної
давності, а також із заяви про видачу
судового наказу вбачається наявність
спору про право майнового характеру.

У судове засідання боржник та
представник стягувача не з'явилися, про
час та місце розгляду заяви
повідомлялися своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувся у відсутності боржника та
стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
про скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Суд дослідивши матеріали справи,
враховуючи, що в даному випадку
вбачається наявність спору про право і
для правильного вирішення справи
необхідно вислухати пояснення та
доводи сторін та дослідити надані ними
докази у судовому засіданні, вважає
судовий наказ таким, що підлягає
скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 09 грудня 2013
року, виданий Фрунзенським районним
судом м. Харкова за заявою Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за опалення та підігрів
води у сумі 10219 гривні 70 копійок -
скасувати.

Роз'яснити комунальному
підприємству «Харківські теплові
мережі» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

СУДДЯ: