overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/389/1340/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 кредитну заборгованість у сумі 11809 грн. 67 коп., оскільки він не виконує належним чином зобов'язання, відповідно до кредитного договору №б/н від 29 травня 2006 року, що укладений між банком, як кредитодавцем і останнім як позичальником.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки не долучено докази на підтвердження одержання відповідачем кредитних коштів.

13 грудня 2013 року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що отримана Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
"Приватбанк" 26 грудня 2013 року.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позову усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Приватбанк" сплачений ним, згідно з платіжним дорученням від 7 листопада 2013 року, судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/319/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху

у справі апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2013 року клопотання
ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. З огляду на поважність та доведеність причин пропуску ПАТ КБ
«ПриватБанк» строку на апеляційне оскарження - строк поновлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року призначено до розгляду на 22 січня 2014 року на 11-00 год.

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року без руху. Вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, питання про залишення позовної заяви без руху відноситься до компетенції суду.

Оскільки, ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 26 грудня 2013 року встановлено, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України - відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, заява
ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року без руху підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року без руху повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 388/2172/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 20.01.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-
Згідно позовної заяви, сторони перебували у шлюбі з 02.07.2005 року , який 01.06.2009 року було розірвано Долинським районним судом.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 .Відповідач добровільно добопомоги на утримання дитини не надає , тому позивачка звернулась до суду .
В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги .Пояснила , що син має захворювання зору і це потребує додаткових витрат .Просить стягнути аліменти в розмірі 1000 грн.
Відповідач до суду не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином , що підтверджується поштовим
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Так, згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку
( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження
НОМЕР_1 від 17.11.2006 р.)

Стягненню з відповідача підлягає судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 , 226 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Устинівка
Кіровоградської області , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою :АДРЕСА_2 , працюючого водієм міського транспорту в ПП «ОСОБА_4» на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої в АДРЕСА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 000 грн. щомісячно , починаючи з 05.11.2013 року і до повноліття дитини ;

на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути переглянуте
Долинським районним судом
Кіровоградської області за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.. 294 ЦПК
України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 454/197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 443/7/14-ц
Провадження № 2/443/64/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Кредобанк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Кредобанк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 31 січня 2014 року о 11:00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Справа № 386/27/14-ц
Провадження № 6/386/1/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2014 р. смт.
Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого - судді
Рудь Н.В.

при секретарі судового засідання -
Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Голованівськ заяву ТОВ АПК «Розкішна про виправлення описок в судовому рішенні

встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить Голованівський районний суд виправити описку допущену у мотивувальній та резолютивній частині рішення, вказавши правильно кадастровий номер земельної ділянки :02:000:2118.
Заявник в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду справи. Суд , дослідивши матеріали справи , дійшов до висновку , що заява підлягає задоволенню .
З оглянутої в судовому засіданні справи № 386/1212/13-ц слідує , що у резолютивній та мотивувальній частині рішення дійсно допущена описка в написанні кадастрового номеру земельної ділянки :02:000:0059, правильно - :02:000:2118.
Суд вважає, що ця описка повинна бути усунута. У мотивувальній та резолютивній частині рішення слід зазначити: кадастровий номер земельної ділянки :02:000:2118

Керуючись ст.. 219 ЦПК України , суд-

ухвалив:

Виправити описку , допущену в рішенні суду від 08.11.2013 року по справі № 386/1212/13-ц: в мотивувальній та резолютивній частині вказати кадастровий номер земельної ділянки :02:000:2118.

В іншій частині рішення залишити без змін .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Рудь
Справа № 404/53/14-ц
Номер провадження 2/404/666/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/53/14-ц, 2/404/666/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 20 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 20» лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №: 398/236/14-цУХВАЛА
"15" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- 15.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу від 25.03.2011 р. у справі за № 2-н/410/11 про стягнення з нього на користь КП
«Теплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання на суму 1916,29 грн., та індексу інфляції в сумі 159,99 грн., 3% річних в сумі - 49,99 грн., на загальну суму - 2126,21 грн., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також 25,50 грн судового збору на користь
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.
Керуючись ст.ст. ч.4, ч.5 ст.105-1
ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2011 р. у справі за № 2-н/410/11, виданого за заявою КП «Теплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з
Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 12.02.2014 року на 15.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 404/9572/13-ц
Номер провадження 2-н/404/1075/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Мохонько В.В.,

при секретарі -
Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ
«Укртелеком» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, відмовлено в прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

У заяві представник позивача ставить питання про повернення судового збору.

Зваживши доводи представника заявника, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення заявнику понесених судових витрат на підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки в прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги відмовлено.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ
«Укртелеком» суму коштів на оплату судового збору - 114 грн. 70 коп. ( сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню № 6844 від 24.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
ОСОБА_3, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 625 грн. щомісячно, починаючи з 05.12.2013 р. і до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 396/121/14-ц
Провадження № 6/396/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122, ст. 378 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання на 27.01.2014 року на 10.00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа №: 398/40/14-цУХВАЛА
"13" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 11.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу від 16.12.2013 р. у справі за № 2-н398272713 про стягнення з нього на користь КП «Житлогосп» заборгованості за квартирну плату на суму 1014 грн. 56 коп., а також про стягнення судового збору на суму 114 грн. 70 коп.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.
Керуючись ст.ст. ч.4, ч.5 ст.105-1
ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.12.2013 р. у справі за № 2-н398272713, виданого за заявою КП «Житлогосп» про стягнення заборгованості по квартирній платі.
Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 18.02.2014 року на 14.40 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа №: 398/64/14-цУХВАЛА
"13" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Жовтоводської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю,-
Заявник звернулась з заявою і просить суд встановити факт проживання однією сім»єю.
Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 258 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Жовтоводської міської ради про встановлення факту проживання однією
Судове засідання призначити на 11.30 годин 11.03.2013 року.
Заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали, заяви (заяви) та інших документів надіслати сторонам .
Ухвала не оскаржується.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:
С.А. Крімченко