Справа № 206/6442/14-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.Самарський районний суд
м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Кудрявцев Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про поділ спільного майна
подружжя та стягнення грошової
компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
зазначена вище цивільна справа.

Згідно позовних вимог позивач ОСОБА_1
та відповідач ОСОБА_2 з 05.08.1989р.
перебували у шлюбі. Шлюбні стосунки
припинено у 2012р. та рішенням суду від 18
грудня 2013 року шлюб було розірвано.
Проживаючи однією сім'єю, вони мали
спільний бюджет, і на спільні кошти у
період шлюбу купили: 09.11.2011р. автомобіль
IVECO 50-С-11, 2007 року випуску та 29.01.2004р.
автомобіль ГАЗ 2705-14, 2004 року випуску.
Згідно звіту про оцінку ринкової
вартості: автомобіль ГАЗ 2705-14, 2004 року
випуску, що зареєстрований за ОСОБА_1
складає 33500,00грн. Автомобіль IVECO 50-С-11, 2007
року випуску, що зареєстрований за
ОСОБА_2 та знятий з обліку, складає
164800,00грн.

Позивач просить суд поділити спільне
сумісне майно: залишити ОСОБА_1 у
власності автомобіль ГАЗ 2705-14, 2004 року
випуску, залишити ОСОБА_2 автомобіль IVECO
50-С-11, 2007 року випуску, припинивши право
спільної сумісної власності подружжя
на транспортні засоби. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у
розмірі 65650,00грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні 17.12.2014 року подала клопотання
про призначення автотоварознавчої
експертизи, оскільки згідно висновку
про звіт вартості автомобілів від
23.09.2014р. вартість спірного автомобілю
IVECO 50-С-11, 2007 року випуску складає
164800,00грн., але експерт не мав змоги
оглянути автомобіль. Згідно довідки
рахунку від 24.09.2014 року Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування
Амур-Нижньодніпровського,
Індустріального та Самарського
районів м. Дніпропетровськ,
підпорядкований УДВІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, вартість
автомобілю IVECO 50-С-11, 2007 року випуску під
час постановки на облік у 2013 році
складала 32275,39грн. Необхідно визначити
дійсну вартість транспортних засобів
на час розгляду справи про поділ
подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_5
клопотання підтримав частково, не
заперечують проти проведення
експертизи по автомобілю ГАЗ 2705-14,
проти автомобіля IVECO 50-С-11 заперечують,
якщо він не буде наданий.

Заслухавши думки учасників процесу,
враховуючи, що для вирішення цього
питання необхідні спеціальні знання,
суд вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню, вважає за
необхідне призначити по справі
експертизу.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд може за власної ініціативи
зупинити провадження у випадку
призначення експертизи, що суд вважає
за необхідне, оскільки для проведення
експертизи матеріали даної цивільної
справи направляються до експертної
установи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223,
293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про поділ спільного майна
подружжя та стягнення грошової
компенсації,

проведення судової автотоварознавчої
експертизи для вирішення питання
дійсної ринкової вартості
транспортних засобів.

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському Науково-дослідному
інституту судових експертиз (вул.
Набережна ім. Леніна, 17, м.
Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерту поставити
запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість
автомобілю IVECO 50-С-11, 2007 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1, який належить
на праві власності ОСОБА_3?

2. Яка дійсна ринкова вартість
автомобілю ГАЗ 2705-14, 2004 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_2, який належить
на праві власності ОСОБА_1?

До експертної установи направити
матеріали даної цивільної справи

Попередньо оплату експертизи покласти
на ОСОБА_1

Експертизу провести в термін до 30 січня
2015 року.

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов’язків за
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення
експертизи окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції в частині зупинення
провадження у справі може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Апеляціного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
А.О. Сухоруков