overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 4-с/683/5/2014
Провадження № 22-ц/792/2236/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа № 681/1981/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.2014 року. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Полонської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

Полонська ЖЕК звернулась до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно із ч.6 ст.121 цього кодексу подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території слід повернути позивачу.

Керуючись ч.6 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 681/1895/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю заявника, його представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 до зацікавленої особи
Новолабунської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є його матір'ю.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначав, що в свідоцтві про смерть матір записана як ОСОБА_3, в той час як у його свідоцтві про народження мати значиться як ОСОБА_4, тому для одержання спадщини йому необхідно встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Представник зацікавленої особи в суд не з'явився подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву слід задовольнити.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, яка являється матір'ю заявника, про що свідчать дані свідоцтва про смерть ОСОБА_5, свідоцтва про народження ОСОБА_2, показання допитаних судом свідків.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Керуючись наведеним, ст. ст. 10,70, ч.1 п.1, ст.256, ст. 259 ЦПК суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється матір'ю ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а зацікавленою особою, яка не була присутня при розгляді справи з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 349/1431/14-ц
Провадження № 2/349/448/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з листа повідомлення Рогатинського районного сектору УДМС України в
Івано-Франківській області від 24.09.2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстраційного обліку 10.08.2014 року в м.Львів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу –протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Поглод О.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 23» жовтня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити до розгляду на « 12» листопада 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

23.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт її приналежності до грецької національності по лінії батька та зобов'язати Жовтневий відділ РАЦС внести відповідні зміни до актових записів про її народження, народження її дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про реєстрацію шлюбу.

Юридичні факти щодо належності до певної нації, не підлягають встановленню в судовому порядку, оскільки спосіб відновлення порушеного права, якщо воно мало місце вирішується шляхом звернення до відповідного відділу РАЦС, а у разі відмови - оскарження її у судовому порядку, в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з тим, що з заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути заяву з усіма доданими до неї документами заявниці.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження з цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити та повернути заяву та всі додані до неї документи заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1163/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства
„Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2864,05 грн., витрати на оплату судового сбору в сумі 121,80 грн., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. 526 ГК
України, «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах
України», затверджених наказом КМУ від 21.07.2005 № 630, та керуючись ст.ст. 95, 96, 102
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Варганова, 7), заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 2864,05 грн., витрати по сплаті судового збору в
«ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року
Судовий наказ видано «____» _________________ 20__
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач до жовтня 2014 року неодноразово не з'являвся до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких був повідомлений належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справ не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
6/335/615/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення заяви без розгляду ий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву Приватного підприємства „Юнімед”, Кредитної спілки „Юкон” про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають 09.09.2014 року ПП „Юнімед” та КС
„Юкон” звернулись до
Орджонікідзеського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі
№0818/3712/2012 (2/0818/1759/2012) за позовом КС
„Юкон” до ОСОБА_1, ПП „Юнімед” про стягнення боргу за кредитним представника ПП „Юнімед” надійшла заява про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки питання про стягнення заборгованості між стягувачем і боржниками вирішено у добровільному порядку, майнових претензій між сторонами немає.
У судове засідання сторони не з’явились, від представників КС „Юкон” та ПП „Юнімед ” надійшли заяви про розгляд справи за ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.
При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, підприємства „Юнімед”, Кредитної спілки „Юкон” про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку та строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Суддя

Н.І. Рибалко
Справа №333/7243/14-ц
Провадження №2/333/2813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/7243/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 25 вересня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/7243/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 09-00 годину 06 жовтня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов’язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
2/335/2241/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 26 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
Позивач, ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 28.10.2014 року на 10-20 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
Дата документу 26.09.2014
Справа №
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним..

Провадження у справі не відкрито.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з батьком - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 404/7204/14-ц
Номер провадження 2/404/2909/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 19 липня 2013 року №25, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7204/14-ц № провадження 2/404/2909/14 за позовом
Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 19 липня 2013 року
№25, призначивши судове засідання на 02 грудня 2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1970/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

01.07.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська