overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.01.2014
Справа № 334/225/14-ц
Провадження № 2/334/855/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

22 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 січня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

13 січня 2014 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 13.01.2014 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 21.01.2014 року надав відповідні докази.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-30 годину 18 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.02.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 127/190/14-ц
Провадження № 2/127/1328/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до директора Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування Наказу директора
Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» № 95 від 10 грудня 2013 року про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод»
ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування Наказу директора Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» № 95 від 10 грудня 2013 року про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.01.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/120/14-ц
Номер провадження 2/334/812/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 10.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 316/137/14-ц
Провадження № 2/316/236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Енергодарської міської ради в особі
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Енергодарської міської ради в особі Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 29.01.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Комунарський районний суд
Справа №
Провадження № 2/333/3360/13
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2013 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді

Кулик В.Б.,

при секретарі

Довгаль А.Г.,

за участю позивача

ОСОБА_1,

відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що не хоче перебувати з відповідачем у шлюбі через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини та наполягав на розірванні шлюбу. Позивач зазначив, що на цей час вони продовжують мешкати в одній квартирі, виховують спільно неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та просила суд надати строк для примирення з позивачем, оскільки вона бажає налагодити сімейні відносини, намагається вжити всіх заходів для того, щоб відновити подружні стосунки з чоловіком.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, з урахуванням вимог ст. 111 Сімейного кодексу України запропонував сторонам надати певний строк для примирення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились на пропозицію головуючого та заявили, що їм необхідно 2 місяці для примирення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч. 5 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що на цей час сторони мешкають разом, виховують спільного неповнолітнього сина, час проживання сторін у шлюбі (з 25.12.1999 року), а також те, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася остаточно та намагається вживати заходів до її збереження, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення - до 09.01.2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці, до 09.01.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення, до 09.01.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

В.Б. Кулик
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/66/2014

Справа № 330/1/14-ц

"22" січня 2014 р. Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 14 серпня 2008 року сторони уклали шлюб, про що Новенською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області 14 серпня 2008 року зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за №05.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їхнім з відповідачем інтересам.

Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім`ї неможливе, сім`я розпалась остаточно.

В зв'язку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст. 197ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Розгляд матеріалів справи показав, що збереження сімейних стосунків між сторонами неможливо, відновити сім`ю сторони не намагаються, сім`я розпалась остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209, ЦПК України ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 серпня 2008 року
Новенською сільською радою
Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 05, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/294/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 листопада 2013 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати строк до 28 січня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1738/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/1738/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд по справі на 28 січня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 401/6114/13-ц; 2-с/401/2/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, у справі за заявою про видачу судового наказу СП ТОВ
«Світловодськпобут», за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н ОВ И В:

У справі за заявою про видачу судового наказу СП ТОВ
«Світловодськпобут», за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання, № 2-н/401/579/13, вимоги стягувача були задоволені, та 24.12.2013 р. був виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за теплопостачання, в сумі - 9213,8 грн.; втрат від інфляції - 932,14 грн.; 3% річних - 676,45 грн. Судові витрати були покладені на боржника.

Боржник, не погоджуючись із пред'явленими стягувачем вимогами, у строки визначені ст. 105 ЦПК України, подав до суду заяву про скасування судового наказу, так як вважає, що вимоги стягувача є безпідставними.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір про право цивільне, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст.: 27, 105?, 209, 210, 292 - 293
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24 грудня 2013 року, виданого за заявою СП ТОВ
«Світловодськпобут», про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що складається з боргу за теплопостачання, в сумі - 9213,8 грн.; втрат від інфляції - 932,14 грн.; 3% річних - 676,45 грн. та судових витрат, - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні, з додержанням правил щодо подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 703/256/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 27 січня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Дата документу 22.01.2014
Справа № 334/576/14-ц
Номер провадження 2/334/952/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22.01.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі № 334/576/14-ц, провадження № 2/334/952/2014

в с т а н о в и в:

21.01.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі призначити судове засідання на 04.02.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.02.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ «Південдизельмаш» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Південдизельмаш» про звільнення майна з-під арешту

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір для позовів майнового характеру становить 1% від ціни позову, однак не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень, таким чином судовий збір за подання позову ОСОБА_1 становить 243,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом додання документу, що підтверджує сплату судового збору, яку позивач повинен сплатити, з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 5 ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Південдизельмаш» про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 336/9936/13-Ц
№ 2/336/356/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Східного районного відділення електричних мереж, про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та поновлення порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Східного районного відділення електричних мереж, про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та поновлення порушених прав.

21.01.2014 року представник позивачки -
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення електричних мереж, про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та поновлення порушених прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суду м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
В.С. Кляшторний