АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1481/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/638/243/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 20 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кроно-Схід» про визначення порядку
користування земельною ділянкою, виділ
частки, перерозподіл часток, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У листопаді 2004 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кроно-Схід» про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, виділ частки,
перерозподіл часток.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Харкова від 20 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, вказує, що вона
належним чином не повідомлялась про
розгляд справи на 17 жовтня 2013 року та на
20 листопада 2013 року, повістки про
виклик у судові засідання на вказані
дати не отримувала.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що справа за вищевказаним позовом
неодноразово відкладалась через
неявку позивача ОСОБА_2 (а.с.30,43,55 т.4).

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що
позивачка належним чином не була
повідомлена про розгляд справи на 23
вересня 2013 року, на 17 жовтня 2013 року та
на 20 листопада 2013 року, оскільки
повідомлення про вручення поштового
відправлення поверталося на адресу
суду «як не вручене, за закінченням
терміну зберігання» (а.с. 34, 47,66 т.4).

Таким чином, суд першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
прийшов до висновку про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
позивачка не була належним чином
повідомлена про розгляд справи за її
позовом.

Доводи апеляційної скарги
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність
та обгрунтованість ухвали судді першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у судді
першої інстанції, визнає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 20 листопада 2013 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, є остаточною
й касаційному оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: