overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/933/2014р.
Справа № 0519/4962/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Чапні Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності

Проте 23 січня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позивних вимог без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача, суд вважає можливим залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя

О.Г.Васильченко
Справа № 354/58/14-ц
Провадження по справі № 2/354/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 лютого 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №354/58/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа №2/326/107/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/107/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/107/2014 і призначити попередній розгляд справи на 06 лютого 2014р. о 09-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 05.02.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

24.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 06.02.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 388/2199/13-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді БОЙКА
П.М.

при секретарі
ЛЕМЕШЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

08 листопада 2013 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаним позовом, зазначаючи, що з відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2013 року однією сім»єю не проживають, сімейних стосунків не підтримують, вважає за таких обставин збереження сім»ї і подальше перебування у шлюбі з відповідачем не можливе.

Сторони в судове засідання на 25 грудня 2013 року не з»явилися по невідомій причині, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписки про одержання судової повістки.

На 22 січня 2014 року сторони повторно у судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з»явились до суду без поважних причин.

Відповідно п.3/ ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3/ ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 513/110/14-ц
Провадження № 2/513/132/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3419 гривень 31 копійка,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3419 гривень 31 копійка.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року о "09" годині "30" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 131/192/14-ц
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради
Іллінецького раойну Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 26500 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/192/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 11.02.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/339/14-ц Провадження № 2/591/602/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2014 року о 15-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 229/5289/13-ц
№2/229/142/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 31 січня 2014 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 592/96/14-ц
Провадження №2/592/523/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 19278,88 грн. за кредитним договором № б/н від 11.01.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 592/368/14-ц
Провадження №2/592/576/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа нотаріус
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі на житловий будинок «Б-1», сарай
«Д», сарай «Е», сарай «В», сарай «Ж», вбиральня «З», погріб «Г»

17.01.2014 року ухвалою Ковпаківського районого суду м.Суми позовну заяву залишено без руху.

22.01.2014 року позивач недоліки усунув у повному обсязі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа нотаріус
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.
Справа153/2797/13-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме у порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач у позовній заяві не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину та не довів наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: як вбачається із змісту позовних вимог, позивачка є інвалідом першої групи, працювати не в змозі і проживає лише на одну пенсію, яку їй надає держава. Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що вона дійсно знаходиться на обліку у пенсійному фонді та отримує пенсію по інвалідності. Немає відомостей про те, в якому розмірі позивач отримує пенсію від держави.

Ухвалою від 11 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачеві строк до 22 січня 2014 року включно для усунення недоліків заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві разом зі всіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною і повернути позивачеві разом зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Гаврилюк
Справа № 309/97/14-ц
Провадження № 6/309/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі головуючого - судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 23 липня 2013 року, ухваленому у справі за заявою органу опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, заяву задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка в адресі проживання ОСОБА_2.
Заяву просить розглянути у її відсутності.

В судове засідання сторони не з'явилися. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішенні суду допущена описка, оскільки дійсна адреса проживання громадянина
ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2013 року, ухваленому у справі за заявою органу опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі.

Абзац другий резолютивної частини вищевказаного рішення викласти в наступній редакції:

«Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 324/139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 21.01.2014 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ РАЦС
Пологівського РУЮ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ РАЦС Пологівського РУЮ про встановлення факту родинних відносин і призначити попередній розгляд справи на 17.02.2014 року на 9-00 год., в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати представника заявника, зацікавлену особу.

Суддя:
Номер провадження 2/334/697/2014
У Х В А Л А

іменем України

Дата документу 22.01.2014

22 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Дубини Л.А., при секретарі
Філіпповій Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового розгляду у справі позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позову.

Дослідивши матеріали справи, надану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог є його волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні, і тому вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л.А.
Справа № 523/589/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловська М.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 16 січня 2014 року на 14.35 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про заборону виїзду за межі України
ОСОБА_2 призначити на 16 січня 2014 року, на 14.35 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 513/111/14-ц
Провадження № 2/513/133/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Саратський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі , для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст. 121, ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Саратський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачу та третій особі до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька