overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/477/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника Білокоровицької

сільської ради
Шибецького М.Д.

представника відділу Держземагенства
Сидорчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань
Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білокоровицька сільська рада Олевського району Житомирської області, відділ Держземагенства в
Олевському районі Житомирської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білокоровицька сільська рада Олевського району Житомирської області, відділ Держземагенства в
Олевському районі Житомирської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серії НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн., який перерахувати на р/р 0460, УДК у
Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача
ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 22.12.2014 року.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 291/226/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого- судді при секретарі- Кащук відповідача- Павлюка М.Є. представника відповідача- представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині обєднану цивільну справу за позовом
Третьої особи: ОСОБА_4
Про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та справа за позовом
Співвідповідача ОСОБА_4
Про визнання права власності на автомобіль та зобов’язання відповідача передати транспортний
Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на пошкоджений в результаті ДТП автмомобіль VOLKSWAGEN GOLF 4, який належить ОСОБА_4 без розгляду.
Відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись ст.ст. 11, ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК
України,суд-
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на пошкоджений в результаті ДТП автмомобіль VOLKSWAGEN GOLF 4, який належить ОСОБА_4, залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Провадження №2о/521/367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на житло , -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на житло.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року на 10:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та зацікавленій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «АБ «Порто-Франко» про дострокове розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АБ
«Порто-Франко» про дострокове розірвання договору та стягнення коштів.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Порто-Франко» про дострокове розірвання договору та стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

03.12.2014
Провадження №2/522/6548/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Дєтінкіна Є.В., представника третьої особи - Тітова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК», про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58, 60, 79, 88, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»
() на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, страхове відшкодування у розмірі 1.900.000,00 (один мільйон дев'ятсот тисяч) гривень, інфляційні втрати у розмірі 294.230 (двісті дев'яносто чотири тисячі двісті тридцять) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 42.750,00
(сорок дві тисячі сімсот п'ятдесят) гривень, а всього: 2.236.980 (два мільйони двісті тридцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»
() на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3.654,00 (три тисячі шістсот п?ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.С.Турецький

28 листопада 2014 року
Справа №521/5602/14-ц
Провадження №2-о/521/181/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

народних засідателів -
Садового Ю.О.,

Лисенко Л.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених, наявних у справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218, 222, 223, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа -
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області від 14 грудня 2001 року - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії
НОМЕР_1, виданий Малиновським РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області від 14 грудня 2001 року - опіку, призначивши
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області від 26 жовтня 2000 року - опікуном особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №521/4191/14-ц
Заява пр.№2-сз/521/52/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали суду від 09 квітня 2014 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, – повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно платіжного доручення №74 від 11 березня 2014 року, за подачу заяви ПАТ «КБ
«Соцком Банк» оплачено 487,26 гривень.

У зв’язку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (код за ЄДР 37607526, адреса: місто Одеса, вулиця
Садова, 1а) повернути платникові – ПАТ
«КБ «Соцком Банк» (м. Одеса, вулиця
Грецька, 5, МФО 328027, , р/р 1 в Управлінні НБУ в Одеській області, – судовий збір сумою 487,26 гривень, який було сплачено на рахунок
№0007, відкритий в ГУ ДКС України в
Одеській області (код отримувача 37607526) згідно платіжного доручення №74 від 11 березня 2014 року на суму 487,26 гривень.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
районний суд Житомирської області
Справа № 292/335/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/0650/82/129597 від 21.02.2008 року у розмірі 6 322, 48 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 85 518, 67 грн. та судові витрати по 427, 60 грн. з кожного.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 25 грудня 2014 року о 11:30 год. в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.
Відповідачам в термін до 24 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О.
Кулик
Справа №289/2304/14-ц
Номер провадження2/289/971/14
Рядок статистичного звіту : 23
У Х В А Л А

15.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПП 'житлоремсервіс - 9' про про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
'житлоремсервіс - 9' про про визнання дій незаконними та призначити до попереднього судового засідання на 10.02.2015 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №289/2283/14-ц
Номер провадження2/289/963/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

15.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Забілоцька сільська рада про про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, з участю третьої особи: відділу Держземагенства у Радомишльському р-ні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Забілоцька сільська рада про про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, з участю третьої особи: відділу Держземагенства у
Радомишльському р-ні та призначити до попереднього судового засідання на 10.02.2015 року о 15:40 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа №293/1808/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Смірнову М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Черняхові,
Житомирської області.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори терміном в тридцять днів після вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №289/2310/14-ц
Номер провадження2/289/975/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

16.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Заболотська сільська рада про про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Заболотська сільська рада про про визнання права власності на спадковий будинок та призначити до попереднього судового засідання на 16.02.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №477/1415/14-ц 09.10.2014
Провадження №22ц/784/2906/14
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.