Справа №667/6107/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами посилаючись на те, що 11 грудня 2007 року відповідно до договору купівлі - продажу він придбав домобудівлю та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. Позивач є громадянин Ізраїлю, але фактично проживає в Україні оскільки має об'єкти нерухомості. У 2008 році перед виїздом позивача з України, він домовився з відповідачем, що останній буде здійснювати утримання нерухомого майна, підтримувати його у стані придатному для експлуатації, запобігати його пошкодженню та псуванню, при цьому відповідач може використовувати дане майно для власних потреб відповідно до його цільового призначення. 15 червня 2014 році позивачу стало відомо, що відповідач в домобудівлі облаштував птицеферму, а потім знищив дане нерухоме майно, шляхом розбирання будинку, гаража, сараїв. У зв'язку з чим позивач вважає, що протиправними діями, нанесеними в результаті пошкодження та знищення нерухомого майна, ОСОБА_2 завдав позивачу значну матеріальну шкоду та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути з відповідача судові витрати за проведення судової будівельно -технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в результаті знищення та пошкодження майна, яка встановлена відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи, а саме в розмірі 258928грн.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог оскільки вважала, що вони є незаконними та необґрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін по справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 11 грудня 2007 року ОСОБА_1 на праві власності належить домобудівля та земельна ділянка загальною площею 0,2329га, розташовані за адресою: Херсонська область, Білозерський район АДРЕСА_2

З матеріалів справи та з пояснень представника позивача вбачається, що ОСОБА_1 у період його відсутності на території України, а саме з 2008 року надав ОСОБА_2 здійснювати утримання нерухомого майна, а також надав останньому можливість користуватись нерухомим майном відповідно до його цільового призначення.

Влітку 2014 року позивачу стало відомо, що його домоволодіння зруйноване. У зв'язку з чим він звернувся з заявою до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області з приводу факту знищення майна відповідачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, щодо відшкодування матеріальної шкоди позивач посилається на: талон - повідомлення №205 від 15.06.2014, видане Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області; витяг з кримінального провадження про факт викрадення будівельних матеріалів, які належать ОСОБА_1; розписки надані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких зазначено факт того, що вони доглядали за птицею яка належала відповідачеві. А з травня 2014 року по вказівці відповідача, невідомі їм особи розібрали будинок. З даних розписок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також вбачається, що вони вважали господарем будинку ОСОБА_6 Висновком судової будівельно - технічної експертизи від 29.09.2014 року за №149, відповідно до якого встановлена сума матеріальної шкоди нанесеної в результаті знищення та пошкодження майна, що належить позивачу в розмірі 258928грн.

Так, по факту пошкодження нерухомого майно, що належить позивачу, в судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає АДРЕСА_3. Сторін він знає з 2008 року. З 2013 року почав працювати на птиціфабриці розташованій по АДРЕСА_4 До його працевлаштування працювала його знайома ОСОБА_7, яка і запропонувала йому доглядати за птицею та познайомила його з ОСОБА_2, вона представила його як господаря даного будинку. ОСОБА_4 працював більше ніж рік. Свідок також пояснив суду, що птиця перебувала в житловому будинку, так як постройок там ніяких не було. Він бачив ОСОБА_8 декілька раз, частіше бачив ОСОБА_2, так як він кожен день приїжджав, іноді привозив птицю. Зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що це не його будинок, та між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зіпсувались відносини, тому останній почав забирати птицю. В кінці травня 2014 року ОСОБА_2 почав знімати з будинку кришу та відвозити матеріал до с. Подстепного, також він зняв ворота. ОСОБА_2 приїжджав в Дар»ївку приблизно в вересні місяці 2014 року та просив проти нього на суді не давати покази.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_5 з вересня 2013 року. ОСОБА_2 бачив декілька раз в Дар»ївці, вважав господарем спірного будинку відповідача. На земельній ділянці був розташований будинок, стояли ворота, хвіртка. В будинку та на подвір'ї перебувала птиця. З травня 2014 року почали розбирати будинок, хто саме розбирав він не знає, але це було здійснено під керуванням ОСОБА_2, так як під час розбору будинку він приїжджав декілька раз. Даний будинок не був пригодний для проживання. Будинок мав тільки кришу вікна, були ворота на подвір'ї. В середині будинку він не був, подвір'я постійно бачив, так як його будинок знаходиться по сусідству. Він бачив, що птиця була на подвір'ї, зі слів сусідів та працюючого персоналу йому відомо тільки те, що в будинку тримали також птицю. ОСОБА_2 привіз людей для розбирання будинку. ОСОБА_1 вперше побачив коли він приїжджав з міліцією.

Свідок ОСОБА_10, суду пояснила, що вона мешкає в с. Дарївка. ОСОБА_1 бачила декілька раз так як він приїжджав разом з ОСОБА_2. З липня 2013 року вона там працювала, кормила гусей, індиків, потім перепілок. ОСОБА_2 птицю показував ОСОБА_1. Вона вважала, що вони є братами. Будинок знаходився в жилому стані, на цей час будинок розібраний. Будинок розбирав ОСОБА_2. ОСОБА_1 також привозив птицю, це було в 2013 році приблизно літо - осінь. ОСОБА_2 в 2013 році пробив скважену. Відповідач вивозив птицю та матеріали до Цюрупинська. Він пояснював це тим, що там більша площа, є більше місця для птиці. Вона займалась птицею з ОСОБА_4 ОСОБА_1 приїжджав разом з відповідачем на його машині.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що сторін по справі він добре знає. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 приїхали до нього в червні 2013 для купівлі земельної ділянки яка знаходиться в с.Подстепном. Гроші йому за купівлю земельної ділянки передавав ОСОБА_1, при цьому був присутній ОСОБА_2. Після купівлі участка, були перевезені будівельні матеріали та птиця. З приводу купівлі земельної ділянки домовлялись і ОСОБА_1 і ОСОБА_2. ОСОБА_1 йому говорив, що він дав ОСОБА_2 під птицю будинок розташований в с. Дарївка. В кінці 2013 року зі слів працівника який розгружав будівельні матеріали, він дізнався, що вони перевозяться з домоволодіння, що розташоване в с.Дарївка.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вона знає. Більше бачила ОСОБА_2. ОСОБА_1 рідко з'являвся. Вона працювала у ОСОБА_2 з 2008 року по 2013 рік, в с. Дарївка. ОСОБА_2 робив ремонт домоволодіння, а саме він ремонтував кришу, так як вона протікала. ОСОБА_2 ніколи не хотів рушити будинок, так як він бажав побудувати теплицю, вирощувати полуницю. ОСОБА_2 побудував скважину, зробив проводку. Птиця перебувала в будинку поки була маленька, а потім виносили її на вулицю. Будівля розбиралась весною 2014 році. ОСОБА_2 при розборці вона не бачила, вона бачила ОСОБА_4 і робітників які розбирали будинок. Також вона бачила, що ворота вивозив ОСОБА_4 Він відвозив це все в пункт прийому металобрухту. Цеглу також продавав ОСОБА_4 Розписка яка є в матеріалах справи написана нею, але під диктовку юриста позивача, оскільки вона не знала як її правильно написати.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він знає ОСОБА_1 і ОСОБА_6 оскільки проживає через дорогу, від спірного будинку. Раніше був будинок, з воротами та хвірткою, зараз все знаходиться в розібраному виді. ОСОБА_2 він знає приблизно 6 років. Спочатку він тримав там собак, за ними доглядала його мати. Великі собаки перебували на подвір'ї, а пекінесам він построїв навіс і вони там проживали. Також він провів в будинок водопровід від скважини. Будинок почали руйнувати в квітні 2014 року, спочатку зняли шифер, його знімав ОСОБА_4

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд вважає, що заявляючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок руйнуванням домобудівлі позивач жодного належного та допустимого доказу, у розмінні ст.ст. 57-61 ЦПК України, на підтвердження зазначених доводів та підтвердження вини відповідача суду не надав. Наявні в матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи та фотознімки пошкоджень житлового будинку позивача не можуть прийматися до уваги в силу їх невідповідності вимогам належності та допустимості доказів, оскільки вони не містять повної інформації щодо заподіяння шкоди саме діями або бездіяльністю ОСОБА_2 .

Наданий талон -повідомлення про кримінальне правопорушення та витяг про внесення до реєстру кримінальних проваджень не може бути прийнято судом як належний доказ, оскільки вони не містять достатніх і обєктивних доказів вини відповідача по цивільній справі.

Відповідно до наданого витягу про внесення до реєстру кримінальних проваджень вбачається, що потерпілим є ОСОБА_13 Відповідно до фабули внесеної до ЄРДР вбачається, що була здійснена крадіжка будівельних матеріалів, але не встановлено ким саме. Винна будь - якої особи встановлюється тільки в законному порядку та на підставі обвинувального вироку суду.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_10, та не приймає їх до уваги оскільки факти повідомленні даними свідками спростовується поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_11.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 можуть бути зацікавлені в тому щоб відповідальність за пошкодження майна позивача лягла на ОСОБА_2, оскільки таким чином ОСОБА_4 може уникнути відповідальності за руйнування домоволодіння, адже саме на нього вказала ОСОБА_5 як на особу яка розбирала будинок, а потім по селу реалізовувала будівельні матеріали. ОСОБА_10 була співмешканкою ОСОБА_4 під час праці в цьому будинку, тому з метою виправдання останнього, може оговорити відповідача.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зазначили, що ОСОБА_2 не розрахувався з ними за роботу та залишався винним велику суму грошей. Тому суд вважає, що між свідками та відповідачем могли виникнути неприязні відносини, в результаті чого дані свідки можуть оговорити відповідача.

Крім того, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження ті обставини, що сторони домовилися про те,Ю що відповідач повинен був доглядати за цим будинком, підтримувати його стан та використовувати лише за призначенням.

З пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 періодично з» являвся за місцем знаходження будинку і відповідно знав, що там відбувається (фактично існує птахоферма). Відсутність будь -яких даних про те, що він заперечував проти існування птахоферми, може свідчити про те, що домоволодіння використовувалось за таким призначенням з його згоди .

Також та обставина, що саме ОСОБА_2 займався розбиранням будинку не напряму спростовується показами свідка ОСОБА_11, який пояснив, що будівельні матеріали на його ділянку в с. Підстепне з с. Дар»ївки завозилися наприкінці осені 2013 року, в той час як всі інші свідки зазначають, що будинок в Дар»ївці почали розбирати весною 2014 року.

Тобто це може свідчити, що будівельні матеріали в с. Підстепне завозилися не з будинку в с. Дар»ївка

Щодо позовних вимог в частині відшкодування позивачу моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Разом з тим, згідно абзацу другого п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки позивачем недоведена протиправність діянь відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і дія відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності по відшкодуванню моральної.

На підставі, вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,57,60, 88, 208-209, 212, 218, ЦПК України, ст.ст. 15,16, 23,1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський