№ провадження 2/646/1778/2014
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Благої І.С., при
секретарі Шеховцовій Н.В., розглянувши
заяву прокурора про забезпечення
позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом Військового
прокурора Харківського гарнізону в
інтересах держави, уповноваженим
органом якої є Державний концерн
«Укроборонпром» в особі Державного
підприємства «Завод ім.В.О.Малишева» до
ОСОБА_1, третя особа- Бєлов ОСОБА_2 про
зобов’язання вчинити дії.

Позовними вимогами є:

- зобов’язати громадянина ОСОБА_3
вчинити певні дії, а саме передати
посаду директора підприємства
громадянину ОСОБА_4 та передати
громадянину ОСОБА_4 усі відповідні
документи, матеріали і
товарно-матеріальні цінності
Державного підприємства «Завод
ім.В.О.Малишева»;

- зобов’язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні майном
Державного підприємства «Завод
ім.В.О.Малишева», а саме утриматись від
передачі, списання та відчуження майна
Державного майна Державного
підприємства «Завод ім.В.О.Малишева».

Крім того, прокурором подано заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо
використання, списання та відчуження
майна Державного підприємства «Завод
ім.В.О.Малишева».

Заява про забезпечення позову
обґрунтована тим, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити та
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з ч.1 ст153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом без виклику осіб, які беруть
участь у справі, у зв'язку з чим
фіксування судового засідання
звукозаписувальним технічним засобом
не здійснюється, що відповідає вимогам
ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що вищевказана заява прокурора
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України наведено
перелік видів забезпечення позову,
який не є вичерпним; одним із видів
забезпечення позову є накладання
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб.

Частиною 3 цієї статті визначено, що
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог,пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Таким чином, спосіб у який прокурор
просить забезпечити позов, є
ідентичним одній з позовних вимог, а
саме утриматись
від          використання, передачі,
списання та відчуження майна
Державного майна Державного
підприємства «Завод ім.В.О.Малишева, і
вжиття такого способу забезпечення
позову фактично вирішить позов по суті
у цій частині до його розгляду, що є
неприпустимим.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.60, 151 -153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага