overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1754/13-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/104/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши заяву прокурора Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 189/98/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши заяву прокурора Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 191/197/14-ц
Провадження № 2/191/541/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Синельниківської державної нотаріальної контори - про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, шляхом зняття заборони відчуження майна та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори - про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, шляхом зняття заборони відчуження майна та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/197/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори - про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, шляхом зняття заборони відчуження майна та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме та призначити до судового розгляду на 10-30 годину 30 січня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя :
Г.В. Бондаренко

ОСОБА_1

52500, м.Синельникове

вул. Я Клочко, 50.

Копія: Перша Син-ська держнотконтора.

52500 м.Синельникове,

вул. 40 років
Жовтня,12-а/15.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі .

Додаток: копія ухвали - 1 адресату; копія позовної заяви з додатками - 2 адресату.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
справа № 201/701/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/701/14-ц (2/201/607/2014) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Єдиний унікальний номер 205/8478/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно, виселення зі зняттям з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно, виселення зі зняттям з реєстрації - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором №2008-005-МК від 15 вересня 2008 року, укладеним між
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 в розмірі 254201,07 грн. (двісті п'ятдесят чотири тисячі двісті одна гривня 07 коп.), з яких: 71970,21 грн.- заборгованість за кредитом, 120001,79 - заборгованість за процентами, 62229,07 - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №2008-005-МК від 15 вересня 2008 року, укладеним між
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк "Приватбанк" та
ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3211, а саме, на домоволодіння АДРЕСА_2 в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області, та розташоване на земельній ділянці площею 330 кв.м.

Реалізувати предмет іпотеки шляхом здійснення процедури продажу предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки.

Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати в розмірі 2542,01 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 182/8912/13-ц
Провадження № 2/0182/359/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Тихомирова
І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на час навчання дитини - доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/10 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 30.09.2013 року і до закінчення навчання у державному навчальному закладі, але не більш як досягнення
ОСОБА_4 23 річного віку.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/8499/13-ц
Провадження № 2/0182/356/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

з участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапаєво
Красногвардійського району, Крим, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 17.09.2013 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Після досягнення ОСОБА_4 повноліття стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапаєво
Красногвардійського району, Крим, аліменти на утримання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 29.10.2027 року і до досягнення
ОСОБА_5 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 229,40 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа №201/319/14-ц
Провадження №2/201/419/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №442

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/319/14-ц (провадження №2/201/419/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 29 січня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 212/420/14-ц
У х в а л а

про усунення недоліків

21 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Міністерство
Внутрішніх Справ України в особі
Слідчого управління Головного управління Внутрішніх Справ України в м. Києві про зняття всіх обмежень розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В;

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа - Міністерство Внутрішніх Справ
України в особі Слідчого управління
Головного управління Внутрішніх Справ
України в м. Києві про зняття всіх обмежень розпорядженні майном.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд перевіряє позовну заяву на відповідність до ст. 119,120 ЦПК
України, та зазначає, що позивачем не сплачено судового збору у встановленому розмірі згідно до закону
України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними платiжними реквiзитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627, Банк отримувача ГУ УДКСУ у
Дніпропетровській області,м.
Дніпропетровськ. Код банку отримувача
(МФО) 805012, Рахунок отримувача 0022,
Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Міністерство Внутрішніх Справ
України в особі Слідчого управління
Головного управління Внутрішніх Справ
України в м. Києві про зняття всіх обмежень розпорядженні майном - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді. для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
І. Б. Чайкін
справа № 201/415/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/415/14-ц (2/201/470/2014) за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області про відшкодування шкоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
№201/264/14 -ц
Пр.№2-о/201/6/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому заповіту, складеного ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 23.05.1990 року та зареєстрований за реєстровим № 1-1528.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 236-238, 248 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/264/14-ц, пр.№2-о/201/6/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання по справі на 12 годин 00 хвилин 29 січня 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання можливі заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати також копію заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Провадження № 2/0182/727/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова