Справа № 275/9/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Грищенка М.В.,

при секретарі - Дубчак
Н.В.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Брусилів
Житомирської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом ОСОБА_4,
акціонерного товариства «Мрія»
с.Хомутець Брусилівського району про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 31970,78 грн., завданої внаслідок
пошкодження належного йому автомобіля
Пежо Боксер державний номер НОМЕР_1 під
час дорожньо-транспортної пригоди 27
липня 2012 року, стягнення з відповідачів
450грн. за оцінку вартості матеріального
збитку, 322,95грн. за оплату судового
збору.

В обгрунтування позову позивач
зазначив, що 27 липня 2012 року о 14 год. 30
хв. по вул.Центральній в с. Хомутець
Брусилівського району Житомирської
області в напрямку м. Фастів ОСОБА_2
керував власним автомобілем Пежо
Боксер державний номер НОМЕР_1 зі
швидкістю близько 60 км/год. Попереду
нього їхав автомобіль ГАЗ 53 державний
номер НОМЕР_2 в попутному напрямку, який
почав зміщуватись на ліве узбіччя та
пригальмовувати і, не вмикаючи
покажчик повороту, почав різко
повертати направо внаслідок чого і
сталося зіткнення автомобілів. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено автомобіль
позивача, який є власником автомобіля і
завдано матеріальних збитків. Факт
отримання механічних пошкоджень та
вина відповідача ОСОБА_4
підтверджується постановою
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 22 серпня 2012
року. Позивача також було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 гривень. Дану
постанову він оскаржив у Апеляційному
суді Житомирської області, апеляційну
скаргу було задоволено, постанову
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 22 серпня 2012
року було скасовано. Відповідно до
звіту № 512 вартість відновлюваного
ремонту автомобіля позивача складає
31970, 78 гривень..

Позивач також зазначив, що згідно з
довідкою, наданою відділенням РЕР ДАІ
УМВС України в Житомирський області,
автомобіль «ГАЗ 53» номерний знак
НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_4
зареєстрований за Акціонерним
Товариством «Мрія».

Ухвалою суду від 20 лютого 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
акціонерного товариства «Мрія»
с.Хомутець Брусилівського району про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
залишено без розгляду в частині вимог
до акціонерного товариства «Мрія»
с.Хомутець Брусилівського району.

10 липня 2013 року до суду надійшло
письмове повідомлення представника
відповідача адвоката ОСОБА_6 про те, що
його повноваження як представника
припинилися, оскільки відповідач по
справі ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До повідомлення було додано копію
свідоцтва про смерть НОМЕР_3, виданого
виконкомом Хомутецької сільської ради
05 липня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою суду від 16 липня 2013 року
було зупинено провадження в справі на
підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України за
клопотанням представника позивача
ОСОБА_7 про надання терміну тривалістю
чотири місяці для встановлення
спадкоємців померлого ОСОБА_4

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року
залучено до участі в справі ОСОБА_3,
який є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 і
прийняв спадщину, як відповідача
внаслідок правонаступництва після
смерті ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримала позов у
повному обсязі та відповідно до
поданої заяви про збільшення розміру
позовних вимог просила стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
36990,80 гривень на відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди в
розмірі вартості відновлювального
ремонту автомобіля, 450,00 гривень за
звіт№512 про оцінку вартості
матеріального збитку, 369,91 гривень на
відшкодування оплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_3, який вважається
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи
відповідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК Україїни, в
судове засідання не з'явився повторно,
не повідомив про причини неявки і від
нього не надходило заяви про
відкладення розгляду справи чи
можливість розгляду справи за його
відсутності.

Суд, керуючись ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК
України, якими передбачено вирішення
справи судом на підставі наявних у ній
даних чи доказів у разі повторної
неявки в судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином,
незалежно від поважності причин такої
неявки, ухвалив розглядати справу за
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів з можливістю
постановлення заочного рішення,
оскільки представник позивача не
заперечував проти такого розгляду
справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши обставини справи
та перевіривши їх доказами у межах
заявлених позовних вимог, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами оглянутої судом
справи про адміністрвтивне
правопорушення №605/843/2012, наявними в ній
протоколами про адміністративне
правопорушення, схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди,
доповнення до протоколу про порушення
ПДР, а також ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 29 жовтня 2012
року та постановою судді
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 22 серпня 2012
року про визнання ОСОБА_4 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.124 КупАП і накладення на нього
адміністративного стягнення за ст.124
КУпАП підтверджується, що 27 липня 2012
року о 14год. 30хв. по вул.Центральній в с.
Хомутець Брусилівського району
Житомирської області ОСОБА_4, керуючи
автомобілем ГАЗ 53 державний номерний
знак НОМЕР_2, виїхав на ліве узбіччя та
при здійсненні повороту направо не
надав переваги автомобілю «Пежо»
державний номерний знак НОМЕР_1, який
рухався в попутному напрямку,
внаслідок чого сталося зіткнення
автомобілів і транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4
порушив 10.1., 10.4. ПДР України.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення ОСОБА_4 не
оскаржувалась і набрала законної сили.
Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 29 жовтня 2012
року було закрите провадження у справі
про адмінправопорушення відносно
ОСОБА_2 за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10, ч.1
ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Віповідно до ст.61 цього Кодексу
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Не доказуються при розгляді інших
справ обставини, встановлені рішенням
у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини (ч.3 ст.61).

Вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно вимог ч.1 ст.1166 Цивільного
кодексу (далі ЦК) України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1188 цього кодексу
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, тобто шкода, шкода, завдана
майну одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що шкода
позивачеві завдана з вини ОСОБА_4, який
і мав би її відшкодовувати, але
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть НОМЕР_3, виданого виконкомом
Хомутецької сільської ради 05 липня 2013
року.

Згідно до матеріалів спадкової
справи №155/2013рік із заявою про
прийняття спадщини ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до приватного
нотаріуса Брусилівського
нотаріального округу ОСОБА_8 звернувся
син спадкодавця ОСОБА_3 Дружина
спадкодавця ОСОБА_4 подала заяву про
відмову від прийняття спадщини. 17
січня 2014 року спадкоємцю ОСОБА_3 були
видані свідоцтва про право на спадщину
за законом на спадщину, яка складається
із земельної ділянки площею 2,6315
гектарів, кадастровий номер
:04:000:0433, вартістю 33638 гривень;
земельної ділянки площею 0,9635 гектарів,
кадастровий номер :04:000:0280,
вартістю 12273 гривень; земельної ділянки
площею 0,8774 гектарів, кадастровий номер
:04:000:0281, вартістю 11250 гривень.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.1 ст.1231 ЦК України до
спадкоємця переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у
разі смерті фізичної особи, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до статті 1282 ЦК
України, спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Визначаючи розмір матеріальної
шкоди, яка підлягає відшкодуванню з
відповідача позивачеві, суд враховує
суму відновлювального ремонту
автомобіля Peugeot Boxer державний номер
НОМЕР_1, визначеного висновком №3518
автотоварознавчої експертизи (
а.с.129-134), в розмірі 36990 гривень 80
копійок, кошти, затрачені позивачем на
проведення автотоварознавчого
дослідження з оцінки матеріального
збитку, в сумі 450,00 гривень (а.с.67-70).

Отже, загальна сума матеріальної
шкоди становить 37440,80 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що
вартість майна, отриманого
відповідачем у спадок, перевищує
розмір шкоди, завданої позивачу.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю.

Згідно зі ст.88 ЦПК стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Позивачем сплачено
судовий збір в сумі 369 гривень 91
копійок. Ці витрати підлягають
відшкодуванню відповідачем на користь
позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215, 224-227
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст.ст.22,1166,1188, 1218,
1231, 1282 Цивільного кодексу України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 36990 гривень 80 копійок ( тридцять
шість тисяч дев'ятсот дев'яносто
гривень вісімдесят копійок ) на
відшкодування матеріальної шкоди, 450,00
гривень на відшкодування оплати за
проведення автотоварознавчого
дослідження з оцінки матеріального
збитку, 369 гривень 91 копійок на
відшкодування оплати судового збору,
що становить в загальній сумі, що
підлягає стягненню, всього 37810 гривень
71 копійок (тридцять сім тисяч вісімсот
десять гривень 71 копійок).

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя М. В. Грищенко