overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/326/49/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 січня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банк 09.12.2013р. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в сумі 31534,62 грн. та судові витрати в сумі 315,35 грн.

За відомостями обласного адресно-довідкового УДМС України в
Запорізькій області, ОСОБА_1 знято з реєстрації в 2008р., вибув до м.Нова-Каховка Херсонської області. За відомостями Н.Каховського МС УДМС
України в Херсонській області, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Інформація про іншу реєстрацію його місця проживання
(перебування) відсутня.

За ст.109 ч.2 п.2 ЦПК, в позові вказується місце проживання (перебування) відповідача та засоби зв'язку із ним.
Таким чином ці вимоги не дотримано.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин суду необхідно надати належну адресу проживання відповідача, або у разі відсутності такої - надати суду підтвердження про згоду на оплату виклику відповідача через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газетах
«Урядовий кур`єр» та «Запорізька правда». В разі відмови від публікації такого оголошення, виклик відповідача за законом є неможливим і позов може бути залишеним без розгляду.

З наведеного суд не може прийняти справу до розгляду та позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків - 5 діб з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

23.01.2014
Справа № 329/50/14-ц
Провадження№2/329/53/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014р. смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності, на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами та будівлями,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

23.01.2014р. позивач надав до суду письмову заяву з проханням повернути позов відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Суддя, дослідивши заяву про повернення позову, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Заява позивача не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.
За таких обставин позов підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності, на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами та будівлями - повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний термін з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 301/52/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.01.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10:00 год. 04.02.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М. Беламут
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20.01.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І. В.,

при секретарі Волощуку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про визнання його таким, що втратив право на користування будинком
АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що відповідач зареєстрований в її будинку але вже більше двох років в ньому не проживає. В зв'язку з тим, що позивач не може вільно розпоряджатися вказаним будинком через реєстрацію в ньому ОСОБА_2, вона змушена звертатися до суду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просить його задовільнити. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Пояснень чи заперечень на позов суду не надав.

Свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснили, що вони сусіди
ОСОБА_1, ОСОБА_2, не бачили понад два роки.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

З показів свідків вбачається, що ОСОБА_2 вже більше двох років не проживає за вказаною адресою.

При таких обставинах ОСОБА_2 втратив право на житло, поскільки відсутній на цій житловій площі понад 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-218, 224 ЦПК
України, ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 втратившим право на користуванням будинком АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 20.01.2014
Справа №303/134/14ц
№6/303/30/14 23 січня 2014 року міськрайонний суд Закарпатської головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця міського МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,
У січні 2014 року державний виконавець МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Баранова І.В. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі №2н-2399/07 про стягнення з ОСОБА_2 в користь
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 950 грн. 11 коп. та 40 грн. 50 коп. судових витрат.
Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не
Із досліджених матеріалів справи
№2н-2399/07 вбачається, що 28 листопада 2007 року Мукачівським міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 в користь Мукачівської філії
ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 950 грн. 11 коп. та 40 грн. 50 коп. судових витрат.
За таких обставин, заява державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранової І.В. про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК
України, суд
Заяву державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранової І.В. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат судового наказу №2н-2399/07 від 28 листопада 2007 року про стягнення з
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 в користь
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", м. Мукачево, вул.
Мукачівській філії ПІБ, МФО 312174, код 13592410 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 950 грн. 11 коп. та 40 грн. 50 коп. судових витрат.
На ухвалу суду може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Справа № 307/409/14-ц
Провадження № 2/307/465/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Тячівський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області та служба у справах дітей Тячівської РДА про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу та вивезення дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи
Тячівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області та служба у справах дітей Тячівської РДА про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Тячівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області та служба у справах дітей Тячівської РДА про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 30 січня 2014 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 317/4950/13-ц
№/п
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізького району електричних мереж
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжобленерго», про захист прав щодо користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11.12.2013 р. залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В ухвалі суду зазначено, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не досить чітко виклав підстави, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги.
Також в ухвалі було зазначено, що суду не зрозуміло за захистом яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів звернулась позивачка.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Запорізького районного суду
Запорізької області з позовом про захист прав споживачів, але позивачем не зазначено жодного посилання на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишив позовну заяву без руху, в зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України.

Однак, у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, в частині пояснення суду, за захистом яких саме порушених чи невизнаних прав він звернувся до суду, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізького району електричних мереж
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжобленерго», про захист прав щодо користування електричною енергією - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/116/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 30.01.2014 р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 22.01.2014
Дата документу 23.01.2014
Справа № 334/304/14-ц
Номер провадження 2/334/880/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23.01.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 334/304/14-ц, провадження
№ 2/334/880/2014р.

в с т а н о в и в:

13.01.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 14.01.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 23.01.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 06.02.2014 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.02.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 404/8285/13-ц
Номер провадження 2/404/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215, 218
ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Припинити право власності
ОСОБА_2 на 1 / 2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі -87 612 грн. 50 коп. вартості 1 / 2 частини квартири АДРЕСА_1, яка попередньо внесена на депозитний рахунок
НОМЕР_1 ТУ ДСА України в
Кіровоградській області 07.12.2013 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі- 876 грн. 13 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №303/122/14ц
№6/303/23/14
І М Е Н Е М У К Р
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області головуючого-судді Гейруша розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця міського ВД ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,
У січні 2014 року державний виконавець МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Баранова І.В. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-416/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2, АДРЕСА_2 в користь ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" - 179 188 грн. 27 коп. боргу, звернувши стягнення на належну
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та 1 820 грн. 13 коп. судових витрат.
Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не
Із досліджених матеріалів цивільної справи №2-416/10 вбачається, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2010 року позов ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" задоволено, стягнуто з
ОСОБА_2, АДРЕСА_2 в користь ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" - 179 188 грн. 27 коп. боргу, звернувши стягнення на належну
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та 1 820 грн. 13 коп. судових витрат.
За таких обставин, заява державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранової І.В. про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК
України, суд
Заяву державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранової І.В. про видачу дубліката виконавчого листа -
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-416/10 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, АДРЕСА_2,
ІПН НОМЕР_1 в користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, вул. Лєскова, 9, код грн. 27 коп. боргу, звернувши стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та 1 820 грн. 13 коп. судових витрат.
На ухвалу суду може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду. підпис В.Б.Гейруш
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/402/14-ц
Провадження № 2-н/307/56/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення 1003,63 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ДП «Солотвинський солерудник», смт. Солотвино, вул..
Шахтарська, 36, Тячівського району,
«БРОКБІЗНЕСБАНК» у м. Києві, МФО 300249 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - 1003 (одна тисяча три) гривні 63 копійки заборгованості по заробітній платі. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________