АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/573/14
Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Борової С.А.

- Кірсанової Л.І.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду
міста Харкова від 15 листопада 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
правовідносин за договором іпотеки
припиненими, скасування обтяження в
Державному реєстрі іпотек та заборони
на відчуження в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк»,
треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання правовідносин за договором
іпотеки припиненими, скасування
обтяження в Державному реєстрі іпотек
та заборони на відчуження в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

В обґрунтування позову посилався на те,
що 22.01.2008 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» (в
подальшому перейменований в ПАТ
«Укрсоцбанк») та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
укладено іпотечний договір, яким було
забезпечено виконання зобов'язань
ОСОБА_5 за договором кредиту за №
834/18-27/35/8-17 від 22.01.2008 р., укладеного між
ним та АКБ СР «Укрсоцбанк».

Відповідно до п.1.1. іпотечного договору,
іпотекодавці у якості забезпечення
виконання Позичальником зобов'язань за
Договором кредиту за № 834/18-27/35/8-17 від
22.01.2008 р., передають в іпотеку
Іпотекодержателю трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,4
кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області по справі № Б-50/219-09
від 15.12.2011 року було затверджено
ліквідаційний звіт. Припинено
підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 Провадження у
справі припинено. Під час проведення
процедури банкрутства ФОП ОСОБА_5, АКБ
«Укрсоцбанк» було подано на ім'я
арбітражного керуючого, ліквідатора
ФОП ОСОБА_5 - Ніколенко М.О.,
кредиторські вимоги про сплату суми у
розмірі 365476,05 грн. Дані вимоги були
визнані у повному обсязі та включені до
переліку вимог кредиторів, про що була
надана письмова відповідь АКБ
«Укрсоцбанк».

Відповідно до положень зазначеної
ухвали: грошові вимоги АКБ
«Укрсоцбанк» у сумі 365476,05 грн. були
розглянуті ліквідатором, визнані та
включені до реєстру вимог кредиторів;
ліквідатором було здійснено оцінку та
продаж майна банкрута, а грошові кошти,
які отримані від продажу майна,
направлені на погашення вимог
кредиторів ( при цьому погашення вимог
кредитора - АКБ «Укрсоцбанк» не
здійснювалося у зв'язку з
недостатністю майна банкрута для
задоволення всіх кредиторських вимог);
відповідно до п.6 ст.31 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
вимоги, не задоволені за недостатністю
майна, вважаються погашеними;
ліквідатором був складений реєстр
непогашених вимог кредиторів.

ФОП ОСОБА_5 був визнаний банкрутом та
ліквідований.

Вважає, що правовідносини за Іпотечним
договором є припиненими у зв'язку із
припиненням правовідносин за
кредитним договором та відсутністю
права у відповідача вимагати виконання
погашених кредиторських вимог від
ОСОБА_5

Просив визнати припиненими
правовідносини за іпотечним договором
від 22.01.2008 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; скасувати у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна заборону на
відчуження трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження
6437075; скасувати обтяження в Державному
реєстрі іпотек на зазначену квартиру.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 15 листопада 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги його
доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
22.01.2008 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» (в
подальшому перейменований в ПАТ
«Укрсоцбанк») та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
укладено іпотечний договір за №
834/19-27/35/8-16, яким забезпечено виконання
зобов'язань ОСОБА_5 за договором
кредиту за № 834/18-27/35/8-17 від 22.01.2008 р.,
укладеного між ним та АКБ СР
«Укрсоцбанк». Іпотекодавці у якості
забезпечення виконання Позичальником
зобов'язань за Договором кредиту за №
834/18-27/35/8-17 від 22.01.2008 р., передали в
іпотеку Іпотекодержателю
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 64,4 кв.м, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Договір кредиту за № 834/18-27/35/8-17 від
22.01.2008 р. укладався між Банком та
громадянином України ОСОБА_5, тобто
фізичною особою, а не з ФОП ОСОБА_5.

При таких обставинах, правовідносини,
які склалися між сторонами, не мають
відношення до визнання ФОП ОСОБА_5
банкрутом та його ліквідації.

В даному випадку, правовідносин за
кредитним договором між громадянином
України ОСОБА_5, тобто, фізичною особою
та Банком не припинені, тому, немає
підстав вважати припиненими
правовідносини за іпотечним договором
від 22.01.2008 р., укладеним між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
У зв*язку з чим не підлягають
скасуванню у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
заборона на відчуження трьохкімнатної
квартири АДРЕСА_1, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер
обтяження 6437075 та не підлягають
скасуванню обтяження в Державному
реєстрі іпотек на зазначену квартиру.

Звернення Банку до ліквідатора,
складання ліквідатором реєстру
непогашених вимог кредиторів, куди,
нібито, зараховано і Банк, не є
підставою для припинення
правовідносин за іпотечним договором
від 22.01.2008 р., укладеним між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правомірно відмовив ОСОБА_2 у
задоволенні його позовних вимог.
Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права та підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду
міста Харкова від 15 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: