Справа № 395/576/14-ц Провадження № 2/395/158/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про призначення комісійної почерковознавчої

експертизи та зупинення провадження у справі)

17 грудня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Ф.) до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» (далі відповідач, ПП «Агрофірма «Панчеве»»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсною додаткової угоди та покладення зобовязання на відповідача повернути позивачеві земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Панчеве»» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

За ухвалою суду від 29.05.2014 р. було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області.

У червні 2014 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Панчеве»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсною додаткової угоди та покладення зобовязання на відповідача повернути позивачеві земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 підтримали позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнав позов повністю, оскільки вважає, що спадкодавець ОСОБА_4 особисто подав власні документи для оформлення оспорюваного договору і додаткової угоди, а потім підписав їх.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище згаданих учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, заперечуючи факт підписання оспорюваного договору спадкодавцем ОСОБА_4, заявив клопотання про призначення почерковознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав вище згадане клопотання та зобовязався нести видатки за проведення дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи, бо заявники не надали необхідної кількості вільних зразків підпису та почерку спадкодавця ОСОБА_4 для проведення такого дослідження.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 15.07.2014 р. клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи було задоволено та призначено вказану експертизу, провадження якої було доручено спеціалістам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

03.09.2014 р. зазначена експертна установа повернула матеріали цивільної справи та повідомила, що неспроможна здійснити дослідження через відсутність достатньої кількості вільних зразків підпису та почерку спадкодавця ОСОБА_4

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 19.09.2014 р. після надання позивачем та його представником додаткових вільних зразків підпису спадкодавця клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи було повторно задоволено та призначено вказану експертизу, провадження якої було доручено спеціалістам НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.

03.11.2014 р. до суду надійшов висновок експерта за № 258 від 17.10.2014 р.

Під час судового розгляду справи 17.12.2014 р. представник відповідача ОСОБА_3, заперечуючи обґрунтованість висновку експерта через відсутність необхідної кількості вільних зразків підпису та почерку спадкодавця ОСОБА_4, а також через недостатню вмотивованість проведення такого дослідження, заявив клопотання про призначення у справі комісійної почерковознавчої експертизи та зобовязався нести видатки за проведення дослідження.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 категорично заперечують проти проведення комісійного дослідження, бо вважають, що надали необхідну кількість вільних зразків підпису та почерку спадкодавця ОСОБА_4 для проведення попереднього дослідження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання представника відповідача і призначити у справі комісійну судову почеркознавчу експертизу з таких міркувань.

За правилами ЦПК України:

ст. 148:

1. Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

2. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

ст. 150:

1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У даному випадку представник відповідача вважає висновок експерта неповним та неясним і наводить у власному клопотанні відповідні приклади.

В той же час за правилами ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Тому суд не вправі перешкоджати сторонам у наданні будь-якого доказу у справі, або оспорюванні учасниками судового розгляду вже наданих іншою стороною доказів.

Ураховуючи наведене, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, чинним законодавством передбачено призначення експертизи, на час якої суд може з власної ініціативи зупинити провадження в справі, керуючись ст. ст. 137, 143-144, 202-203, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі комісійної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та заявою представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсною додаткової угоди та покладення зобовязання на відповідача повернути позивачеві земельну ділянку комісійну судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити спеціалістам НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.

Порушити перед експертами такі питання:

1) ким виконаний підпис у графі «Орендодавець» ДОДАТКОВОЇ УГОДИ про зміни до договору № (номер не зазначено) оренди від 09.02.2004 року, укладеної 24.06.2008 р. у с. Веселівка, що надана Відділом Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області (а. с. 134): спадкодавцем ОСОБА_4 чи іншою особою ?

2) ким виконаний підпис у графі «Орендодавець» ДОДАТКОВОЇ УГОДИ про зміни до договору № (номер не зазначено) оренди від 09.02.2004 року, укладеної 24.06.2008 р. у с. Веселівка, що надана у судовому засіданні 14.07.2014 р. представником відповідача ОСОБА_3 (а. с. 151): спадкодавцем ОСОБА_4 чи іншою особою ?

3) у випадку виконання підписів у запитаннях за №№ 1-2 іншою особою, чи виконані вони з наслідуванням підпису спадкодавця ОСОБА_4 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно за ст. ст. 384-385 КК України.

Надати експертам для порівняльного дослідження вільні зразки підпису спадкодавця ОСОБА_4:

у рядку «Підпис власника паспорта» фотокопії першої сторінки паспорта громадянина України ОСОБА_4, що мається на аркуші № 4 ПЕНСІЙНОЇ СПРАВИ ОСОБА_4;

у рядках «Текст заповіту прочитаний мною ОСОБА_4 вголос, відповідає моїм дійсним намірам та підписаний мною власноручно» та «Підпис» фотокопії заповіту ОСОБА_4 від 03.06.2008 р. (а. с. 73);

у графі «Орендодавець» Договору оренди землі від 01.12.2002 р., що наданий Відділом Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області (а. с. 136);

у графі «Орендодавець» Договору оренди землі від 01.12.2002 р., що наданий представником позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні (а. с. 204);

у графі «Продавець: ОСОБА_4 (рядок «підпис»)» Договору купівлі-продажу майнового паю від 16.01.2004 р., що наданий представником позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні (а. с. 205);

у графі № 39 від 03.06.2008 р. на аркуші № 8 у колонці «Розписка про одержання оформленого документа» ОСОБА_5 НОТАРІАЛЬНИХ ДІЙ Веселівської сільської ради Новомиргородського району за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р.;

у графі «Підпис» ЗАПОВІТУ ОСОБА_4 від 03.06.2008 р., що мається на аркуші № 23 ОСОБА_6 НОТАРІАЛЬНИХ ДІЙ Веселівської сільської ради за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р.;

у графі «Підпис заявника» додатку 4 до пункту 37 від 02.02.2007 р., що мається на аркуші № 3 ПЕНСІЙНОЇ СПРАВИ ОСОБА_4;

у графі «Подпись владельца книжки» ТРУДОВОЙ КНИЖКИ КОЛХОЗНИКА від 15.06.1988 р., що мається на аркуші № 14 ПЕНСІЙНОЇ СПРАВИ ОСОБА_4

Попередити експертів, що інші вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_4 сторони надати неспроможні.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача Приватне підприємство «Агрофірма «Панчеве»».

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з часу надходження матеріалів цивільної справи для дослідження.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та заявою представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсною додаткової угоди та покладення зобовязання на відповідача повернути позивачеві земельну ділянку, на час проведення вищезгаданої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя - підпис - ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО