Справа
№664/3395/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Заславець
Н.В.,

при секретарі
Бондаревій
Т.К.,

за участю представника позивача Ходос
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення осіб,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок АДРЕСА_1, належний
відповідачеві, про виселення боржника
та осіб, які проживають з ним разом із
вищевказаного будинку.

Представник позивача Ходос О.А.
підтримала заявлені вимоги і пояснила,
що 30.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_2 укладено кредитний договір
за №HEC0GА00001146 про надання кредиту у
іноземній валюті валюті в сумі 8120,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11.04 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 30.03.2017 року. Згідно умов
зазначеного договору погашення
заборгованості повинно здійснюватися
шляхом виплати щомісячних платежів ,
які складаються з заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, та
інші витрити. Зобов'язання
відповідачем порушено, ним не
проводяться погашення за основним
зобов'язанням за кредитним договором
та не сплачуються проценти за
користування кредитом. Відповідача
було повідомлено про порушення
виконання зобов'язання. Сума
заборгованості станом на 07.08.2013 року
складає 5146,35 доларів США, що за курсом
7.99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 07.08.2013 року
становить 41119,37 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом в сумі 4538,86
доларів США; заборгованості по
процентах за користування кредитом в
сумі 312,71 доларів США; заборгованості
по комісії -16,00 доларів США; за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором нараховано пеню в сумі 3,92
доларів США та штрафи в сумі 31,29
доларів США (фіксована частина) і 243,57
доларів США - (процентна складова).
Відсоткова ставка 30.11.2008 року збільшено
до 13.08% на рік відповідно до положень
договору, про що було повідомлено
відповідача. На забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ КБ «Приватбанк» та позичальником
30.03.2007 року укладено договір іпотеки
№HEC0GА00001146, згідно з яким позичальник
надала в іпотеку житловий будинок,
загальною площею 80.10 кв.м., житловою
площею 51.90 кв.м., розташований в м.
Цюрупинську Херсонської області по
АДРЕСА_1, належний відповідачу на праві
власності згідно договору
купівлі-продажу. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 50500,00 гривень. В рахунок
погашення заборгованості просить
звернути стягнення на предмет іпотеки -
житловий будинок, з наданням дозволу
на укладення від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем з
наданням права позивачеві на отримання
всіх необхідних від імені власника
документів у ході реалізації предмета
іпотеки. Окрім того, позивачеві з метою
продажу житлового будинку необхідно
виселити відповідача та членів її
сім*ї, однак банк не має відомостей з
приводу того, де фактично проживає
позичальник, чи є в неї члени сім*ї і чи
відповідають відомості про їх
реєстрацію фактичному місцю їх
проживання. Тому просить виселити із
вказаного житлового будинку
відповідача та членів її сім*ї ,
фактично проживаючих у будинку. Не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про дату та час розгляду
справи була повідомлена належним
чином, що підтверджено поштовими
повідомленнями про отримання судової
повістки, ніяких заяв та клопотань від
відповідача не надходило.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно
до положень ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який повідомлений належним чином і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
судом неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши та
оцінивши письмові докази по справі, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2007 року між
сторонами укладено кредитний договір
за №HEC0GА00001146 в іноземній валюті
валюті, за яким відповідач отримала
позику в сумі 8120,00 доларів США строком
повернення до 30.03.2017 року з виплатою
процентної ставки за користування
кредитом в 11.04 % річних, яку збільшено з
ініціативи позивача 30.11.2008 року, що
підтверджено письмовим
повідомленням.На забезпечення
виконання умов кредитного договору
сторонами укладено договір іпотеки, за
яким ОСОБА_2 передала належний їй на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Цюрупинського районного нотаріального
округу від 20.10.2006 року, реєстр №1859,
зареєстрованого в ХДБТІ за №691 в книзі
№45 та в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно за р.№15485747, житловийц
будинок в іпотеку. Договір іпотеки між
сторонами укладено 30.03.2007 р., і
посвідчено приватним нотаріусом
Цюрупинського районного нотаріального
округу за реєстром №507, за яким
накладено заборону відчуження
зазначеного житлового будинку до
припинення дії договору іпотеки.
Зобов'язання відповідачем належним
чином не виконано, нею не проводяться
погашенням за кредитом та не
сплачуються проценти за користування
кредитом. Сума заборгованості згідно
наданого позитвачем розрахунку станом
на 07.08.2013 року визначена у розмірі 5146,35
доларів США, що за курсом 7.99 відповідно
до службового розпорядження НБУ від
07.08.2013 року складає 41119,37 грн., яка
складається із заборгованості за
кредитом, процентах за користування
кредитом, по комісії. Крім того, за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором нараховано пеню та штрафи.
Про дострокове звернення стягнення на
предмет іпотеки і виселення в судовому
порядку відповідача повідомлено 15.06.2013
року (а.с.14) з наданням тридцятиденного
строку на виконання вимоги про
погашення заборгованості за кредитом.

Частково задовольняючи позов, суд
виходить з наступного.

Згідно положень ст. 575 ЦК України
іпотека є одним із видів застав, а саме -
заставою нерухомого майна. Згідно ст. 590
ЦК України у разі часткового виконання
боржником зобов'язання, забезпеченого
заставою, право звернення на предмет
застави зберігається у первісному
обсязі. При цьому суд вважає, що
оскільки відповідачем порушено
виконання зобов'язання за кредитним
договором, то позивачеві через його
невиконання спричиняються матеріальні
збитки, то підстав для відмови у
зверненні стягнення на предмет іпотеки
у суду немає.

Відповідно до положень ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно ст. 34 вказаного Закону предмет
іпотеки за рішенням суду може бути
переданий в управління
іпотекодержателю або іншій особі на
період до його реалізації. Відповідно
до абзацу 5 ч.1 ст.39 Закону спосіб
реалізації предмета іпотеки
зазначається у рішенні суду, зокрема у
відповідності до положень,
передбачених ст.38 Закону - з правом
продажу іпотекодержателем будь-якій
особі - покупцеві. Спосіб реалізації
предмета іпотеки у будь-який спосіб
передбачено договором іпотеки від
30.03.2007 року.

Оцінка предмета іпотеки відповідно до
договору іпотеки сторонами визначена
за домовленістю в сумі 50500,00 гривень.
Відповідно до ст.582 ЦК України оцінка
предмета застави здійснюється
заставодавцем разом із
заставодержателем відповідно до
звичайних цін, що склалися на момент
виникнення права застави, якщо інший
порядок не встановлено договором або
законом. Право застави виникає з
момента нотаріального посвідчення
договору (ст.585 ЦК України). Відповідно
до ст.591 ЦК України якщо звернення
стягнення на заставу здійснюється за
рішенням суду, суд у своєму рішенні
може визначити початкову ціну
предмета застави.

Задовольняючи вимоги позивача про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом продажу житлового будинку
вказаного в договорі іпотеки, суд не
визначає його початкову ціну, виходячи
з того, що позивачем не надані докази
ринкових цін зазначеного майна на дату
розгляду справи судом, тому суд приймає
до уваги визначену сторонами вартість
предмета іпотеки у договорі від 30.03.2007
року. Окрім того, позивачем ставиться
питання про надання права продажу
квартири відповідно до положень ст.38
Закону України "Про іпотеку", що не
суперечить положенням Договору
іпотеки, тому житловий будинок
підлягає реалізації відповідно до
визначеного сторонами в договорі
іпотеки шляхом продажу будь-якій особі
іпотекодержателем.

Визначаючи зазначений вище
порядок реалізації житлового будинку,
суд враховує, що боржник відповідно до
ч.1 ст.42 Закону України «Про іпотеку»
вправі добровільно виконати
зобов'язання за основним договором до
продажу предмета іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону, одночасно
з рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд за заявою
іпотекодержателя вправі винести
рішення про виселення мешканців за
наявності підстав, передбачених
законом, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 ЗУ
«Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України -
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців. Тому відповідач
підлягає виселенню. Разом з тим, ніяких
доказів позивачем щодо переліку осіб,
їх прізвищ, що проживають в
заставленому житловому будинку і
фактично є членами сім'ї відповідача,
суду не надано, а на думку суду факт
реєстрації особи не є обов'язковим
доказом її фактичного проживання чи
перебування за вказаною адресою, тому
підстав для задоволення позову в
частині виселення членів сім'ї
відповідача суд не вбачає і вважає в
цій частині заявлені вимоги
необгрунтованими.

Витрати по справі по оплаті судового
збору в сумі 640, 60 грн. належить віднести
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 77, ч.3 ст.209, 212-215, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 33, 34, 35, 39, 40, 42 Закону
України «Про іпотеку», ст.ст. 575, 582, 585, 590,
591 ЦК України, Договору іпотеки за
№HEC0GА00001146 від 30.03.2007 року, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення осіб задовольнити частково.

В рахунок дострокового стягнення
заборгованості за кредитним договором
№HEC0GА00001146 від 30.03.2007 року у розмірі 5146,35
доларів США, що еквівалентно 41119,37
гривням станом на 07.08.2013 року, звернути
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до договору іпотеки за
№HEC0GА00001146 від 30.03.2007 року, посвідченого
приватним нотаріусом Цюрупинського
районного нотаріального округу за
реєстром №507, - на житловий будинок
АДРЕСА_1 в м. Цюрупинську Херсонської
області, належний ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
20.10.2006 року за реєстром №1859, шляхом
продажу житлового будинку Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк», як
іпотекодержателем, із укладенням від
імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
з будь-якою іншою особою - покупцем із
застосуванням стартової ціни, не нищої
від визначеної сторонами у договорі
іпотеки вартості житлового будинку у
50500,00 гривень, з наданням права
отримання витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно і
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах, організаціях незалежно
від форм власності та підпорядкування,
із реєєстрацією дублікату договору
купівлі-продажу житлового будинку у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, з проведенням дій щодо
коригування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення договору та з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки.

Виселити ОСОБА_2 з житлового
будинку АДРЕСА_1 в м. Цюрупинську
Херсонської області.

В іншій частині заявлених вимог
відмовити за їх необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» судові витрати по
справі по оплаті судового збору в сумі
640, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача
про його перегляд, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана сторонами протягом десяти
днів з дня залишення заяви про його
перегляд без задоволення до
апеляційного суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд

Суддя
Н.В.
Заславець