overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/752/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить виділити йому в натурі 7/25 частин будинку під АДРЕСА_1, в основній частині житлового будинку літ. « Б», а саме перший поверх будинку літ. « Б» з облаштуванням окремого входу, припинити право спільної часткової власності його та ОСОБА_2 щодо вказаного житлового будинку, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 528,6 кв.м. за вказаною вище адресою.

Ухвалою Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 31 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5
( п'ять ) днів з дня отримання позивачем ухвали. Запропонувано позивачу у вказаний строк надати докази належності сторонам будинку АДРЕСА_1 ( належним чином зареєстрованого у
Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області рішення Апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.03.2013 року ), а також надати копію технічного паспорту з ОКП « КООБТІ » на момент звернення до суду.

26 лютого 2014 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позову, оскільки усунути недоліки у визначений в ухвалі строк, не має можливості.

Суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки повернення заяви позивачеві не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку - повернути позивачеві.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні, шістдесят копійок), сплачений ним за квитанцією №980744.902.1 від 28 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2014 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК

України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ «Державний ощадний банк
України», ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановити термін до 11 березня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
Справа № 450/434/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 25 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2125/14-ц
Провадження № 2/520/3412/14
УХВАЛА

28.02.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2142/14-ц
Провадження № 2/520/3421/14
УХВАЛА

28.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2.

Суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження як необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, так і наявності будь-якого майна у відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа 688/604/14-ц
№ 2-зз/688/2/14
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

секретаря - Ярощук Я.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування ухвали про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа
Банк» (надалі - Банк) звернулося до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18 лютого 2009 року накладено арешт на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_1 в забезпечення його позову до ПАТ «Альфа Банк» про розірвання додаткового договору до договору іпотеки. Ухвалою суду від 22.09.2009 року за заявою ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, позовну заяву останнього залишено без розгляду.

10.12.2013 року ВПВР Управління ДВС ГУ юстиції у Хмельницькій області було видано акт про проведення прилюдних торгів та постанову про передачу нерухомого майна - частини предмета іпотеки, нежитлових приміщень, площею 984,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0,2276 га за адресою: м.Шепетівка, вул..
Карла Маркса, 48 у рахунок погашення боргу ПАТ «Альфа Банк». У зв'язку з тим, що на дане приміщення накладений арешт,
Банк не можу здійснити реєстрацію свого права власності у Державному
Реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Просить скасувати накладений ухвалою суду арешт на нежилі приміщення, розташовані по АДРЕСА_1, які належали
ОСОБА_1

Представник ПАТ «Альфа Банк» Корецький
І.Г. у судовому засіданні просив задовольнити заяву та скасувати арешт на нежилі приміщення, розташовані по
АДРЕСА_1, накладеного ухвалою суду від 18.02.2009 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи суду не подав.

Вислухавши пояснення представника
Банку, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» підлягаючою задоволенню, оскільки вжиті заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 22.09.2009 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа банк» залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили 28.09.2009 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18 лютого 2009 року в забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа Банк» про розірвання додаткового договору до договору іпотеки, на нежилі приміщення, розташовані в АДРЕСА_1, загальною площею 1752,1 кв.м, що належали ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя:
Справа №: 398/517/14-цУХВАЛА
"28" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 2 квітня 2014 р. 13год. 10 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/571/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут Сергій
Олександрович розглянувши заяву
Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код:НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго", місцезнаходження: вул.Героїв УПА,21, м.Сокаль, Львівської області,
"Ощадний банк України", МФО:325796,
ЗКПО:22422842 - 2986 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 96коп. заборгованості по оплаті за надані послуги по опаленню та гарячому 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа №: 398/1170/14-цУХВАЛА
"28" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 775 грн. 57 коп. станом на 1 січня 2014 р.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись п.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/1857/14-ц
Провадження № 6/161/205/14
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції про про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції звернувся в суд з подання про про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання
Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції про про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2014 о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Філюк Т. М.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог, відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів, склад осіб які будуть приймати участь у справі визначений позивачем правильно.
З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 07 березня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачам в строк до 07 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 161/1732/14-ц
Провадження № 6/161/122/14
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2014 о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Філюк Т. М.
Справа № 466/9819/13-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

27 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Франківського районного суду м. Львова в особі судді Франківського районного суду м. Львова Гулієвої М.І., прокуратури Львівської області та
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури шляхом стягнення грошових коштів на відшкодування частини моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

24.12.2013 р. згідно ухвали судді судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області від 12.12.2013 року на адресу суду поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Франківського районного суду м. Львова в особі судді Франківського районного суду м. Львова Гулієвої М.І., прокуратури Львівської області та
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури шляхом стягнення грошових коштів на відшкодування частини моральної шкоди.

26 грудня 2013 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позивачу слід усунути.

Станом на 27 лютого 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Франківського районного суду м. Львова в особі судді
Франківського районного суду м. Львова
Гулієвої М.І., прокуратури Львівської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури шляхом стягнення грошових коштів на відшкодування частини моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. С. Невойт
Провадження № 2/259/3158/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.01.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Ларіна О.В., при секретарі
Сербіній К.Д., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 30.12.2013 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 09.01.2014 р.

При попередньому розгляді спір не врегульовано в порядку, встановленому ст. 130, 156 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.01.2014 року о 08-30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного
О.В.Ларіна

суду м. Донецька
Справа № 555/3375/13-ц
Номер провадження 2/555/102/14
У х в а л а

Іменем україни

"28" січня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Старовецька Ю. В.
справа № 166/290/14-ц провадження № 6/166/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції звернулися з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.210,378 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 03 березня 2014 року о 12 год в приміщенні
Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.