overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/2215/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.01.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.11.2011 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час шлюбні стосунки та спільне проживання з чоловіком фактично припинились. У зв'язку з цим, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.06.2002 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у
В судове засідання позивачка не з'явилась, подала суду заяву, в якій справу просила розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та день розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив і заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.06.2002 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у
Сумській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від
Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
На даний час, шлюбні стосунки з позивачкою та відповідачем фактично припинились через сімейні конфлікти.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.06.2002 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 41.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 666/6694/13-ц
Провадження № 2/666/89/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 15.11.2013 року та 22.01.2014 року представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не з'явився до суду, про розгляд справи у його відсутність не просив, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 666/7036/13-ц
Провадження № 2/666/115/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 18.11.2013 року та 22.01.2014 року представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не з'явився до суду, про розгляд справи у його відсутність не просив, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І.Стамбула
Провадження № 2-с/750/10/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,- заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2014
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали надіслати стягувачу та
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна

Помічник судді
Л.Ю. Суспо
Справа № 588/2286/13-ц провадження № 2/588/83/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 25.03.2008 між ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № DN81AR13190229.
Відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 50295,62 грн. на термін до 24.03.2015, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Станом на 10.12.2013 відповідач має заборгованість - 67445,33 грн. яка складається з наступного: 28961,21 грн. - заборгованість за кредитом; 11197,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6789,96 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 17047,31 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3199,78 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 579/73/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 січня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2014 року об 11-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № 666/7313/13-ц
Провадження № 2/666/147/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Дніпровська районна рада м.Херсона про виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Дніпровська районна рада м.Херсона про визнання права власності.

21.01.2014 року до суду від позивача надійшла заява, якою просить повернути матеріали позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу заяву, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Дніпровська районна рада м.Херсона про виділ частки в натурі - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 588/5/14-ц провадження № 2/588/85/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, у якій зазначав, що відповідно до договору уступки права вимоги
(договору факторингу) № ФК02/06/13 від 05.06.2013 ТОВ "ФК"МАГІСТР" вступило
Приватному акціонерному товариству
"ВАП-АСИСТАНС" своє право грошової вимоги до фізичних осіб-позичальників, які уклали договори про надання споживчих кредитів з ТОВ "ФК"МАГІСТР". 22.06.2012 між ТОВ "ФК"МАГІСТР" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 220612/02. 05.06.2013 ТОВ "ФК"МАГІСТР" повідомило відповідача про відступлення права вимоги та про необхідність сплати заборгованості на рахунок нового кредитора ПрАТ "ВАП-АСИСТАНС". Станом на 15.10.2013 відповідач має заборгованість на загальну суму - 20927,29 грн., яка складається з : залишок суми, необхідної для повернення кредиту по договору у розмірі - 7450,56 грн.; залишок суми, необхідної для повернення процентів за користування кредитними ресурсами по договору у розмірі - 8071,44 грн.; сума нарахованої пені на дату оплати у розмірі - 5405,29 грн. У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати понесені позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 30 хв. 27 січня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4763/13-ц
Провадження № 2/553/1699/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 21 листопада 2013 року на період навчання до 28 червня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 758/499/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у справі №758/499/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» заборгованості по заробітній платі в сумі 19 959 гривень 04 копійки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1,3,5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№758/499/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» заборгованості по заробітній платі в сумі 19 959 гривень 04 копійки.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 573/161/14-ц
Номер провадження 2/573/56/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Білопільський РС УДМС
України в Сумській області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30.01.2014 о 09:00 з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 588/2281/13-ц 14.01.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.10.2007 зареєструвала шлюб з відповідачем.
На даний час з чоловіком шлюбні стосунки фактично припинилися, у зв'язку з чим, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 20.10.2007 у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 204.
В судове засідання позивачка не з'явилась, направила суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, за якою з розірванням шлюбу погоджується.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.10.2007 у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 6).
На час розгляду справи шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися, жодна зі сторін не ставить питання про
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 20.10.2007 у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 204.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 740/254/14
Провадження № 2-н/740/5/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із заявою ТОВ
"НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 4150 грн. 11 коп заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2008 року по 30 листопада 2013 року, із заяви та доданих документів
(розрахунку заборгованості з 01 листопада 2008 року по 30 листопада 2013 року) вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257
ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК
України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
"НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 4150 грн. 11 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2008 року по 30 листопада 2013 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник.
Справа № 148/7528/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 13 лютого 2014 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: