Справа № 214/3253/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року Саксаганський районний
район м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан
О.В.,

при секретареві судового
засідання - Соколовській Т.О.,

у відкритому судовому засіданні,
розглянув заяву представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про винесення додаткового
рішення по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Саксаганський РВ у м. Кривий Ріг ГУДМС
України в Дніпропетровській області,
про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом зняття з реєстрації,
суд -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2013 року суддею Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В.
постановлене заочне рішення за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа: Саксаганський РВ у м. Кривий Ріг
ГУДМС України в Дніпропетровській
області, про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом зняття з
реєстрації, яким позовні вимоги
задоволено частково, а саме: Визнати
ОСОБА_3 такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено .

21 січня 2014 року представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення по
справі та просила вказати в рішенні
суду - Визнати ОСОБА_3 такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1, що є підставою для зняття її з
реєстраційного обліку.

Сторони до судового засідання не
з'явились, проте, їх неявка не
перешкоджає розгляду справи і не є
обов'язковою.

Дослідив матеріали справи, суд вважає
що представнику позивача слід
відмовити в ухвалені додаткового
рішення, оскільки відповідно до ч. 1 ст.
220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони давали пояснення
і подавали докази, не ухвалено рішення.
Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених ними вимог.

З заяви про ухвалення додаткового
рішення вбачається, що при розгляді
справи та винесенні заочного рішення
дані позовні вимоги не ставилися.
Керуючись викладений, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про ухвалення
додаткового рішення, оскільки заявлені
вимоги виходять за межі позовних вимог.

Крім того, суд вважає за необхідне
роз'яснити, що відповідно до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суд є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 212-214,220,221,235,259
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви поданої
представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
винесення додаткового рішення по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський РВ у
м. Кривий Ріг ГУДМС України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом зняття з реєстрації

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції, шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Ан