overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2648/13-ц
Провадження № 191/2648/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

при секретарі – Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області заяву
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного товариства “Родовід
Банк”, ОСОБА_3 про визнання договору поруки за кредитним договором припиненим, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято за відсутності їхнього представника, в рішенні зазначено, що позивач без поважних причин до суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. 14.05.2013 року на адресу суду було направлено лист вих. 22-77.11-б.б/н щодо неможливості виконати ухвалу суду від 10.04.2013 року щодо надання особистих пояснень з питань наведених в вищезазначеній ухвалі та заявлено клопотання про надання додаткового терміну виконання. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про розгляд заяви без їхньої участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд знаходить, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2013 року задовольнити.

Заочне рішення від 31 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного товариства “Родовід
Банк”, ОСОБА_3 про визнання договору поруки за кредитним договором припиненим скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10-00 годин 17 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі -
Шияновській Ю.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у УДАІ ГУМВС України в Одеській області, а саме відомості щодо реєстрації права власності на транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Також від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у комунального підприємства
«ОМБТІ та РОН» , а саме відомості щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відомості щодо реєстрації права власності на транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати докази у комунального підприємства «ОМБТІ та РОН» , а саме відомості щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

21.01.2014
Справа № 2-72/2005
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі
Волохіній Г.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2005 року, зазначивши, що вона являється опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради від 18.05.2005 року № 379.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2005 року мати її підопічного ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав. В тому числі з ОСОБА_3 згідно вищевказаного рішення були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 (її підопічного), на його власний розрахунковий рахунок. У зв’язку з цим заявник ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2005 року.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є дані про те, що
ОСОБА_1 дійсно являється опікуном
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується рішенням виконавчого комітету
Артемівської міської ради від 18.05.2005 року № 379 ( л. с. 52), а також докази того, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2005 року ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав та з неї стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на його власний розрахунковий рахунок (л. с. 50-51), для чого необхідно отримати дублікат виконавчого листа. Крім того, згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 14.01.2014 року за № 1410 виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 14.01.2014 року у відділі не перебуває.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2005 року про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 180/3263/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоклнференції,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться кримінальна справа за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

17 січня 2014 року по факсу отримано клопотання ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Печерському суду м.Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи те, що місце реєстрації заявника -АДРЕСА_1, суду не надано відомостей про місце перебування в м.Києві, клопотання надійшло факсом з м.Рівне та подано з порушенням семиденого строку до дня судового засідання, не вбачаю підстав для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

У проведенні судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/245/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву
ЛКП ,,Сяйво'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 509, 610,611 ЦК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, які проживають за на користь ЛКП ,,Сяйво'' м. Львів, вул. Сяйво, 21
Львова, МФО 325826, ЗКПО 32262674 заборгованість в розмірі 1081 (тисяча вісімдесят одна ) грн. 59 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________________ Б. М. Гедз
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 215/6717/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.01.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Юферєвої О.М.

представника відповідача - Слюсар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Півничний гірничозбагачувальний комбінат» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. ст. 153, 237-1 КЗпП
України , ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 213-214, 218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Півничний гірничозбагачувальний комбінат» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничозбагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн. з проведенням з цієї суми відрахувань податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничозбагачувальний комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 219,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промспецбуд» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. з проведенням з цієї суми відрахувань податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промспецбуд» на користь держави судовий збір в сумі 24,40 грн.

В іншій частині позову -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/229/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ЛКП ,,Сяйво'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 509, 610, 611 ЦК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, які проживають за адресою:м. Львів, АДРЕСА_1, на користь ЛКП ,,Сяйво'' м. Львів, вул. Сяйво, 21
Львова, МФО 325826, ЗКПО 32262674 заборгованість в розмірі 1233 (тисяча двісті тридцять три ) грн. 47 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 454/74/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.01.2014 року Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Червоноград про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернулася з позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків м.Червоноград про встановлення факту перебування на утриманні.

14.01.2014р. до відкриття провадження представник позивача подав заяву про повернення йому позову з додатками.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач подав до відкриття провадження у справі заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків м.Червоноград про встановлення факту перебування на утриманні, -позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/252/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ЛКП ,,Сяйво'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 509, 610,611 ЦК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер відсутній, які проживають за адресою:АДРЕСА_1 на користь ЛКП ,,Сяйво'' м. Львів, вул. Сяйво, 21
Львова, МФО 325826, ЗКПО 32262674 заборгованість в розмірі 1699 (тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 14 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________ Б. М. Гедз
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 226/49/14-ц
Справа № 2/226/161/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2014р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 27 січня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27 січня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-9796/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-9796/10 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-9796/10 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

При цьому посилається на те, що 08.11.2010 р. було задоволено його позов до
ТОВ «Укрпромбанк». Після ухвалення рішення суду він отримав виконавчий лист, який відправив на адресу: АДРЕСА_1, однак вказаний виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2010 року було задоволено позов
ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно зазначеного рішення суду було стягнуто з ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданих майнових збитків - 58821
(п'ятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 57 коп., на відшкодування моральної шкоди 20000 ( двадцять тисяч) грн., судові витрати - 3308
( три тисячі триста вісім) грн., 22 коп., а всього стягнуто - 82129 (вісімдесят дві тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 79 коп.

28.01.2011 р. по вказаній справі було видано виконавчий лист, який в подальшому було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-9796/10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

23.01.2014