Справа № 185/815/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
головуючого судді - Шаповалової І.С.,
при секретарі Красуцькому Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про перерозподіл спадкового майна та сплату грошової компенсації від його продажу,-
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року позовні вимоги Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про перерозподіл спадкового майна та сплату грошової компенсації від його продажу-задоволено.
Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду відповідач ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою та цивільну справу за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про перерозподіл спадкового майна та сплату грошової компенсації від його продаж було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року, вищевказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено позовні вимоги про зобовязання Першої Павлоградської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину на ? частину спадщини, яка нележить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що матір спадкоємиці померлого 09.06.2012 року ОСОБА_4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 15 листопада 2012 року звернулась до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в інтересах своєї доньки (а.с.79).
Виходячі з положень ст.220 ЦПК України та п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд ,-
Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про перерозподіл спадкового майна та сплату грошової компенсації від його продажу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.
Суддя І. С. Шаповалова