overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про захист прав споживачів та стягнення коштів
(повернення депозиту та процентів),

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2014 року о 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр № 2-н/464/2001/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою житлово-експлуатаційного підприємства
"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, що проживають у АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
«Стимул-Сихів», що знаходиться у
МФО 300023 ЗКПО 25228945 в ПАТ "Укрсоцбанк") - житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір,
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 р.
Суддя
пр № 2-н/464/2005/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою житлово-експлуатаційного підприємства
"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - відсутній, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - відсутній, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - відсутній, що проживають у АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою житлово-експлуатаційного підприємства
«Стимул-Сихів», що знаходиться у
МФО 300023 ЗКПО 25228945 в ПАТ "Укрсоцбанк") - 6465,66грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір,
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 р.
Суддя
Справа № 454/2633/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

20 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 800грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує наступним.

Під час перебування у шлюбі, у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

02.06.2014р. шлюб між сторонами розірвано.
Протягом останніх десяти місяців вони проживають окремо.

Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач жодних коштів на утримання дитини не надає, нічого не купує.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

З рішення Сокальського районного суду від 02.06.2014р. вбачається, що шлюб, зареєстрований між сторонами 10.03.2011р., розірвано.

Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується відповідним свідоцтвом.

З довідки №2727 від 15.09.2014р. вбачається, що спільна дочка сторін проживає разом з позивачкою.

Враховуючи вік та матеріальні потреби дитини, можливості відповідача, відсутність на його утриманні інших непрацездатних осіб та розмір встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.180-182, 184, 191 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800грн. дитину щомісячно, починаючи з 18.09.2014р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до
Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
С. О. Пахут
пр.№ 2/464/2263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014           суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% від доходу відповідача, але не менше ніж розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред*явлення позову до суду і до повноліття дитини.

Надалі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позивачу матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз”яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Шашуріна Г.О.
Справа №464/7505/14-ц пр № 2-н/464/1377/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу за заявою ЛКП
«Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 25.07.2014 р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП „Старий Сихів” 1638,42 грн. боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води і на користь держави по 40,60 грн. судового збору з кожного.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ в порядку ст.219 ЦПК України, оскільки замість номера справи та номера провадження: «Справа №464/7505/14-ц»,
«пр.№2-н/464/1377/14» помилково зазначено;
«Справа №464/7503/14-ц», «пр.№2-н/464/1375/14».

Керуючись ст.ст.208, 210, 219 ЦПК
України, -

п о с т а н о в и в :

внести виправлення в судовий наказ
Сихівського районного суду м.Львова від 25.07.2014 р., а саме виправити описку – замість номера справи та номера провадження «Справа №464/7503/14-ц»,
«пр.№2-н/464/1375/14» правильним вважати
«Справа №464/7505/14-ц», «пр.№2-н/464/1377/14».

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 459/2099/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17.07.2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:            головуючого – судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Бойко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судовго розгляду справи , подала суду письмову заяву про надання їм строку для примирення.

Сторони у судове засідання не з’явились не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи заяву позивачки, а також з метою примирення подружжя та збереження сім’ї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК
України, ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк 3 (три) місяці для примирення до 17 жовтня 2014 року.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М. Д. Новосад
Провадження № 2/641/740/2014
Справа № 641/32/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року на 14-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Подільської районної в м. Києві державної адміністрації

до ОСОБА_1

про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Подільська районна в м. Києві державна адміністрація звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів по кредитному договору.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 17 листопада 2014 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 14 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
пр.№ 2-н/464/2014/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
Справа № 453/1459/14-ц
№ провадження 2/453/552/14
УХВАЛА

20.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ухвали від 03 жовтня 2014 року вона була залишена без руху і позивачу надано строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія даної ухвали була отримана 17 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме до 27 жовтня 2014 року вимоги щодо усунення недоліків позивачем не виконані.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали щодо усунення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

При цьому позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр.№ 2-н/464/2013/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/11115/14-ц за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа № 459/3944/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 року о 10:20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № пров. № 2/478/391/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області, Україна, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1
(зареєстрованого по АДРЕСА_2), не працює, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої по АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_8 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_9 в розмірі по 450 (чотириста п'ятдесят) гривень на кожну дитину.
Стягнення провадити щомісячно починаючи з 31 липня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

В останній частині позовних вимог відмовити.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5623/14-ц
Провадження № 2-н/488/1208/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання-

ВСТАНОВИВ:

ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2943,64 грн. та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
справа № 361/8364/14-ц провадження № 4-с/361/42/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Скарга заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 383-385 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 386 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 15.00 год.

у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.