overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3312/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПП «Вілс» про визначення порядку володіння та користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким визначити порядок володіння та користування квартирою № 6 по вул. Чайковського, 69 в м.
Артемівську Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП «Вілс» про визначення порядку володіння та користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2014 року о 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа 333/7512/14-к
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:

Холод Р.С.,

при секретарі:

Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву потерпілої ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-38/2010 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року потерпіла по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-38/2010 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК
України.

20.10.2014 року від потерпілої ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її заяви про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-38/2010 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК
України без розгляду.

Згідно ч. 4 ст.535 КПК України, у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Статтею 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.
Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом,
Кримінально-процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що потерпілою подано заяву про залишення заяви без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-38/2010 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК
України – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

Р.С. Холод
Дата документу 29.10.2014
Провадження 2/320/3745/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест
Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест
Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 27.11.2014 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніколова
І.С.
Справа № 129/744/14-ц
Провадження по справі № 2/129/242/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковчежнюка заочно розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 13.03.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом трьох останніх років з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, майнового спору між ними немає.
Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, ухвалити заочне рішення, яким позов задовільнити (а.с.23).

Відповідачка на розгляд справи не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.21), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

З урахуванням позицій сторін, досліджених документів ти вимог закону суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом трьох останніх років, впродовж наданого судом строку примирення сторони не досягли, - що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом трьох років, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Ярмолинецької сільської ради
Гайсинського району Вінницької області 25.04.2010 р., актовий запис № 3.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2.

Роз`яснити відповідачці право подати письмову заяву до Гайсинського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Дата документу 28.10.2014
Справа № 334/9595/14-ц
Номер провадження 2/334/3442/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.10.2014

28 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка06 жовтня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

07.10.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 27.10.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 15 листопада 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Унікальний номер 756/312131/14-ц
Справа № 2/756/300/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва 2/756/300/14 (Унікальний номер: 756/12131/13-Ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 22.01.2014 року
Оболонськими районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта
Банк», стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 674 363, 50 грн. та судові витрати у сумі 3441, 00 грн.

ОСОБА_1 вважає ухвалене рішення незаконним, позовні вимоги
ПАТ «Дельта Банк» такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Дельта Банк» не надано доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, відсутність яких не дає можливості встановити дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 0.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2014 року та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва 2/756/300/14 (Унікальний номер: 756/12131/13-Ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду перешої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Богдан О.О.
09.07.2014 Справа № 756/8839/14-ц
Ун.№756/8839/14-ц
Справа №2/756/3733/14
У Х В А Л А

«09» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 07 серпня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
25.07.2014 Справа № 756/9128/14-ц
Унікальний номер 756/9128/14-ц
Справа № 2/756/3840/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 25» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса Одинадцятої
Київської державної нотаріальної контори Яворської Наталії Вікторівни,
Київської міської ради, ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу
«Академічний - 3» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
Державного нотаріуса Одинадцятої
Київської державної нотаріальної контори Яворської Наталії Вікторівни,
Київської міської ради, ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу
«Академічний - 3» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Яворської
Наталії Вікторівни, Київської міської ради, ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Академічний - 3» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 2/235/2107/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27 жовтня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Будьонівської районної ради м.Донецьк, Органу опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Будьонівської районної ради м.Донецьк,
Органу опіки та піклування
Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, - призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 05 листопада 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа пр. №2/756/5470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа пр. №2-сз/756/112/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал
Страхування" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал
Страхування" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа" про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року було повернуто позовну заяву ПрАТ
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування" до ОСОБА_1, ПрАТ
"Українська страхова компанія "Княжа" про стягнення заборгованості в порядку регресу.

24.10.2014 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом ПрАТ "Страхова компанія
"Арсенал Страхування" сплатило судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.09.2014 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року було повернуто позовну заяву ПрАТ
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування" до ОСОБА_1, ПрАТ
"Українська страхова компанія "Княжа" про стягнення заборгованості в порядку регресу.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати УДКСУ у
Оболонському районі м. Києва повернути приватному акціонерному товариству
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування" сплачений ним судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок згідно з платіжним дорученням від 19.09.2014 року на р/р №0006, отримувач УДКСУ у
Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук
провадження № 2/756/5285/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко