Справа № 390/2968/13-ц
Провадження № 6/390/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі – Шматковій А.І.,

за участі заявника (боржника) – ОСОБА_1,

представника стягувача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню. В обґрунтування
заяви зазначив, що у відділі ДВС
Кіровоградського РУЮ на примусовому
виконанні знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/1108/30/12, виданого
12.10.2012 Кіровоградським районним судом
Кіровоградської області, про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості по іпотечному кредиту в
сумі 41679,25 дол. США, що еквівалентно
332160,62 грн. З ухвали Кіровоградського
районного суду від 24.10.2013, ОСОБА_3 стало
відомо, що 10.09.2013 між заявником ОСОБА_4
та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено
договір відступлення права вимоги
(цесії) за договором іпотеки від 03.04.2007
№ КGNOGKO1580436. Згідно з вказаним договором
ПАТ КБ «ПриватБанк» відступило, а
ОСОБА_4 прийняв право вимоги за
кредитним договором від 03.04.2007 №
КGNOGKO1580436. Таким чином, на теперішній час
у боржника відсутні зобов’язання
перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним
договором, а тому, він просить суд
визнати виконавчий лист № 2/1108/30/12,
виданий 12.10.2012 таким, що не підлягає
виконанню.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні
просив заяву задовольнити.

Представник стягувача ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судовому засіданні
пояснив, що не заперечує проти
задоволення вказаної заяви. ОСОБА_4
дійсно сплатив борг ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4
пояснив, що дійсно він сплатив борг
ОСОБА_1, що утворився за кредитним
договором між ним та ПАТ КБ
«ПриватБанк», звертався із заявою до
суду та ДВС про зміну сторони
виконавчого провадження, проте йому
судом відмовлено в задоволенні
вказаної заяви, а працівники ДВС
відповідь не надали.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає
наступне.

Судом встановлено, що у відділі ДВС
Кіровоградського РУЮ на примусовому
виконанні знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/1108/30/12, виданого
12.10.2012 року Кіровоградським районним
судом Кіровоградської області, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості по
іпотечному кредиту в сумі 41679,25 дол. США,
що еквівалентно 332160,62 грн.

10.09.2013 між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк»
укладено договір відступлення права
вимоги (цесії) за договором іпотеки від
03.04.2007 № КGNOGKO1580436. Згідно з вказаним
договором ПАТ КБ «ПриватБанк»
відступило, а ОСОБА_4 прийняв право
вимоги за кредитним договором від
03.04.2007 № КGNOGKO1580436.

29.04.2013 ОСОБА_4 звернувся до
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Ухвалою суду від 24.10.2013 у задоволенні
заяви ОСОБА_4 про заміну сторони
виконавчого провадження було
відмовлено, у зв’язку з тим, що ОСОБА_4
набув право грошової вимоги на
підставі договору про відступлення
права вимоги від 10.09.2013, тобто
відступлення права вимоги відбулось на
підставі договору, а не
правонаступництва, а згідно ст. 378 ЦПК
України замінити ж сторону у
виконавчому провадженні можна лише її
правонаступником.

25.10.2013 ОСОБА_4 звернувся до
Кіровоградського районного управління
юстиції у Кіровоградській області із
заявою, в якій просив подати заяву до
суду про заміну стягувача ПАТ КБ
«ПриватБанк» у виконавчому
провадженні № 35088328 на ОСОБА_4 та надати
відповідь про прийняте рішення в
термін, передбачений діючим
законодавством.

Відповідно до довідки ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_4 сплатив 29.08.2013 42 762
долара США по кредитному договору №
КGNOGKO1580436 від 03.04.2007 ОСОБА_1 та погасив
кредитні зобов’язання за вказану
особу в повному обсязі. Вказане
підтверджується банківськими
квитанціями від 28.08.2013.

Згідно із ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, видається один
виконавчий лист.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, повністю або
частково, якщо його було видано
помилково або якщо обов’язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв’язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин.
Наслідком визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню
відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України
„Про виконавче провадження” є
закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд, при вирішення питання
щодо визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, враховує те,
що обов’язок боржника ОСОБА_1 перед
стягувачем повністю виконано іншою
особою ОСОБА_4, цілі виконавчого
провадження досягнуті, а тому заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368, 369 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження",
суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Визнати виконавчий лист № 2/1108/30/12,
виданий 12.10.2012 Кіровоградським
районним судом Кіровоградської
області, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приват Банк»
заборгованості по іпотечному кредиту в
сумі 41679,25 дол. США, що еквівалентно
332160,62 грн. таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області протягом
п’яти днів з моменту проголошення
ухвали суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_5