overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/461/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Коренкяк В.К.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

21.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І.
Потапенко
Справа № 404/82/14-ц
Номер провадження 2/404/678/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2009 року відділом реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 1423.

Згідно ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС в
Кіровоградській області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, позивачем не додержано правила подання позову, встановлені ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/6333/13-ц

2/401/255/14

20 січня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 03 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

20.01.2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 25 лютого 2014 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 461/501/14-ц
Провадження № 2/461/880/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Матеріали справи передані судді 21 січня 2014 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 20 лютого 2014 року о 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1738/13-ц
Провадження № 2/475/644/13
У Х В А Л А

20.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Доманівского районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 23.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст. 119 ЦПК України та наданий термін для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У наданий судом строк, позивач не виправив недоліки позовної заяви, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №311 від 30.12.2013 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Доманівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 337/40/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2о/337/13/2014 за заявою
Головного психіатра департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації Паталах Ф.В. про призначення примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за заявою Головного психіатра департаменту охорони здоров'я
Запорізької обласної державної адміністрації Паталах Ф.В. про призначення примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 15.01.2014 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 15.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа №: 398/140/14-цУХВАЛА
"13" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернулась до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу від 05.12.2013 р. у справі за № 2-н/398/2471/13 про стягнення з нього на користь КП «Житлогосп» заборгованості за квартирну плату на суму 2854 грн. 08 коп., а також про стягнення судового збору на суму 114 грн. 70 коп.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.
Керуючись ст.ст. ч.4, ч.5 ст.105-1 ЦПК
України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.12.2013р. у справі за № 2-н/398/2471/13, виданого за заявою КП «Житлогосп» про стягнення заборгованості по
Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 18.02.2014 року на 14.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа328/4573/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Лянній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В позові ПП "Токмак-Центр" просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2012р. по 01.10.2013р. у розмірі основного боргу 899,47 грн., інфляційних втрат 1.86 грн., трьох відсотків річних 29,27 грн. та судовий збір 229,40 грн., а всього 1160,00 грн., вказано дата народження відповідача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, але в довідці ПП
"Токмак-Центр" від 11.12.2013р. та довідці
Токмацького районного відділу
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 18.12.2013р. дата народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою від 08.01.2014р. дана позовна заява була залишена без руху для виправлення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не перевищує п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представник позивача 08.01.2014р. отримав копію ухвали про залишення позову без руху від 08.01.2014р., але недоліки позовної заяви в п"ятиденний строк не були виправлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без

додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г. Ушатий
Справа №: 2-339/11УХВАЛА
"17" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді Франька М.Я., при секретарі - Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, 15 жовтня 2013 року при ухваленні додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в резолютивній частині при написанні суми « 140650 грн.» була допущена описка, невірно зазначена сума «1406540 грн.», на вказану помилку вказано в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень в судовому засіданні.
Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину додаткового рішення від 15 жовтня 2013 року та вказати вірно суму 140650 грн.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
В резолютивній частині додаткового рішення Олександрійського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року замість суми 1406540 грн. вірно вказати суму 140650 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
М.Я. Франько
Справа №: 398/275/14-цУХВАЛА
"17" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді Франька М.Я., при секретарі - Борозні Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ Загорулька І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон стосовно ОСОБА_2.
Подання мотивує тим, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-3754 від 12.08.10 р., виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
Боржник злісно ухиляється від сплати боргу. Станом на 01.12.2013 р., що підтверджується доданим до подання розрахунком заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ухиляється від обов'язку, встановленого рішенням суду.
На підставі ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", громадянинові України може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України", ст. 277-1 ЦПК України, суд -
Подання задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту) до виконання встановлених судом зобов'язань громадянина України
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
М.Я. Франько
Справа № 392/30/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву Публічного акціонерного товариства " Капустянський граніт" по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "
Капустянський граніт" про стягнення заборгованість по заробітній платі та моральної шкоди,

про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 04.12.2013 року винесено рішення, яким з ПАТ " Капустянський граніт" на користь
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 7232 грн. 70 коп. та 500 грн. відшкодування моральної шкоди, заявник не згоден з рішенням суду, посилаючись на те, що представник ПАТ не був присутнім в судовому засіданні та не мав змоги надати докази того, що не з вини ПАТ виникла заборгованість по заробітній платі, крім того, судом прийнято рішення без врахування строків давності щодо пред"явлення вимог про стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, тому суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того, відповідачем було надано заперечення на позов з додатками на які останній посилався як на обгрунтування відмови в задоволенні позову, а отже, суд вважає, що доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи у заявника немає, а тому прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства " Капустянський граніт" про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Капустянський граніт" про стягнення заборгованість по заробітній платі та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскарженов загальному порядку.

Суддя
Т.В.Кавун
Справа №: 398/29/14-цУХВАЛА
"13" січня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. А саме в порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме, позивачем не надана копія виконавчого листа про стягнення аліментів, і не зазначено, чи знаходиться виконавчий лист в відділі
ДВС на виконанні (копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого листа, Ви можете отримати, звернувшись до відділу ДВС
ОМРУЮ), а також не надана довідка з місця проживання, про проживання дитини разом з позивачем.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя
С. А. Крімченко
Справа №: 398/76/14-цУХВАЛА
"13" січня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім єю зі спадкодавцем на час відкриття
Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім єю зі спадкодавцем на час відкриття
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в вступній частині заяви не зазначена заінтересована особа. В резолютивній частині заяві не зазначена дата з якої почали спільно проживати спадкодавець зі спадкоємцем, також в довідці голови квартального комітету не зазначена дата з якої почали спільно проживати спадкодавець зі спадкоємцем. В заяві, також не зазначено двох свідків, які можуть підтвердити даний факт.
Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини
Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Крімченко