overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/325/14
У Х В А Л А

13.01.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом позовної заяви ПАТ
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив про слухання справи за його відсутності.

Однак суд приходить до висновку про необхідність отримання в судовому засіданні пояснень позивача по суті справи.

У зв'язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК
України суд визнає явку позивача до судового засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою.

Повідомити сторони про судове засідання, яке відбудеться 11. 02. 2014 о 10:00 год.

Суддя
О. Г. Разумовська
Справа № 474/95/14 -ц .
Провадження № 2/474/31/2014 року.
У Х В А Л А

17.01.2014 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко
М.І., під час вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява за позовом
Органу опіки і піклування Врадіївської районної державної адміністрації
Миколаївської області до ОСОБА_1 про позавлення батьківських прав.

Вказану заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

В позовній заяві позивача не має посилання на докази, які б підтверджували обставини ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків по виховання своїх дітей.
Зокрема, факти, що вона не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей
( їх навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню дітьми загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створюює умов для отримання дітьми освіти). При цьому, не має посилання на докази, які б підтверджували факти, що відповідач ухиляється від своїх батьківських обов'язків по вихованю своїх дітей, виключно свідомо. Не має посилання на докази про стан здоров'я відповідачки.

Деякі копії документів долучених до позовної заяви ( копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, ОСОБА_4.), є нечіткими та не читаємі.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для залишення вказаної заяви без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки і піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позавлення батьківських прав - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати Органу опіки і піклування
Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області термін для усунення недоліків строком п»ять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху. Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунені, дана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/360/14-ц
Провадження № 2-о/520/72/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 року о 15:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
Справа№ 505/259/14-ц
Провадження № 2/505/387/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДГ»
Новоселівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДГ» Новоселівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "05" лютого 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/490/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 180, 182-184 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 25% від усіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, починаючи з 25.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя
Васильків О. В.
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2301/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка
О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області питання про виправлення описки в рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області була задоволена заява ОСОБА_1 та встановлено юридичний факт належності померлій
ОСОБА_2 заповіту від 06 червня 2003 року.

Встановлено, що відповідно до журналу судового засідання та вступної і резолютивної частини рішення, вказане судове рішення було ухвалне 11 грудня 2013 року, однак при виготовленні повного тексту рішення суду датою його прийняття помилково вказано 12 грудня 2013 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки/помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року, прийнятого у цивільній справі №503/2301/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, описку у зазначенні дати його прийняття, замінивши запис "12.12.2013 року" на 11.12.2013 року".

Важати дійсною датою прийняття вказаного судового рішення - 11 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сопільняк
Справа № 500/8372/13-ц
Провадження № 2-н/500/23/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» (юридична
Ізмаїл, вул. Болградська, 98), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 3359 гривень 70 копійок та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області 02.03.2000 року,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.88, 95-106 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 02.03.2000 року, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Одеська область, місто Ізмаїл, вул.
«Ощадбанк», м.Ізмаїл, МФО 328845, Код ОКПО 21009324) - заборгованість за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 3359 гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ
УМВС України в Одеській області 02.03.2000 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» (юридична
Ізмаїл, вул. Болградська, 98), р/р
ОУ ПАТ «Ощадбанк», м.Ізмаїл, МФО 328845, Код
ОКПО 21009324) - судовий збір в сумі 114
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового
Строк пред'явлення до виконання 1 (один)
Суддя:
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу
"____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
"_____"______________201__ року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/302/14-ц

11.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Заболотна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за такими підставами.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з позову відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до території
Центрального району м. Сімферополя.

Таким чином, підстав для розгляду зазначеної цивільної справи у
Центральному районному суді м.
Сімферополя немає.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 107, 115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Н. М. Заболотна
Дата документу 17.01.2014
Справа № 479/41/14-ц
№ 2/479/47/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на ? частку будинку,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на ? частку будинку.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 січня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3060/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.03.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

17.01.2014
Дата документу 20.01.2014
Справа № 479/15/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великомечетнянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 січня 2014 року звернувся в суд з позовною заявою до
Великомечетнянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам закону ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позові неповно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги й посилання на засоби їх доказування, а саме відсутні письмові докази, що підтверджують факт родинних відносин між позивачем та померлим ОСОБА_1, необґрунтована поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини , які відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця.

Крім того, не в повному розмірі оплочений судовий збір за подання позову немайнового характеру, встановлений Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір", який повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 243 грн. 60 коп. Квитанція 1249.510.1 від 19 грудня 2013 підтверджує сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду від 10 січня 2014 року позовна заява залишена без руху.

В наданий в ухвалі строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великомечетнянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/4/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

20.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, до
ОСОБА_1, не зареєстрованого в м. Одесі та
Одеській області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2484,63 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2312,42 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 в м.
Одесі та Одеській області не зареєстрована, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Одесі та Одеській області.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Комунальному підприємству «ЖКС «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2484,63 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«ЖКС «Вузівський» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.