overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/310/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ЛКП ,,Богданівка'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК 1.Стягнути солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер №
НОМЕР_2, які проживають за адресою: на користь ЛКП ,,Богданівка'' м. Львів, вул. Городоцька, 241
МФО 351629, ЗКПО 20826363 борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 14 046,33 (чотирнадцять тисяч сорок шість ) грн. 33 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________ Б. М. Гедз
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
Справа № 316/141/14-ц
Провадження № 2/316/240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 30 хвилин 29 січня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 335/606/14-ц 2/335/640/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Александрівська будівельна корпорація», третя особа: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості за договором про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація», третя особа:
Запорізьке регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Александрівська будівельна корпорація», третя особа: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості за договором про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла.
Розгляд позовної заяви призначити на 15.00 год. 06.02.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
Відповідачу та третій особі подати в строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/11620/13-ц

16 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/20/14-ц
Провадження № 2/475/81/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 11.01.2014 р. позовна заява залишена без руху. У визначений строк позивач недоліки усунула.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2014 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз’яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам – документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 383/106/14-ц
Провадження №2/383/71/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., перевірив виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини.

Однак в порушення вимог ст.119 ЦПК
України позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема: надати до суду свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Бондаренко
Провадження №2/485/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Снігурівка помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина на автомобіль «ВАЗ 2109», 1989 року випуску, який належав йому на праві власності.

23 січня 2010 року, тобто після смерті спадкодавця, відповідач ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб на підставі посвідченого доручення зняв з обліку, а 27 квітня 2010 року згідно договору купівлі-продажу, зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2011 року договір купівлі-продажу автомобіля від 23 січня 2010 року визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_4 на вказаний автомобіль.

Питання про повернення за недійсним правочином одержаного сторонами угоди судом не вирішувалося.

Відповідно до вимог ст.1212 ЦК
України, позивачі просили суд зобов'язати відповідачів повернути їм автомобіль «ВАЗ 2109», який належав спадкодавцю.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 грудня 2013 року позивачам відмовлено у задоволені позову до відповідачів, який було пред'явлено у порядку ст.1212 ЦК
України.

За такого, повторне пред'явлення аналогічного позову не можливо, а тому підстави для відкриття провадження за вказаною заявою відсутні.

У відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, суд повертає позивачці судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, згідно представленої квитанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у порядку положень ст.1212 ЦК України.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60коп., сплачені за квитанцією №18 від 15 січня 2014 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області
(отримувач Снігурівський район), МФО 826013, ККД 22030001, код за .

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення. Особами, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошенні ухвали, протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1733/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій
Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка справу за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа:
Маринівська сільська рада
Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є сином ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 513/26/14-ц
Провадження № 2/513/101/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

22 січня 2014 року           с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитом,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/26/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 лютого 2014 року о 15 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. О. Смірнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/152/14-ц
(провадження № 2/230/407/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 17.01.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
ЄУН № 389/288/14-ц
Провадження № 2 /389/48/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області позовну заяву
ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви майнового характеру додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірах, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову в позовній заяві не зазначена. Відповідно до даних технічного паспорту, вартість домоволодіння, на яке претендує позивач становить 121584 грн., а отже розмір судового збору при подачі позову повинен складати 1210,58 грн., сума сплаченого судового збору становить 243,60 грн., тому позивач повинен доплатити суму судового збору в розмірі 966,98 грн.

Отже, позовна заява за таких обставин підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме: надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 966,98 грн.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде повернутий позивачу і вважатися не поданим.

Ухвала в частині оплати судових витрат підлягає оскарженню протягом п'яти днів до апеляційного суду
Кіровоградської області з моменту отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1799/13-ц
Провадження № 2/475/68/14
У Х В А Л А

23.01.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді:
Єгорової Н.І.,

при секретарі:                    Макове цькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування,

В С Т А Н О
В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради
Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування.

В судове засідання позивачка не з’явилася, від представника позивачки ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного – ОСОБА_4 сільську раду Доманівського району
Миколаївської області.

Відповідач – ОСОБА_2 сільська рада
Доманівського району Миколаївської області - в судове засідання представника не надіслали, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки спадкове майно розташоване на території ОСОБА_4 сільської ради
Доманівського району Миколаївської області , суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 сільську раду Доманівського району Миколаївської області належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою
Доманівського району Миколаївсбкої області.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Доманівського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування – належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою
Доманівського району Миколаївської області.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 09 год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_5
Справа № 663/139/14-ц
Провадження № 2/663/209/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_3

суду Херсонської області