Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/414/14Головуючий у 1-й
інстанції Ярошенко А.Г. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Кочеткової
при секретарі Мосіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року
про відмову у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_2 про визнання
особи недієздатною, заінтересована
особа: Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району (орган опіки та
11.12.2013 року ОСОБА_2 звернулась у порядку
окремого провадження із заявою про
визнання особи - матері ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, недієздатною, заінтересована
особа: Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району (орган опіки та
Ухвалою судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року у
відкритті провадження у цивільній
справі за зазначеною заявою ОСОБА_2
відмовлено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України (є таке, що набрало законної
сили рішення суду про той самий предмет
позову і з тих самих підстав).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді першої інстанції, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати зазначену ухвалу суду першої
інстанції, справу направити в суд
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження.
Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті окремого провадження у
цивільній справі за вищезазначеною
заявою ОСОБА_2, виходив із положень п. 2
ч. 2 ст. 122 ЦПК України (є таке, що набрало
законної сили, рішення суду про той
самий предмет позову і з тих самих
підстав, а саме: ухвала судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б. від 04.12.2013 року
(справа № 333/9525/13-ц пр. № 2-о-333/257/13) про
повернення на підставі ст. ст. 115, 236 ч.1
ЦПК України заяви ОСОБА_2,
заінтересована особа: орган опіки та
піклування районної адміністрації у
Комунарському районі Запорізької
міської Ради про визнання особи
недієздатною та встановлення
піклування над фізичною особою -
заявникові для звернення для належного
суду, яка не оскаржувалась та набрала
Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.
Дійсно, за змістом п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладення мирової угоди
сторін між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. від 04.12.2013
року (справа № 333/9525/13-ц пр. № 2-о-333/257/13)
про повернення на підставі ст. ст. 115, 236
ч.1 ЦПК України заяви ОСОБА_2 для
звернення для належного суду, яка
набрала законної сили, не входить до
кола ухвал, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, оскільки нею справа по
суті судом не вирішувалась взагалі.

Крім того, в силу ст. 235 ч. 5 ЦПК України
справи окремого провадження не можуть
бути закриті у зв'язку з укладенням
мирової угоди.

Повернення заяви заявникові в силу
вимог ст. 121 ч. 5 ЦПК України не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Відповідно до ст. 236 ч. 1 ЦПК України
заява про визнання особи недієздатною
подається до суду за місцем проживання
цієї особи, а якщо особа перебуває у
наркологічному чи психіатричному
закладі - за місцезнаходженням цього
закладу.

Як вбачається із змісту заяви заявника
ОСОБА_2, місцем проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як особи, яку заявник
просить суд визнати недієздатною, є
АДРЕСА_1.

При вищевикладених обставинах,
зазначене судове рішення (ухвала) суду
першої інстанції не відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості. Допущені судом
порушення норм процесуального права
щодо порядку вирішення питання
призвели до постановлення судом
ухвали, яка в силу ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню, а питання -
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року
про відмову у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_2 про визнання
особи недієздатною, заінтересована
особа: Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району (орган опіки та
піклування) скасувати.

Передати питання на новий розгляд до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Кочеткова І.В.Гончар М.С.