Провадження № 2/755/220/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н.О.

при секретарі
Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії
«Нова» про стягнення страхового
відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом до ВАТ
«Страхова компанія «Нова» про
стягнення страхового відшкодування
посилаючись на те, що 08.02.2008 року був
укладений договір добровільного
страхування ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземного транспортного
засобу № 886 між ним та відповідачем.
14.11.2009 року стався страховий випадок, в
зв'язку з чим 16.11.2009 року він звернувся
з заявою про виплату страхового
відшкодування, але відповідачем було
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування. В зв'язку з чим він
звернувся до Подільського районного
суду міста Києва про стягнення
страхового відшкодування, але за
рішенням від 25.11.2010 року стягнення
заборгованості за договором
страхування відбулось на користь
вигодо набувача ПАТ «ОТП Банк»,
оскільки на той час діяв кредитний
договір, а автомобіль був предметом
договору застави. 21.03.2011 року було
сплачено заборгованість за кредитним
договором, внаслідок чого ПАТ «ОТП
Банк» втратило правові підстави для
одержання належного за рішенням
Подільського районного суду міста
Києва. Тому позивач просить суд
стягнути з відповідача на його користь
страхове відшкодування в сумі 9891 грн. 07
коп., пеню за невиконання умов договору
у розмірі 3600 грн. 34 коп., 3% річних від
простроченої суми у розмірі 899 грн. 67
коп., судовий збір в сумі 260 грн. 20 коп. та
витрати на правову допомогу у розмірі
2500 грн.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд стягнути з
відповідача на його користь страхове
відшкодування в сумі 9891 грн. 07 коп., пеню
за невиконання умов договору у розмірі
3600 грн. 34 коп., 3% річних від простроченої
суми у розмірі 899 грн. 67 коп., судовий
збір в сумі 260 грн. 20 коп. та витрати на
правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав з
наступних підстав. Рішенням
Подільського районного суду міста
Києва від25.11.2010 року вже стягнуто з СК
«Нова» на користь вигодо набувача - ПАТ
«ОТП Банк» страхове відшкодування в
розмірі 10781 грн. 26 коп. А тому позивач
вже використав своє право на звернення
до суду за захистом своїх прав. Вимоги
про стягнення штрафних санкцій не
підлягають задоволенню, оскільки
позивачем пред'явлено вимогу після
спливу строку позовної давності. На
підтвердження понесених витрат на
правову допомогу позивачем не надано
документів, які б підтвердили
кількість годин, які були необхідні для
складання позовної заяви. Крім того,
предметом договору про надання
правової допомоги є надання допомоги
клієнту, шляхом виготовлення позовної
заяви до Подільського районного суду,
але позовна заява розглядається в
Дніпровському районному суді міста
Києва. Тому просив суд закрити
провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та
матеріалів справи, листом від 01.12.2009
року №4901/0/3-09 ВАТ «СК «Нова» відмовила
ОСОБА_1 у здійсненні страхового
відшкодування за випадком, який мав
місце 14.11.2009 року (а.с.28).

Не погодившись з відмовою ВАТ «СК
«Нова» у здійсненні страхового
відшкодування позивач звернувся до
Подільського районного суду міста
Києва з позовом про стягнення
страхового відшкодування та моральної
шкоди. Враховуючи те, що автомобіль Audi,
якому було завдано пошкодження та який
застрахований відповідачем, був
придбаний позивачем за рахунок
кредитних коштів отриманих за
кредитним договором №СL-013/058/2008 від
08.02.2008 року (а.с.21-22) та перебував у
заставі ЗАТ «ОТП Банк» (а.с.23-26), тому
рішенням Подільського районного суду
міста Києва від 25 листопада 2010 року
страхове відшкодування в сумі 10781 грн. 26
коп. було стягнуто з ВАТ «СК «Нова» на
користь ПАТ «ОТП Банк» (а.с.15-17). Ухвалою
апеляційного суду міста Києва від
05.04.2011 року рішення Подільського
районного суду міста Києва залишено
без змін (а.с.18-19).

Листом Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг від 24.01.2013
року № 746/13-12 ОСОБА_1 було повідомлено,
що питання щодо виплати йому
страхового відшкодування повинно бути
врегульовано згідно з рішенням
Державної виконавчої служби (а.с.52).

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 13.01.2014 року провадження
по справі в частині стягнення суми
страхового відшкодування в розмірі 9891
грн. 07 коп. закрито (а.с.55-56).

Довідкою АТ «ОТП Банк» від 21.03.2011 року
підтверджується, що ОСОБА_1 достроково
сплатив заборгованість по кредитному
договору №СL-013/058/2008 від 08.02.2008 року
(а.с.20).

З листа ВАТ «СК «Нова» від 09.12.2011 року
№4414/0/17-11 вбачається, що ОСОБА_1
звертався до відповідача з проханням
повідомити про прийняте рішення щодо
листа-прохання ПАТ «ОТП Банк» №32/3503 від
02.11.2011 року, але позивача було
повідомлено, що ВАТ «СК «Нова» не має
правових підстав для виплати
страхового відшкодування на користь АТ
«ОТП Банк», в зв'язку з тим, що його
заборгованість за кредитним договором
погашена повністю (а.с.27).

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що після того як ОСОБА_1
достроково виплатив заборгованість за
кредитним договором, а саме після 21.03.2011
року, він не звертався до ВАТ «СК «Нова»
з заявою про виплату саме на його
користь страхового відшкодування.

Враховуючи те, що страхове
відшкодування за рішенням
Подільського районного суду міста
Києва стягнуто на користь ПАТ «ОТП
Банк», тому вимоги позивача про
стягнення пені, а також інфляційних
втрат та трьох процентів річних від
простроченої суми, передбачених ч. 2 ст.
625 ЦК України, є безпідставними,
оскільки правовідносини сторін
виникли не з порушення грошового
зобов'язання, а з примусового виконання
рішення суду та регулюються нормами
законодавства про виконавче
провадження.

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача на його користь витрат на
правову допомогу, то в цій частині
позовні вимоги теж не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 79 ЦПК України
передбачено, що судові витрати
складаються з судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать: витрати на правову
допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням
огляду доказів за місцем їх
знаходження та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи;
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

В силу ст.ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати
мають бути пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, які допускаються до
участі у розгляді справи ухвалою суду
за заявою особи, яка бере участь у
розгляді справи.

Виходячи із системного тлумачення
положень ст.ст. 56, 79, 84 ЦПК України
витрати понесені позивачем до подання
позовної заяви не є витратами на
правову допомогу.

Витрати понесені позивачем до
відкриття провадження у справі є
збитками, які особа понесла для
відновлення свого порушеного права
(п.1.ч.2 ст. 22 ЦПК України) та можуть бути
відшкодовані у разі пред'явлення
вимоги про стягнення таких збитків.

Тобто витрати позивача, понесенні до
відкриття провадженні у даній справі
відшкодуванню, як витрати на правову
допомогу не підлягають.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд не
вирішує питання розподілу судових
витрат по сплаті судового збору,
оскільки судом ухвалене рішення про
відмову у задоволенні позову в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 56, 59, 60, 61, 79, 84, 88,
208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Страхової компанії
«Нова» про стягнення страхового
відшкодування відмовити.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які не були присутні при його
проголошенні протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя