overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23305/13-ц

17 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
26.05.2014
У Х В А Л А

642/3811/14-ц

2/642/995/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

26 травня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на здійснення державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на здійснення державної реєстрації права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на здійснення державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 114/1269/13-ц
УХВАЛА

21.01.2014року с. Роздольне

Роздольненський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Абеляшева О.В.,

при секретарі - Оголь О.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Новоселівська селищна рада
Роздольненського району АР Крим, про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздольненського районного суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Новоселівська селищна рада
Роздольненського району АР Крим, про поділ майна.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, оскільки у справі є обставини, що мають значення для справи і для з'ясування яких потрібні спеціальні знання.

На підставі ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'ясняє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 10,34,143,144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Новоселівська селищна рада
Роздольненського району АР Крим, про поділ майна, судову будівельно - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ТОВ
«УкравтоТЕХекспертиза», (вул.
Жуковського, б. № 31, м. Сімферополь) попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384 - 385 КК
України, поставивши такі запитання:

1. Які можливі варіанти поділу у натурі споруди, розташованої за адресою:
(АДРЕСА_1) у розмірі часток, що належать сторонам по справі?

2. Які перебудови слід зробити у споруди, розташованої за адресою:
(АДРЕСА_1) у зв'язку з його поділом?

3. Яка земельна ділянка знаходиться у користуванні за адресою: (АДРЕСА_1)?

4. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: (АДРЕСА_1) з урахуванням виділу у натурі часток житлового будинку?

5. Чи є прибудований до будівлі тамбур, зазначений на схематичному плані літерою «а», розміром 3,63х3 м. (а.с. 9) тимчасовою чи капітальною будовою?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату праці експерта покласти на позивача - ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення проводження у справі може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Роздольненський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів із дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/19/14-ц
У х в а л а

20 січня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.02.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/3926/13-ц
Провадження № 2-с/270/1/2014
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки

м. Макіївка 02 січня 2014 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Яременко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 серпня 2011 року за заявою КП
«Макіївтепломережа»,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2011 року за заявою КП
«Макіївтепломережа», яке розташовано за адресою: 86156, м. Макіївка, вулиця
Лебедева, хозблок про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопосточання з ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопосточання у розмірі 9632,21 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 25,50 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Із поданої ОСОБА_1 заяви вбачається наявність між останньою та КП
«Макіївтепломережа» спору про право, що приводить суд до висновку про необхідність скасування судового наказу з роз'ясненням КП
«Макіївтепломережа» про можливість заявлення вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18 серпня 2011 року виданий Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за заявою КП «Макіївтепломережа», яке розташовано за адресою: 86156, м.
Макіївка, вулиця Лебедева, хозблок за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопосточання у розмірі 9632,21 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Заявлені заявником - КП
«Макіївтепломережа» вимоги, можуть бути розглянуті в позовному проваджені з дотриманням загальних правил по пред'явленню позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Яременко
Справа №: 343/56/14-ц
Провадження №: 2/0343/159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новичанської сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Новичанської сільської ради про визнання додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/56/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Новичанської сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 11.02.2014 року о 14.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 348/119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву прокурора
Надвірнянського району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- направити в Кременчуцьку виправну колонію № 69 державної пенітенціарної служби України у Полтавській області доручення про проведення окремих процесуальних дій, а також копію позовної заяви з додатками для відповідача;

- відповідач вправі подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
І.І.Мужик
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/65/14-ц
Надвірнянський районний суд в складі: головуючого -судді: розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання від позивача по справі ОСОБА_1 поступила заява про залишення позову без розгляду і про що подала до суду відповідну заяву.
В судове засідання сторони по справі не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.
Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
А тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
І.І.Мужик
Справа №: 343/211/14-ц
Провадження №: 2/0343/203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/211/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 31.01.2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа №: 343/215/14-ц
Провадження №: 2/0343/206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Розточківської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Розточківської сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/215/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Розточківської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 05.02.2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 354/12/14-ц
Провадження по справі № 2/354/93/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 03.02.2014 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 345/6/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши заяву ПП "Прикарпатська нафтова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, суд -

встановив:

що заявник звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 03.01.2014 року рекомендовано заявнику в строк до 16.01.2014 року усунути недоліки позову та роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

На виконання зазначеної ухвали заявник направив до суду документи, однак не вказав ідентифікаційного коду боржника, його число, місяць та рік народження.

Відповідно заявник не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 03.01.2014 року, а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається заявникові

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ПП "Прикарпатська нафтова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 434/9299/13-ц
Провадження № 2/434/1180/14
У Х В А Л А

21 січня 2014р. Артемівський районний суд м. Луганська

у складі головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Іванової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення дій, що порушують право споживача.

Позивачка до суду не з»являється, по причинам суду невідомим, про слухання справи була повідомлена належним чином.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього
Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою найбільш повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає необхідним визнати явку позивачки ОСОБА_1 обов»язковою та викликати її до судового засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 168,169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 до судового засідання - бов»язковою.

Викликати позивачку ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Морозова С.М.
Справа № 357/443/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради
Київської області, Відділу
Держземагенства у м.Біла Церква
Київської області, Приватного підприємства "Гео-кадастр", третя особа
ОСОБА_2 про часткове скасування рішення
Білоцерківської міської ради
Київської області та визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 27 січня 2014 року о 9:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб