overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/522/8798/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подану представником - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подану представником - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подану представником - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 грудня 2014 року на 14 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

28.11.2014
Провадження по справі № 2/522/9062/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 грудня 2014 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

28.11.2014
Справа № 499/741/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. дослідивши в судовому засіданні розпорядження
Іванівського районного суду Одеської області про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-828/11 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..403 ЦПК
України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або з ініціативи суду.

На додержання вимог даної статті судом було видано розпорядження
№ 19 від 13.06.2014 року «Про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-828/11»

До даного розпорядження надані наступні документи, а саме копії позову з доданими до нього документами, та виготовлені за допомогою програми
Д-3 копії процесуальних документів по справі ухвалених під час розгляду справи.

Учасники по справі неодноразово у судове засідання викликались, але у судове засідання не з’являлись

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у відновлення втраченого провадження, оскільки у суду не достатньо доказів та документів для відновлення даного втраченого провадження.

Керуючись ст.ст.407,408 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

У відновленні відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-828/11 відмовити за відсутністю доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/522/9043/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Головне управління державної міграційної служби в
Одеській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Головне управління державної міграційної служби в
Одеській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 грудня 2014 року на 14 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

28.11.2014
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1780/13-ц
Провадження № 2/499/99/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" листопада 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СуддяОСОБА_3
Справа № 52219196/14-ц
Провадження по справі № 2/522/9027/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 грудня 2014 року на 14 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

28.11.2014
Провадження по справі № 2/522/8975/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подану представником - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подану представником - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подану представником - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 грудня 2014 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

28.11.2014
Провадження по справі № 2-н/522/1636/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», подану представником – ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А.

28.11.2014
Справа № 209/6736/14-ц
Провадження № 2/209/2316/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року
Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа – Приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_3, в якому просить суд визначити йому тримісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Згідно позовної заяви місцем відкриття спадщини померлої матері ОСОБА_6 є Заводський район міста Дніпродзержинська, і реєстрація смерті ОСОБА_6 зареєстрована
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції. Крім цього, спадкове майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, також знаходиться у межах територіальної підсудності
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до ОСОБА_7 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 -47/0/9-12 «Щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права» на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна»

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Таким чином, зазначена позовна заява
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, і вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа –
Приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду в межах територіальної підсудності знаходження спадкового нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 175/1130/14-ц
Провадження № 2/175/429/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2014 року ухвалою судді позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу разом з усіма додатками та оригіналами квитанцій та роз’яснено, що позивач вправі подати позов за місцем реєстрації відповідача.

05 серпня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати управління державної казначейської служби України
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційному банку «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 03 (три) коп. сплаченого 18 лютого 2014 року по платіжному дорученню №
ВОТМ8В0Н9Р до ПАТ КБ «ПриватБанк» та суму судового збору у розмірі 305 (триста п’ять) грн. 26 (двадцять шість) коп. сплаченого 14 серпня 2013 року по платіжному дорученню № ВОТМ4В09QZ до ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/5225/14-ц
Провадження № 2/175/2002/14
Справа № 175/5225/14-ц
Провадження №2/175/2002/14
У Х В А Л А

02.12.2014p. суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади с. Дороге в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади с.
Дороге в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, при подачі позовної заяви майнового характеру, судовий збір має бути сплачений у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Дороге в особі
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 15.12.2014 pоку.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 175/5491/14-ц
Провадження № 2/175/2092/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Садівничого товариства
«Сокіл» про захист часті та гідності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист часті та гідності.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.