overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/390/14-ц
Провадження № 6/577/14/14
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до подання начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС
Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1356, виданий 30 липня 2008 року Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів.

Однак справа не підсудна даному суду, оскільки згідно ч. 1 ст.377-1
ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника — юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В даному випадку виконавче провадження щодо ОСОБА_1 відкрито державним виконавцем відділу ДВС
Обухівського міськрайонного управління юстиції, начальник якого звернувся до суду з вищевказаним поданням і місцезнаходженням якого є м.
Обухів.

Відповідно до ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України також зазначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, подання слід повернути начальнику відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 та роз”яснити, що з таким самим поданням належить звернутися до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.377-1 ЦПК
України, ст.93 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути даному відділу ДВС.

Роз”яснити, що з таким поданням можливо звернутися до суду за місцезнаходженням відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/742/14-ц
Провадження № 6/185/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 на користь держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області стягнуто суму шкоди, завданої внаслідок злочину, в розмірі 375 723,00 грн.

Виконавчий лист про стягнення зазначеної суми був направлений на виконання.

20 січня 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у зв'язку з тим, що оригінал зазначеного виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці, про що надав довідку ВДВС Павлоградського
МРУЮ про відсутність зазначеного виконавчого листа на виконанні.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати державному виконавцю відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа згідно рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області №2-4187/11 від 03 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області суми шкоди, завданої внаслідок злочину, в розмірі 375 723,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа №2/489/596/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 999/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/596/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 2/489/628/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, угоди укладеною, права власності,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, угоди укладеною, права власності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою ОСОБА_1 заявлено вимоги з приводу нерухомого майна, а саме щодо визнання права власності на майно, яке розташоване на території
Вознесенського району Миколаївської області, що не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.
Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, угоди укладеною, права власності - повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 2 від 30.12.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 17.01.2014
Справа № 2-4495/10
Провадження № 2/334/917/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Нікітенко Н.П.,

при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

До розгляду справи по суті представник позивача Іванісов В.С. надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/247/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву
ЛКП ,,Сяйво'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 509, 610,611 ЦК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою:м. Львів, АДРЕСА_1, на користь ЛКП ,,Сяйво'' м. Львів, вул. Сяйво, 21
Львова, МФО 325826, ЗКПО 32262674 заборгованість в розмірі 1307 (тисяча триста сім ) грн. 15 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________________ Б. М. Гедз
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/435/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Львівське обслуговування ВАТ грн. (шістсот дев’яносто дві гривні 26 коп.) заборгованості за надані послуги з газопостачання та 121 грн. 80 коп. судового збору на основний рахунок 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя:
____________________________________ Б.М.Гедз
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.01.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 11.02.2014 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 191/4290/13-ц
Провадження № 2-во/191/3/14
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

при секретарі – Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія
“Європейська агенція з повернення боргів” про усунення недоліків у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

17.01.2014 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків у виконавчому документі, оскільки у виконавчому листі №191/4290/13-ц виданому 25.12.2013 році невірно вказано загальну суму боргу.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №191/4290/13-ц від 25.12.2013 року загальна сума боргу помилково вказана 9881
(дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 61 коп., а повинна бути зазначена 13175 (тринадцять тисяч сто сімдесят п’ять) грн. 20 грн.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку, допущенну у виконавчому листі №191/4290/13-ц від 25.12.2013 року необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі
№191/4290/13-ц від 25.12.2013 року виданого
Синельниківським міськрайонним судом.

У виконавчому листі зазначити «Всього стягнути 13175 (тринадцять тисяч сто сімдесят п’ять) грн. 20 грн.» замість
«Всього стягнути 9881 (дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 61 коп.».

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
Л. М.
Новік
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 р. м. Токмак

Токмацький районного суду Запорізької області у складі головуючого судді:
Новікової Н.В., при секретарі
Похвалітовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25.11.2010 року, у зв'язку з тим, що вони не були присутніми в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримували судові повістки, не могли надати суду свої пояснення та заперечення, не згодні із сумою заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, з підстав викладених в заяві.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «ОТП Банк», повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду не надали.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3680/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 25 листопада 2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області винесено заочне рішенням, яким позов
ПАТ «ОТП Банк» задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL-201/519/2008 від 11.06.2008 р. в розмірі 126236,74 грн., держмито в розмірі 1262,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Судом встановлено, що відповідачі дійсно не були належним чином повідомлені про час розгляду справи і тому не зявилися в судове засідання з поважних причин, були позбавлені можливості надати свої заперечення та докази, якими вони обгрунтовуються. Це є істотними обставинами по даній справі і тому заочне рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 25 листопада 2010 року повинно бути скасовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2010 року по цивільній справі
№ 2-3680/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до слухання об 11-00 год. 20 січня 2014 р.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити представнику
ПАТ «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1379/13-ц
У Х В А Л А

22.01.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В порядку частини 3 статті 122 ЦПК
України судом 30 грудня 2013 року направлено запит до Компаніївського РС
УДМС України в Кіровоградській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_1

Згідно інформації Компаніївського РС
УДМС України в Кіровоградській області від 13.01.2014 року ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку Компаніївського
РС УДМС України в Кіровоградській області 12.12.2011 року та вибула у м.
Бобринець Кіровоградської області.

15.01.2014 р. судом направлено запит до відділу адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Кіровоградській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та 21.01.2014 р. отримано відомості про те, що
ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа підсудна
Бобринецькому районному суду
Кіровоградської області у відповідності до приписів статті 109 ЦПК
України.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

За таких обставин згідно ст. 115, п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 121, 122 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. (платіжне доручення №
ВОJ6280920 від 22.11.2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк»).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/215/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву
ЛКП ,,Граніт'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер відсутній, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ЛКП ,,Граніт'' м. Львів, вул. Бортнянського, 17 заборгованість в розмірі 15 566
(п'ятнадцять тисяч п’ятсот шістдесят 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_____________________________________Б. ОСОБА_5
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.