overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________Справа №
Провадження № 2/520/2939/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2014 суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву Державної установи
«Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» до ОСОБА_1 про виселення з приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ДУ «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить виселити відповідача з приміщення спального корпусу Пункту тимчасового розміщення біженців у м.
Одеса, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, і передати вказане приміщення позивачу.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який в даній справі становить 243,60 грн., а також не надано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

До позовної заяви представником ДУ
«Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» додано заяву про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з скрутним становищем та відсутністю коштів на рахунках, однак до вказаної заяви не надано доказів на підтвердження викладених обставин, в зв'язку з чим суд вважає заяву про відстрочення сплати судового збору необґрунтованою та недоведеною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державної установи
«Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» до ОСОБА_1 про виселення з приміщення, - залишити без руху.

Повідомити позивача ДУ «Пункт тимчасового розміщення біженців у м.
Одеса» про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Роз'яснити ДУ «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 591/9544/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шелєхова Г. В. Номер провадження 22-ц/788/201/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І., Бойка В. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 20 грудня 2013 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до
ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи (а. с. 90).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «20» січня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "21" січня 2014 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла» (а. с. 90);

відповідача ОСОБА_3 (а. с. 90).

Головуючий -

Судді -
Справа № 658/5568/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, подання державного виконавця
ВДВС Каховського МРУЮ Пустової Т.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

у с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Каховського
МРУЮ Пустова Т.М. звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою звернення послугувало те, що на виконанні у відділі ДВС Каховського міськрайуправління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/2583/13-ц, виданого 25.09.2013 року
Каховським міськрайонний судом
Херсонської області про виселення
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає за необхідне подання задовольнити та надати дозвіл працівникам ВДВС Каховського МРУЮ на примусове проникнення до житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи з виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/2583/13-ц, виданого 25.09.2013 року
Каховським міськрайонний судом
Херсонської області про виселення
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Надати дозвіл працівникам відділу ДВС
Каховського МРУЮ на примусове проникнення до житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Подіновська Г. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4676/13-ц
Провадження № 2/520/1077/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим будинком за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 Справа №607/384/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В
И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. У позові не зазначено повної адреси місця проживання (перебування) відповідача, зокрема, відсутня назва вулиці, номер будинку та квартири відповідача.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву банку слід залишити без руху і надати позивачу строк до 01 лютого 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для подачі належно оформленого позову із зазначенням повної адреси місця проживання чи перебування відповідача, включаючи назву вулиці, номер будинку та квартири.

На підставі наведеного і, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту слід залишити без руху і надати позивачу строк до 01 лютого 2014 року, але пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для подачі належно оформленого позову із зазначенням повної адреси місця проживання чи перебування відповідача, включаючи назву вулиці, номер будинку та квартири.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа №594/49/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
– Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/49/14-ц за позовом ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 04 лютого 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/428/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Київської районної адміністрації Одеської міської ради про порядок користування житловим приміщенням квартири та зобов'язання вчинити певні дії; та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та приведення приміщень у попередній стан, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 61, 63 - 64, 100, 104 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про порядок користування житловим приміщенням квартири та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та приведення приміщень у попередній стан, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 577/98/14-ц
Провадження № 2/577/90/14
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 р.позивач звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

У судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. М. Лебедько
Справа № 515/3236/13-ц
Провадження 2/515/133/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області
Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 30 грудня 2013 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовано вимоги резолютивної частини позову, щодо кола осіб, яких позивач просить виселити з житлового будинку АДРЕСА_1.

Крім того, на платіжних дорученнях про сплату судового збору, відсутня фірменна гербова печать позивача, як передбачено законом.

Вказана ухвала суду була надіслана позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" з наданням строку для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

09.01.2014 року до суду надійшов лист від представника позивача електронною поштою, де зазначено про направлення до суду уточненої позовної заяви з конкретизованими вимогами резолютивної частини позову та доручення про сплату судового збору, на виконання вищезазначеної ухвали суду від 30.12.2013 року. До вказаного листа копій документів, про які йде мова в ньому, не долучено, в додатках вони не значаться. В даній заяві також присутня відмітка про отримання 08.01.2014 року копії ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що протягом встановленого законом строку представник позивача не виконав вимоги суду, позов підлягає поверне-нню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до су-ду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повер-нення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення - вважати не поданою та повернути її.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області

через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 585/4259/13-ц
Номер провадження 2/585/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом виконавчого комітету Роменської міської ради
Сумської області до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Виконком Роменської міської ради звернувся в суд з вказаним позовом до
ОСОБА_1 і просить виселити ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

В судове засідання позивач явку представника не забезпечив, представник надав заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа №503/78/14-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві повинно міститись номери засобів зв'язку, якщо такі відомі (п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК); в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст. 119
ЦПК); в порушення ч.2 п.6 ст.119 ЦПК не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (до позовної заяви не додано докази, що підтверджують проживання позивача разом зі спадкоємцем, а також в матеріалах доданих до позовної заяви відсутній лист нотаріуса про відмову видати відповідне свідоцтво).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І.Гура
Справа № 586/90/14-ц
Номер рядка звіту Номер рядка звіту 46
Номер провадження по справі 2/586/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30.01.2014 року о 09 год 30 хвилин. Відповідачу пропонується подати в строк до 30.01.2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя:Т. М. Дубінчина