Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/346/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Галаган О.В.
УХВАЛА

16.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Авраменко Т.М.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді справу за
апеляційною скаргою комунального
підприємства «Теплоенергетик» на
ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 6 грудня 2013 року в
цивільній справі за заявою КП
«Теплоенергетик» про видачу судового
наказу про стягнення із ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 заборгованості за спожиту
теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2013 року Кіровським районним
судом м.Кіровограда видано судовий
наказ за заявою КП «Теплоенергетик»
про стягнення із ОСОБА_5 і ОСОБА_6
заборгованості за спожиту теплову
енергію.

18.11.2013 року КП «Теплоенергетик»
звернулося до суду із заявою про
виправлення помилки у виконавчому
документі. Зазначило, що судовий наказ
не містить ідентифікаційного номеру
боржників та дату видачі судового
наказу, що унеможливлює його виконання
та не відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України щодо змісту судового наказу.

Ухвалою Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 6 грудня 2013 року
заява КП «Теплоенергетик» задоволена
частково: внесені виправлення до
судового наказу № 404/6544/13-ц, номер
провадження 2-н404/766/13, виданого
Кіровським районним судом
м.Кіровограда 17.07.2013 року про дату його
видачі стягувачу - 2.10.2013 року.

В апеляційній скарзі КП
«Теплоенергетик» просить скасувати
ухвалу у частині, у якій йому
відмовлено у внесенні до судового
наказу відомостей про ідентифікаційні
номери боржників, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та цивільного
процесуального права.

Заслухавши пояснення
представника заявника Москаленка Ю.В.,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України
передбачено, що судовий наказ є
особливою формою судового рішення, що
видається за результатами розгляду
вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.
Згідно із ст.103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам цієї
статті та вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження»
(ст.18), зокрема судовий наказ має
містити індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника ( для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта боржника для
фізичних осіб- громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду, які
ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),…
тощо.

Відповідно до ч.2ст. 369 ЦПК, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Відмовляючи у задоволенні заяви
КП «Теплоенергетик» про внесення до
судового наказу виправлень щодо
зазначення індивідуальних
ідентифікаційних номерів боржників,
суд першої інстанції виходив з того, що
матеріали справи не містять такої
інформації і суд не має можливості
отримати її, оскільки Міністерство
доходів і зборів України відмовило у
наданні такої інформації, посилаючись
на неможливість однозначно
ідентифікувати боржників.

Проте, з таким судовим рішенням не
можна погодитись у повній
мірі,оскільки судом порушено порядок,
встановлений для вирішення питання
щодо виправлення помилки, допущеної
при оформленні виконавчого документу,
що відповідно до ч.3ст.312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали у
частині відмови у задоволенні заяви
про внесення до судового наказу
відомостей про індивідуальні
ідентифікаційні номери боржників і для
передачі цього питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При розгляді заяв такої
категорії суди мають дотримуватися
Порядку надання судам загальної
юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів, затвердженого спільним
наказом ДСА України та ДПС України від
26.02.2013 року № 30/44.

Вивченння матеріалів справи
свідчить про те, що суд першої
інстанції неповно використав
можливості щодо встановлення
інформації про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки
при поданні запиту до Міністерства
доходів та зборів України для
ідентифікації боржників не використав
відомості про повну дату їх народження,
які були одержані в ході виконання
судом вимог ч.6ст.100 ЦПК України (а.с.7), не
з»ясував, які саме відомості необхідні
для однозначної ідентифікації осіб,
щодо яких направлявся запит, а тому
дійшов передчасного висновку про
неможливість внесення виправлень до
судового наказу щодо зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржників, на що обґрунтовано
посилається заявник в апеляційній
скарзі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3ч.1ст.312,
ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП
«Теплоенергетик» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 6 грудня 2013 року
скасувати в частині відмови у
задоволенні заяви комунального
підприємства «Теплоенергетик» про
виправлення помилки, допущеної при
оформленні судового наказу, виданого
Кіровським районним судом
м.Кіровограда 17.07.2013 року, про стягнення
із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на
користь КП «Теплоенергетик»
заборгованості за спожиту теплову
енергію ( щодо зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржників), та передати це
питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: