overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» в особі представництва в м. Миколаєві ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог-
Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про зобов*язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про зобов’язання Банка подати лдо реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції заяви за встановленими формами, для проведення державної реєстрації припинення обтяжень нерухомого майна – житлового будинку №8 по вул. Чубинського, в м.
Миколаєві, та виключення записів державному реєстрі іпотек запис
№1327499, №5191552, та в Державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис №1327566 .

. Спірний житловий будинок знаходиться за адресою вул.
Чубинського, 8 в місті Миколаєві, що не є територією Центрального району м.
Миколаєва

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За такого, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» в особі представництва в м. Миколаєві ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог-
Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про зобов*язання вчинити дії – повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 14.11.2014 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

23 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу (депозиту), за позовом ОСОБА_2 до філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення суми депозиту, процентів по вкладу та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг; за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

У судове засідання ОСОБА_3 надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови в задоволенні заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу (депозиту), за позовом ОСОБА_2 до філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення суми депозиту, процентів по вкладу та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг; за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків, в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ
"Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№ 495/4416/14-ц
Ухвала

про витребування доказів

19 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі – Горовій
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя оосба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2, вказуючи, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3, спілкування із дитиною не підтримує.

У судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про витребування доказів по справі, а саме просить зобов'язати службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути вказаний проект, затвердити його та надати суду.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивачки про витребування у служби у справах дітей Одеської міської ради висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки дана інформація необхідна для розгляду справи. Однак, суд вважає вимогу позивачки про зобов'язання Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради розглянути проект висновку Служби у справах дітей Одеської міської ради такою, що не підлягає задоволенню, так як вона є передчасною.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя оосба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування в особі Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Зобов'язати службу у справах дітей
Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул.
Дерибасівська, 8) розглянути питання та підготувати проект висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/2026/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01.07.2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 2887, 65 грн., відповідно до ст. 96
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» ( вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 2887, 65 грн., а також судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 383/1330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України у справі № 383/1330/14-ц за позовною заявою прокурора
Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Кіровоградської обласної державної адміністрації та Головного управління
Держземагенства в Кіровоградській області до Бобринецької районної державної адміністрації
Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень
Бобринецької районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького району
Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави в особі
Кіровоградської обласної державної адміністрації та Головного управління
Держземагенства в Кіровоградській області з позовними вимогами до
Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень Бобринецької районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131, 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1330/14-ц за позовною заявою прокурора Бобринецького району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації та
Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області до
Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень Бобринецької районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 04 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м.
Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 04 листопада 2014 року.

Відповідач має право до 04 листопада 2014 року подати до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1819/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року до суду з заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Зазначена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

По суті заявлених вимог видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук
Справа № 383/1326/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України у справі № 383/1326/14-ц за позовною заявою прокурора
Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Кіровоградської обласної державної адміністрації та Головного управління
Держземагенства в Кіровоградській області до Бобринецької районної державної адміністрації
Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень
Бобринецької районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького району
Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави в особі
Кіровоградської обласної державної адміністрації та Головного управління
Держземагенства в Кіровоградській області з позовними вимогами до
Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень Бобринецької районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справа підсудна
Бобринецькому районному суду
Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК
України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131, 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1326/14-ц за позовною заявою прокурора Бобринецького району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації та
Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області до
Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень Бобринецької районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 04 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м.
Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 04 листопада 2014 року.

Відповідач має право до 04 листопада 2014 року подати до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З 29.10.2014 м.Гайворон
Справа № 385/1819/14-ц
Суддя Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши справу за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись п.п. 19, 20, 42, абз. 5, п. 48 « Правил користування електричною енергією ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 на користь стягувача - ПАТ
„Кіровоградобленерго" поточний рахунок із спеціальним режимом
Кіровоградському управлінні ПАТ
«Ощадбанк», МФО 323475, код 23226362. - 362 (триста шістдесят дві) гривні 34 копійки заборгованості за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача - ПАТ
„Кіровоградобленерго", поточний філії КБ «Приватбанк», МФО 323583, код 23226362 - 121 гривню 80 копійок витрат по сплаті судового збору. 2. Роз'яснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії судового наказу подати до
Гайворонського районного суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Райсуддя __________________ В.В. Поліщук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документа 29.10.2014
№ 207/1149/14-ц
№ 2-сз/207/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі головуючого судді САВЧЕНКА В.О. ,

при секретареві :
ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву Ж И В О Т О В О Ї ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до
Баглійського районного суду міста
Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3, Баглійської районної ради в м. Дніпродзержинську про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна. При зверненні до суду сплачено судовий збір 243
(двісті сорок три) гривні. Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна залишено без розгляду. Тому необхідно повернути суму судового збору позивачці.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В

Повернути з розрахункового рахунку
УДКСУ у м. Дніпродзержинськ 0014,
МФО 805012, код ОКПО 38028588, банк ГУДКСУ у
Дніпропетровській області
Ж И В О ТО В І Й ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції від 05 березня 2014 року у сумі 243 (двісті сорок три) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :

Копія вірна :
ОСОБА_4

Ухвала набрала законної сили 06 жовтня 2014 року.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 207/1149/14-ц (провадження 2-сз/207/869/14) за заявою Ж И В О Т О В О Ї
ОСОБА_1 про повернення судового збору.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська
ОСОБА_4
Справа № 172/1535/14-ц
Провадження № 2/172/659/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка «СОЮЗ – ДНІПРО» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 378 грн. 41 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка «СОЮЗ –
ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 378 грн. 41 коп» .

2. Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 11.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 січня 2015 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6526/14-ц
Провадження № 2-н/210/746/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Криворіжгаз” до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко