overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/20719/14-ц

№ 2о/521/394/14

20 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу , укладеного між нею та ОСОБА_2 16.08.1942 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Справа № 2/359/ 3197/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 грудня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 24.12. 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Саган
Справа № 360/2592/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України,суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки: - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 17 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягають негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Провадження №2/359/3000/2014р.
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року

м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді: Величко В.П.

при секретарі
Коваль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 2007 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 08.03.208 р. народження. З липня 2014 р. проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

20.11.2014 року позивач надала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін, оскільки останні були повідомлені про час та місце судового засідання.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З цих причин суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв’язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 154, ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга в частині залишення позову без розгляду подається протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя          Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_4
справа № 361/9223/14-ц провадження № 2/361/3426/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарях: ОСОБА_2, ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив виключити з актового запису № 192 про народження ОСОБА_6, який народився 06 лютого 2014 року, зробленого 19 лютого 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, відомості про нього як батька дитини.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду, у зв’язку з необхідністю доопрацювання даного позову.

Відповідач ОСОБА_5 у суді проти задоволення даної заяви не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Провадження № 2-н/359/1375/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 11 грудня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз" в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Київоблгаз» звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості суми боргу за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526
Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз" в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Київоблгаз», розташованої в м.
Бровари, Київської області, вул.
Головного управління АТ Ощадбанку в м.
Києві та області, МФО 322669, ) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 558,24 грн. (п'ятсот п'ятдесят вісім грн. 24 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави в порядку ч.3 ст. 88 ЦПК
України 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.) судового збору
Бориспільське УДКСУ (Бориспільський отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., код банку отримувача 821018.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Справа № 2-1809/11
Провадження № 2-п/666/51/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

03.07.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.08.2011р. ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивач не був в судовому засіданні з поважних причин та був позбавлений права надати докази, які б могли істотно вплинути на розгляд вищезазначеної справи.

Сторони в судове засідання не з’явились, однак надали заяви про розгляд без їх участі.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вбачається, що докази по справі, при їх належній оцінці, вкажуть на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.08.2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати і призначити справу до розгляду на 31.07.2014 року об 10-00год. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Провадження №2-о/751/130/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 13 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представника заінтересованої особи.

3. Народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового засідання на 12 листопада 2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2 В .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13171/14-ц

Пров. №2-сз/668/65/14

29.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна
О.І., розглянувши матеріали заяви представника ХФ ПрАТ «МТС Україна» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуг за період з 01.10.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 1156 грн. 44 коп. та витрати по оплаті судового збору.

При подачі вказаної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 01.10.2014 року матеріали заяви повернуті заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати УДКСУ у м.Херсоні повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 4 в ВАТ
«ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, ) сплачений судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. за квитанцією № 162D42348 від 12.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 361/9676/14-ц провадження № 2/361/3575/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про заборону на будинок № 13 по вулиці
І.Франка у місті Бровари Київської області, підстава обтяження – повідомлення б/н, 06 січня 1965 року; Завод торгівельного машинобудування; власник ОСОБА_6; архівний номер: 3188893
КІЕV 469; архівна дата: 26 вересня 2000 року; дата виникнення: 06 січня 1965 року; номер реєстратора: 130; внутрішній номер 9001853В2АF1222В4321.

17 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, треті особи:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.