Справа № 441/7946/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова
А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1, його
представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист
прав споживача, розірвання договору
купівлі - продажу, стягнення вартості
товару, неустойки та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним
позовом у якому просив: - розірвати
договір від 20.09.2010 р. купівлі - продажу
товару № 544Д укладений між ним і
відповідачем;

- стягнути на його користь 6415 грн.
вартості металопластикового вікна;

- стягнути на його користь 42467,3 грн.
неустойки в розмірі 1% вартості товару
за період з 07.12.2010 р. до 01.10.2012 р.;

- відшкодувати моральну шкоду в розмірі
5000 грн.;

- стягнути на його користь 1250 грн.
судових витрат на оплату судової
експертизи (а.с. 1-5).

28.10.2013 р. позивач змінив розмір позовних
вимог в частині позовної вимоги про
стягнення неустойки, збільшивши її до
67742,4 грн. за період з 07.12.2010 р. по 28.10.2013 р..
(а.с. 89-90)

Підставами позовних вимог позивач
зазначив слідуюче.

20.09.2010 р. між ним та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4, яка є відповідачем,
як між покупцем та продавцем, укладено
договір № 544Д купівлі - продажу товару.
Згідно п. 1.1 цього Договору продавець
зобов'язаний поставити та передати у
власність покупця металопластикові
вікна (товар), а покупець зобов'язаний
прийняти цей товар та здійснити його
оплату в порядку та на умовах
передбачених Договором, яку було
здійснено ним 20.09.2010 р. в повному обсязі
в розмірі 6415 грн., про що було видано
товарний чек. При цьому вартість
монтажу включена до вартості товару, що
передбачено п. 11.3 Договору. Після цього,
замірник відповідача зробив заміри
пройому на балконі, куди потрібно
встановити вікно, та оформив
замовлення № OSK від 20.09.2010 р., де вказані
розміри вікна визначені замірником
відповідача, вказано профіль Veka Evroline
трьохкамерний, тип виробу - вікна та
двері, тип замовлення, кількість
виробів, фурнітура МАСО, колір, площа -
5295 кв.м., тип створки.

21.10.2010 р. транспортом продавця було
доставлено вікно для монтажу за його
місцем проживання, але здійснити його
не вдалося через невідповідність
розміру виготовленої рами розміру
пройому вікна, так як виготовлене вікно
на 8 см. менше по висоті ніж потрібно.
Монтажники забрали товар з собою.
Відповідно до п. 2.1 Договору продавець
гарантує належну якість товару
протягом гарантійного строку з моменту
укладення договору.

22.10.2010 р. він звернувся з претензією до
відповідача, де зазначив, що
виготовлене вікно, крім розмірів, має
не всю фурнітуру та не так розташовані
замки. Просив замінити виготовлене
вікно на інше або розірвати договір,
повернувши сплачені кошти. Проте в
претензії було відмовлено, як і у
проведенні незалежної експертизи, на
яку він дав згоду. З приводу цього він
звернувся до Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу з позовними
вимогами про заміну вікна на товар
належної якості, розміру, конструкції,
комплектації, відшкодування
матеріальної, моральної шкоди, але у
позові було відмовлено. Під час
розгляду було проведено судову
будівельну технічну експертизу, з
використанням копій сертифікату
відповідності на профілі, паспорту
якості.

Експертизою визначено, що на балконі
має бути встановлено вікно значно
більших розмірів. Також було
встановлено, що згідно до договору № 1
без дати, ТОВ «Фабрика вікон» (замовник)
передає на відповідальне збереження ПП
ОСОБА_4, виконавцю, віконні та дверні
блоки відповідно до накладних про
передачу товару на зберігання, які є
невід'ємною частиною Договору. Товар є
власністю замовника і виконавець не
має право без його письмового дозволу
користуватися товаром. Термін
зберігання товару до 31.12.2010 р. в складі
виконавця. Таким чином ОСОБА_4 не мала
права поставляти та передавати у
власність покупця вікна, виготовлені
ТОВ «Фабрика вікон».

Крім цього відповідачем у порушення
законодавства при поставці товару не
надавалися паспорт якості, сертифікат
якості та вказівки з монтажу та
експлуатації виробу. Під час розгляду
судом попередньої справи відповідач
надав паспорт якості та копії
сертифікату відповідності на профілі.
Згідно до висновку експерта паспорт
якості не містить найменування та
умовне позначення виробів, номер
партії, кількість виробів у штуках,
специфікацію приладів і комплектуючих,
даних про сертифікацію виробу. Також із
паспорта якості слідує, що монтажні
роботи повинні проводити уповноважені
спеціалісти підприємства, а зі слів
відповідача це мали зробити її знайомі
фізичні особи - підприємці.

На віконній рамі було відсутнє
маркування у вигляді національного
знаку відповідності, що підтверджувало
б проходження виробом процедури
сертифікації. Під час розгляду
попередньої справи відповідачем було
надано сертифікат відповідності на
профілі з полівінілхлориду для вікон
«Evroline» виробника VEKA AG, при цьому ніяких
доказів співпраці між вказаними
підприємствами та ТОВ «Фабрика вікон»,
«Вікна - сервіс», та відповідачем не
надано.

Ці недоліки порушили його - позивача
право як споживача на якість товару,
отримання достовірної інформації на
продукцію та завдало моральної шкоди,
яку він оцінює в 5000 грн..

У судовому засіданні позивач, його
представники позов підтримали.

Відповідач у судове засідання, будучи
повідомленим належним чином не
з'явився.

Зі згоди позивача та його
представників, судом проведено заочний
розгляд справи відповідно до положень
ст. 224 ЦПК України.

У своїх письмових запереченнях проти
позову, наданих суду, відповідач
вказав, що позов не визнається в
повному обсязі виходячи зі слідуючого.
Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 28.03.2012 р. по справі за
участі тих же самих сторін з
аналогічним предметом та підставами,
відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31.07.2012 р.
рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 28.03.2012 р. залишено без
змін. У первісному позові позивач хотів
спонукати відповідача виконати певну
дію, поклавши в основу вимог факт
невиконання відповідачем договору
купівлі - продажу № 544Д метало
пластикових вікон, з якими пов'язується
виникнення спірного права і в другому
позові. Факту невиконання відповідачем
умов договору купівлі - продажу № 544Д
під час розгляду попередньої справи
судами не встановлено. Вважає, що в
новому позові, відносно первісного
позову, предмет та підстави не змінені.

Судом досліджено слідуючі докази:

- копія договору від 20.09.2010 р. № 544Д
купівлі - продажу товару, додатки до
нього та товарний чек від 20.09.2012 р. для
встановлення факту укладення договору;
оплати товару позивачем,
відповідність його законодавству,
своєчасне надання необхідної,
достовірної інформації про товар; (а.с.
8-11)

- копія рішення від 28.03.2012 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про захист прав споживача,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення неустойки та моральної шкоди
та ухвали від 21.07.2012 р. Апеляційного
суду Дніпропетровської області по
справі для визначення обставин, які не
потребують доказування при розгляді
справи за цим позовом, так як вони
встановлені судовим рішенням, що
набрало законної сили. (а.с. 49-50, 52-53);

- копія висновку судової
будівельно - технічної експертизи № 5
від 13.01.2012 р., для встановлення обставин,
які свідчать про істотне порушення
договору відповідачем, або що
позивачем придбано продукцію (товар)
яка не має потрібних споживачеві
властивостей та належної якості (має
недоліки), безпечності, або є
фальсифікованою.(а.с. 16-18)

Дослідженими доказами, що є належними
та допустимими, судом встановлені, в
тому числі й відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, слідуючі обставини, що мають
значення для справи.

Так, 20.09.2010 р. між сторонами укладено
договір № 544 Д купівлі - продажу товару,
по якому позивач придбав у відповідача
металопластикові вікна вартістю 6415
грн., сплативши в цей же день повну
вартість товару. Додатки до нього
описують індивідуальні ознаки товару,
що позивач бажав придбати, посвідчивши
ці додатки своїм підписом, та потім і
придбав, уклавши вказаний договір. При
цьому ширина вікна повинна бути 3190 мм.,
загальною висотою 1660 мм., створки вікна,
що відчиняються по 630 мм. шириною, а ті,
що не відчиняються, мають ширину по 800
мм., фурнітура «МАСО».

З п.п. 1.1, 3.1, 5.1, 5.2, 6.1, 7.1 Договору слідує,
що сторони домовилися про купівлю -
продаж вікна 20.09.2010 р. за 6415 грн.,
продавець гарантував доставку і
передачу товару покупцю, право
власності на який перейшло до покупця в
момент повної оплати товару, тобто
20.09.2010 р.. Сторони також визначили, що
монтаж вікна, як додаткову послугу,
вартість якої входить у загальну
вартість вікна, проводиться на протязі
10 робочих днів після доставки. Роботи
по заміру місця на балконі де повинно
було встановлюватися вікно за місцем
проживання позивача, відповідач на
себе не брав, а замір було проведено
особою, що не є стороною по договору,
тобто в якої відсутні будь - які
договірні зобов'язання з позивачем або
відповідачем.21.10.2010 р. відповідач
поставив позивачу вікно для монтажу,
при цьому його розміри відповідали
розмірам визначеним у додатках до
договору, але позивач відмовився від
монтажу, зазначивши, що рама менша по
висоті. Після цього товар був переданий
відповідачу.

Тоб - то із встановлених обставин
слідує, що основними зобов'язаннями
сторін договору були обов'язки
відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності передати товар у власність
позивача, як споживача товару, для
особистих потреб, а з його сторони
оплатити товар - вікно, саме такого
розміру і комплекту, що особисто
замовив позивач, підписавши як договір,
так і додатки до нього з описом товару.

Це свідчить про те, що між сторонами
було укладено договір купівлі -
продажу, поняття якого приведено в ст.
655 ЦК України, а правовідносини за яким
регулюються в першу чергу § 1 Гл. 54
«Купівля - продаж» ЦК України та
Законом України «Про захист прав
споживачів».

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610 - 611 ЦК
України, зобов'язання повинно
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
актів цивільного законодавства,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню в цей строк.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Тобто основними обов'язками сторін за
договором купівлі - продажу є обов'язок
продавця - ОСОБА_4 передати майно - товар
у власність покупця - ОСОБА_1, обов'язок
якого в свою чергу оплатити та прийняти
товар.

Однією із засад цивільного судочинства
є свобода договору (ст. 3 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначені умов договору
з урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв дійового обороту, вимог
розумності та справедливості. У
договорах за участю фізичної особи -
Споживача враховується вимоги
законодавства про захист прав
споживачів.

Підстави для розірвання даного
договору купівлі - продажу
визначаються ст. ст. 651, 652 ЦК України та
Законом України «Про захист прав
споживачів». У позові, як на правову
підставу розірвання даного договору,
позивач посилається на п. 1 абз. 2 ч. 1ст. 8
та п. 1 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Так відповідно до п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8
вказаного Закону, у разі виявлення
протягом гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідністю висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника, в тому числі розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми.

Згідно до п. 1 ч. 7 ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів», у разі
коли надання недоступної,
недостовірної, неповної або
несвоєчасної інформації про продукцію
та про виробника (виконавця, продавця)
спричинено, в тому числі придбання
продукції, яка не має потрібних
споживачеві властивостей - споживач
має право розірвати договір.

Таким чином, позивач повинен довести
факти у першу чергу: - відповідно до ст.
8 вказаного Закону: - наявність у
поставленого йому відповідачем товару
істотних недоліків, або фальсифікації
товару; або, відповідно до ст. 15
вказаного Закону - того, що придбана
продукція - вікно, не має потрібних
споживачеві властивостей - тобто факти
які свідчать про наявність наслідків,
які є підставою розірвання договору.

Суд вважає, що обов'язку доказування
наявності вказаних фактів, відповідно
до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, позивач не
виконав, а відповідно не довів їх
наявність, тому відсутні правові
підстави, вказані позивачем, для
розірвання договору між ним і
відповідачем.

Так, згідно з п. 12 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів», істотний
недолік, це недолік який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин.

Відповідно до п. 27 ст. 1 вказаного
Закону, фальсифікована продукція, це
продукція виготовлена з порушенням
технології або неправомірним
використанням знака для товарів та
послуг, чи форми, упаковки, зовнішнього
оформлення, а так само неправомірним
відтворенням товару іншої особи.

Законодавством не визначено поняття
«продукція, що не має потрібних
споживачеві властивостей». При цьому
позивач ні в позові, ні в поясненнях
суду не визначив у чому саме це знайшло
в даному випадку свій прояв. Тому суд
виходить із загально прийнятного
поняття такої продукції, як продукції,
що не відповідає властивостям, які
притаманні функціям, які повинно
виконувати металопластикове вікно,
тобто що воно не є метало пластиковим,
створки вікна не відчиняються, або
відчиняються не в ту сторону, не на ту
відстань, що бажав позивач, не
підтримує необхідного температурного
режиму в приміщенні де воно
встановлено, є небезпечним для здоров'я
або життя мешканців квартири, або інших
осіб.

Позивачем не було надано будь - яких
доказів, які б свідчили про те, що
відповідачем допущено порушення вимог
законодавства, що привело до наслідків,
які вказані судом і були б підставами
для розірвання договору між позивачем
і відповідачем, відповідно до вказаних
судом норм Закону України «Про захист
прав споживачів» та ст. ст. 651, 652 ЦК
України.

При цьому висновки про наявність
обставин, зазначених судом як підстави
для розірвання договору, відсутні й в
тексті «Висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 5» від 13.01.2012 р.,
на яку, як на основний доказ,
посилається позивач, аналізуючи його
зміст.

Але вказаний «Висновок…» вже також
був, як доказ досліджений судом при
розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за позовом про
зобов'язання вчинити певні дії, в якій
судом прийнято рішення про
відсутність підстав для заміни товару
на інший товар.

Тому суд робить висновок, що права
позивача, як споживача товару, на
розірвання договору купівлі - продажу
відповідачем порушено не було, так як
відсутні підстави для цього, визначені
законодавством.

Таким чином не підлягають задоволенню
й позовні вимоги про стягнення з
відповідача вартості вікна, неустойки,
та відшкодування моральної шкоди, як
необґрунтовані, так як відсутні
підстави для застосування правових
наслідків за порушення зобов'язання,
тоб-то наслідків розірвання договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 169, 212, 214, 218, 224-226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_4 про захист
прав споживача, розірвання договору
купівлі - продажу, стягнення вартості
товару, неустойки та відшкодування
моральної шкоди - відмовити в повному
обсязі.

Судовий збір у сумі 985 грн. 17 коп., від
сплати якого звільнено позивача,
компенсувати за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги
в 10-и денний строк з дня його
проголошення. Особа, яка брала участь у
справі, але не була присутня у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, може подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: