Справа № 2-п-50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Калініченко О.Б.
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ІНТЕРБАНК» про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ІНТЕРБАНК» про зобов'язання
перерахувати грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 12.12.2013 року позов було
задоволено та зобов'язано ПАТ КБ
«ІНТЕРБАНК» здійснити перерахунок
грошових коштів у розмірі 37000,00 грн.
(тридцять вісім тисяч грн.. 00 коп.), які
обслуговуються на рахунку ОСОБА_1
НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ІНТЕРБАНК», на рахунок
НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Перший» (04211, м.Київ,
вул. Дегтярівська, 48, МФО 320995, код ЄДРПУО
20717958), а також стягнуто з ПАТ КБ
«ІНТЕРБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий
збір 370,00 грн.

11.01.2014 року представником відповідача
була подана заява про перегляд
заочного рішення з посиланням на
поважність причин неявки, оскільки
відповідач, як стверджує представник,
не був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, а також
судом не було повно з'ясовано усіх
фактичних обставин та не досліджено і
не надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам, внаслідок
чого ухвалив рішення, яке є
необґрунтованим та незаконним.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Відповідно до ст.67 ЦПК України строки,
в межах яких вчиняються
процесуальні дії, встановлюються
законом, а якщо не визначені
законом, - встановлюються судом.
Наслідками пропущення процесуального
строку згідно ст.72 ЦПК України є втрата
права на вчинення процесуальних дій, а
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Так, відповідач звертаючись до суду
11.01.2014 року, що відображає штемпель на
поштовому конверті, яким надіслано
заяву про перегляд заочного рішення,
вказує, що про рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 12.12.2013 року
відповідач дізнався 31.12.2014 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, копія заочного рішення у справі
надсилалася відповідачу за
зареєстрованим місцем його
знаходження, адреса якого також
вказана відповідачем у заяві про
перегляд заочного рішення, та вручена
представнику 30.12.2013 року, про що
свідчить зворотне повідомлення про
вручення поштового відправлення, а й
відповідно відповідач повинен був
подати заяви про перегляд заочного
рішення протягом 31.12.2013 року по 09.01.2014
року включно.

Крім того, слід зазначити, що
відповідач належним чином був
повідомлений про розгляд справи,
призначений на 18.11.2013 року, завчасно - ще
07.11.2013 року, а на призначений розгляд
справи 12.12.2013 року, повідомлений ще
25.11.2013 року, про що свідчать зворотні
повідомлення про вручення поштових
відправлень, які міститься в
матеріалах справи. А, отже, відповідач
відповідно був обізнаний про
пред'явлені до нього вимоги та не був
позбавлений можливості надати
заперечення по справі та/або заяву про
відкладення розгляду справи, але цього
не зробив.

Тому, враховуючи зазначене та те, що
поважних причин, які б позбавляли
відповідача можливості подати заяву в
строк, ним зазначені не були, а строк і
порядок подання заяви про перегляд
заочного рішення є загальнодоступною
інформацією та, крім того, були
роз'яснені відповідачу в рішенні, копію
якого він отримав і з якою знайомився,
суд вважає, що відповідач пропустив
строк для подання заяви про перегляд
заочного рішення буз поважних причин.

Таким чином, враховуючи, що копія
рішення відповідачем була отримана
30.12.2014 року, а заява про перегляд
заочного рішення була подана ним 11.01.2014
року, тобто з пропуском процесуального
строку, а клопотання про поновлення
процесуального строку для звернення до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення ним не заявлено, суд вважає за
необхідне залишити заяву про перегляд
заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст.67-72, 228 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ІНТЕРБАНК»про перегляд заочного
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 12.12.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ІНТЕРБАНК» про зобов'язання
перерахувати грошові кошти залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом п'яти
днів з отримання копії ухвали.

Суддя: