overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6342/13-ц
Провадження № 2/209/1909/13
УХВАЛА

про повернення позову

13 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А.., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір
Ф.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 11099,40 грн. за кредитним договором № б/н від 31 серпня 2006 року; судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання.

З адресної довідки вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, тож справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Таким чином, справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 212/226/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді
Водоп'янова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про повернення позову, суддя вважає, що заява повинна бути задоволена.

Керуючись ст. 121 п.3 пп.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 214/7996/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 04.10.2008 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №556 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини та спільне проживання були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій просив шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 04.10.2008 року, зареєстрованому за №556 у
Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області (а.с.4). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 04.10.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) і зареєстрований за №556 у
Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа.

20 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення яким позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задоволено в повному обсязі.

29 листопада ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга була призначена до розгляду, після чого виявлена в наявність в рішенні описок відносно дати дорожньо - транспортної пригоди, котра сталася за участю автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «НYNDAI» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній частині рішення суду від 20 листопада 2013 року, не змінюючи його змісту, вказавши дати дорожньо - транспортної пригоди, котра сталася за участю автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «НYNDAI» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 « 24 червня 2010 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопад 2013 року за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, не змінюючи його змісту, вказавши дати дорожньо - транспортної пригоди, котра сталася за участю автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «НYNDAI» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 « 24 червня 2010 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
Справа №687/84/14-ц
№2/687/73/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Летава» Чемеровецького району, третя особа: виконавчий комітет
Летавської сільської ради
Чемеровецького району про визнання договору купівлі - продажу нерухомості дійсним, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського кооперативу «Летава» Чемеровецького району, третя особа: виконавчий комітет
Летавської сільської ради
Чемеровецького району про визнання договору купівлі - продажу нерухомості дійсним, визнання права власності на майно

В суд від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
«Летава» Чемеровецького району, третя особа: виконавчий комітет Летавської сільської ради Чемеровецького району про визнання договору купівлі - продажу нерухомості дійсним, визнання права власності на майно залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /

З орнигіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Єдиний унікальний номер 205/4001/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-205/147/14

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж суму вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 12171.95 грн., судові витрати у розмірі 229.40грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська
Справа 688/4010/13-ц
№ 2/688/14/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк
Н.А.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_2,

представників третіх осіб
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, Шепетівська міська рада, Управління Держземагентства у
Шепетівському районі Хмельницької області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення ХХХІ сесії Шепетівської міської ради 4 скликання від 17.03.2006 року № 25 в частині передання у власність для обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0429 га на АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку
АДРЕСА_1 площею 0,0429 га серія ЯГ № 122551, виданий 31.03.2006 року ОСОБА_2, та зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за реєстраційним номером 86.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня одержання його копії через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
копія/Справа № 689/2281/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю:

секретаря
Кочмарської О.М.

заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ярмолинецьке відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Солобківці Ярмолинецького району
Хмельницької області, посилаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок АДРЕСА_1
Ярмолинецького району Хмельницької області Заявниця оформила свої спадкові права, але не як донька померлої, а як спадкоємиця за заповітом. В цьому році постало питання про сплату податку із спадщини і виявилось, що заявниці необхідно сплатити цей податок за максимальною ставкою, або довести факт родинних відносин із матір"ю, щоб сплатити його за мінімальною ставкою. Проте в свідоцтві про її народження мати записана під прізвищем Сосновська, а в свідоцтві про смерть її прізвище записане як ОСОБА_2

В судове засідання 13.01.2013 року учасники процесу, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, від заявниці надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов
Справа № 224/2729/13-ц
Номер провадження 2/224/83/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Дебальцевський міський суд в складі:

головуючого - судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі - Турченковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

На підставі ст.ст. 1166, 1168, 1179 ЦК України та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 600 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 1600
(одну тисячу шістсот) грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/399/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/399/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 26 лютого 2014 р. на 10 год. 30 хв.
Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідач в строк до 26.02.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Справа № 463/991/13
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1177/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою директора Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» -
Козак Ореста Костянтиновича на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс», третіх осіб директора Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» -
Козак Ореста Костянтиновича,
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення не дорахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга директора
Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» - Козак Ореста
Костянтиновича оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК
України, та подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс», третіх осіб директора Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» -
Козак Ореста Костянтиновича,
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення не дорахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 214/9740/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про забезпечення позову

16 січня 2014 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_3, про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого напису недійсним. Позивач зазначив, що предметом спору по даній справі є нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.
Позивачка вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 04.09.2013 року про примусове виконання виконавчого напису №3527, виданого 07.06.2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду даної справи по суті, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

Суд дійшов висновку що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вважає що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є співмірною із заявленими позивачем вимогами та є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження, відкрите на підставі постанови
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 04.09.2013 року про примусове виконання виконавчого напису №3527, виданого 07.06.2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область,
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, РНОКПП
НОМЕР_1, до розгляду даної справи по суті.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам негайно після її ухвалення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 229/5312/13-ц
№ 2-н/229/25/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова