overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9456/13-ц
Провадження №: 2/752/375/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого -судді Пасинок В.С.,

при секретарі -Тасенко О.О.,

розглянувши питання про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Голосіївської районної у місті Києві
Державної адміністрації, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним.

В судовому засіданні 03.06.2014року представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу
№160/12 за позовом ОСОБА_2 до
Голосіївської районної у м. Києві адміністрації, клінічної лікарні
«Феофанія» державного управління справами, третя особа ОСОБА_1 про визнання рішень недійсними, витребувати від Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 2-112/12 за позовом ОСОБА_1 до
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа
ОСОБА_2 про надання ордеру на жиле приміщення, витребувати від
Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації з автоматизованої системи «Квартоблік» витяг з облікової справи № 20525 станом на 30.01.2013року.

Представник третьої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині витребування від Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації з автоматизованої системи «Квартоблік» належним чином завіреного витягу з облікової справи № 20525 станом на 30.01.2013року не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання - задовольнити частково.

Витребувати від Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації з автоматизованої системи «Квартоблік» належним чином завірений витяг з облікової справи № 20525 станом на 30.01.2013року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 572/5621/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав власності, від порушень не пов"язаних із позбавлення власності та визначення порядку користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав власності, від порушень не пов"язаних із позбавлення власності та визначення порядку користування майном.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 16:00 годину 26 грудня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження по справі № 2/752/5843/14
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18760/14-ц, провадження № 2/752/5843/14, що надійшла до суду 05.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2-з/752/26/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК
НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» про забезпечення позову у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_1, третя особа: Дочірнє підприємство
«Долмарт Україна» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

19.09.2014 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1, в зв'язку з невиконанням третьою особою ДП
«Долмарт Україна», як боржником, зобов'язань за кредитним договором
№44ю/2011/05-1143/2-1 від 18.03.2011року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1502566 грн 34 коп, так як у позивача є підстави вважати, що відповідач як фінансовий поручитель третьої особи і надалі уникатиме сплати заборгованості та ухилятиметься від виконання рішення суду у разі його задоволення.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України , -

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1502566 грн 34 коп

(в межах пред'явленого позову), що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 03083, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і знаходяться на рахунках № 3002, № 3002, №3001, № 3001, №5003
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» , МФО 320702.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали. Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3928/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Вінницького міського суду від 10 квітня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Вінницького міського суду від 10 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Провадження по справі № 2/752/5658/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.10.2014 року до провадження судді
Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як видно зі змісту зазначеної вище позовної заяви, позивачем заявлено позов до Голосіївського районного суду м. Києва за відсутності посилань на норми цивільно-процесуального закону з приводу визначення підсудності зазначеної справи саме
Голосївському районному суду, однак зі змісту позовної заяви видно, що позивачем заявлено вимоги про розірвання шлюбу за своїм місцем проживання за відсутності наявності на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей.

Між тим, правилами ч. 2 ст. 110 ЦПК
України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З огляду на те, що у позовній заяві
ОСОБА_1 не міститься посилання на обставини, що стали б підставою для визначення підсудності заявлених нею вимог Голосіївському районному суду м.
Києва за правилами ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, а зазначене в позовній заяві місце проживання відповідача за адресою - АДРЕСА_1 не є адміністративною територією
Голосіївського району, то зазначена справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу за правилами ст. 115 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114,115 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачу для подачі до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 568/971/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2665/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля", третя особа, яка не заявяє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" апеляційна скарга на рішення
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 17 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля", третя особа, яка не заявяє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 5 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 752/7133/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3539/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання
Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

До завершення судового розгляду справи представник позивача подала до суду клопотання про закриття провадження у справі за заявленими ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовними вимогами.

Сторони та їх представники у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення судом заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири підлягає задоволенню за правилами п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки представник позивач, повноваження якої підтверджено належним чином, відмовилася від позову.

Роз»яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2-н/752/664/14
У Х В А Л А

16.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання
Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки у судовому наказі за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відносно ОСОБА_1,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа № 52/17064/14-ц, провадження № 2-н/752/664/14 за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відносно ОСОБА_1.

При виготовленні тексту судового наказу допущено помилку, не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки допущеної судом у судовому наказі не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки у судовому наказі за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 10.10.2014 року видано судовий наказ по справі № 52/17064/14-ц, провадження № 2-н/752/664/14 за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відносно ОСОБА_1.

Як видно зі змісту судового наказу у ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, що є опискою, допущеною судом при виготовленні тексту судового наказу, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 219 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку допущену судом при виготовленні судового наказу № 52/17064/14-ц, провадження № 2-н/752/664/14 за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відносно ОСОБА_1.

Зазначити у судовому наказі № 52/17064/14-ц, провадження № 2-н/752/664/14 від 10.10.2014 року ідентифікаційний номер боржника
«ОСОБА_1 - НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/5142/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитна спілка "СуперКредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року Кредитна спілка
"СуперКредит" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "СуперКредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 28.11.2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2272/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 614 грн. 79 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», водопостачання у розмірі 1 614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя