Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/12308/13-ц

14 січня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:
головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про звільнення від
сплати аліментів на утримання
малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
звільненні від сплати аліментів. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що за рішенням суду з неї
стягнуто на користь відповідача
аліменти утримання неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у розмірі 1/3
частини заробітку, у зв'язку з тим, що на
момент вирішення справи про стягнення
аліментів, діти проживали разом з
ОСОБА_2 Після винесення рішення про
стягнення аліментів, сторони у
судовому порядку визначали місце
проживання неповнолітніх дітей.
Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29.05.2013 р., залишеним без змін
ухвалою суду апеляційної інстанції,
було визначено місце проживання дітей
разом з позивачем, проте відповідач не
відкликав виконавчий лист про
стягнення з неї аліментів, який
знаходиться на виконанні у відділі
державної виконавчої служби. Тому,
позивач просить звільнити її від
сплати аліментів, стягнутих за
рішенням суду з неї на користь
відповідача на утримання
неповнолітніх дітей та відкликати з
виконання виконавчий лист про
стягнення з неї аліментів.

У судове засідання позивач не
з'явилася, надала суду заяву у якій
зазначила, що уточнює позовні вимоги,
просить винести рішення, яким
звільнити її від сплати аліментів на
утримання сина ОСОБА_4, оскільки син
ОСОБА_3 проживає разом з відповідачем, а
також просить суд про розгляд справи
за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, уточнені
позовні вимоги визнає та не заперечує
проти звільнення позивача від сплати
аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у
розмірі 1/6 частини заробітку.

Представник третьої особи - відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
у вирішенні справи покладається на
розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги частково з
огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, та підтверджується
матеріалами справи, що сторони мають
трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26.03.2013р. позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2, на утримання
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
аліменти у розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку /доходу/, але не менш
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 25 січня 2013 року та до
досягнення повноліття ОСОБА_3.

На підставі зазначеного рішення суду
було видано виконавчий лист №185/898-13ц,
та постановою державного виконавця
ВП37784953 від 26.04.2013 р. звернуто стягнення
на заробітну плату ОСОБА_1 /а.с.11/. Згідно
довідки відділу освіти Павлоградської
міської ради від 22.11.2013 р., з заробітної
плати ОСОБА_1 щомісячно утримуються
аліменти у розмірі 33% на користь ОСОБА_2,
станом на 01.10.2013 р. заборгованості немає
/а.с.12/.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29.05.2013р., залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.10.2013р.,
у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про
визначення місця проживання
малолітніх дітей відмовлено;
задоволено зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1: визначено місце проживання
малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матір'ю
ОСОБА_1; встановлено час ОСОБА_2 для
участі у вихованні малолітніх дітей:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як вбачається з акту обстеження
житлово-побутових умов від 18.11.2013 р.,
разом з позивачем проживає син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.18/.

За змістом ст.ст. 179-181 СК України
аліменти на утримання неповнолітньої
дитини сплачуються тому з батьків, з
яким мешкає дитина, та який виконує
обов'язки із утримування дитини і
повинні використовуватися за цільовим
призначенням.

При цьому, нормою ч.4 ст.223 ЦПК України
визначено, що, якщо після набрання
рішенням суду законної сили, яким із
відповідача присудженні періодичні
платежі, зміняться обставини, що
впливають на визначені розміри
платежів, їх тривалість чи припинення,
кожна сторона має право шляхом
пред'явлення нового позову вимагати
зміни розміру, строків платежів або
звільнення від них.

У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України,
у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що з позивачем
проживає неповнолітній син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання якого
стягуються аліменти на користь
відповідача, а також ту обставину, що
відповідач визнав позовні вимоги про
звільнення позивача від сплати
аліментів на утримання сина ОСОБА_4, суд
вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги в цій частині.

Позовні вимоги в частині відкликання
виконавчого листа задоволенню не
підлягають, оскільки на підставі
виконавчого листа №185/898-13ц стягувалися
аліменти на утримання двох
неповнолітніх дітей, тому відкликання
зазначеного виконавчого листа може
призвести до порушення прав та
законних інтересів другої
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні якого не
вирішувалося питання про звільнення
від сплати аліментів.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
відділ ДВС Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області, про
звільнення від сплати аліментів на
утримання малолітніх дітей -
задовольнити частково.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини всіх
видів заробітку /доходу/, але не менш
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку .

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: М. М. Перекопський Згідно з
оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський