overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/179/14-ц
Провадження по справі № 6/505/16/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. Котовського міськрайонного суду Одеської області
ФАБІЖЕВСЬКИЙ С.А. розглянувши в м.
Котовську Одеської області подання відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист № 2-109/09, виданий
Котовським міськрайонним судом
Одеської області 01 листопада 2010 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська область,
Котовський район, с. Глибочок) на користь Цюрупинського дитячого будинку-інтернату (75100, Херсонська область, м. Цюрупинськ, пров. Ракитний, 28) на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх прибутків щомісяця, починаючи з 11 серпня 2008 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

12 січня 2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Боржниця добровільно рішення суду не виконує.

Це і змусило відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області звернутися до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України
ОСОБА_2

Дослідивши представлені докази, подання відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» встановлено, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Отже наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на ОСОБА_2 судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Глибочок - обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
Справа №2/489/647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1579/14-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/647/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 09:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 172/51/14-ц
Провадження № 2/172/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30год 30 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-175/4772/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 14 жовтня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане 14 жовтня 2006 року Жовтневим відділом РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області). Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2013 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 114,70 грн., сплачені нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88, ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2006 року
Жовтневим відділом РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1160, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 суму по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту,але не обліковану електричну енергію,внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту,але не обліковану електричну енергію,внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13.02.2014 року о 11:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1563/14-ц
Провадження № 2-н/488/236/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 3144,01 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №2-175/4545/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника позивача ПАТ «КБ «Приват
Банк» про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа №2-175/4545/13-ц за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 січня 2014 року представником позивача було подано заяву в якій вона просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду у зв'язку з відсутністю спору між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами по даній справі, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко
Справа №2-410/5378/12
У Х В А Л А

16 січня 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бойка О.М.,

при секретарі - Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Ромашка біла», третя особа ОСОБА_2, про визнання дійсним договору застави майнових прав на майбутній врожай,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа
№2-410/5378/12 за вищевказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, а ні позивач ОСОБА_1, а ні його представник у судове засідання 16 січня 2014 року не з`явилися. Крім того, як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, без поважних причин також не з'являлися у судові засідання, які відбулися 22 лютого, 28 березня, 24 травня, 26 червня, 01 та 16 жовтня, 06 та 20 листопада 2013 року. Документів, що підтверджують поважні причини їх неявки, суду не надано.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Ромашка біла», третя особа ОСОБА_2, про визнання дійсним договору застави майнових прав на майбутній врожай - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 212/267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Борис О.Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 256, 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.01.2014 року о 09:30 годині, у залі суду № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н.
Борис
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/3007/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 січня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 лютого 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 05.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 210/33/14-ц
Провадження №2/210/727/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Вікторович Н.Ю.

при секретарі -
Гульковій О.І.

за участю: представника позивача -
Костроміна М.В.

прокурора-Войченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Виконкому
Дзержинської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Виконкому
Дзержинської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До суду звернувся представник позивача з клопотанням про витребування доказів, в якій просить: 1) затребувати матеріали карної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу; 2) зробити запит до прикордонної служби щодо перетинання кордону відповідачкою; 3) зробити запит в РАЦС стосовно реєстрації народження
ОСОБА_2; 4) зробити запит РАЦС про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 (ОСОБА_2) та
ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, що може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з поданої заяви вимоги, зазначені вимоги в п.1, 2,3 про витребування доказів не відповідають предмету позову, тому задоволенню підлягають лише вимоги зазначені в п.4.

Керуючись ст. 135-137 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

1) Витребувати із
Білгород-Дністровського відділу РАЦС міськрайонного управління юстиції
Одеської області витяг із актового запису № 12 від 26 січня 2002 року про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

2) Витребувати із Дзержинського відділу РАЦС Криворізького міського управління юстиції в
Дніпропетровській області витяг із актового запису № 367 від 01 грудня 2005 року про реєстрацію розірвання шлюбу
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович