УХВАЛА

Справа № 2604/26323/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5325/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
20 березня 2014 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Г.В. Крижанівська, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 р. до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2013 р. у справі за позовом ПАТ "БТА Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскільки ОСОБА_3 не була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, строк на апеляційне оскарження обраховується з моменту отримання нею копії даного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, (а. с. 105, 106), 22.04.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва було направлено копію рішення від 19.04.2013 р. ОСОБА_3 Однак, 27.05.2013 р. на адресу вказаного суду повернувся поштовий конверт із копією оскаржуваного рішення з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

05.02.2014 р. представник відповідачки ОСОБА_4 була ознайомлена з матеріалами справи, що підтверджується заявою (а. с. 109-112), а відтак, їй було відомо про наявність оскаржуваного рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, протягом розумного строку для ознайомлення із судовим рішенням ОСОБА_3 до суду не зверталася, обставин, які б перешкоджали останній реалізувати передбачене ч. 1 ст. 27 ЦПК України право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, апелянтом не наведено.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього ж Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме подання заяви із зазначення доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку апеляційного оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 294 та 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, і надати строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 2604/26323/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5325/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.