overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/37/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна. .

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року 14:30 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненнської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 405/95/14-ц
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву КП
«Теплоенергетик» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник КП «Теплоенергетик» звернувся в суд із заявою про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2013 року, де не зазначено ідентифікаційний номер божника ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 08.05.2013 року видано судовий наказ у справі № 405/3877/13-ц, провадження № 2н/405/245/13 за завою КП
«Теплоенергетик» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 184.30 грн., 38.89 грн. - інфляційних витрат, 47.15 грн. - три відсотки річних та сплачений судовий збір в сумі 114.70 грн.

При видачі судового наказу судом допущена помилка та не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Заяву КП «Теплоенергетик» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити допущену помилку в судовому наказі Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08.05.2013 року у справі № 405/3877/13-ц, провадження № 2н/405/245/13 за завою КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 184.30 грн., 38.89 грн. - інфляційних витрат, 47.15 грн. - три відсотки річних та сплачений судовий збір в сумі 114.70 грн. та зазначити ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3116/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/397/14
Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Млин-Михнівці" про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року .

Суддя Пікуль В. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2014 р.
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини в розмірі 700грн.

В судовому засіданні позивачка на обґрунтування позову вказує, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальної допомоги не надає,

проживає окремо, має нерегулярний дохід, дитина перебуває на її, позивачки, утриманні, а тому відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти у вказаному нею розмірі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згоден на ухвалення судом рішення про стягнення з нього аліментів у розмірі 700грн.

Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має нерегулярний дохід, дитина проживає разом з матір"ю - позивачкою по справі і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Ч. 2 ст. 181
Сімейного кодексу України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід.

За встановлених в судовому засіданні обставин, враховуючи також розмір заявлених позовних вимог і визнання позову відповідачем, суд вважає необхідним стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 - 184 Сімейного кодексу України, ст.88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кіровограда, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з

18.12.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 392/2905/13-ц
Провадження № 2/392/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до фермерського господарства "Віола" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 11 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 до фермерського господарства
"Віола" про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6529/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/505/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 25.12.2013 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримав лише 10 січня 2014 року, після чого 13 січня 2014 року була подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.01.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.
Справа № 555/67/14-ц
Номер провадження 2/555/167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнівської міської ради
Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Березнівської міської ради
Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 29.01.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріуса
Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживала в м.Березне по вул.Котляревського
Рівненської області та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Явка представника позивача є обов'язковою для дачі пояснень по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/3510/13-ц
Провадження № 2/396/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України так, позивачем не надано документи , що підтверджують зміну прізвища відповідача ОСОБА_3, число, місяць та рік народження, довідка про склад сім"ї та місце проживання дитини.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 січня 2014 року , які до цього часу не виконано.

За даних обставин позовна заява повинна відповідно до ст.. 121 ЦПК
України вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 208 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. П. Осадчук
Справа № 405/8344/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С., Єсько Т.О.

народних засідателів
Янкевич В.С., Гайсьонок О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у місті
Кіровограді ради, зацікавлена особа:
ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності та припинення опіки, -

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 234, 241 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності та припинення опіки - задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 червня 2011 року у справі № 2-о-56/11 про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Поновити цивільну дієздатність ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та припинити над нею опіку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда

.

Народні засідателі:
В.С. Янкевич

О.М. Гайсьонок

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2793/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/498/14
Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою депутата
Автозаводської районної у місті
Кременчук ради ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом депутата Автозаводської районної у місті Кременчук ради ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Посейдон" про усунення порушень законності і встановлення правового порядку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою депутата
Автозаводської районної у місті
Кременчук ради ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.01.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В. Згідно з оригіналом:
Справа № 405/50/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до геологорозвідувальної експедиції
Казенного підприємства
«Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідача заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав заяву про заміну відповідача з геологорозвідувальної експедиції
Казенного підприємства
«Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України про стягнення заробітної плати на Казенне підприємство «Кіровгеологія»
Державної служби геології та надр
України, вказуючи, що саме вказане підприємство є юридичною особою.

Суд відзначає обґрунтованість заявленого клопотання, в зв»язку з чим і відповідно до ст. 33 ЦПК України є необхідною заміна первісного відповідача належним відповідачем.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Замінити відповідача по справі з геологорозвідувальної експедиції
Казенного підприємства
«Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України на Казенне підприємство «Кіровгеологія»
Державної служби геології та надр
України.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 392/2893/13-ц
Провадження № 2/392/44/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,13 га, яка розташована на території Кіровської
У зв'язку з тим, що втрачено оригінал державного акту на право приватної власності на землю, нотаріус відмовляє в оформленні спадщини.
В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 328
Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).
Судом встановлено, що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про
Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 5,13 га, яка розташована на території Кіровської сільської ради, що підтверджується копією державного акта на право приватної власності на
Як дружина померлого, позивач є спадкоємцем першої черги за законом, що підтверджується копією свідоцтва про 12 листопада 2013 року нотаріус
ОСОБА_4 відмовила позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що у спадкоємця відсутній правовстановлюючий документ на спадкову земельну ділянку.
Тому, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Керуючись частиною 1 статті 328, частиною 3 статті 1296 Цивільного кодексу
України, статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу України,
Визнати право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 5,13 га, яка розташована на території
Кіровської сільської ради в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 555/81/14-ц
Номер провадження 2/555/169/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16:00 год. 29.01.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.