Єдиний унікальний номер 722/1914/14-ц
Номер провадження 2/722/431/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю позивача: ОСОБА_1

та представників відповідача:Світлої Л.В. та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача комунальна установа «Кельменецька центральна районна лікарня» та головний лікар комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» ОСОБА_3, про невиконання умов контракту та зобовязання розірвати контракт і звільнити з посади,-

ВСТАНОВИВ:

Після початку судового розгляду справи по суті і до зясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряну С.В., про що через канцелярію суду подав відповідну письмову заяву.

Підставами для відводу головуючого судді позивач у своїй заяві зазначив те, що суддя Унгурян С.В. під час розгляду справи неодноразово відмовляв у задоволенні його клопотань про тимчасове вилучення письмових доказів та про витребування доказів, а також в одному випадку, задовольнивши клопотання про витребування доказів, у своїй ухвалі не зазначив повного переліку доказів, які він просив витребувати згідно заявленого клопотання.

У звязку із вказаними діями судді Унгуряна С.В., ним неодноразово заявлялися відводи, у задоволенні яких йому було відмовлено.

З наведених підстав вважає, що суддя Унгурян С.В. є упередженим та прямо або побічно заінтересований в результатах розгляду справи, у звязку з чим підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід та просили у її задоволенні відмовити. При цьому, зазначали, що суддя Унгурян С.В., на їх думку, під час судового розгляду справи є неупередженим та діє згідно вимог закону.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява позивача про відвід є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 20 ЦПК України передбачено ряд підстав для відводу судді.

Зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З огляду на вказану норму процесуального закону, суд вважає, що наведені позивачем ОСОБА_1 обставини у своїй заяві обєктивно не являються підставами для відводу судді, а його доводи щодо прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи є надуманими.

При цьому, суд вважає, що систематично заявляючи відводи судді з одних і тих же підстав, позивач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, сприяючи тим самим виникненню тяганини при розгляді справи, а також намагається у такий спосіб здійснювати тиск на головуючого суддю з метою прийняття на свою користь тих чи інших процесуальних рішень.

Доводи позивача ОСОБА_1 з приводу незаконності постановлених судом ухвал за його клопотаннями, як на підставу для відводу судді, є необгрунтованими, оскільки, у відповідності до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, свої заперечення на вказані ухвали суду він вправі включити до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Враховуючи те, що судом не встановлено будь-яких підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу судді Унгуряна С.В., тому в задоволенні заяви позивача про відвід слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Унгуряна С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5