overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3414/14-ц
Провадження № 2/711/1377/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», яке знаходиться в м. Київ, по вул. Дегтярівська, 27Т, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за місцем її знаходження, а в деяких випадках за місцем знаходження її філії чи представництва ( ч. 7 ст. 110 ЦПК України).

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Крім того, Закон України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач, регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

В даному випадку відносини, які виникли між сторонами не підпадають під предмет регулювання ЗУ «Про захист прав споживачів». Положення вказаного закону не застосовуються до відносин даного характеру.

Оскільки підсудність регулюється нормами ЦПК України юридична особа відповідач по справі знаходиться в м. Києві, позивачеві слід звернутися із даним позовом до суду за місцем знаходження самої юридичної особи, яка має нести відповідальність по даному позову.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. ч.3, ст.. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів має бути повернута позивачу та розяснено право звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109-115,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів разом з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, ОСОБА_1, право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Клочко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3182/14-ц
Провадження № 2/711/1314/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 121 ЦПК України, а саме:

- Позовні вимоги є неконкретизованими та не зрозумілими: в прохальній частині позову вказано виділити 43/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, проте не зазначено кому саме (прізвище, імя, по-батькові) та яку саме частину цього будинку з відповідними надвірними спорудами (що входить до цих відповідних споруд) необхідно виділити позивачу; не вказана 100% частина цього будинковолодіння;

- В прохальній частині не вказано за якою адресою знаходиться житловий будинок та земельна ділянка, які підлягають розподілу;

- В позовній заяві зазначено, що дане нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності, однак не надано відомостей хто є співвласником (співвласниками) даного будинку та в яких частках;

- Яку частину необхідно виділити відповідачу - ОСОБА_2, не надано доказів чи має він право власності на певну частину даного житлового будинку з надвірними спорудами;

- Не вказано, що складає цілу частину (100 відсотків), з якої позивач просить виділити 43/100, відсутня довідка з ЧООБТІ кому на праві власності належить весь житловий будинок, який підлягає розподілу;

- Позивачем не вказано яким чином суд має виділити 43/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельну ділянку площею 266,0 кв. м у володіння, користування та розпорядження (шляхом арифметичного поділу, шляхом призначення судової експертизи чи іншим шляхом).

Крім того, якщо сторони (співвласники) погоджуються на виділення вказаної в позові частини - за таких обставин, відсутній судовий спір і це не може бути предметом судового розгляду, оскільки суд вирішує справи за наявності спору та наявності порушених прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності має бути залишена без руху з наданням їй терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 25.04.2014. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя О.В.Клочко
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Справа №293/964/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Відповідач причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подавав. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності в зв"язку із неявкою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14год. 00хв. 08 вересня 2014 року в зв"язку із першою неявкою відповідача в судове засідання без поважних причин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 636/1525/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 127/6433/14-ц
Провадження № 2/127/2954/14
У Х В А Л А

22.04.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року,в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області:

ОТРИМУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 № р/р : 0002

Призначення платежу : 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Позивачем до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду.

Відповідно до ч. 2 ст 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, позивачем не зазначено та не надано суду доказів що на утриманні позивача перебуває неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Опалько Мирослави Іванівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ―

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року, представник ПАТ «Дельта Банк» - Опалько М.І. звернулася до суду з апеляційною скаргою на дану ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Опалько Мирослави Іванівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрунь Вікторії Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ПетруньВікторії Сергіївни - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрунь Вікторії Сергіївни - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Корчевний
Справа № 502/2469/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося 01.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1979,31 грн. Стягнути з боржника суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявником відповідно до ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З метою встановлення реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_1, було направлено запит до Кілійського РС ГУДМС України в Одеській області. За відомостями Кілійського РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 знята з реєстрації 20.12.2002 року у звязку зі смертю.

22 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов актовий запис про смерть № 400 від 20.12.2002 року, відповідно до якого ОСОБА_1 померла 19.12.2002 року в с. Мирне Кілійського району Одеської області.

Відповідно до наданої суду копії договору 3/115 від 20.08.2013 року про користування електричною енергією. укладеного між ПАТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_1, договір між сторонами укладено 20 серпня 2013 року, тобто більш ніж через 10 років після смерті боржника.

За правилами ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З оглядом на вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягають поверненню.

Керуючись ст.100 ч. 4, 210, ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Повернути ПАТ «ЕК Одесаобленерго» (м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, на р/р 2272 в Юному ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, , судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за платіжним дорученням № 122 від 25.09.2014 року, сплачений на рахунок 0234, код 37905000, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул. Леніна, 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/73/14-ц
Номер провадження 2/722/105/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Марівцан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» звернулось до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення за договором позики №330/09 від 21.05.2009 року заборгованості у сумі 5333,28 грн. та понесених витрат.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті встановлено, що провадження по справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не долучено укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» кредитний договір від 25.04.2008 року.

Крім того, позивачем не надано докази про факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів відповідно до договору від 25.04.2008 року, тобто не зазначено доказів на підтвердження доводів позивача щодо фактичного отримання боржником кредитних коштів.

Не зазначено з посиланням на докази, чи попереджалась відповідачка про наявну кредитну заборгованість та чи пропонувалось останній в добровільному порядку погасити вказану заборгованість.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду від 29.08.2012 року у встановлений судом строк, позовна заява, у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати для відома та виконання позивачу.

У звязку із залишенням позовної заяви без руху, розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

21 березня 2014 року смт. Близнюки Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

народних засідателів Телушко С.В.,

Крицької Н.М.,

з участю секретаря Воронкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення дитини, заінтересована особа: орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,208-218,254-255 ЦПК України, ст.ст.219,220,222,224,225,229,231,232,233 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Тернова Харківського району Харківської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкі с. Степове Близнюківського району, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 на усиновлення дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Новотроїцьке Близнюківського району Харківської області.

Внести зміни в актовий запис № 06 від 23 жовтня 2013 року про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, складений виконавчим комітетом Новонадеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області, та в графі «прізвище» записати прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_8» замість «ОСОБА_4»; в графі «ім'я» записати «ІНФОРМАЦІЯ_9» замість «ОСОБА_4»; в графі «по батькові» - записати «ІНФОРМАЦІЯ_10» замість «ОСОБА_4», в графі «Батьки» записати: «батько» - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя С.М.Лобановська

Народні засідателі С.В. Телушко

Н.М. Крицька