overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1693/13-ц
Провадження №2/525/466/2013
У Х В А Л А

03.01.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 31 грудня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

З позову вбачається, що спадкове майно складається з домоволодіння, розташованого в с. Бутова Долина
Великобагачанського району
Полтавської області.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК
України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122,137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Великобагачанської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

2. Судове засідання по справі призначити на 14 годин 25 січня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 січня 2014 року.

5. Зробити запит до державного нотаріуса Великобагачанського нотаріального округу Полтавської області щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с. Бутова Долина
Великобагачанського району
Полтавської області, направлення до суду фотокопії спадкової справи (при її наявності) щодо померлої ОСОБА_3 та інформаційної довідки з Державного реєстру спадкових справ.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані

подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 324/2832/13-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якому відповідач проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 10-00 год. 12.02.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 16.01.2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 04» лютого 2014 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Справа № 2-3084/11 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/68/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
Справа № 525/1663/13-ц
Провадження №2/525/59/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.

при секретарі
Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Публічне акціонерне товариство КБ "Приват банк" 24.12. 2013 року звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 17.01.2014 року представник позивача по довіреності
Ребрик С.М. не з'явилася , але направила до суду заяву , в якій просила залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду (а.с.26).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , належним чином був повідомлений (а.с.25).

Суд, розглянувши подану заяву представника позивача по справі
Ребрик С.М., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з тим, що представник позивача по справі подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа
№ 525/1663/13-Ц.).

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 526/2062/13-ц
Провадження № 2/526/38/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко
Л. І.

при секретарі Лопушняк
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуючий - підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/848/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову..

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 04.02.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 17 січня 2014 року
Справа № 2-н/337/66/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву ЖБК «Запоріжсталь -11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2810,35 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст.145-149 ЖК, 95-97, 102, 103
ЦПК, ст. ст. 545 ЦК України , 1. Стягнути на користь ЖБК 1000/0265 ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ) з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 2810,35 3. Стягнути на користь ЖБК 1000/0265 АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ) з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 121,80 грн
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :
Справа № 1013/9644/2012 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/771/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року місто
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 18 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвала суду була постановлена без участі особи, яка бере участь у справі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтами порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 18 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Волохов Л.А.
Справа № 359/2077/13-ц Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 22-ц/780/1182/14 Доповідач у 2 інстанції ВоробйоваКатегорія 44
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Процівської сільської ради Бориспільського району
Київської області про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
Справа № 529/32/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 січня 2014 р. о 14:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа №2/326/104/2014р.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 січня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 25135,93 грн. та суму судових витрат в розмірі 251,36 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав не повне місце проживання відповідача ОСОБА_1

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати повне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідачки, надати згоду на повідомленні її через ЗМІ.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вказаних недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя

Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.О. Каряка

17.01.2014
Справа № 527/102/14-ц провадження № 2/527/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

17 січня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09:10 год. 28.01.2014 в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.11.2001 року по справі за позовом ОСББ № 18 до ОСОБА_2 про стягнення кварплати.

16.01.2014 року представник заявника
ОСОБА_3 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали заяви приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою його представником заявою і роз'яснити заявнику, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 524/365/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА
Страхування» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_5, ПрАТ
«Страхова компанія АХА Страхування» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17.01.2014 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 17.01.2014 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України дійсну позовну заяву повернути позивачам в зв'язку з поданою ними заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА
Страхування» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :