АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/496/14
інстанції - Ворона С.В. Справа №
Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківсмької області від 13 листопада
2013 року по справі за скаргою: ОСОБА_2,
заінтересовані особи -Відділ державної
виконавчої служби Вовчанського
районного управління юстиції
Харківської області, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про визнання дій та
бездіяльності державного виконавця
незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року аявник звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу ДВС Вовчанського
районного управління юстиції
Харківської області. В обґрунтування
своєї скарги посилається на те, що 01
серпня 2008 року між ним та АКІБ
«Укрсиббанк» було укладено договір про
надання споживчого кредиту для
придбання транспортного засобу -
автомобіля марки Mitsubishi, модель - Pagero Wagon
2008 року випуску, під заставу
транспортного засобу.

Рішенням Вовчанського районного суду
Харківської області від 29 березня 2011
року було вирішено стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованість за вказаним
кредитним договором в сумі 44 355,34
доларів США, що в гривневому
еквіваленті за офіційним обмінним
курсом НБУ станом на 29.03.2011 року складає
353 068,51 грн.

26 липня 2011 року державним виконавцем
відділу ДВС Вовчанського районного
управління юстиції Харківської
області відкрито виконавче
провадження №27809332 по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-67/11
виданого 20.04.2011р. Вовчанським районним
судом .

26.07.2011р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно а саме:
автомобілі. 30.09.2011р. державним
виконавцем було складено акт опису й
арешту майна - автомобілю «Мітсубусі
Раджеро вагон», 2008р. випуску, р/номер
НОМЕР_1. 14.12.2011р. ухвалою Вовчанського
райсуду Харківської області було
розстрочено виконання рішення
Вовчанського районного суду від 29.03.201
1р. про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
в сумі 353 068.51 грн. на 36 місяців з грудня
2011р. по листопад 2014 року з погашенням
заборгованості кожного місяця по 10 000
грн.. На протязі 2011 - 2013 p.p. ОСОБА_2
сплачує всі кошти на виконання ухвали
суду від 14.12.2011р.. Державний виконавець
був зобов'язаний винести постанову про
зупинення виконавчого провадження
№27809332. Але 05.06.2013р. державним
виконавцем було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. 26.07.2013р.
державним виконавцем винесено
постанову про призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні. Тому ОСОБА_2
вважає бездіяльність та дії державного
виконавця при винесенні постанов
незаконними і такими, що підлягають
безумовному скасуванню.

Просить визнати незаконними дії та
бездіяльність державного виконавця та
скасувати постанову від 05.06.2013р. про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження, та постанову від
26.07.2013р.про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності.

Представник відділу ДВС Вовчанського
РУЮ Харківської області заперечував
проти задоволення скарги. Посилався на
те, що ОСОБА_2 порушує порядок виплати
при розстрочці і станом на 18.09.2013р. борг
сплачено в сумі 95 тисяч грн., замість
необхідних 210 тисяч грн. Крім того, не
сплачено виконавчий збір в сумі 35 488.85
грн. Рішення суду виконує не в повній
мірі. Зупинення виконавчого
провадження при розстрочці виконання
рішення суду законом не передбачено.
Вважає, що постанови про арешт майна та
про призначення експерта винесено
правомірно.

Ухвалою Вовчанського районного
суду Харківської області від 13
листопада 2013року скаргу ОСОБА_2
залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в
обґрунтування якої посилається на
невірне застосування норм
матеріального та процесуального права
та невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи. Посилається
на ті ж обставини, що і в суді першої
інстанції. Просить апеляційну скаргу
задовольнити, скасувати ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 13.11.2013 року та
постановити нову ухвалу, якою скаргу
ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про день та місце
розгляду справи, у судове засідання
апеляційного суду повторно не
з»явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надали. Про належне
повідомлення свідчать розписки про
отримання ними судових повісток.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Неявка сторін в судове засідання
судова колегія розцінює це як
зловживання своїми правами та
обов»язками з метою затягнути розгляд
справи на невизначений строк.

Враховуючи скорочені строки
розгляду справи за апеляційною скаргою
на ухвалу суду, судова колегія
знаходить можливим розглянути справу у
відсутності сторін, так як вони
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи та без поважних
причин не з»явилися у судові засідання.

Судова колегія, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи заявнику в задоволенні
вказаної заяви суд першої інстанції
ввиходив з того, що оскільки судом було
розстрочено виконання рішення, а не
відстрочено його виконання, підстав
для обов'язкового зупинення
виконавчого провадження не вбачається.
державний виконавець діяв відповідно
до вимог діючого законодавства і його
дії відповідають вимогам Закону
України «Про виконавче
провадження».Тому вимоги заявника про
визнання бездіяльності державного
виконавця незаконною, є
безпідставними.

Такі висновки судова колегія
вважає правильними і зробленими у
відповідності із зібраними по справі
доказами.

Матеріали справи свідчать, що у
відділі ДВС Вовчанського районного
управління юстиції перебуває
виконавче провадження, відкрите 26.07.2011
року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь «УкрСибБанк» заборгованості
за Договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу в сумі 353 068.51 грн.. Ухвалою
Вовчанського райсуду від 14.12.2011р.
розстрочено виконання рішення
Вовчанського райсуду від 29.03.2011р. на 36
місяців із погашенням заборгованості
щомісячно по 10 000 грн.. Борг по сплаті
заборгованості у зазначеній сумі не
сплачується, що стало підставою для
накладення арешту на рухоме майно
боржника та призначення експерта,
суб»єкта оціночної діяльності.

Відповідно до п.13 ст.37 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупинено у разі надання судом, який
видав виконавчий документ, відстрочки
виконання рішення.

Ухвалою Вовчанського районного суду
від 14.12.2011 року розстрочено виконання
рішення суду від 29.03.2011 року на 36
місяців, з погашенням заборгованості
кожного місяця по 10 тисяч грн..

В зв»язку з наведеним враховуючи, що
судом першої інстанції було
розстрочено виконання рішення, а не
відстрочено його виконання, підстав
для обов'язкового зупинення
виконавчого провадження не вбачається.
Тому є безпідставними вимоги заявника
про визнання бездіяльності державного
виконавця незаконною.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження», боржник
зобов'язаний утримуватися від вчинення
дій, які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надавати у строк
установлений державним виконавцем,
достовірні відомості про свої доходи
та майно, утому числі про майно, яким
володіє спільно з іншими особами, про
рахунки у банках чи інших установах..

Державним виконавцем, для вжиття
заходів примусового виконання рішення
суду, постановою від 05.06.2013 року було
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження,
а постановою від 26.07.2013 р. було
призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності, з підстав
наявності заборгованості та
невиконання умов розстрочки.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на заставне майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог стягувана - заставо
держателя.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження», арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Відповідно до ст.58 Закону, для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних засобів
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання.

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано визнав, що державний
виконавець діяв відповідно до вимог
діючого законодавства і його дії
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В зв»язку з наведеним судова колегія
вважає, що заявником та його
представником не надано належних та
допустимих доказів обставинам які вони
оспорюють. В скарзі та в доданих
матеріалах не міститься доказів, які
підтверджують неправомірність дій чи
бездіяльності державного виконавця
при проведенні виконавчих дій по
примусовому виконанні рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

З огляду на вказане судова колегія
знаходить, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону, що відповідно до п.1 ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1
ст. 312, 313-315, 317-319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу Вовчанського районного суду
Харківської області від 13 листопада 2013
року залишити без змін .

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -