АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1510/2013
інстанції: Маліновська В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Волощуку О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 8 листопада 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальності «Медіа Інвест Груп»
про захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування
розповсюджених відомостей, які не
відповідають дійсності та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Медіа Інвест
Груп» про захист честі, гідності та
ділової репутації, про спростування
розповсюджених відомостей, які не
відповідають дійсності та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 8 листопада 2013 року
позов задоволено частково.

Визнанонедостовірною та такою, що
завдає шкоди честі, гідності та діловій
репутації ОСОБА_2 інформацію, поширену
ТОВ «Медіа Інвест Груп» ІНФОРМАЦІЯ_1 в
мережі Інтернет на веб-сайті за адресою
АДРЕСА_1 (он-лайн версія газети
Экономические известия») в статті з
заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме (мовою
оригіналу), що міститься у наступних
висловах:

«ІНФОРМАЦІЯ_3»;

«ДелоОСОБА_8 однозначно доказывало
причастность ОСОБА_2 и руководства
банка к воровству денег.»;

«Именно через структуры ОСОБА_2, по
данным «Цензор.Нет» отмываются деньги
украинской мафии, именно он является
одним из организаторов кражи денег
«Родовида», именно на деньги
«Родовида» ОСОБА_2 создал свой новый
проект - банк «Союз». Этот банк
специально для отмыва черных денег
мафии и бюджетних средств, и для вывода
за границу.»;

«...политубежище для ОСОБА_2, одного из
крупнейших украинских финансовых
аферистов в Европе исключено.»;

«ОСОБА_2 является зампредом банка
«Союз», который називают одним из
крупнейших центров «обналички» и
«конвертации». ...Оборот незаконных
операций по «отмыву» грязных денег у
ОСОБА_2 составляет около 4 миллиардов
гривен в месяц! В частности, именно
через ОСОБА_2 обналичивались и
выводились из страны деньги, которые
были выделены на финансирование
Евро-2012.».

Зобов'язано ТОВ «Медіа Інвест Груп»
спростувати недостовірну
інформацію,поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в
мережі Інтернет на веб-сайті за адресою
АДРЕСА_1 (он-лайн версія газети
«Экономические известия») в статті з
заголовком ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме (мовою
оригіналу):

«ІНФОРМАЦІЯ_3»;

«ДелоОСОБА_8 однозначно доказывало
причастность ОСОБА_2 и руководства
банка к воровству денег.»;

«Именно через структуры ОСОБА_2, по
данным «Цензор.Нет» отмываются деньги
украинской мафии, именно он является
одним из организаторов кражи денег
«Родовида», именно на деньги
«Родовида» ОСОБА_2 создал свой новый
проект - банк «Союз». Этот банк
специально для отмыва черных денег
мафии и бюджетных средств, и для вывода
за границу.»;

«...политубежище для ОСОБА_2, одного из
крупнейших украинских финансовых
аферистов в Европе исключено.»;

«ОСОБА_2 является зампредом банка
«Союз», который называют одним из
крупнейших центров «обналички» и
«конвертации». ...Оборот незаконных
операций по «отмыву» грязных денег у
ОСОБА_2 составляет около 4 миллиардов
гривен в месяц! В частности, именно
через ОСОБА_2 обналичивались и
выводились из страны деньги, которые
были выделены на финансирование
Евро-2012.».

шляхом розміщення не пізніше місяця з
дня набрання рішенням суду законної
сили на тому ж веб-сайті, на якому було
розміщено вказану Статтю, (он-лайн
версія газети Економические известия»)
за адресою: АДРЕСА_2під головком
«ІНФОРМАЦІЯ_2» тексту абзаців другого
та третього резолютивної частини
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 08.11.2013, які
відповідно починаються зі слів
«Визнати недостовірною ...»,
«Зобов'язати ТОВ «Медіа Інвест Груп»
спростувати...», тим же шрифтом і
розміром як шрифт самої Статті.

Стягнуто з ТОВ «Медіа Інвест Груп» на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду у
розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Медіа Інвест Груп» на
користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3
441 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати в частині стягнення
моральної шкоди в розмірі 5 000 грн та
ухвалити в цій частині нове рішення про
стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000
000 грн.

В суді апеляційної інстанції
представники ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ОСОБА_6
апеляційну скаргу підтримали та
просили її задовольнити.

Представник ТОВ «Медіа Інвест Груп» -
Шевченко Г.П. проти апеляційної скарги
заперечував, просив суд рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 8 листопада 2013 року залишити
без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення з таких
підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з частиною 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Враховуючи, що позивач фактично не
погоджується з рішенням суду лише в
частині визначення розміру моральної
шкоди, межами апеляційного розгляду є
перегляд рішення саме у зазначеній
частині.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1статті 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Вказаною статтею до способів захисту
віднесено і відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Обов'язок відшкодування моральної
шкоди, завданої фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, особою, яка її
завдала, за наявності її вини
передбачено ч. 1 ст. 1167 ЦК України.

Згідно абзацу другого п. 5 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року,
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Згідно з вимогами статей 57-60 ЦПК
України засобами доказування в
цивільній справі є пояснення сторін і
третіх осіб, показання свідків,
письмові докази, речові докази і
висновки експертів. Суд приймає до
розгляду лише ті докази, які мають
значення для справи. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування. Кожна
сторона має довести ті обставини, на
які посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду щодо того, що позивачем
не доведено факту неможливості
спілкування з близькими та рідними,
розірвано певні ділові домовленості,
що призвело до сильних душевних
хвилювань, а також того, що після
поширення відповідачем недостовірної
інформації позивач звертався за
медичною допомогою до фахівців,
оскільки вказані обставини не
підтверджені належними та допустимими
доказами у розумінні вимог
процесуального закону.

Разом з тим, що оскільки під час
судового розгляду підтвердилися
обставини поширення відповідачем
недостовірної інформації, яка принижує
честь, гідність та ділову репутацію
позивача, зазначені обставини сталися
з вини ТОВ «Медіа Інвест Груп», між ними
встановлено причинний зв'язок, то
наявні підстави для відшкодування
моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди саме у 5 000 грн, суд
правильно керувався принципом
розумності і справедливості, а тому
підстави для зміни чи скасування
рішення у цій частині відсутні.

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що внаслідок винних дій
відповідача ОСОБА_2 спричинено
моральну шкоду, грошовим еквівалентом
якої є сума у значно більшому розмірі
ніж визначена судом першої інстанції
не знайшли свого підтвердження при
апеляційному розгляді справи.

Посилання апеляційної скарги щодо
того, що внаслідок розповсюдження
недостовірної інформації з боку
відповідача позивач не міг
спілкуватись у звичному режимі з
близькими та родичами, значно
ускладнилось спілкування та співпраця
зі співробітниками, колегами та
партнерами, а репутація в професійних
колах була підірвана є обставинами,
яким судом надана належна оцінка, а
тому такі посилання на правильність
його висновків не впливають.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та є
безпідставними.

Судом правильно вирішено питання про
розподіл судових витрат по справі у
відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

З огляду на викладене та у зв'язку із
тим, що суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
апеляційна скарга має бути відхилена.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 8 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко