Справа № 2018/2-186/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р. Київський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Харкова заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, 3-тя особа - приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання
заяви на згоду про відчуження майна
недійсною, про визнання недійсним
договору дарування, визнання права
власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в :

13.04.2009 р. ОСОБА_7 звернувся до суду до
ОСОБА_1, 3-тя особа - приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визнання недійсним договору дарування,
визнання права власності на 1/2 частину
квартири, посилаючись на те, що він
перебував у зареєстрованому шлюбі із
ОСОБА_5 з 1955 р., яка є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування
від 15 червня 2006 р. На придбання квартири
подружжя витратило всі свої
збереження. Пізніше дружина ОСОБА_5
йому повідомила, що вона подарувала
квартиру відповідачці ОСОБА_5, колишній
невістці, маючи на руках його письмову
згоду на відчуження. Він під час
підписання заяви знаходився у лікарні
і не пам'ятає, як давав цю згоду. Під час
слухання справи позивач неодноразово
уточнював свої позовні вимоги.

Ухвалою суду від 03.07.2009 р. за
клопотанням представника позивача
задоволено її клопотання та до
розгляду справи по суті накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1.

10.01.2014 р. представником відповідача
ОСОБА_2 подано заяву про скасування
заходів забезпечення позову. В
обґрунтування своїх доводів
посилається на те, що зазначена ухвала
суду від 03.07.2009 р. обмежує законні права
відповідача та повинна бути скасована,
оскільки рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 14.11.2013 р. в
задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відмовлено. Ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 24.12.2013 р., рішення суду залишено без
змін. В теперішній час зазначене
рішення суду набуло законної сили.

До судового засідання сторони не
з'явились, про місце та час розгляду
справи сповіщені своєчасно та належним
чином, причини суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що клопотання представника
відповідача підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.3 ст.154 ЦПК України, суд, який
розглядає справу, за заявою сторін,
може скасувати заходи забезпечення
позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 14.11.2013 р. в задоволенні
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відмовлено /а.с.243-247/.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 24.12.2013 р., рішення суду
залишено без змін /а.с.279-282/.

В теперішній час зазначене рішення
суду набуло законної сили.

Суд вважає, що вжиті судом види
забезпечення позову порушують права
відповідача, таким чином ухвала суду
від 03.07.2009 р. повинна бути скасована.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника
відповідача ОСОБА_2

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті Ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 03.07.2009 р.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 на праві власності,
відповідно до договору дарування від 31
липня 2006 р.

Копію Ухвали для виконання направити
до Першої Харківської Державної
нотаріальної контори, Восьмої
Харківської Державної нотаріальної
контори, КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», Державної
реєстраційної служби.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя -