overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3756/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сусловецька сільська рада Летичівського району,
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, заці-кавлена особа:
Сусловецька сільська рада
Летичівського району, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

на 05 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/3039/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 17 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та
Позивач звернулася до суду в жовтні 2014 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину та на себе в розмірі по 1/4 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину та на позивача.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не
Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним
Судом досліджені докази: свідоцтво про
Суд приходить до наступного:
Позивач і відповідач мають сина ОСОБА_3
Дитина знаходяться на утриманні
Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.
Згідно з ст.84 Сімейного кодексу України право на аліменти від чоловіка має дружина, яка доглядає за дитиною до
За ст..180,181 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст.
Відповідач працездатний, тому він має змогу сплачувати аліменти.
Судові витрати стягнути з відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК
На підставі викладеного і керуючись ст. 10,60, 212, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), на користь ОСОБА_1, до досягнення дітей 18 років, починаючи стягнення з 30 жовтня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на дружину ОСОБА_1 до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 30 жовтня 2014 року
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487,20 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 180/3786/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію та за зустрічною позовню заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Миколаївобленерго» про визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг у сумі 12 237 грн. 43 коп.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року зупинено провадження по справі у звязку з призначенням судової технічної експертизи.

15 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта №10 від 17.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію та за зустрічною позовню заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Миколаївобленерго» про визнання незаконними дій.

Призначити судове засідання у справі на 06 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов’язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
ГУДЕНКО
О.А.
Дата документу 04.09.2014
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі:           головуючого – судді
Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання
Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Кривоозерського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” в особі філії Кривоозерського району звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно поданої письмової заяви не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК
України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Кривоозерського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Дата документу 16.10.2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання
Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Імексбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство “Імексбанк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистими підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно поданої письмової заяви не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.           Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК
України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства “Імексбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 477/2612/14-ц
Провадження № 2/477/1291/14
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко
Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 106, по вул. Кірова в с. Калинівка Жовтневого району
Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлої 27 червня 2002 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 24 листопада 2014 р. о 13-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Р.В.Козаченко
провадження № 2-н/489/1336/14
У Х В А Л А

30.09.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Прокурор
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін № 73 " заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 " заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 " заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Справа
Ухвала

іменем україни

13 березня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі – Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя.

12 березня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, про час та місце слухання справи сповіщалась.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що предмет позовної заяви та зустрічної позовної заяви однаковий за змістом, їх вимоги між собою взаємопов’язані, суд вважає, що спільний розгляд цих справ є доцільним та сприяє повному дослідженню всіх обставин справи з врахуванням прав та інтересів кожного з учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності – прийняти та об’єднати з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.10.2014
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистими підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК
України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК
України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 484/3739/14-ц
Провадження № 2/484/1549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину.

Призначити судове засідання на 14.10.2014р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 524/4078/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2658.00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2658.00 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 342/1426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок ,господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок ,господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок ,господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.