overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/310/14-ц
Провадження №2/592/560/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 47 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 29 січня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 587/135/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 27.01.2014 року на 13-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Відповідачу надати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 648/4260/13-ц
Провадження № 2-во/648/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури
Білозерського району Херсонської області про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 04.12.2013 року
ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно її доньки, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто аліменти на її утримання.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення у його вступній частині не зазначено прокурора який приймав участь у справі та в описовій частині не зазначено його позицію за позовом.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні приймав приймала участь у справі та в судовому засіданні висловила думку про необхідність задоволення позову та доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

За таких обставин, враховуючи, що в розгляді справи примав участь прокурор прокуратури Білозерського району
Голісова Н.М., не зазначення в рішенні суду участі прокурора та її позиції є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 04.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши у вступній частині рішення про розгляд справи «за участю прокурора Голісової Н.М.» та у описовій частині думку прокурора про необхідність задоволення позову та доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 589/6245/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Свиненко М. Д. Номер провадження 22-ц/788/261/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Маслова В.О., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2013 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И
Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ КБ
«Приватбанк» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.

ПАТ КБ «Приватбанк» також просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, проте з матеріалів справи вбачається, що під час проголошення ухвали суду представник позивача присутній не був, копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 16 грудня 2013 року (а.с. 60), апеляційна скарга подана заявником 23 грудня 2013 року - перший робочий день після вихідних (а.с. 63), що в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «28» січня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" січня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ПАТ КБ «Приватбанк»,

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 57).

Головуючий -

Судді -
Справа № 577/6473/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Разумова І. Є. Номер провадження 22-ц/788/249/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В.,
Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2013 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 2891 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 29 січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" січня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача: ПАТ «Дельта
Банк», відповідача: ОСОБА_2 (а.с.27,
АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/8786/13-ц провадження 2-н/666/16/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

20.01.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Провадження № 2/582/1/14
Справа № 582/826/13-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням подружжю строку для примирення.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 22 січня 2014 року, в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 666/8577/13-ц
Провадження № 2/666/457/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 26.05.2008 року відповідач по справі отримав кредит в розмірі 6000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач у порушення умов кредитного договору зобов'язання належним чином не виконує, суму основного боргу та відсотки не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11752,69 грн. та стягнути понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки, яка надійшла на адресу суду 17.01.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Херсонській області, останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, знято з реєстрації 25.12.2013р. Отже, останнє відоме місце реєстрації відповідача не відноситься до території підсудності
Дніпровського району суду м.Херсона.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву для подання до Комсомольського районного суду м.Херсона, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.109, ст.115, ст.121,209-210,294
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із всіма додатками до неї у зв'язку із непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.Херсона, роз'яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А. А.
Іванищук
інстанції: Костенко В. Г. Номер провадження 22-ц/788/291/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Маслова В.О.,
Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору за п.9,10 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» на суму 121 грн. 80 коп.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ПАТ «Сумиобленерго».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 28 січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" січня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача: ОСОБА_2, відповідача: ПАТ «Сумиобленерго»
(а.с.27).

Головуючий -

Судді -
Справа № 651/15/14-ц
Провадження № 2/651/36/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20.01.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/15/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини з якою проживає дитина-інвалід,

В С Т А
Н О В И В:

17.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини з якою проживає дитина-інвалід з підстав, зазначених в заяві.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

1. В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: позивачем не надано документу, підтверджуючого факт наявності на виконанні виконавчих листів про стягнення з відповідача аліментів на утримання інших осіб; хоч в позовній заяві й зазначено, що відповідач працює за межами України та має постійний дохід більш ніж 5000 гривень щомісячно, але до позову не додано жодного документу, підтверджуючого даний факт; не надано довідки про стан здоров'я відповідача; не зрозуміло яким розрахунком керувалася позивач при визначенні суми в розмірі 800 гривень на її утримання, що також не підтверджено жодним документом, а також не зазначено підстави для звільнення від доказування. Також позивачем не конкретизовано позовні вимоги в частині початку періоду стягнення з відповідача на користь позивача на утримання її та дитини.

В зв'язку з вищевказаними порушеннями при складанні позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків до 27.01.2014 року включно, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини з якою проживає дитина-інвалід - залишити без руху та надати позивачу строк до 27.01.2014 року включно для виправлення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:
В.Г. Загрунний
Справа
№ 590/1358/14 р.
Провадження №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 січня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі судді- Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Ямпіль заяву Приватного підприємства
« Аква Майстер» до ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги зі збирання та перевезення твердих побутових відходів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року за заявою ПП
«Аква Майстер » було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зі збирання та перевезення твердих побутових відходів в сумі 162 грн. 19 коп.

Відповідач у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки

він не згоден з заборгованістю.

Відповідно до ст.ст.105-1,106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу .

Керуючись ст.106 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 грудня 2013 року виданий Ямпільським районним судом Сумської області за заявою приватного підприємства « Аква Майстер » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг зі збирання та перевезення твердих побутових відходів в сумі 162 грн. 19 коп. з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити приватному підприємству « Аква Майстер » його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду
С.В.Оснач
Справа № 585/178/14-ц
Номер провадження 2/585/202/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву неприбуткової громадської організації обслуговуючого кооперативу
«Вода-Борозенка» до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1, третя особа: Плавинищенська сільська рада Роменського району про виключення майна з акту опису й арешту, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який необхідно сплатити в сумі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати за такими реквізитами:
Отримувач коштів Роменське УДКСУ у
Сумській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, Код банку отримувача (МФО) 837013, Рахунок отримувача 0303, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу 22030001, код 26440788.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву неприбуткової громадської організації обслуговуючого кооперативу
«Вода-Борозенка» до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1, третя особа: Плавинищенська сільська рада Роменського району про виключення майна з акту опису й арешту - залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/648/14-ц

Пров. №2-с/668/19/14

20.01.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не додано копії заяви про скасування судового наказу з додатками для стягувача, в заяві відсутня прохальна частина, тобто не зазначено, що саме просить боржник у суду.

До неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 03.02.2014 р., але не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.