overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9232/13-ц
№ провадження 2/646/138/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Журавель В.А. при секретарі - Бікасовій розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк» в особі Гагарінського відділення про визнання договору та додаткових угод
Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 18 січня 2014 року.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними п. 1.1, 2.1 договору кредиту № 826/11-27/20/7-059 від 16 липня 2007 року в частині визначення суми та порядку надання кредиту в доларах США -
У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним п.3.3.3 договору кредиту № 826/11-27/20/7-059 від 16 липня 2007 року
У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним п.п. 1.1, 1.2 додаткової угоди № 2 від 17 червня 2009 року про внесення змін до договору кредиту № 826/11-27/20/7-059 від 16.07.2007 року в частині визначення суми кредиту в доларах США - відмовити.
У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.А.Журавель
№ провадження 2/646/204/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.01.2014 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Журавель В.А., при секретарі - Бікасовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про встановлення юридичного факту належності житлового будинку з надвірними будівлями, про визнання права власності в порядку спадкування
Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 19січня 2014 року.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності житлового будинку з надвірними будівлями, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Встановити юридичний факт та вважати, що ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1 / 2 частині житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка та батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та який прийняв спадщину після свого батька ОСОБА_3, що
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.А.ЖУРАВЕЛЬ
Справа № 585/167/14-ц
Номер провадження 2-с/585/2/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л
А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 30 грудня 2013 року суддею Роменського міськрайонного суду Очиргораєвою О.М. про стягнення з нього на користь ПП
«Марс» заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 105
ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.12.2013 року у справі № 585/4672/2013 (номер провадження 2-н/585/253/13) про стягнення заборгованості надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Провадження № 2/646/273/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

17.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Барибіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публіного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою про припинення договору поруки № 179097 від 12.02.2008р. на підставі ст..559 ЦК України у зв'язку із пропуском 6 місячного терміну з 16.04.2011р. з моменту виникнення права Банку на вимогу до позивача повернення кредиту; та у зв'язку із закінченням річного терміну з моменту укладення договору поруки; а також у зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності поручителя без його згоди.

В судовому засіданні представник позивача просив позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що в довіреністі (а.с.17) представник ОСОБА_1 має право на залишення позову без розгляду , суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публіного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвалу, якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П.Сорока
Справа № 583/63/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року року о 13:15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 31.01.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 646/146/14- ц
№ провадження 2/646/441/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.01.2014р. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та штрафу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.01.2014р. було частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, що належать відповідачці.

У зазначеній ухвалі суду від 15.01.2014р. судом було допущено описку в резолютивній частині ухвали у написанні органу, який видав державний акт на право власності на земельну ділянку: невірно зазначено
«Міськрайоним упралінням Держкомзему у м.Дюботин у Харківському районі
Харківської області», замість правильного: «Міськрайоним управлінням Держкомзему у м.Люботин у
Харківському районі Харківської області».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.153, 197 ч.2, 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 15.01.2014р. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та штрафу, і вважати правильним написання в резолютивній частині ухвали найменування органу, який видав державний акт на право власності на земельну ділянку: «Міськрайоним управлінням Держкомзему у м.Люботин у
Харківському районі Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага
Дата документу 17.01.2014
Справа № 636/121/14-ц
Провадження № 2/636/319/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

16.01.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ пр. 2/646/352/2014
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, у якому просить суд визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 74,6 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня утримання позивачем ухвали.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунені, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 646/6468/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, та просив суд встановити, що ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, що помер у
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживали у АДРЕСА_1 - були рідними братами, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після ОСОБА_4, згідно якому ОСОБА_2 належить ? частина спірної квартири - на ? частину спірної квартири, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири
АДРЕСА_1.

15 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача висловив бажання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель
Справа № 584/1268/13-ц
Провадження № 2/584/405/13
УХВАЛА

15.01.2014 року
Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі: - Соповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що при винесенні рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 31.12.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Путивльської міської ради, треті особи - Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, приватний нотаріус
Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на будинок, судом була допущена описка в останньому абзаці його мотивувальної частини, а саме - записано як «ОСОБА_2.», в той час як прізвище позивача - «ОСОБА_2».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що така заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

При винесенні рішення від 31.12.2013 року у цивільній справі № 584/1268/13-ц суд зазначив в останньому абзаці його мотивувальної частини прізвище позивача як «ОСОБА_2», в той час як з копії паспорту позивача та вступної, резолютивної частин зазначеного рішення вбачається, що прізвищем позивача є «ОСОБА_2», тому при таких обставинах підлягає виправленню описка в цьому рішенні.

Така описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Путивльського районного суду Сумської області від 31.12.2013 року у цивільній справі № 584/1268/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Путивльської міської ради, треті особи - Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на будинок, вказавши прізвище позивача -
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Дану ухвалу суду вважати невід'ємною частиною рішення Путивльського районного суду від 31122013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Справа № 646/9959/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2014 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання -
Підопригора Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом КОВ "Кантареллі
Лімітед" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів відповідно до заявлених позовних вимог,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача КОВ "Кантареллі
Лімітед"- Голубовський В.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів відповідно до заявлених позовних вимог, у якому просить суд встановити юридичні факти, які відповідають нерозглянутим позовним вимогам наданим на другому розгляді справи 25.01.2010 р., та переглянути скасоване судове рішення від 15.06.2010 р. в межах цих вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КОВ "Кантареллі Лімітед" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів відповідно до заявлених позовних вимог - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 585/68/14-ц
Номер провадження 2/585/167/14
Рядок стат звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відк рити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 28 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуютьс я.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 584/30/14-ц
Провадження № 2/584/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.01.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до
ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 109, 119-120, 122, 127-131, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 30.01.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.01.2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв