Справа № 140/2622/13-ц Провадження №
22-ц/772/154/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Алєксеєнко В.М.Категорія:
20Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Немирівського районного суду
Вінницької області від 08 листопада 2013
року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на ? частину житлового
будинку, підсобних приміщень, споруд, -

встановила:

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Немирівського
районного суду Вінницької області від
08 листопада 2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 визнано неподаною та повернено
позивачу згідно ст. 121 ЦПК України,
оскільки він у встановлений строк
належним чином не виконав вимоги,
визначені ст. 119 ЦПК України, які
вказано в ухвалі Вінницького районного
суду Вінницької області від 30 вересня
2013 року про залишення позовної заяви
без руху.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу
Немирівського районного суду
Вінницької області від 08 листопада 2013
року та направити матеріали справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, оскільки зазначена ухвала
суду постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів перевіривши законність
і обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
викладених в апеляційній скарзі
прийшла до висновку про задоволення
скарги з наступних підстав.

Ухвалою Немирівського районного суду
Вінницької області від 08 листопада 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
руху, оскільки подана заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
зокрема, позивач не зазначив доказів,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, а саме: не зазначив
доказів з яких би вбачалось, що
відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу ? частини житлового
будинку, підсобних приміщень, споруд;
не зазначив доказів, що перешкоджало
укладенню даного договору
купівлі-продажу у нотаріуса, оскільки
відповідно до вимог ЦПК України
договір купівлі-продажу нерухомого
майна підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Також позивач не сплатив судовий збір у
належній сумі відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір» від 08
липня 2011 року, оскільки згідно ставок
вказаного Закону він повинен був
сплатити судовий збір у значно
більшому розмірі, виходячи із
інвентаризаційної вартості нерухомого
майна.

На підтвердження позовних вимог і
наявності правового характеру спору
(наявності спору про право) позивачу
необхідно надати суду постанову
нотаріуса про відмову у вчиненні
нотаріальних дій.

Крім того, в порушення Національного
стандарту України «Вимоги до
оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003
затвердженого Наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики №55
від 07 квітня 2003 року, копії документів,
які додані до матеріалів справи
належним чином не завірені.

За таких обставин, позивачу надано
строк для усунення зазначених
недоліків поданої заяви протягом п'яти
днів з дня отримання копії даної
ухвали.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 08 листопада 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернено позивачу.

Як вбачається із змісту вказаної
ухвали, вирішуючи питання про
повернення позовної заяви, суд виходив
із того, що недоліки позовної заяви
зазначені в ухвалі суду про залишення
позовної заяви без руху належним чином
не були виконані позивачем у
встановлений строк.

З такими висновками суду не можна
погодитись виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому ЦПК України, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді справ у суді першої
інстанції» позовна заява подається до
суду в письмовій формі і за змістом
повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на те,
що у позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір
суддя постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, в
тому числі й розмір несплачених
судових витрат.

Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК
України сторони самостійно визначають,
які саме докази подавати суду, а які
притримати. Суд лише сприяє всебічному
і повному з'ясуванню обставин справи.

Позивач повинен зазначити і довести
підставу позову, тобто обставини, з
якими він, як з юридичними фактами,
пов'язує свою матеріально-правову
вимогу.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові
докази, як правило, подаються в
оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

На виконання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху
позивачем 11.10.2013 року по пошті було
направлено до суду заяву про усунення
недоліків згідно ухвали Немирівського
районного суду Вінницької області від
30 вересня 2013 року.

Проте, ухвалою про повернення позовної
заяви судом не надано юридичної оцінки
поданій позивачем заяві, не зазначено
відповідно до вимог чинного
законодавства, які саме недоліки
вказані в ухвалі суду від 08 листопада
2013 року ним не виконані.

Повернення позовної заяви без розгляду
- це процесуальна дія, яка припиняє
розгляд конкретної позовної заяви без
вирішення спору по суті, у випадку
неможливості її розгляду з підстав, які
можуть бути усунуті позивачем, а тому
повернення позовної заяви у зв'язку з
тим, що позивачем недоліки позовної
заяви, викладені в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху, належним чином
не виконано є підставою надуманою та
такою, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок для його
вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду
Вінницької області від 08 листопада 2013
року скасувати, а вирішення питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Міхасішин І.В.

(підпис)
Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.