АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/800/14
Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №57
Доповідач Рудь В.В.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
виділ в натурі 2/3 частини нежитлового
приміщення, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування збитків (компенсації),
для виконання, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 листопада 2013 року забезпечено докази
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі 2/3 частини
нежитлового приміщення, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування збитків (компенсації),
для виконання(а.с.4-5).

Витребувано з Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради, яке
розташоване за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул Червона, буд.21-А,
наступні дані: письмову інформацію про
наявність технічної можливості
обладнання приміщень, які виділяються
ОСОБА_2 відповідно до висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №2042-13
необхідною мережею водопостачання;
письмову інформацію про можливі
способи здійснення такого
переобладнання.

Витребувано з Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
яке розташоване за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Володарського,
буд.5, наступні дані: письмову
інформацію про наявність технічної
можливості приєднання частини
топочної, яка виділяється ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відповідно до висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
№2042-13, до мережі газопостачання та
встановлення необхідного газового
обладнання відповідно до діючих
технічних вимог, інакше, ніж через
приміщення 22, яке виділяється ОСОБА_2
відповідно до висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи №2042-13; письмову інформацію
про наявність технічної можливості
приєднання частини топочної, яка
виділяється ОСОБА_2 відповідно до
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
№2042-13(приміщення 22), до мережі
газопостачання та встановлення
необхідного газового обладнання
відповідно до діючих технічних вимог;
письмову інформацію про можливі
способи здійснення такого
переобладнання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати, посилаючись на те, що
він не був повідомлений про розгляд
заяви про забезпечення доказів та що
суд при розгляді вказаної заяви
порушив норми процесуального
права(а.с.65-69).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів
є, у тому числі, витребування та(або)
огляд доказів. Зміст заяви про
забезпечення доказів передбачено ст.134
ЦПК України.

За положеннями ст.135 ЦПК України заява
про забезпечення доказів
розглядається судом, який розглядає
справу. Заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження з повідомленням сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. Присутність цих осіб не є
обов'язковою. Питання про забезпечення
доказів вирішується ухвалою.

Із справи вбачається, що в
провадженні суду знаходиться справа за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
виділ в натурі 2/3 частини нежитлового
приміщення, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування збитків (компенсації),
для виконання.

15.11.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
клопотанням про забезпечення доказів
шляхом їх витребування з Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради та ПАТ
«Дніпрогаз», пославшись на
неможливість та складнощі в поданні
доказів щодо технічної можливості
приєднання частини топочної, яка
виділяється позивачам відповідно до
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
№2042-13(приміщення 1), до мережі
газопостачання та встановлення
необхідного газового обладнання
відповідно до діючих технічних вимог
інакше, ніж через риміщення 22, яке
виділяється відповідачу відповідно до
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №2042-13;
щодо технічної можливості приєднання
частини топочної, яка виділяється
відповідачу відповідно до висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
№2042-13(приміщення 22), до мережі
газопостачання та встановлення
необхідного газового обладнання
відповідно до діючих технічних вимог;
щодо технічної можливості обладнання
приміщень, які виділяються відповідачу
відповідно до висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи №2042-13 необхідною мережею
водопостачання(а.с.2-3).

Як видно із справи, клопотання ОСОБА_4
від 15.11.2013 року розглянуто судом 18.11.2013
року у відсутність відповідача ОСОБА_2,
відносно якого відсутні дані про
повідомлення останнього у порядку,
передбаченому ст.135 ЦПК України, про
розгляд зазначеного клопотання.

Крім того, розглядаючи клопотання
ОСОБА_4 про забезпечення наведених у
клопотанні доказів шляхом їх
витребування з Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради та ПАТ
«Дніпрогаз», суд не з'ясував, у чому
полягає неможливість або складнощі в
їх поданні ОСОБА_4

Наведені обставини свідчать про
порушення судом порядку, встановленого
для вирішення питання щодо
забезпечення доказів, у зв'язку з чим
ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК
України підлягає скасуванню, з
передачею зазначеного питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 листопада 2013 року скасувати,
передати питання щодо забезпечення
доказів на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий-

Судді-