Справа № 521/76/14-ц
№ провадження 2/521/2798/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» січня 2014 року Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Одеси розглянувши заяву
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вадіта»
про стягнення боргу за договором
позики,-

встановив:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшла цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вадіта» про
стягнення боргу за договором позики.

Позивач, разом із позовною заявою
надала до суду заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на:

квартиру АДРЕСА_1, яка складається з:
двох кімнат, загальною площею 73,9 кв.м.
та житловою площею 51,8 кв.м., 1-а кімната -
17,1 кв.м., 2-а кімната - 34,7 кв.м., ванна
кімната - 6,1 кв.м., коридор - 14,2 кв.м.,
кладовка - 1,8 кв.м., яка належить ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків за даними Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків НОМЕР_1, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1) на підставі свідоцтва
про право власності №480/01 від 23 серпня
2001 року, виданого Управлінням з питань
розподілу та реалізації житла
виконавчого комітету Одеської міської
ради;

квартиру АДРЕСА_2, яка складається з:
трьох кімнат, загальною площею 162,4 кв.м.
та житловою площею 138,4 кв.м., 1-а кімната -
33,2 кв.м., 2-а кімната - 22,5 кв.м., 3-а кімната
- 82,7 кв.м., кухня окрема - 4,2 кв.м., ванна
кімната - 4,9; 12,6 кв.м., туалет - 2,3 кв.м.,
кладовка - 4,2 кв.м., яка належить ОСОБА_4
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків за даними Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків НОМЕР_2, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2) на підставі свідоцтва
про право власності №481/01 від 23 серпня
2001 року, виданого Управлінням з питань
розподілу та реалізації житла
виконавчого комітету Одеської міської
ради;

будівлі військового містечка №211
(двісті одинадцять), які розташовані за
адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 5 972,8
кв.м., основною площею 5 467,2 кв.м., які
розташовані на земельній ділянці
площею 24 429 кв.м., яка знаходиться в
користуванні, власником яких є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вадіта» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса,
вул. Успенська, буд. 4-А) на підставі
Договору купівлі-продажу від 28.12.2005
року, засвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим номером 480.

На обґрунтування заяви зазначила, що 10
червня 2007 року між ОСОБА_1
(Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник),
ОСОБА_3 (Позичальник), ОСОБА_4
(Позичальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Вадіта» в
особі директора Бурзаковського Юрія
Костянтиновича (Позичальник), було
укладено договір позики, згідно умов
якого Позикодавець передав
Позичальникам у власність грошові
кошти у сумі, еквівалентній 700 000
доларів США строком до 10 червня 2011 року,
а Позичальники зобов'язалися повернути
Позикодавцеві суму позики у строк до 10
червня 2011 року. По закінченню
зазначеного строку відповідачі борг за
договором позики не повернули. На
неодноразові звернення позивача про
необхідність повернути кошти та
сплатити проценти за користування
грошовими коштами, не відреагували. З
моменту отримання грошових коштів у
борг, відповідачі свідомо ухилялися
від повернення боргу, навіть сплати
його частинами, таким чином
відповідачі свідомо ухиляються від
сплати боргу і ці обставини дозволяють
обґрунтовано вважати, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду через
переоформлення (відчуження)
відповідачами свого майна на третіх
осіб з метою уникнення виконання
рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява позивача підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК України.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, які належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши подану заяву, з урахуванням
змісту позовних вимог позивача,
виходячи з фактичних обставин справи,
суд вважає, що заява про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно підлягає
задоволенню; таке застосування заходів
забезпечення позову не суперечить
вимогам закону, і їх невжиття може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

До такого висновку суд приходить,
виходячи з розумності, обґрунтованості
й адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову, з урахуванням
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв'язку між
конкретним видом, що застосовується
для забезпечення позову, і предметом
позовної вимоги, оскільки такий вид
забезпечення позову спроможний
забезпечити фактичне виконання
рішення суду в разі задоволення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів
забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
між сторонами виникли спірні
правовідносини, а відповідачі мають на
праві приватної власності певне майно,
яке до вирішення справи по суті можуть
реалізувати та таким чином у
подальшому зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки заявлена вимога
відповідає вимогам ЦПК України щодо
підстав та порядку забезпечення
позову, з врахуванням обставин справи,
суд вважає необхідним задовольнити
заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення
позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладання арешту на:

квартиру АДРЕСА_1, яка складається з:
двох кімнат, загальною площею 73,9 кв.м.
та житловою площею 51,8 кв.м., 1-а кімната -
17,1 кв.м., 2-а кімната - 34,7 кв.м., ванна
кімната - 6,1 кв.м., коридор - 14,2 кв.м.,
кладовка - 1,8 кв.м., яка належить ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків за даними Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків НОМЕР_1, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1) на підставі свідоцтва
про право власності №480/01 від 23 серпня
2001 року, виданого Управлінням з питань
розподілу та реалізації житла
виконавчого комітету Одеської міської
ради;

квартиру АДРЕСА_2, яка складається з:
трьох кімнат, загальною площею 162,4 кв.м.
та житловою площею 138,4 кв.м., 1-а кімната -
33,2 кв.м., 2-а кімната - 22,5 кв.м., 3-а кімната
- 82,7 кв.м., кухня окрема - 4,2 кв.м., ванна
кімната - 4,9; 12,6 кв.м., туалет - 2,3 кв.м.,
кладовка - 4,2 кв.м., яка належить ОСОБА_4
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків за даними Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків НОМЕР_2, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2) на підставі свідоцтва
про право власності №481/01 від 23 серпня
2001 року, виданого Управлінням з питань
розподілу та реалізації житла
виконавчого комітету Одеської міської
ради;

будівлі військового містечка №211
(двісті одинадцять), які розташовані за
адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 5 972,8
кв.м., основною площею 5 467,2 кв.м., які
розташовані на земельній ділянці
площею 24 429 кв.м., яка знаходиться в
користуванні, власником яких є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вадіта» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса,
вул. Успенська, буд. 4-А) на підставі
Договору купівлі-продажу від 28.12.2005
року, засвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим номером 480.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції для відома
та виконання, іншу - відповідачам для
відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня її
проголошення в через Малиновський
районний суд м. Одеси. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
/підпис/ А.П. ЦЕЛУХ