Справа № 104/83/14-ц
У Х В А Л А

/про відмову у відкритті провадження у
справі/

16 січня 2014 року
м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Борісенко
Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Ароматнівська сільська рада
Білогірського району АР Крим,
виконавчий комітет Ароматнівської
сільської ради Білогірського району АР
Крим, Ароматнівській сільський голова
ОСОБА_4, Кримське республіканське
підприємство «Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації, про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

02.07.13 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, яка 18.09.2013 року була виправлена
в порядку ст. 121 ЦПК України, про
встановлення факту протиправного
використання головою Ароматнівської
сільської ради Білогірського району АР
Крим ОСОБА_4 та виконавчим комітетом
Ароматнівської сільської ради
висновку БТІ в якості підстави
прийняття рішення № 88 від 19.08.2009; факту
вчинення дій, бездіяльності і
прийняття рішення усіма
заінтересованими особами сумісно (у
співучасті), що спричинило позбавлення
його права спільної сумісної власності
на спірний будинок і оформлення права
власності на будинок на ОСОБА_2
одноособово (а.с.1-2,41-43).

Ухвалою Білогірського районного суду
АР Крим від 19.09.2013 року заява ОСОБА_1 про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, визнана неподаною та
повернута заявнику у зв'язку з не
усунення недоліків (а.с.44).

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
10.12.2013 року ухвала Білогірського
районного суду АР Крим від 19.09.2013 року
скасовано з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши заяву, виправлену заяву та
додані матеріали, вважаю, що у
відкритті провадження по справі
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК
України окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав. Суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України
у судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Із змісту вказаних норм закону
вбачається, що в судовому порядку
можуть бути встановлені факти, що мають
юридичне значення, які стосуються прав
та інтересів фізичної особи.

ОСОБА_1 звернувся із заявою в порядку
окремого провадження, в якій просить
встановити вказані юридичні факти,
метою встановлення яких є їх
використання для захисту та здійснення
його майнових прав з послідуючим
притягненням до відповідальності та
стягнення - солідарно - моральної шкоди,
спричиненої йому сумісними
протиправними діями, бездіяльністю та
рішеннями усіх вказаних
заінтересованих осіб, крім того,
зазначає, що факт використання ОСОБА_4
та виконкомом Ароматнівської
сільської ради висновку БТІ й
здійснення усіма заінтересованими
особами сумісно (у співучасті) дій,
бездіяльності і прийняття рішення
потягли позбавлення права спільної
сумісної власності на спірний будинок,
а також оформлення права власності на
вказаний будинок за ОСОБА_2
одноособово, тобто фактично заявник
вже зазначає про існування спору між
ним та заінтересованими особами щодо
позбавлення права спільної сумісної
власності на спірний будинок.

Крім того, із доданих до заяви
документів також вбачається, що між
заявником та вказаними в заяві
заінтересованими особами існує спір
про право, а саме: щодо визнання,
розподілу спільної сумісної власності
подружжя нерухомим майном.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» зазначено, що
в порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Згідно з пунктом 3 вказаної Постанови
Пленуму Верховного Суду України, у тому
разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про
право, суд відмовляє в прийнятті заяви
до розгляду в окремому провадженні, а
якщо це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах".

З огляду на викладене, у відкритті
провадження по справі необхідно
відмовити, оскільки зі змісту заяви
вбачається спір про право, який
підлягає розгляду в порядку позовного
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995
року "Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення", ст.ст. 210, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Ароматнівська сільська рада
Білогірського району АР Крим,
виконавчий комітет Ароматнівської
сільської ради Білогірського району АР
Крим, Ароматнівській сільський голова
ОСОБА_4, Кримське республіканське
підприємство «Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації, про встановлення
фактів, що мають юридичне значення, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар: