Справа № 755/9580/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П..,

при секретарі Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду зі скаргою в якій просило скасувати постанови старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.12.2013 року ВП 38452863, від 26.12.2013року ВП 38452675 про повернення виконавчого документу стягувачеві, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту.

Свої вимоги мотивують тим, що 26.12.2013 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якому було вказано що боржник доходів не має, проте є відомості про те, що боржник працює заступником завідуючого кафедри права ЄС та порівняльного правознавства в національному університеті «Одеська юридична академія», у звязку з чим постанова про повернення була винесена незаконно.

Представник скаржника ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконання надійшли виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту.

26.12.2013 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.3 вищевказаної статті державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення , довідки, іншу інформацію;

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 20 ЗУ « Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Також відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не були зроблені відповідні запити в державні органи з метою виявлення доходів боржника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що державним виконавцем при винесені постанови про повернення виконавчого документа не було встановлено, чи має ОСОБА_1 будь які доходи, тому суд вбачає під задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 7, 11, 20, 57, Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст.. 60, 160,161, 181 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність держаного виконавця по виконанню Рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 6-3758/11.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа від 26.12.2013 року ВП 38452863.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа від 26.12.2013 року ВП 38452675.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

.

Суддя: