overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/46/14
Провадження № 2/747/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"22" січня 2014 р. с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Талалаївському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 30.01.2014 року о 11:00 год.

4.Відповідачу пропонується в термін до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони - позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Тіщенко
Справа № 747/13/14
Провадження № 2/747/12/14
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2014 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22965, 22 грн., -

ВСТАНОВИВ :

08.01.2014 року позивач звернувся до відповідача із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22965, 22 грн.

Ухвалою від 13.01.2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 23 січня 2014 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю -
Кулага О.В. - через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, яка в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України підлягає задоволенню, так як при цьому права та інтереси сторін або інших осіб не порушуються, позивач скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22965, 22 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя
Л.В.Тіщенко
Справа № 747/47/14
Провадження № 2/747/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"22" січня 2014 р. с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Талалаївському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 30.01.2014 року о 12:00 год.

4.Відповідачу пропонується в термін до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони - позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Тіщенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/561/14-ц
(провадження № 2/230/473/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 15:40 29.01.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/429/14-ц (провадження № 2-н/230/248/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1147/14-ц (провадження № 2-н/230/577/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 279/9382/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 279/8978/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 357/1719/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 07 березня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя А. В. Голуб
Справа № 279/9332/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/119/14-ц
Провадження № 2/161/838/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

22 січня 2014 року місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Баївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Баївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1328/14-ц (провадження № 2-н/230/668/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 189/139/14-ц
УХВАЛА

23.01.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 18788,42 грн. за кредитним договором №б/н від 21.10.2008 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 256/734/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву ККП
«Донецьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого постачання до ОСОБА_1, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого постачання

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Донецьктепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з опалення і гарячого постачання та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

05.02.2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за спожиту електричну енергію.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

22.01.2014
Справа № 454/571/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Сокальської міської ради
"Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 185/633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 14 лютого 2014 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 14 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 201/855/14-ц
Провадження №2/201/661/2014р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

23 січня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко
Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Дельта»», Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції про оскарження оцінки майна,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2014р. позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним висновки експерта щодо оцінки вартості автомобілів, складені на підставі постанов державного виконавця в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«РайффайзенБанк Аваль» заборгованості на загальну суму 1 286 346грн. 53 коп.

Дана позовна заява була передана судді Ткаченко Н.В. 21.01.2014р.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки спори щодо оцінки майна у виконавчому провадженні згідно ч. 4 ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження" підлягають вирішенню на підставі скарги, що подається на протязі 10 днів з дня отримання відповідного повідомлення, а отже це питання підлягає вирішенню в порядку оскарження дій державного виконавця і не може розглядатися у позовному провадженні.

Таким чином, викладене вище є підставою для відмови у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Дельта»», Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції про оскарження оцінки майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що квитанція про сплату судового збору позивачем не надана, що підтверджується актом від 22.01.2014р., то підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Дельта»», Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції про оскарження оцінки майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко