№ 6/257/53/14
21 січня 2014 року Київський районний суд
міста Донецька Донецької області в
головуючого судді Рассуждай Я.М.,
при секретарі Чигрінової І.А.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
виданого на підставі рішення
Київського районного суду м.Донецька
від 22.07.2004 року по цивільній справі за
позовом ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Київське
відділення № 7956 м.Донецька до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Заявник Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк»
звернувся до Київського районного суду
м.Донецька з заявою про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання виданого на
підставі рішення Київського районного
суду м.Донецька від 22.07.2004 року по
цивільній справі за позовом ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Київське відділення № 7956
м.Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи свої
вимоги тим, що 22.07.2012 року Київським
районним судом м.Донецька було
винесено рішення за позовом ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Київське відділення № 7956
м.Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 13 513,28 грн., неоплачені
проценти в розмірі 852,75 грн.,
прострочені платежі в розмірі 395,43 грн.,
пеню в сумі 852,88 грн., судові витрати в
розмірі 156,14 грн., а всього суму в
розмірі 15 770,48 грн. До тепер у ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 було відсутнє будь яке майно та
офіційне працевлаштування, про що
свідчать постанови державних
виконавців про повернення виконавчих
документів на підставі відсутності
майна у боржників. У зв'язку з
отриманням банком інформації про те, що
на сьогоднішній день у ОСОБА_1 та ОСОБА_3
з'явилось майно, за рахунок якого
можливе стягнення заборгованості за
В судове засідання сторони не
з'явилися, про місце та час розгляду
справи були повідомлені належним
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що
вищезазначена заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно вимогам ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
Згідно з ст. 22 Закон України «Про
виконавче провадження» передбачений
строк для виконання судового рішення
який становить один рік.
Відповідно до ст. 255 ЦК України
встановлено, що якщо строк встановлено
для вчинення до закінчення останнього
дня строку. У разі, якщо ця дія має бути
вчинена в установі, то строк спливає
тоді, коли у цій установі за
встановленими правилами припиняються
відповідні операції. Письмові заяви та
повідомлення, здані до установи зв'язку
до закінчення останнього дня строку,
вважаються такими, що здані своєчасно.
Судом встановлено, що 31.08.2004 року
Київським районним судом м.Донецька
було видано виконавчий лист по
вказаній вище справі. Строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа становить 1 рік, відповідно до ст.
22 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто
строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа виданого 31.08.2004 р.
становить до 31 серпня 2005 року.
Представником заявника отримано
вказаний виконавчий лист 31 серпня 2004
року, про що свідчить відмітка на
виконавчому документі.
При вирішення питання про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого документа, виданого на
підставі судового рішення, суд повинен
з'ясувати питання щодо причин пропуску
цього строку та залежно від характеру
цих причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність для поновлення для
пред'явлення виконавчого документа до
Судом встановлено, що заявником
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання і такі
причини визнані судом поважними,
оскільки, заявник у встановлений
термін пред'явив виконавчий лист до
З огляду на вищевикладене, суд вбачає
законні підстави для задоволення заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
виданого на підставі рішення
Київського районного суду м.Донецька
від 22.07.2004 року по цивільній справі за
позовом ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Київське
відділення № 7956 м.Донецька до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 255, 371 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк»
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
виданого на підставі рішення
Київського районного суду м.Донецька
від 22.07.2004 року по цивільній справі за
позовом ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Київське
відділення № 7956 м.Донецька до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Відновити Публічному акціонерному
товариству «Державний ощадний банк»
пропущений термін для пред'явлення до
виконання виконавчого листа на
виконання рішення Київського
районного суду м.Донецька від 22 липня
2004 р. по справі за позовом ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Київське відділення № 7956
м.Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Апеляційну скаргу на ухвалу протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а в
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційну скаргу може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя: