overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/193/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В :

16.01.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.07.2013 року по справі №644/6827/13-ц, 2-н/6441962/13.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки пред'явлена з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

- у заяві не вказано ім'я
(найменування) стягувача, його місце знаходження;

- до заяви не додано наказ, що оспорюється;

- у заяві фактично відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- у заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Окрім того, заявницею пропущено строк подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки, ОСОБА_1 отримала судовий наказ 09.10.2013 року, про що у матеріалах справи свідчить потове повідомлення з відміткою про отримання, тоді як строк, протягом якого боржник має право подати заяву про скасування судового наказу - десять днів з дня отримання копії судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає
(за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
О.В. Глібко
Справа № 1710/2-802/12
Провадження № 22-ц/787/157/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, правонаступником якого є
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом
ОСОБА_1, правонаступником якого є
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 03 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 лютого 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська
С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчий лист за цим рішенням нею отриманий, однак на виконання не пред'явлений, оскільки втрачений при переїзді.

Посилаючись на те, що строк пред'явлення на виконання судового рішення не закінчився, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 11, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 04 лютого 2014 року.

Направити сторонам та заінтересованим особам копії цієї ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2014 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" третя особа: КП „ Жилкомсервіс" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму завданої шкоди в наслідок залиття квартири в розмірі 40850,00 грн.

21.01.2014 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення її позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" третя особа: КП „ Жилкомсервіс" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 643/624/14-ц
Провадження № 2/643/1437/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВЕЛТА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВЕЛТА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВЕЛТА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 629/69/14-ц
Номер провадження 2-н/629/13/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.01.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств «Орільське
КП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та технічне обслуговування житлового фонду,внутрішньо будинкових інженерних мереж і прибудинкової території,здійснення поточного ремонту,надання послуг по водопостачанню та водовідведенню,вивезенню побутового сміття, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комбінату комунальних підприємств
«Орільське КП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та технічне обслуговування житлового фонду,внутрішньо будинкових інженерних мереж і прибудинкової території,здійснення поточного ремонту,надання послуг по водопостачанню та водовідведенню,вивезенню побутового сміття, в порядку ст. 96 ЦПК України, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Дегтярчук
Справа № 629/56/14-ц
Номер провадження 2/629/194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 09 січня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27.01.1984 року, шлюб зареєстровано Запорізькою сільською радою Темрюкського району
Краснодарського краю, актовий запис № 5. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того,що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Фактично шлюбні відносини між ними припинені, спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року на 08 годину 30хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Провадження 2-н/643/100/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 28/64 «Сузір'я» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ « 28/64 «Сузір'я» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1120,30 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 28/64
«Сузір'я» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Провадження № 2-н/638/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року

20 січня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши заяву Асоціації власників квартир «Культури-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

26.11.2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України, яка надійшла до суду 20.01.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
Фрунзенського району м. Харкова.

Таким чином, заява підлягає поверненню стягувачеві.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами до Фрунзенського районного суду міста Харкова за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Асоціації власників квартир
«Культури-3» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/93/14-ц
Номер провадження 2-о/623/16/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська Рада виконавчого комітету Лозівської міської Ради Харківської області,
ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, про встановлення опіки над недієздатною особою, про призначення опікуна над недієздатноюта її майном, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною заявою про звільнення від повноважень опікуна, про встановлення опіки над недієздатною особою, про призначення опікуна над недієздатноюта її майном

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська Рада виконавчого комітету
Лозівської міської Ради Харківської області, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, про встановлення опіки над недієздатною особою, про призначення опікуна над недієздатноюта її майном .

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року о 14-00 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 640/704/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з УДНДІ
«УКРВОДГЕО», -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2013 р. Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення заробітної плати з боржника
УДНДІ «УКРВОДГЕО» на користь ОСОБА_1, у розмірі 1290 грн. 37 коп..

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з УДНДІ
«УКРВОДГЕО»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2008р. по 31.10.2013р. у розмірі - 14074грн.53коп. та судового збору у розмірі 114грн.70коп. в рівних частках по 38грн.23коп., з кожного.

27.12.2013року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду подана заява про скасування судового наказу від 29.11.2013року, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 помер 26.09.2013р., а тому вимоги до нього про стягнення боргу як і нарахована заборгованість є необґрунтованими, вважають що зазначені вимоги повинні розглядатися у позовному провадженні. Крім іншого, зазначили, що заперечують проти розміру суми боргу.

Ухвалою суду від 27.12.2013року заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Представник Комунального підприємства
" Харківські теплові мережі" та заявники у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином. Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій останній просить заяву розглядати у його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як сума заборгованості оскаржується боржниками, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази та його можливо вирішити в позовному провадженні, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити
Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.11.2013року, виданий
Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Т.М.Довготько
Справа № 629/27/14-ц
Номер провадження 2/629/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.04.2011 року між відповідачем та ПАТ
КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір №HAFMCC9F9A0004, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 11900.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.11.2013 року склала: 15002,45 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3931.41грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 3.76 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом-2618.00грн.,пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором-7258.69грн. а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5. Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) - 690.59грн..

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 15002.45 грн., та судовий збір.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук