Єдиний унікальний номер 722/176/13- ц
Номер провадження 2/722/4/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:
Римлянської Г.О.

при секретарі:
Сімак О.І.

з участю: представника
позивача: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виключення запису про
батька з актового запису про
народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні
представник позивача заявив письмове
клопотання про призначення по справі
повторної судово-генетичної
експертизи, проведення якої просив
доручити експертам діагностичної
лабораторії «Леонардо», яка
розташована в м.Чернівці, вул.
Буковинська, буд. 25.

На вирішення експертам просив
поставити наступне питання: чи
являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
біологічним батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2?

Клопотання мотивував тим, що у позивача
виникли сумніви щодо правильності
висновку експерта Київського міського
клінічного бюро судово-медичної
експертизи №102 від 18.05.2013 року, тому він
заперечує своє батьківство щодо дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і наполягає на
призначенні повторної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, однак подала до суду
заяву, якою позов не визнає з підстав,
зазначених у висновку експертизи
Київського міського клінічного бюро
судово-медичної експертизи та просить
суд розглянути справу за її
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши всі письмові
докази, вважає, що заявлене позивачем
клопотання задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного:

Так, відповідно до ст.150 ч.2 ЦПК України
якщо висновок експерта буде визнано
необгрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Представник позивача не навів в своєму
клопотанні доводів необґрунтованості
висновку експерта, суперечності його
іншим матеріалам справи, а також
доказів на підтвердження мотивованих
сумнівів в його правильності.

Враховуючи наведені вище обставини, а
також те, що експерти були попереджені
судом про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за складання завідомо
неправдивого висновку та за відмову
експертів від виконання покладених на
них судом обов'язків без поважних
причин, порушень вимог Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, під
час проведення судово-генетичної
експертизи та складання за її
результатами відповідного висновку не
вбачається, суд вважає, що висновок
експерта №102 від 18.05.2013 року є
обгрунтованим та законним.

За таких обставин, клопотання
представника позивача не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 150 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про призначення по
справі повторної судово-медичної
генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
Г.О.Римлянська.

.