overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

№ 139/957/14-ц

30 жовтня 2014 року смт
Муровані Курилівці

Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бахтинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса
Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру, на прізвище спадкодавця ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України
«Про нотаріат», -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бахтинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 06 листопада 2014 року о 09-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 14 листопада 2012 року в с.
Воронівці ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ___________
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.

Справа2-46/11

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Ямпільському районі Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина
України відносно боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває подання відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції
Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту громадянина України відносно боржника
ОСОБА_1.

До початку судового засідання суду надійшло письмове клопотання від представника відділу ДВС Ямпільського
РУЮ вх..№ 6526 від 28.10.2014 року про залишення без розгляду заяви та розгляд справи без участі представника
ВДВС Ямпільського РУЮ.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд має підстави залишити без розгляду подання відділу ДВС Ямпільського РУЮ.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції
Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту громадянина України відносно боржника
ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 141/1091/14-ц
Оратівський районний суд в складі: головуючого судді при секретарі Гепко В.В., розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа -
Оратівська селищна рада Оратівського району Вінницької області, без участі
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, згідно із якою 25.12.1997 року Оратівською селищною Радою народних депутатів заявнику видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ВН
№ 5, в якому його прізвище помилково
Через розбіжності в написанні прізвища
ОСОБА_1 позбавлений можливості зареєструвати право вланості на земельну ділянку, тому просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу -
Державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 5, виданого 25.12.1997 року селищною Радою народних депутатів. Справу просить розглянути без його участі.
Представник заінтересованої особи - голова Оратівської селищної ради Вінницької області Барський І.І., будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, проти встановлення зазначеного факту не заперечує.
Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України, у зв"язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу,
Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, паспорт громадянина України
НОМЕР_1, виданий 11 вересня 2009 року
Оратівським РВ УМВС України у
Вінницькій області на ім»я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; свідоцтво про народження
НОМЕР_2, згідно із яким ОСОБА_1 народився 28 жовтня 1949 року; Державний акт на право приватної власності на землю серії ВН
№ 5, виданий 25.12.1997 року селищною Радою народних депутатів, згідно із яким
ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0521 га, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
Заяву задоволити. Встановити факт про те, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ВН
№ 5, виданий 25.12.1997 року селищною Радою народних депутатів ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 148/2705/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 238 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тульчинського районного суду на 29.10.2014 на 15:30.

В судове засідання викликати:

–          заявника – ОСОБА_1;

-          представника опікунської ради при виконкомі Кирнасівської сільської ради.

- прокурора Тульчинського району
Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_2
Справа № 153/1724/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Кредитна спілка "Метроном" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Метроном" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 20.11.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.
Справа153/1638/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання
САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 29 січня 1994 року Клембівською сільською радою
Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі Від спільного проживання неповнолітніх дітей не має. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з 2011 року у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя.
Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати її шлюб із ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 29 січня 1994 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «ОСОБА_1» змінила на прізвище чоловіка «ОСОБА_1», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112, 113
СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 1994 року
Клембівською сільською радою
Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №03.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 127/2-642/2009
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:           головуючого – судді Сичука М.М. ,

при секретарі
Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2014 року в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 січня 2009 року по справі за позовом АКБ
"Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №132/2007 від 31.07.2007 р. відмовлено, яка набрала законної сили, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 цього ж Кодексу, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 січня 2009 року по справі за позовом АКБ "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз’яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №296/8101/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Колупаєв
Справа № 342/672/14-ц
Провадження № 4-с/342/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М.П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка скаргу ПАТ “Страхова компанія ”Провідна” на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В
И В:

Представник ПАТ “Страхова компанія ”Провідна” звернувся в суд із скаргою на рішення державного виконавця відділу ДВС Городенківського РУЮ, з приводу відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“Страхова компанія ”Провідна” 49500 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

24.09.2014 року від ПАТ “Страхова компанія ”Провідна” до суду поступила заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання призначене на 26.09.2014 року сторони не з’явилися.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви про залишення скарги без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 208-210, ст. 293 ч.1 п. 15, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Скаргу ПАТ “Страхова компанія ”Провідна” на рішення державного виконавця відділу ДВС
Городенківського РУЮ, з приводу відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Страхова компанія ”Провідна” 49500 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 296/8050/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15:30 02 жовтня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 288/1331/14-ц
Провадження № 2/288/553/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Макарівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Макарівської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макарівської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянкита призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 29.09.2014 року на 12.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП
«Житомирводоканал» Житомирської експортно-імпортний банк України»,
Житомир, вул. Черняховського, 120.
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4390, 30 грн. станом на 01.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради в сумі 121, 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 25.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 25.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________