overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/326/479/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 жовтня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/479/2014 за позовом
Приморської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Крім того необхідно притягнути до участі по справі третьою особою Службу у справах дітей Приморської РДА.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/479/2014 та призначити попередній розгляд справи на 11 листопада 2014р. о 09-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Притягнути до участі по справі третьою особою Службу у справах дітей
Приморської РДА.

Запропонувати відповідачці надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 10.11.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

29.10.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 11.11.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Справа№328/3563/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 29.10.2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4
Справа №2-н/326/84/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи
№2-Н/326/84/2014 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-Н/326/84/2014 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О.
Каряка

24.10.2014
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/128/2014
Справа № 641/7988/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор”єва Б.П.,

при секретарі – Вакуленко Л.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В порядку забезпечення позову 09.08.2013 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова накладено заборону на здійснення будь-яких дій, пов*язаних з відчуженням квартири № 44 в будинку № 12 на Фесенківському в*їзді в м.Харкові.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.04.2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми – відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 25.06.2014 року рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.04.2014 року залишено без змін.

07.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.04.2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми – відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 25.06.2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 року залишено без змін.

Таким чином рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.04.2014 року набрало законної сили, тому відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК Украини, -

У Х В А Л И В:

Зняти заборону відчуження квартири № 44 по в*їзду Фесенківському в м. Харкові, накладену ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ,
Харківської державної нотаріальної конторі № 7, Комінтернівського ВДВС
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Справа №
Провадження № 2-н/161/1973/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2-н/641/1976/2014
Справа № 641/8915/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 963, 80 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро МВС України від 23.07.2013 року вбачається, що боржник -
ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3 та
Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Жилкомсервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 963, 80 гривень.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3237/2014
Справа № 641/8869/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ Банк "Меркурій"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк "Меркурій" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 18-06П-64 від 10.04.2008 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк "Меркурій" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2014 року о 12:45.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/3534/14-ц
№ 2/207/1505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_3 «Дельта Банк» про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 25 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
пр. № 2/759/5367/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м. Києва 09 жовтня 2014 року було постановлено рішення про часткове задоволення вказаного вище позову, зокрема про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частки від його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом, починаючи з 08.09.2014 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Та визначено, що вказане рішення суду в частині стягнення з відповідача аліментів на корись ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі ? частки від заробітку
(доходу) підлягає негайному виконанню.

Проте, встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме зазначено замість вірного «рішення суду в частині стягнення з відповідача аліментів на корись ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі ? частки від заробітку (доходу) підлягає негайному виконанню» вказано «рішення суду в частині стягнення з відповідача аліментів на корись ОСОБА_4 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі
? частки від заробітку (доходу) підлягає негайному виконанню», що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 вище вказаної статті неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки, сторони у судове засідання не з»явились, суд вважає можливим розглядати питання щодо внесення виправлень в рішення суду від 09 жовтня 2014 року без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у вказаній цивільній справі, вказавши вірно «Рішення суду в частині стягнення з відповідача аліментів на корись ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі ? частки від заробітку (доходу) підлягає негайному виконанню.» замість помилкового «Рішення суду в частині стягнення з відповідача аліментів на корись ОСОБА_4 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі ? частки від заробітку (доходу) підлягає негайному виконанню.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/5913/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить суд визнати припиненим з 11 липня 2014 року договір іпотеки від 11 січня 2008 року, укладений між ПАТ «Легбанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в незазначенні ціни позову та не сплаті судового збору у відповідності до
Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що позовні заяви про визнання недійсними кредитного договору є позовною заявою майнового характеру, так як позивач в своєї позовній заяві ставить питання про визнання недійсними кредитного договору, а у разі задоволення судом цього позову автоматично настануть майнові наслідки визнання кредитного договору недійсним.

Так як предметом договору іпотеки - нерухоме майно, яке має певну вартість, тому суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що мають майновий характер.

Вимоги про визнання договору іпотеки припиненими, бути оплачені судовим збором в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя:
пр. № 2/759/2002/14 ун. № 759/1276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства "УКРСПЕЦОБОРОНСЕРВИС" про стягнення заборгованості, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства "УКРСПЕЦОБОРОНСЕРВИС" про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства "УКРСПЕЦОБОРОНСЕРВИС" про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24.04. 2014 року о 16 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 24 квітня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/2002/14 ун. № 759/1276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року. Святошинський айонний суд м. Києва

у скуладі гловуючого судді
Наборозняка М.І.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Н.О. ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватного підприємства
«Укрспецоборонсервіс» про стягнення боргу та інших, пов*язаних з ним грошових коштів,

встановив:

Позивач 27.01.2014 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, просить про стягнення солідарно з них, окрім приватного підприємства
«Укрспецоборонсервіс», 13 503 012,67 грн боргу та неустойки за договором позики, із приватного підприємства
«Укрспецоборонсервіс» разом з іншими відповідачами - 1 тис грн.

В судові засідання на 11 липня, 6 серпня 2014 року позивач (його представник) не прибув, про слухання справи на 11.07.2014 року повідомлений належним чином (його розписка); на 06.08.2014 року - зворотнє повідомлення відділення зв*язку.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки, на думку суду, позивач втратив інтерес до позову.

При цьому суд враховує, що провадження у справі відповідно до закону повинно бути закінченим протягом 2 - х місяців.

Відкрито воно 14.04.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Укрспецоборонсервіс» про стягнення боргу та інших, пов*язаних з ним грошових коштів

залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після отримання її копії на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/949/14

ун. № 759/16403/14-ц

27 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою КП
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ключник