Справа № 724/2774/13-ц Провадження № 2/724/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Бучинський О. В.,

за участі сторін у справі:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Хотин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 25.11.2013 звернулася до
Хотинського районного суду м. Хотин з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Посилалася на те, що з відповідачем
вони перебувають у шлюбі, який між ними
зареєстровано 01 серпня 2004 року
Шировецькою сільською радою
Хотинського району Чернівецької
області , про що зроблено актовий запис
за №10.

Від вказаного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син -ОСОБА_3.

Разом з тим, подружнє життя не склалося
через протилежні погляди на шлюб та
сім»ю.Між ними постійно виникали
сварки. Внаслідок чого, з 2010 року
сімейне життя між ними поступово
погіршувалося, що в кінцевому
результаті призвело до фактичного
припинення шлюбних відносин.

Вважає, що подальше спільне життя з
відповідачем і збереження шлюбу
неможливе і суперечить її інтересам.

У зв'язку із тим, що їхній шлюб носить
тільки формальний характер, просила
його розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримали в повному
об'ємі та просила їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві та вказала, що рішенням
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 04.03.2010 року
зобов'язано її надавати можливість
ОСОБА_2 спілкуватися з малолітнім
сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодня 3 17 до 20
години у присутності матері або
дозволити батькові забирати дитину по
місцю свого проживання з обов'язковим
поверненням матері.

Після розірвання шлюбу просила
залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю та не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Наслідки ст. 174 ЦПК йому відомі та
зрозумілі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню, виходячи з
наступних підстав:

Так, судом встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі, який між ними
зареєстровано 01 серпня 2004 року
Шировецькою сільською радою
Хотинського району Чернівецької
області, про що зроблений актовий запис
за №10, що підтверджується свідоцтвом
про одруження серії НОМЕР_1 від 01
серпня 2004 року.

Від вказаного шлюбу у сторін
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_2 від 05 серня 2005
року, батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно рішення Хотинського районного
суду Чернівецької області від 04.03.2010
року вбачається, що ОСОБА_1
зобов'язано надавати можливість ОСОБА_2
спілкуватися з малолітнім сином
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодня 3 17 до 20
години у присутності матері або
дозволити батькові забирати дитину по
місцю свого проживання з обов'язковим
поверненням матері.

Спільне життя сторін склалось невдало
через протилежні погляди на шлюб, сім'ю,
а також постійні суперечки. На даний
час їхній шлюб існує формально.

Суд вважає, що збереження сім'ї
неможливе, оскільки сім'я сторін
розпалася остаточно, на даний час їх
шлюб носить формальний характер.
Шлюбні відносини між ними фактично
припинені, що визнали сторони у справі
в судовому засіданні..

Враховуючи наведені вище обставини та
фактичні взаємини сторін, суд
приходить до висновку, що сім'я у сторін
остаточно розпалась і зберегти її уже
неможливо.

Сторони в справі категорично
заперечили, щодо надання строку на
примирення , вказавши, що за період з 2009
року по сьогоднішній день не змогли
примиритися.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Враховуючи зазначені вище вимоги
закону, спільне небажання сторін
зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між
сторонами необхідно розірвати.

Як вбачається з ст. 113 СК України особа,
яка змінила своє прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем або відновити своє
дошлюбне прізвище.

Після розірвання шлюбу просила
залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

За таких обставин слід з відповідача
стягнути судові витрати на користь
позивача в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112, 113, 114 ч.2
СК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 79, 88, 209,
212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстровано 01 серпня 2004 року
Шировецькою сільською радою
Хотинського району Чернівецької
області , про що зроблено актовий запис
за №10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити їй
прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі - 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв З оригіналом
згідно.

СУДДЯ: