АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3509/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/266/14
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк"

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 18 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк"
(далі-ПАТ «Дельта Банк") до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 18 листопада 2013 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без розгляду, у
зв»язку з повторною неявкою у судове
засідання представника позивача без
поважних причин.

Роз»яснено Публічному акціонерному
товариству «Дельта Банк", що на
підставі положень ч.2 ст.207 ЦПК України
вони мають право, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без розгляду, звернутися до суду
повторно.

Із вказаною ухвалою не погодилося ПАТ
«Дельта Банк», представник якого у
поданій апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати, та передати
справу до суду першої інстанції для
розгляду справи по суті позову.

Зазначає, що у поданій до Ленінського
районного суду м. Полтави позовній
заяві міститься клопотання про розгляд
справи за відсутності представника
позивача, а, згідно ч.2 ст.169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи, тому вважає, що
судом першої інстанції неправильно
застосовані норми процесуального
права, що є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали місцевого суду,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи,
20.08.2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до місцевого суду з позовом
до ОСОБА_1, в якому, посилаючись на
невиконання відповідачем зобов»язань
по кредитному договору №004-16011-291109,
укладеному 29.11.2009 року з ПАТ «Дельта
Банк», внаслідок чого станом на 20.06.2013
року утворилася заборгованість на суму
1152,38грн., просили стягнути з ОСОБА_1
вказану суму заборгованості та судовий
збір у сумі 229,40грн.

Ухвалою судді від 08.10.2013 року
провадження по справі відкрито та
призначено попереднє судове засідання
на 17.10.2013 року (а.с.22).

Ухвалою суду від 17.10.2013 року дану
цивільну справу призначено до розгляду
у судовому засіданні на 31.10.2013 року
(а.с.25).

Як зазначено вище, ухвалою суду від
10.07.2013 року 18.11.2013 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк" залишено без розгляду, у
зв»язку з повторною неявкою у судове
засідання представника позивача без
поважних причин (а.с.37).

Залишаючи позов без розгляду, місцевий
суд виходив із того, що представник
позивача - ПАТ «Дельта Банк"-у судове
засідання 31.10.2013р. та 18.11.2013р. повторно
не з»явився, про причини своєї неявки
суд не повідомив, хоча був належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком виходячи з наступного.

У відповідності до чч.2-3 ст.169 ЦПК
України неявка представника у судове
засідання без поважних причин або
неповідомлення ним про причини неявки
не є перешкодою для розгляду справи. За
клопотанням сторони та з урахуванням
обставин справи суд може відкласти її
розгляд.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічну норму містить і
частина перша статті 207 ЦПК України,
якою встановлено вичерпний перелік
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду. Зокрема, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності (п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України).

Даною нормою не передбачено залишення
позовної заяви без розгляду, якщо від
позивача (його представника) надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як убачається з позовної заяви
представник АТ «Дельта Банк" прохав
розглядати справу без його
присутності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі та не заперечував
проти заочного розгляду справи (п.4
прохальної частини позову).

Установлено та знайшло підтвердження
матеріалами справи, що представник
позивача не з»явився у судове
засідання 31.10.2013р. та повторно 18.11.2013р.
(а.с.29,35).

За таких обставин у суду першої
інстанції відсутні були підстави
залишати позовну заяву без розгляду,
оскільки представник позивача
звернувся з заявою про розгляд справи
за його відсутності.

Однак суд першої інстанції, всупереч
наведених норм права, залишив поза
увагою клопотання позивача та
безпідставно залишив позов без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене висновок
районного суду є таким, що не
відповідає нормам процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

З огляду на наведене доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими та
такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про її
скасування та повернення справи до
місцевого суду для продовження її
розгляду.

При подачі апеляційної скарги ПАТ
«Дельта Банк" не сплачено судовий збір.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про
судовий збір», який набув чинності з
01.11.2011р., визначено розмір ставок
судового збору.

Так, пунктом 1.14 закріплено, що за
подання до суду апеляційної скарги на
ухвалу суду сплачується судовий збір 0,1
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 114,70 грн.

Таким чином, оплаті підлягає судовий
збір у розмірі - 114,70 грн.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк",
- задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 18 листопада 2013 року, -
скасувати.

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, - повернути до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк" на користь
держави 114,70 грн. судового збору за
подачу апеляційної скарги,
перерахувавши їх на такі реквізити:
Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; Банк одержувача: ГУДКСУ у
Полтавській області; код банку
отримувача: 831019; розрахунковий рахунок:
0002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/
Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І.
Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Т.О. Кривчун