overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/286/14
Справа №2009/1/2012
Головуючий 1 інст. -
Категорія : договірні
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дворічанського районного суду
Харківської області від 1 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 1 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 164340,19 грн. та судовий збір в сумі 1643,40 грн.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення оплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: у зв'язку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги та не сплатою судового збору в розмірі 821 грн. 70 коп..

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_119 листопада 2013 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху. Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані

Оскільки ОСОБА_1 не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Дворічанського районного суду
Харківської області від 1 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1165/14
Справа № 644/6846/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: виселення
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1118/14
Справа № 645/604/13-ц
Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Категорія : про стягнення суми
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду на стадії виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду на стадії виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1165/14
Справа № 644/6846/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: виселення
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

22 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенко
І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про виселення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 307/222/14-ц
Провадження № 2-н/307/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

16 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський
Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.Мельник
Жмеринський міськрайонний суд
Справа № 130/3130/13-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П. П. ,

при секретарі Рожик О. М.,

< розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на повагу до гідності та часті, права на недоторканість ділової репутації, спростування неправдивої інформації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 13 годин 00 вилин 22 січня 2014 р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Порощук
Справа № 143/59/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

Встановив:

10.01.2014 року до суду заявлено позов
ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Левківською сільською радою Погребищенського району
Вінницької області 11.08.1979 року, актовий запис № 15.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Левківською сільською радою
Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 15 від 11.08.1979 року, залишивши ОСОБА_1, дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 309/4028/13-ц
Провадження № 2/309/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

в складі головуючого судді:
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнає повністю, оскільки позивачкою забрані всі свої речі з будинку батьків відповідача, а також транспортного засобу марки Форд Сієра» у відповідача немає.

Позивачка просить суд визнати явку відповідача обов»язковою.

За наведених обставин суд вважає за необхідне визнати явку відповідача
ОСОБА_3 обов»язковою.

Суд ухвалив, -

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача ОСОБА_3 обов»язковою .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 314/292/14-ц
Провадження № 2/314/384/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

22 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайло-Лукашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайло-Лукашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

22.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/674/14
Справа № 2-9227/10
Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Категорія : відкриття провадження
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бобровський
В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Дзержинський ВДВС
Харківського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, - в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.
На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала
Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, в зв'язку з несплатою судового збору, та було надано строк п'ять днів з дня отримання для усунення недоліків
Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.
Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана
ОСОБА_2 25 грудня 2013 року (а.с.205 т.4).
У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недоліки
Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1184/14
Справа № 640/4642/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

22 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенко
І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Фірми «СТЕК ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, Фірми «СТЕК ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Фірми «СТЕК ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1,
Фірми «СТЕК ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 133/201/13- ц
Провадження № 22-ц/772/408/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 17 грудня 2013 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування
Козятинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/4410/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.01.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - Трагнюк В.Р.,

при секретарі - Конар В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності, виселення та знаяття з реєстраційного обліку, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС Виноградівського РВ УМВС
України,

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено до 25.01.2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності, виселення та знаяття з реєстраційного обліку, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС
Виноградівського РВ УМВС України, - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа № 314/440/14-ц
Провадження № 2/314/457/2014
У Х В А Л А

іменем України

21.01. 2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько
Т.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви селянського ( фермерського) господарства « Лещенко Віктор
Миколайович» до ОСОБА_1 про захист права власності

Встановив :

У провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою селянського ( фермерського) господарства « Лещенко
Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист права власності, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

21.01.2014

Суддя: Т. Д. Беспалько

21.01.2014
Справа № 143/154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.01.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенська міська рада Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Погребищенська міська рада Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 10:00год. 31.01.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя