Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/283/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чельник О. І.
РІШЕННЯ

іменем України

15.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретареві: Крисановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на додаткове рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 20
вересня 2013 року у справі за позовом
обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, -

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 02 липня 2013 року
позов обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення задоволено.

Додатковим рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 20
вересня 2013 року стягнуто з відповідача
на користь обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» 229 грн. 40 коп.
судового збору.

В апеляційній скарзі
відповідач ставить питання про
скасування додаткового рішення із
закриттям провадження у справі,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
встановлених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

02.07.2013 року Ленінським районним
судом м. Кіровограда ухвалено рішення
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення у
сумі 0,76 коп. з урахуванням індексу
інфляції та час прострочення виконання
зобов'язання та три проценти річних від
простроченої суми у розмірі 4,40 грн.

02.08.2013 року позивач звернувся з
заявою про ухвалення додаткового
рішення у справі, оскільки судом під
час ухвалення рішення не вирішено
питання про судові витрати, яка судом
була задоволена та ухвалено додаткове
рішення про стягнення з відповідача на
користь позивача 229,40 грн. судового
збору.

Статтею 79 ЦПК України
передбачено, що судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Якщо сторони звільнені від
оплати судових витрат, вони
компенсуються за рахунок держави у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України (ч.2 ст.88 ЦПК).

Правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору регулюються
Законом України від 8 липня 2011 року
№3674-У1 «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону визначено пільги
щодо сплати судового збору, відповідно
до якої від сплати судового збору
звільняються позивачі за подання
окремих позовів, а також певні
категорії осіб незалежно від категорії
позову, зокрема інваліди І та ІІ груп,
законні представники дітей - інвалідів
і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Як убачається з письмових доказів
по справі ОСОБА_2 встановлено ІІ групу
інвалідності безтерміново, що
підтверджується копією довідки до акту
огляду МСЕК №163013 від 27.08.2009 року (а.с.36,
74). Оригінал даної довідки оглянуто у
судовому засіданні апеляційного суду
при дослідженні письмових доказів по
справі.

Таким чином, при розподілі
судових витрат суд першої інстанції
невірно застосував ч.1 ст.88 ЦПК України
та безпідставно стягнув з відповідача
на користь позивача судовий збір,
залишивши поза увагою посилання
відповідача про наявність у неї
встановленої обласною МСЕК другої
групи інвалідності.

Ураховуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що у
зв'язку порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
оскаржуване додаткове рішення
підлягає скасуванню. При цьому,
оскільки ухвалення додаткового
рішення є виключною компетенцією суду,
який ухвалив рішення, у колегії суддів
відсутні процесуальні підстави для
розгляду заяви сторони позивача про
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 309, 313, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Додаткове рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 20
вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» судового збору у
розмірі 229,4 грн. скасувати.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: