overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/1286/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014

13 січня 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстровано 13.06.2008 року у
Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 478 та стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки усіх видів заробітку відповідача до досягнення донькою повноліття.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119
ЦПК України, зокрема позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
У х в а л а

13 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Витребувати із Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Провадження: 2/643/1180/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 30.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис за № 623.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 17.02.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 2-53/2011
Провадження № 2/628/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі
Рижук О.В.

З участю: адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до Куп»янської міської ради Харківської області,
Головного Управління Держземагенства у Харківській області, управління
Держземагенства у Куп»янському районі та ОСОБА_4, 3-я особа: приватний нотаріус
Куп»янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 116, 126,152 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Куп»янської міської ради Харківської області, Головного
Управління Держземагенства у
Харківській області, управління
Держземагенства у Куп»янському районі та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії 111-ХР № 078040, який виданий 26 грудня 2000 р. ОСОБА_4 на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд по
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини жилого будинку і приватизованої земельної ділянки, посвідченого 21 листопада 2000 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 5230, та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 677

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Куп»янської міської ради
Харківської області на користь ОСОБА_2 в повернення судових витрат 714,05 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Коваленко О.А.
Справа № 628/4426/13-ц
Провадження № 2/628/128/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 26 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1829.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю.

Позивач вказує, що їх з відповідачкою родинне життя не склалося. У них виникали суперечки з побутових питань.
У них з відповідачкою різні погляди на життя, на розв'язування сімейних проблем. Вказані обставини фактично припинили їх шлюб і відновлення шлюбно-сімейних відносин, позивач вважає неможливим. Позивач зазначає, що вони проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримуємо і подальше збереження формального шлюбу суперечить його інтересам.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу згодна. Після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище «ОСОБА_2».

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1829. (а.с.3)

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

У суда не викликає сумніву, що подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 235 ч.8
ЦПК України,ст. ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 26 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1829.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
О.О. Волчек
№ 644/248/14-ц
№2-н/644/28/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 14170 грн. 82 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№628/4303/13-ц
Провадження № 2/628/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно матеріалів справи позивач не отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала суду повернулася до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 3 січня 2014 року, недоліки, визначені в ухвалі, у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 543,00 грн., згідно квитанції №34 від 28 листопада 2013 року, банк платника АТ «УКРСИББАНК», банк отримувача Куп'янське УДКСУ в
Харківській області код банку 851011.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О.
Волчек
Провадження: 2-о/643/90/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014

13 січня 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком
Харківської міської ради Відділ опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 р. заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, у зв'язку з психічним захворюванням та призначити над ним опіку.

При попередньому ознайомленні з поданими заявником матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, заявником порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано довідку про сплачений судовий збір.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Харківської міської ради Відділ опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху.

Надати заявникові строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу заяву буде визнано неподаною та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 629/3989/13-ц
№ провадження 2/629/224/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

16.01.2014 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 19.09.2013 року та була передана в провадження судді Жмуд
Н.М..

25 листопада 2013 року позовна заява залишена без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представника позивача.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року скасовано, та справу направлено для продовження судового розгляду.

16 січня 2014 року дану цивільну справу передано в провадження судді Жмуд Н.М..

Керуючись ст. 107, ст. 208-209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Провадження: 2-н/643/83/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Крівцов Д.А.
Справа № 628/4714/13-ц
Провадження № 2/628/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 3 лютого 2014 року о 13.00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачці надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О
Волчек
Cправа № 644/3881/13-ц
Справа № 644/3881/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., за участю секретаря -
Курінного Д.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.06.2013 року позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задоволені.

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі. При цьому посилається на те, що у виконавчому листі по справі не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, або видачі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, які не містять відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, виконавчий лист оформлений вірно, та у відповідності з вимогами закону «Про виконавче провадження», а тому суд відмовляє представнику Державного підприємства завод «Електроважмаш» в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.369 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Токмаку до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Токмаку до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 05 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справу
№336/4689/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 січня 2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька