Справа № 728/3687/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючої судді
Лобода Н.В.

при секретарі
Кирута Л.І.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бахмачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків,
спричинених пошкодженням автомобіля,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Бахмацького
районного суду з позовом до ОСОБА_2,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
він має у власності автомобіль «Ford
Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким,
згідно довіреності № 2192 від 08.12.2011 року
має право розпоряджатися ОСОБА_4 Між
останнім та відповідачем було укладено
договір побутового підряду, згідно з
яким ОСОБА_2 зобов»язувався
відремонтувати вищезазначений
автомобіль, проте, під час виконання
відповідачем ремонтних робіт
автомобіль «Ford Sierra» був пошкоджений
невстановленими особами і сума
збитків, визначена за домовленістю
сторін складає 10000 грн. У зв»язку з тим,
відповідач, як підрядчик, не вжив
заходів щодо збереження майна, в даному
випадку - автомобіля «Ford Sierra»,
переданого йому замовником, то позивач,
керуючись ст.ст.837, 841, 856, 866 ЦК України,
просить стягнути з ОСОБА_2 вищевказану
суму збитків, спричинених пошкодженням
належного йому автомобіля.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені
вимоги з підстав, викладених у позові і
додатково пояснив, що 15.08.2013 року, коли
авто було доставлене до СТО АДРЕСА_1, ні
позивач ні його довірені особи жодних
письмових договорів з відповідачем не
укладали, лише оглянули автомобіль і
домовились про його залишення на
території автошколи, оскільки, були
проблеми з його транспортуванням.
Довідку, яку ОСОБА_4 видав ОСОБА_2 30.10.2013
року, позивач, дійсно, збирався
використати як доказ того, що
автомобіль на час його пошкодження
перебував саме в АДРЕСА_1, при
пред»явлені позову до особи, яка
пошкодила автомобіль, проте, даний
документ є доказом укладення договору
побутового підряду. З вищевказаних
підстав просить вимоги позивача
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги,
заявлені ОСОБА_3 не визнав в повному
обсязі, подав на нього письмові
заперечення і пояснив, що він
зареєстрований в установленому
порядку як суб»єкт підприємницької
діяльності і займається технічним
обслуговуванням та ремонтом
автотранспортних засобів. Свою
діяльність він здійснює в нежитловому
приміщенні, розташованому АДРЕСА_1
відповідно до умов договору оренди № 5
від 03.01.2013 року. Прийом автомобілів на
ремонт оформляє відповідними
документами: договорами, актами
прийому-передачі, кошторисами тощо.
15.08.2013 року до нього звернувся ОСОБА_4 з
проханням відремонтувати автомобіль
«Ford Sierra», на що відповідач відповів
відмовою, оскільки, вже мав на ремонті
велику кількість авто, а вищевказаний
автомобіль був без мотору, з протрухлим
дном і потребував дуже значного
ремонту. У зв»язку з проханням ОСОБА_4
оглянути дане авто, якщо буде вільний
час, без будь-яких домовленостей з
приводу зберігання, «Ford Sierra» був
залишений ОСОБА_4 поблизу орендованого
відповідачем приміщення, оскільки,
транспортний засіб самостійно не
рухався, а був притягнутий ОСОБА_4 за
допомогою іншого автомобіля і
транспортування потребувало
матеріальних затрат. Договору підряду
з ОСОБА_4 відповідач не укладав,
автомобіль «Ford Sierra» на ремонт і
зберігання не приймав, оскільки, 15.08.2013
року жодних домовленостей з цього
приводу з ОСОБА_4 не досягнув. 06.09.2013
року вищевказане авто, разом з належним
відповідачу автомобілем, було
пошкоджено сторонньою особою. Про
даний інцидент було повідомлено
правоохоронні органи і постановою від
19.10.2013 року кримінальне провадження по
даному факту було закрите у зв»язку з
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення. 30.10.2013
року до відповідача приїхав ОСОБА_4 з
проханням дати йому будь-яку довідку,
яка б підтверджувала, що автомобіль з
15.08.2013 року перебував АДРЕСА_1, оскільки,
має намір звертатися з позовом до суду
до особи, яка пошкодила автомобіль, на
що відповідач погодився і надав
відповідну довідку, яку наразі, позивач
вважає доказом укладення договору
підряду і надає суду в підтвердження
своїх позовних вимог.Також, відповідач
вважає суму збитків в 10000 грн. жодним
чином не обгрунтованою, нічим не
підтвердженою, а тому - в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 просить
відмовити в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду пояснив, що він деякий час
допомагав відповідачу і був присутній
15.08.2013 року на СТО АДРЕСА_1 та бачив, як
ОСОБА_4 притіг ОСОБА_2 на ремонт
автомобіль «Ford Sierra», проте, відповідач,
оглянувши авто, не взявся його
ремонтувати, оскільки, мав забагато
роботи. У зв"язку з тим, що були
проблеми з транспортуванням даного
автомобіля, то ОСОБА_4 залишив
вищевказаний транспортний засіб на
території СТО, жодних документів ніхто
нікому не виписував. 30.10.2013 року ОСОБА_2
видав ОСОБА_4 довідку про те, що
автомобіль з 15.08.2013 року перебував на
території СТО, оскільки, останній мав
намір звернутися з позовом до суду до
особи, яка пошкодила автомобіль.

Також, свідок пояснив, що, зазвичай,
ОСОБА_2 оформляє прийом автомобілів на
ремонт відповідними документами і
розміщує транспортні засоби в гаражі.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду пояснив, що десь в кінці
жовтня 2013 року він був присутній на
території СТО АДРЕСА_1, коли до ОСОБА_2
приходили якісь люди і просили заднім
числом виписати довідку в
підтвердження знаходження авто на
території СТО для подальшого
пред»явлення позову до особи, яка
пошкодила автомобіль.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, свідків,
з'ясувавши характер їх взаємовідносин,
визначившись щодо правових норм, якими
врегульовані ці правовідносини, суд
приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що позивач є
власником автомобіля «Ford Sierra»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким,
згідно довіреності № 2192 від 08.12.2011 року
має право розпоряджатися ОСОБА_4

15.08.2013 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2,
який є суб»єктом підприємницької
діяльності і займається технічним
обслуговуванням та ремонтом
автотранспортних засобів та здійснює
свою діяльність в нежитловому
приміщенні, розташованому АДРЕСА_1, яке
орендує на підставі договору № 5 від
03.01.2013 року по питанню ремонту
автомобіля «Ford Sierra» реєстраційний
номер НОМЕР_1. Дане авто ОСОБА_4 доставив
на СТО АДРЕСА_1, проте, ОСОБА_2, у зв»язку
з великою кількістю автомобілів, які
перебували на той час у нього на
ремонті і відсутністю в гаражі
вільного місця не погодився взяти
доставлене ОСОБА_4 авто на ремонт,
внаслідок чого, останній залишив
вищезгаданий транспортний засіб біля
орендованого ОСОБА_2 приміщення у
зв»язку з труднощами по його
транспортуванню. Будь-яких договорів з
приводу ремонту автомобіля чи актів
прийому-передачі транспортного засобу
сторони не укладали, що було
підтверджено представником позивача
та відповідачем в судовому засіданні.

06.09.2013 року автомобіль «Ford Sierra»
реєстраційний номер НОМЕР_1, разом з
іншим автомобілем, було пошкоджено
сторонньою особою, про що було
повідомлено правоохоронні органи.
Постановою слідчого СВ Бахмацького
РВУМВС від 19.10.2013 року кримінальне
провадження по даному факту було
закрите у зв»язку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення, оскільки, приблизна
сума збитків - 10 000 грн., завдана
пошкодженням кожному авто, була меншою
за суму, передбачену для притягнення до
кримінальної відповідальності за
умисне пошкодження майна.

30.10.2013 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 з
проханням дати йому довідку, яка б
підтверджувала, що автомобіль з 15.08.2013
року перебував АДРЕСА_1, оскільки, мав
намір звертатися з позовом до суду до
особи, яка пошкодила автомобіль, на що
відповідач погодився і надав
відповідну довідку. Дані обставини не
заперечувались сторонами в судовому
засіданні.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 837 ЦК України,
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до ст. 865 ЦК України за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст.866 ЦК України встановлено,
що договір побутового підряду
вважається укладеним у належній формі,
якщо підрядник видав замовникові
квитанцію або інший документ, що
підтверджує укладення договору.

Відсутність у замовника цього
документа не позбавляє його права
залучати свідків для підтвердження
факту укладення договору або його умов.

Відповідно до ч.1 ст.841 ЦК України
підрядник зобов'язаний вживати усіх
заходів щодо збереження майна,
переданого йому замовником та
відповідає за втрату або пошкодження
цього майна.

Пунктом 1 частини 2 ст. 22 ЦК України
передбачено, що збитками є витрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрат, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Розмір збитків, що підлягають
відшкодування, визначаються
відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

У зв"язку з наведеним, суд дійшов
висновку, що договір побутового
підряду між ОСОБА_4 та відповідачем не
укладався, ОСОБА_2 не зобов'язувався
виконати за завданням ОСОБА_4 певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
ОСОБА_4 не зобов'язувався прийняти та
оплатити виконану роботу. Автомобіль
«Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_1
відповідачу не передавався, а був
залишений ОСОБА_4 на території СТО по
причині труднощів з його
транспортуванням.

Довідку, видану відповідачем на
прохання ОСОБА_4 30.10.2013 року суд не може
взяти до уваги як доказ укладення між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договору побутового
підряду, оскільки, як було встановлено
в судовому засіданні вона видавалася
30.10.2013 року, тобто, значно пізніше за
дату залишення автомобіля на території
СТО, вже після його пошкодження і
винесення постанови про закриття
кримінального провадження по даному
факту і мала б слугувати
підтвердженням того, що автомобіль на
момент пошкодження перебував на
території СТО АДРЕСА_1 для подальшого
стягнення збитків, заподіяних
ушкодженням автомобіля з особи, яка їх
завдала і даною особою відповідач не
являється.

Вказані обставини сторонами не
заперечувалися під час судового
розгляду і підтверджені матеріалами
справи та показами свідків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов`язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Тому, на думку суду, усні та письмові
доводи позивача, якими він
обґрунтовував позовні вимоги,
спростовуються матеріалами справи та
законами України і не можуть бути
покладені в основу рішення. При
розгляді справи судом не доведено
факту укладання між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
договору підряду та вини відповідача в
заподіянні збитків позивачеві
внаслідок пошкодження належного
останньому автомобіля.

Оцінивши представлені докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
збитків, спричинених пошкодженням
автомобіля не ґрунтуються на законі, а
тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10,11, 59, 60, 208-209, 212-215,294
ЦПК України, ст. 22, 837, 841, 865, 866, ЦК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків,
спричинених пошкодженням автомобіля -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Бахмацький районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення; особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода