АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/790/1165/14
Справа № 644/6846/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: виселення
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на
заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 11
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 про виселення -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 про виселення.

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Харкова від 11 листопада 2013 року
позовні вимоги ПАТ «Фідобанк»
задоволено.

З апеляційною скаргою на заочне
рішення суду звернулася ОСОБА_2 , яка
просить рішення скасувати і ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

За вказаною апеляційною скаргою
не може бути відкрите апеляційне
провадження, оскільки порушено порядок
оскарження заочного рішення.

Оскаржуване рішення суду є
заочним, та таким, що ухвалене судом
першої інстанції за нормами глави 8,
розділу 3 Цивільного Процесуального
Кодексу України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Згідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку»
передбачено, що відповідно до ст.ст. 231,
232 ЦПК України оскарження заочного
рішення відповідачем в апеляційному
порядку може мати місце лише в разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та в разі
ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд
відмовляє в прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішення.

В даному випадку порушується порядок
перегляду заочного рішення суду першої
інстанції, передбачений главою 8,
розділом 3 ЦПК України.

ОСОБА_2 оскаржується рішення, де вона є
відповідачем по справі. Дане рішення не
є повторним. З заявою до суду першої
інстанції про скасування заочного
рішення ОСОБА_2 не зверталася.

За таких обставин, подача ОСОБА_2
апеляційної скарги на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Харкова від 11 листопада 2013 року є
передчасною.

На підставі викладеного та керуючись
ст.228, ст.297 ЦПК України, п.4 Постанови № 12
Пленуму Верховного Суду України від 24
жовтня 2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 11
листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про
виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя -