overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/165/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді -
Кротової Л.В.

при секретарі -
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому у м. Євпаторія АР Крим засіданні заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 15.11.2012 року йому були видані виконавчі листи № 2/0106/2059/2012 року про зобов'язання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні власністю та спонукання виконати певні дії, але у вказаних виконавчих листах дата набрання рішення законної сили 12.11.2012 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12.11.2013 року. Але у встановлений законом строк заявник був позбавлений можливості пред'явити виконавчі листи до виконання, так як в них були відсутні відомості про ідентифікаційні номера боржників.
Ухвалою суду від 21.01.2014р. до зазначених виконавчих листів внесені відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників Просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 у судовому засіданні просили винести рішення відповідно до закону.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути заяву
ОСОБА_1 в його відсутність та її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що ті обставини, на які посилається заявник, є поважними, і тому суд вбачає підстави для задоволення вимог заявника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів № 2/0106/2059/2012 року, виданих
Євпаторійським міським судом АР Крим 15.11.2012 року, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

Л.В.КРОТОВА
Справа № 106/469/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
Органу опіки та піклування
Євпаторійської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Прокуратура м. Євпаторії про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Євпаторійської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Прокуратура м. Євпаторії про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Євпаторійської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Прокуратура м. Євпаторії про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 06 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169
ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до
Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати, але не менше встановленого законом прожиткового мінімум 30% для дитини відповідного віку, що і змусило її звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до судового розгляду на 9 годин 00 хвилин 31.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.
Жорняк
17.01.2014 17.01.2014
Справа № 103/5430/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у розмірі 430,13грн., заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 881,40грн,-

В С
Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у розмірі 430,13грн., заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 881.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На позовних вимогах наполягала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Справа розглянута судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. ч.2 ст.197, 209,210, ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у розмірі 430,13грн., заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 881.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/237/14-ц
Номер провадження 2/623/269/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванчуківської сільської ради
Харківської області , про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Іванчуківської сільської ради
Харківської області про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11.02.2014 року о 12:00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 541/3221/13-ц
Номер провадження 2/541/47/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

21 січня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Альошиної Н. М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

представника 3 особи:
Малорід С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до
Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна
(гараж), треті особи: ДКП
«Миргородтехінвентаризація», гаражний кооператив «Вогник»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату значного часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 47, 224, 227 ЦК України
(1963р.), ст.12 Закону України "Про власність", ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати укладеним та чинним договір купівлі - продажу № НМФ -61 від 29 вересня 1999року на Українській Універсальній біржі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Полоцьк Вітебської області, Білорусь, проживаючого в
АДРЕСА_1 право власності на гараж
АДРЕСА_2.

Копію рішення направити відповідачеві,
ДКП «Миргородтехінвентаризація».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Миргородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа №
УХВАЛА

20 січня 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай питання щодо внесення виправлення до ухвали Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20.11.2013р. про відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа - Управління ПФУ в
Бахчисарайському районі АР Крим про встановлення факту родинних відносин, а саме, що заявниця є матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Заявниця до судового засідання не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На задоволенні заяви наполягала.

Заінтересована особа - Управління ПФУ в
Бахчисарайському районі АР Крим до судового засідання явку свого представника також не забезпечила.
Надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Справа розглянута судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду від 20.11.2013р. про відкриття провадження у справі допущено помилку в частині написання
ПІБ головуючого судді. Так судом вказано «суддя Атаманюк Г.С.», замість правильного «суддя Готовкіна Т.С.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену судом описку, вказавши у вступній частині ухвали суду від 20.11.2013р. ПІБ судді як Готовкіна
Т.С.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20.11.2013р. по цивільній справі №103/5883/13-ц, вказавши
ПІБ судді «Готовкіна Т.С.» замість
«Атаманюк Г.С.».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 101/6295/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя Алуштинського міського суду АР Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації про місце проживання (перебування) відповідача, 25.10.2013 року його знято з реєстрації у м. Алушта, та він вибув до м. Сімферополя, отже справа не підсудна
Алуштинському міському суду.

Згідно з абз.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Алуштинський міський суд у порядку та строках, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

У судове засідання, призначене на 22 січня 2014 року о 13-45 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом відкласти на 11 лютого 2014 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 2-о/546/16/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву прокурора
Решетилівського району в інтересах держави в особі Федіївської сільської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.
Необхідності провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі
Федіївської сільської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 14 хв. 28 січня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, представника заявника.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 539/88/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м.
Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 09.12.2011 року, мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачкою.

З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 09.12.2011 року, мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства не ведуть, спроби зберегти сім"ю бажаних результатів не дали, намірів зберігати сім'ю не мають , що дає суду право розірвати шлюб.

Позивачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст. 60, 212 - 215
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі ДРАЦС

м. Лубни Полтавської області 9 грудня 2011 року, актовий запис № 509, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 106/479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим, Кротова
Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» у сумі 2453 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» у сумі 2453 грн.

22 січня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.
Кротова
Справа № 106/528/14-ц
Провадження №2-н/106/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по наказному провадженню

22 січня 2014 року суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим Куликовская О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 2844 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 21.01.2014 року звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 2844 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу подана в Євпаторійській міській суд із додержанням правил щодо підсудності і оформлена відповідно до вимог статей 98,99 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення, а також для відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Суд вважає доцільним відкрити за даним зверненням заявника наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 2844 грн.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК
України після відкриття справдження суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР
Крим через Євпаторійський міський суд лише відносно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куликовська О.М.