overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/157/14-ц
Провадження: 2/496/565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"21" січня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ " Дельта
Банк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 10.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.02.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца
Є.Є.
Справа № 676/217/14-ц
Номер провадження 2/676/524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В, розглянувши позовну заяву та подані документи
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 29 січня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у праві, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Справа № 500/2680/13-ц
Провадження № 2/500/218/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної
Г.І.,

при секретарі -Бубіліч Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Попеско О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ
№ 50-ос від 28.03.2013 року по Державному підприємству «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про звільнення
ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді тальмана
ВПК-1 Державного підприємства
«Ізмаїльський морський торгівельний порт».

Стягнути з Державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14796,25 грн. з утриманням податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Стягнути з Державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний порт» в дохід держави судовий збір в розмірі 199,75 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. І. Смокіна
Справа № 523/36/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"17" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5 від 03.03.2008 р. в розмірі 65458,23 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 11 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/9277/13-ц
Номер провадження 2/676/368/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

…….

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Колодіївка Кам'янець -
Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частки усіх видів заробітку (доходу) , щомісячно , починаючи з 05 грудня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/9254/13-ц
Номер провадження 2/676/360/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обгрунтовує негативними відносинами з відповідачкою. З 2009 року сторони спільно не проживають, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сім'ї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають. Позивач не бажав розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Заслухавши відповідача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Відділом запису актів громадянського стану Кам'янець - Подільського міськвиконкому , актовий запис № 430 від 13 червня 1987 року .

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін , сторони спору про поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями відповідача , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу .

Відповідачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Кам'янець -
Подільського міськвиконкому , актовий запис № 430 від 13 червня 1987 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа №503/2559/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Гура А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

розглянувши під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачеві потрібно уточнити свої позовні вимоги, оскільки угода була укладена в 2008 року, а в позовній заяві позивач посилається на цивільний кодекс в реакції 1963 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 676/9143/13-ц
Номер провадження 2/676/312/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

………

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позовом
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/68/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області, третя особа - відділ Держземагенства в
Кодимському районі, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вивченням зазначеної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви не долучено квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, із позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у справах про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна.

До спадкового майна ОСОБА_1 ввійшла земельна ділянка розміром 3.01 га., яка розташована на території Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємтсва.

З доданих до позову матеріалів вбачається, що згідно інформації відділу Держземагенства у Кодимському районі, нормативно грошова оцінка земельної ділянки розміром 3,01 га., яка розташована на території Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області (державний акт серії
ІІІ-ОД №069339) становить 61126,44грн, та довідки, виданої виконавчим комітетом
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області
№1190 від 09.12.2013 року вартість майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства
СТОВ "Маяк" (свідоцтво серії ОД-ХІІ-ХІХ
№000176) становить 2581 грн.

Отже, загальна ціна позову складає 63707,44 грн. Відтак сплаті позивачем підлягає судовий збір в сумі 637,07 грн.

У зв'язку з цим, вказаний позов відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинен усунути виявлені недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області, третя особа - відділ
Держземагенства в Кодимському районі, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сопільняк
Справа № 599/2291/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" січня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Гукалівської сільської Ради, Відділу
Держземагенства в Зборівському районі про визнання права на земельну частку
(пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) СС "Нове життя", згідно
Державного акта на право колективної власності на землю серії ТР №19.

В судовому засіданні представник позивачки подала заяву в якій просить суд позов залишити без розгляду, та повернути судовий збір, який був сплачений нею при подачі позовної заяви.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивачка відмовилась від позову, що не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гукалівської сільської Ради, Відділу
Держземагенства в Зборівському районі про визнання права на земельну частку
(пай) залишити без розгляду у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесять копійок) сплачених за квитанцією № 117.152.1 від 27 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/727/13-ц
Провадження № 2/506/245/13
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішення

13.01.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, заяву Органу опіки та піклування
Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про виправлення описки в рішенні суду від 20.11.2013р., по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування
Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - прокурор Красноокнянського району
Одеської області, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.11.2013р., ухваленому у справі, позовні вимоги задоволено повністю.

27.12.2013р. позивач звернувся до суду, із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, щодо зміни прізвища відповідачки з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, що згідно ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Вивчивши зазначене судове рішення та матеріали справи, суд вважає, що заява
Органу опіки та піклування підлягає задоволенню виходячи з наступного:

в копії свідоцтва серії НОМЕР_1 від 02.12.2002р., виданого Топалівською сільською радою, Красноокнянського району Одеської області, про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матір'ю зазначена «ОСОБА_2», а не
«ОСОБА_2»;/ар.сп.3,31/

у відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 20.11.2013р. у справі
№506/727/13-ц (провадження №2/506/245/13), змінивши у його тексті прізвище відповідачки з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. В. Криворучко
№ 678/6/14-ц
№2-678-84/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

16 січня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
"Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Страхова група
"ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський