overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/156/14-ц
Номер провадження 2/570/527/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, договорів оренди та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району,
ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, договорів оренди та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 січня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 191/3525/13-ц
Провадження № 2/191/82/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

10.01.2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кухаря
Д.О.,

при секретарі Яніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів станом на 01 травня 2013 року та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про скасування суми заборгованості по аліментам за період з грудня 2002 року по травень 2012 року, здійснення перерахунку заборгованості з червня 2010 року по теперішній час, стягнення аліментів з червня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів станом на 01 травня 2013 року у сумі 11091
(одинадцять тисяч дев'яносто одна) гривня 93 (дев'яносто три) копійки.

В іншій частині позовних вимог та в задоволення зустрічних позовних вимог відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 191/5547/13-ц
Провадження № 2-н/191/2/14
У х в а л а

"14" січня 2014 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг
(квартплата), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг
(квартплата) у розмірі 927 грн. 86 коп. витрати судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не надано підтверджуючого документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг
(квартплата) залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданою і вона підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Новік

СМКП «ЖЕК-1»

м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 52,

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 14.01.2014 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Додаток: копія ухвали.

Суддя: Л. М. Новік
Справа №293/79/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 -121
ЦПК України, заява підсудна
Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 28 січня 2014 року на 14 год. 00хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, -копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

21.01.2014 № 293/79/14-ц/1/2014 Заявнику ОСОБА_1
АДРЕСА_1 Заінтересованій особі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ 12301, смт.Черняхів, вул.Шевченка, 4
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/79/14-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 28 січня 2014 року на 14 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк.
(тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/30/14-ц "13" січня 2014 р. `

Провадження № 2-п/206/2/14

Суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 16 жовтня 2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

16 жовтня 2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229
ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 16 жовтня 2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20 січня 2014 року 14:30 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №215/8131/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5117.60 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25.02.2014 року на 09:00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 215/8419/13-ц
УХВАЛА

21.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 98 ЦПК України в позові:

1) не зазначено ім'я представника заявника, яким подана заява, його місце проживання;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено:

- розрахунок інфляційних витрат та 3% річник , чим підтверджується індекс інфляції, зазначений в розрахунку заявника;

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.010.2010 р. по 01.10.2013 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

21.01.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2, в той час, як згідно довідки з місця реєстрації власником квартири є
ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 215/7991/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14.02.2014 року на 10.00 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 191/5905/13-ц
Провадження № 2/191/381/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та призначити до судового засідання на 11-00 годину 24 січня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Кухар

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 14 січня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 192/2675/13-ц
Провадження № 2/192/117/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явились сторони, суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які повідомлені про день та час розгляду справи, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
№ 215/8167/13-ц
УХВАЛА

21.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви ТОВ «УЮТ - 2011» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК
України:

- в заяві не зазначена повна назва заявника;

- чому заявник вважає, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2, в той час, як згідно інформації про стан особового рахунку власником квартири є ОСОБА_3;

- відсутня довідка про зареєстрованих осіб, для боржника.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «УЮТ - 2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 215/8392/13-ц
УХВАЛА

21.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви ТОВ «УЮТ - 2011» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК
України:

- в заяві не зазначена повна назва заявника;

- заява підписана не уповноваженою особою, відсутня довіреність, зазначена в додатках;

- відсутня довідка про зареєстрованих осіб, для боржника.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «УЮТ - 2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

21.01.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.11.2011 р. по 01.11.2013 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: