У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 04 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «Арсенал страхування» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом, у якому просила
стягнути з ПАТ СК «Арсенал
страхування» 3 412,37 грн. недоплаченої
суми страхового відшкодування, з
ОСОБА_2 - збитки у вигляді втраченої
товарної вартості автомобіля у сумі 12
575,50 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 25 липня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь
матеріальну шкоду, пов'язану з втратою
товарної вартості автомобіля, у сумі 12
575,50 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ СК «Арсенал
страхування» на користь позивача
страхове відшкодування у сумі 3 412,37 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 04 грудня 2013
року рішення суду першої інстанції в
частині стягнення страхового
відшкодування у сумі 3 412,37 грн.
скасовано та відмовлено у задоволенні
позову в цій частині.

Зменшено розмір стягнення з ОСОБА_2 на
користь позивача матеріальної шкоди у
вигляді втрати товарної вартості
автомобіля до розміру 9 163,13 грн., а на
відшкодування моральної шкоди - до 820
грн.

В іншій частині рішення місцевого суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та ухвалити нове, яким у
задоволенні даного позову в частині
стягнення з неї на користь ОСОБА_3
матеріальної шкоди у вигляді втрати
товарної вартості автомобіля і
моральної шкоди відмовити, мотивуючи
свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги, рішень
судів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «Арсенал страхування» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, суми страхового відшкодування.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель