Справа № 369/5607/13-ц
Провадження № 2/369/150/14
У Х В А Л А

іменем україни

17.01.2014 Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
Волчко А. Я. ,

за участю секретаря
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
моральної шкоди, витребування майна з
незаконного володіння та визнання
права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду в
порядку цивільного судочинства з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,
витребування майна з незаконного
володіння та визнання права власності.

15.01.2014 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про
забезпечення позову, посилаючись на те,
що в разі не забезпечення позову
спірний автомобіль може бути умисно
відчужений третім особам, що може в
подальшому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, в
разі його задоволення.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просила
суд забезпечити позов шляхом:

1) накладення арешту на автомобіль
марки BMW модель 330і, 2004 року випуску,
чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1;

2) заборонити ОСОБА_5 (адреса проживання:
03164, АДРЕСА_1) вчиняти дії щодо
знецінення автомобіля марки BMW модель
330і, 2004 року випуску, чорного кольору,
номер кузова НОМЕР_1, зокрема
шляхомйого пошкодження, демонтажу
деталей;

3) заборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знімати з
обліку автомобіль марки BMW модель 330і,
2004 року випуску, чорного кольору, номер
кузова НОМЕР_1 в органах МВС, а саме: в
МРЕВ та відчужувати від імені ОСОБА_5
вказаний автомобіль третім особам.

Сторони в засідання не з'явились, проте
їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу
ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову слід задовольнити
частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
за заявою особи, яка бере участь у
справі, суд може вжити заходи
забезпечення позову, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, шляхом
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Проте, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК
України позивачем не було надано
належних та допустимих доказів того, що
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають відношення до
предмету спору, а також дані особи не
приймають участь у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
моральної шкоди, витребування майна з
незаконного володіння та визнання
права власності .

Враховуючи вище наведене, керуючись
ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення моральної шкоди,
витребування майна з незаконного
володіння та визнання права власності -
задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW
модель 330і, 2004 року випуску, чорного
кольору, номер кузова НОМЕР_1.

Заборонити ОСОБА_5 (адреса проживання:
03164, АДРЕСА_1) вчиняти дії щодо
знецінення автомобіля марки BMW модель
330і, 2004 року випуску, чорного кольору,
номер кузова НОМЕР_1, зокрема
шляхомйого пошкодження, демонтажу
деталей.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційного скарги протягом 5 днів
з дня отримання ухвали особою, яка її
оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя А. Я. Волчко