overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/1266/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 08.10.2011 року, зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління, актовий запис за
№ 959.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 24.02.2014 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 645/5763/13
Провадження № 2/645/111/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

21 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля у розмірі 32000 грив. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя -
Справа № 645/8678/13
Провадження № 2/645/216/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М.,при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: КП
«Харківводоканал», КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім..Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час експертиза не проведена, оскільки сторони вирішили спір мирним шляхом.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відновити провадженням.

Продовжити розгляд справи 21 січня 2014 року о 16 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Позовні вимоги про звернення стягнення на заставне майно носять майновий характер, відповідно до цього позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 23.10.2013 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, а позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 % від ціни позову (у межах 243 грн. 60 коп. - 3 654 грн.) на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову, надати оригінал квитанції про оплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2/643/1074/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука

В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд -

в с т а н о в и в:

До суду 12 грудня 2013 року надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4689,01 гривень.

Сторони на розгляд справи не з'явились, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином.

До початку судового засідання від представника позивача Бережної Т.А., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з чим, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 197 ч.2, п. 5 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Провадження № 26457914
Справа № НОМЕР_1
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10 липня 2013 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено ТОВ «Міський
Центр експертиз». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час експертиза проведена. До суду надійшов висновок експертизи.

Суд вважає необхідним продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 13 лютого 2014 року о 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2/643/936/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків спричинених залиттям квартири
АДРЕСА_1 у розмірі 7000,00 гривень, а також суму моральної шкоди у розмірі 1000,00 гривень.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 24.02.2014 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Суддя Матвієвська Г. В. н/п 2/644/133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Справа № 630/17/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ «Акцент-Банк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 340424,77 доларів
США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.01.2014р. складає 2719993,93 грн., за кредитним договором № HAD0GK01270044 від 23.03.2007р. та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Зінченко
Справа № 644/74/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 вересня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір
№2001/0908/88-018, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 80000,00 дол. США з розрахунку 12,5 % річних за користування кредитом на строк з 16 вересня 2008 року по 15 вересня 2023 року, проте Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачці, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та довідок АДП ГУДМС
Харківської області від 16.01.2014 року, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачів: АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і не може бути розглянута
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачці для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Глібко
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї додано квитанцію про сплату судового збору, однак судовий збір за подання позовної заяви сплачено не на реквізити Подільського районного суду м. Києва.

Згідно роз'яснень п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» частиною 1 статті 9 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» у сумі 243 грн. 60 коп. на належні реквізити Подільського районного суду м. Києва: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Крім того, ОСОБА_1 потрібно повернути помилково сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Повернути ОСОБА_1 двісті сорок три гривні шістдесят копійок помилково сплаченого судового збору за квитанцією № 249 від 22 жовтня 2014 року в УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва на р/р № 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2-с/645/9/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 10175 грн. 38 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29 серпня 2013 року, виданий Фрунзенським районним судом м.
Харкова за заявою «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -