overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/28/14-ц
№ провадження 6/624/1/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

смт. Кегичівка 20 січня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Рибальченко Р.І., при секретарі Гармаш О.Г. розглянувши заяву регіонального відділення фонду державного майна України по
Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 збитків завданих державному майну в сумі 1900грн., а також судових витрат,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу замість втраченого дубліката виконавчого листа про стягнення із
ОСОБА_1 збитків завданих державному майну в сумі 1900грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Під час розгляду справи встановлено, що по справі №2017/2-76/11 Кегичівським районним судом Харківської області 25.05.2011 року винесено рішення, згідно з яким із ОСОБА_1 на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області стягнуто збитки в сумі 1900грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання цього рішення судом, у встановленому законом порядку, було видано виконавчий лист. Згідно із заявою виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено, строк звернення судового рішення до виконання не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,370 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Видати регіональному відділенню Фонду державного майна України по
Харківській області дублікат виконавчого листа по справі №2017/2-76/11 згідно з рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 25.05.2011 року.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути з регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області плату в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

Суддя
Р.І. Рибальченко
Справа № 2/642/373/14
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді -
Шрамко Л.Л., з участю секретаря -
Крючкової О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнена суть позовних вимог;

-вирішено питання про склад осіб, як беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 3 лютого 2014 року 11 год. 00 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 635/80/14-ц
Провадження № 2/635/921/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

у позовній заяві не вказана адреса відповідача, тобто відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, адреса відповідача: Харківська область, Харківський район, с. Липці без зазначення вулиці, номеру будинку, номеру квартири (за наявності).

За наявності таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, попередивши, що в разі пропуску наданого строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Назаренко
Справа № 635/9949/13-ц
Провадження № 2/635/414/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та
ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача ТОВ
«Макрокап Девелопмент Україна» подала до суду зустрічний позов, який просить суд розглянути сумісно із первісним, у якому представник відповідача просить суд визнати недійсним договір поруки 014/1931/74/70658/2 від 03 липня 2006 року.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК
України визначено, що відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки предметом спору за первісним і зустрічним позовом є тотожні правовідносини щодо того ж самого майна, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічний позов представник відповідача ТОВ «Макрокап Девелопмент
Україна» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 3-тя особа ОСОБА_2 прийняти до спільного розгляду із первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та
ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.
Назаренко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/96/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.02.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/96/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 03.02.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Номер справи 623/154/14-ц
Номер провадження 6/623/15/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевой Я. В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про оголошення розшуку боржника, -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Ізюмського МРУЮ звернувся до суду з заявою про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС Ізюмського МРУЮ знаходиться вимога № Ф-324У, видана 21.02.2013 року УПФ в Ізюмському районі про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, недоїмки на користь УПФ в Ізюмському районі у сумі 4572,42 грн., однак місцезнаходження його не відоме, що ускладнює виконання виконавчого документа.

Державний виконавець надав суду письмову заяву в якій спросить суд розглядати справу без його участі.
Подання підтримує в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі державного виконавця на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області знаходиться вимога № Ф-324У, видана 21.02.2013 року УПФ в
Ізюмському районі про стягнення з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, недоїмки на користь УПФ в Ізюмському районі у сумі 4572,42 грн. (а.с.2).

Згідно листа Ізюмського РС ГУ ДМС
України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: харківська область, АДРЕСА_1 ( а.с. 9).

В рапорті Ізюмського МВ ГУМВС
України в Харківській області про привід боржника ОСОБА_2 вказано, що боржник, ОСОБА_2 близько п'яти років проживає за адресою: АДРЕСА_2. ( а.с.11).

З матеріалів справи не вбачається, що у державного виконавця відсутні відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а тому у суду відсутні підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України „ Про виконавче провадження" суд, -

У х в а л и в:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області в поданні про розшук боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 628/47/14-ц
Провадження № 2/628/261/14 У Х В провадження у справі
"22" січня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 09 січня 2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. 10 січня 2014року судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківської області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. 21 січня 2014року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської
Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду 04 лютого 2014року о 13.10год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 03 лютого 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 12.02.2014 року на 10-30 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 2034/6603/2012
Провадження №2/635/84/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі Житеньковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Харківського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду
Харківської області подано заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2034/6603/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на будинок.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 27 липня 2012 року за заявою позивача ОСОБА_1 вжиті заходи по забезпеченню позову, якою суд ухвалив заборонити відчуження будинку, що розташований в АДРЕСА_1 і зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_2.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 повністю задоволені.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 16 жовтня 2013 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року залишена без задоволення, зазначена ухвала суду набрала законної сили, а тому заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 27 липня 2012 року на підставі ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду
Харківської області 27 липня 2012 року, якою суд ухвалив заборонити відчуження будинку, що розташований в АДРЕСА_1 і зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_2 - скасувати.

Копію ухвали суду направити
Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції для виконання.

Копію ухвали суду направити відділу
Державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції в Харківської області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя
Назаренко
О.В.
Справа № 347/37/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 м.Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області, Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
Справа № 301/2763 /13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"17" січня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді :
Беламут П.М. при секретарі : Попович Н.П. за участю представника позивача
Сиротенко Д.О., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти на п'ять днів, оголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 74111,34 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд.

Суддя:
П. М. Беламут
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Українська боргова компанія» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 24610,56грн.

Ухвалою судді від 09.12.2013 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 24.12.2013 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Парій
Справа № 301/110/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ,

як така, що не підлягає розгляду в судах

"21" січня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи :Іршавська приватна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: ОСОБА_1 є жінка ОСОБА_2, матір*ю ОСОБА_3 та свекрухою ОСОБА_4 .
Встановлення даного факту їй необхідне для оформлення спадщини.

Суд, вивчивши матеріали справи, відмовляє у відкритті провадження у справі, так як така заява не підлягає розгляду в судах.

Зі змісту заяви випливає , що заявниця просить встановити факт належності чоловікові свідоцтва про смерть, свідоцтва про укладення шлюбу .

Відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Свідоцтва про смерть та укладення шлюбу видаються в органах державної реєстрації актів цивільного стану, а тому виправлення в них повинні робитися саме там.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі ,якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочнства.

Виходячи з наведеного , керуючись п.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцйному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Іршавський районний суд в 5-денний строк з дня прголошення ухвали .

Суддя:
І. І. Маркович
Справа №303/7802/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2013 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглядаючи справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів у якому просить витребувати від позивача:

- належно завірені копії всіх додатків, які були подані «додатком» до позовної заяви;

- кредитну справу на ім'я ОСОБА_1 по даному спірному питанню, відповідно до якого позивач просить стягнути заборгованість.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Всупереч вимог ч.1 ст.137 ЦПК України до клопотання не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 149/2662/13-ц
Провадження №2/149/40/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду даної справи ухвалою суду від 11.09.2013р. сторонам було надано строк для примирення терміном 4 місяці, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено до 11.01.2014 року.

11 січня 2014 року провадження у справі відновлено і справу призначено до судового розгляду на 21 січня 2014 року.

Однак, до судового засідання позивач
ОСОБА_1 надала письмову заяву, у якій просила позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з примиренням із відповідачем та вирішити дане питання у її відсутність.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України подача позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя
Слободонюк М.В.