Провадження № 2/344/543/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

15 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

з участю представника позивача Бойчука
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «Самопоміч»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Самопоміч»
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно
з відповідачів на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
№2044 від 14.03.2012 року в сумі 10787,94 грн.;
стягнення судових витрат.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, та підтримав
заявлені вимоги.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоч про час і місце судового
розгляду повідомлялися у
встановленому порядку, а тому, виходячи
зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того,
що відповідач про причини неявки суд не
повідомили, а представник позивача
подав достатньо матеріалів, які
свідчать про взаємовідносини сторін,
суд вважає, що можливо провести заочний
розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно з
кредитним договором №2044 від 14.03.2012 року
Кредитна спілка «Самопоміч» надала
кредит ОСОБА_3 на загальну суму 5000 грн.
терміном на 12 місяців під 60% річних з
щомісячною оплатою основної суми і
відсотків (а.с.2).

Як слідує зі ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення виконання
кредитного зобов'язання, що виникло на
підставі даного кредитного договору,
між ОСОБА_4 та КС «Самопоміч» укладено
договір поруки №2044 від 14.03.2012р., згідно
якого поручитель зобов'язується перед
кредитором солідарно відповідати за
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором (а.с.5).

З метою забезпечення виконання
кредитного зобов'язання, що виникло на
підставі даного кредитного договору,
між ОСОБА_5 та КС «Самопоміч» укладено
договір поруки №2044 від 14.03.2012р., згідно
якого поручитель зобов'язується перед
кредитором солідарно відповідати за
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором (а.с.6).

Проте, свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач належним чином не
виконувала, та станом на 31.08.2013 року
заборгованість по кредиту становить
10787,94 грн., а саме: 4705,21 грн.
заборгованість по тілу кредиту, 6082,73
грн. заборгованість по сплаті
відсотків (а.с.7). Зазначена обставина
нічим не спростована.

Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За ст.553, 554 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Позовні вимоги щодо стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 10787,94
грн. за кредитним договором № 2044 від
14.03.2012 року є обґрунтованими та
підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому з
відповідача також слід стягнути на
користь позивача понесені ним судові
витрати.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. 11, 15, 16, 526, 530, 553, 554, 559, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, на
користь Кредитної спілки «Самопоміч»,
ідентифікаційний код 20550524,
заборгованість за кредитним договором
№2044 від 14 березня 2012 року в сумі 12486 грн.
46 коп. (дванадцять тисяч чотириста
вісімдесят шість гривень 46 копійок).

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, на
користь Кредитної спілки «Самопоміч»,
ідентифікаційний код 20550524, судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянути
за письмовою заявою відповідачів
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
Польська М.В.