overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6547/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод
«Ленінська кузня», дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-ЛК» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська Кузня» про визнання права користування жилою кімнатою, вселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Завод «Ленінська кузня», дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-ЛК» відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська Кузня» про визнання права користування жилою кімнатою № 56 в буд. № 31 по вул.
Електриків в м. Києві, вселення в кімнату № 56 в буд. № 31 по вул.
Електриків в м. Києві, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 507/1661/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

з участю прокурора - Бурлакова С.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи - Чолак
С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третьої особи - служби у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації в Одеській області про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи - служби у справах дітей
Любашівської районної державної адміністрації в Одеській області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір»ю, яка проживає окремо від неї для спільного розгляду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 заявив клопотання викликати свідка та не заперечив проти подовження строку розгляду справи.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та особи, які беруть участь в справі не заперечували проти подовження строку розгляду справи

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження...

Строк розгляду закінчується 13 січня 2013 року, однак закінчити розгляд справи в цей строк неможливо, у зв»язку із задоволенням клопотання про виклик свідка.

В силу ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи зазначенні обставини, суд приходить до висновку подовжити строк розгляду справи до 28 січня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи - служби у справах дітей
Любашівської районної державної адміністрації в Одеській області про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи - служби у справах дітей
Любашівської районної державної адміністрації в Одеській області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір»ю, яка проживає окремо від неї для спільного розгляду до 28 січня 2013 р.

Суддя: Т.П.
Дармакука
Справа № 513/88/14-ц
Провадження № 2/513/127/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о "12" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 522/653/14-ц
Номер провадження № 2/522/3854/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Виробничого кооперативу «Організація орендарів
Одесавторесурси» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.114 ЦПК України - позови,що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної її частки.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виробничого кооперативу «Організація орендарів
Одесавторесурси» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин « 20» лютого 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 20» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

16.01.2014
Номер провадження 2/521/721/14
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Лічмана Л.Г. при секретарі - Тимофієнко Н.М. з участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання правонаступником прав та
СУД
Позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради -
Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкоємства право на введення в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку літера «А» та господарчих будівель літера «Б» - літня кухня, літера «Е» - вбиральня, літера
«Ж» - душ, літера «З» - навіс, № 1-6 - забор,
І-ІІ- мостіння, які знаходяться у
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м.
Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я:
Справа № 583/230/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Кредит 24» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та відшкодування збитків, суд

Встановив :

21 січня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПП «Кредит 24» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Позивач в позові вказує, що єдиною метою його візиту до відповідача ПП
«Кредит 24» було отримання позики під низький процент, але одночасно звертається до суду з позовом про захист прав споживачів.

Відповідно до матеріалів доданих позивачем до позову між позивачем та відповідачем склались саме договірні відносини з питання отримання позики.
Посилання позивача на Закон України
«Про захист прав споживача» є безпідставним, так як останній регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Тому суд дійшов обґрунтованих висновків, щодо того , що позивач звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, що виникли з договірних правовідносин.

Згідно до матеріалів позовної заяви місцезнаходження відповідача ПП
«Кредит 24» - м.Київ.

Статтею 109 частина 2 ЦПК України передбачено, що позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 Ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Судом встановлено, що місцезнаходження відповідача ПП
«Кредит 24» м.Київ, згідно п. 4 ч. 3 Ст. 121
ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу так як справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. 109, п. 4 ч. 3 Ст. 121, ч. 3 Ст. 122 , Ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Кредит 24» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та відшкодування збитків - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 592/354/14-ц
Провадження №2-о/592/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С
Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.236,237 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 3 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованій особі

· копію заяви з копіями доданих до неї документів,

· копію ухвали про відкриття провадження по справі

роз'яснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Провести по справі попереднє судове засідання 14 лютого 2014 року на 11-00 год., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 589/127/14-ц р.
Провадження № 6/589/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сінгур В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського МРУЮ Білевич Н.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся старший державний виконавець Білевич Н.С. з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді від 15.01.2014 року подання залишено без руху, оскільки воно подане з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. Проте протягом встановленого строку недоліки усунуті не були, а тому суд на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважає, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського МРУЮ Білевич Н.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 513/106/14-ц
Провадження № 2/513/129/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о "12" годині "30" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 577/234/14-ц
Провадження № 2/577/149/14
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, треті особи:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності на неї в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді даного суду від 16 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та їй в строк до 24 січня 2014 року було запропоновано усунути недоліки.

Однак ОСОБА_1 недоліки не виправила і 22 січня 2014 року до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути її позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, треті особи:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності на неї в порядку спадкуванняповернути позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Справу призначити до судового засідання на 05.02.14 року о 08:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.02.14 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
Справа № 592/563/14-ц
Провадження № 2/592/614/14
УХВАЛА

22.01.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати право власності на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Ціна позову зазначена 57 179,50 грн., виходячи з оцінки станом на 08.07.2010 року, яка міститься у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. До позову надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 571,79 грн..

Однак заява не відповідає положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, всупереч яким не зазначена ціна позову та не надано документів про сплату судового збору.

Так відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Заявлена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості. Тому відповідно до ч. 2 ст. 80
ЦПК України ціна позову повинна становити 120 000 грн., тобто половину від загальної вартості квартири у сумі 240 000 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 1 200 грн., доплативши 628,21 грн., або подати докази на підтвердження дійсної вартості спірної квартири та сплатити судовий збір у розмірі 1% від відповідної ціни позову.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 523/746/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 30 січня 2014 року, на 11.00 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 30 січня 2014 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: