overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/6707/14-ц
Провадження№2/0274/2262/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради про визнання права власності на 1/3 з 5/6 частин житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради про визнання права власності на 1/3 з 5/6 частин житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Справа № 310/6219/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь заявника заборгованість за користування житлом в сумі 2099,98 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник – ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу на підставі того, що вона та інші боржники добросовісно сплачують плату за користування житлом та не мають заборгованості.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність її задоволення тому, що в даному випадку в наявності спір, який вирішити в межах наказного провадження неможливо.
Вказаний спір можливо вирішити лише при розгляді справи в загальному порядку – в позовному провадженні.

При таких обставинах судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Бердянського міськрайонного суду від 22.08.2014р. по цивільній справі №310/6219/14-ц за заявою
ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь заявника заборгованість за користування житлом в сумі 2099,98 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 310/7673/14-ц
УХВАЛА

25 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго – Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго – Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 02.10.2014 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/801/14-ц

Провадження №2-н/377/37/14

01 серпня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства “
Житлово-комунальний центр” - про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

У С Т А Н О В И Л А :

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 10735 гривень 16 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник
ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “
Житлово-комунальний центр” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. О.
Малишенко
Справа № 511/3178/14-ц номер провадження 2/511/1050/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 02.03.2011 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо з липня 2014 року, на збереження сім’ї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 25.11.2014 року о 09.30 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В.
Бобровська
Справа №333/7222/14-ц
Провадження №2-н/333/1876/14
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/7222/14-ц за заявою
ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства
«Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1563,26 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство
«Водоканал» звернувся до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства
«Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1563,26 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по
Запорізькій області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1563,26 гривень та судових витрат.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа №333/7269/14-ц
Провадження №2-н/333/1886/14
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/7269/14-ц за заявою
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1678,91 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії
ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1678,91 гривні та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду адресно-довідковим сектором УДМС
України в Запорізькій області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята у 2012 році з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у зв’язку зі смертю.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1678,91 гривень та судових витрат.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа №333/7220/14-ц
Провадження №2-н/333/1874/14
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/7220/14-ц за заявою
ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 підприємства
«Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 7338,34 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_7 підприємство
«Водоканал» звернувся до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 підприємства
«Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 7338,34 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по
Запорізькій області ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 7338,34 гривень та судових витрат.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 2-509/02
УХВАЛА

25 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 369
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 06.10.2014 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
провадження № 6/521/521/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 521/18049/13-ц, виданий Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 17.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, який боржником не виконується.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 521/18049/13-ц, виданим Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 17.04.2014 року.

Копію ухвали направити до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа
Провадження №2н/521/1995/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, який проживає за
АДРЕСА_1, у розмірі 3019 гривень 09 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку, виданої КП ЖКС
«Хмельницький», ОСОБА_1, проживає за
Як вбачається з довідки, свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого, станом на 01.10.2014 року у нього виникла заборгованість в сумі 3019,09 грн. за користування житловим приміщенням та комунальними
Згідно ст.ст. 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1952 р.н., (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 3019,09 грн. (три тисячі дев'ятнадцять) гривень 09 копійок та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Провадження № 2/161/3900/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду С.
С. Крупінська, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Провести судове засідання 04.09.2014 року о 11-00 , в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 04.09.2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 04.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С. С. Крупінська