Справа № 2-34/2005 Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/6128/14 Доповідач у 2
інстанції Березовенко Р.В.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Воробйової Н.С., Верланова
С.М.,при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 19
жовтня 2005 року за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про поділ
домоволодіння в натурі та усунення
перешкод в користуванні спадковим
майном та за зустрічним позовом ОСОБА_8
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про виділ
частки будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 19
жовтня 2005 року визнано мирову угоду
укладену між сторонами у цивільній
справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_5, ОСОБА_8 про поділ домоволодіння
в натурі та усунення перешкод в
користуванні спадковим майном та за
зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 про виділ частки
будинку, за умовами якої:

відповідно до висновку № 2482/2487 від 29
липня 2004 року судової будівельно -
технічної експертизи поділ
домоволодіння у натурі відповідно до
часток 1/6, 1/6, 1/3, 1/3 неможливий, а
можливий поділ відповідно до часток 1/3
та 2/3. Через що сторони дійшли згоди про
поділ в натурі Домоволодіння між
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та одержання
ОСОБА_8 грошової компенсації вартості
її частки домоволодіння від ОСОБА_5, до
якої переходить ця частка.

За взаємною згодою сторін у власність
ОСОБА_5 переходять наступні
відокремлені 2/3 частин Домоволодіння
(відповідно до висновків № 2482/2487 від 29
липня 2004 року та № 1032 від 14 березня 2005
року судової будівельно - технічної
експертизи): кухня 1-І, площею 15,6 кв.м.;
коридор 1-2, площею 6,4 кв.м.; житлова
кімната 1-3, площею 20,0кв.м.; житлова
кімната 1-4, площею 15,3 кв.м.; котельня 1-7,
площею 3,3 кв.м.; веранда 2-І, площею 5,1
кв.м.; житлова кімната 2-1, площею 19,8 кв.м.;
комора 2-2, площею 2.1 кв.м.; кухня 2-3,
площею 7,8 кв.м.; козирьок будинку; погріб
під сараєм за літерою"Ж"; доріжка під
літерою «№4»; ? огорожі під літерою
«№1-3» з каліткою та воротами.

Дійсна вартість цих відокремлених
частин домоволодіння становить
168414,00грн.

За взаємною згодою сторін у спільну
сумісну власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7
переходить наступна відокремлена 1/3
частина Домоволодіння (відповідно до
висновків № 2482/2487 від 29 липня 2004 року та
№ 1032 від 14 березня 2005 року судової
будівельно-технічної експертизи):
житлова кімната 1-5, площею 14,9 кв.м.;
житлова кімната 1-6, площею 11,8 кв.м.;
приміщення 2-П, площею 18,8 кв.м.;
приміщення 2-ІП, площею 8,5 кв.м.;
вбиральня під літерою «В»; ? огорожі під
літерою «№1-3».

Дійсна вартість цієї відокремленої
частини Домоволодіння становить
84212,00грн.

Для забезпечення повної ізоляції
відокремлених частин домоволодіння
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спільно у
рівних частинах проведуть наступні
ремонтно - будівельні роботи (згідно
висновку №2482/2487 від 29 липня 2004 року
судової будівельно-технічної
експертизи):

у приміщенні 1-1 паралельно стіні
головного фасаду сіней і на відстані
4,3 м. від її внутрішньої поверхні
улаштують перегородку зі
встановленняму ній дверного блоку;

замурують дверний проріз між
приміщеннями 1-2 та 1-5;

замурують дверний проріз між
приміщеннями 1-2 та 1-6;

у приміщенні 1-5 в стіні дворового
фасаду жилого будинку влаштують
дверний проріз і встановлять вхідний
дверний блок;

у приміщенні 1-5 паралельно стіні
дворового фасаду жилого будинку і на
відстані 1,6м від її внутрішньої
поверхні улаштують перегородку з
установленням в ній дверного блоку;

в стіні між приміщеннями 1-5 та 1-6
влаштують дверний проріз і встановлять
дверний блок;

до стіни дворового фасаду жилого
будинку прибудують прибудову і
обладнають сходами, що ведуть до
мансарди;

замурують дверний проріз між
приміщеннями 2-І та 2-П;

в приміщенні 2-П в стіні дворового
фасаду мансарди демонтують віконний
блок, влаштують дверний проріз і
встановлять вхідний дверний блок.

Грошова компенсація, пов'язана із
незначним відхиленням від ідеальних
часток при поділі домоволодіння, у
розмірі 190,00 грн. сплачена ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 в момент підписання цієї
угоди ОСОБА_5

У зв'язку з чим, зазначені сторони угоди
не мають одна до одної жодних претензій
майнового характеру щодо цього.

За взаємною згодою сторін ОСОБА_8
одержує грошову компенсацію вартості
її частки Домоволодіння у розмірі
107100,00грн. (що відповідає 21000,00 доларам
США) від ОСОБА_5, до якої переходить ця
частка.

ОСОБА_5 сплачує ОСОБА_8 цю грошову
компенсацію у повному розмірі у строк
до одного календарного місяця з
моменту укладення цієї мирової угоди.

З моменту сплати ОСОБА_5 цієї грошової
компенсації у повному розмірі ОСОБА_8
припиняється право власності ОСОБА_8 на
1/3 частину домоволодіння.

Сторони за цією угодою стверджують, що
належні їм частки домоволодіння, котрі
є предметом цієї угоди, на момент
підписання угоди нікому іншому не
продані, не відчужені іншим способом,
не заставлені, в спорі і під забороною
(арештом) не перебувають.

Сторони дійшли згоди у тому, що до
моменту сплати ОСОБА_5 грошової
компенсації у повному розмірі ОСОБА_8
буде зберігатися арешт та заборона на
відчуження відокремлених 2/3 частин
домоволодіння ОСОБА_5

Поділ в натурі домоволодіння між
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та одержання
ОСОБА_8 грошової компенсації вартості
її частки Домоволодіння проведено без
якої-небудь шкоди господарському
призначенню Домоволодіння, за
наявності технічної можливості такого
поділу і за взаємною згодою на те
сторін, права та інтереси кожної з яких
при цьому нічим не ущемлені.

У зв'язку з чим сторони за цією мировою
угодою не мають одна до одної жодних
претензій як щодо способу поділу
Домоволодіння, так і щодо інших умов,
котрі випливають з цієї угоди.

Провадження у цивільній справі -
закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає,
що вважає ухвалу незаконною та такою,
що підлягає скасуванню через порушення
та неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що оскаржуваною ухвалою
визнано мирову угоду укладену між
сторонами, проте дублікат свідоцтва
про право на спадщину за законом від 20
січня 2002 року містить технічну помилку,
тобто відповідно до свідоцтва розмір
житлової площі вцілому складає 81,8 кв.м.,
а насправді, відповідно до технічного
паспорту, (в якому зазначено про
самочинно збудовані приміщення на
мансарді у житловому будинку) та
довідки - характеристики БТІ розмір
житлової площі складає 62,0 та 19,8 кв.м.
помилково включене самочинно
збудоване приміщення, яке до
спадкового майна не входить.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.175 ЦПК
України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову. Сторони
можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Постановляючи ухвалу від 19 жовтня 2005
року, суд першої інстанції виходив з
того, що умови мирової угоди, яку
просили затвердити сторони, не
суперечать закону, не порушують нічиїх
прав і охоронюваних законом інтересів,
однак з таким висновком суду колегія
суддів не погоджується з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_8 про поділ домоволодіння
в натурі та усунення перешкод в
користуванні спадковим майном та за
зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 про виділ в натурі
частки будинку.

В процесі розгляду справи сторони
подали заяву про затвердження мирової
угоди в якій зазначали, що її умови не
суперечать закону та не порушують
нічиїх прав та обов'язків.

Затверджуючи мирову угоду, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 20 січня 2002 року
сторони отримали у власність у
відповідних частках лише житлову площу
в розмірі 81,8 кв.м., вбиральню «В», погріб
під «Ж»,огородження №103 та доріжку №4, а
відповідно до технічного паспорту від
29 травня 2001 року (а.с.7-11), весь будинок
має площу 149,4 кв.м.

Як вбачається з висновків № 2482/2487 від 29
липня 2004 року та № 1032 від 14 березня 2005
року судової будівельно-технічної
експертизи визначаючи варіанти поділу
будинку в натурі та дійсну вартість
домоволодіння, експерти проводили
дослідження будинку, а саме в розмірі
149,4 кв.м., не з»ясувавши при цьому чи є
там самовільно побудовані приміщення і
чому свідоцтво про право на спадщину
було видано сторонам лише на житлову
площу будинку в розмірі 81,8 кв.м.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга є
обгрунтованою, її доводи свідчать про
порушення судом вимог закону, а тому
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1
ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 19
жовтня 2005 року скасувати, направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С. Воробйова

С.М. Верланов