АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5984/14 Справа № 2-1418/11 Головуючий у 1 й інстанції - Нізак О.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про визнання умов кредитного договору недійсними, визнання кредитного договору, договору поруки і договору іпотеки недійсними, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 про визнання умов кредитного договору недійсними, визнання кредитного договору, договору поруки і договору іпотеки недійсними - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року змінено в частині задоволення зустрічних позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1547-Н від 07 листопада 2007 року станом на 20 липня 2011 року у розмірі 279843,53 доларів США. з яких: відсотки -77490,52 доларів США. В іншій частині рішення залишено без змін (т.1, а.с.279-281).

У грудні 2013 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року (т.1. а.с.288,289).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 - відхилено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року з урахуванням рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпропетровського апеляційного суду від 02 серпня 2013 року залишено без змін (т.2, а.с.23-25).

У березні 2014 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року, яка за змістом аналогічна апеляційній скарзі ОСОБА_5(т.2 а.с.29-31)

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року - відмовлено.(т.2 а.с.34-35).

Вищезазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

У травні 2014 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року, яка за змістом аналогічна раніше поданим апеляційним скаргам в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з вище наведеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження по аналогічній апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року та повернути її останньому.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року та повернути її останньому.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановления та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.Ю. Петешенкова