АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6777/14 Справа № 189/281/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ 26 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» у лютому 2014 року звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 001-03987-021107 від 02 листопада 2007 року у розмірі 10266,04 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 02 листопада 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 001-03987-021107 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п.1.3 спірного договору Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття останньому відновлювальної відличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконала, тому утворилася заборгованість, яка станом на 30.12.2013 року складає 10266 грн. 04 коп.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задоволено, вирішено питання щодо судових витрат /а.с.53-54/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та просить ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі /а.с.57-59/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 02 листопада 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 001-03987-021107 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п.1.3 спірного договору Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття останньому відновлювальної відличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. /а.с.5-6/.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості в період з 02 листопада 2007 року по 02 березня 2009 року відповідач користувалася кредитними коштами та щомісяця сплачувала банку заборгованість за кредитною карткою разом з нарахованими відсотками, останній платіж за користування кредитним лімітом ОСОБА_2 внесла 13 квітня 2009 року в сумі 2,0 грн. та повністю сплатила заборгованість за договором № 001-03987-021107 від 02 листопада 2007 року /а.с.12-13/.

Відповідно до анкети позичальника від 02 листопада 2007 року встановлено строк дії картки 12 місяців. Крім того, п.5.2. кредитного договору передбачено строк дії договору до повного виконання сторонами зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі, тому що на момент внесення останнього платежу за спірним кредитним договором 13 квітня 2009 року строк дії кредитної картки закінчився відповідно до анкети позичальника. Оскільки пролонгація умовами спірного кредитного договору не передбачена термін дії договору закінчився відповідно до п.5.2, так як було повністю погашено заборгованість за кредитним договором № 001-03987-021107 від 02 листопада 2007 року, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 30 грудня 2013 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, яким в задоволені позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року скасувати .

В задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3