Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2029/7187/12
Справа № 2029/7187/12
УХВАЛА

20 січня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа- управління
служб у справах дітей департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення із зняттям з реєстраційного
обліку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи-
ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4
про визнання недійсним кредитного
договору та договору іпотеки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачки, в якому просить в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 20.06.2008 року в
розмірі 54403, 57 доларів США, що складає
434140 грн.51 к. звернути стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 ,
виселити відповідачку та інших
зареєстрованих або проживаючих в
квартирі осіб із зняттям їх з
реєстраційного обліку.

Відповідачка подала зустрічний
позов , в якому просить визнати
недійсним спірний кредитний договір
від 20.06.2008 року та договір іпотеки
квартири АДРЕСА_1.

В подальшому представник позивача
подав уточнену позовну заяву, в якій
пред*явив позовні вимоги також до
ОСОБА_2 і ця уточнена позовна заява
прийнята судом.

Відповідач за основним позовом
ОСОБА_2 через свого представника подав
зустрічний позов, в якому зі свого боку
просить визнати недійсним спірний
кредитний договір від 20.06.2008 року та
договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача заперечувала
проти прийняття зустрічного позову,
посилаючись на те, що вона подана з
порушенням вимог ст..123 ЦПК України.

Інші учасники процесу не
заперечували.

Суд, вислухавши представника
позивача, відповідача ОСОБА_1 та її
представника, представника третьої
особи, перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку про можливість
прийняти зустрічний позов для
сумісного розгляду з первісним позовом
та об'єднати їх в одне провадження з тих
підстав, що обидва позови
взаємопов'язані і їх спільний розгляд є
доцільним, так як вони стосуються
одних і тих самих сторін, з приводу
одного й того ж предмету позову,
кредитного договору та договору
іпотеки.

Відповідно до ч.1ст.123 ЦПК України
відповідач має право пред*явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті.

Разом з тим, позивач подав уточнену
позовну заяву, в якій залучив ще
одного відповідача ОСОБА_2. який,
користуючись своїми процесуальними
правами після одержання копії позовної
заяви, пред*явив зустрічний позов.

На підставі викладеного, керуючись
ст..123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_1, приватного
нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про визнання
недійсним кредитного договору та
договору іпотеки квартири прийняти до
сумісного розгляду і об'єднати в одне
провадження з ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа- управління
служб у справах дітей департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення із зняттям з реєстраційного
обліку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи-
ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4
про визнання недійсним кредитного
договору та договору іпотеки квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя