overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/968/14-ц
Провадження №2/761/2122/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Фролова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», третя особа -
Національний банк України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, пункту 6 частини 2, за яким позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Частиною 2 визначено, що такі дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У позові викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак, на підтвердження кожної обставини не додано жодного документу, що міг би бути належним доказом по справі, який містить інформацію щодо предмета доказування. Крім того, ОСОБА_1 не вказано підстави, що звільнюють його від доказування вказаних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк», третя особа -
Національний банк України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/1059/12
Провадження № 2-п/488/13/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі, в обґрунтування якої зазначив, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.05.2012р. позов ОСОБА_2 був повністю задоволений та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 25.01.2012 року і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З винесеним рішенням він не може погодитися, оскільки не отримував повісток про виклик до суду, а тому фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права. Також, відповідач не може погодитися з сумою стягуємих з нього аліментів, так як його щомісячна заробітна платня менше за суму стягнутих аліментів.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву, просив заочне рішення скасувати з тих підстав, що викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення відповідача, позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідачем доведені доводи та надані письмові докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228,231 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 16 травня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.02.2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 344/361/14-ц
Провадження № 2-н/344/242/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спіловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спіловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

17 січня 2014 року м. Слов»янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
О.В.Ільяшевич розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
Слов'янської міської ради «Комсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
Слов'янської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказове провадження.

Керуючись ст. ст. 97-99, 102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за завою ОСОБА_1 до комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Комсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
О.В.Ільяшевич
Єд. ун. № 763/8208/13-ц
Пр. № 2-о/763/371/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Лугвіщик А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

21.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення юридичного факту.

26.11.2013 року представник позивача надав заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позови повертаються у випадку, якшо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У даному випадку провадження у даній справі не відкрито і позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Справа № 344/364/14-ц
Провадження № 2-н/344/245/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спіловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спіловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/359/14-ц
Провадження № 2-н/344/240/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спіловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спіловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

"14" січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 17 січня 2014 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

14.01.2014
Справа
№628/195/14-ц
Провадження №2/628/308/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутня фактична адреса мешкання відповідача
ОСОБА_2 Відсутність достовірної інформації про адресу фактичного місця проживання відповідача позбавляє суд можливості забезпечити сторонам належний захист своїх невизнаних, оспорюваних або порушених цивільних прав.

Крім того, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, відповідно до вимог Цивільного Кодексу України, який регулює спірні цивільно - правові правовідносини саме з зазначеним в позовній заяві відповідачем.

Не надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів.

Також несплачена сума судового збору 243,60 грн. - за подачу позовної заяви майнового характеру та 121,80 грн. - за подачу позовної заяви немайнового характеру, у відповідності до вимог
Закону України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок суду: найменування суду Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, код ЄДРПОУ суду: 02893930, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд:
Куп'янське УДК, код отримувача коштів
(код за ЄДРПОУ): 37813292, Банк отримувача:
ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункти таблиці ставок судового збору 1.1 та 1.2.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
С.В.Клімова
Справа № 344/352/14-ц
Провадження № 2-н/344/235/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спіловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спіловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/351/14-ц
Провадження № 2-н/344/234/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спіловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спіловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/383/14-ц
Провадження № 2-н/344/257/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянки ОСОБА_1 про стягнення з Обласного комунального підприємства "Торговий дім (об'єднання)
"Галичина" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянки ОСОБА_1 про стягнення з Обласного комунального підприємства "Торговий дім (об'єднання)
"Галичина" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 278/33/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2043 грн. 96 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 278/74/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2403 грн. 88 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
УХВАЛА

13 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/1082/14-ц
Провадження по справі №2/276/454/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб, який зареєстровано 23.11.2002 року виконкомом Радицької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 7; дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого проживання залишити з позивачкою; після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Данильчук.

Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що сторони уклали між собою шлюб 23.11.2002 року. Від даного шлюбу подружжя має трьох неповнолітніх дітей. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище - Данильчук.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2002 року виконкомом Радицької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області між громадянами України ОСОБА_6 та ОСОБА_1, актовий запис № 7 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого проживання залишити з матірю - ОСОБА_1.

-2-

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Данильчук.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятим днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис /

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили ______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1082/14-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар: