overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/3168/13-ц
Провадження № 2/270/42/2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі

Головуючого судді Попшой М.О.

При секретарі Славінській Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«Про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, поновлення порушених прав землекористувача і стягнення моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для підтвердження його вимог щодо порушення прав власника нерухомим майном і землекористувача земельної ділянки зі сторони сусідів
ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки розгляд даного питання вимагає спеціальних пізнань.

ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,0421га. /а.с 8/.
ОСОБА_2 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 і земельної ділянки площею 0,0425г.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі призупинити.

Призначити будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Які споруди, пристрої та інш., побудовані на земельної ділянці, яка належить ОСОБА_2, порушають права власності і землекористування ОСОБА_1 ?

2. Які дії необхідно виконати для усунення виявлених порушень?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384-385 УК
України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Позивача і відповідача зобов'язати забезпечити безперешкодний доступ для огляду земельних ділянок.

Строк проведення експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести в присутності сторін.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа №111/4138/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 р. смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Українець Л.І.

при секретарі Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором кредитування у нього виникла заборгованість у розмірі 22 454,09 грн., яку він добровільно не сплатив. Тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, був повідомлений належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволені позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки учасники процесу не з'явились в судове засідання, представник позивача надав заяву про винесення заочного рішення по справі, відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у судове засідання не з'явився, на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Українець Л.І.
Справа №250/4584/13-ц
Номер провадження2/250/325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання
Торчинській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі міськрайонного суду у місті Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова про розірвання договору земельної ділянки, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

Від представника позивача ОСОБА_2, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому сума сплаченого заявниками судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова про розірвання договору земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 115/7156/13-ц
У Х В А Л А

"02" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Крименерго», 11.12.2013 року, звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ознайомившись с позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, сплачено суму судового збору та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 16.01.2014 о 10:00. у приміщенні Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 249/7496/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу (боржник - ОСОБА_1) за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

Заяву надано з дотриманням ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Відповідно до ст.100 ч.7 ЦПК України суддя вирішує питання про відкриття наказного провадження про що постановляється ухвала .

Керуючись ст. ст. 95, 100 ч. 7, 102, 104
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу (боржник - ОСОБА_1) за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 115/125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим про розшук боржника за вироком
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 26 березня 2012 року у кримінальній справі № 1/117/240/2012 за обвинуваченням
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим звернувся до суду з поданням щодо розшуку ОСОБА_1

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим немає.

Відповідно до вимог частини 3 статті 375
ЦПК України подання державного виконавця суд розглядає протягом десяти днів.

Керуючись статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про розшук боржника за вироком Сакського міськрайонного суду
АР Крим від 26 березня 2012 року у кримінальній справі № 1/117/240/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 13.01.2014 о 13:30. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: вул. Леніна, 19, м. Саки (каб. № 14).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сакський міськрайонний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Власенко
А.П.
Справа №250/4244/13-ц
Номер провадження2/250/231/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Гаврилюка О.І.,

при секретарі
Черевко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на наступні обставини.

З 25.09.1999 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований виконкомом
Первомайської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області, про що зроблено актовий запис
№ 17. Від шлюбних відносин мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини між ними припинені з 28 жовтня, спільне господарство не ведеться.

Позивачка до суду не з'явилась, звернулась з заявою про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач також надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 25.09.1999 року. Шлюб зареєстрований виконкомом
Первомайської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 17. Від шлюбних відносин мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

Оскільки визнання відповідачем позову є безумовним і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ст.174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 174,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 25.09.1999 р. виконкомом
Первомайської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа №250/1196/13-ц
Номер провадження2-п/250/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

м.Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в приміщенні суду на 09 год. 00 хвилин на 04 лютого 2014 року.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

особам, які приймають участь у справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 249/6512/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

17 січня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

31 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року заяву було залишено без руху, оскільки враховуючи п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхне місце проживання або місцезнаходження. У заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження боржника вказано -
«АДРЕСА_1»; проте з інформації відповідного органу реєстрації місця проживання (перебування) фізичної особи, зареєстроване у встановленому законом порядку - за довідками адресного бюро головного управління
ДМС України в Донецькій області боржник зареєстрований за іншою адресою.

Таким чином, позивач пред'явив заяву до
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме, не додавши точні і докладні відомості про місце проживання або місцезнаходження боржника.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, вказаних ухвалою суду.

Копія ухвали отримана позивачем 10 січня 2014 року. Станом на 16 січня 2014 року і навіть на 17 січня 2014 року позивач не усунув недоліки в строк, визначений судом, та в порядок, встановлений цивільним процесуальним кодексом
України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 115/83/14-ц
Сакський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М., розглянувши заяву Сакської філії
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму», місце знаходження: Автономна Республіка
Крим, м. Саки, вул. Промислова, 9, індекс вимогою про стягнення із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Сакської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 331,42 грн. (одна тисяча триста тридцять одна грн. 42 коп.) на р/р 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Сакської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто
ІНП 38498914, АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ, МФО 380805, на користь Сакської 3. Копію судового наказу невідкладно направити боржникові.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 116/7690/13-ц

Провадження № 2/116/343/14

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Паніна
П.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади
Молодіжненської селищної ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Територіальної громади
Молодіжненської селищної ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим про визнання права власності по мотивам, викладеним у позовній заяві.

Позовна заява підсудна
Сімферопольському районному суду
Автономної Республіки Крим та подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для залишення позову без руху чи повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122, 127-129
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади
Молодіжненської селищної ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим про визнання права власності.

2. Призначити судове засідання по данній цивільній справі на 30.01.2014 року о 14-00 годин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Сімферопольського районного суду АР Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. №12, при себе обов'язково мати паспорт, а у необхідних випадках документ, підтверджуючий повноваження й особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт тощо).

4. Справа розглядатиметься суддею
Паніною П.Є.

5. Позивачеві надати суду для огляду оригінали документів, на які посилається як на обґрунтування свої вимог.

6. Направити відповідачеві копію позовної заяви разом з усіма доданими документами та запропонувати, у разі не визнання заявлених позовних вимог, подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

7. В судове засідання викликати сторони.

8. Попередити сторони про їх обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, подати для підтвердження своїх вимог або заперечень усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання.

9. Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено за заявою однієї або обох сторін тільки за умови наявності поважності причин неможливості їх явки та надання суду відповідних доказів у підтвердження поважності таких причин.

10. Роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повині добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, яки повині неухильно виконувати

11. Копію ухвали надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Паніна П.Є.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7496/13-ц
Провадження № 2/270/447/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 вказаного кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем на обґрунтування позовних вимог додано копію умов та правил надання банківських послуг, однак не надано відповідних доказів, що саме ці умови діяли під час укладання кредитного договору з відповідачем по справі, тобто позивачем має бути додано належним чином завірену копію відповідного наказу про затвердження даних умов.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви остання повертається позивачеві.

Суддя
А.В.Суханова