АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22Ц/796/1832/14
Головуючий у 1 інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач -Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Желепи О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Прокурора
Солом»янського району м.Києва на
рішення Солом»янського районного суду
м.Києва від 21 травня 2013року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Солом»янської
районної у м.Києві державної
адміністрації, треті особи Головне
управління юстиції у м.Києві, Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернувся з позовом до Солом»янської
районної у м.Києві державної
адміністрації і, керуючись ст.1272 ЦК
України, просив визначити додатковий
строк для подачі заяви про прийняття
спадкового майна ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Києві /а.с.2-3,17-19, 65-67/.

Зазначав, що строк для звернення до
нотаріальної контори ним пропущено з
поважних причин, оскільки він постійно
мешкає у м.Хмельницькому, а тому
завчасно не мав можливості виїхати в
Київ за місцем відкриття спадщини для
звернення до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини.

Крім того, маючи намір в кінці жовтня
2012 року виїхати в Київ для вирішення
питання про прийняття спадщини, він був
24.10.2012 року, згідно наказу начальника
спецпідрозділу служби економічної
безпеки, де позивач працює
спеціалістом по зв»язках з
громадськістю, направлений у
відрядження до м.Дніпропетровська,
звідки повернувся лише через 30 днів, що
перешкодило своєчасно звернутись до
нотаріуса.

А тому, лише 21.12.2012 року він мав
можливість звернутись до нотаріуса з
заявою про прийняття спадщини, однак у
прийнятті заяви йому відмовлено за
пропуском шестимісячного строку для
прийняття спадщини, передбаченого
ст.1270 ЦК України.

Рішенням  Солом»янського районного
суду м.Києва від 21 травня 2013року позов
задоволено /а.с.114-116/.

В поданій апеляційній скарзі
Прокурор Солом»янського району м.Києва
просить скасувати рішення
Солом»янського районного суду м.Києва
від 21 травня 2013року, як постановлене на
неповно з"ясованих обставинах з
порушенням вимог матеріального та
процесуального права і ухвалити нове
рішення, яким відмовити в позові
/а.с.126-130/.

Прокурор послався на те, що
судом не вирішене питання про інших
спадкоємців, крім позивача, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, а також до розгляду
у справі не залучено належного
відповідача Київську міську раду, у
відповідності до вимог ст. 1277 ЦК
України.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
задовольнити. Рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин.

Між тим, обставини справи судом
з»ясовано неповно, а висновок суду
зроблений на недоведених обставинах,
що мають значення для справи, і,
відповідно, неправильно застосовані
норми матеріального та процесуального
права.

Як слідує з матеріалів справи,
3.04.2012 року ОСОБА_5 склала заповіт,
згідно якого заповіла все своє майно,
де б воно не було і з чого б воно не
складалося, і взагалі на все те, на що
заповідачка за законом матиме право на
день своєї смерті, ОСОБА_2 /а.с.8/.

Заповіт посвідчений Ічанським
Миколою Вікторовичем секретарем
Березівської сільської ради
Гребінківського району Полтавської
області та зареєстрований у реєстрі за
№10 від 3.04.2012 року.

Як слідує із матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла у м.Києві,
що підтверджується копією свідоцтва
про смерть, виданого Відділом
реєстрації смерті у м.Києві від 19.12.2012
року Серія НОМЕР_1 /а.с.9/.

Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України
часом відкриття спадщини є день смерті
особи або день, з якого вона
оголошується померлою.

А згідно до ст.1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Як зазначив представник позивача, про
смерть ОСОБА_5 спадкоємцю ОСОБА_2 стало
відомо приблизно через місяць після її
смерті, однак зазначив, що до
нотаріальної контори позивач
своєчасно не звернувся, оскільки цьому
завадило службове відрядження кінці
жовтня 2012 року.

Зазначені обставини позивач
просив визнати, як поважною причиною
щодо пропуску строку для прийняття
спадщини.

Встановлено, що на час смерті
спадкодавиці, позивач з нею не
проживав, що, в силу ч.3 ст.1270 ЦК України,
свідчить про відсутність факту
прийняття ним спадщини.

Спадкоємець за заповітом, позивач
ОСОБА_2, знаючи про смерть ОСОБА_5 між
тим, до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини звернувся лише
19.12.2012 року, тобто після збігу
шестимісячного строку, встановленого
ст.1270 ЦК України, у зв»язку з чим,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
відмовлено у видачі свідоцтва про
спадкування майна після смерті ОСОБА_5
/а.с.7,47,81/.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Між тим, в силу ч.1 ст.1277 ЦК
України у разі відсутності спадкоємців
за заповітом і за законом, усунення їх
від права на спадкування, неприйняття
ними спадщини, а також відмови від її
прийняття орган місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини зобов»язаний подати до суду
заяву про визнання спадщини
відумерлою.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
територіальна громада - жителі,
об»єднані постійним проживанням у
межах села, селища, міста що є
самостійними
адміністративно-територіальними
одиницями, або добровільне об»єднання
жителі кількох сіл, що мають єдиний
адміністративний центр.

Тобто, в разі відсутності інших
спадкоємців померлої ОСОБА_5, належним
відповідачем у спірних
правовідносинах має бути Київська
міська Рада, як єдиний місцевий орган
територіальної громади м.Києва, якій в
силу ст.60 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» переходить
у власність спадщина, що визнана судом
відумерлою, за місцем відкриття
спадщини.

Враховуючи встановлені судом
обставини та виходячи із указаних норм
матеріального права, колегія суддів
дійшла висновку про скасування рішення
суду першої інстанції, як
постановленого всупереч обставинам
справи з порушенням вимог
матеріального та процесуального
закону, та про ухвалення нового рішення
про відмову у позові, оскільки судом не
перевірено наявність інших
спадкоємців ОСОБА_5 крім позивача, та не
залучено до участі у справі Київську
міську раду, як належного відповідача,
інтересів якого торкаються спірні
правовідносини.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
стягнути з позивача ОСОБА_2 судовий
збір у сумі 57 грн.35 коп. на користь
держави.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України,
на підставі ст.ст.1270,1272, 1277 ЦК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора
Солом»янського району м.Києва
задовольнити.

Скасувати рішення Солом»янського
районного суду м.Києва від 21 травня
2013року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові ОСОБА_2 до
Солом»янської районної у м.Києві
державної адміністрації про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 57 (п»ятдесят сім
) грн.35 коп.

Рішення набирає чинності негайно, але
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді