Справа № 305/46/14-ц
Провадження по справі № 2/305/184/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року. Суддя Рахівського
районного суду Закарпатської області
Тулик І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Кредитної спілки "Мрія" про стягнення
депозитного вкладу, відсотків за
користування, прострочення.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року
провадження у справі відкрито.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить,
в порядку забезпечення позову
заборонити відповідачу - Кредитній
спілці "Мрія" відчужувати нерухоме
майно, накласти арешт на розрахунковий
рахунок №260061063 в КБ РафайзенбанкАваль
м. Ужгород, МФО 312345, а також зобов'язати
відділ ДВС Рахівського РУЮ накласти
арешт на рухоме майно відповідача
шляхом опису.

В обґрунтування необхідності
застосування таких заходів
забезпечення позову посилається на те,
що за відповідачем зареєстроване
нерухоме та інше майно, на яке може бути
звернуто стягнення і яке відповідач
може навмисне відчужити з метою
уникнення таких наслідків та стягнення
боргу. За даних обставин існує очевидна
небезпека подальшого заподіяння шкоди
його правам на повернення коштів
депозиту до ухвалення рішення у справі
і набуття ним законної сили. Крім того,
для відновлення його прав необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
які можуть бути компенсовані за
рахунок іншого майна відповідача.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови ПВСУ № 9 від
22.12.2006 р., розглядаючи заяву про
забезпечення, суд має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Співмірність, зокрема,
полягає у тому, щоб засіб забезпечення
відповідав предмету позову за
вартістю.

Як вбачається з позовної заяви
предметом спору між сторонами
являються грошові кошти в сумі 31446,66
гривень.

Дослідивши зміст правовідносин та
матеріали справи, приходжу до висновку,
що вказані способи забезпечення
позову не відповідають предмету
позову, в тому числі за вартістю, а отже
не є співмірними із заявленими
вимогами, у зв'язку з чим заявлена заява
про забезпечення позову не підлягає до
задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 151-153 Цивільного-процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення
позову шляхом забороною вчинення дій,
накладенням арешту, та встановленням
обов'язку вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для
відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Закарпатської області
через Рахівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик
І.І.