Справа № 2-103/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарях Лисенко М.В., Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 - тя особа 16 - та Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу визнання права власності на майно набутого під час проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 16-та Київська державна нотаріальна контора, ГУЮ м.Києва, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа 16 Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт проживання її ( ОСОБА_1.) з ОСОБА_8 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 29.08.2007 р. по ІНФОРМАЦІЯ_8.; визнати майно ( грошові кошти, що знаходяться в індивідуальному сейфі №107 ПАТ «Перший інвестиційний банк»), набуте під час проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя; розділити спільну сумісні власність подружжя: 50% майна ( грошових коштів, що знаходяться в індивідуальному сейфі №107 у ВАТ «Перший інвестиційний банк») визнати власністю ОСОБА_1, 50% майна ( грошових коштів, що знаходяться в індивідуальному сейфі №107 у ВАТ «Перший інвестиційний банк») визнати власністю ОСОБА_8; виключити зі спадкового майна 50% майна ( грошових коштів), що знаходяться в індивідуальному сейфі №107 у ВАТ «Перший інвестиційний банк».

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_4 заявив зустрічний позов, відповідно до позовних вимог якого останній просить суд визнати право власності ОСОБА_4 на 25 тис. доларів США, що знаходяться в індивідуальному сейфі № 107 у ВАТ «Перший інвестиційний банк»; виключити із спадкового майна ОСОБА_8, яке знаходиться в індивідуальному сейфі № 107 у ВАТ «Перший інвестиційний банк» 25 тис. доларів США, як такі, що належать ОСОБА_4

Під час судового розгляду за клопотанням учасників процесу до розгляду справи була залучена третя особа ОСОБА_6, яка в ході судового розгляду звернулась з самостійними позовними вимогам, відповідно до яких остання просить суд встановити факт проживання її (ОСОБА_6.) з ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 28.08.2007 р. по 29.04.2009 р.; визнати майно ( грошові кошти, які знаходяться в індивідуальному сейфі № 107 ВАТ « Перший інвестиційний банк»), набуте під час проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у зареєстрованому шлюбі по 28.08.2007 р. , а з 28.08.2007 р. по 29.04.2009 р. під час проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя; розділити спільну сумісну власність подружжя: 50% майна ( грошові кошти, які знаходяться в індивідуальному сейфі № 107 ВАТ «Перший інвестиційний банк») визнати власністю ОСОБА_8, 50% майна ( грошові кошти, які знаходяться в індивідуальному сейфі № 107 ВАТ «Перший інвестиційний банк»). визнати власністю ОСОБА_6; виключити зі спадкового майна 50% майна ( грошові кошти, які знаходяться в індивідуальному сейфі №107 ВАТ « Перший інвестиційний банк») .

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні свого позову в повному обсязі та заперечувала щодо задоволення зустрічного позову та позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона в період часу з 01 січня 2003 р. по 30 квітня 2009 р. проживала однією сім»єю з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації шлюбу.

Під час перебування у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_8 у них народилась дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З ОСОБА_8 вона ( позивач ) проживала однією сім»єю з 2003 р., але ОСОБА_8 на той період часу також перебував в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, який було розірвано 28.08.2007 р. Вказаний шлюб існував формально, так як ОСОБА_8 постійно проживав разом з ОСОБА_1, вони разом працювали, відпочивали, будували плани на майбутнє, мріяли придбати заміський будинок, на який збирали кошти, що зберігались в індивідуальному сейфі № 107 ВАТ «Перший інвестиційний банк», який було відкрито на ім'я ОСОБА_8, але ІНФОРМАЦІЯ_8. ОСОБА_8 помер.

Останній фактично не підтримував стосунків з дружиною ОСОБА_6, а тільки спілкувався зі своїм сином ОСОБА_4 та зі своїми батьками, яких відвідував на вихідні та святкові дні.

Після досягнення ОСОБА_4 повноліття, шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було розірвано .

Що стосується зустрічного позову та позову третьої особи, то позивач ОСОБА_1 вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсності, та які не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_4, що заявив зустрічний позов наполягав на задоволенні свого позову, також наполягав на частковому задоволені позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, та заперечував щодо задоволення первинного позову.

Свої вимоги відповідач ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що у травні 2007 р. його батько ОСОБА_8 подарував йому на день народження автомобіль «Тайота Авенсіс», а на наступний день народження, тобто у 2008 р., його батько ОСОБА_4 подарував йому 25 тис. доларів США, які він зберігав за місцем свого проживання. В послідуючому, його батько ОСОБА_8 повідомив йому, що в зв'язку з фінансовою кризою та згортанням бізнесу буде відкривати банківський сейф для зберігання коштів та запропонував йому передати на зберігання вказані вище 25 тис. доларів США.

Крім того, 10 тис. доларів США передали на зберігання його (ОСОБА_4.) дідусь та бабуся, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказані кошти є особистою власністю його ОСОБА_4.( 25 тис. доларів США) та ОСОБА_3 з ОСОБА_9 ( 10 тис. доларів США).

Зазначені вище кошти були передані ОСОБА_8 29 жовтня 2008 року та були поміщені до вказаного вище банківського сейфу.

В своєму зустрічному позові ОСОБА_4 фактично не спростовує того факту, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_8 проживали однією сім'єю.

Але надалі ОСОБА_4 заперечував факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_8, зазначаючи, що вони не проживали разом, а тільки інколи зустрічались, ОСОБА_8 постійно проживав зі своєю сім»єю, а саме з ОСОБА_6 та ним, про що свідчить реєстрація ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1, а також те, що вся кореспонденція приходила на вказаний адрес та за вказаною адресою він був зареєстрований як приватний підприємець.

Що стосується розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та третьою особою ОСОБА_6, то вказане розірвання шлюбу відбулося формально з метою збереження бізнесу ОСОБА_8 та уникнення «рейдерських» атак.

Відповідач ОСОБА_4 визнав частково позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6, та не оспорював тих обставин, які вказані в позові третьої особи ОСОБА_6 та її поясненнях.

Відповідач ОСОБА_3 в ході судового розгляду позов ОСОБА_1 не визнала, визнала зустрічний позов ОСОБА_4, та в ході судового розгляду підтвердила той факт, що ОСОБА_8 подарував своєму сину ОСОБА_4 на день народження в 2008 р. 25 тис. доларів США, які в послідуючому були поміщені до індивідуального банківського сейфу № 107, вказаного вище.

Що стосується спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_8, то відповідач ОСОБА_3 стосовно даного факту заперечувала, хоча в судовому засіданні визнала ті обставини, що ОСОБА_8 та ОСОБА_1 неодноразово їздили разом відпочивати за кордон, що в них є спільна дитина.

ОСОБА_1 та ОСОБА_8 фактично знають один одного з 1998 року.

Що стосується позову третьої особи, що заявила самостійні вимоги, представник відповідача ОСОБА_10, що також представляв в ході судового розгляду інтереси відповідача ОСОБА_2 визнав вказаний позов частково, не оспорюючи тих обставин, що вказані в позовній заяві, також визнав зустрічний позов ОСОБА_4, щодо задоволення первинного позову категорично заперечував, не оспорюючи того факту, що неповнолітня ОСОБА_5, дочка померлого ОСОБА_8, повинна успадкувати від свого батька частку коштів, що знаходяться в індивідуальному сейфі.

Також в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява відповідача ОСОБА_2 ( а.с.114 т.3) в якій останній не висловив чіткої позиції щодо заявлених позовів в рамках даної справи, зазначивши при цьому, що його пояснення можуть негативно вплинути на рішення суду щодо його та його близьких, а саме його дружини ОСОБА_3, онука ОСОБА_4 та внучки ОСОБА_5

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 в ході судового розгляду заперечувала щодо задоволення первинного позову ОСОБА_1, визнала в повному обсязі зустрічний позов ОСОБА_4 та наполягала на задоволенні свого позову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 08.07.1988 р. по 28.08.2007 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, в шлюбі у них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

До розірвання шлюбу вони однією сім»єю проживали за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується реєстрацією ОСОБА_8 за вказаною адресою.

У січні 2008 року за спільною згодою з ОСОБА_8 була продана вказана квартира №59 та в послідуючому ОСОБА_8 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, де вони проживали разом з ОСОБА_4 однією сім»єю.

ОСОБА_6 стверджує, що індивідуальний сейф № 107 було відкрито ОСОБА_8 з її згоди та в ньому зберігались кошти, отримані від продажу квартири, кошти, що були подаровані їх сину ОСОБА_4 в розмірі 25 тис доларів, кошти які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розмірі 10 тис. доларів, також в даному сейфі зберігались кошти, що були зняті з особистих рахунків ОСОБА_8

Щодо спільного проживання ОСОБА_8 з ОСОБА_1, то третя особа ОСОБА_6 визнала той факт, що про позивача ОСОБА_1 вона дізналась в 1998 - 1999 роках, але заперечувала ту обставину, що ОСОБА_8 проживав разом з ОСОБА_1, але не заперечувала того факту, що ОСОБА_8 їздив на відпочинок, але з ким повідомити не змогла, не виключала тієї можливості, що міг їздитина на відпочинок разом з ОСОБА_1, також не заперечувала того факту, що особисті речі (одяг) знаходились по місцю проживання ОСОБА_1

Що стосується особистих та фінансових документів ОСОБА_11, які знаходяться у ОСОБА_1, то зі слів ОСОБА_6 її чоловік ОСОБА_8 постійно носив вказані документи з собою в портфелі, з яким ніколи не розлучався, та цим вона пояснила наявність вказаних документів за місцем проживання ОСОБА_1

В ході судових засідань за клопотанням учасників процесу були опитані ряд свідків, що були заявлені як позивачем ОСОБА_1, так і представниками відповідачів, відповідачем ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_6

Здійснюючи аналіз показів свідків, що були заявлені стороною позивача, вбачається, що останні підтвердили факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу в період часу з 2007 р по 29.04.2009 р.

Що стосується пояснень свідків, що були заявлені відповідачем ОСОБА_4, третьою особою ОСОБА_6 та їх представниками та представником відповідачів, то вказані свідки в повній мірі не підтвердили і не спростували спільного проживання ОСОБА_8 з ОСОБА_1 чи з ОСОБА_6, зазаначаючи, що ОСОБА_8 часто відвідував своїх батьків, сина, а деякі свідки не змогли пояснити обставини про особисте життя ОСОБА_8

Представники третьої особи ГУЮ м. Києва та 16 Київської державної наторіальної контори в зал судовго засідання не з'явилися, хоча сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 11 ЦПК України слідує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків визначених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 з 08.07.1988 року перебував у шлюбі з ОСОБА_6

Даний шлюб було розірвано, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу 28 серпня 2007 року.

Під час шлюбу сторони народили сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Також 08.04.2003 р. у позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_8 народилась дочка ОСОБА_5, яка постійно проживала разом з ОСОБА_1

ОСОБА_8 помер за місцем проживання ОСОБА_1 29 квітня 2009 року.

29 жовтня 2008 р. ОСОБА_8 уклав з ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» договір оренди індивідуального сейфу № 363/107 та зберігав у вказаному сейфі грошові кошти.

Відповідно до довідки, наданої ПАТ «Перший інвестиційний банк» слідує, що на час відкриття індивідуального сейфу № 107, орендованого ОСОБА_8, в індивідуальному сейфі зберігалась грошова готівка в іноземній валюті на загальну суму 320 тис.доларів США ( а.с.86, 87 т.2).

Також в матеріалах справи міститься копія шлюбного договору, оригінал якого було надано до огляду представником позивача (а.с.232 т.3).

Вказаний шлюбний договір було укладено 17 липня 2007 р., між ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Відповідно до змісту вказаного шлюбного договору в разі розірвання шлюбу ОСОБА_8 бере на себе зобов»язання, поки має матеріальну змогу, утримувати ОСОБА_6 довічно, незалежно від її стану здоров'я, працездатності та поведінки.

ОСОБА_6 під час шлюбу та у разі розлучення не предентуватиме на кошти , цінн папери , матеріальні цінності, які отримані ОСОБА_8 від підприємницької діяльності.

Суд не приймає до уваги твердження третьої особи ОСОБА_6 та її представника, що вказаний шлюбний договір несе формальні ознаки. Так як вказаним шлюбним договором як і розірваням шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 останні намагались зберегти своє майно внаслідок можливих «рейдерських» захватів бізнесу ОСОБА_8

Крім того, суд не бере до уваги той факт, що в банківському сейфі № 107 знаходились спільні кошти від продажу квартири АДРЕСА_2, так як вказані обставини спростовуються відповіддю, наданою з ПАТ «Банк національні інвестиції» ( а.с.143 т.3) та вбачається, що вказані кошти від продажу зазначеної квартири пішли на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до спадкової справи № 414, що була відкрита по факту смерті ОСОБА_8, з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в своїй заяві зазначили, що крім них спадкоємцями є діти померлого - це ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З аналогічною заявою в інтересах своєї дочки звернулась ОСОБА_1, яка також зазначила спадкоємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також до нотаріальної контори про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_6

В ході судового розглдяу не знайшли своє підтвердження ті твердження відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_6 та їх представників, що у ОСОБА_8 до розірвання шлюбу з ОСОБА_13 були відкриті банківські рахунки в різних банківських установах, та саме вказані кошти знаходяться в індивідуальному сейфі № 107, що були набуті під час спільного проживання ОСОБА_8 з ОСОБА_6

Також позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 не надано до суду доказів в обгрунтування свого твердження, що у зазначеному індивідуальному сейфі № 107, що був відкритий на ім'я ОСОБА_8, знаходяться його кошти в розмірі 25 тис. доларів США, а також кошти в розмірі 10 тис. доларів США, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Крім того в ході судового розгляду було встановлено, що в період часу з 2007 р по даний час позивач ОСОБА_1 внаслідок своєї підприємницької діяльності має постійні прибутки, що підтверджуються поданими до суду доказами.

Вимогами статті 74 СК України передбачено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Стаття 74 СК України встановлює: «Якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.»

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 вересня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК , ч. 3 ст. 368 ЦКУ відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦКУ можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери,паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Відповідно до п.20 зазначеної Постанови ПВСУ слідує, що при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь - якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно проживання з ОСОБА_8 однією сім'єю без шлюбу знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягають задоволенню, що в свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог щодо визнання грошових коштів в сумі 320 тис. доларів США, які знаходяться в індивідуальному сейфі № 107 в ПАТ «Перший інвестиційний банк», відкритому на ім'я ОСОБА_8, спільною сумісною власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_1

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Також статтею 61 даногоКодексу передбачено, що . об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Також статтею 63 даногоКодексу передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Також порядок розпорядження, та визначення розміру часток майна дружини та чоловіка , що є об»єктом спільної сумісної власності вирішується у відповідності до глави 8 СК України.

Обставини, на які посилаються позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та третя особа, що заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58-60, 84, 85, 88, 212 - 215, 218, 256-258 ЦПК України, ст.60,61,63,70,71 ,74 Сімейного кодексу України, ст. 234 ЦК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 - тя особа 16 - та Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте підчас проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна задовольнити частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 16-та Київська державна нотаріальна контора, ГУЮ м. Києва, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа 16 Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно - відмовити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 29 серпня 2007 року по 29 квітня 2009 рік.

Визнати грошові кошти в іноземній валюті, що знаходяться в індивідуальному сейфі №107 в ПАТ «Перший інвестиційний банк», відповідно до договору оренди індивідуального сейфу № 364/107 від 29 жовтня 2009 року, укладеного між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та ОСОБА_8 в розмірі 320 000 доларів США спільною сумісною власністю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 право власності на 160 000 доларів США, що знаходяться в індивідуальному сейфі № 107 в ПАТ «Перший інвестиційний банк», відкритому на ім'я ОСОБА_8, виключивши дані кошти зі спадкового майна ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя