overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/267/74/14
Справа № 267/8629/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію та призначити до розгляду на 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/69/14
Справа № 267/8623/13-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж»,
Макіївка, вул. Патона, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають за адресою:
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ», обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, код але невраховану приладом обліку 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ», розташованого за витрати на сплату судового збору у 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/54/14
Справа № 267/8596/13-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж»,
Макіївка, вул. Патона, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
Донецька область, м. Макіївка, вул.
Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО спожиту електричну енергію в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
Донецька область, м. Макіївка, вул.
Патона, буд. 1, р/р № 260001258 в ПАО «ПУМБ», інфляції за весь час прострочення у розмірі 76,42 грн.; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 44,21 грн.; витрати на сплату судового збору у 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
пр. № 2-н/759/98/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/255/714/2014
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 17 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 годину 20 хвилин 12 лютого 2014 року.
Відповідачам в строк до 12 лютого 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 2/267/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відновлення провадження у справі »

08 січня 2014 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді
Каніщєвої Н.О..

при секретарі -
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом КП "Донецький центр підготовки персоналу" до ОСОБА_1 про стягнення матерільної шкоди,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2013 року КП "Донецький центр підготовки персоналу" звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матерільної шкоди.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 квітня 2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з розглядом іншої справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі за позовом КП "Донецький центр підготовки персоналу" до ОСОБА_1 про стягнення матерільної шкоди, то провадження у цій справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом КП "Донецький центр підготовки персоналу" до ОСОБА_1 про стягнення матерільної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року о 08.50 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/267/82/14
Справа № 267/8650/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2013 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити до розгляду на 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 267/8053/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого: судді - Каніщєвої Н.О.,

при секретарі:
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 19 лютого 2008 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 107. Від спільного проживання мають неповнолітню сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинено через те, що вони мають протилежні погляди на життя.
Спору про майно між нею та відповідачем не має. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати та залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, в заявах просили розглядати справу в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Суд вважає, що при наведених обставинах сім??я розпалась остаточно, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини та не бажають зберігати сім?ю.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 лютого 2008 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 107 (а.с. 5).

Згідно статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 19 лютого 2008 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 107 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте нею у шлюбі, а саме - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження №
Справа № 267/70/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

17 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням шлюбних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої до суду позовної заяви вбачається, що від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає, а відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (відноситься до Кіровського району м. Макіївки), тому вказана позовна заява не підсудна даному суду и підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Вступна та резолютивна частини) 17 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Алтухової О.С., секретар - Натеса О.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування понесених збитків та розірвання договору, -
Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про відшкодування понесених збитків та розірвання договору - задовольнити частково.
Договір від 27.04.2013 року, укладений між
ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 3500,00 гривень, неустойку в розмірі 1109,66 гривень, а всього стягнути 4609 (чотири тисячі шістсот дев'ять) гривень 66
В іншій частині позовних вимог -
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання
Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
Повний текст рішення буде виготовлено
Суддя Ворошиловського районного суду
УХВАЛА

про витребування доказів

17 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м.Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м.Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку інформацію про актовий запис про смерть ОСОБА_2 №1931 від 16.08.1966 р.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку інформацію про актовий запис про смерть ОСОБА_2 №1931 від 16.08.1966 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
№ 2/255/323/2014 20 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі Донецького управління регіонального департаменту
АТ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу від 20 квітня 2012 року № 05/12, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі
Донецького управління регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу від 20 квітня 2012 року № 05/12.
До суду через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі
Донецького управління регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу від 20 квітня 2012 року № 05/12.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Донецького управління регіонального департаменту АТ
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу від 20 квітня 2012 року № 05/12 - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2, про встановлення порядку зустрічей з дитиною, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення порядку зустрічей з дитиною.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2013 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, так як заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 02.01.2014 року.

До теперішнього часу недоліки не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення порядку зустрічей з дитиною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/39/14
Справа № 267/8555/13-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Макіївтепломережа», яке вул. Лебедєва, 72а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не відомий, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У відповідності вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не відомий, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 4146,19 грн. за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа», яке знаходиться
«Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, код ОКПО 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності
„_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року.
Суддя