Справа № 2/375/11 Головуючий у І
інстанції Медведєв К.В.Провадження №
22-ц/780/729/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» на
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 08 листопада
2013 року за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
Комерційний банк «Арма» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ТОВ «Українська
боргова компанія» звернулося до суду з
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні, зокрема
стягувача, посилаючись на те, що
рішенням Васильківського
міськрайонного суду від 31 січня 2011 року
було задоволено позов ТОВ КБ «Арма» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким солідарно стягнуто
з відповідачів кредитну
заборгованість у розмірі 295 748 грн. 06
коп. та вирішено питання про розподіл
судових витрат. Дане рішення набрало
законної сили та пред'явлено на
виконання до відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції.
Проте 08 серпня 2013 року між ТОВ КБ «Арма»
та ТОВ «Українська боргова компанія»
було укладено біржову угоду «Договір
купівлі-продажу № 3-167», згідно з яким
всі майнові права ТОВ КБ «Арма»
перейшли до заявника, в тому числі і
боргові зобов'язання ОСОБА_1 за
кредитним договором № 31/04-А/00106, а також
і за договором поруки, який укладений
для забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором,
укладеним між ТОВ КБ «Арма» та ОСОБА_2

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду від 08 листопада 2013
року заяву ТОВ «Українська боргова
компанія» про заміну сторони у
виконавчому провадженні задоволено
частково. Замінено сторону у
виконавчому провадженні № 27914834 з ТОВ
КБ «Арма» на ТОВ «Українська боргова
компанія». У задоволенні решти вимог
заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Українська
боргова компанія» просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати частково та
постановити нову ухвалу, якою повністю
задовольнити заяву про зміну сторони у
виконавчому провадженні, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове
задоволення заяви ТОВ «Українська
боргова компанія», суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
за біржовою угодою заявнику були
передані лише боргові зобов'язання
ОСОБА_1, а щодо поручителя ОСОБА_2
зобов'язання не були передані, отже
щодо нього не може відбутися заміна
сторони виконавчого провадження.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки за змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК
України процесуальним
правонаступником є особа, якою
замінено сторону або третю особу в
зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта
спірного правовідношення, а саме: в
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи, та до якої
переходять усі процесуальні права й
обов'язки цього суб'єкта.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 08
серпня 2013 року між ТОВ КБ «Арма» та ТОВ
«Українська боргова компанія» було
укладено біржову угоду «Договір
купівлі-продажу № 3-167», згідно з
якою всі майнові права ТОВ КБ «Арма»
перейшли до заявника (а. с. 101-103).

Правилами ст. 559 ЦК України чітко
передбачені підстави припинення
договору поруки, однак підстави
припинення договору поруки у випадку
заміни сторони стягувача дана норма не
містить.

За змістом ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема й передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). До нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав. Заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Отже зі змісту вказаних норм
законодавства вбачається, що до
заявника також перейшло й право вимоги
до поручителя ОСОБА_2, оскільки договір
поруки не припиняється у зв'язку зі
зміною стягувача.

За таких обставин, ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню, а заява про заміну сторони
виконавчого провадження направленню
до суду першої інстанції для нового
розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»
задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 08 листопада
2013 року скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: