overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/271/14-ц
Провадження №2/125/30/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду,
Єрмічова В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулося до Барського районного суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.100,122 ЦПУ України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 459/425/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

03.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Донецькій області про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Донецькій області про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Донецькій області про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 307/84/14-ц
Провадження № 2/307/338/14
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грушево, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 січня 2014 року і до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

В.І.Бобрушко
Справа №127/2-1412/10
Провадження № 6/127/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії ВОУ АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява АТ
«Ощадбанк» в особі філії ВОУ АТ
«Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі
ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення № 8672 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Заявник АТ «Ощадбанк» в особі філії ВОУ АТ «Ощадбанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений при поштових пересилках.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви АТ «Ощадбанк» в особі філії ВОУ АТ «Ощадбанк», в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1412/10 по справі за позовом прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі
ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення № 8672 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент -Банк» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент -Банк» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ
«Акцент -Банк» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«Акцент -Банк» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент -Банк» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, та призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 17 березня 2014 рок у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
Справа №2012/8401/2012
У Х В А Л А

іменем
України

29 січня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Макарова
В.О.,

при секретарі Гриценко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідачазаявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, як такого, що укладений внаслідок помилки, що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Беручи до уваги, що рішення, яке може бути прийнято судом при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, може мати суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки предметом її розгляду є дійсність (недійсність) договору, з якого випливає спір про стягнення заборгованості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до набрання законної сили судовим рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору недійсним як такого, що укладений внаслідок помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через суд 1 інстанції в 5-денний строк після отримання її копії.

Суддя -
№ 639/1331/14-ц
№ 2-н/639/279/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_2 на користь КП «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму боргу у розмірі 4745 (чотири тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь
КП «Харківські теплові мережі» (р/р розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп., з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/1421/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 640/1280/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житлом,-

перевірив виконання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2

2.Судове засідання за позовом призначити на 10.30 годину «21» березня .2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , за адресою м.Харків вул..
Блюхера 7-б поверх 1 каб. 21 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/534/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 грудня 2004 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 1628 грн. 33 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 702 грн. 34 коп., інфляційні витрати - 41 грн. 75 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 92 грн. 44 коп., а всього 2464 грн. 86 коп.
Заява подана до суду з додержанням ст.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги водопостачання та
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/288/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Шарко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/742/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 8682 ( вісім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 66 коп. (м. Харків,
«Державний ощадний банк України», МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД 22030001
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Михайлівський районний суд
Справа № 321/168/14-ц
Провадження № 2/321/139/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 17 лютого 2014 рік на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖКП заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 4948 (чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім) гривень 05 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________