АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя апеляційного суду міста Києва М.М. Іванченко, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Юркевич Катерини Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року вищезазначену скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Юркевич К.А. щодо нарахування заборгованості, виходячи з розміру стягнутих за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року з ОСОБА_3 аліментів в сумі 10 000 грн щомісячно за період з 4 січня 2013 року.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві провести перерахунок заборгованості, виходячи з розміру стягнутих за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів на малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 10 00 грн щомісячно за період з 4 січня 2013 року.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою начальник відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 17.01.2014 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Зазначив, що представник відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не був належним чином повідомлений про винесене по справі судове рішення, оскільки він не був присутній при його проголошенні, а копія ухвали суду від 09.12.2013 року, яка ще не набрала законної сили, до відділу не надходила.

Копія ухвали суду від 09.12.2013 року із відміткою про набрання нею законної сили надійшла до відділу 09.01.2014 року та була передана під підпис 13.01.2014 року державному виконавцю Шияну О.В., який приймав участь у розгляді справи та на виконанні якого знаходиться дане виконавче провадження. А тому саме із цього дня останній мав можливість скористатись наданим йому законом правом на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи викладені обставини, начальник відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із журналу судового засідання від 09.12.2013 року представник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шиян О.В. брав участь у судовому засіданні та був присутній при оголошенні повного тексту ухвали, а також йому було роз'яснено про строк та порядок її оскарження (а. с. 105, т. 3).

Таким чином, 5-денний строк на апеляційне оскарження ухвали для представника відділу починався з 09.12.2013 року, та закінчувався 16.12.2013 року.

Однак із апеляційною скаргою на ухвалу суду начальник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві звернувся лише 17.01.2014 року, тобто через 39 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал тощо.

Суд, відповідно до ст. 222 ЦПК України, не зобов'язаний надсилати копії рішення особам, які були присутні при його проголошенні.

Слід зазначити, що представник ОСОБА_3 отримав копію ухвали від 09.12.2013 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи (а. с. 110, т. 3).

Із тексту апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається з яких причин представник відділу не скористався своїм правом, визначеним ч. 1 ст. 27 та ч. 2, 3 ст. 222 ЦПК України, не вживав заходів щодо отримання копії ухвали для можливості оскарження її у 5-денний строк з дня проголошення.

Наведені у заяві про поновлення строку обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 39 днів з дня винесення ухвали, оскільки викладені обставини спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи все викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку та надання апелянтом інших належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві від 17 січня 2014 року, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року - залишити без руху і надати строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко

[1] № апеляційного провадження: 22-ц/796/2572/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванченко М.М.