overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 120/2592/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.01.2014 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді
Дядіченко С.В.

при секретарі

Олевській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третій особи, яка заявляє самостійні вимоги, за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства "Кипарис", третя особа Реєстраційна служба
Чорноморського районного управління юстиції в АР Крим про визнання недійсним статуту і рішення загальних зборів садівничого товариства
"Кипарис" від 03.08.2013 року,

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Чорноморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства "Кипарис", третя особа Реєстраційна служба
Чорноморського районного управління юстиції в АР Крим про визнання недійсним статуту і рішення загальних зборів садівничого товариства
"Кипарис" від 03.08.2013 року та за зустрічною позовною заявою садівничого товариства "Кипарис" до
ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Чорноморського районного управління юстиції в АР Крим, ОСОБА_3 про визнання зловживанням правом дії
ОСОБА_2, про виключення ОСОБА_2 зі складу членів садівничого товариства, про скасування рішення про обрання членом правління.

На час розгляду справи від
ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третій особи, яка заявляє самостійні вимоги за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства "Кипарис", третя особа Реєстраційна служба
Чорноморського районного управління юстиції в АР Крим про визнання недійсним статуту і рішення загальних зборів садівничого товариства
"Кипарис" від 03.08.2013 року. Разом з цим клопотанням від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити її вимоги без розгляду, від представника
СТ «Кипарис» надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від своїх вимог, наслідки відмови роз’яснені і зрозумілі.

Суд, заслухавши позивачку та її представника, які підтримали заявлене клопотання про залишення позовних вимог без розгляду та просили задовольнити клопотання СТ «Кипарис» про закриття провадження по справі, а також вважали за необхідне відмовити у зв’язку з вищезазначеними заявами у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третій особи, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки первісний позов
ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, а по зустрічному позову є клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 210,293 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третій особи, яка заявляє самостійні вимоги, за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства "Кипарис", третя особа Реєстраційна служба
Чорноморського районного управління юстиції в АР Крим про визнання недійсним статуту і рішення загальних зборів садівничого товариства
"Кипарис" від 03.08.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дядіченко С.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/4999/13-ц
Номер провадження 2-н/213/38/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 117/45/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року смт. Совєтський АР Крим

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Дмитрієв
Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» в особі представника
Романченко А.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 003-11105-240907 від 24 вересня 2007 року у розмірі 8391 гривень 16 копійок та судових витрат.

Враховуючи, що указана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, вважаю за можливе призначити попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому у попереднє судове засідання позивачу належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додає до позову.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 117/45/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі представника
Романченко Алли Станіславівни до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим, за адресою: смт. Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19, каб. 8.

Відповідачу пропонується в строк до попереднього розгляду справи представити до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати у попереднє судове засідання наявні оригінали документів, копії яких додає до позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями прикладених до неї документів направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М.Дмитрієв
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4846/13-ц
Номер провадження 2-н/213/12/14
С У Д О В И Й Н А К А З 09 січня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3120 грн. відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства
“Криворіжтепломережа”, яке вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового по 01.11.2013 року в сумі 3120 (три тисячі сто двадцять) гривень 93 коп.. 2Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” судовий збір в розмірі 114(сто чотирнадцять)гривень 70 коп.. 3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____” _____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Справа № 159/7080/13-ц
Провадження № 2/159/64/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 23 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

представник позивача Кобук О.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як власників квартири
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг за період з березня 2012 року по вересень 2013 року на суму 2766,22 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачі обладнали квартиру автономним опаленням недотримавшись процедури відключення від мережі централізованого опалення, у зв'язку з чим підприємство продовжує нараховувати плату за теплопостачання відповідно до положень діючого законодавства з урахуванням тарифів на дані види комунальних послуг.

В ході судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає до закриття в разі відмови позивача від позову, яка прийнята судом .

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає перешкод для прийняття відмови представника позивача від позову, оскільки відмова від позову є добровільною, не порушує прав чи інтересів сторін, у чому суд переконався роз'яснивши наслідки прийняття відмови від позову та заслухавши думку учасників судового розгляду.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК
України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» судовий збір:

- в сумі 114,70 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №1821 від 31.10.2013 року через відділення №14 ПАТ «ВіЕйБі
Банк»,

- в сумі 114,70 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №1527 від 29.08.2013 року через відділення №14 ПАТ «ВіЕйБі
Банк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧАТ. В. Денисюк

З оригінало згідно:

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.В.ДЕНИСЮК
Справа № 121/365/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 січня 2014 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаспринської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Гаспринської селищної ради №16 від 08.10.2013 року 39-й сесії 6-го скликання.

Однак, у відкритті провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободи чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чти правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на те, що предмет спору у даній справі пов'язаний з оскардженням рішення суб'єкту владних повноважень на які пошируються компетенція адміністративних судів, заява підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Отже, позивач може захистити свої права шляхом звернення до суду з адміністративним позорвом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15 122, 209, 210 ЦПК України, ст. 17 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаспринської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 145/164/14-ц
Провадження №2/145/196/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у Тиврівському районі та Гніванська міська рада Тиврівського району про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у Тиврівському районі та Гніванська міська рада Тиврівського району про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю .

Судовий розгляд по справі призначити на 19.02.2014 року на 15 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - представників відділу Держземагенства у
Тиврівському районі та Гніванської міської ради Тиврівського району

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Провадження № 2/161/762/14
УХВАЛА

23.01.2014 року Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача
Гарголи О.А.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3,
ОСОБА_5 в особі законного представника
ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3,
ОСОБА_5 в особі законного представника
ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитором спадкодавця.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації. З ініціативи представника відповідача ставиться на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачів - орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації.

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, ця третя особа може бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити орган опіки та піклування
Луцької районної державної адміністрації (м. Луцьк, вул.
Ковельська, 58), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів, до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3,
ОСОБА_5 в особі законного представника
ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитором спадкодавця.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пушкарчук
В.П.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/12705/13-ц

13 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження №2/255/666/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири.

Суд, перевіривши матеріали даного позову встановив, що вона не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК
України.

Так, згідно п.7 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В своїй позовній заяві позивачка
ОСОБА_1 не вказала відповідача, не додала всі документи, що перелічені у додатках та квитанцію про сплату судового збору, а також не додала копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частку квартири, не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд вважає необхідним зазначену позову заяву залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов