АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 217/7887/13ц
Головуючий в І інстанції
Категорія 55 (2) Попов В. В.
Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Бевзі М. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2013
року про та повернення позовної заяви
ОСОБА_2, Об'єднання співвласників
багатоповерхового будинку
«Едельвейс-Кривий Ріг» до Приватного
підприємства «Добра справа» про
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 та Об'єднання
співвласників багатоповерхового
будинку «Едельвейс-Кривий Ріг» (надалі
- ОСББ «Едельвейс-Кривий Ріг»)
звернулись із позовом до Приватного
підприємства «Добра справа» (надалі -
ПП «Добра справа») про відшкодування
збитків.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2013 року
позовна заява повернута позивача у
зв'язку з порушенням ними правил
підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, оскільки судом
не взято до уваги, що пред'явлено позов
про відшкодування збитків, завданих
внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов договору.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява була подана до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу 15.10.2013 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив із того, що
позивачами порушено правила
підсудності. При цьому він посилався на
положення те, що відповідач
розташований у іншому районі м. Кривого
Рогу, а посилання позивачів на
положення Закону України «Про захист
прав споживачів» є хибним.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком з наступних підстав.

Як вбачається з тексту позовної заяви
(а.с. 1), ОСОБА_2 та ОСББ «Едельвейс-Кривий
Ріг» просять стягнути з відповідача
матеріальні та моральні збитки,
завдані майну позивачів внаслідок
неналежного виконання відповідачем
обов'язків з охорони.

Оскільки ч. 6 ст. 110 ЦПК України
встановлено, що позови про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних або юридичних осіб, можуть
пред'являтися також за місцем завдання
шкоди, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для повернення позову.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції невірно встановив характер
спірних правовідносин, який має
характер відшкодування шкоди, завданої
майну фізичних осіб та помилково
послався на положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала судді
постановлена з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2013 року
скасувати, матеріали направити в той же
суд вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: