overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/2091/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 15 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 559/3873/14-ц
№ 2-н/559/148/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 95-100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.11.2014
Провадження № 2-н/334/2260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну „МТМ” Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.11.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/925/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву Костопільського
БЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., користь Костопільського житлово-комунального підприємства, р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", м.
Костопіль, МФО 333368, ЗКПО 31650754 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2662 (дві тисячі шістьсот шістьдесят дві) грн. 88 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа
№560/2100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини: сина – ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 15 січня 2015 року.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 565/1597/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши в Кузнецовського міському суді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Із відповіді Рівненського МВ УДМС
України в Рівненській області №5610/5949 від 16.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Беручи до уваги, що м. Рівне, не відноситься до територіальної юрисдикції Кузнецовського міського суду, Рівненської області, тому справа за цивільним позовом ОСОБА_1 не підсудна цьому суду.
Позивач не навела підстав для розгляду справи у суді за її вибором, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Беручи до уваги викладене, керуючись ч.1 ст.114, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

І.Зейкан
Справа №560/1999/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом
Органу опіки та піклування -
Дубровицької районної державної адміністрації - в інтересах дітей:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: КЗ
"Острозька спеціальна загальноосвітня
№2 I-II ступенів" Рівненської обласної ради, КЗ "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом Органу опіки та піклування - Дубровицької районної державної адміністрації - в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: КЗ "Острозька спеціальна загальноосвітня №2 I-II ступенів" Рівненської обласної ради, КЗ
"Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - комунальний заклад "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" на комунальний заклад
"Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр".
Клопотання обгрунтовує тим, що на підставі направлення управління освіти Рівненської обласної державної адміністрації від 24.11.2014 року №1292
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, переведено на навчання та виховання в КЗ "Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр".

Згідно ч.2 ст.35, ч.6 ст. 36 ЦПК України, суд може за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду залучити третю особу до участі у справі, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог - комунальний заклад "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" на комунальний заклад
"Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр".

На підставі викладеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про заміну третьої особи, що не заявляє самостійний вимог у справі за позовом Органу опіки та піклування -
Дубровицької районної державної адміністрації - в інтересах дітей:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: КЗ
"Острозька спеціальна загальноосвітня
№2 I-II ступенів" Рівненської обласної ради, КЗ "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів- задоволити.

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог комунальний заклад
"Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" на третю особу, що не заявляє самостійних вимог комунальний заклад "Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр"
(вулиця Олександра Олеся, 16, м. Рівне, 33001 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_6
Справа №560/1624/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором
№007-29107-181212 від 18.12.2012 у розмірі 18789,00 грн.

Суд визнав обов'язковою явку позивача, який двічі не з'явився в судове засідання 13.11.2014 року та 17.12.2014 року та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд також рекомендував позивачу відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, подати оголошення про виклик до суду
ОСОБА_1 у всеукраїнську газету
"Урядовий кур'єр", однак позивач не надав жодної інформації щодо розміщення даного оголошення.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Справа №560/2030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Мехбудсервіс" про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт його перебування у відрядженні у м. Дубровиця Рівненської області, в період часу із 26.04.1986 року по 31.08.1990 року та проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1: під час роботи на ПАТ "Мехбудсервіс" (в період 26.04.1985 року по 26.10.1988 року), яке є правонаступником Управління механізації будівництва комбінату
"Ровнопромбуд", Управління механізації будівництва треста "Рівнепромбуд",
Орендного підприємтва механізації будівельних робіт та Акціонерного товариства закритого типу
"Мехбудсервіс" з 28 грудня 2011 року, рішенням загальних зборів акціонерного товариства (протокол загальних зборів за №1-2011 від 16 грудня 2011 року, наказ №73-од від 28 грудня 2011 року) та під час роботи на АТЗТ "Спецбуд"
(в період з 17.11.1988 року по 31.08.1990 року).

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Мехбудсервіс" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 09:00 год. 25 грудня 2014 року.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_2
Справа №560/2074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 квітня 1980 року Берестівською сільською радою
Дубровицького району Рівненської області а/з №12.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 16:30 год. 26 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 565/1738/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області – Незнамова І.М., на підставі заяви ОСОБА_1 керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1738/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні
Кузнецовського міського суду о 09 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 грудня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18067/14-ц

14 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18067/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 561/1160/14-ц

18.12.2014 року

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Зарічненському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
ОСОБА_2, який помер 20.12.2000 року правовстановлюючих документів: трудової книжки від 10.06.1960 року, довідки про заробітну плату № 94 від 13.08.2014 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 122, 156, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 561/1160/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Зарічненському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Зарічненського районного суду на 30 грудня 2014 року 10 год. 30 хв.

3. У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

4. За наявності у заінтересованої особи заперечень проти заявлених вимог їй пропонується до 30 грудня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук
Р.М.
Справа № 566/1753/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1753/14-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 15 хв. “30” грудня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз’яснити заявнику про наявність обов’язку повідомити суд про всі відомі їй рішення судів, а також про всі відомі їй незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: