overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2472/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

за участю секретаря -
Коровченко Г. В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Красний Лиман у відсутності сторін цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.09.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до попереднього розгляду на 19.09.2013 року.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року справу було призначено до розгляду на 06.11.2013 року.

Однак представник позивача належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи в судові засідання, які були призначені до розгляду на 10.01.2014 року та 17.01.2014 року
(а.с. 66,70) не з'явився. Про причину своєї неявки 17.01.2014 року суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого про дати, час та місце розгляду справи представника позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження по справі № 6/260/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Данилюк О.С.

при секретарі: Гефтер П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, при цьому після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишено дівоче прізвище - ОСОБА_2.

Разом з тим, позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в зазначеному заочному рішенні та зазначити її дівоче прізвище як
«ОСОБА_2».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням проводити судове засідання без його участі. Причина неявки заявниці невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог заявниці з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу містять оригінал свідоцтва про шлюб, укладеного між сторонами, з якого вбачається, що дошлюбне прізвище ОСОБА_2 є саме
«ОСОБА_2», таким чином, при ухваленні заочного рішення від 16.12.2010 р. судом не було допущено помилки чи описки щодо дошлюбного прізвища позивачки. Крім того, заявницею не було надано суду жодного документу на підтвердження того, що вона має прізвище «ОСОБА_2».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення помилки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Донецька від 16.12.2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в заочному рішенні Ленінського районного суду м.
Донецька від 16.12.2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/265/14-ц
Провадження № 2-о/270/21/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка
"_22_" __січня__ 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунальної установи
«Психіатричної лікарні №1 м. Макіївки» про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунальної установи «Психіатричної лікарні №1 м.
Макіївки» про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної установи
«Психіатричної лікарні №1 м. Макіївки» про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу
ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, на " 23 " _січня_ 2014 року о _12.00_ год.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Д.О. Єрьомін
Провадження2/258/1013/14
Справа № 258/631/14-ц
Провадження № 2/258/1013/14 22 січня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення боргу», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про стягнення боргу»
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення боргу», призначити по справі попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року на 08.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 30 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження № 2/258/9931026/14 22 січня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 « про розірвання
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу» призначити по справі попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року на 08.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 28 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження2/258/1026/14
Справа № 258/664/14-ц
Справа № 345/2874/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши подання головного державного виконавця Сохана
М.М. Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду з України ОСОБА_1,

встановив:

що головний державний виконавець Сохан
М.М. Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з даним поданням.

Подання відповідає вимогам ст. 377 - 1 ЦПК України, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Сохана М.М. Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду з України ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на 22 січня 2014 року о 15.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Суддя :
справа № 245/1048/13-ц провадження №2/245/1275/2013
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 25.12.2013 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Старобешівський районний суд.

Суддя:

22.01.2014
Справа № 266/5537/13-ц
Провадженя№ 4-с/266/25/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року Приморським районним судом було винесено ухвалу суду, якою задоволено вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна.

Під час виконання ухвали було встановлено, що при її винесенні було припущено технічну описку в номері виконавчого провадження, на виконання якого було накладено арешт.

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду від 25.12.2013 року по цивільній справі № 266/5537/13 за скаргою
ОСОБА_1 на дії ВДВС Приморського району
ММУЮ про накладення арешту на рухоме майно, вказавши в тексті ухвали номер виконавчого провадження №30507760.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 22 січня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення боргу», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про стягнення боргу»
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення боргу», призначити по справі попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року на 08.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 30 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження2/258/1021/14
Справа № 258/649/14-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/676/14
Справа № 2-9227/10
Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

8 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 червня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 348/69/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Поозовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 січня 2014 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
І.І.Мужик
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/581/14 у справі № 268/149/14-ц

та призначення до судового розгляду

22 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/581/14 у справі № 268/149/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 29 січня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 29 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 234/533/14-ц
Провадження № 2-о/234/63/14
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.
Краматорськ» про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року у провадження судді
Клімова В.В. надійшла цивільна справа за заявою КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.
Краматорськ» про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за заявою КЛПУ
«Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорськ» про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1, до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний № 235/260/14-ц
Провадження № 2-н/235/4/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту враховану електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до п.42 ч.5,6 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПМУ від 26.07.1999р.
№1357, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.26,27 ЗУ „Про електроенергетику", -
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.народження,
ІН № НОМЕР_3, що зареєстровані за на користь Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні м.Донецьк, вул..Щорса, 87, на рахунок № 300272 ПАТ "Енергобанк" м.Київ, заборгованість за спожиту враховану електричну енергію за період липня 2005р. по грудень 2013р. у розмірі 3495(три тисячі чотириста дев'яносто п'ять)грн.. 97коп., судові витрати - судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя.
Провадження № 2/240/86/14
Справа № 240/11/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року о 11:30 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідачам по справі надати до суду копію паспорта, копію ідентифікаційного номера, довідку з місця роботи та копії рішеня суду, які було винесено раніше, про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков