overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/6264/13-ц
Провадження №2/242/127/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Оскар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Селидівського міського суду Донецької області звернувся ОСББ
«Оскар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, але дану заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК, а саме: не додано копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96
ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Оскар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку залишити без руху.

Надати ОСББ «Оскар» строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме додання копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Роз»яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/6230/13-ц
Провадження №2-н/242/6/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 17.01.2014 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 12.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/6240/13-ц
Провадження №2-н/242/9/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 17.01.2014 р. о 09 годині 05 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 12.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/6221/13-ц
Провадження №2-н/242/3/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 17.01.2014 р. о 08 годині 55 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 12.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/6250/13-ц
Провадження №2-н/242/13/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 17.01.2014 р. о 08 годині 35 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 12.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 101/1881/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді
Скісова Є.М.

при секретарі
Кузнецовой К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Алуштинського міського суду від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі № 101/1881/2013 -ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд ухвали Алуштинського міського суду від 21 червня 2013 року по цивільній справі № 101/1881/2013 -ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Алуштинського міського суду від 19 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Алуштинського міського суду від 21 червня 2013 року по цивільній справі № 101/1881/2013 -ц призначено судово-почеркознавську експертизу, проведення якої доручити експертам Головного науково-дослідницького центру при
ГУМВС України в АР Крим.

На даний час по справі проводиться експертиза.

За таких обставинах, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід зупинити до повернення висновку судової експертизи та самої цивільної справи з експертного закладу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Алуштинського міського суду від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі № 101/1881/2013 -ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики до надходження висновку судової експертизи з експертного закладу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов.
Справа № 101/6264/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу реєстрації майнових прав на нерухоме майно міста Алушти про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Алуштинського міського суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0365 га, що розташована в АДРЕСА_1, яка виділена в натурі згідно рішення суду від 19.09.2012 року.

Заявлений позов у відповідності до ухвали суду від 18 грудня 2013 року був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

20 січня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка надала до суду письмову заяву про повернення їй вказаної позовної заяви.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки про повернення їй позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11; п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації майнових прав на нерухоме майно міста Алушти про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду

Т.Ф. Гордєйчик
Справа № 262/8987/13-ц.
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2014 року року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючої судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Гордєєвої О.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Третя Донецька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача, відповідно якого просив усунути відповідача
ОСОБА_2 від права на спадкування.

16.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала вказану заяву та просила закрити провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205
Цивільного процесуального кодексу
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно положень ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин суд, приймаючи відмову позивача від позову, вважає необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя
Донецька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа № 102/46/14-ц
Провадження № 2/102/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 р. суддя Армянського міського суду Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

позовна заява підсудна судові.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 р. о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу-також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2014 р. подати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/ 243/ 19 /2014
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2010 року по 01.11.2013 року в сумі 2018,49 грн., суму індексу інфляції у розмірі 152,50 грн., 3% річних у розмірі 125,60 грн. та витрати на оплату судового збору 114,70 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного
Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» заборгованість у сумі 2018 ( дві тисячі вісімнадцять ) суму індексу інфляції у розмірі 152 ( сто п'ятдесят дві ) грн. 50 коп., 3% річних у розмірі 125 ( сто двадцять п'ять ) грн. 60 коп., судовий збір у сумі 114 (сто
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 101/2097/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Алуштинського міського суду із скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції.

Скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 14 від 26.12.2003 р.
"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. ст.119 - 120 ЦПК.

Відповідно до ст. 120 ЦПК заявник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

Вимоги зазначеної статті заявником не виконано.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду копії скарги, та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначеного недоліку скарги в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 січня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.04.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 7761,33 грн. та судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного
Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції, що розташована за адресою:
Донецька область, м. Миколаївка, код
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у сумі 7761 ( сім тисяч сімсот шістдесят одна ) грн. 33 коп., а також судовий збір у сумі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 244/6003/13-ц провадження 2-н/244/16/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Радченко В. Є., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа № 244/5952/13-ц
Провадження № 6/244/16/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., розглянувши у м. Сніжне подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління юстиції Стефанової Г.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року старший державний виконавць Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Стефанова
Г.В. звернулася до Сніжнянського міського суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

З заяви вбачається, що на виконанні в
ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Сніжнянського міського суду № 2-500 від 16.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10.12.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового віку для дитини відповідного віку. Боржник від виконання судового рішення ухиляється, місце його мешкання і роботи невідоме.
Здійснені заходи щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними. Старший державний виконавць ВДВС
Сніжнянського міського управління юстиції просить оголосити розшук
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись 375, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції
Стефанової Г.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_1, - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, проведення якого доручити відповідному органу внутрішніх справ.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання начальнику
Сніжнянського МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення суми боргу з боржника призупинити до його розшуку.

Суддя: В. Є. Радченко