overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 114/86/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014року с. Роздольне

Роздольненський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Абеляшева О.В.,

при секретарі -
Оголь О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою на ухвалу
Роздольненського районного суду АР
Крим від 13.01.2014 року про залишення позову без руху,

встановив:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 13.01.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.01.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга позивача по справі на ухвалу суду про залишення позову без руху з підстав того, що в ухвалі суду не зазначено реквізитів, на які необхідно сплатити судовий збір та зазначення конкретної суми сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового засідання матеріально-технічними засобами не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне апеляційну скаргу повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно з ст. 293 ЦПК України ухвала суду про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином судом визначено, що ухвала про залишення позову без руху оскарженню не підлягає з підстав, наведених в апеляційні скарзі ОСОБА_1, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Роздольненського районного суду АР
Крим від 13.01.2014 року про залишення позову без руху - повернути заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 115/106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» Сакська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 1 149 грн.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» Сакська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Власенко А.П.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 26.12.2013 року.

В ухвалі від 01.10.2013 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 01.10.2013 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/308/14-ц за заявою ОСОБА_1,
Заінтересовані особи Управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області,
Відділ Державної реєстраційної служби
Вознесенського МРУЮ в Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/308/14-ц за заявою
ОСОБА_1, Заінтересовані особи
Управління комунальної власності
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, Відділ
Державної реєстраційної служби
Вознесенського МРУЮ в Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа
№ 477/67/14-ц
Провадження № 6/477/8/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Полішко
В.В.,

при секретарі - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві питання про виправлення допущеної у рішенні суду описки,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесено заочне рішення, відповідно до якого позов Банку задоволений та з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 18 травня 2006 року в сумі 26053,25 грн. та судовий збір в розмірі 260,53 грн.

В тексті зазначеного рішення в резолютивній частині допущена описка, а саме: не вказана повна назва Банку на користь якого стягнута заборгованість за кридитним договором, так вказано - стягнути на користь Публічного акціонерного товар, але потрібно вказати - на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в зв'язку з чим виникла потреба у виправлені описки у тексті рішення суду.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, причина неявки суду не відома, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 22 травня 2013 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати назву
Банку на користь якого стянута кредитна заборгованість - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Полішко
Справа№ 112/752/13-ц
Провадження №2/112/1/14
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

21 січня 2014 року сел.
Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Балема Т.Г., розглянувши цивільну справу за позовом громадянина Республіки Туреччина
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ
РАЦС Нижньогірського районного управління юстиції в АР Крим, Орган опіки та піклування Нижньогірської районної державної адміністрації
Автономної Республіки Крим, про визнання батьківства,

В С Т А
Н О В И В:

Громадянин Республіки Туреччина
ОСОБА_2 через представника за договором
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, треті особи: Відділ РАЦС
Нижньогірського районного управління юстиції в АР Крим, Орган опіки та піклування Нижньогірської районної державної адміністрації Автономної
Республіки Крим, про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року у справі було повторно призначено судово-генетичну експертизу, однак 20.01.2014 року матеріали справи були повернуті експертною установою до
Нижньогірського районного суду АР Крим без виконання у зв'язку з ухиленням відповідачки ОСОБА_3 від участі у відборі біологічних зразків.

Враховуючи, що ч.2 ст. 146 ЦПК України надає суду право у разі ухилення відповідача від проведення експертизи вирішити питання щодо примусового його приводу, а відповідач неодноразово ухилявся від проведення відбору зразків, без чого неможливо проведення експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити у справі судове засідання для вирішення питання про призначення дати прибуття осіб, що проходять у справі для відбору біологічних зразків та здійснення примусового приводу відповідачки ОСОБА_3 з малолітньою
ОСОБА_5 до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України
(65026, м. Одеса, Валеховський провулок, буд. 4) для відбору зразків крові.

Керуючись ст.ст. 146,204, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

відновити провадження у справі за позовом громадянина Республіки
Туреччина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ РАЦС Нижньогірського районного управління юстиції в АР Крим,
Орган опіки та піклування
Нижньогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки
Крим, про визнання батьківства.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про здійснення примусового приводу на 25 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим.

Про дату судового засідання сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/76/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і повідомив, що 29 липня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначив, що спільне життя не склалося, сторони мають різні погляди на життя, вони втратили взаєморозуміння, що привело до припинення спільного проживання.
Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, шлюб існує формально, а тому просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні, призначеному на 18.11.2013 року, сторони просили надати строк для примирення, що і було зроблено судом.

В судовому засіданні, призначеному на 20.01.2014 року, сторони повідомили, що примирення не відбулося, позивач підтримав позов, а відповідач не заперечувала щодо його задоволення.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами 29 липня 2007 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 1688.
Від даного шлюбу вони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 18.11.2013 року сторонам надавався строк для примирення, однак примирення подружжя не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач визнала позов.

За таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами.

За клопотання позивача судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1688.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 405/78/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 15год. 15хв. 28.01.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.01.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 473/313/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2014 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/31/14-ц за позовною заявою ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/31/14-ц за позовною заявою ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 20 хв. 30 січня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 30 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/312/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 12» лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 115/94/14-ц
Сакський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» Сакська філія (адреса: вул. видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, АР Крим) заборгованості за користування комунальними послугами.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
На підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 96, 102, 103 Цивільного процесуального 1. Заяву Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» Сакська філія задовольнити. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» Сакська філія заборгованість з оплати комунальних послуг за період з 01.01.2010 до 01.12.2013 в сумі 2 667 (дві тисячі шістсот
ОКПО 38498914, МФО 380805 в АТ «Райффайзен Банк 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» Сакська філія судовий збір у розмірі 114 (сто
ОКПО 38498914, МФО 380805 в АТ «Райффайзен Банк 4. Копію судового наказу невідкладно направити боржникові. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 115/5916/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

"15" січня 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі

головуючого судді -
Щербіни Д.С.

при секретарі -
Аттаровій А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
Комунального підприємства «Золотий берег» Штормівської сільської ради про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сакського міськрайонного суду від 09.12.2013р. позов
ОСОБА_1 задоволений: стягнуто з
Комунального підприємства «Золотий берег» Штормівської сільської ради на користь ОСОБА_1, заборгованість по поворотній фінансовій допомозі у розмірі 30000,00 грн та судовий збір у розмірі 300,00 грн, а всього 30300 (тридцять тисяч триста) грн 00 коп.

КП «Золотий берег» звернулося до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, оскільки представник відповідача не зміг прибути у судове засідання 09.12.2013р., оскільки був присутній на виїзному засіданні комісії Виконавчого комітету
Штормівської сільської ради Сакського району АР Крим з питань діяльності виконавчих органів, про що надав довідку № 1487 від 24.12.2013р. Вказана обставина позбавила відповідача можливості брати участь у справі та подати заперечення проти позову.

В судове засідання представник заявника не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що додана до заяви про перегляд заочного рішення довідка про виїзне засідання комісії Штормівської сільської ради підроблена, секретар
Штормівської сільської ради вказаної довідки не видавав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви КП «Золотий берег» з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник відповідача не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, що позбавило його приймати участь у судовому засіданні, надати заперечення проти позову, доводи позивача та його представника ні чим ні підтверджені, з огляду до чого суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Золотий берег»
Штормівської сільської ради - задовольнити.

Заочне рішення від 09.12.2013р., ухвалене Сакським міськрайонний судом за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Золотий берег»
Штормівської сільської ради про стягнення поворотної фінансової допомоги - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку

на 29.01.2014 о 13:30. у приміщенні Сакського міськрайонного суду в м. Саки вул.
Леніна 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Щербіна
Д.С.