Справа №568/1898/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н е )

24 лютого 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук
Л.І.

При секретарі судового засідання:
Дубнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радивилів цивільну
справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за борговою розпискою

встановив:

Позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом. Просить стягнути з
відповідача на її користь борг в сумі 999
грн., які ОСОБА_2 зобов'язався повернути,
згідно боргової розписки, на протязі
двох робочих днів, однак зобов»язання
не виконав. В обгрунтування позову
посилається на те, що в вересні 2013 року
вона домовилася з відповідачем, як
предствником компанії «Іноваційні
технології» про придбання обладнання
для підключення інтернету і
підключення цього обладнання. На
виконання домовленостей сплатила 999
грн. проте відповідач домовленості не
виконав і інтернет не був підключений.
21.11.2013 року позивач повернула
відповідачу придбане обладднання, а
він обіцяв на протязі двох днів
повернути нроші в сумі 999 грн., про що
написав розписку. Але по даний час
відповідачем борг не повернуто.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі. Показала, що в вересні 2013 року в
торгового агента компанії «Іноваційні
технології» ОСОБА_2 придбала
обладнання для підключення інтернет
мережі, дане обладнання належним чином
не працювало. Вона звернулася до
відповідача і в жовтні останній
приїхав по місцю її проживання, однак
обладнання не підключив. А тому в
листопаді 2013 року вона повернула
обладнання, про що відповідач
власноручно написав розписку, де
зобов'язався повернути кошти в сумі 999
грн.. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до
відповідача в усній формі з проханням
повернути борг, однак останній
ухилявся від повернення боргу, обіцяв
повернути борг, називав все нові
терміни повернення, однак по даний час
борг відповідачем не повернути. Що
стало причиною звернення із даним
позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 на виклики до суду
жодного разу не з"явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату і
час розгляду справи. Від нього до суду
жодних заяв та заперечень не надходило.

При таких обставинах суд знаходить
можливим розглянути справу в
особливому порядку без участі
відповідача по доказах, добутих в
судовому засіданні, з ухваленням
заочного рішення.

Заслухавши позивача, повно,
всесторонньо і об"єктивно дослідивши
надані суду докази і обставини справи
суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються
наданим суду письмовим доказом -
розпискою відповідача. З даної
розписки вбачається, що ОСОБА_2 отримав
обладнання S/N8KA8WA від ОСОБА_1 та за
яке зобов'язався повернути гроші у сумі
999 грн. 00 коп. на протязі двох робочих
днів.

Позивач стверджує, що дана
розписка написана 21.11.2013 року, тобто
останній день виконання зобов'язання
припадав на понеділок 25.11.2013 року.

В підтвердження своїх показів
про придбання у відповідача пристрою
позивач надала суду Гарантійну
інформацію фірми FRESHTEL, з якої
вбачається дата покупки 24 вересня 2013
року, продавець ОСОБА_2, покупець -
ОСОБА_1

Суд розцінює згадану вище
розписку ОСОБА_2 борговим
зобов»язанням, яке повинно бути
виконане боржником.

Відповідно до ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Боржник який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу.

Доказів повернення відповідачем
боргу згідно договору відповідач суду
не надав.

На час звернення ОСОБА_1 з
позовом до суду закінчився термін, в
який відповідач повинен був повернути
борг в сумі 999 грн. передбачений
згаданим договором.

Зобов»язання повинні
виконуватися належним чином, а тому
сума боргу підлягає до стягнення в
примусовому порядку.

Судові витрати підлягають до
стягнення в межах задоволених позовних
вимог.

Керуючись ст..ст.525, 526, 527, 530, 611,
612, 625, ЦК України, ст..ст..10, 11, 62, ч.3ст.209,
212, 213 ЦПК України суд

В и р і ш и в:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1578 одна тисяча п»ятсот сімдесят
вісім грн. 40 коп. в т.ч.: 999 дев»ятсот
дев»яносто дев»ять основного боргу та
579 п»ятсот сімдесят дев»ять грн. 40 коп. -
сплачених судових витрат.

Відповідно до ст..228 ЦПК України
відповідач має право подати до
Радивилівського районного суду заяву
про перегляд даного заочного рішення
на протязі десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Радивилівський районний суд
шляхом подання в 10-денний строк
апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк
апеляційної скарги рішення набирає
законної сили по закінченню цього
строку, а при поданні апеляційної
скарги рішення набирає законної сили
по закінченню розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення
виготовлено 27.02.2014 року.