overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/35/14-ц
Провадження №2-о/319/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву Куйбишевської районної державної адміністрації
Запорізької області (далі -
Куйбишевська РДА), заінтересовані особи - виконавчий комітет
Благовіщенської сільської ради
Куйбишевського району Запорізької області (далі - виконком
Благовіщенської сільської ради), служба у справах дітей Куйбишевської
РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року Куйбишевська РДА звернулась до суду з зазначеною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить визнати безвісно відсутньою його матір ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. У заяві зазначено, що батько дитини ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину та відбуває покарання у виді позбавлення волі. Місце знаходження матері дитини є невідоме з червня 2005 року. На даний час дитина проживає на території Благовіщенської сільської ради та нею опікується його бабуся ОСОБА_4. Мати дитини тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов'язків, справами дитини не переймається, матеріальної допомоги не надає, за місцем останньої реєстрації відсутня, місце її знаходження невідомо, зареєстрованою не значиться.
Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою необхідно для встановлення соціального статусу дитини.

Оскільки недоліки заяви у визначений судом строк усунені, заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235-238,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою
Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області, заінтересовані особи - виконавчий комітет Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району
Запорізької області, служба у справах дітей Куйбишевської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 29 січня 2014 року о 12.00 годині в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001,
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати: представників заявника і заінтересованих осіб.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
С.Ю.Скляр
Справа №2/638/1467/14,
№638/7953/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

22 січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.07.2013 року провадження по вказаній цивільній справі було призупинено до виконання судового доручення про надання правової допомоги з компетентного суду
Російської Федерації.

21.01.2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова отримано виконане судове доручення з Краснофлотського районного суду міста Хаборовська
Російської Федерації..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:

О.О. РУДНЄВА
Справа № 644/314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 січня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Харківської міської ради м. Харкова, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Харківської міської ради м.
Харкова, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 15-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.,

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави - в особі «Відділкової лікарні ст.Жмеринка ПЗЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Учасники судового засідання - представник Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2, представник Відділкової лікарні ст.Жмеринка ППЗ Хохлова Т.М., відповідач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_4 не заперечують проти оголошення в судовому засіданні перерви, погодивши день нового судового засідання - 11.02.2014 року на 9 год. 15 хв..

Керуючись ст.ст.191,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні у цивільній справі за позовом Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави - в особі
«Відділкової лікарні ст.Жмеринка ППЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, оголосити перерву до 09 год.15 хв. 11.02.2014 року.

Витребувати з медичної служби
Південно-Західна залізниці - Акт комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності
Відділкової лікарні ст.Жмеринка за період з 01.01.2007 року по 01.07.2010 року, який надати суду до 10.02.2014 року.

Ухвалу оголосити сторонам, а її копію направити третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державному територіально-галузевому обєднанню
«Південно-Західна залізниця» (01601, м.Київ, вул.Лисенко 6).

СУДДЯ
КАМІНСЬКИЙ В.П.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Л А Справа № 636/5356/13-ц
УКРАЇНИ 2-с/636/2/14 про повернення заяви про скасування судового наказу 22 січня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И Л А: 28 листопада 2013 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулось до Чугуївського міського суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 757,73 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., яку було задоволено, про що 06 грудня 2013 року був виданий судовий наказ. 10 січня 2014 року боржник подав заяву про скасування судового наказу.
Зазначена заява ухвалою судді
Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК
України, а саме: у заяві про скасування судового наказу відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку заявник отримав, згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - 16 січня 2014 року і які в цей строк не виконані.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявникові, що не позбавляє його повторного звернення до суду після усунення недоліків, які були підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:

С.Б. Бондар
Справа № 639/8891/13-ц
№ 2/639/60/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини) 22 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Срокіної І.І., за участю секретарів - Мельникової
А.В.,Макушенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа № 146/1986/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 630/95/13-ц
Провадження № 2/630/6/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.

за участю секретаря:
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Люботин
Харківської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до
Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до Люботинської міської ради Харківської області,
ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 29 серпня 2013 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до визначення спадкоємців після смерті позивача за первісним позовом, ОСОБА_1, і залучення їх до участі в справі.

Згідно з повідомленням Другої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області від 13 грудня 2013 року, після смерті ОСОБА_1 спадкова справа 14 вересня 2013 року відкрита провадженням у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_6, Так, з наданого приватним нотаріусом ОСОБА_6 повідомлення від 27 грудня 2013 року вбачається, що єдиним спадкоємцем за законом, який звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1, є його донька, ОСОБА_7, яку необхідно залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача.

В зв'язку з цим відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє
ОСОБА_5, до Люботинської міської ради
Харківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - відновити, і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування в якості правонаступника позивача
ОСОБА_7 - доньку померлого.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О. О. Малихін
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/324/14-ц

Провадження № 2/635/973/2014

17 січня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 21 лютого 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 646/445/14-ц
Провад.№ 2/646/452/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.119
ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування )позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка скаладє 1218 грн., тобто, 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: суду не наданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог , викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п*яти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Роз*яснити, що в разі невиконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сорока О.П.
Справа № 149/1672/13-ц
Провадження № 22-ц/772/542/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Центрального військового клінічного санаторію «Хмільник» до
Хмільницької міської ради Вінницької області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 638/701/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору, оскільки судовий збір сплачений не на рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.,

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави - в особі «Відділкової лікарні ст.Жмеринка ПЗЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник
Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Посвалюк І.П. заявив клопотання, яке підтримала представник
Відділкової лікарні ст.Жмеринка
Хохлова Т.М., про продовження розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Поскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується, тому з урахуванням особливостей даної справи, суд вважає можливим подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч.2, ст.209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд даної цивільної справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КАМІНСЬКИЙ В.П.