Справа № 2-962/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

14 січня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 29.10.2013 року
звернувся з позовом до відповідача про
відшкодування витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,
мотивуючи тим, що ним було виплачено
страхове відшкодування за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобі №ВВ/9314945
від 13.12.2008 року, укладеним між АК
«ПРОСТО-страхування» та відповідачем
ОСОБА_1

Зазначає, що відповідно до постанови
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14.05.2009 року ОСОБА_1 було визнано
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП
України, у зв'язку з тим, що 27.04.2009 року о
23-00 год. по вул. Кіровоградська, 118 в м.
Києві, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti»,
д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1
внаслідок порушення останнім ПДР
спричинив ДТП, що призвело до
пошкоджень автомобіля марки «Chevrolet
Epica», д.н.з. НОМЕР_5. Крім того, під час
вказаної ДТП ОСОБА_1 перебував в стані
алкогольного сп'яніння, огляд на який
було проведено у лікаря-нарколога.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована у позивача АК
«ПРОСТО-страхування» на підставі
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобі №ВВ/9314945
від 13.12.2008 року, тому останнім
потерпілому внаслідок ДТП, яка мала
місце 27.04.2009 року, було виплачено
страхове відшкодування в розмірі 1905,30
грн.

Однак враховуючи, що ОСОБА_1 взагалі не
було повідомлено АК
«ПРОСТО-страхування» про настання
дорожньо-транспортної пригоди, а також,
що останній під час ДТП перебував у
стані алкогольного сп'яніння, то у
відповідності п. 38.1 ст.38 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» до АК «ПРОСТО-страхування»,
правонаступником якого в зв'язку зі
зміною найменування є позивач ПАТ
«ПРОСТО-страхування», у порядку
регресу перейшло право вимоги до
страхувальника в розмірі виплаченого
страхового відшкодування.

Тому позивач, скориставшись наданим
йому законом правом, звернувся до
відповідача ОСОБА_1 із регресною
вимогою та просив суд стягнути з
відповідача суму витрат, понесених у
зв'язку з виконанням зобов'язань по
страховому відшкодуванню, у розмірі
1905,30 грн., а також судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, надавши суду
заяву з проханням розглядати справу у
її відсутності. Позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів не
заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про місце та час судового
засідання, причини неявки суду не
повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Таким чином, суд, врахувавши письмову
заяву представника позивача, вважає
можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, за винятком
випадків, передбачених законом. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 13.12.2008 року між АК
«ПРОСТО-страхування»,
правонаступником якого в зв'язку зі
зміною найменування є позивач ПАТ
«ПРОСТО-страхування», та ОСОБА_1 -
власником автомобіля марки «Chevrolet
Lacetti», д.н.з. НОМЕР_4, був укладений
договір, оформлений полісом,
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобі №ВВ/9314945
строком дії з 14.12.2008 року до 13.12.2009 року.

Так, 27.04.2009 року за участю автомобіля
марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_1 сталася ДТП.

Відповідно до постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 14.05.2009 року
по справі №3-4520/09 ОСОБА_1 було визнано
винним у вчинені правопорушень,
передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КпАП
України, та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляду штрафу в сумі 3000 грн., у зв'язку
з тим, що 27.04.2009 року о 23-00 год. по вул.
Кіровоградська, 118 в м. Києві,
автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з.
НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1
внаслідок порушення останнім п.10.9 та
п.2.9 ПДР спричинив ДТП, що призвело до
пошкоджень автомобіля марки «Chevrolet
Epica», д.н.з. НОМЕР_5.

Крім того, встановлено, що під час
наданої ДТП, ОСОБА_1 перебував в стані
алкогольного сп'яніння, огляд на який
було проведено у лікаря-нарколога.

Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, а отже,
виходячи з даних правил, постанова суду
у справі про адміністративне
правопорушення, якою встановлена вина
притягнутої до адміністративної
відповідальності особи, є обов'язковою
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову, з
питань щодо того, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.

Після настання страхового випадку, як
з'ясувалось, власник автомобіля марки
«Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_5, був
застрахований згідно з Договором
добровільного страхування наземного
транспортного засобу №19G0163324 від 09.06.2008
року в ПрАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», а тому
останній відповідно до платіжного
доручення №6932 від 12.08.2009 року виплатило
потерпілому ОСОБА_2 страхове
відшкодування за ремонт автомобіля
марки «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_5, в сумі
2415,30 грн.

На підставі зазначеного, 03.05.2012 року
ПрАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» звернулося до
АТ «ПРОСТО-страхування» з вимогою про
виплату страхового відшкодування в
розмірі 1905,30 грн., на підставі чого
співробітниками АТ
«ПРОСТО-страхування» було складено
розрахунок страхового відшкодування
№2346, що належить до виплати, та
відповідно до платіжного доручення
№15767 від 16.07.2012 року здійснено виплату
страхового відшкодування в сумі 1905,30
грн.

Таким чином, підставою для даної
виплати позивачем страхового
відшкодування стало пошкодження
автомобіля марки Chevrolet Epica», д.н.з.
НОМЕР_5, з вини відповідача ОСОБА_1,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобі №ВВ/9314945
від 13.12.2008 року у АТ
«ПРОСТО-страхування».

Однак відповідно до п/п а п. 38.1 ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він керував транспортним
засобом у стані сп'яніння під впливом
алкоголю, наркотичних, психотоксичних
чи інших одурманюючих речовин. Крім
того, відповідно до п/п г п. 38.1 ст. 38
зазначеного Закону страховик має
право подати регрес ний позов, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у п/п 33.1.2 п. 33.1 ст. 33
цього Закону.

Так, відповідно до п/п 33.1.2 п. 33.1 ст. 33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (в редакції від
16.11.2008 року, що діяла на момент настання
ДТП) учасники дорожньо-транспортної
пригоди зобов'язані, зокрема вжити
заходів для невідкладного, але не
пізніше трьох робочих днів,
повідомлення страховика, з яким було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, або, у випадках,
передбачених цим Законом, МТСБУ про
настання дорожньо-транспортної
пригоди.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1
взагалі не було повідомлено АТ
«ПРОСТО-страхування» про настання
дорожньо-транспортної пригоди та
останній під час ДТП перебував у стані
алкогольного сп'яніння, то у
відповідності до п. 38.1 ст.38 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» до позивача у порядку регресу
перейшло право вимоги до
страхувальника в розмірі виплаченого
страхового відшкодування.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

За правилами ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
кодексу. Згідно з ч.4 ст. 60 доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду «Про судове рішення у
цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року
передбачено, що відповідно до принципу
безпосередності судового розгляду
рішення може бути обґрунтоване лише
доказами, одержаними у визначеному
законом порядку та дослідженими в тому
судовому засіданні, в якому
ухвалюється рішення.

За таких обставин, виходячи із
вищенаведеного, суд вважає, що
відповідач є відповідальним за завдану
шкоду, а тому пред'явлений позов до
нього в порядку регресу про
відшкодування витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування, в
розмірі 1905,30 грн. є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Також згідно зі ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача сума сплаченого
позивачем судового збору.

Керуючись постановою Пленуму ст.ст. 1166,
1191 ЦК України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції від 16.11.2008 року,
ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування»
витрати, пов'язані з виплатою
страхового відшкодування, в розмірі
1905,30 грн. та судовий збір в розмірі 229,40
грн.

Рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив, за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя: