overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2014 Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в

Сторони уклали шлюб 12.07.2001 року у
Рава-Руській міській раді Жовківського району Львівської області. Від подружнього життя сина- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось у зв"язку з різними поглядами на життя. Постійні конфлікти, в ході яких відповідач ображав її, привели до відчуження між ними, втрати любові та поваги один до одного. Відповідач не цікавиться сім"єю, неодноразово наносив тілесні ушкодження, що вбачається з копій довідок від 06.02.2013 року та 07.10.2013 року . Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судове засідання сторони не з»явились, надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду.
Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд приймає визнання відповідачем позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя , збереження сім"ї стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197 ч.2, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.07.2011 року у
Рава-Руській міській раді Жовківського району Львівської області, а.з. 19.

Після розлучення позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до
Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 2-4736/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді:
Антипової Л.О.

при секретарі:
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«ПРОСТО-страхування» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача шкоду в розмірі 9 805,02 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 218,05 грн.

29.08.2013 року представник позивача ПАТ
«ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з завою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що відповідний строк пропущено з поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В своїй заяві, заявник посилається на поважні причини, які перешкоджали позивачу на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що посилання представника позивача на наявність поважних причин пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Куруючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ
«ПРОСТО-страхування» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Поновити ПАТ «ПРОСТО-страхування» строк для пред'явлення виконавчого листа №2-4736/11, виданого 13.08.2013 року
Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ПАТ
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/501/14-ц
Провадження № 2н/755/29/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 13 січня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 681/69/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на

10:30 год. 06.02.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 05 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 755/496/14-ц
Провадження № 2н/755/24/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 13 січня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 755/984/14-ц
Провадження № 2/755/1439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 05 лютого 2014 року на 14:00 год.

Відповідачу та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 755/1441/14-ц
Провадження № 2/755/1530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „29" січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/41/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.02.2008року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 21.02.2008року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.02.2008року.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 24 січня 2013 року о 11:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава
Справа №: 671/82/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

17 січня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 24 січня 2014 року о 8 годині 30 хвилин (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 24.01.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Справа № 459/100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та професійних захворювань України у м.
Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям професійного хронічного захворювання при виконанні трудових обов'язків -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та професійних захворювань України у м.
Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям професійного хронічного захворювання при виконанні трудових обов'язків.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 459/5125/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М. Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника позивачів
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої внучки ОСОБА_5 до ОСОБА_6
(третя особа без самостійних вимог:
Державна реєстраційна служба нерухомого майна, Орган опіки та піклування Червоноградського міськвиконкому) про визнання права власності на 1/3 частину квартири за внучкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в жовтні 2013 року звернулися в суд з даним позовом в інтересах їх малолітньої внучки в якому вказали, що вони являються батьками їх покійної дочки ОСОБА_7, яка проживала з ними по АДРЕСА_1 в м.
Червонограді. 27.06.2002 року їх дочка уклала шлюб з відповідачем, від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_5 Відповідач перейшов проживати до них на квартиру. За спільні кошти вони купили своїй дочці квартиру по АДРЕСА_2 в м. Червонограді. 06.03.2007 року шлюб між їх дочкою та відповідачем було розірвано.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року їх дочка трагічно загинула, після її смерті залишилося спадкове майно. Просять визнати за внучкою право власності на 1/3 квартири по АДРЕСА_2 в м. Червонограді в порядку спадкування після смерті її матері
ОСОБА_7

Позивачі в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачів в судовому засіданні подала заяву, відповідно до якої позивачі від позову відмовляються та просять провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає клопотання позивачів обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої внучки ОСОБА_5 до ОСОБА_6
(третя особа без самостійних вимог:
Державна реєстраційна служба нерухомого майна, Орган опіки та піклування Червоноградського міськвиконкому) про визнання права власності на 1/3 частину квартири за внучкою.

Провадження по справі закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/6353/13-ц про повернення позовної заяви 15 січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: служби у справах дітей Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди 26.12.2013 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи: служби у справах дітей Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди
В зв'язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 30.12.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків. 15.01.2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути її позовну заяву та сплачений судовий
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається заявнику, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Враховуючи, що відсутні підстави для відкриття провадження у даній справі, вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Окрім цього, приходжу до висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню останній з огляду
Установлено, що позивач 26.12.2013 року сплатила судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Львівській області, за подання позовної заяви, що підтверджується
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
Враховуючи наведене, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи: служби у справах дітей Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп. згідно квитанції №
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 459/125/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

"16" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними.

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про визнання дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, неправомірними.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Червоноградського міського суду на 06.02.2014 о 11:30.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 755/830/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 12 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: