overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/2260/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Маловодянської сільської ради Долинського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 18.
Від спільного проживання
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем мають різні погляди на життя, виникали постійні сварки, наполягає на розірванні шлюбу. Спору про спільне майно не мають.
Відповідач в добровільному порядку відмовляється розірвати шлюб через
Свої вимоги підтримала в судовому засіданні.
Відповідач до суду не з"явився, про дату розгляду справи належним чином повідомлявся, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав. На підставі ст..169 ч.4 ЦПК
України є підстави для винесення
Відповідно до ст.112 ч.2 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В даному випадку достатньо підстав для задоволення позовних
Керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1- задовільнити
Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2012 року у виконавчому комітеті
Маловодянської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 18 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 грн.40
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1414/14
Головуючий 1-ої інст.: Шишкін
Справа № 2-9088/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді
Дзержинського району м. Харкова, третя особа - Адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради про відшкодування компенсації за спричинення нематеріальної шкоди завданої незаконним звільненням з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, третя особа - Адміністрація
Дзержинського району Харківської міської ради про відшкодування компенсації за спричинення нематеріальної шкоди завданої незаконним звільненням з роботи.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1406/14
Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа № 2011/1571/2012
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1, Державної казначейської служби України, прокуратури Дзержинського району м.
Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення особи в якості обвинуваченого, незаконного взяття та тримання під вартою, незаконного проведення обшуку, незаконного накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Державної казначейської служби України, прокуратури Дзержинського району м.
Харкова оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Державної казначейської служби
України, прокуратури Дзержинського району м. Харкова на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення особи в якості обвинуваченого, незаконного взяття та тримання під вартою, незаконного проведення обшуку, незаконного накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2/14-ц провадження № 2/632/172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А
Н О В И В :

08 січня 2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

22 січня 2014 року від завідувача
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в м.Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2014 р. о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Справа № 307/4694/13-ц
Провадження № 2/307/322/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.12.2012 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 актовий запис № 48.
Шлюб між ними зареєстрований у
Тернівській сільській раді. Від шлюбу у них дітей не має, через органи ДРАЦСу відповідач відмовилася розірвати шлюб.
Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка не поважала його як чоловіка, не рахувалася з його думками, у них різні погляди на життя. Разом не проживають вісім місяців. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила та просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом вісім місяців, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Тернівської сільської ради, актовий запис № 48 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.
Чопик
Справа №: 398/8773/13-цРІШЕННЯ
"14" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 (надалі позивач) 21 жовтня 2013 року звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з літа 2013 року через різні типи характерів, різні погляди на життя та сімейні цінності, внаслідок чого виникали непорозуміння та сварки, що призвело до розладу в сімї. Від шлюбу мають двох дітей, які залишаються проживати з матір'ю. Спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально, збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сім'ї, а тому подальше перебування у шлюбі вважає недоцільним та неможливим.
В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву, в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за її відсутності та стягнути на її користь судовий збір.
Відповідач в судове засідання також двічі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, в заяві до суду позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності, оскільки примирення
Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.
Суд приймає до уваги, що подружжя має двох дітей: повнолітнього сина та неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір'ю та перебуває у неї на утриманні.
Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.
За вказаних обставин шлюб підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 212-215, 235 ЦПК України,- суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 18 червня 1994 року в Палаці урочистих подій м. Олександрія, Кіровоградській області (актовий запис № 298) між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 117 грн. 40 коп.
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
"08" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та
Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 10 лютого 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
Витребувати з комунального підприємства "Житлогосп" довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб (в тому числі неповнолітніх) у квартирі
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ЛКП «Сяйво» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання надання доступу до квартири для проведення ремонтних робіт і ліквідації несправностей,

в с т а н о в и л а :

20.01.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ЛКП
«Сяйво» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання надання доступу до квартири для проведення ремонтних робіт і ліквідації несправностей.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛКП «Сяйво» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання надання доступу до квартири для проведення ремонтних робіт і ліквідації несправностей.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 06 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа №: 398/8706/13-цРІШЕННЯ
"14" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 (надалі позивач) 17 жовтня 2013 року звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2012 року через різні типи характерів, різні погляди на життя та сімейні цінності, внаслідок чого виникали непорозуміння та сварки, що призвело до розладу в сім'ї. Від шлюбу мають двох дітей, які залишаються проживати з матір'ю. Спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально, збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сім'ї, а тому подальше перебування у шлюбі вважає недоцільним та неможливим.
В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву, в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання також двічі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, в заяві до суду позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності, оскільки примирення
Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного
Суд приймає до уваги, що подружжя має двох дітей доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із матір'ю та перебувають у неї на утриманні.
Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.
За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 212-215, 235 ЦПК України,- суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія, Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградській області (актовий запис
№ 352) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (дошлюбне прізвище
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 398/5505/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" січня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Тимченко Л.М

при секретарі
Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, як третя особа вказані ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 11-14, 15, 16, 22, 182, 203, 215 -220, 228 - 236, 328, 334, 355, 356, 362, 368, 369, 377, 383. 715, 716, 719, 721 ЦК України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 84-88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 29 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати недійсним з моменту вчинення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу у справі не пізніше п'ятиденного строку.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2/593/80/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Суд, ознайомившись із даним позовом, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) сторін та їх місце проживання, їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий. В заяві повинно бути вказано ціну позову, викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду неналежно виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, так як подана суду позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 119 та ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати п"яти діб з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
Данилів О.М.