overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/9625/2012 провадження №2/635/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвалою суду від 19.07.2013 року провадження у справі зупинено, до вирішення цивільної справи №635/4804/13-ц провадження №2/635/2936/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у звязку з тим, що ухвалою
Харківського районного суду
Харківської області від 09.01.2014 року цивільну справу №635/4804/13-ц провадження
№2/635/81/2014 залишено без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Суддя:
Є.О. Юдін
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява подана до суду 12 грудня 2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.01.2014 року (отримано суддею 16.01.2014 року).

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_3 на території
Харківської області не значиться.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/206/14-ц провадження№6/635/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши заяву представника
Академії внутрішніх військ МВС України про визнання виконавчих листів по цивільній справі № 635/2269/13-ц за позовом
Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

За таких обставин, дану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника
Академії внутрішніх військ МВС України про визнання виконавчих листів по цивільній справі № 635/2269/13-ц за позовом
Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, такими, що не підлягають виконанню до розгляду в судовому засіданні за участю сторін на 30 січня 2013 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8601/13
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-408/11
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поновлення порушеного порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та знесення самовільних прибудов,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поновлення порушеного порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та знесення самовільних прибудов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/645/744/14
Справа № 645/269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання нкповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання нкповнолітньої дитини.

Позовна заява подана 15 січня 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання нкповнолітньої дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2014 року о 13-45 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 16 січня 2014 року о 15-45 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 06 лютого 2014 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.01.2014
Справа №636/5485/13-ц
№2/636/170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вказавши місце його реєстрації у якості жильця в АДРЕСА_1

Сторони у попереднє судове засідання, що було призначене на 09.01.2014 року не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута у Чугуївському міському суді з наступних причин.

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За довідкою Чугуївського районного відділу ГУ ДМС України у Харківської області ОСОБА_1 11.12.2009 року вибув на постійне місце проживання до АДРЕСА_2

За вимогами ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109,115-117,130,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської області, публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати у зв'язку зі стійкою втратою працездатності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської області, публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати у зв'язку зі стійкою втратою працездатності.

Витребувати з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу
№ 0430/2283/2012.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
Справа № 646/216/14-ц
№ пров. 4-с/646/6/2014
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383,384 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 20.01.2014 на 15-30 год.

Направити зацікавленій особі копію скарги, запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8752/13 інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 640/650/13-ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «ВУСО», третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк»
Новоолексіївське відділення про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

09 грудня 2013 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на його оскарження. Апелянт посилається на те, що не брав участі при розгляді справи, копію оскаржуваного рішення отримав лише 26 листопада 2013 року, тому не зміг вчасно його оскаржити.

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «ВУСО», третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк»
Новоолексіївське відділення про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, на рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства
«Форсінг», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства
«Форсінг», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Справу № 694/1075/13-ц; 2/694/448/13 витребувати із Звенигородського районного суду
Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/909/14
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційних скарг ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор
Проланд», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про визнання договору частково недійсним, розірвання договору, стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2013 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор
Проланд», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про визнання договору частково недійсним, розірвання договору, стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/989/14
Справа № 2036/4992/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: