Справа № 2033/3384/1єє
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова в
складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М. за участю секретаря судових
засідань Старець І.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
Харківської області про усунення
перешкод у користуванні власністю,
виселення та про зобов'язання зняття з
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовною заявою про усунення перешкод
у користуванні квартирою, виселення
відповідачів, посилаючись на те, що він
є власником двокімнатна квартира
АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу, посвідченим приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу (р.№942) ОСОБА_5 від
23.04.2012 року. Спірну квартиру придбав у
власника ОСОБА_6, а він в свою чергу у
відповідачів, які залишилися
зареєстровані у спірній квартирі, не
оплачують комунальні послуги тривалий
час. Своїми діями відповідачі
перешкоджають йому в користуванні та
розпорядженні спірною квартирою, тому
він просить усунути перешкоди в праві
користування квартирою, висилити
відповідачів та зобов'язати
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
Харківської області зняти з
реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також
ОСОБА_7, (нині померлого) з місця
проживання за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засідання
підтримав позовні вимоги повністю і
пояснив суду про обставини вище
Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали і
пояснили, їм. належала на праві
власності квартира АДРЕСА_1. У неї були
кредитні відносени з КС « Соколов». ані
ОСОБА_6, який начебто купив у них
квартиру, ні позивача ОСОБА_2 ніколи не
бачили в квартирі, квартира ними не
оглядалася. Вважає, що договори купівлі
продажу фіктивні. Влітку 2013 року
чоловіки за дорученням ОСОБА_2 виселили
їх із спірної квартири, після чого
пропало їхнє майно, але позивач ОСОБА_2
в квартиру не заселявся. Вони подавали
скаргу в прокуратуру, де їм усно
дозволили заселитися в квартиру і на
теперішній час вони мешкають в цій
Представник відповідачів ОСОБА_8 позов
не визнала і пояснила, що підстав для
виселення відповідачів немає, так як
вони не мають ніяких правовідносин з
позивачем ОСОБА_2 ,договорів не
Відповідача представник Фрунзенського
РВ у м. Харкові ГУ ДМС Харківської
області в судове засідання не з'явився,
про день і час слухання справи
сповіщений належним чином.
Суд вислухавши сторони та дослідивши
надані докази, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що позивач по справі
ОСОБА_2 згідно договору купівлі -
продажу від 23 квітня 2012 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу (р.№942) ОСОБА_5 придбав
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Продавцем спірної квартири був ОСОБА_6,
який в свою чергу придбав квартиру
відповідачів відповідно до договору
купівлі продажу від 15.07.2011р.
На час укладення договору купівлі -
продажу від 15.07.2011р. відповідачі
грошові кошти за договором
купівлі-продажу отримали у повному
розмірі та зобов'язались виселитись зі
спірної квартири та знятись з
реєстраційного обліку за вказаною
Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 02.03.2013року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі
продажу від 15.07.2013р. недійсним
відмовлено.

Згідно довідки № 1495 від 20.04.2012 р.,
виданої КП «Жилкомсервіс», дільниця №
53 у вказаній квартирі залишаються
зареєстровані її попередні власники:
ОСОБА_7, 1930 року народження, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачі у справі -
ОСОБА_3, 1964 року народження, ОСОБА_4, 1989
року народження.

На теперішній час власником квартири є
позивач ОСОБА_2

Статтею 317 ЦК України - передбачено, що
власникові належать право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні їм права
користування та розпорядження своїм
майном.

Позивач на цей час не має можливості
володіти та користуватися свою
власністю, так як в квартирі мешкають
відповідачі.

З огляду на ці обставини суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просить зобов'язати
Фрунзенське РВ у м. Харкові ГУ ДМС
Харківської області вчинити певні дії,
а саме: зобов'язати зняти з реєстрації
відповідачів, але позивачем не надані
докази того, що з боку Фрунзенського РВ
у м. Харкові ГУ ДМС Харківської області
є порушення прав позивача у вигляді
бездіяльності чи неправомірних дій.

Зняття особи з реєстраційного обліку
проводиться компетентним (
уповноваженим державою ) органом. У
разі відмови компетентного органу
здійснити зняття з реєстрації особи,
то ці дії оскаржують в порядку,
встановленому КАС України.

За таких обставин, суд вважає, що в
частині вимог ОСОБА_2 треба про
зобов'язання зняття з реєстрації треба
відмовити.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215

ЦПК України та ст.ст. 317, 321 ,391 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
Харківської області про усунення
перешкод у користуванні власністю,
виселення та про зобов'язання зняття з
реєстрації задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні
квартирою квартира АДРЕСА_1.

Висилити ОСОБА_9 та ОСОБА_4 квартира із
квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий - суддя