АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/3661/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/126/к/14
суддя Ткаченко С.В.
Категорія - 27 ( І )
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П.,
Турік В.П.

при секретарі: Абрамян Н.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3
акціонерного товариства "Терра Банк" до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звернення стягнення на заставлене
майно .

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_3
акціонерного товариства "Терра Банк" -
Кузьменко Микола Васильович;

відповідач - ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_7.

В С Т А Н О В И Л А:

У травня 2011 року Публічне акціонерне
товариство "Терра Банк" (далі - ПАТ «
Терра Банк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звернення стягнення на заставне майно,
посилаючись на те, що 05.06.2007 року між
ними було укладено кредитний договір
на суму 150 000 грн. із сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 16%
на рік з кінцевим терміном повернення
02.06.2017 року.

В зебезпечення виконання кредитного
договору між ПАТ «Терра Банк» та
ОСОБА_4 було укладено договір застави,
відповідно до якого відповідач передав
у заставу вантажний автомобіль
МЕРСЕДЕС БЕНЦ 312D. VIN - НОМЕР_3, № шасі
(кузова) - НОМЕР_3 Тип ТЗ - автобус - D,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року
випуску, який належав ОСОБА_4 на праві
власності та зареєстрований на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_4,
виданого РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області,
08.06.2007 р.

Оскільки відповідачем зобов`язання
належним чином не виконується,
утворилась заборгованість за
кредитним договором, яка станом на
18.05.2011 року становить 234 920, 24 грн., яку
позивач просить звернути стягнення на
заставне майно в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 170-Ф/07/2 від 05.06.2007 року, а також
стягнути судовий збір в сумі 1 700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн.

Неодноразово уточнюючи позовні
вимоги, в останній редакції позовної
заяви від 12.10.2011р., позивач просив суд
звернути стягнення на заставне майно, а
саме на автомобіль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 312D VIN -
НОМЕР_3, № шасі (кузова) - НОМЕР_3 Тип ТЗ -
автобус - D, реєстраційний номер НОМЕР_2,
2000 року випуску, який належав померлому
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкоємцем після
якого є його син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
який прийняв спадщину, але не оформив
своїх спадкових прав, шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження за
початковою ціною на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій на
користь ПАТ «ТЕРРА БАНК» в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 170-Ф/07/2 від 05.06.2007 року, яка
станом на 18.05.2011 року становить 234 920,24
грн., з яких:

91 250,00 грн. - строкова заборгованість за
кредитом;

24 926,30 грн. - прострочена заборгованість
по кредиту;

22 525,48 грн. - проценти нараховані на
строкову заборгованість за кредитом;

6 549,14 грн. - проценти нараховані на
прострочену заборгованість за
кредитом;

12 198,48 грн. - комісійна винагорода за
обслуговування кредитного рахунку;

2 470,84 грн. - пеня за несвоєчасну сплату
процентів ;

75 000,00 грн. - штраф за невиконання
зобов'язань за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ТЕРРА БАНК» судовий збір в розмірі
1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120,00грн.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2013
року позов задоволено.

Звернуто стягнення на заставне
майно, а саме автомобіль МЕРСЕДЕС БЕНЦ
312D. VIN - НОМЕР_3, № шасі (кузова) - НОМЕР_3
Тип ТЗ - автобус - D, реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2000 року випуску, який належав
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 померлому
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, спадкоємцем після
смерті якого є його син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який прийняв спадщину, але
не оформив своїх спадкових прав, шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження за
початковою ціною на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності/
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій на користь ПАТ «ТЕРРА БАНК» в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 170-Ф/07/2 від 05.06.2007
року, яка станом на 18.05.2011 року
становить 234 920, 24 грн. (двісті тридцять
чотири тисячі дев'ятсот двадцять грн.. 24
коп.), з яких: 91 250,00 грн. - строкова
заборгованість за кредитом; 24 926,30 грн. -
прострочена заборгованість по кредиту;
22 525,48 грн. - проценти нараховані на
строкову заборгованість за кредитом; 6
549, 14 грн. - проценти нараховані на
прострочену заборгованість за
кредитом; 12 198,48 грн.- комісійна
винагорода за обслуговування
кредитного рахунку; 2470,84 грн.- пеня за
несвоєчасну сплату процентів; 75 000,00
грн. - штраф за невиконання зобов'язань
за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Терра Банк» судовий збір в розмірі 1 700
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, судом першої інстанції його
не було належним чином повідомлено про
час розгляду справи, судових повісток
він не отримував, що позбавило його
можливості надати суду свої пояснення
та докази, які мають істотне значення
для вирішення справи, оскільки ні у
нього ні у його батька не існувало
будь-яких правовідносин з приводу
кредитного договору.

На момент оформлення договору
купівлі-продажу від 14.12.2010 року,
відповідно до інформації
Криворізького ВРЕР ДАІ УМВС України,
даний автомобіль у розшуку не
знаходився, під арештом не перебував,
відомості щодо перебування вказаного
автомобіля в заставі були відсутні.

Крім того, відповідач вважає, що
оскільки даний автомобіль
зареєстровано за його покійним батьком
ОСОБА_9, спадщину після померлого
батька він не приймав, а тому він є
неналежним відповідачем по справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ПАТ «Терра Банк» просить апеляційну
скаргу відхилити, рішення районного
суду залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним
вимогам закону в повній мірі не
відповідає.

Так, згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного судочинства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Тобто, належним виконанням
зобов'язання з боку відповідача є
повернення кредиту в строки, у розмірі
та в валюті, визначеними кредитним
договором.

Судом встановлено, що 05.06.2007 року між
ЗАТ «Інвест-Кредит Банк»
правонаступником якого є ПАТ «Терра
Банк» та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір № 170-Ф/07/2, відповідно
до умов якого ОСОБА_5 було надано кредит
в сумі 150000,00 грн., на поточні потреби зі
сплатою 16% річних, з кінцевим терміном
02.06.2017 року (а.с. 12-13)

У забезпечення виконання зобов'язань
за зазначеним договором між банком та
ОСОБА_4, 08.06.2007 року було укладено
договір застави №54-3/07 та передано в
заставу вантажний автомобіль
«Мерседес - Бенц 312 D», VIN - НОМЕР_3, № шасі
(кузова) - НОМЕР_3, тип ТЗ - автобус -D,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року
випуску, який належав ОСОБА_4 на праві
власності (а.с. 14).

Згідно із п.2.2.11. кредитного договору
позичальник зобов'язався повністю
повернути кредит, сплатити відсотки та
нараховані комісії, незалежно від
настання строку виконання
зобов'язання.

Відповідно до п. 1 додаткового
правочину від 05.06.2007 року до кредитного
договору у випадку виконання або
неналежного виконання його умов,
позичальник сплачує штраф у розмірі 50%
від суми кредиту, що обумовлена в п.1.1.
договору. Тобто 75 000 грн. (а.с. 13).

Відповідно до п. 2.2. заставодержатель
набуває право стягнення боргу за
рахунок предмета застави, у разі, якщо
кредит забезпечений заставою не буде
погашений боржником у термін
визначений кредитним договором № 170
-Ф/07/2 від 05.06.2007 та додаткових
правочинів до нього.

08.12.2010 року вантажний автомобіль
«Мерседес - Бенц 312 D», VIN - НОМЕР_3, № шасі
(кузова) - НОМЕР_3, тип ТЗ - автобус -D,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року
випуску було знято з обліку та 14.12.2010
року зареєстровано за ОСОБА_9, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року(а.с. 59)

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_9 є
його син ОСОБА_2, який прийняв, але не
оформив спадщину після смерті батька.

Задовольняючи позовні вимоги та
звертаючи стягнення на автомобіль який
належав ОСОБА_9, спадкоємцем після
смерті якого є ОСОБА_2, суд першої
інстанції правомірно виходив із того,
що в силу положень ст. 20 Закону України
«Про заставу», позивач набув права на
звернення стягнення на заставлене
майно, оскільки боржником ОСОБА_5 у
встановлений строк не були виконані
зобов'язання зі сплати належних за
кредитним договором платежів в зв'язку
з чим виникла заборгованість в сумі 234
920, 24 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ст. 572 та ч. 1 ст. 573 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави). Застава виникає на підставі
договору, закону або рішення суду.

Укладення, у даному випадку договору
застави, відповідно до ст. 547 ЦК України
та ст. 16 Закону України «Про заставу»,
тягне виникнення речових
правовідносин, в силу яких,
заставодержатель як кредитор має певні
права встановлені договором та
законом.

Як передбачено п.2.2.11. кредитного
договору позичальник зобов'язався
повністю повернути кредит, сплатити
відсотки та нараховані комісії,
незалежно від настання строку
виконання зобов'язання.

Відповідач порушив умови договору, в
зв'язку з чим станом на 18.05.2011 року
заборгованість становить 234 920, 24 грн. з
яких: 91 250,00 грн. - строкова
заборгованість за кредитом; 24 926,30 грн. -
прострочена заборгованість по кредиту;
22 525,48 грн. - проценти нараховані на
строкову заборгованість за кредитом; 6
549, 14 грн. - проценти нараховані на
прострочену заборгованість за
кредитом; 12 198,48 грн.- комісійна
винагорода за обслуговування
кредитного рахунку; 2470,84 грн.- пеня за
несвоєчасну сплату процентів; 75 000,00
грн. - штраф за невиконання зобов'язань
за кредитним договором

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Аналогічні наслідки порушення
зобов`язань передбачені ст. 19 Закону
України «Про заставу».

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частинами 1 та 6 статті 20 Закону України
«Про заставу» встановлено, що
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором. Звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється за
рішенням суду або третейського суду, на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
якщо інше не передбачене законом або
договором застави.

Відповідно до п. 2.2. заставодержатель
набуває право стягнення боргу за
рахунок предмета застави, у разі, якщо
кредит забезпечений заставою не буде
погашений боржником у термін
визначений кредитним договором № 170
-Ф/07/2 від 05.06.2007 та додаткових
правочинів до нього.

Тобто, невиконання боржником
зобов`язання у визначений договором
термін надає заставодержателю право
звернення на предмет застави.
Зазначене право, відповідно до норм
закону та умов договору, є одним з
засобів захисту прав кредитора, яке
здійснюється за вибором
заставодержателя (банку).

Оскільки позичальник ОСОБА_5 порушив
свої зобов`язання за кредитним
договором щодо своєчасного погашення
кредиту та процентів за користування
кредитом та має прострочену
заборгованість, позивач відповідно до
договору застави та вимог закону має
право звернути стягнення на предмет
застави.

Як вбачається з матеріалів справи
23.07.2010 року Банком на адресу ОСОБА_5,
ОСОБА_4 було направлено повідомлення
про розмір заборгованості за кредитним
договором та попередження про те, що в
разі непогашення заборгованості, банк
буде змушений звернути стягнення на
заставлене майно (а.с. 17), вимоги Банку
не виконано, а тому ПАТ «Терра Банк»
набув право звернути стягнення на
предмет застави.

Відповідно до довідки ВРЕР ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
вантажний автомобіль «Мерседес - Бенц
312 D», VIN - НОМЕР_3, № шасі (кузова) - НОМЕР_3,
тип ТЗ - автобус -D, реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2000 року випуску, власником
якого був ОСОБА_4 08.12.2010 року було знято
з обліку та 14.12.2010 року зареєстровано за
ОСОБА_9 (а.с. 41)

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_9 - помер,
спадкоємцем після смерті якого є його
син ОСОБА_2

Згідно п. 1 ст. 27 ЗУ «Про заставу»
Застава зберігає силу, якщо за однією з
підстав, зазначених в законі, майно або
майнові права, що складають предмет
застави, переходять у власність іншої
особи.

Відповідно до ст.. 9 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» зареєстроване
обтяження зберігає силу для нового
власника (покупця) рухомого майна, що є
предметом обтяження.

Згідно ст.. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» У
разі відчуження рухомого майна
боржником, який не мав права його
відчужувати, особа, що придбала це
майно за відплатним договором,
вважається його добросовісним
набувачем згідно зі статтею 388
Цивільного кодексу України (435-15) за
умови відсутності в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (далі -
Державний реєстр) відомостей про
обтяження цього рухомого майна.
Добросовісний набувач набуває право
власності на таке рухоме майно без
обтяжень.

Як вбачається з витягу з державного
реєстру обтяжень рухомого майна,
вантажний автомобіль «Мерседес - Бенц
312 D», VIN - НОМЕР_3, № шасі (кузова) - НОМЕР_3,
тип ТЗ - автобус -D, реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2000 року випуску, 10.02.2009 року було
внесено до реєстру обтяжень рухомого
майна, що позбавляло права ОСОБА_4
відчужувати даний транспортний засіб.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
право банка для звернення стягнення на
предмет застави, а договір
купівлі-продажу транспортного засобу
не припиняє зобов'язання боржника
перед кредитором.

Доводи апеляційної скарги, що на момент
оформлення договору купівлі-продажу
від 14.12.2010 року, даний автомобіль у
розшуку не знаходився, під арештом не
перебував, спростовується витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі, що спадщину після батька
ОСОБА_9, він не приймав, а тому не може
бути стороною у справі колегія не може
взяти до уваги, оскільки це суперечить
вимогам ст.ст. 1261, 1268, 1270 ЦК України.

Порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при розгляді
справи, на які посилається відповідач в
апеляційній скарзі, не можуть бути
підставою для скасування законного
рішення, оскільки вони не призвели до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів,
вважає, що судом по справі постановлено
законне та вмотивоване рішення, а
доводи скарги є безпідставними та
спростовуються висновками суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,308.313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: