АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8576/14 Головуючий 1 інстанції - Ященко С.О. Справа № 641/6279/14-ц Доповідач-Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство» «ВЕРУС» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ТОВ "УФА "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "УФА"ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_4, в якому з урахуванням уточнень просило стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "Приват Банк"" заборгованість по кредитному договору № HAH2AN02000036 від 15.05.2007 року у розмірі 588836,80 грн., стягнути солідарно з ТОВ "УФА"ВЕРУС" в особі філії ТОВ "УФА"ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість по кредитному договору № HAH2AN02000036 від 05.05.2007 року у розмірі 200 грн., стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3654 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 15.05.2007року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 укладено договір № HAH2AN02000036, у відповідності до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 22709,31 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % річних з кінцевим терміном повернення 14.05.2014 року. Згідно умов договору ОСОБА_4 зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом. В порушення умов кредитного договору № HAH2AN02000036 від 15.05.2007 року, ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого, станом на 11.04.2014 року ОСОБА_4 має заборгованість в розмірі 43697,09 доларів США, а саме: 17982,56 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 25714,53 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що разом за курсом НБУ станом на 22.09.2014 року складає 589036,80грн. В забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між позивачем та ТОВ "УФА "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "УФА"ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.Харкова укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 336564,91 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3367,65 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «УФА «ВЕРУС» " в особі філії ТОВ "УФА"ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду 1 інстанції змінити в частині зменшення суми пені та задовольнити позовні вимоги в цій частині в повному обсязі, стягнувши пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у загальному розмірі 25714,53 доларів США, в іншій частині рішення залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд 1 інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 336564,91 грн. вважає обґрунтованими. Також вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 грн.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що 15.05.2007року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 укладено договір № HAH2AN02000036, у відповідності до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 22709,31 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % річних з кінцевим терміном повернення 14.05.2014 року включно.

Згідно умов п. 7.1. договору ОСОБА_4 зобов'язався здійснювати погашення суми заборгованості в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 10 по 15 число кожного місяця відповідач зобов'язався надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 412 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом відсотків, винагороди, комісії

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» виконало своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_4 грошові кошти за договором.

В порушення умов договору ОСОБА_4 зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 11.04.2014 року виникла заборгованість в розмірі 43697,09 доларів США, а саме: 17982,56 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 25714,53 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що разом за курсом НБУ станом на 22.09.2014 року складає 589036,80грн.

Загальні умови виконання зобов'язань передбачені ст. 526 ЦК України. Згідно цієї правової норми зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

За приписами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також судова колегія погоджується з висновком суду про те, що підстави для застосування наслідків спливу строків позовної давності до вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 17982,56 доларів США, які просив застосувати до уточнених позовних вимог ОСОБА_4 - відсутні.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, судова колегія також погоджується з висновком суду 1 інстанції, що оскільки з даним позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось 18.06.2014 року про стягнення пені за період до 18.06.2014 року, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). В межах позовної давності суд врахував, що пеня склала 11700,63 доларів США. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що пеня підлягає стягненню з ОСОБА_4, але враховуючи ч.3 ст.551 ЦК України суд першої інстанції обґрунтовано зменшив її розмір до 7000 доларів США, що за курсом НБУ від 22.09.2014 року складає 94360 грн.

З огляду на це, суд підставно стягнув на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 336564,91 грн., з ОСОБА_4 та ТОВ «УФА «Верус» солідарно - 200 грн.

Враховуючи застосування позовної давності і правила ч.3 ст.551 ЦК України суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь банку 336564,91 грн. та судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судова колегія, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -