overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/226/2014
Справа № 537/118/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровського
Державного університету внутрішніх справ про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , визнання незаконною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , визнання незаконною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки, яка мається в матеріалах справи , позивач отримав ухвалу суду 16.01.2014 року і мав строк для усунення недоліків до 22.01.2014 року . Однак, у зазначений термін позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

З урахуванням вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у зв»язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , визнання незаконною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження №: 2/752/962/14 резолютивна частини ) 16 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лернінг Сістемс
Юкрейн» про зміну положень угоди № 935
(4003/935) на придбання курсу англійської мови, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лернінг Сістемс в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лернінг Сістемс
Юкрейн» про зміну положень угоди № 935
(4003/935) на придбання курсу англійської мови, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лернінг Сістемс
Юкрейн» - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок
Справа № 2-175/4145/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 25 жовтня 2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. З відповідачем проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 25 жовтня 2008 pоку перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія 1-КИ №130158, видане 25 жовтня 2008 року. Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області).

Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року сторонам було надано строк для примирення шість місяців.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2008 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №64, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 353/20/14-ц
Провадження № 2/353/71/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 24 січня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2/537/240/2014
Справа № 537/138/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.
Кременчука надійшла позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що в поданій позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_2. -
АДРЕСА_1 , але згідно адресної довідки
ОСОБА_2 знята з реєстрації та зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться., а значиться виписаним в 24.04.2005р. в Донецьку область.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором – повернути позивачу для подання до належного суду по територіальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 562/143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

23.01.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради
Здолбунівського районну Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського районну
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2014 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.02.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

23 січня 2014 року Суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу до судового розгляду на 06 лютого 2014 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов’янськ, вул.
Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 06.02.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності), відомості про розмір власного заробітку (доходу).

Визнати явку представника позивача до суду обов’язковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
Справа № 353/84/14-ц
Провадження № 2-о/353/4/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Індустріально-педагогічний технікум про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту помилки в Атестаті про професійно-технічну освіту та зобов’язання внесення виправлень.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України. Зокрема, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вищевказаних норм до матеріалів справи не додано довідки про неможливість внесення виправлень у документ, що посвідчує професійно-технічну освіту заявника, а також у заяві не зазначено з якою саме метою необхідно встановити факт, що має юридичне значення.

Таким чином заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно – процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Індустріально-педагогічний технікум про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, з часу отримання копії ухвали, п’ятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя
У.Ю.
Луковкіна
Справа № 247/145/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП “Вода Донбасу”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 391 грн. 81 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
Донецька область, м. Торез, вул..
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 18
Закону України “Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
Донецька область, м. Торез, вул..
Сіваченко, буд.20, на користь
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства “Вода Донбасу”, юридична адреса: м.Донецьк, вул. Артема, 85, р/р
“Компанія “Вода Донбасу” суму заборгованості з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2009 року по 30 грудня 2013 року в сумі 391
(триста дев’яносто один) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
Донецька область, м. Торез, вул..
Сіваченко, буд.20, судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп., якій перерахувати Торезькому ВУВКГ КП
“Компанія “Вода Донбасу”, м. Торез, філії Донецьке ОУ АТ “Ощадбанк”, МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
“____”_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
“____”_____________20______ р.
Строк пред’явлення до виконання :
“____”_____________20______ р.
Суддя
Справа №271/195/14-ц
Провадження №6/271/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року.

Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Кулик
Т.Г.,

розглянувши подання
Червоногвардійського ВДВС
Макіївського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Червоногвардійського ВДВС
Макіївського МУЮ перебуває виконавчий лист №2-605 від 16.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором, витрат по сплаті судового збору та ІТЗ у сумі 8231,57 гривень.

Червоногвардійський ВДВС
Макіївського міського управління юстиції просить оголосити розшук
ОСОБА_1, оскільки вона за адресою: 86117, місто Макіївка, вулиця Туполева, 18-11 не мешкає, як платник податку на обліку не перебуває, вкладів немає. Привід боржника здійснити не вдалося, на підставі рапорту дільничного
Червоногвардійського РВ ММУ УМВС
України в Донецькій області встановлено, що адреса мешкання ОСОБА_1 невідома.

Частиною 1 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи, державний виконавець може вернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Частиною 2 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження» встановлено, що розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

У Х В А Л И В:

Об’явити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 86117, місто Макіївка, вулиця
Туполева, 18-11.

Виконання ухвали доручити
Червоногвардійському РВ ММУ УМВС
України в Донецькій області.

Суддя:
Справа №250/166/14-ц
Номер провадження2/250/451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Ясинуватської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Ясинуватської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2014 року 10-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці – копію ухвали.

Відповідачу– копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/151/14-ц
Номер провадження 8/243/3/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

23 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Якуша Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 21.03.2012 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року в провадження судді
Якуші Н.В. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 11.01.2014 року заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий час заявникові для вказаних усунення недоліків.

23.01.2014 року заявник ОСОБА_1 усунула вказані в ухвалі судді від 11.01.2014 року недоліки, а тому, перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначити до судового розгляду для вирішення питання щодо поновлення строку звернення за нововивленими обставинами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 364,364-1, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 21.03.2012 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд по справі на 05 лютого 2014 року на 14 годину 30 хвилин приміщенні у Словянському міськрайонному суді за адресою м.
Словянськ вул. Добровольського, буд. 2 для вирішення питання щодо поновлення строку звернення за нововивленими обставинами.

Направити заявнику - копію цієї ухвали; іншим сторонам - копії цієї ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити положення ч. 1 ст. 365 ЦПК
України, що неявка заявника та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Якуша Н.В.
СЛОВ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2014 року м.
Слов’янськ
Єд. унік. № 243/418/14-ц

Провадження № 2/243/570/2014

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 січня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду
ОСОБА_2