Справа № 360/98/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору
дарування недійсним, припинення права
власності на частку у спільному майні,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання
договору дарування недійсним,
припинення права власності на частку у
спільному майні, стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із
вказаним позовом, з урахуванням заяви
про зміну предмету позову, мотивуючи
його тим, що вона та позивачка ОСОБА_5,
відповідачка ОСОБА_2 були
співвласниками житлового будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1 і їй
належить 7/24 його частин, позивачці
ОСОБА_5 належить 5/12 частин, а ОСОБА_2
належало 7/24 його частин. Однак після
скасування рішення апеляційного суду
та направлення цивільної справи на
новий розгляд, відповідачка подарувала
7/24 частин житлового будинку з
господарськими спорудами своїй дочці
ОСОБА_3. На думку позивачки договір
дарування не спрямований на настання
юридичних наслідків. Крім того, даний
правочин здійснений, в порушення вимог
ст.358 ЦК України без їх згоди. Спільне
користування житловим будинком разом з
відповідачками не можливе. Припинення
права власності на 7/24 частин спірного
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами не завдасть
істотної шкоди відповідачам, оскільки
ОСОБА_2 є власником спадкового майна до
якого входить частина житлового
будинку по АДРЕСА_1 Тому просила
договір дарування №893 від 16 квітня 2013
року, яким ОСОБА_2 передала 7//24 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 загальною
площею 72,8 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м.
визнати недійсним. Припинити право
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 7/24 частин житлового
будинку АДРЕСА_1 Визнати за ОСОБА_1
право власності на 7/24 частин будинку
АДРЕСА_1 Стягнути з ОСОБА_2 на її користь
судові витрати.

Позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду із
позовом, з урахуванням заяви про зміну
предмету позову, мотивуючи його тим, що
їй належить 5/12 частин, позивачці ОСОБА_1
7/24 частин, а відповідачці ОСОБА_2
належало 7/24 частин житлового будинку з
господарським спорудами по АДРЕСА_1
Відповідачка ОСОБА_2 подарувала 7/24
частин спірного житлового будинку
своїй дочці. Вважала, що вказаний
правочин суперечить вимогам
Цивільного кодексу. Зокрема він не
спрямований на реальне настання
наслідків, які ним обумовлені. Крім
того, під час дарування нею було
подаровано майно, яке їй не належало.
Спільно користуватися житловим
будинком не можливо, відповідачам
належить незначна частина житлового
будинку і її виділення в натурі не
можливе. Припинення права власності не
завдасть істотної шкоди відповідачам,
оскільки ОСОБА_2 прийняла спадщину, до
якої входить частина житлового будинку
АДРЕСА_1 Просила договір дарування №893
від 16 квітня 2013 року, яким ОСОБА_2
передала 7/24 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 72,8 кв.м,
житловою площею 40,3 кв.м визнати
недійсним. Припинити право
відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 7/24
частин житлового будинку АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, та
понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивачі та їх
представник ОСОБА_6 свої позови
підтримали, викладене підтвердили.

Відповідачка ОСОБА_2, яка являється
представником відповідачки ОСОБА_3 та
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 позов не
визнали. Представник ОСОБА_7 в судовому
засіданні зокрема пояснив, що у зв'язку
із проведеними добудовами частки
сторін змінились, і необхідно їх
уточнити, вартість спірного майна не
встановлена, а дані судової експертизи
застарілі, і не можуть відображати
дійсної вартості спірного майна.
Припинення права власності на 7/24
частин житлового будинку, завдасть
істотної шкоди відповідачам, оскільки
вони будуть позбавлені можливості
користуватися частиною земельної
ділянки на якій воно розташоване, якою
вони користуються для проходу на
територію домоволодіння АДРЕСА_1 Крім
того, відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснила, що нею було
подаровано її частину спірного
житлового будинку своїй дочці,
оскільки вона планує оформити свої
права на спадкову частину будинку
АДРЕСА_1

Вислухавши пояснення сторін, їх
представників, покази свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_5. ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши
письмові докази, вважаю, що позов
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 належить
5/12 частин, ОСОБА_1 належить 7/24 частин,
ОСОБА_2 належало 7/24 частин жилого
будинку з відповідними надвірними
АДРЕСА_1 що підтверджується копією
рішення Бородянського районного суду
від 15 листопада 2001 року (т.1 а.с.37-38) та
визнається сторонами.

16 квітня 2013 року ОСОБА_2 подарувала
ОСОБА_3 7/24 частин вказаного житлового
будинку, що підтверджується копією
договору дарування (т.2 а.с.125).

Відповідно до ст.361 ЦК України
співвласник має право самостійно
розпорядитися своєю часткою у праві
спільної часткової власності. Статтею
362 ЦК України, передбачено переважне
право купівлі частки у праві спільної
часткової власності.

Оскільки в даному випадку ОСОБА_2 не
продала, а подарувала свою частку у
праві спільної часткової власності, що
не порушує прав позивачки ОСОБА_1, то
підстав для задоволення позову ОСОБА_1
в частині визнання договору дарування
недійним не вбачається.

При даруванні ОСОБА_2 своєї частини
ОСОБА_3, нею було подаровано приміщення
2-3, 2-4, 2-5, які були добудовані ОСОБА_5 до
частини житлового будинку, яку вона
займала, що визнається відповідачкою
ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_3 подарувала
приміщення, співвласником, яких вона не
була, а в силу вимог ч.4 ст.357 ЦК України,
їх власником є ОСОБА_5, то договір
дарування в частині дарування цих
приміщень необхідно визнати недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України, право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішення суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування
майном є неможливим; таке припинення
не завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

З копії технічного паспорту на
житловий будинок (т.1 а.с. 97-100) АДРЕСА_1
вбачається, що він складається з двох
ізольованих квартир, квартиру НОМЕР_1
займає ОСОБА_2, а квартиру НОМЕР_2 займає
ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що підтверджується
показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5.
ОСОБА_9, ОСОБА_10, позивачів, які були
допитані як свідки.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 26
вересня 2010 року (т.1 а.с.110-118), поділ
житлового будинку та три ізольовані
квартир не можливий.

Спільне володіння та користування
спірним будинком не можливе також, що
визнається сторонами, та
підтверджується показами свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_5. ОСОБА_9, ОСОБА_10

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11,
якому належало 43/100 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1 єдиним спадкоємцем
який прийняв спадщину являється
відповідачка ОСОБА_2, що
підтверджується копіями спадкової
справи (т.1 а.с. 158-162), інвентаризаційної
справи (т.2 а.с. 70-120).

З показів ОСОБА_5 наданих в судовому
засіданні вбачається, що ОСОБА_2 разом
зі своєю дочкою ОСОБА_3 зайняли частину
спірного будинку на час судового
розгляду, в будинку АДРЕСА_1, в якому
кращі умови проживання, їм ніхто не
заважає проживати.

Враховуючи викладене, припинення права
власності ОСОБА_3 на 7/24 частин спірного
будинку, яка є незначною та не може бути
виділена в натурі, та у зв'язку з
неможливістю спільно володіти та
користуватися спільним майном не
завдасть істотної шкоди інтересам
ОСОБА_3 та членам її сім'ї.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 26
вересня 2010 року (т.1 а.с.122 на звороті)
вартість майна, що належить на праві
спільної часткової власності (без
урахування об'єктів, побудованих
ОСОБА_5, що визнається відповідачкою
ОСОБА_2, які в силу вимог ч.4 ст.357 ЦК
України є власністю ОСОБА_5) становить
79371 гривню, 7/24 від якої складає 23149
гривень 88 копійок.

При цьому суд не приймає до уваги звіт
ДВ №20131018/06 від 18 жовтня 2013 року (т.2
а.с.205-233), як доказ збільшення вартості
нерухомого майна, зважаючи на те, що
його вартість визначалась виходячи з
можливості продажу цілого будинку, на
відміну від даного спору, який
стосується лише незначної частини
житлового будинку, з приводу
користування яким відбувається
тривалий спір, що явно не збільшує його
вартість.

Позивачкою ОСОБА_1 сплачено на
депозитний рахунок суду 32145 гривень, що
підтверджується квитанціями (т.1 а.с.196,
т.2 а.с.172, 188).

Таким чином задовольняючи позов ОСОБА_1
необхідно припинити право ОСОБА_3 на 7/24
частин спірного будинку, та стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 23149, 88 грн.

Враховуючи викладене, підстав для
задоволення позову ОСОБА_5 про
припинення права не вбачається.

Також не вбачається підстав для
стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
моральної шкоди, оскільки спричинення
такої не знайшло свого підтвердження в
судовому засіданні.

Оскільки ОСОБА_2 не належить частка в
спірному спільному майні, то підстав
для припиненя її права на частку в
спільному майні немає, а тому в цій
частині позову позивачів необхідно
відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
пропорційно до задоволених позовних
вимог з ОСОБА_2 необхідно стягнути на
користь ОСОБА_1 понесені нею судові
витрати в сумі 114,7 грн. та на користь
ОСОБА_5 понесені нею судові витрати в
сумі 964,70 грн.

Керуючись ст.16, 217, 357, 361, 365 ЦК
України, ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про
визнання договору дарування недійсним,
припинення права власності на частку у
спільному майні задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 7/24
частин житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/24
частин будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
компенсацію за її частку у власності в
сумі 23 149 (двадцять три тисячі сто сорок
дев'ять) гривень 88 копійок, які внесені
нею на депозитний рахунок суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені нею судові витрати в сумі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про
визнання договору дарування недійсним,
припинення права власності на частку у
спільному майні, стягнення моральної
шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування
№893 від 16 квітня 2013 року укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині дарування 7/24
частин приміщень 2-3, 2-4, 2-5 житлового
будинку по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
понесені нею судові витрати в сумі 964
(дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 70
копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційні скарги протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький