overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.01.2014
Справа № 334/59/14-ц
Провадження № 2-с/334/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

17 січня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка
А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

19 грудня 2013 року за заявою МКП
«ОСНОВАНІЄ» видано судовий наказ № 334/11545/13-ц, провадження № 2-н/334/754/2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та комунальним послугам в сумі 8516,81 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги безпідставні, ним були частково сплачено борг, з розрахунком він не згоден.

Заявницк у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений.

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши надану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, або залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 334/11545/13-ц, провадження № 2-н/334/754/2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та комунальним послугам в сумі 8516,81 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Роз'яснити МКП «ОСНОВАНІЄ» їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 17.01.2014
Справа № 334/395/14-ц
Провадження № 2/334/907/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформатор2011» до
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК», Третя особа: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про виключення з реєстрів записів щодо обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про виключення з реєстрів записів щодо обтяження нерухомого майна.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Реформатор2011» до Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК», Третя особа: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про виключення з реєстрів записів щодо обтяження нерухомого майна.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 20 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.02.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/364/14 Доповідач у 2 інстанції ВоробйоваКатегорія 26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
Дата документу 16.01.2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 04» лютого 2014 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс", третя особа "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права користування майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко

№ провадження 22-ц/780/394/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/9303/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Лащенко
Дата документу 16.01.2014
У Х В А Л А

ІМЕМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.12.2013 року заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 24.12.2013, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.12.2013 року позивачем до теперішнього часу не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Справа № 361/3957/2013-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/674/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Штойки Людмили
Романівни, заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Публічне акціонерне товариство «Банк народний капітал», -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
Справа № 572/127/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

16 січня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Дата документу 16.01.2014
У Х В А Л А

ІМЕМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.12.2013 року заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 24.12.2013, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.12.2013 року позивачем до теперішнього часу не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
17.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/78/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

17.01.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 24 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Дата документу 08.01.2014
Провадження № 6/334/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Забєліній К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
„МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначив, що 24.03.2011р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесено судовий наказ №2-н-632/11р. про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2871,97грн. та ІТЗ в розмірі 30,00грн.

Зазначене судовий наказ набрав чинності 05.05.2011р. Однак заявником судовий наказ у встановлені строки отриманий не був, у зв'язку зі звільненням юрисконсульта

Зважаючи на викладене, заявник просить суд поновити строк пред'явлення до примусового виконання судового наказу
№2-н-632/11р. про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2871,97грн. та ІТЗ в розмірі 30,00грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, надані суду документи, вважає, що заява
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України суд, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

З матеріалів справи вбачається, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання у зв'язку зі звільненням юрисконсульта та не доведенням ним до відома керівництва інформації про неотримання судового наказу, який набрав законної сили.

Тобто заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання буз поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа - неповажним.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ"
Ленінського району м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 382/148/14-ц
Провадження 2/382/115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, м. Яготин вул. Незалежності-67,
ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:30 годину 29 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 29 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Дата документу 16.01.2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 05» лютого 2014 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1696/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.09.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7224,7 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
Справа № 755/3395/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони 09 червня 2011 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 від шлюбу мають спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя в них не склалось, відповідач участі в утриманні дитини не приймає, виходячи з чого позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач також надав суду заяву, в якій визнав заявлені вимоги в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживали разом, однак шлюбі відносини не склалися та в подальшому стали проживати окремо, при цьому дитина мешкає з матір»ю.

Відповідач не приймає участі в утриманні сина, всі витрати, що з цього виходять несе позивач.

Виходячи з положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суд від дня пред'явлення позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 84, 180-184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя