РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/11226/13-ц

Провадження № 2/123/3682/2013

05.11.2014 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної
особи підприємця «ОСОБА_2» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 03.10.2013 року звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи
позовні вимоги, тим, що відповідно до
гарантійного талону на газ-обладнання
від 18.12.2012 року та акту № СК 110305887
прийому - передачі дорожнього
транспортного засобу, переобладнаного
для роботи на системному природному
газі від 19.12.2012 року на його автомобіль
ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1
відповідачем був встановлений
комплект газового обладнання BRC
(Італія), вартістю 9700 грн. В даний
комплект також входив метановий балон
ЕКС, об'ємом 65 л., заводський номер
НОМЕР_2, виробництва Об'єднаних
Арабських Еміратів. Через деякий час
йому - ОСОБА_1 на автомобільній
газонаповнювальній компресорній
станції було відмовлено в заправці
метанового балону з посиланням на лист
Територіального Управління
Держгірпромнагляду в АР Крим та м.
Севастополі, відповідно до якого
балони ЕКС 65 л., виробництва Об'єднаних
Арабських Еміратів не придатні для
використання на території України та
не рекомендуються для заправки. В
зв'язку з чим, він - ОСОБА_1 12.09.2013 року
був змушений купувати новий метановий
балон у ФОП ОСОБА_2, вартістю 2700 грн.,
оскільки замінити безкоштовно товар
неналежної якості останній відмовився.
З посиланням на Закон України «Про
захист прав споживачів», позивач
просить стягнути на його користь в
відшкодування матеріальної шкоди 2700
грн., в відшкодування моральної шкоди
20000 грн.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в
судовому засіданні на вимогах позову
наполягала, надала пояснення, що по
суті зводяться до викладеного в
позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти
задоволення позову заперечував і
пояснив, що лист Територіального
Управління Держгірпромнагляду в АР
Крим та м. Севастополі від 13.09.2013 року
вих.. № 07/1733, відповідно до якого балони
ЕКС 65 л., виробництва Об'єднаних
Арабських Еміратів не придатні для
використання на території України та
не рекомендуються для заправки, носить
рекомендаційний характер. Крім того,
згідно сертифікату відповідності №
965773 серії ВБ, виданого органом по
сертифікації ЦДС «Тиск» м. Харків
Державної системи сертифікації
«УкрСепро» Деравжного комітету
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики,
встановлений позивачеві метановий
балон відповідає вимогам відповідних
нормативно-правових актів, а тому в
задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши докази
та інші матеріали справи, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
позову, за таких підстав.

Відповідно до гарантійного талону на
газ-обладнання від 18.12.2012 року та акту
№СК 110305887 прийому - передачі дорожнього
транспортного засобу, переобладнаного
для роботи на системному природному
газі від 19.12.2012 року на автомобіль ВАЗ
21099, державний номер НОМЕР_1,
відповідачем ФОП ОСОБА_2 був
встановлений комплект газового
обладнання BRC (Італія), вартістю 9700 грн.
В даний комплект також входив
метановий балон ЕКС, об'ємом 65 л.,
заводський номер НОМЕР_2, виробництва
Об'єднаних Арабських Еміратів.

Протягом року після установки
вказаного обладнання, тобто на протязі
річного гарантійного строку, ОСОБА_1 на
автомобільній газонаповнювальній
компресорній станції було відмовлено в
заправці метанового балону з
посиланням на лист Територіального
Управління Держгірпромнагляду в АР
Крим та м. Севастополі.

Згідно листа Територіального
Управління Держгірпромнагляду в АР
Крим та м. Севастополі від 13.09.2013 року
вих.. № 07/1733, на підставі п. 4 абз. 6, п. 5
абз. 2 «Положення про Державну службу
гірського нагляду та промислову
безпеку України», затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 року №
408/2011, Закону України «Про охорону
праці» заборонено заправку балонів ЕКС
65 л., виробництва Об'єднаних Арабських
Еміратів, оскільки останні не придатні
для використання на території України
та не рекомендуються для заправки,
оскільки виникали випадки вибухів
балонів аналогічного виробництва (а.с.
11). Даний лист носить рекомендаційний
харектер, про що Територіальне
Управління Держгірпромнагляду в АР
Крим та м. Севастополі повідомило
відповідача листом від 30.08.2013 року вих.
№07/2249.

Відповідно до висновку експертного
обстеження № -03 668 2012, виконаного
випробувальною лабораторією ДП «Центр
сертифікації» м. Дніпропетровськ
згідно листа - запиту прокуратуру
Автономної Республіки Крим від 18.06.2012
року встановлено, що металевий балон
було зруйновано внаслідок порушення
допущених під час проектування та його
виробництва на промислових дільницях
країни виробника. Для забезпечення
безпеки під час експлуатації
автотранспортних засобів, на яких
встановлені аналогічні балони для
забезпечення пальним двигуна
транспортного засобу, терміново
припинити заправку газом балони
аналогічної конструкції (а.с. 1-16).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів»
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на: належну якість
продукції та обслуговування, безпеку
продукції, необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця).

У відповідності до ч.1 ст. 6 Закону
України «Про захист прав споживачів»
продавець зобов'язаний передати
споживачеві продукцію належної якості,
а також надати інформацію про цю
продукцію.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги).

Згідно п. 5 частини 1 ст. 1
вищезазначеного Закону гарантійний
строк - строк, протягом якого виробник
(продавець, виконавець або будь-яка
третя особа) бере на себе зобов'язання
про здійснення безоплатного ремонту
або заміни відповідної продукції у
зв'язку з введенням її в обіг.

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист
прав споживачів» у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, яки виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або
виробника:1)розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

При встановленні відповідачем 19.12.2012
року ФОП «ОСОБА_2.» на автомобіль
позивача газового обладнання, не було
проінформовано про наявність випадків
вибухів балонів аналогічного
виробництва та наявність заборони
Територіального Управління
Держгірпромнагляду в АР Крим та м.
Севастополі на використання балонів
ЕКС 65 л., виробництва Об'єднаних
Арабських Еміратів у відповідному
листі від 13.09.2012 року, чим порушено
право покупця на необхідну та
достовірну інформацію, на придбання
товарів належної якості.

Отже, з огляду на вищевикладене,
позовні вимоги в частині відшкодування
позивачеві вартості повторно
сплаченої вартості метанового балону в
сумі 2700 грн. обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення на
користь позивача з відповідача
моральної шкоди, підлягають частковому
задоволенню з огляду на таке.

Пленум Верховного Суду України в п. 2
постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. №
4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» (із змінами, внесеними згідно з
постановами Пленуму від 25 травня 2001 р.
№ 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав
роз'яснення, що спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній особі
моральної (немайнової) шкоди
розглядаються, коли право на
відшкодування моральної шкоди
безпосередньо передбачене нормами
Конституції України або випливає з її
положень, або закріплене
законодавством, яке встановлює
відповідальність за заподіяння
моральної шкоди.

Загальні положення про відшкодування
моральної шкоди закріплені в статтях 23,
1167 ЦК України.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає в тому
числі у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Правовідносини сторін регулюються
Законом України «Про захист прав
споживачів».

Так, купуючи метановий балон у
відповідача, позивач розраховував, що
вказана продукція відповідає
необхідному рівню безпеки. Заплативши
гроші за газове обладнання, позивач
після отримання відомостей про
вибухонебезпечність вказаної
продукції та відмову безкоштовно
замінити цей товар на товар належної
якості, був змушений переживати
душевні страждання через побоювання за
своє життя. Через недобросовісні дії
відповідача ФОП ОСОБА_2 позивач був
вимушений купувати за власні кошти
повторно метановий балон для
збереження свого життя, забезпечення
своєї безпеки та безпеки пасажирів та
інших учасників дорожнього руху та
працівників газозаправних станцій. З
огляду на обставини справи, суд вважає
обґрунтованим стягнення з відповідача
в відшкодування моральної шкоди,
завданої позивачеві, 500 грн., що
відповідає принципам розумності та
справедливості. В решті позовних вимог
відмовити.

На підставі Закону України «Про захист
прав споживачів», ст.ст. 23, 1167 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи
«ОСОБА_2» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи «ОСОБА_2» на
користь ОСОБА_1 2700 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а
всього 3200 (три тисячі двісті) грн.

Стягнути з «ОСОБА_2» на користь держави
229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
судового збору.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд АР
Крим протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Головуючий
М.Ф. Сенько