overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1482/14-ц
Провадження по справі № 2/514/541/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно після сметрі матері ОСОБА_3, померлої 10.02.2014 року.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 14 жовтня 2014 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Справа № 369/6088/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка
А.Я.,

за участю секретаря Ткачук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Тамань Краснодарського краю, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 2 000 грн. щомісячно, до досягнення кожного з них повноліття, починаючи з 23.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Тамань Краснодарського краю, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 569/3543/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого – судді
Діонісьєвої Н.М.

при секретарі
Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1

01 квітня 2014 року на адресу
Рівненського міського суду надійшло письмове клопотання від скаржника в порядку ст..158-1 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва за участі представника ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» .

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» задовольнити.

Провести судове засідання по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві
ОСОБА_1, яке призначено на 10.00 годину 12 травня 2014 року в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва за участі представника ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» .

Копію ухвали направити Подільському районному суду м.Києва , якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №291/1609/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 05.11.2014 року о 11:30 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Об'єданій відповідно до ухвали судді від 28.10.2014р. справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу присвоїти номер справи, яка надійшла до суду раніше, а саме:№291/1609/14-ц (2/291/633/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа №364/1282/14-ц
Провадження №2/364/384/14
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року суддя
Володарського районного суду
Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 06.10.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.10.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, надати відповідачам копії паспорта та свідоцтва про народження.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М. Яковенко
Справа № 364/1240/14-ц
Провадження № 2/364/373/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

26.09.2014 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді                    Яковенко О.
М.,

за участю секретаря           Кулинич
Г. І.,

після проведення попереднього судового засідання у смт Володарка по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, про попереднє судове засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з’явився, повернувся конверт з пакетом документів, оскільки за адресою, наданою позивачем, відповідач не проживає.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання, так як це лише затягне розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області на 10:00 год 14.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

О. М. Яковенко
Справа № 369/6024/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Автогаражного кооперативу
«Олімпієць» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Автогаражного кооперативу
«Олімпієць» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1473/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/121/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Петрівської
Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області та
Тарутинської РДА Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Петрівської
Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області та
Тарутинської РДА Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 жовтня 2014 року о 11:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Провадження № 2-п/369/83/14
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 369/12156/13-ц за позовом
ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3
Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.
Зокрема на те, що згідно заочного рішення від 14 липня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що вказане рішення повинно бути переглянуто зокрема, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Вказані обставини позбавили її надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення.

Просив скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14.07.2014 року у цивільній справі № 369/12156/13-ц за позовом
ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3
Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" заперечувала проти перегляду заочного рішення, з підстав що відповідач ОСОБА_1 була належно повідомлена про день слухання справи.

Представник третьої особи
ОСОБА_5 заяву ОСОБА_1 підтримав.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14.07.2014 року у цивільній справі №369/12156/13-ц за позовом
ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3
Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відсутні, оскільки сторони були повідомлені судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Волчко
№2/592/2628/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“26”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 26 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
№ 207/3538/14-ц
№ 2-с/207/157/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" про скасування судового наказу від 08 липня 2014 року виданого
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 з
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" 1. На підставі ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України змінити судовий наказ від 08.07.2014 року виданий Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 з
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" 2. На підставі ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону
України "Про оплату праці" стягнути з
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" повне ім'я (найменування боржника) яке розташовано в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, 179 місце проживання або знаходження 25012091________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти повне ім'я ( найменування) стягувача місце проживання або знаходження 3. Стягнути з Державного науково - виробничого підприємства "Цирконій" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі
(вісімдесят) гривень 18 копійок. 4. Стягнути з Державного науково - виробничого підприємства "Цирконій" на користь держави судовий збір 121 гривню 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді , який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ст. 106 ЦПК України якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий
"_____"____________________20____ року
Суддя ______________________
№ 207/3539/14-ц
№ 2-с/207/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року

м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Тюлюнової В.Г.

при секретарі
Куцевол Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську заяву Державного науково-виробничого підприємства
“Цирконій”про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1
ОСОБА_2 районним судом м.
Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/3051/14-ц про стягнення з
Державного науково-виробничого підприємства “Цирконій” заборгованості по заробітній платі в сумі 28145 грн.96 коп.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
“Цирконій” 30 липня 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що трудовий спір щодо стягнення заборгованості по заробітній платі вичерпаний у повному обсязі.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
“Цирконій” та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву
Державного науково-виробничого підприємства “Цирконій” про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3051/14-ц від 08 липня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглйського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
“Цирконій” заборгованості по заробітній платі в сумі 28145 грн. 96 коп., - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3525/14-ц
№ 2-н/207/966/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП»ІСС» Міністерства доходів та зборів України «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати»), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал», яке знаходиться за відділенні «Дніпродзержинська філія
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі - 7062 (сім тисяч шістдесят дві) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________