Справа № 0907/2-5759/2011
Провадження № 22-ц/779/85/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів
Фединяка В.Д., Матківського Р.Й.,
секретаря
Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Кредитної
спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від
17 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 17 грудня 2012 року
задоволено позов Кредитної спілки
«Івано-Франківська».

Звернуто стягнення в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором від 05.03.2010р. №10/78 в загальній
сумі 83 451,85грн., в т.ч. 59 657,53грн.
заборгованості по сплаті кредиту, 22
123,91грн. заборгованості по сплаті
процентів, 1670,41грн. - інфляційні витрати
за період прострочення виконання
зобов'язання та в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором від 05.03.2010р. №10/79 в загальній
сумі 69 374,73грн., в т.ч. 49 547,95грн.
заборгованості по сплаті кредиту, 18
439,55грн. заборгованості по сплаті
процентів, 1387,33грн. - інфляційні витрати
за період прострочення виконання
зобов'язання на предмет іпотечного
договору - нерухоме майно: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3, шляхом проведення
прилюдних торгів з встановленням
початкової ціни предмета іпотеки на
підставі оцінки майна, на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Івано-Франківська» в
солідарному порядку понесені витрати
по оплаті судового збору у розмірі
1528,26грн. та 120 грн. витрат по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення.

Апелянт не згідний з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу в якій вказує, що воно є
незаконним та необґрунтованим.

05 березня 2010 року між позивачем та
ОСОБА_2 і ним було укладено кредитні
договори №10/78 та №10/79. На забезпечення
виконання зобов'язань за цими
договорами 05.03.2010 року між кредитною
спілкою «Івано-Франківська» та ОСОБА_3
було укладено відповідно два договори
іпотеки предметом яких виступало
нерухоме майно, а саме: квартира
АДРЕСА_1.

26 серпня 2010 року додатковими угодами до
кредитних договорів №10/78 від 05.03.2010
року та №10/79 від 05.03.2010 року було
внесено зміни до предмету кредитного
договору, а саме строк надання кредиту
збільшено з 36 місяців до 60 місяців. Дані
зміни повинні були внестись і до
договору іпотеки. Відповідні відомості
про зміну умов обтяження нерухомого
майна іпотекою підлягають державній
реєстрації у встановленому законом
порядку.

Кредитна спілка «Івано-Франківська»
надіслала попередження ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 12 листопада 2010 року, і всупереч
нормам законодавства, звернулась з
позовом до суду 25 листопада 2010 року, тим
самим не дала можливості боржникам
усунути недоліки зазначені в
попередженні, у тридцятиденний строк,
що суперечить вимогам про виконання
порушеного зобов'язання.

Просить рішення суду першої інстанції
скасувати.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
час і місце слухання справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом встановлено, що згідно з
кредитним договором №10/78 від 05.03.2010р.
(а.с. 20) кредитна спілка
«Івано-Франківська» надала ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 60 000 грн. строком на
36 місяців.

Згідно з кредитним договором №10/79 від
05.03.2010р. (а.с. 23) кредитна спілка
«Івано-Франківська» надала ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 50 000 грн. строком на
36 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідні зобов'язання позичальників
по зазначених кредитних договорах
забезпечені договорами іпотеки,
укладені позивачем з відповідачем
ОСОБА_3 05.03.2010., згідно умов яких він з
метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідачкою ОСОБА_2, що
виникли за кредитним договором №10/78 та
відповідно ним (ОСОБА_3) - за кредитним
договором №10/79 надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом.

Проте, свої зобов'язання за кредитними
договорами відповідачі належним чином
не виконували, тому станом на 21.11.2010р.
заборгованість ОСОБА_2 становить 83
451,85грн., а саме: 59 657,53грн.
заборгованості по сплаті кредиту; 22
123,91грн. заборгованості по сплаті
процентів. 1670,41грн.-інфляційні витрати
за період прострочення виконання
зобов'язання (а.с. 8-10); Заборгованість
відповідача ОСОБА_3 становить 69
374,73грн., а саме: 49 547,95грн. -
заборгованості по сплаті кредиту; 18
439,55грн. - заборгованості по сплаті
процентів; 1387,33грн.-інфляційні витрати
за період прострочення виконання
зобов'язання (а.с. 5-7).

У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та
умов кредитних договорів відповідачі
зобов'язання за вказаним договорами
належним чином не виконали, що призвело
до збитків позивача.

Відповідно до ст. 33 ч.1, 3 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
ст.12 цього Закону. Звернення стягнення
на предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку"
встановлено, що ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
або на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Виходячи з поданих матеріалів справи,
судом встановлено, що на момент
укладення договору іпотеки сторонами
проведено оцінку предмету іпотеки. Так,
згідно п.1.3 договору іпотеки від
05.03.2010р., укладеного з метою
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором №10/78 (позичальник
ОСОБА_2), вартість предмета іпотеки
(квартира АДРЕСА_1) становить 97 092,00грн.,
однак відповідно до п.1.3 договору
іпотеки від 05.03.2010р., укладеного з метою
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором №10/79 (позичальник
ОСОБА_3), вартість предмета іпотеки
(квартира АДРЕСА_1) становить 80 910,00грн.

Відповідно до договорів іпотеки від
05.03.2010р. ціна продажу предмета іпотеки
(квартира АДРЕСА_1) встановлена за
погодженням іпотекодавцем та
іпотекодержателем та зазначена в п.1.3
договору.

Відповідно до п.п. 2.4.7 іпотечних
договорів за рахунок предмету іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням у повному обсязі,
включаючи суму відсотків, неустойки,
основної суми боргу та будь-якого
збільшення цієї суми, яке прямо
передбачено умовами договору, що
обумовлює основне зобов'язання.

Згідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

За вимогами ч.1 ст.35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю письмову вимогу про
усунення порушення з попередженням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання цієї вимоги. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги.

На виконання даної норми позивачем
були направлені відповідачам листи від
12.11.2010р., які отримані ними 15.11.2010р. із
застереженням, що у разі невиконання
позичальником умов договору, позивач
залишає за собою право вимоги
дострокового повернення кредитних
коштів та звернення стягнення на
заставне майно.

Оскільки відповідачами у справі не
виконані основні зобов'язання за
договорами кредиту, забезпечені
іпотекою, не проведені своєчасно
погашення кредиту та відсотків за
користування ним, у наслідок чого
утворилася заборгованість, то суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про задоволення
вимог позивача шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди
щодо початкової ціни предмета іпотеки -
квартира АДРЕСА_1 при укладенні
договорів іпотеки, то суд першої
інстанції обґрунтовано вказав, що в
даному випадку початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Доводи апелянта про те, що у нього після
попередження про необхідність
погашення кредитної заборгованості не
було часу для вжиття заходів для такого
погашення, не заслуговують на увагу і є
надуманими.

Колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції
постановлено рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
з мотивів, наведених у апеляційній
скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського
міського суду від 17 грудня 2012 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:
І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Р.Й. Матківський