overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1613/14
Головуючий 1 інстанції Грищенко
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» далі ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розірвання договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» далі ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розірвання договору поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.30 год. 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №
№ провадження: 2-н/230/123/2014
УХВАЛА

16.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Єнакієветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року за вх.№ 233 в канцелярії суду було зареєстровано заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Єнакієветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав. При подачі заяви заявником було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень. Згідно Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2013 рік". Таким чином, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Єнакієветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявникові строк до 24 січня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Мелещенко

24.01.2014
Справа № 230/146/14-ц
Провадження № 2/230/403/2014
У Х В А Л А

20.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2014 на 08:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 230/142/14-ц
Провадження № 2/230/401/2014
У Х В А Л А

20.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Державне підприємство
"Регіональні електричні мережі" в особі
Донецького філіалу ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.01.2014 на 14:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 308/1472/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 15год. 10хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.Й. Данко
Справа №
№ провадження: 2-с/230/13/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування

судового наказу без розгляду

17 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу №230/ 15446/13-ц про стягнення на користь Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
"Житлово-реммонтне управління № 7" заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду, оскільки вона подана після закінчення встановленого цивільно-процесуальним законодавством строку для її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був виданий 16 грудня 2013 року та надісланий на адресу боржника - 17 грудня 2013 року. Однак боржник вказує на те, що отримав даний наказ лише 11 січня 2014 року, але не надає жодного доказу цього, а також не просить суд поновити йому строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2013 року по справі № 230/15446/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
"Житлово-реммонтне управління № 7" заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа № 740/394/14
Провадження № 2-н/740/39/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 січня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3273 гривні 58 копійок з ОСОБА_1.

За відомостями реєстраційного обліку
Ніжинського МВ УДМС в Чернігівській області місце проживання (перебування)
ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до положень ч.6 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
В.Г. Пантелієнко
Справа № 740/226/14
Провадження № 2-с/740/2/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко
В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю стягувача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про скасування судового наказу про стягнення з підприємства на користь
ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7604 гривень 13 копійок.,

встановив:

27 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7604 гривень 13 копійок.

20 січня 2014 року по пошті до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, який отриманий ним 09.01.2014 року, в зв'язку з тим, що довідка про наявність боргу по зарплаті не може вважатись допустимим доказом, так як підписана неповноважною особою бухгалтером, а повинна бути підписана головним бухгалтером та керівником підприємства.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, згідно ч.6 ст.105-1
ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, тому суд розглянув заяву в його відсутність.

Стягувач ОСОБА_2. заперечувала викладене в заяві та просила відмовити в задоволенні заяви

Розглянувши заяву боржника, заслухавши стягувача, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що боржником не надано доказів на підтвердження підстав скасування судового наказу наведених в його заяві, зокрема документів, які б підтверджували, що бухгалтер підприємства не має права підписувати довідку про наявність боргу по зарплаті перед працівником, а такий документ має видаватися лише за підписом головного бухгалтера та керівника підприємства.

Крім того боржник не оспорює зміст довідки та розмір вказаної зарплати, тобто не заперечує наявність боргу саме в такому розмірі, що є підставою вважати судовий наказ № 740/5748/13-ц від 27.12.2013 року законним.

Отже правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про скасування судового наказу № 740/5748/13-ц від 27.12.2013 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7604 гривень 13 копійок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду
Чернігівської області в порядку ст. 294
ЦПК України.

Суддя
В.Г. Пантелієнко
Справа № 740/4298/13-ц
Провадження № 2/740/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі -
Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 30.09.1995 року із відповідачем посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння внаслідок чого вони втратили один до одного почуття. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Тому суд зробив висновок, що сім'я розпалася остаточно, і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 30.09.1995 року виконавчим комітетом
Червонопартизанської сільської ради
Носівського району Чернігівської області, за актовим записом № 35.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача,яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відкрите акціонерне товариство "Астра Банк",
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород

№ провадження 22-ц/780/1700/14
Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/1104/12
Доповідач у ІІ інст. Малород
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1253/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 24 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21 лютого 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/1253/14

У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 24 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 24 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду на 27 лютого 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/1836/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 09год. 50хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Провадження № 2/230/343/2014
У Х В А Л А

03.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання недієздатної матері, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.01.2014 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко