АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7621/13
Головуючий 1 інстанції - Юдін
Справа: № 635/5838/13-ц
Доповідач - Ізмайлова
Категорія: договірна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 11 жовтня 2013
року по справі за позовом Харківського
міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах держави в особі
Харківської районної державної
адміністрації Харківської області до
ОСОБА_6, треті особи: Циркунівська
сільська рада Харківської області,
ОСОБА_3, Державне підприємство «Центр
Державного земельного кадастру»
Харківська регіональна філія про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 р. Харківський міжрайонний
прокурор Харківської області, що діє в
інтересах держави в особі Харківської
районної державої адміністрації
Харківської області, звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_6, треті особи:
Циркунівська сільська рада
Харківського району Харківської
області, державне підприємство «Центр
Державного земельного кадастру»
Харківська регіональна філія, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу і державного акта на
право власності на земельну ділянку.

Посилаючись на те, що іноземні
громадяни, особи без громадянства не
можуть набувати право власності на
земельні ділянки
несільськогосподарського призначеня
за межами населеного пункту, на яких
відсутні належні їм на праві власності
об`єкти нерухомого майна, просив
задовольнити позов.

Доповнивши і уточнивши позовні вимоги,
просив крім того витребувати із чужого
незаконного володіння ОСОБА_6 земельну
ділянку, яка знаходиться на території
Циркунівської сільської ради АДРЕСА_1.

Предсавник відповідача ОСОБА_6 проти
позову заперечував, не вбачаючи
законних підстав для визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки і витребування її із
володіння ОСОБА_6.

Справу розглянуто за відсутності
ОСОБА_3, представників Циркунівської
сільської ради Харківського району
Харківської області, Харківської
районної державої адміністрації
Харківської області.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 11 жовтня 2013 р.
позовні вимоги Харківського
міжрайонного прокурора задоволено
частково.

Суд визнав недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
24.06.2006 р., державний акт на право
власності на земельну ділянку на ім`я
ОСОБА_6, відмовиши в іншій частині
позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_2 просить рішення в
частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки і
визнання акту на земельну ділянку на
ім`я ОСОБА_6 скасувати і в цій частині
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням
Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської
області №631 від 15 серпня 1996 р. передано
у власність ОСОБА_3 одночасно дві
земельні ділянки з одним цільовим
призначенням:

- земельну ділянку площею 0,15 га, під
будівництво житлового будинку, що
розташована на території
Циркунівської сільської ради АДРЕСА_1,
та 12 лютого 2006 р. видано державний акт
на право власності серії ХР №2500765 на
вказану земельну ділянку;

- земельну ділянку площею 0,15 га, під
будівництво житлового будинку, що
розташована на території
Циркунівської сільської ради АДРЕСА_2,
та 28 вересня 1995 р. видано державний акт
на право власності серії ХР №31766 на
вказану земельну ділянку.

20 червня 2006 р. за договором
купівлі-продажу, посвідченим приватним
нотаріусом Харківського районного
нотаріального округу Харківської
обасті ОСОБА_5, реєстровий №2627, ОСОБА_3
продав ОСОБА_6 земельну ділянку 0,15 га по
АДРЕСА_1, зазначивши що розташована на
території Циркунівської сільської
ради Харківського району Харківської
області, на яку 15 березня 2007 р. йому
видано державний акт на право
власності серії ЯД №020587.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які
встанвлені частинами першою - третьою,
п`ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України вимога про
визнання правочину недійсним може бути
заявлена як однією із сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Статтею 216 ЦК України передбачено
загальні наслідки недійсності
правочину - недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов`язані з його недійсністю.

Разом із тим ч.3 ст.216 ЦК України
передбачено, що загальні наслідки
недійсності правочину застосовуються,
якщо законом не встановлені особливі
умови їх застосування або особливі
правові наслідки окремих видів
недійсних правочинів.

В обґрунтування вимог про визнання
оспорюваного правочину недійсним
прокурор, подаючи позов в інтересах
держави, посилався на те, що до
відчуження за договором
купівлі-продажу земельна ділянка була
об`єктом права власності Українського
народу. Укладеним договором це право
порушено.

Цивільним кодексом України
передбачено засади захисту права
власності. Зокрема, ст.387 ЦК України
власнику надано право витребувати
майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно
було загублено власником або
особою,якій він передав майно у
володіння; було викрадене у власника
або особи, якій він передав майно у
володіння; вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Оскільки добрсовісне набуття у
розумінні ст.388 ЦК України можливе лише
тоді, коли майно придбано не
безпосередньо у власника, а в особи, яка
не мала права відчужувати це майн,
наслідом правочину, укладеного з таким
порушенням, є не двостороння
реституція, а повернення майна із
незаконного володіння.

Позивачем заявлено вимоги як про
визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки недійсним, так і про
витребування її з чужого незаконного
володіння в той час як права особи, яка
вважає себе власником майна, не
підлягають захисту шляхом задоволення
позову до добросовісного набувача з
використанням правового механізму,
передбаченого ст.ст.215,216 ЦК України. У
разі встанвлення наявності
речово-правових відносин до тких
відносин не застосовується
зобов`язальний спосіб захисту. У
зобов`язальних відносинах захист прав
особи, яка вважає себе власником майна,
можливий лише шляхом задоволення
віндикаційного позову, якщо є підстави,
передбачені ст.388 ЦК України, які дають
право витребувати майно у
добросовісного набувача.

Відповідно до вимог ст..16 ЦК України,
звертаючись до суду, позивач за власним
розсудом обирає спосіб захисту.
Обравши способом захисту визнання
правочину недійсним, позивач у силу
ст..10 ЦПК України зобов`язаний довести
правову та фактичну підставу
недійсності правочину. При цьому
юридично важливою обставиною є
доведення факту добросовісності чи
недобросовісності набувача майна.

Із матеріалів справи вбчється, що на
підставі рішення Циркунівської
сільської ради Харківського району
Харківської області №631 від 15 серпня 1995
р. ОСОБА_3 надано у приватну власність
дві земельні ділянки площею по 0,15 га по
АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 під будівництво та
обслуговування житлових будинків.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_3
видано державні акти: на земельну
ділянку по АДРЕСА_2 - серії ХР №31766, а на
земельну ділянку по АДРЕСА_1 - серії ХР
№2500765.

27 червня 2006 р. Харківській міжрайонний
прокурор звернувся до суду з позовом
про скасування державного акту про
право власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 і рішенням
Харківського районного суду
Харківської області від 17 липня 2006 р.,
вказаний державний акт визнано
недійсним з підстав, передбачених ст.2
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про приватизацію земельних ділянк»
від 26.12.1992 р. щодо надання у приватну
власність громадянинві під одне
цільове призначення одну земельну
ділянку.

Отже, вказаним рішенням встановлено
факт незаконної передачі земельної
ділянки ОСОБА_3 з моменту прийняття
рішення Циркунівською сільською радою
Харківського району Харківської
області 15 серпня 1995 р., на підставі
якого ним отримано державний акт про
право власності на земельну ділянку, що
свідчить про те, що він незаконо, без
відповідної правової підстави
заволодів вказаною земельною ділянкою.

Виходячи з того, що за повідомленням
Міськрайоного Управління Держкомзему
у м.Люботині і Харківському районі
Харківської області від 03.02.2012 р. За №310
АДРЕСА_1 на підтаві затвердженого
рішенням XIII сесії Харківської районної
ради XXI скликання від 21.09.1993 р. проекту
встановлення меж сільських населених
пунктів Циркунівської сільської ради
не входила в межі населених пунктів
вказаної ради, то згідно ч.1 ст.17
Земельного Кодексу України (в редакції
1990 р.), що діяв на час виникнення
правовідносин, в компетенцію
Циркунівської сільської ради не
входила передача земельної ділянки у
власність ОСОБА_3

Наведене свідчить, що спірна земельна
ділянка вибула з володіння власника не
з його волі, що відповідно до вимог
ст.ст.387, 388 ЦК України є підставою для
витребування її у ОСОБА_6 і скасування
державного акту про право власності на
його ім`я.

Задовольняючи вимоги позивача про
витребування земельної ділянки з
чужого незаконного володіння судова
колегія відмовляє в позові про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки з
наведених вище підстав.

На підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
судова колегія рішення, в частині
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
скасовує і ухвалює нове рішення про
витребування земельної ділянки у
ОСОБА_6 в зв`язку з неправильним
застосуванням судом першої інстанції
норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, п.4 ч.1 ст.309, ст.313,
ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 318 ЦПК України
судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 11 жовтня 2013
року змінити.

Рішення в частині визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки скасувати і в цій частині
Харківському міжрайонному прокурору в
задоволенні позову відмовити.

Витребувати у ОСОБА_6 земельну ділянку
площею 0,15 га, розташовану на території
Циркунівської сільської ради
Харківської області по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, кадастровий номер
земельної ділянки :00:033:0025 і
повернути її у власність держави в
особі Харківської районної державної
адміністрації та скасувати її державну
реєстрацію.

В іншій частині рішення залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді -