Справа № 504/2289/14-ц>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, за участю третьої особи - Комінтернівського РС ГУ ДМС України в Одеській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області, посилаючись на неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач та його представник послалися на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27 грудня 1990 року, виданого Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області. На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №359308 позивач є власником земельної ділянки площею 0,1380га, розташованої за тією же адресою.

У вказаному будинку, крім позивача, зареєстрований син його дружини - ОСОБА_2. Родинного зв'язку між позивачем та відповідачем немає.

Позивач самостійно утримує належне йому майно, сплачує всі платежі пов'язані з його утриманням, а саме, за надання послуг з газопостачання, електроенергії, водопостачання тощо. Відповідач користується належним позивачу майном, та всіма комунальними послугами, однак жодної матеріальної та фізичної допомоги позивачу не надає.

В останній час відповідач почав вести аморальний спосіб життя та систематично вчиняє відносно позивача протиправні дії, що унеможливлює їх сумісне проживання в одному будинку. В результаті протиправних дій відповідача, які виражаються у постійних сварках, погрозах тощо, позивач був вимушений неодноразово звертатися за допомогою до правоохоронних органів.

В даний час відповідач ухиляється від добровільного зняття з реєстраційного обліку, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки сумісне життя в одному будинку з відповідачем не є можливим, та через постійні витрати по сплаті платежів за комунальні послуги за кількістю зареєстрованих в будинку осіб, що ставить його в скрутний матеріальний стан та порушує його право власника на розпорядження належним йому майном.

Реєстрація відповідача в належному позивачу будинку чинить йому перешкоди в користуванні належним йому майном на власний розсуд, у зв'язку з чим, вони просять суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що він дійсно з 2009 року зареєстрований в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованому по АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області. На його думку, він зареєстрований у вказаному будинку та користується ним на законних підставах, оскільки є членом сім'ї позивача. Він постійно допомагає позивачу у догляді за будинком та сплачує всі комунальні платежі. Правила співжиття він не порушує та не руйнує жиле приміщення, тому вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи - Комінтернівського РС ГУ ДМС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій просить суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила суду, що вона є депутатом Красносільської сільської ради по АДРЕСА_1 та мешкає поруч з позивачем. Позивач неодноразово звертався до неї щодо неправомірної поведінки відповідача, у зв'язку із чим, вона зверталася до правоохоронних органів та складала декілька актів для звернення позивача до суду. На її думку, відповідач зловживає своїми правами, чим грубо порушує права позивача.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 27 грудня 1990 року, виданого Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області, а згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №359308 - власником земельної ділянки площею 0,1380га, розташованої за тією же адресою.

Крім позивача, в будинку зареєстрований відповідач, який є сином дружини позивача - ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2, який проживає в будинку позивача, користується належним позивачу майном та всіма комунальними послугами, які є в будинку, однак жодної матеріальної та фізичної допомоги на утримання будинку позивачу не надає.

Всі витрати пов'язані з утриманням житлового будинку та витрати за комунальні послуги несе позивач ОСОБА_1, що підтверджується копіями квитанцій про їх сплату, виданими на його ім'я.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 про утримання ним житлового будинку в належному стані та оплату за його рахунок комунальних послуг, оскільки на підтвердження вказаних доводів відповідачем не було надано до суду жодних доказів, а в ході судового розгляду справи їх встановлено не було.

На протязі останнього часу відповідач систематично порушує правила спільного мешкання в будинку, що унеможливило їх сумісне проживання в одному будинку та грубо порушує право власника будинку. В результаті протиправних дій відповідача, які виражалися в сварках, погрозах тощо, позивач неодноразово звертався за допомогою до правоохоронних органів.

Суд також не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо безпідставності доводів позивача щодо неможливості їх сумісного проживання, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

В даний час відповідач ухиляється від добровільного зняття з реєстраційного обліку, у зв'язку із чим, позивач вимушений нести витрати по сплаті платежів за використані відповідачем комунальні послуги та за кількістю зареєстрованих в будинку осіб, що ставить його в скрутний матеріальний стан та грубо порушує його право власника на розпорядження належним йому майном.

При вирішенні вказаного спору, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються та повинні вирішуватися відповідно до ст.391 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо наявності у нього законної підстави для проживання в будинку, оскільки реєстрація відповідача в будинку позивача не є підставою для порушення його майнових прав. Будь-яких домовленостей щодо проживання відповідача в будинку між сторонами не укладалося.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідач, який є повнолітнім, в результаті своєї поведінки створив умови за яких його сумісне проживання в одному будинку з позивачем не є можливим, призводить до грубого порушення його майнових прав та ставить позивача в скрутне матеріальне становище, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 383, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 150, 156 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: