Справа № 640/174/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкова заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації „ Слобожанська перспектива
", -

встановив:

10.01.2014 р. до Київського районного суду м.
Харкова, представник ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
звернувся до суду із заявою, у якій
просить видати виконавчий лист на
примусове виконання рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації „ Слобожанська перспектива "
від 23.12.2013 по справі № 2/685-2013 (суддя
Ульянов Д.В.), яким була задоволена
позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором про надання овердрафту №
08-1005П/12 від 12.04.2012 в сумі 5 131,66 грн., а
також сплачений третейський збір в
розмірі 300,00 грн., витрати на листування
в розмірі 42,00 грн.

Представник заявника до судового
засідання не з'явився, надав до суду
заяву з проханням слухати справу без
його участі, заяву підтримав в повному
обсязі.

ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомлена про день, місце, розгляду
заяви, в судове засідання не з'явився,
проте, його неявка не перешкоджає суду
розглянути заяву по суті.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України
«Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК
України заяву про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа
подано у строк, передбачений
законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у
відповідності до ст. 56 Закону України
«Про третейські суди» встановлено
наступне.

На час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду ніким не оскаржено
та не скасовано. Справа, по якій
винесено рішення третейського суду
підвідомча третейському суду
відповідно до закону. Строк для
звернення за видачею виконавчого листа
не порушено. Рішення третейського суду
винесено по суперечці, передбаченій
третейською угодою, суд у розгляді
справи не вийшов за межі угоди.
Третейська угода не визнана недійсною
компетентним судом. Склад третейського
суду, яким прийнято рішення, відповідав
вимогам статей 16-19 Закону України «Про
третейські суди». Рішення третейського
суду не містить способів захисту прав і
охоронюваних інтересів, які не
передбачені законами України.

Вивчивши заяву представника заявника,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши матеріали третейської
справи № 2/685-2013, суд приходить до
висновку, що підстав для відмови у
видачі виконавчого документа, які
передбачені ч. 6 статті 56 Закону України
«Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК
України відсутні, тому заява ПАТ
«МЕГАБАНК» підлягає задоволенню.
Відсутність виконавчого документу
позбавляє стягувача можливості
отримати призначену рішенням
третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
суд постановляє ухвалу про видачу
виконавчого листа або про відмову у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду за
правилами, встановленими цим Кодексом
для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи
ухвали про видачу виконавчого листа,
стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу
правила, встановлені ЦПК для ухвалення
рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 88, 3897-38911 ЦПК України, статтею 56
Закону України „ Про третейські суди ",
суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу
виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації „
Слобожанська перспектива " від 23.12.2013 по
справі № 2/685-2013 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;
адреса: АДРЕСА_1; паспорт серія НОМЕР_2,
виданий 13.10.1999 ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, кор./рах.0 в
Управлінні НБУ в Харківській області,
МФО 351447, код 09804119) заборгованість в сумі
5 131,66 грн. (п'ять тисяч сто тридцять одна
гривня 66 копійок), яка складається з:
суми заборгованості за договором - 2
284,00 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят
чотири гривні 00 коп.); простроченої
заборгованості за відсотками - 96,50 грн.
(дев'яносто шість гривень 50 копійок);
сума нарахованої пені - 191,46 грн. (сто
дев'яносто одна гривня 46 копійки);
простроченої комісійної винагороди за
обслуговування поточного рахунку - 154,40
грн. (сто п'ятдесят чотири гривні 40
копійок); сума нарахованих штрафів - 2
038,76 грн. (дві тисячі тридцять вісім
гривень 76 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;
адреса: АДРЕСА_1; паспорт серія НОМЕР_2,
виданий 13.10.1999 ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, кор./рах.0 в
Управлінні НБУ в Харківській області,
МФО 351447, код 09804119) витрати по оплаті
третейського збору в розмірі 300,00 грн.
(триста гривень), також витрати на
листування в розмірі 42, 00 грн.( сорок дві
гривні 00 коп.), а всього 342 гривні 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;
адреса: АДРЕСА_1; паспорт серія НОМЕР_2,
виданий 13.10.1999 ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, кор./рах.0 в
Управлінні НБУ в Харківській області,
МФО 351447, код 09804119) сплачений судовий
збір в розмірі 243 гривні 60 копійок
(двісті сорок три гривні 60 копійок).»

У відповідності до ст. 293 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення третейського суду не підлягає
окремому від рішення оскарженню.

Суддя -