overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/2220/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області

в складі головуючого - судді
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Станиця Луганська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки подальший рух справи залежить від волі позивача, який вправі відмовиться від її подальшого руху, в тому числі і шляхом залишення позову без розгляду
(п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Луганського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Головуючий
Є.О.
Соболєв
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3034/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: Миколаївське РС
УДМС України в Миколаївській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Миколаївське РС УДМС
України в Миколаївській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 27.02.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

17.01.2014
Дата документу 17.01.2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року о 13.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачці подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачці.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Дата документу 17.01.2014
Справа №479/7/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Кривоозерської РДА про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т
А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/7/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Кривоозерської РДА про усиновлення малолітньої дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначити судовий розгляд цивільної справи в залі судових засідань
Кривоозерського районного суду на 30 січня 2014 року на 13.00 годин.

Залучити до участі в розгляді справи прокурора прокуратури Кривоозерського району та мати дитини ОСОБА_2.

Про місце та час судового засідання повідомити заявницю, заінтересованих осіб, прокуратуру Кривоозерського району.

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Роз'яснити право на подачу до
Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення заяви в письмовій формі в строк до 30.01.2014 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №2-о/489/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року місто
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали заяви за вх. № 1262/14-Вх

за заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заявник: ОСОБА_1;

заінтересована особа: Миколаївська міська рада,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/29/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 09:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3062/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом
Миколаївської держадміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Миколаївської держадміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 25.02.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Для участі у справі в якості третьої особи залучити Радсадівську сільську раду та прокурора Миколаївського району Миколаївської області.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

16.01.2014
Справа № 500/241/14-ц
Провадження № 2/500/918/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 495/8199/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря
Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород -
Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 364, 368, 370 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р
І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Шабівської сільської ради Білгород -
Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити частково.

Визначити що частка у праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0, 1200 га, кадастровий номер :02:002:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 дорівнює по 1/2 частці.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород -
Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Білгород
Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 628/3736/13-ц провадження № 2/628/225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Скородєлової В.В.

за участю секретаря -
Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську,
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа № 430/3317/13-ц
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П. перевірив виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Станично-луганського сектору Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про усунення перешкод в користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та скасування реєстрації в житловому приміщенні,-

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Станично-луганського сектору
Управління державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод в користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та скасування реєстрації в житловому приміщенні.

Призначити судове засідання на « 30» січня 2014 р. на 09 год. 00хв.

Відповідачам до початку судового засідання надати суду копію паспорту та ід. коду.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.
Справа № 427/193/14-ц
Провадження № 2-н/427/53/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою прокурора м.
Свердловська в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» про відшкодування заборгованості по заробітної плати, -
У відповідності до ст. 94 КЗпП
України - заробітна плата - це винагорода,обчислена як правило у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений орган виплачує працівникові за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 94 КЗпП України, ст.ст. 43, 24
Закону України «Про оплату праці», - 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія», вул. Глінки,1-а, м.
Свердловськ, Луганська область, р/р
«ПУМБ», КОД 32727602, заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 139999,20 грн. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ІНП НОМЕР_1. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія», вул. Глінки,1-а, м.
Свердловськ, Луганська область, р/р
«ПУМБ», КОД 32727602, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь держави.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 430/3176/13-ц
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3048/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.03.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

16.01.2014
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4786/13-ц
Провадження № 2/488/178/14 р.
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування незавершеним будівництвом житловим будинком, який розташований в АДРЕСА_1.

30 вересня 2013 року ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

17.01.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст.207 ЦПК
України їй відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суда є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок