Справа № 523/2031/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 90202,92 грн., а також судових витрат..

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, зазначені в довідці ДАІ, а саме на автомобіль марки «ГАЗ 3302-14», державний номерний знак 01294ОТ, автомобіль НОМЕР_1, оскільки існує вірогідність відчуження ОСОБА_3 вищевказаних ТЗ третім особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач повідомлявся про дату, місце та час судового розгляду справи, однак в засідання не зявився і з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справ, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, які належать відповідачу.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи предмет заявлених вимог, суд вважає, що є підстави для забезпечення позову і накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, тому що невжиття заходів по даному позову у разі прийняття судом рішення може у подальшому утруднити чи зробити неможливим його виконання. Щодо накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ суд вважає за необхідне відмовити, оскільки не підтверджено належність на сьогоднішній день цього автомобіля відповідачу.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW 325, 1992 року випуску, колір чорний, № двигуна 256S232000406, № кузова WBACB31010FD78235, свідоцтво ОІТ011317 від 30.08.2006 р., державний номер НОМЕР_2.

Направити дану ухвалу на виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: