overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/301/14-ц номер провадження 6/695/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець для розгляду подання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки до подання не додано:

- довідки про стан виконання по виконавчому листу (судовому наказу).

- документи які б вказували на те, що ВДВС вживалися передбачені законом заходи щодо примусового виконання судового рішення.

Також не додано копії подання разом з додатками, для направлення боржнику, цей обов'язок випливає з загальних засад цивільного судочинства (ст. 120 ЦПК
України), та положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині забезпечення права на справедливий суд, оскільки іншого не передбачено ст. 377-1 ЦПК України.

Вищевказане унеможливлює винесення законного і обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя
Орел С.І.
Справа № 244/4700/13-ц
Провадження № 2-с/244/2/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2014 Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Варнавська Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року Сніжнянським міським судом
Донецької області був виданий судовий наказ по справ за № 244/4700/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь комунального підприємства Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського
ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" станом на 01.09.2013року в сумі 536 грн. 30 коп. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає вимоги необгрунтованими, так як вона сплачувала послуги з водопостачання згідно пристрію обліку . Крім того, 28.12.2013 року вона в абонентському відділі Сніжнянського ПУВКГ звіряла показники пристрою обліку ,доплатила суму 195,60 грн. у зв*язку з тим, що були зміни тарифів оплати. Крім того, сума боргу була нарахована за період з 26.01.2004року по 08.08.2006 року коли вона ще не була власницею квартири.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час та місце розгляду заяви були повідомлні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ від 20.06.2013 р. по справі №244/2622/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь комунального підприємства Компанія
"Вода Донбасу" в сумі 3118 грн. 41 коп. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 21.10.2013 року по справі
№244/4700/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь Комунального підприємства
Компанія "Вода Донбасу" в особі
Сніжнянського ВУВКГ КП "Компанія "Вода
Донбасу" станом на 01.09.2013року в сумі 536 грн. 30 коп. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гренда», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - департамент житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради, про визнання протоколів зборів та реєстрацію статуту недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гренда», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - департамент житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради, про визнання протоколів зборів та реєстрацію статуту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 направити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гренда», ОСОБА_5, ОСОБА_6, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради.

Встановити термін до 30 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак
І.Н.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити 28.01.2014 о 13.00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити 04.02.2014 о 08.40 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/4449/13-ц
Провадження № 2/244/25/2014
У Х В А Л А

іменем України

Дата документу 22.01.2014

22.01.2014 Сніжнянський міський суд
Донецької області у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Сухоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за час навчання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 10.12.2013 року, 24.12.2013 року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом.

22.01.2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, рекомендованим листом.
Але, з довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернутий у зв'язку зі спливом терміну зберігання.
Суд вважає, що небажання позивача отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останнього одержати судову повістку.

Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, позивач, який належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за час навчання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа №345/128/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю: заявниці
ОСОБА_1

представника заявниці
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Калуська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю більше п»яти років, суд -

В С Т А Н О В И В:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву задовільнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім»єю більше п»яти років у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала суду клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 27 522 грн. 29 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків заподіяних позивачу внаслідок
ДТП від 19.08.2013 року. Позивач підтримав таке клопотання та вказав, що необхідно продовжити розгляд справи, лише, щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди внаслідок зазначеної
ДТП.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 27 522 грн. 29коп. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги .

Суддя О. Я. Ярмола
№
Справа № 717/114/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

встановити факт належності факт належності їй ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки № 1/12 від 10.01.2014 року, виданої Комунальною установою
Кельменецької районної ради
«Кельменецький районний трудовий архів», де її зазначено як ОСОБА_1
(російською мовою) та архівної довідки
№1/13 від 10.01.2014 року, виданої
Комунальною установою Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів», де я зазначена російською мовою як ОСОБА_1, ОСОБА_1 та
ОСОБА_1

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду
Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 05 лютого 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявницю : ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи -
Управління пенсійного фонду з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 703/222/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба в справах дітей Смілянського міськвиконкому, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, про встановлення факту батьківства , -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба в справах дітей Смілянського міськвиконкому, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, про встановлення факту батьківства та призначити судове засідання на 09-00 год. 31 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованим особам -копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Провадження № 2/127/265/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/29529/13-ц.

Призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу
Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Вижницької районної державної адміністрації
Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про визнання незаконної та скасування розпорядження Вижницької РДА в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Апеляційна скарга Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Вижницької районної державної адміністрації
Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про визнання незаконної та скасування розпорядження Вижницької РДА в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою Вижницької районної державної адміністрації
Чернівецької області на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги Вижницької районної державної адміністрації
Чернівецької області направити
Державному територіально-галузевомуо об'єднанню Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень», ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області.

Встановити термін до 30 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак
І.Н.
Справа № 247/151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 14.00 годину 28 січня 2014 року

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Запропонувати сторонам подати у строк до 28 січня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає..

Суддя:

О.М. Гнатюк