overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/9048/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення боргу за послуги теплопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом, де просить розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 07.12.2012 року, стягнути з відповідача заборгованість по договору реструктуризації в сумі 3944грн.79коп., індекс інфляції в сумі - 27 грн. 08 коп. та 3% річних в сумі - 148 грн. 43 коп. та судові
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також просить повернути сплачений позивачем судовий збір в сумі - 458,80 грн..
Відповідач також не заперечує проти залишення позову без розгляду.
Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшла до такого висновку, це не
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 458,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №704 та №666 від 22.10.2013 року, доданими до позовної заяви.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без
А тому судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, необхідно
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 89, 293, 294 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення боргу за договором реструктуризації - залишити без розгляду у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Судовий збір в сумі 458,80 грн., сплачений КП «Теплокомуненерго» відповідно до платіжних доручень №704 та №666 від 22.10.2013 року - повернути позивачу, тобто КП «Теплокомуненерго».
Копію ухвали направити в
Олександрійське управління державної казначейської служби України
Кіровоградської області для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
"16" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі 2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 18 лютого 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/9646/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини, тобто до 04.11.2022 13.01.2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної
На розгляд справи позивач та відповідач не явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив, провести розгляд справи у відсутність не з'явившихся осіб та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшла до такого висновку, це не суперечить закону.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
"14" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., при підготовці справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», від імені якого діє представник Романченко Алла
Станіславівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 11 січня 2014 року ухвалою судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області було відкрито
(провадження №2/398/400/14) за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», від імені якого діє представник Романченко Алла
Станіславівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання на 09.00годину 08 січня 2014 року.
При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в ухвалі судді помилково зазначено дату та час розгляду справи 08 січня 2014 року о 09.00 годині, які необхідно виправити, а тому слід вважати вірними дату та час розгляду - 25 лютого 2014 року о 14.00 годині.
Керуючись ст., ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -
Виправити описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 січня 2014 року у написанні дати та часу призначення судового засідання, вказавши правильно - дату та час розгляду справи 25 лютого 2014 року о 14.00 годині, замість - 08 січня 2014 року о 09.00
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
"09" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
Олександрійської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі 2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 27 лютого 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"16" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі 2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 05 лютого 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"17" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі 2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 03 березня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"16" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі 2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 10 лютого 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"17" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі 2. Приступити до підготовки справи до судового розгляду. 3. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позовних вимог - подати письмові заперечення по суті заявлених вимог, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву ДК Газ
України» НАК «Нафтогаз України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ДК Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.01.2014 року дану позовну заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених в ст. 119
ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу отримано 13.01.2014
Позивачем не було виконано вимоги суду та у встановлений строк не виправлено недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим її слід вважати неподаною і
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ДК Газ України» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/123/14 р.
У 1 інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач апеляційної інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 08 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про розірвання договору купівлі-продажу та визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 08 листопада 2013 року, в якій просить останній поновити, зазначивши причини пропуску вказаного процесуального строку.

Строк на апеляційне оскарження вказаного рішення підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Апеляційним судом міста Севастополя.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 08 листопада 2013 р..

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про розірвання договору купівлі-продажу та визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 08 листопада 2013 р..

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 30 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.П. Клочко
Справа №: 398/9717/13-цУХВАЛА
"17" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа - Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 про визнання фізичної особи безвісно
Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява відповідає вимогам ст., ст.119, 247 ЦПК України, підсудна даному суду, суд визначає наявність у заявника права на звернення до суду за захистом свого інтересу.
Під час підготовки справи до розгляду зробити запити у відповідні органи щодо з'ясування останнього місця проживання ОСОБА_3, чи складався актовий запис про його смерть, тощо.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, - 1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/9717/13-ц. 2. Призначити розгляд справи за участі двох народних засідателів на 08.00 год. 26 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі, належним чином. 3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30 4. Надіслати запити до
Олександрійської міської державної нотаріальної контори,
Олександрійського МВ УДМС України, управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, відділу ДРАЦС по м.Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції.
Сторони зобов'язані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованій особі письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/77/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 4 лютого 2014 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам, крім того - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/165/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В.В.
УХВАЛА

17.01.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Фермерського господарства «Максимов
Борис Григорович» про розірвання договорів оренди земельних ділянок ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня 2013 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Максимов Борис
Григорович» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк вказані недоліки апеляційної скарги усунуто.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та запропоновано ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку.

Виконавши вимоги вищевказаної ухвали суду ОСОБА_2 15 січня 2014 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилаються на те , що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії рішення суду, яку вона отримали 20 листопада 2013 року. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити його.

Підстави вказані позивачем у заяві про поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2013року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2013року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.Дуковський