overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/595/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500
(п'ятсот) грн. щомісячно, з дня подачі заяви, тобто з 19.12.2013 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа 2/337/56/2014 року
Провадження № 337/5461/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

15.01.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: обслуговуючий кооператив
«Дніпро», товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Запорізької обласної організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.М. Котляр
Справа № 404/241/14-ц
Номер провадження 2/404/728/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖЕК № 13 про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4
ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖЕК № 13 про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу,третій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 127/462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 03 лютого 2014 року о 09.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 161/879/14-ц
Провадження № 2/161/993/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 12.15 годин 24 лютого 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Справа № 309/4437/13-ц
Провадження № 2/309/261/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хустської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за померлими батьками.

В судове засідання на розгляд справи позивач не з'явився повторно. Причини його неявки суду не відомі. Про день час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає до залишення без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через
Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Провадження № 2-н/333/1410/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О
В И В:

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу і стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» в розмірі 6779,00 гривен.

Відповідно ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що судом неодноразово виносились судові накази про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, необхідно зазначити за який саме період вже було стягнуто нараховану, але невиплачену заробітну плату і за який період ОСОБА_1 просить стягнути заробітну плату.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява про видачу судового наказу на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 303/8993/13-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

в с т а н о в и в:

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2,Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2,Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року 10:00 годин за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник
Справа № 0807/4281/2012
Провадження № 2/316/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

"17" січня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП НАЕК
"Енергоатом" в особі ВП Запорізька АЕС,
Енергодарський МВ УДМС України в
Запорізькій області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП НАЕК
"Енергоатом" в особі ВП Запорізька АЕС,
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, та зміну договору найму, -

встановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП Запорізька АЕС,
Енергодарський МВ УДМС України в
Запорізькій області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання
ОСОБА_1 надати ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зазначену квартиру.

Змінити договір найму жилового приміщення та визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділити в користування кімнати розміром 9,6 м? та 20,1 м? ; ОСОБА_1 виділити в користування кімнату розміром 11,2 м? ; кухню, ванну кімнату, санітарний вузол залишити у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Повне рішення буде виготовлено 22.01.2014р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. П.
Дзямко
Провадження № 2-н/333/122/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву заступника
Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Запорізького державного підприємства
"Радіоприлад", -

В С Т А Н О В И В:

Заява заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Запорізького державного підприємства
Радіоприлад, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заступника
Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Запорізького державного підприємства
"Радіоприлад.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № пр. № 6/333/40/14
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

23.01.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

при секретарі
Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої служби
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явилась, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши додані до подання документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у Комунарському ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого документу № 2-3814 виданого 02.12.2009 року Комунарським судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі ? частини всіх видів доходу боржника, щомісяця, до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 21.10.2009 року та аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу боржника, щомісяця, до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 21.10.2009.

Заборгованість по аліментам станом на 01.01.2014 р. становить 20592, 00 грн.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання
(знаходження) боржника.

Останнє місце роботи боржника невідоме.

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючі, що місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до висновку про необхідність оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 209, 375 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
№ 2/337/208/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

До початку розгляду справи позивачі надали суду письмову заяву про відмову від позову. Про наслідки закриття провадження по справі у справі передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України їм зрозумілі

Відмова від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 не суперечить закону і не порушує чиїхось прав та законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
А.М.Котляр