overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3348/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 781,50 грн., що утворилась за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року (Публічне акціонерне товариство
АТ «Ощадбанк» МФО 351823); суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2,40 грн. та 3% річних в розмірі 33,93 грн. (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», судовий збір розмірі 121,80 грн. (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4197/14-ц
Провадження № 6/209/454/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинськ справу за заявою ПАТ «Омега Банк», який до зміни найменування мав назву ПАТ
«Сведбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ

18 червня 2014 року представник позивача
ПАТ «Омега Банк», який до зміни найменування мав назву ПАТ «Сведбанк»,
ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа і просить суд видати дублікат виконавчого листа, виписаного на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 лютого 2013 року за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал листа був втрачений

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка відповідно до вимог ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи в їх сукупності прийшов до висновку про необхідність задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого за наступних підстав.

Згідно до частини 1 статті 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист, який був виписаний на підставі рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 08 лютого 2013 року за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал листа був втрачений, необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Акціонерному Товариству «Омега
Банк», який до зміни найменування мав назву ПАТ «Сведбанк» дублікат виконавчого листа, який був виписаний на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 лютого 2013 року за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.
Гнєзділов
Справа № 209/3915/14-ц
Провадження № 2-н/209/718/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження виконуючої обов’язків Голови Правління ОСОБА_3 на уповноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ «Дніпропетровськгаз»
(наказ від 31 грудня 2013 року № 790-вк та
Статут Товариства).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати копії наказу від 31 грудня 2013 року № 790-вк та Статуту Публічного акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз”.

Роз’яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.
Л. Шендрик
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5913/14-ц
Провадження № 2-о/209/74/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження, ОСОБА_2, заінтересована особа: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якому просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові внески.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 122, 251-254 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 09.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Визначити осіб які беруть участь у справі: заявник, заінтересована особа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5341/14-ц
Провадження № 2/209/1902/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до КП "Дорожник" про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП "Дорожник", в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату та інші грошові виплати за період з 01 червня 2014 року до 25 липня 2014 року в сумі 5451,02 грн., середній заробіток за час затримання розрахунку в період з 25 липня 2014 року по день постановляння рішення суду по справі., моральну шкоду в сумі 7000 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
КП "Дорожник" про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Б.
Ковальова
Справа № 209/5671/14-ц
Провадження № 2/209/1988/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 жовтня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Роз’яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.Л. Шендрик
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5914/14-ц
Провадження № 2-о/209/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпродзержинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якому просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів на нерухоме майно та договору оренди земельної ділянки і документів, на підставі яких був укладений зазначений договір оренди земельної ділянки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 122, 251-254 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпродзержинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 09.15 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Визначити осіб які беруть участь у справі: заявник, заінтересована особа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б.
Ковальова
Справа № 209/3912/14-ц
Провадження № 2-н/209/716/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження виконуючої обов’язків Голови Правління ОСОБА_3 на уповноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ «Дніпропетровськгаз»
(наказ від 31 грудня 2013 року № 790-вк та
Статут Товариства).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати копії наказу від 31 грудня 2013 року № 790-вк та Статуту Публічного акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз”.

Роз’яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.
Л. Шендрик
Справа № 209/5387/14-ц
Провадження № 6/209/553/14
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву державного виконавця Гусар Я.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська винесено рішення по справі № 415/6212/12, 2/208/163/13, яким стягнуто з ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 23 липня 2012 року до досягнення дитиною повноліття, на користь Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради.

Згідно з рішенням виконавчого комітету
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради від 03 квітня 2013 року № 56 неповнолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено статус дитини позбавленої батьківського піклування.

Згідно рішення виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради № 104 від 15 травня 2014 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, було призначено опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Борг по виконавчому листу № 415/6212 станом на 08 серпня 2014 року складає 18740,88 грн.

Державний виконавець звернувся до суду з клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши стягувачем по даному виконавчому провадженню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з призначенням його опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України
“Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну її правонаступником.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 11 ЗУ “Про виконавче провадження”, -

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця Гусар Я.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по стягненню аліментів з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради на ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

К.Л. Шендрик
Справа № 211/1480/14-ц
Провадження № 2/211/1197/14
У х в а л а

27 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зор іній С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 211/1480/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа. 15.09.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом звернулася ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, третя особа: Четверта
Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, встановлення факту. Що має юридичне значення, визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про об’єднання вищевказаних позовів в одне провадження. Позивач та його представник заперечували проти такого клопотання.

Зважаючи на викладене, врахувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне обєднити в одне цивільне провадження вищевказані справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 126 ЦПК Укроаїни,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 211/1480/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання права на спадщину та цивільну справу № 211/5956/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, встановлення факту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7