Справа № 161/4352/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження №
22-ц/773/1538/14 Категорія: 59 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ЖКП № 11 -
Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово -
комунального підприємства № 11 про
визнання неправомірними дій щодо
підвищення тарифу на послуги з
утримання будинку, споруд і
прибудинкової території та
зобов'язання вчинити дії за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на
ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 03 вересня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 03 вересня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово -
комунального підприємства (далі - ЖКП)
№ 11 про визнання неправомірними дій
щодо підвищення тарифу на послуги з
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду
першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, у якій просить її
скасувати, покликаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм процесуального права, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а
також доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
він, будучи належним чином
повідомленим про судові засідання 05
серпня 2014 року та 03 вересня 2014 року,
повторно не з'явився без поважних
причин.

Однак такі висновки суду не
відповідають обставинам справи і
зроблені з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Встановлено, що ухвалою судді Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 10 квітня 2014 року відкрито
провадження у даній справі та
призначено її до судового розгляду на 28
травня 214 року (а.с.18).

Згідно наявних у матеріалах справи
довідок розгляд справи відкладався
двічі: перший раз за клопотанням
позивача на 15 липня 2014 року та другий
раз з ініціативи суду (в зв'язку з
зайнятістю головуючого в іншому
судовому процесі) на 05 серпня 2014 року
(а.с.26, 66).

В судове засідання 05.08.2014 року позивач
не з'явився. Між тим, із матеріалів
справи слідує, що повістка про розгляд
справи 05.08.2014 року ОСОБА_1 не вручена та
поштове відправлення повернено до суду
першої інстанції за спливом строку
зберігання(а.с.69-70). Документальне
підтвердження факту вручення позивачу
судової повістки про виклик у судове
засідання на 03 вересня 2014 року також
відсутнє (а.с.74-75). До апеляційної скарги
ОСОБА_1 додано декілька листків
непрацездатності, з яких вбачається, що
з 18.06.2014 року по 13 липня 2014 року позивач
перебував на стаціонарному лікуванні у
Волинській обласній клінічній лікарні,
з 14 липня 2014 року по 06.08.2014 року він
перебував на реабілітаційному
лікуванні у Волинському обласному
санаторії «Лісова пісня» і з 07.08.2014 року
по 11.09.2014 року перебував на лікуванні у
Комунальному закладі «Луцький центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 2, що свідчить про те, що повідомлень
про розгляд справи позивач не
отримував з поважних причин (а.с.83-85).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи 14.07.2014 року ОСОБА_1 подавав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, що підтверджується
клопотанням про відкладення розгляду
справи та розгляд справи без участі
позивача (а.с.31).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України,
судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів.

Згідно з ч.6 цієї ж статті, особи, які
беруть участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Аналіз наведених вище норм закону дає
підстави вважати, що письмові
повідомлення про дату, час та місце
проведення судових засідань (а.с.69-60,
74-75) без документального підтвердження
факту їх вручення адресату не можуть
слугувати належним доказом того, що
сторона була обізнана про розгляд
даної справи.

Однак суд першої інстанції, незважаючи
на наявність заяви позивача про
розгляд справи без його участі, а також
відсутності документів належного
повідомлення позивача про розгляд
справи, на вказані обставини уваги не
звернув та необґрунтовано постановив
ухвалу про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного колегія
суддів приходить до висновку про те, що
питання про залишення позовної заяви
без розгляду вирішено судом з
порушенням норм процесуального права
(п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України), а отже
відповідно до вимог ч.2 ст.307, ст.311 ЦПК
України ухвала Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 03 вересня 2014 року підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 03 вересня 2014
року в даній справі скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді