Справа № 450/547/14-ц
Провадження № 2-п/450/82/14
У Х В А Л А

судового засідання

"25" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03.10.2014 року по цивільній справі № 450/547/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ „КредоБанк були задоволені повністю.

Таким рішенням суду, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк заборгованість за кредитним договором № 180 від 23.08.2011 р., укладеним між ПАТ Кредобанк та ОСОБА_4, в загальній сумі 620065,08 грн. (шістсот двадцять тисяч шістдесят пять гривень вісім копійок), а також судові витрати в розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

23 грудня 2014 року, відповідачка ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог про перегляд заочного рішення суду покликається на те, що дане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач ПАТ „КредоБанк звернувся з вимогою до основного боржника ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 180 від 23.08.2011 р. у липні 2013 року, а тому відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, звернувши з позовом до суду про стягнення з неї достроково заборгованості 26.02.2014 року, пропустив шестимісячний термін для стягнення боргових зобовязань з неї, як поручителя.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Представник ПАТ „КредоБанк в судове засідання не зявився, однак від нього надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому він просить суд в задоволенні заяви Петрів про перегляд заочного рішення від 03.10.2014 року відмовити в повному обсязі та розгляд заяви проводити у його відсутності. Свої вимоги мотивує тим, що вимоги ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки заявником не зазначено жодних передбачених ст. 232 ЦПК України необхідних підстав для скасування та перегляду заочного рішення. Згідно п. 4.6 Договору поруки, договір поруки припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором, тобто до 22.08.2029 року.

У звязку з тим, що боржник свої зобовязання за договором не виконував, 03.06.2013 року ПАТКредо банк направлено ОСОБА_3 вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором № 180 від 23.08.2011 року, однак жодних дій щодо погашення заборгованості ОСОБА_3 здійснено не було, у звязку з чим, 18.02.2014 року, Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

А тому, вимоги заявника є неправомірними, а доводи, на які він покликається такими, що не відповідають дійсності.

У звязку з неявкою сторін, що в силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснення розгляду заяв без участі сторін та без фіксування процесу технічним засобом.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши представника заявників та представлені ним докази на підтвердження своїх вимог в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядкую.

Так, судом встановлено, що 03.06.2013 року позивачем ПАБ „Кредо Банк надіслано вимогу основному боржнику ОСОБА_4 про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором № 180 від 23.08.2011 року, шляхом погашення заборгованості до 19.07.2013 року.

Згідно п. 4.6 Договору поруки № 180/S-1 від 23.08.2011 року, договір поруки припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором, тобто до 22.08.2029 року. Даний факт стверджується представленим позивачем відзивом.

За вказаних вище обставин, встановлено, що вимогою від 03.06.2013 року банком змінено умови договору, чим встановлено строк погашення заборгованості та повернення коштів до 19.07.2013 року.

У звязку з невиконанням боржником ОСОБА_4 вимоги від 03.06.2013 року про дострокове виконання зобовязань до 19.07.2013 року, позивач ПАТ Кредо Банк26.02.2014 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 180 від 23.08.2011 року, тобто поза межами шестимісячного строку предявлення боргових зобовязань до поручителя.

З урахуванням наведеного вище, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлені обставини які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не могли бути відомі суду при винесенні рішення від 03.10.2014 року.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03.10.2014 року по цивільній справі № 450/547/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором задоволити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором від 03.10.2014 року - скасувати.

Розгляд даної справи призначити на 15 год.30 хв. 10.02.2015 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1