overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№317/4947/13-ц
№/п 2/317/269/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до даних, зазначених позивачкою у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно даних
Обласного адресно-довідкового сектору
УДМС України в Запорізькій області, відповідач був знятий з реєстрації у 2012 році у м.Харків.

Позивачка ОСОБА_1 також проживає за адресою : АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна
Запорізькому районному суду
Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Жовтневому району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 372/5034/13-ц
Провадження 2-84/14 ухвала

14 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

Головуючого судді Мостового Р.П.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно з цим суд, вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5798/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В.,
Стягувач: Обухівське водопровідне-каналізаційне
Обухів-3, вул. Київська 130-в, а/с 114 (р/р №
Боржник: ОСОБА_2 (місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 листопада 2013 року, яка складає 4092 грн. (чотири тисячі дев'яносто дві) грн. 12 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь водопровідно-каналізаційного підприємства, банківські реквізити - заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення 4092 грн. (чотири тисячі дев'яносто дві) грн. 12 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія», банківські реквізити - (р/р № збір у розмірі - 114 грн. 70 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяКравченко М. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року за позовом кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко

№ провадження 22-ц/780/1265/14
Головуючий у І інст. Лисюк О.Д.

Справа № 355/2203/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Справа № 372/6286/13-ц
Провадження 2-232/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на заставне майно.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 січня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 372/5796/13-ц
Провадження 2-н-5/14 ухвала

14 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5429 грн. 42 коп., а також судового збору у розмірі - 114 грн. 70 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Кравченко М.В.
Номер провадження 2-239/14
Справа № 372/6338/13-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька, треті особи Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
Відділ громадянства. Імміграції та реєстрації фізичних осіб Обухівського районного відділу внутрішніх справ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька, треті особи Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
Відділ громадянства. Імміграції та реєстрації фізичних осіб Обухівського районного відділу внутрішніх справ.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 січня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 0810/2388/2012
№/п 8/317/59/2013
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по заяві

про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами

18 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., перевіривши відповідність вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької області про перегляд постанови
Запорізького районного суду
Запорізької області від 26.11.2010 року по справі №2-4069/10 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, про визнання дій незаконними, зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н
О В И В:

Подана заява Управління пенсійного фонду України в Запорізькому районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належною особою, оформлена відповідно до вимог ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, у зв'язку з тим, що секретарем канцелярії суду надана довідка, про те, що цивільна справа №2-4069/10 року за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Запорізькому районі про визнання дій незаконними, зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «Дітям війни» направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для розгляду, та до теперішнього часу в
Запорізький районний суд не надійшла.

За таких обставин, у відкритті провадження по справі треба відмовити, оскільки на підставі п.1 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У зв'язку з тим, що у суду не має відомостей про набрання рішення законної сили, а тому як за нововиявленими обставинами може бути переглянуто тільки рішення яке набрало законної сили, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі,

Керуючись ст.ст.245, 250 КАС України, суддя,

У Х В
А Л И В:

У відкритті провадження заяви про перегляд постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 27.01.2012 року по справі №2-4069/10 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької області, про визнання дій незаконними, зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «дітям війни» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р.В. Мінгазов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району
Київської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини у зв'язку з оспорюванням батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/1267/14
Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/14433/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Провадження № 2-н/333/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 372/6158/13-ц провадження № 2-211/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Нещерівської сільської ради
Обухівського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Нещерівської сільської ради
Обухівського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна.

Призначити відкрите судове засідання на 23 січня 2014 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/3377/13-ц провадження № 2-41/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області, про визнання права власності та визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 5,6, 60, 212-215, 224 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області, про визнання права власності та визнання добросовісним набувачем - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
Номер провадження 2-325/14
Справа № 372/318/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району
Київської області, Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з до суду з вимогами майнового та не майнового характеру.

Проте, судовий збір сплачений лише за вимогу не майнового характеру.

Таким чином, пред'явлений позов характеру підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем частково не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір», а саме, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, в розмірі встановленому Законом, оскільки судовий збір сплачено лише за подання позову немайнового характеру, хоча одна з позовних вимог стосується визнання права власності на земельну ділянку, тобто існує майновий спір, тому згідно ЗУ «Про судовий збір», позивач повинен оцінити земельну ділянку відповідно до чинного законодавства України та сплатити
(доплатити) судовий збір у розмірі 1% від суми позову, яку повинен вказати в позовній заяві, відповідно до ст. 119 ЦПК
України, тобто від 1% від оцінки майна.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району
Київської області, Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.
Тиханський