Справа № 379/116/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року
м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
відділу державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції та ОСОБА_1 про зняття арешту з
майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.01.2014 року вказану позовну
заяву було залишено без руху та надано
позивачу строк для усунення її
недоліків протягом п`яти днів з дня
отримання ухвали, які полягали в тому,
що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України, зокрема зазначаючи в
позовній заяві, як обгрунтування своїх
позовних вимог до відповідача -
відділу державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції, що позивач звертався до
вказаного відповідача з проханням
зняти арешт з майна, належного
відповідачу ОСОБА_1, зокрема автомобіля
марки КІА модель Carens 2008 року випуску, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 і вказане звернення було
безрезультатним позивач водночас не
зазначив будь-яких доказів, що
підтверджували б дані обставини.

Крім того, в переліку документів, що
додаються до позовної заяви були
вказані документи на підтвердження
позовних вимог, які фактично відсутні,
тобто не додані до заяви, що
стверджується актом складеного
відповідальними працівниками
Таращанського райсуду від 15.01.2014 року,
зокрема це копії заяви позивача до
відділу державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції про зняття арешту та копії
витягу із статуту підприємства (банку)
про підтвердження повноважень
секретаря правління, які відповідно до
вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України повинні бути
додані позивачем до позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів.

В зв'язку з вищевикладеним позивачу та
його представнику було запропоновано
привести дану позовну заяву у
відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120
ЦПК України, усунувши вищевказані
недоліки.

З рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що 22.01.2014 року позивачу та
його представнику було вручено ухвалу
суду від 17.01.2014 року, проте вимоги щодо
усунення недоліків позовної заяви
позивачем були усунуті лише частково,
оскільки 28.01.2014 року на адресу суду
надійшла заява до якої було додано
копію витягу з статуту ПАТ КБ
«ПриватБанк» про підтвердження
повноважень секретаря правління
видавати довіреності, а копії заяви
позивача до відділу державної
виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції про
зняття арешту із вказаного автомобіля
так і не було надіслано до суду.

Оскільки позивачу та його представнику
було надано достатньо часу для
усунення недоліків, допущених при
подачі до суду позовної заяви, але вони
не всі були усунуті, вважаю за
необхідне визнати її, як неподану в
зв'язку з тим, що вона не відповідає
вимогам закону. Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до відділу державної
виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції та ОСОБА_1
про зняття арешту з майна вважати не
поданою і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ:
_______________