АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/1555/13-ц
Провадження №22-ц/792/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючої судді Варвус
Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В.,
Пастощука М.М.

при секретарі: Байдича
О.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,
представника позивача -ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 12 листопада
2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_3, звертаючись до
суду з вказаним позовом, зазначала, що
набула у власність земельну ділянку
для будівництва гаража, однак
відповідач на даній земельній ділянці
поставила дерев'яний вагончик і не
бажає його забирати в добровільному
порядку.

У зв'язку з цим позивач просила суд
зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні належною їй земельною
ділянкою.

Рішенням Полонського районного суду
Хмельницької області від 12 листопада
2013 року позов задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_1 прибрати споруду із земельної
ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить
його скасувати.

Вважає, що рішення є незаконним, таким,
що суперечить нормам матеріального,
процесуального права та фактичним
обставинам справи. Зазначає, що
після смерті спадкодавця намагалась
успадкувати земельну ділянку, однак
міська рада жодних її заяв з цього
приводу не приймала.

________________________________________________________________________
___

Головуючий у першій інстанції: Горщар
А.Г. Провадження №
22-ц/792/65/13

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія: 45

Посилається на те, що гараж на
зазначеній земельній ділянці, її
батько встановив з усного дозволу
посадових осіб міськвиконкому. Після
смерті батьків вона успадкувала гараж,
але свідоцтво на право на спадщину не
отримала, оскільки спадкодавець не
встиг його зареєструвати. Вона
неодноразово зверталась до Полонської
міської ради з заявами на виготовлення
проекту землеустрою щодо спірної
земельної ділянки, але її заяви не
приймали.

Крім того зазначає, що міська рада
прийняла рішення про передачу в
приватну власність спірну земельну
ділянку ОСОБА_3 з порушенням порядку
передбаченого ч. 3 ст. 15 Закону України
„Про доступ до публічної інформації".

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.2 ст.152 ЗК України
власник земельної ділянки, або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯМ
№ 645270, виданого Полонською міською
радою 16 серпня 2012 року, ОСОБА_3
являється власником земельної ділянки
площею 0,0024 га, розташованої в АДРЕСА_1
за цільовим призначенням для
будівництва індивідуального гаража
(а.с. 5).

На зазначеній ділянці знаходиться
споруда, якою користується ОСОБА_1 На
пропозиції ОСОБА_3, відповідач споруду
прибрати відмовляється (а. с. 4, 25-27).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його права на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

З таким висновком погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

ОСОБА_1 не довела, що спірна земельна
ділянка відводилась її батькові ОСОБА_5
в натурі відповідно до діючого на той
час земельного законодавства, та що він
отримав акт відведення земельної
ділянки, який би підтверджував
передачу спірної земельної ділянки
саме йому.

Всупереч твердженню апелянта в
матеріалах справи відсутні докази
спадкування нею самочинно збудованого
на спірній земельній ділянці гаражу.
Доказів, що гараж встановлений з
дозволу посадових осіб міськвиконкому,
що вона зверталась до дати видачі
ОСОБА_3 державного акту на право
власності на спірну земельну ділянку
до Полонської міської ради з приводу
виготовлення проекту землеустрою щодо
спірної земельної ділянки і їй
відмовляли в прийняті зазначених заяв
не надала.

Не може бути підставою для скасування
рішення суду посилання апелянта на
порушення міською радою при прийнятті
рішення про передачу ОСОБА_3 земельної
ділянки вимог ч. 3 ст. 15 Закону України
„Про доступ до публічної інформації".
Рішення сесії Полонської міської ради
№19 від 27 червня 20012 року про передачу
спірної земельної ділянки ОСОБА_3 не
оскаржене і не скасоване.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Полонського районного суду від
12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду А.В.
Купельський