overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/244/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді
–
Євтушенка П.М.

при секретарі
–
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Легіон-Моторо», треті особи
Управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області, ТОВ
«Ант-Актівіті» про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12. 12. 2013 року позовна заява в частині відшкодування моральної шкоди була залишена без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків.

В ухвалі зазначались наступні недоліки:

- не виплачено судовий збір.

Ухвала постановлена за участю позивача. Ухвала судді не виконана в повному обсязі. Про наслідки невиконання ухвали позивач попереджений.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Легіон-Моторо», треті особи Управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області, ТОВ «Ант-Актівіті» в частині відшкодування моральної шкоди - вважати неподаним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
ОСОБА_2
Справа № 258/778/14-ц
Провадження2/258/1041/14
УХВАЛА

Про надання строку для

усунення недоліків

23 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук
І.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ :

До Кіровського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Але вказана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки її подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

- Найменування суду, до якого подається заява;

- Ім'я позивача і відповідача; їх місце проживання або місцезнаходження;

- Зміст позовних вимог;

- Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

В позовній заяві позивач не вказав адресу відповідача; його місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ч.2 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення аліментів» - залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 січня 2014 р. для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Копію ухвали негайно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/54/14-ц
Провадження №2/307/330/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 30 січня 2014 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Придніпровський районний суд номер справи 711/6970/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним застави,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.203,215,216 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року № 9, ст.ст.5,8,10, 11, 57,60,61,174, 209, 212, 213, 215,216, 218 ЦПК
України, суд , -

В и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави від 17.03.2010 року недійсним - ВІДМОВИТИ

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 27 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю. В. Михальченко
Справа № 676/8686/13-ц
Номер провадження 2/676/230/14
УХВАЛА

23 січня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Коробей Т.Д., Хижинського
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу № 5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражного кооперативу № 5 про відшкодування шкоди.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_4 під час охорони яким території гаражного кооперативу № 5 було пошкоджено транспортний засіб позивача.

Керуючись ст..ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі охоронця гаражного кооперативу № 5 ОСОБА_4.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа №
Провадження № 2-с/244/1/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування наказу до розгляду

10.01.2014 року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

09.01.2014 року Сніжнянським міським судом був виданий судовий наказ по справі за
№ 244/2230/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Сніжнетепломережа" в сумі 756 грн. 26 коп., втрат від інфляційних процесів у розмірі 0,17 грн. та 3-х % річних у розмірі 8,36 грн., а також судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає його безпідставним, так як у неї відсутній борг.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію за період з 10.10.2012року по 01.05.2013року в сумі 756 грн. 26 коп., втрат від інфляційних процесів у розмірі 0,17 грн. та 3-х % річних у розмірі 8,36 грн., а також судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. на 20.01.2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 656/44/14-ц
Номер провадження 2-о/656/3/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Благодатненська сільська рада Іванівського району
Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - Благодатненська сільська рада Іванівського району
Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Благодатненська сільська рада
Іванівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судовий розгляд на 03 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:В. І. Крисанова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Справа №607/18335/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами спору 24 вересня 2011 року у відділі ДРАЦС
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис 190.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося із-за різних характерів та переконань, стосунки між сторонами спору погіршилися, тривалий час сторони спору не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився, однак на адресу суду направив заяву в якій позов підтримав й просить задовольнити вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій проти задоволення позову не заперечив, та просить справу розглядати за своєї відсутності.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Між сторонами спору 24 вересня 2011 року у відділі ДРАЦС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області зареєстровано шлюб, актовий запис 190.

Від даного шлюбу у сторін спору є спільна дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечитиме інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що стосунки між сторонами спору погіршилися давно, сторони спору не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та миритися не бажає, то позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 вересня 2011 року у відділі ДРАЦС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис 190.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

вступна та резолютивна частини

23 січня 2014 року. Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складеність у викладені повного рішення суду пов'язану із потребою у часі для його обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.256, 257, ч.1 ст.259 ЦК
України, п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.31 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», ст.ст.10, 11, 60, 76, 213-215, 224
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNXRRY13230252 від 17.10.2008р., - відмовити за спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
№243/381/14-ц
№ 2-во/243/5/2014
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

23 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Чернишова Ю.В.

при секретарі
Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2000 року Слов'янським міським судом Донецької області винесено ухвала по цивільній справі
№2-3194-2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Позовні вимоги задоволені.

20 січня 2014 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у судовому рішення, оскільки у ухвалі суду від 23.11.2000 року зазначено та по-батькові позивачка "
ОСОБА_1 ", замість " ОСОБА_1 ".

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки.

Як вбачається з наданої копії свідоцтва про народження, позивача по-батькові " ОСОБА_1 ".

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні допущені описки в зазначені по-батькові позивача.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити.

У тексті ухвали суду №2-3194-2000 від 23.11.2000 року по-батькові позивача вважати правильним "ОСОБА_1 " замість не вірно зазначеного " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Ю.В. Чернишов
Справа №482/1853/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19 грудня 2014 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 27.10.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання ним заявлених позовних вимог, з проханням їх задоволення в повному обсязі.
До суду надійшла письмова заява від відповідача з повним визнанням позовних вимог представника банку і з проханням слухати справу у його відсутності.
Заява відповідача про повне визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом.
Згідно ст.. 169 ЦПК України, справа, у відповідності до письмових заяв позивача і відповідача, розглянута у відсутність сторін, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 484,93 гривень судових витрат.
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ПАТ «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імекс Банк» 484,93 гривень судового збору.
Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10

днів дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа №482/1735/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
09 грудня 2014 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 01.10.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання ним заявлених позовних вимог, з проханням їх задоволення в повному обсязі та можливістю розгляду справи в порядку заочного розгляду, у випадку неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить картка зворотного поштового повідомлення.
Згідно зі ст.. 74 ч.5 ЦПК України, відповідач вважається такою, що повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.
На адресу суду не надходило ніяких заяв від відповідача про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у її відсутності, а також вона не повідомляла суд про причини своєї неявки.
Неявка відповідача в судове засідання за викликом, судом визнана без поважних причин.
Справа, у відповідності з вимогами ст.ст.169, 224 ЦПК України, розглянута у відсутність представника позивача та у відсутність відповідача, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.88 ЦПК України, з відповідача, поскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову до суду, слід стягнути на користь держави 243,60 гривень судових витрат.
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 гривень судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10

днів дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа №482/1838/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
10 грудня 2014 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 23.10.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи у його відсутність, та про згоду щодо винесення судом заочного рішення суду у випадку неявки відповідача.
Відповідач не з`явився в судові засідання за судовими викликами, хоча належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив.
Відповідно до ст.. 74 ч.5 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.
Справа у відповідності з вимогами ст. 169 ч.4, 226 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного порядку розгляду, так як представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 413,19 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
? 2,71 грн. заборгованості за відсотками;
? 6069,24 грн. заборгованості за комісіями.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10

днів дня проголошення рішення.

Головуючий: