overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 108/1964/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року
Кіровський районний суд АР Крим у складі:

головуючого судді – Михайлова Р.В.,

при секретарі – Юрченко Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2013р. Кіровським районним судом АР Крим винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.01.2014р. до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що у резолютивній частині рішення допущена описка: помилково зазначено ім’я позивача у відповідному відмінку як «Софією» замість вірного «Соф’єю»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з’явились, про те їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе виправити допущену в резолютивній частині рішення описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду АР Крим від 27 листопада 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення, у відповідному відмінку, ім’я позивача – ОСОБА_1.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 955 – розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Р.В. Михайлов
Справа № 256/738/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву ККП
«Донецьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого постачання до ОСОБА_1, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого постачання

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Донецьктепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з опалення і гарячого постачання та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

05.02.2014
Справа № 159/294/14-ц
Провадження № 2-н/159/177/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 591/96/14-ц
Провадження № 2/591/523/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

22 січня 2013 року від представника позивача надійшла заява в якій просить повернути позов до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України , суддя –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 592/573/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Черних О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції,
Сумський медичний коледж, Сумська обласна клінічна лікарня, Пенсійний фонд України в Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.237 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст.ст. 237, 238 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу рядок № 9 статистичного звіту.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції,
Сумський медичний коледж, Сумська обласна клінічна лікарня, Пенсійний фонд України в Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року у приміщенні
Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. №14.

Викликати в судове засідання заявницю та представників зацікавлених осіб.

Суддя
О.М. Черних
Справа № 123/793/14-ц
Номер провадження 2/123/870/2014
УХВАЛА

23.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз’яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред’явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про виселення,

2. призначити справу до слухання на 03.02.2014 року о 10-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов’язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено

Суддя

Долгополов А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/12570/13-ц

Провадження № 2/123/252/2014

14.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в жовтні 2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

Позивач подав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав.

Відповідач також надала заяву, за якою вимоги позову визнала, просила справу розглянути без її участі.

Судом встановлено таке.

Сторони одружені з 11 березня 1995 року, на що вказує свідоцтво про шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За позовною заявою, шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року, сторони проживають разом, проте спільного господарства не ведуть, майнового спору не має, спору про місце проживання дітей не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 березня 1995 року у Будинку одруження у відділі реєстрації актів про одруження м.Сімферополя АР Крим (актовий запис
№199), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
АРК протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м. Сімферополя.

Головуючий
М.Ф. Сенько
Справа № 108/2659/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014р.
Кіровський районний суд АР
Крим

у складі: головуючого судді - Михайлова
Р. В.

при секретарі - Юрченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за мотивами викладеними в ньому.

17.01.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити залишивши позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Кіровський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.В.Михайлов
Дата документу 23.01.2014
Справа №479/94/14-ц
Провадження №2-н/479/6/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року

смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, вказуючи на те, що від шлюбу у заявниці та боржника є спільна дитина – донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження судя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п. 4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №479/94/14-ц за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_4
Справа №2/489/631/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1259/14-Вх

за позовом про визнання права власності в порядку спадкування ,

позивач: ОСОБА_1;ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/631/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/13712/13-ц

Номер провадження 2/123/419/2014

23.01.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований та мешкає за адресою
АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне дати доручення Компетенткому суду
Російської Федерації вручити відповідачу копію позову і допитати по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Дати доручення Компетенткому суду
Російської Федерації:

1. Вручити ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, копію позовної заяви.

2. Допитати відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

- чи визнає він позов;

- якщо не визнає, то які заперечення і докази може представити у справі;

- чи згодний він на розгляд справи за його відсутності.

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити в
Київський районний суд м. Сімферополя за адресою: м. Сімферополь, вул.
Воровського, б. 16, судді Тонкоголосюку
О.В. п/і 95017

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді від
Компетенткого суду Російської
Федерації на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 159/182/14-ц
Провадження № 2-н/159/143/14
УХВАЛА

про повернення заяви

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали заяви підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг,-

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 420,57 грн.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 10.01.2014 року подану заяву залишено без руху, визначено недоліки заяви та надано строк для їх усунення.

Як вбачається з поштового повідомлення, заявник отримав дану ухвалу суду 16 січня 2014 року та протягом п’яти днів зобов’язаний був виконати її вимоги, однак, станом на 23 січня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

В силу ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.119 і ст.120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг – вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/571/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічкв В.О.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника
Крюківського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Оникій О.В. на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20 грудня 2013 року по справі за поданням
Крюківського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника ПП
"Сільгосппродуктторг" Чалого Андрія
Валерійовича у праві виїзду за межі
України до виконання зобов"язань,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника
Крюківського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Оникій О.В. на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.01.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.
Справа № 159/332/14-ц
Провадження № 2/159/251/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити в справі попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 31 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 108/184/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Михайлов
Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Золоте Поле» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, за мотивами, викладеними у ньому.

З наданої до позовної заяви довідки ПАТ
«Золоте Поле» вбачається, що заборгованість з виплати позивачу заробітної плати складає 14248,80 грн.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Доводів стосовно звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява не містить.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 96, частиною 3 статті 118, пунктом 6 частини 3 статті 121
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровський районний суд АР Крим протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Р.В. Михайлов