Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Хустського районного суду від 09
жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Хустського РЕМ пред'явило до ОСОБА_1
позов про стягнення боргу.

Позивач зазначав, що відповідач
проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем
електричної енергії . 5 червня 2013 року
працівниками товариства за місцем
мешкання відповідача було виявлено
самовільне підключення до лінії
електропередач, тобто споживання
електроенергії поза приладами обліку
за рахунок змонтованої розетки зі
схованою електропроводкою. Розмір
збитків внаслідок цих дій відповідно
до чинного законодавства становить 26
437,54 грн.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення скасувати,
постановивши ухвалу про залишення
позову без розгляду. Вказує на те, що
позов пред'явлено структурним
підрозділом ПАТ "Закарпаттяобленерго" ,
який не є належним позивачем. Окрім
того, суд першої інстанції не встановив
та не з'ясував дійсний розмір шкоди, а
також правильність застосування
методики розрахунку шкоди.

Колегія суддів вважає, що скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлені слідуючі факти.

Сторони спору знаходяться у договірних
відносинах, згідно яких позивач
постачає у житловий будинок
відповідача електроенергію, а останній
споживаючи її сплачує її вартість.

5 червня 2013 року працівники позивача
виявили у житловому будинку АДРЕСА_1, в
якому проживає відповідач, самовільне
підключення електропроводу позивача
до власної мережі у спосіб змонтованої
розетки відповідачем зі схованою
електропроводкою.

Щодо вказаного порушення позивач склав
акт №104449, який без застережень
підписав відповідач.

7 червня 2013 року комісія позивача
розглянула вказаний факт порушення
Правил користування електричною
енергією для населення з боку
відповідача і застосувавши Методику
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем зазначених
Правил визначила розмір збитків, який
повинен був в сплатити відповідач. Він,
на думку позивача, становить 26 437, 54 грн.

Як видно з розрахунку, період
нарахування обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії
взято за три останні роки, які
передували виявленню порушення.

В засіданні суду апеляційної інстанції
були досліджені журнал реєстрації
технічних перевірок побутових
споживачів Хустського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" за 2010-13 роки та
журнал реєстрації оформлення
технічних перевірок цього органу за
цей же період. Їх змістом підтверджені
доводи позивача про те, що у 2010-13 роках
в будинку відповідача технічні
перевірки приладів обліку електричної
енергії не проводились.

Відповідач та його представник в
додаток до апеляційної скарги надали
розрахунок вартості необлікованої
електроенергії. Вони вважають, що така
становить 2556 грн.

При визначенні обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії
колегія виходить з роз'яснень, які
містяться у листах Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики
№4283/11/47-12 від 09 липня 2012 року та №526/26/47-13
від 31 липня 2013 року.

Згідно них електропостачальник
повинен відповідно до положень п.38
ПКЕЕН проводити не менш як один раз на 6
місяців контрольне знімання показань
приладів у побутових споживачів .

У разі виявлення представниками
електропостачальника порушень ПКЕЕН
без застосування спеціальних
технічних засобів під час здійснення
контрольного огляду засобу обліку,
нарахування обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії на
підставі складеного Акту про порушення
ПКЕЕН має здійснюватися за період з
дати останньої технічної перевірки ,
але не більше , ніж за шість календарних
місяців.

Є доведеним, що 5 червня 2013 року позивач
встановив факт порушення ПКЕЕН без
застосування спеціальних технічних
засобів.

Отже, розрахунковим періодом є період з
5 грудня 2012 року по 5 червня 2013 року ( 6
місяців, що передували виявленню
порушення).

Формула підрахунків та застосування
позивачем Методики щодо вартості
необлікованої електроенергії за добу є
вірною. Отже, вартість збитків
становить 4072, 80 грн (26437,54 грн. - сума за 3
роки, стягнута судом 1-ої інстанції :
6=4072,80 грн.- сума за 6 місяців).

Саме цю суму колегія стягує з
відповідача, як збитки, заподіяні
позивачу за період необлікованого
споживання електроенергії.

Інші доводи скарги , зокрема, щодо
пред'явлення позову не юридичною
особою , а її структурним підрозділом , -
не заслуговують на увагу.

Позовну заяву, за вимогами якої
ухвалено оскаржуване рішення, до суду
подало ПАТ "Закарпаттяобленерго", дану
заяву підписала посадова особа цього
товариства, яку уповноважив та видав їй
довіреність генеральний директор
товариства.

Таким чином, вимоги ст.ст.28,29 ЦПК
України та ст.ст.80,81,91,92 ЦК України щодо
правоздатності та дієздатності
юридичної особи при пред'явленні
позову та ухваленні рішення дотримані.

Викладене вище в силу вимог ст.309 ЦПК
України є підставою для зміни рішення
суду першої інстанції в частині
визначення розміру шкоди .

Керуючись ст.307, 309 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача
задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду від
09 жовтня 2013 року змінити.

Вимоги публічного акціонерного
товариства "Закарпаттяобленерго"
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства "Закарпаттяобленерго" 4072,80
грн. (чотири тисячі сімдесят дві грн. 80
коп.) за необліковане споживання
електроенергії.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після
його проголошення, але може бути
оскаржено протягом 20 днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя