Справа № 739/2086/13-ц Провадження №
22-ц/795/194/2014 Головуючий у I інстанції
-Кочура О. О. Доповідач - Бойко О.
В.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко
О.В.суддів:Шитченко Н.В., Висоцької
Н.В.при секретарі:Зіньковець О.О.за
участю:апелянта ОСОБА_5 та третьої
особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу судді Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 27 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Команської сільської
ради про встановлення факту належності
житлового будинку померлій та визнання
права власності у порядку спадкування
за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 13 листопада 2013 року позовна заява
ОСОБА_5 до Команської сільської ради
про встановлення факту належності
житлового будинку померлій та визнання
права власності у порядку успадкування
за законом залишена без руху.

В зв"язку з невиконанням вимог
вищезазначеної ухвали, ухвалою судді
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 27 листопада
2013 року дана позовна заява повернута
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу від 27 листопада 2013
року та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню. Апелянт,
посилається на те, що ним було надано
суду доказ того, що в позасудовому
порядку оформити спадщину на житловий
будинок за АДРЕСА_1 та земельну ділянку,
призначення якої є будівництво та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, площею 0,1364 га, за
цією ж адресою, після смерті ОСОБА_7 є
неможливим і цим доказом є Постанова
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії від 09.08.2013 року, що видана приватним
нотаріусом Шосткинського
нотаріального округу ОСОБА_8 Інших
доказів він не може надати з незалежних
від нього причин.

У судовому засіданні позивач та третя
особа підтримали апеляційну скаргу,
просили її задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді першої інстанції скасуванню,
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви ОСОБА_5, суддя виходив з
того, що у наданий строк позивачем
недоліки не було виправлено, а саме: не
виконано вимог ст.119 ЦПК України,
оскільки позивачем не надано доказу:
відмову нотаріальної контори, яка
обслуговує район, у якому знаходиться
спірне майно, у вчиненні дій,
зазначених у позовній заяві, наявність
якої для розгляду даної категорії
справ є обов'язковою для встановлення
обставин справи та прийняття
законного, неупередженого та
об'єктивного рішення.

Однак, з таким висновком суду не може
погодитись суд апеляційної інстанції
через порушення судом першої інстанції
норм процесуального права.

Статтею 119 ЦПК України встановлено
загальне правило щодо форми і змісту
позовної заяви.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
визначено за необхідне зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст.1222 ЦК України
визначено, що місцем відкриття
спадщини є останнє місце проживання
спадкодавця.

Зі змісту заяви від 27.11.2013 року та
апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається,
що ОСОБА_5 надавав до суду пояснення
стосовно того, що будь-яким іншим
нотаріусом (в тому числі і тим, що
обслуговує Новгород-Сіверський
нотаріальний округ) постанова як і
будь-який інший документ щодо спадщини,
яка відкрилась по смерті ОСОБА_7,
виданий бути не може, адже спадкова
справа вже заведена за місцем
відкриття спадщини та місцем
знаходження більшої частини
спадкового майна померлої і за іншим
місцем заведена бути не може. Без
наявності ж спадкової справи нотаріус
законодавчо позбавлений можливості
вчиняти будь-які дії, в тому числі
видавати довідки або ж виносити
постанови.

Позивач до позову надав Постанову
нотаріуса про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 09.08.2013 року (а.с.1-2),
в якій зазначено факт та підстави
відмови нотаріуса від вчинення ним
нотаріальної дії за місцем відкриття
спадщини, на що суддя не звернув увагу.

Крім того, в п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді 1 інстанції" зазначено, що не
допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску позовної
давності та інших не передбачених
законом підстав.

Таким чином, висновок судді суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви ОСОБА_5 з мотивів не виконання
позивачем вимог ст. 119 ЦПК України
(ненадання доказу) є необґрунтованим.

За таких обставин, ухвала судді
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції, оскільки
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 119, 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315,
317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу судді Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 27 листопада 2013 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: