overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/371/14-ц
Провадження по справі № 2/635/980/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2,зареєстрований 22 березня 1997 року Манченківською сільською радою
Харківського району Харківської області, актовий запис №6.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2014 року становить 1218 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу доплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 14,20 гривень, який йому необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління
Державної казначейської служби
України у Харківському районі
Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/635/2/2014
РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І м е н е м У к р а ї н и 13 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530
ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії, що розташована за
Харківський район, м. Мерефа, вул.
Дніпропетровська, 273 (р/р ПАТ заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01 червня 2013 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 262
(двісті шістдесят дві) грн. 86 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії, що розташована за
Харківський район, м. Мерефа, вул.
Дніпропетровська, 273 (р/р ПАТ
Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя -
Провадження № 2-н/635/13/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 липня 2013 року в розмірі 1039,43 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 30 грудня 2013 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа №
Провадження № 2-н/635/3/2014
РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 13 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530
ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії, що розташована за
Харківський район, м. Мерефа, вул.
Дніпропетровська, 273 (р/р ПАТ заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 7940
(сім тисяч дев'ятсот сорок) грн. 51 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії, що розташована за
Харківський район, м. Мерефа, вул.
Дніпропетровська, 273 (р/р ПАТ
Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя -
Провадження № 2-н/635/10/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 13 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго", що розташована за
"ДОБУ", МФО 351823, ЗКПО 00131954, одержувач АК
"Харківобленерго") заборгованість за послуги з електропостачання станом на 09 грудня 2013 року в розмірі 2708 (дві тисячі сімсот вісім) грн. 85 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго", що розташована за
Золоті Ворота», МФО 351913, ЗКПО 00131954) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя -
Справа № 645/8654/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Фрунзенського району м.
Харкова про позбавлення батьківських прав

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Фрунзенського району м.
Харкова про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання, призначене на 17 січня 2014 року о 13-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Фрунзенського району м.
Харкова про позбавлення батьківських прав відкласти на 11 лютого 2014 року на 12.30 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/407/14-ц
Провадження по справі № 2/635/986/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову до судудо досягнення итиною повноліття.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/645/391/14
Справа № 645/335/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4 035,45 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником сплачено при подачі заяви судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі (1 218,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Вимогами Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження - 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству
"Жилкомсервіс" п»ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 646/1485/13-ц
№ провадження 2/646/794/2013
У Х В А Л А

20.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді -
Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Підопригора Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування державної адміністрації
Червонозаводського району м. Харкова про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

18 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування державної адміністрації
Червонозаводського району м. Харкова про стягнення боргу - залишено без розгляду.

16 грудня 2013 року на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18.11.2013 року представником відповідача подано апеляційну скаргу.

25 грудня 2013 року ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області справу повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

При винесенні ухвали по справі від 18.11.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали було допущено описку в прізвищі відовідача, зазначено: "ОСОБА_2", замість вірного "ОСОБА_2", що підтверджується копією паспорта (а.с. 10).

Фіксація процесу технічними засобами не здійснювалася відповідно до ст. 197
ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Оскільки зазначена описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 197, 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 року описку та вважати правильним прізвище відповідача "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Васильєва О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/858/14
Головуючий 1 інстанції Єрмак
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 05 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/635/14/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 01 серпня 2013 року в розмірі 2729,45 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 30 грудня 2013 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження №
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У судове засідання, призначене на 20 січня 2014 року о 13-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання відкласти на 30 січня 2014 року на 13.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/330/14-ц
Пров.№ 2/646/442/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

20.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризвції» про встановлення факту спорідненості та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризвції» про встановлення факту спорідненості та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст.130 ЦПК України суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризвції» про встановлення факту спорідненості та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи провести о 10 годині 00 хвилин 30 січня 2014 року в приміщенні місцевого суду
Червонозаводського району м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві до 30 січня 2014 року подати заперечення проти позову (при наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття судового провадження в частині недотримання правил підсудності подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сорока О.П.
Справа № 646/9015/13-ц
Пров. № 2/646/131/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Прошутя І.Д.

при секретарі -
Клименко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, роз'яснено порядок надання доказів.

За таких обставин справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 годині 30 хвилин, 27 січня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -