Провадження № 2-п/537/2/2014
Справа № 537/6894/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014           року Крюківський
районний суд міста Кременчука
Полтавської області в складі:
головуючої судді Зоріної Д.О., при
секретарі Чернявській А.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Кременчуці заяву Державного
підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про
перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного
підприємства «Завод імені ОСОБА_1»
звернувся до суду із заявою в якій
просив суд скасувати заочне рішення
Крюківського районного суду
м.Кременчука від 18.11.2013 року ухвалене по
цивільній справі №537/2743/13-ц позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Завод імені ОСОБА_1», про поновлення на
роботі та виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, відшкодування витрат
на правову допомогу.

Свої вимоги заявник
мотивував тим, що не мав можливості
направити у судове засідання у м.
Кременчук уповноваженого представника
у зв'язку з наявністю заборгованості по
заробітній платі перед працівниками.
Оскільки відповідно до вимог чинного
законодавства, зокрема ЗУ «Про оплату
праці», КЗпП України, першочерговим
платежем є виплата заробітної плати
працівникам, тому відповідач не мав
можливості оплатити відрядження
представника по справі до м. Кременчук
Полтавської області. Окрім того,
заявник вважає, що судом дійшов до
неправильного висновку, що на
підприємстві було проведено кадрові
зміни по призначенню інших осіб на
посади, рівноцінні скорочуваній посаді
позивача і при цьому вони не були
запропоновані позивачу. Також при
винесені рішення, судом не було
враховано, що у повідомлені про
скорочення вакансії позивача
зазначено, що протягом двох місяців з
дня повідомлення, тобто 0 14.02.2013 року,
згідно КЗпП він має право
працевлаштуватися на вакантні місця,
що є на підприємстві, для чого йому
необхідно звернутися до відділу
кадрів. Тому підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 відсутні, у
зв’язку із чим заочне рішення
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від
18.11.2013 року підлягає перегляду.

Представник заявника, Державного
підприємства «Завод імені ОСОБА_1», в
судове засідання не з’явився, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи,
пояснень про причини неявки до суду не
надав.

Позивач по справі, ОСОБА_2., в судове
засідання не з’явився, хоча належним
чином був повідомлена про дату, час та
місце розгляду справи, не повідомив суд
про причини неявки.

Третя особа по справі ОСОБА_3 в судове
засідання не з’явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, не повідомив суд
про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
на підставі документів, наявних в
матеріалах справи, оскільки, згідно із
частиною 1 статті 231
Цивільно-процесуального кодексу
України, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали
справи, суд приходить до наступних
висновків.

18 листопада 2013 року Крюківським
районним судом міста Кременчука
Полтавської області ухвалено заочне
рішення в цивільній справі за позовом
позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства «Завод імені ОСОБА_1», про
поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Згідно вказаного вище рішення, позовні
вимоги ОСОБА_2 до державного
підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про
поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу задоволено частково, наказ
Державного підприємства «Завод імені
ОСОБА_1» №72 від 15 квітня 2013 року про
звільнення ОСОБА_2 з посади заступника
генерального директора по цивільній
продукції за скороченням штату на
підставі пункту 1 статті 40 Кодексу
законів про працю України скасовано,
поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника
генерального директора по цивільній
продукції Державного підприємства
«Завод імені ОСОБА_1» з 15 квітня 2013 року,
стягнути з Державного підприємства
«Завод імені ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 61 742 грн. 62 коп.,
стягнути з Державного підприємства
«Завод імені ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.,
стягнути з Державного підприємства
«Завод імені ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2
витрати на оплату правової допомоги в
розмірі 500 грн.

Згідно вимог частини 1 статті 224
Цивільно-процесуального кодексу
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних в
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
231 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232
Цивільного процесуального кодексу
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Тобто підставою для скасування
заочного рішення є встановлення судом
наявності у сукупності двох обставин, а
саме встановлення факту того, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
розгляду справи, про що свідчить наявне
в матеріалах справи поштове
повідомлення про вручення повістки.
Окрім того, від відповідача ДП «Завод
ім.. ОСОБА_1» 5 серпня 2013 року надійшло до
суду клопотання, відповідно до якого
останній просив розглядати справи без
участі їх представника та в задоволені
позовних вимог позивача відмовити в
повному обсязі.

Окрім того, як вбачається із змісту
заяви та доданих до неї матеріалів в
них не міститься обставин які б
свідчили про наявність підстав для
скасування заочного рішення суду,
зокрема в зазначених матеріалах не
наведені істотні для справи обставини,
що не були враховані судом при
винесені рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги відсутність передбачених чинним
законодавством України підстав для
скасування заочного рішення, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість заяви Державного
підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про
перегляд заочного рішення, внаслідок
чого в задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного
та керуючись статтями 231, 232
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного
підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про
перегляд заочного рішення
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від від
18.11.2013 року ухвалене по цивільній
справі №537/2743/13-ц позовом ОСОБА_2 до
державного підприємства «Завод імені
ОСОБА_1», про поновлення на роботі та
виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Полтавської
області на протязі п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:

Д.О. Зоріна