overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3838/14-ц
Провадження № 2/209/1476/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Дніпровський РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ
«Абонент ХХІ», про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд усунути їй перешкоди з боку відповідача в користуванні квартирою
АДРЕСА_1, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі, Дніпровському РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України
Дніпропетровській області скасувати реєстрацію відповідача в зазначеній квартирі, стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

03 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач надала суду заяву про повернення їй позовної заяви та доданих до неї документів, з клопотанням не відкривати провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Дніпровський РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ», про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.. 11, п. ч.3 ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – Дніпровський РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ
«Абонент ХХІ», про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Єдиний унікальний номер 205/3452/14-ц справа № 2/205/2794/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд –

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1, треті особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк»,
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_3 Сбербанку Росії» про поділ майна подружжя.

02.07.2014р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи
Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк»,
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_3 Сбербанку Росії» про поділ майна подружжя.

16.10.2014р. ухвалою суду зустрічну позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

16.10.2014р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно квитанцій № ПН 850 від 05.06.2014р. позивач сплатив до ГУ ДКСУ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська 243,60 грн. судового збору та квитанції №
ПН 856 від 05.06.2014р. позивач сплатив до ГУ
ДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська 121,80 грн. судового сбору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд –

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № ПН 850 від 05.06.2014р. судовий збір у розмірі 243,60 грн. та сплачений ним за квитанцією № ПН 856 від 05.06.2014р. судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 353/1276/14-ц
Провадження № 2/353/555/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І. Лущак
Провадження № 2-н/344/2020/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа №610/4192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ХАРКІВГАЗ" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

16.10.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3263,00 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 353/1272/14-ц
Провадження № 2/353/553/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Головуюча
Н.І. Лущак
Справа № 347/1647/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"27" жовтня 2014 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області -Цалин Б.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 18 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И
В :

Представник заявника - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.08.2014 року.

Вказана заява не може бути прийнята до провадження суду, тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не долучено документ - квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає - 121,80 грн.

За таких підстав заявнику слід провести оплату судового збору в сумі 121,80 грн. Отримувач коштів УДКСУ у
Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, Банк отримувача ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, Код банку отримувача (МФО) 836014 , Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001 , Код ЄДРПОУ суду 02891606, Призначення платежу - судовий збір в справі за заявою ОСОБА_2 -
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

За такими обставинами заяву слід залишити без руху, надавши час на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 18.08.2014 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін до п"яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Роз"яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Б.М.Цалин
Справа № 345/4464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 18.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 205/8697/14-ц справа № 4-с/205/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги
ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців та начальника ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2014р. звернулась до суду з скаргою на бездіяльність державних виконавців та начальника ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції

Однак вищезазначена скарга не відповідала вимога ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: необхідно зазначити місце перебування або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі, прізвища, імена та по-батькові начальника та державних службовців відділу державної виконавчої служби
Ленінського міського управління юстиції Дніпропетровської області діяльність та бездіяльність, яких оскаржуються; вказати, яку саме протиправну діяльність та неправомірну бездіяльність начальника
ВДВС Ленінського району, та державних виконавців ВДВС Ленінського району, слід визнати в судовому порядку; вказати на підставі яких норм закону треба заборонити ВДВС Ленінського району МУЮ м. Дніпропетровська звертатись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про скасування обмеження виїзду ОСОБА_2 за кордон.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014р. зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

31.10.2014р. до суду надійшла заява з метою усунення недоліків, однак позивач не виконав ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014р. та не повною мірою усунув недоліки своєї позовної заяви.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни на бездіяльність державних виконавців та начальника ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції – вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження № 2-н/643/4006/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
Єдиний унікальний номер 205/8221/14-ц
Справа № 2/205/4267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Фідобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3302/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 385 грн. 31 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8324/14-ц
Справа № 2/205/4299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8884/14-ц
Справа № 2/205/4502/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, –

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

06 листопада 2014р. до суду надійшла заява представника позивача з проханням повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування – вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська