overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4542/14-ц
Провадження № 2/545/1980/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій
А.Г.

при секретарі Левчук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 14.10.1995 року в відділі реєстрації актів громадського стану
Полтавського міськвиконкому.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов визнала, та прохала залишити їй прізвище «ОСОБА_2»..

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, 14.10.1995 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів громадського стану
Полтавського міськвиконкому, актовий запис №2109 та присвоєно подружжю спільне прізвище «ОСОБА_2». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований в відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського міськвиконкому, актовий запис №2109 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1», відповідача залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:

А.Г.Потетій

Суддя: А. Г.
Потетій
Справа № 545/4718/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 року о 08:55 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
Провадження № 2/554/4789/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2014 року позивач звернулася до
Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.12.2014 зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: вказати ціну позову, виходячи з дійсної ринкової вартості майна на час звернення до суду та надати докази, які підтверджують цю вартість, сплативши судовий збір у повному обсязі.

Копія ухвали суду позивачем отримана 09.12.2014, про що вона поставила свій підпис на супровідному листі, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 15.12.2014 включно.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду не усунула, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/548/685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кердитним договором
№ 013-16094-210611,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_3" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кердитним договором № 013-16094-210611 прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні о 08 год. 40 хв. 10- грудня 2014 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання представника ПАТ "Дельта Банк" в якості позивача. та відповідача ОСОБА_2

Роз’яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
Справа № 544/2371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2371/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 25.11.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 545/4860/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Щербанівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5630/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3809/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Літо"

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літо" до
Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" про визнання дій та рішення незаконними, визнання недійсним протоколу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Літо" на ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.12.2014 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 545/4477/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді – Потетій А.Г.,

при секретарі – Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – позов задоволено.

Після винесення заочного рішення судом встановлено, що в рішенні суду було допущено арифметичну помилку, а саме в резолютивній частині рішення вказано заборгованість за кредитним договором у розмірі « 8160, 10 грн.» замість вірної « 8106,10 грн.».

Сторони в судове засідання не з’явилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення помилки в рішенні суду.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в рішенні та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» заборгованість у розмірі 8106,10 грн. (вісім тисяч сто шість гривень десять коп.) за кредитним договором №
R031.0014139 від 11.05.2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий:
А.Г.Потетій

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Заявник протягом наданого строку з дати отримання ухвали не усунув вказані недоліки.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки заявником не усунені, тому заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 545/1304/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12 вересня 2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: вимоги заяви є нечіткими, слід їх уточнити та вказати яким шляхом слід розстрочити виконання рішення суду та визначити період розстрочки та щомісячну суму платежів; крім того, слід надати письмові докази на підтвердження матеріального становища заявника; не надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 2-2184/10
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі
Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", боржник ОСОБА_1, на постанову головного державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ ОСОБА_2 від 29.10.2014р. про поверення виконавчого документу стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову головного державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ ОСОБА_2 від 29.10.2014р. про поверення виконавчого документу стягувачеві.

В судове засідання представник скаржника повторно не з"явився з невідомих суду причин будчи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вказана справа підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з повторною не явкою в судове засідання належним чином повідомленого скаржника від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 209 – 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", боржник ОСОБА_1, на постанову головного державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ ОСОБА_2 від 29.10.2014р. про поверення виконавчого документу стягувачеві – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 548/1605/14-ц
Провадження №2/548/573/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого – судді
Личковахи О.О.,

при секретарі – Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

В письмових запереченнях на позов
ОСОБА_2 прохала витребувати в УПФ
України в Хорольському районі
Полтавської області (37800, Полтавська область, м.Хорол, вул.1Травня,4) письмову довідку про отримання позивачем ОСОБА_1 допомоги на поховання ОСОБА_3, який помер 31.03.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволеня даного клопотання.

В судове засідання ОСОБА_2 не з”явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Таким чином, для правильного вирішення справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України вказане клопотання належить задовольнити повністю.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Витребувати від УПФ України в
Хорольському районі Полтавської області (37800, м.Хорол, вул.1Травня,4): інформацію про те чи виплачувалася УПФ
України в Хорольському районі
Полтавської області, допомога на поховання пенсіонера ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в
ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 31.03.2013 року.

У разі позитивної відповіді надати інформацію про отримувача вищевказаної допомоги, її розмір та надати належним чином завірену копію документа, що підтверджує даний факт
(чек, квитанція тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3806/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 2 грудня 2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль