overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/752/301/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту наслення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про визнання сина - ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 238 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту наслення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Голосіївського районного суду м.Києва на 05 березня 2015 р. на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити колегіально за участю судді та двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційному суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 524/8231/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.09.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №652/649/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді – Дригваль
В.М.

при секретарі – Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що 04.09.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС
Миколаївського МУЮ Миколаївської області, актовий запис №480. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Валерію
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.
Шлюбні відносини між ними припинені з 2013 року, спільне господарство не ведеться, тому вважає примирення та подальше збереження сім’ї неможливим, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просить суд задовольнити, додатково просить змінити прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне прізвище «Пенська», а також пояснила, що основною причиною розірвання шлюбу це те, що вона бажає мати свій власний дім та жити в смт
Високопілля, де для неї є робота за спеціальністю, при цьому її чоловік не бажає переїхати на проживання в смт
Високопілля.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав повідомивши, що не має такої можливості фінансово на придбання власного житла, що робить все щоб зберегти сім’ю, тому заявляє клопотання про надання терміну на примирення строком на 6 місяців.

На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що суд, в інтересах збереження сім'ї та в інтересах неповнолітньої дитини, може зупинити провадження у справі та надати подружжю строк на примирення, керуючись ст.191 ч.5, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, провадження у справі зупинити, надавши подружжю строк на примирення до 30 травня 2015 року.

Розгляд справи призначити на 30 травня 2015 року на 09.00 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів, починаючи з дня проголошення ухвали, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя
В.М. Дригваль
Провадження № 2/161/4407/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний Банк" в особі Волинської філії про стягнення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний Банк" в особі Волинської філії про стягнення банківського вкладу.

Провести судове засідання 30 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Кирилюк В. Ф.
11.07.2014 Справа № 756/9861/13-ц
Ун.№756/9861/14-ц
Справа №4-с/756/115/14
« 11» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Академічний - 15» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві
Слободчика Дмитра Григоровича,
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Слободчика Дмитра
Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний - 15» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Слободчика Дмитра
Копію скарги з додатками направити до відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
Провадження № 2-н/750/1393/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЧОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 231 грн. 69 коп., яка утворилась за період з 14.07.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» судовий збір в сумі 121
МФО 380764, код одержувача 03358104). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №162/1012/14-ц
Номер провадження 2/162/272/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області
Хомич В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину .

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 24 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1393/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
Справа № 749/1267/14
Номер провадження 4-с/749/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 р.

Суддя Щорського районного суду
Валевач М.М., перевіривши відповідність скарги ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця вимогам ст. ст. 119- 120, 383-385 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконаця.

Скарга підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 05 листопада 2014 року о 10 - 00 год.

У судове засідання викликати:заявника
ОСОБА_1, головного державного виконаця
ВДВС Щорського РУЮ ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно суб"єкту оскарження надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Валевач
Провадження № 2-н/750/1446/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
Справа № 752/9456/13-ц
Провадження №: 2/752/375/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним,-

встановив:

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №752/9456/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської РДА у місті Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/17933/14 за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської РДА у м. Києві про визнання протиправним та скасування розпорядження, що розглядається в Окружному адміністративному суді м.Києва і від якої залежить вирішення даної справи по суті.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи іншого судочинства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника третьої особи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/17933/14 за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, що перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва, від якого залежить вирішення даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

ухвалив:

клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним - задовольнити.

Провадження у справі № 752/9456/13-ц
(провадження по справі 2/752/375/14) за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/17933/14 за позовом ОСОБА_2 до
Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, що перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Пасинок В.С.
Справа № 752/5674/14-ц
Провадження по справі № 2-во/752/155/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк
К.Г.

за участі секретаря судового засідання
Ткачук М.І.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

09.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 752/5674/14-ц, провадження № 2/752/3294/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

При виготовленні тексту заочного рішення не вірно зазначено адресу за якою ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення, описки допущеної судом при виготовленні тексту судового рішення не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даними матеріалів справи 752/5674/14-ц, провадження № 2/752/3294/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, 09.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення.

Як видно зі змісту позовної заяви, спірним житловим приміщенням є квартира АДРЕСА_2

Однак у тексті судового рішення зазначено адресу спірного житлового приміщення: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2

Дані у тексті судового рішення про те, що спірним житловим приміщенням є квартира АДРЕСА_2 помилкові, а тому підлягають виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 219 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку допущену судом у тексті заочного рішення по справі № 752/5674/14-ц, провадження № 2/752/3294/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яка стосується зазначеної адреси спірного житлового приміщення - «АДРЕСА_2» на правильну «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Плахотнюк К.Г.
Провадження №: 2/752/5933/14 11.12.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити дату судового засідання на 19.01.2015року о 10-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Провадження №: 2-н/752/745/14 11.12.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, - відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«ЖЕО-112 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Пасинок
Провадження № 2/752/517/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 грудня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак