overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4037/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/372/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суд Полтавської області від 27 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року .

Суддя Панченко О. О.
Справа №278/6123/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -
Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши клопотання представника позивачки, ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
Житомирським районним судом постановлено ухвалу, якою накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0369 га, кадастровий номер :02:001:0435, яка розташована в с. Станишівка,
Станишівської сільської ради,
Житомирського району, Житомирської області.

Представник позивачки та відповідач звернулися до суду з клопотаннями про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки сторони з метою мирного вирішення спору бажають за спільною домовленістю продати спірну земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак звернулися до суду з клопотаннями про розгляд питання про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову без їх участі.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№278/6123/13-ц, враховуючи вказані клопотання сторін, суд дійшов висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Житомирського районного суду від 20 грудня 2013 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0369 га, кадастровий номер :02:001:0435, яка розташована в с.
Станишівка, Станишівської сільської ради, Житомирського району,
Житомирської області.

Копію цієї ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Житомирського районного управління юстиції (м. Житомир, майдан Корольова, 3/14).

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1040/13-ц
Провадження по справі 2/281/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2014 р. смт. Лугини

Лугинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Нечуй Б.П.

за участі секретаря
Гельвейчук І.А.

представника
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ЕК"Житомиробленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 714, 1166 ЦК
України, ст.24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (із внесеними змінами),
Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, ст.ст. 3,4,10,11,60,88,209, 212,213,214,215, 294 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариста «Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» (р/р 8, код 26392807, МФО 311647, філія Житомирське управління ВАТ «Ощадбанк») грошову суму в розмірі 5506 (п'ять тисяч п'ятсот шість) грн. 40 коп. у відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариста «Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» (р/р 1613, код 22048622, МФО 300506, ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Житомира одержувач: публічне акціонерне товариство ЕК «Житомиробленерго») 229
(двісті двадцять дев'ять ) грн.. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Особи, які брали участь у справі, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь в справі, зможуть ознайомитись 23 січня 2014 року.

Суддя: Б. П. Нечуй
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/3676/13-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Піщуліної
І.С.,

з секретарем Івасенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились, представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відповідач про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони

Суддя: І. С. Піщуліна
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2-201/06
Провадження по справі № 6/281/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління юстиції в м. Севастополі про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У Лугинський районний суд надійшла розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління юстиції в м. Севастополі про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119
ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції в м. Севастополі про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/558/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" на ухвалу судді
Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" на ухвалу судді
Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.01.2014 року .

Суддя Гальонкін С. А.
Єдиний унікальний номер 741/192/14-ц
Провадження № 2/741/107/14
У Х В А Л А

м. Носівка 23 січня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

ПрАТ "УТСК" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 06 лютого 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
Єдиний унікальний номер 741/168/14-ц
Провадження № 2/741/101/14
У Х В А Л А

м. Носівка 23 січня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 06 лютого 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа №127/149/14-ц
Провадження № 2/127/1322/14 23 січня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міське комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна контора №15» про зняття з реєстрації, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міське комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна контора №15» про зняття
Ухвалою суду від 10.01.2014р. позов залишено без руху, оскільки позивачами позивачем сплачено судовий збір, однак на рахунок Вінницького районного суду
Вінницької області, а не на рахунок
Вінницького міського суду Вінницької області, (отримувач: УК у м. Вінниці (м.
Вінниця), код платежу 22030001 , банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050,
Вінницький міський суд Вінницької області) та в порушення вимог ч.1 ст. 120
ЦПК України позивачами не надано позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для
Ухвалу суду направлено позивачам рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Однак згідно поштового повідомлення повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну
Станом на 23.01.2014рік недоліки не усунуто.
Жодних документів чи листів від позивачів до суду не надходило.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міське комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна контора №15» про зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
Справа № 372/5459/13-ц
Провадження 2-110/14 ухвала

20 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді
Степанової О.С.,

при секретарях -
Русановій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові заяву

представника позивача ПАТ
«Укрсоцбанк» Агапова Д.А. про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованость за договором кредиту №348/047/08-І, який було укладено між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_4 25.04.2008 року.

Ухвалою судді від 29.11.2013 року відкрито провадження у справі.

20 січня 2014 року до суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить винести ухвалу про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що
Відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, уникають спілкування з співробітниками Банку, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК
України, відповідач та інші особи, які беруть участь у справі про розгляд заяви не повідомлялися.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана з порушенням вимог передбачених ст.151 ЦПК України.

В порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, представником позивача до заяви про забезпечення позову не було додано також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та не додано докази сплати судового збору в розмірі встановленому ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ
«Укрсоцбанк» Агапова Д.А. про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає; заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4591/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/369/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 10 грудня 2013 року за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до ВДВС Пустомилівського РУЮ у
Львівській області, ОСОБА_2, УМВС
України у Полтавській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 січня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 січня 2014 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

головуючої судді
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн., що підтверджується квитанцією
№ 101від 01 листопада 2013року

На підставі викладеного, заявник просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень, оскільки ухвалою судді від 09 грудня 2013 року повернуто позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки ухвалою судді від 09 грудня 2013 року повернуто позовну заяву позивачу, заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1:

- 229,40 грн., внесені нею 01.11.2013 року квитанцією №101 у УДКСУ в Оболонському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 114/1937/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014року с. Роздольне

Роздольненський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Абеляшева О.В.,

при секретарі -
Оголь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СВК «Радянська Батьківщина»,
Руч'ївської сільської ради
Роздольненського району АР Крим,
Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим, Міжрайонного управління Держземагентства у
Роздольненському і Первомайському районах АР Крим про визнання частково недійсним рішення органу виконавчої влади,

встановив:

В провадженні Роздольненського районного суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
СВК «Радянська Батьківщина»,
Руч'ївської сільської ради
Роздольненського району АР Крим,
Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим, Міжрайонного управління Держземагентства у
Роздольненському і Первомайському районах АР Крим про визнання частково недійсним рішення органу виконавчої влади.

Позивачка та її представник у судові засідання, призначені на 04.12.2013 року та 23.01.2014 року, не з'явились, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних правових підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка та її представник повторно не прибули у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до СВК «Радянська
Батьківщина», Руч'ївської сільської ради Роздольненського району АР Крим,
Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим, Міжрайонного управління Держземагентства у
Роздольненському і Первомайському районах АР Крим про визнання частково недійсним рішення органу виконавчої влади- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Роздольненський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя: