АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі Соколюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 26.11.2013 у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26.11.2013 у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя
призначено судову товарознавчу
експертизу, в зв'язку з чим зупинено
провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду відповідачем подано апеляційну
скаргу. В якій зазначається про
необґрунтованість призначення судом
експертизи, про недотримання вимог ст.
143 ЦПК України при її постановлення,
тому просять її скасувати, і направити
справу для продовження розгляду судом
першої інстанції.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав подану
апеляційну скаргу, просив про її
задоволення, скасування ухвали суду та
направлення справи для продовження
розгляду.

Представник позивача не заперечував
проти скасування ухвали суду першої
інстанції, оскільки ним було заявлено
клопотання про відмову від частини
позовних вимог, а саме в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача грошової компенсації за
золотий годинник, що є предметом
призначення судової експертизи.

Справа № 757/2014/2013 № апеляційного
провадження: 22-ц-796/2202/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Ільєва
Т.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Оскільки в силу
ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а в даній справі межі
апеляційної скарги стосуються
виключно питання зупинення
провадження у справі, то питання
прийняття відмови від частини позовних
вимог не належить до компетенції суду
апеляційної інстанції. Тому,
клопотання представника позивача про
відмову від частини позовних вимог
відхилено та роз'яснено порядок його
подання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо
від рішення суду можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції щодо зупинення
провадження в справі.

Ухвала суду першої інстанції в частині
призначення експертизи не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду,
заперечення щодо неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду, ухваленого по суті спору.

Тому доводи апеляційної скарги про
безпідставність призначення судом
першої експертизи щодо визначення
вартості годинника, не можуть бути
прийняті до уваги в якості підстав для
скасування ухвали суду.

Стосовно оскарження ухвали суду в
частині зупинення провадження у
справі, то апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст. 202, 203 ЦПК України суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи
на час її проведення.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у даній справі, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
розгляд даної справи неможливий до
одержання висновку товарознавчої
експертизи, адже судом визначено
проведення експертизи по матеріалам
даної цивільної справи. Крім того,
питання зупинення провадження у справі
суд відповідно до ст. 202 ЦПК України
вправі вирішити з власної ініціативи.
Отже, порушення чинного законодавства
при постановленні оскаржуваної ухвали
не вбачається.

Зважаючи на викладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 26.11.2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних протягом двадцяти днів з
дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: