Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 755/27503/13-ц від 07.03.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2013 було видано виконавчий лист № 755/27503/13-ц на примусове виконання рішення третейського суду № 20/13 про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 132 529,30 грн. та третейського збору у розмірі 1 725,29 грн., про що йому, в тому числі про постановлене третейським судом рішення, стало відомо після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

04 квітня 2014 року Сихівським ВДВС Львівського МУЮ йому було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № 42713993 від 01.04.2014 року.

25 листопада 2014 року постановою Сихівського ВДВС Львівського МУЮ виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист направлено на виконання до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві.

З метою добровільного виконання зобов'язання за кредитним договором він 02.04.2012 року, 11.04.2012 та 09.11.2012 року звертався до банку із заявою про надання дозволу на добровільний продаж автомобіля та погашення заборгованості.

26 листопада 2012 року від банку надійшов лист із наданою згодою на добровільний продаж автомобіля за 11 500 дол. США із строком до 15.01.2013 року.

11 січня 2013 року він здійснив продаж автомобіля та вніс у якості дострокового погашення кредиту грошові кошти у розмірі 11 500,00 дол. США. Крім цього, додатково ним було сплачено кошти у розмірі 1 725,29 грн. на вимогу працівників банку.

На його заяву до банку від 15.01.2013 року з вимогою повернути зайво сплачені ним кошти в сумі 1 725,29 грн., як судові витрати, отримав повідомлення про відмову у поверненні вказаної суми, а також його інформували про те, що банк відкликав відносно нього судовий позов.

Однак, незважаючи на те, що ним було погашено прострочену заборгованість, третейським судом винесено рішення по справі № 20/13 про стягнення з нього коштів за кредитним договором.

Заявник та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Представник ПАТ «Універсал банк» Савченко Т.Л. суду подала письмові заперечення з проханням відмовити у задоволенні заяви та провести судове засідання без участі представника ПАТ «Універсал банк», вказала про те, що кредитний договір з відповідачем у третейській справі було укладено строком до 10.03.2016 року, який на момент прийняття судом рішення був дійсним та сторонами не оскаржувався, відповідач мав право подати відповідні докази про сплату коштів до ухвалення рішення, однак своїм правом не скористався, про розгляд справи повідомлявся за його адресою реєстрації, що підтверджується копією паспорта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року (справа № 755/27503/13-ц) було задоволено заяву ПАТ «Універсал банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2013 року у справі № 20/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 132 529,30 грн. та витрат, пов»язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1 725,29 грн.

Вказаний виконавчий лист №755/27503/13-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 07.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за рішенням третейського суду з 01.04.2014 року знаходився на виконанні у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ, про що свідчить постанова старшого державного виконавця від 01.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 42713993, та в подальшому виконавчий лист 26.11.2014 року було направлено для примусового виконання за належністю до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, що підтверджується копією супровідного листа начальника Синівського ВДВС ЛМУЮ від 26.11.2014 року.

Як убачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 був реалізований заставний автомобіль кошти від продажу якого внесенні заявником в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.04.2008 року відповідно до заяви на переказ готівки від 11.01.2013 року в сумі 11 500 дол. США, що еквівалентно 91 919,50 грн. Також ОСОБА_1. 11.01.2013 року ПАТ «Універсал банк» було сплачено кошти в сумі 1 725,29 грн. з призначенням платежу судові витрати.

Частинами 2, 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У поданій заяві до суду від 19.12.2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» Савченко Т.Л. зазначає про те, що позов до третейського суду банком було подано 29 грудня 2012 року про стягнення з боржника суми 132 529,30 грн. ОСОБА_1 11 січня 2013 року було добровільно реалізовано заставний транспортний засіб та в рахунок погашення заборгованості було внесено 11 500 дол. США, що станом на день сплати складало 91 919,50 грн. Про сплату даних коштів ні банком, ні позичальником в третейському суді не заявлялося, у зв»язку з чим позов було задоволено без врахування сплачених 11.01.2013 року коштів.. Також 11.01.2013 року відповідачем було сплачено третейський збір в сумі 1 725,29 грн. Відділенням банку 11.02.2013 року ОСОБА_1. було надано відповідь у якій помилково було зазначено, що із третейського суду було відкликано судовий позов, оскільки на вказану дату рішення суду вже було ухвалено.

Отже, за викладених обставин оскільки за рішенням третейського суду від 28.01.2013 року, яке на день розгляду заяви не скасоване і є чинним, із заявника стягнуто заборгованість у розмірі 132 529,30 грн. та витрати, пов»язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 1 725,29 грн., при цьому ОСОБА_1 11 січня 2013 року в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 22.04.2008 року були сплачені кошти ПАТ «Універсал банк» за реалізацію заставного автомобіля у розмірі 11 500,00 дол. США, що еквівалентно 91 919 грн. 50 коп., а також сплачено третейський збір в сумі 1 725,29 грн., однак вказані суми не були враховані під час ухвалення рішення третейським судом, що підтверджується письмовими поясненнями представника позивача у третейській справі, у зв»язку з чим залишок заборгованості складає в сумі 40 609,80 грн., тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 755/27503/13-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 07.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 132 529,30 грн. та витрат, пов»язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1 725,29 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 91 919 грн. 50 коп. та в частині стягнення витрат, пов»язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1 725 грн. 29 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя