overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/233/14-ц
Провадження № 2/552/431/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 565/55/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Незнамова І.М., на підставі заяви ОСОБА_1 керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/55/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні
Кузнецовського міського суду о 11 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 січня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих
Суддя
Справа № 550/12/14-ц
Провадження № 2-о/550/6/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 січня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву лікаря психіатра
Чутівської центральної районної лікарні про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Лікар психіатр Чутівської центральної районної лікарні звернувся з заявою про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги
ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра Чутівської центральної районної лікарні про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09 год. 27.01.2014 р.

Копію ухвали направити заявнку та
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд.

Суддя
Справа №613/102/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Забродівська сільська рада « Про встановлення факту, що має юридичне значення», -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Забродівська сільська рада «Про встановлення факту, що має юридичне
Призначити до судового засідання на 28 січня 2014 року о 09-15 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Заінтересованій особі до 27 січня 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
СУДДЯ
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства « Рівненський ливарний завод» на рішення
Рівненського міського суду від 09 серпня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» про стягнення виплати простоїв не з вини працівника,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 09 серпня 2013 року даний позов задоволено.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 листопада 2013 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ЗАТ
«Рівненський ливарний завод» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 295, 297 ЦПК
України, а саме відповідачем не сплачено судовий збір.

Проте при поданні апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір, в зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п"ятиденний строк з дня отримання відповідачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали від 26 грудня 2013 року ЗАТ «Рівненський ливарний завод» отримано 03 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вимог судді про усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений строк не виконано.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства « Рівненський ливарний завод» на рішення
Рівненського міського суду від 09 серпня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» про стягнення виплати простоїв не з вини працівника, повернути Рівненському міському суду.

Ухвала апеляційного суду
Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.С.Василевич

________________________________________________________________________
_________________________

Провадження № 22-ц /787/136/2014
Головуючий суддя 1 інстанції: Крижова О.Г.

Суддя-доповідач :
Василевич В.С.
А 538/2626/13-ц
УКРАЇНИ 2/538/29/14
"15" січня 2014 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
В судове засідання, яке було призначено по даному позову на 15.01.2014 р. відповідач повторно не з'явився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений і не повідомив суд про причини своєї неявки.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Представник позивача по справі не заперечує проти заочного розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 224, 225 , 226 ЦПК України, суд, -
Призначити заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 426/2036/13-ц
Провадження № 22ц/782/5458/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2014 року місто
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 25 листопада 2013 року з цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 25 листопада 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху.
Апелянту було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 25 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення .

У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати апелянтом суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України,тобто така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 25 листопада 2013 року з цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного подання апеляційної скарги після усунення зазначених недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 2-49/11
Провадження № 22-ц/787/347/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
(правонаступник - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 27 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Справа №538/2646/13-ц
Провадження по справі №2/538/34/14 16 січня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Яхниківської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою, прохаючи визнати за ним право на спадщину та право на домоволодіння у АДРЕСА_1, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька
В судове засідання представник позивача по довіреності не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача Яхниківської сільської ради Лохвицького району
Полтавської області в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнають.
Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суддя прийшов до наступного.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 29.01.2013 року копія якого є в матеріалах справи.
Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №199 за 1992 рік виданого Першою Лохвицькою державною нотаріальною конторою померлий ОСОБА_3 отримав вказаний будинок у спадок після своєї покійної
В судовому засіданні встановлено, що на вказаний спадковий будинок мається заповіт посвідчений 20.10.1992 року
Лохвицькою державною нотаріальною конторою за реєстровим номером №1962, копія якого мається в матеріалах справи, згідно якого спадкове майно заповідається в рівних частках позивачу та його братові ОСОБА_6. Згідно відповіді державного нотаріуса Першої
Лохвицької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від спадщини заявою.
При звернення позивача до Першої
Лохвицької державної нотаріальної контори з питань оформлення своїх спадкових прав на вказане спадкове майно йому було відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на
Згідно ст.328 ЦК України громадянин набуває права власності на майно на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до вимог ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216, 1268 ЦК України, суддя -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати право на спадщину та право на домоволодіння у АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Згідно: голова суду
Справа № 552/90/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства
«КАРО-ІНВЕСТБУД», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання правочинів недійсними, повернення коштів.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року позивачам надано термін на усунення недоліків позовної заяви.

16 січня 2014 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_5 про повернення позову.

Подаючи зазначену заяву, представник позивачів діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачам позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства
«КАРО-ІНВЕСТБУД», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, повернення коштів вважати неподаною та повернути позивачам.

Про прийняте рішення повідомити позивачів.

Суддя (підпис)
О.А.Самсонова

20.01.2014
Провадження № 264521614
Справа № 645867813ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування арешту , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

За клопотанням позивача ОСОБА_1, ухвалою суду від 6 грудня 2013 року, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2, в порядку забезпечення позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 закрита провадженням.

Відповідно до ч 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо провадження у справі закрито, суд може скасувати заходи забезпечення позову.

Оскільки провадження у справі закінчено, накладений ухвалою суду арешт на квартиру, зареєстровану на ім.»я відповідача підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 6 грудня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на ім.»я ОСОБА_2 - скасувати.

Копію ухвали направити
Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа
№638/577/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

« 21» січня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме:

не в повному обсязі сплачений судовий збір за розгляд справи (з 01.01.2014 р. судовий збір складає 243 грн.60 коп., сплачено - 229,40 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Провадження № 2/638/1541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин, 11.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №618/41/14-ц
Провадження №2/618/27/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 січня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 січня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 551/57/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Сагайдацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В.
Рябченко
Справа 639/5836/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ « Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» р/р 0042 в філії ПАТ КБ «
Надра», МФО 380764, суму заборгованості за кредитним договором
№ 6/4/2008/840-К/328 від 04.04.2008 року у розмірі 1462280 (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят) грн.. 58 коп.

У задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» р/р 0042 в філії ПАТ КБ «
Надра», МФО 380764, судові витрати у розмірі 3441( три тисячі чотириста сорок одна) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутні під час його проголошення у той же строк з дня отримання його копії .

Головуючий, суддя
Срокіна І.І.