overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/408/14-ц
Провадження № 2/127/1402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30.01.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської дільниці №3 Запорізького акціонерного товариства «Облрембуд» про поновлення строку позовної давності, визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою частково недійсним, визнання права власності на гараж та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2013 року звернувся до суду до відповідача з позовом про поновлення строку позовної давності, визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою частково недійсним, визнання права власності на гараж та визначення порядку користування земельною ділянкою.

По справі 10.12.2013 року було проведено попереднє судове засідання, після якого справу було призначено до судового розгляду на 23 січня 2014 року.

Проте від позивача до суду надійшла письмова заява від 22.01.2014 року, в якій він просить свою позовну заяву до
Бердянської дільниці №3 Запорізького акціонерного товариства «Облрембуд» залишити без розгляду.

Позивач до суду не з'явився, від відповідача до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської дільниці №3 Запорізького акціонерного товариства «Облрембуд» про поновлення строку позовної давності, визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою частково недійсним, визнання права власності на гараж та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 310/609/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що позовна заява має бути повернута позивачу, оскільки позов пред'явлено особою, яка не має повноважень на ведення справи, що передбачено п. 3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження керівника, свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення від 09.08.2013 року, посвідченої головою правління ОСББ „Івушка".

Враховуючи, що Законом України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" не передбачено повноваження голови ОСББ щодо посвідчення довіреностей фізичних осіб, крім того ст. 42 ЦПК
України визначено, що документом, який посвідчує повноваження особи, є довіреність, а не доручення, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя позивачу, як таку, що подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 42, п.3 ч.3 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 316/155/14-ц
Провадження № 2/316/250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Енергодарської міської ради в особі
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Енергодарської міської ради в особі Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 30.01.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 390/174/14-ц
Провадження №2/390/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 30 січня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.
Справа153/2625/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, постановою
Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», і на підставі ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Довжок
Ямпільського району Вінницької області дійсно являється рідним братом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Справа № 316/158/14-ц
Провадження № 2/316/253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Енергодарської міської ради в особі
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Енергодарська міська рада в особі КП
«ПКВ» звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_1, таким що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Енергодар, вул. Комсомольська, будинок 5, корпус 3, кімната 502.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Енергодарської міської ради в особі Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Попередній розгляд справи призначити на 31 січня 2014 року з 09 години 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П.
Дзямко
Справа № 161/57/14-ц
Провадження № 6/161/73/14
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2014 о 11:40 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 149/3890/13-ц
Провадження №2-сз/149/3/14
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., який було сплачено за розгляд справи за його позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки його позовна заява була повернута.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв’язку з непідсудністю даної справи цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тобто позивач має право на повернення судового збору. Однак, звернувшись до суду з заявою про повернення 229,40 грн. судового збору, заявником не додано оригіналу платіжного документа про сплату судового збору, який планується повернути. А оскільки в матеріалах справи такий документ теж відсутній, так як був повернутий позивачу разом із усіма матеріалами позовної заяви на виконання ухвали суду від 16.12.2013р., заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Наведені обставини не перешкоджають
ОСОБА_1 повторно звернутися до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, надавши оригінал відповідного платіжного документа про сплату судового збору, який був долучений до повернутих позовних матеріалів.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Слободонюк
М.В.
Справа № 145/27/14-ц
Провадження №2/145/151/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради та Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Маловулизької сільської ради та
Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.02.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Маловулизької сільської ради

представника Тиврівської РДА
Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа №127/474/14-ц
Провадження № 2/127/1418/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн., що була встановлена станом на 01.12.2013 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».
Відтак, станом на 01.01.2014 року ставки судового збору обраховуються, виходячи від мінімальної заробітної плати у
Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної
Як вбачається з матеріалів позову, а саме з платіжного доручення №7158 від 12.11.2013 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. за подання вищезазначеного позову до суду.
Ціна позову складає 900 366,15 грн., а тому судовий збір за подання даного позову до суду станом на день подачі позову до суду, тобто станом на 09.01.2014 року (згідно поштового штемпелю на конверті) становить 3 654 грн., а відтак з урахуванням вищевикладеного позивачу необхідно доплати судовий збір у
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-сз/127/3/14
УХВАЛА

Іменем
України

21 січня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Луценко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору в сумі 541,00 грн., сплаченого згідно квитанції №ПН49025 від 21.11.2013 року, у зв'язку з тим, що ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 року провадження у цивільній справі №127/28572/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля - закрито.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 541 (п'ятсот сорок одна) грн. 00 коп., згідно квитанції №ПН49025 від 21.11.2013 року, з державного бюджету, рах.
№0002, МФО 802015, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 477/180/14-ц
Провадження № 2-о/477/17/14
Строка № 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 29 травня 2010 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Зацікавлена особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова