АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4470/14 Справа № 185/3561/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визначення права власності на майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И Л А :

29.03.13 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на майно в порядку спадкування. В обґрунтування посилались на те, що заповіт, складений 03 лютого 2011 р. на ім'я ОСОБА_2 є недійсним, оскільки на час його складання ОСОБА_6 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Просили зазначений заповіт скасувати та визнати за ними права власності на спадкове майно згідно заповіту, який було складено на їх - позивачів ім'я 14 квітня 2010 р.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково - визнано недійсним заповіт, складений 03 лютого 2011 р. ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р., посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу Молодих В.В., реєстровий № 90. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_6, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції складено актовий запис про її смерть №347 від 28.11.2011 р. ОСОБА_6 приходилась свекрою позивача ОСОБА_3 та бабусею позивача ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина: на житловий будинок АДРЕСА_1 Дніпропетровської області та на житловий будинок АДРЕСА_2 Дніпропетровської області. 14 квітня 2010 р. був складений заповіт ОСОБА_6, яка заповіла позивачам майно, яке їй належало на праві власності, а саме: будинок АДРЕСА_2 -ОСОБА_4, будинок АДРЕСА_1 - ОСОБА_3, який був зареєстрований нотаріусом Першої Павлоградської держнотконтори 14.04.2010 р. за №23413064 .

В січні 2011 р. донька ОСОБА_6 - ОСОБА_2 вивезла свою матір до м.Тернівка для постійного проживання.Згідно довідки за підписом паспорта абонентського відділу Тернівського ЖКП, ОСОБА_6 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 17 лютого 2011 р. та знята з реєстрації у зв"язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

03 лютого 2011 р. був складений заповіт ОСОБА_6, яка заповіла все своє майно, яке їй буде належати на праві власності на день смерті донці - ОСОБА_2, який був зареєстрований приватним нотаріусом Молодих В.В. 03.02.2011 р. за №26038027.

Постановою державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 23.05.2012 р. було відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, оскільки заповіт від 14.04.2010 р. був скасований заповітом від 03.02.2011 р.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, посвідчений 03 лютого 2011 р. суд виходив з доведеності позовних вимог, а саме, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна на підставі слідуючого.

21 січня 2013 р. рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 р, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 21 січня 2013 р. ОСОБА_4 до Тернівської нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання постанови про відмову вчинити нотаріальну дію незаконною та її скасування, визнання права на обов'язкову частку у спадщини, зобов'язання вчини певнії дії відмовлено (а.с.14-15). Вказане рішення вступило в законну силу.

Як вбачається із змісту позовної заяви, з якою ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду, позивачі просили визнати недійсним оскаржуваний заповіт з тих підстав, що на час складання ОСОБА_6 було 84 роки і у неї в останні роки розвився віковий склероз і почастішали випадки несприйняття дійсних подій, тобто на час складання заповіту від 03.02.2011 р. вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, посилаючись на ч.1 ст.225 ЦПК України (а.с.3 абз.4-6). У зв'язку з цим за заявою позивача ОСОБА_3 була призначена судово-психіатрична експертиза, на вирішення якій були поставлені питання стосовно психічного стану ОСОБА_6, були витребувані докази.(а.с.47, 48,96).

Однак, як зазначено в акті № 42 від 21.11.2013 р. вказана експертиза не була проведена з підстав відсутності відомостей про психічний стан ОСОБА_6 на момент складення заповіту від 03.2011 р. (а.с.118-120).

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Із змісту рішення суду вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були задоволенні з тих підстав, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі з посиланням на порушення оформлення заповіту, хоча таких вимог позивачі не заявляли, тобто суд вийшов за межі позовних вимог.

Враховуючи зазначенеколегія суддів вважає, що рішення суду не можна вважати таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому його слід скасувати і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_10 про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді