КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6378/13-ц
Провадження № 2-п/488/16/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

та представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.11.2010 р., винесеного по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.11.2010 р., винесене по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даного рішення позов ПАТ «СЕБ Банк» був задоволений, і на його користь із відповідача була стягнута заборгованість за кредитним договором на загальну суму 235 663,43 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 не погодився із заочним рішенням суду та подав заяву про його перегляд через те, що йому нічого не було відомо про дане рішення, його копію він отримав лише 28.11.2013 року, а на судові засідання по справі він не міг зявитися через поважні причини, зокрема, фактично працював за межами м. Миколаєва і не отримував копію позовної заяви з додатками, а також судові повістки. Крім цього, ОСОБА_3 посилається на те, що при розгляді справи у його відсутність, він не мав можливості надати суду свої докази та заявити відповідні клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представники заяву підтримали з вищевикладених підстав, просили суд її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви через те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і не представив суду доказів поважності неявки у судові засідання по справі.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши представлені ними письмові докази, а також матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відповідач неодноразово не зявлявся в судове засідання, при цьому в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення його судової повістки за адресою реєстрації його місця проживання: м. Миколаїв, пр.. Жовтневий 303, кв. 30. При цьому відповідач у судовому засіданні підтвердив, що він на час розгляду даної справи був зареєстрований за вищевказаною адресою.

При цьому у матеріалах справи відсутні заяви відповідача про відкладення розгляду справи, і відсутні докази поважності неявки у судові засідання по справі.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання по справі, є необґрунтованими і нічим не підтверджуються, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Доказів, які б спростовували висновки суду, викладені в заочному рішенні від 29.11.2010 р. відповідач не представив та не представив доказів поважності неявки у судові засідання, через це його посилання на необґрунтованість оскаржуваного рішення не можуть бути прийняті судом до уваги.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку;

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.11.2010 р., винесеного по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева