overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/113/14 03 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«Масма», на підставі п.1 ч.1 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути із Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» (м.Київ, просп..
Палладіна, 46, ідентифікаційний код 00149943, на користь ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з жовтня 2012 року по 13 грудня
Стягнути із Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» (м.Київ, просп..
Палладіна, 46, ідентифікаційний код 00149943, на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Наборозняк М.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«_______»__________ р.

Судовий наказ є виконавчим документом та може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.

Суддя: М. І. Наборозняк

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
провадження № 6-14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 26.12.2013 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану у заяві та отримана ним 06.01.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 370, 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення її недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2-530/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Укрзалізниці про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 23.12.2013 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана нею особисто 04.01.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Укрзалізниці про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2-547/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 25.12.2013 року, згідно вимог закону була направлена на адресу для листування позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним особисто 03.01.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2-523/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 19.12.2013 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним особисто 30.12.2013 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву та згідно ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн., згідно квитанції № ПН2034 від 17.12.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн., згідно платіжного доручення № ПН2034 від 17.12.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/430/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2010 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, сторони більше двох років разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, сина залишити на проживання та виховання з нею, а також відновити дошлюбне прізвище - Золотухіна.

В судове засідання сторони не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач підтримала заявлені позовні вимоги, а відповідач їх визнав (а.с. 8-9).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2010 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №882 (а.с. 4).

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сімейне життя не склалося, сторони близько двох років разом не проживають, не ведуть спільного господарства, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає за доцільне залишити її на проживання та вихованні при матері.

Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому позовна вимога про відновлення дошлюбного прізвища також підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №882 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання та проживання при матері, ОСОБА_1.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - Золотухіна.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
№ 2/269/361/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О. М. Апалькова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/668/14-ц
Провадження № 6/270/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Насікайло О.С.

розглянувши подання державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, у своєму поданні просив розглядати справу у його відсутності (а.с. 2).

Суд, дослідивши представлені матеріали, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до копії виконавчого листа за №2-2863 від 27.09.2011, виданого Алчевським міським судом Луганської області,
ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 5000,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 29.08.2011 до досягнення повноліття.

14.11.2011 у відношенні боржника відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду.

У процесі виконання було встановлено, що згідно виконавчого листа боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України боржник зареєстрованим у Донецькій області не значиться.

Виходом за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник тривалий час за вказаною адресою не мешкає. На даний час встановити фактичне місце знаходження боржника не має можливості.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Крім того, вимогами ч. 1ст. 375 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати призначених судом аліментів, а місце його проживання невідомо, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. ст. 40, 42
Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання розшуку доручити
Центрально-Міському РВ Макіївського МУ
УМВС України в Донецькій області.

Суддя:
Р.О.
Кузнецов
Справа № 106/484/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до Євпаторійського міського суду АР Крим надійшла заява
ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому документі.

23 січня 2014 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК
України позовна заява повертається , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути зазначену заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду
АР Крим через Євпаторійській міський суд АР Крим.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Євпаторійського міського суду АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Г.Абзатова
Справа № 106/397/14-ц
Судовий наказ 23 січня 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим Куликовська О.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою:
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК
України та ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна», юридична рахунок 26008526 МФО 300335 АППБ «Аваль» м.
Київ заборгованість в сумі 1129 (одна тисяча сто двадцять дев'ять) грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (сімдесят ) коп., загалом 1251
(одна тисяча двісті п'ятдесят одна )
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Євпаторійського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 106/8459/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до засновника, видавника редактора щотижневої газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП
ОСОБА_3, головного редактора щотижневої газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної шкоди, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до засновника, видавника редактора щотижневої газети
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП ОСОБА_3, головного редактора щотижневої газети
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної шкоди, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою від 21 листопада 2013 року на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, строком на п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

21 листопада 2013 року позивач одержав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується розпискою, яка мається в матеріалах справи.

Проте, недоліки позовної заяви позивач, не усунув та не звернувся із заявою про подовження строку для їх усунення.

25 листопада 2013 року від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 21 листопада 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 15 січня 2014 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до засновника, видавника редактора щотижневої газети
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП ОСОБА_3, головного редактора щотижневої газети
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної шкоди, спростування недостовірної інформації, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до засновника, видавника редактора щотижневої газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП
ОСОБА_3, головного редактора щотижневої газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної шкоди, спростування недостовірної інформації, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду
АР Крим через Євпаторійській міський суд АР Крим.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Євпаторійського міського суду АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Г.Абзатова