АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/1208/2014
Головуючий у І інстанції Парамонов М.Л.
Доповідач - Корчевний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська Боргова
Компанія» на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 19 листопада
2013 року у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська Боргова Компанія»,
заінтересовані особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний Банк «Арма», Приватне
підприємство «Торговий дім «Анвас»,
ОСОБА_1 про заміну стягувача, колегія
суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 21.09.2009 року у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний Банк «Арма» до Приватного
підприємства «Торговий дім «Анвас»,
ОСОБА_1 про стягнення суми - задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства
«Торговий дім «Анвас», ОСОБА_1
солідарно на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний Банк «Арма» 10 410 845 (десять
мільйонів чотириста десять тисяч
вісімсот сорок п»ять) грн. 71 коп., судові
витрати в сумі 1730 грн.

ТОВ «Українська боргова компанія» в
собі генерального директора ОСОБА_2
звернулося до суду із заявою про заміну
стягувача - сторони виконавчого
провадження - ТОВ «Комерційний банк
«Арма» на ТОВ «Українська боргова
компанія», посилаючись на те, що
відповідно до Договору купівлі-продажу
№3-167 від 08.08.2013 року до ТОВ «Українська
боргова компанія» перейшли всі права
стягувача ТОВ «Комерційний банк «Арма»
за кредитними договорами 1) №14/01/980-К/198
від 14.02.2007 року на суму 1 000 000 (один
мільйон) грн., 2) №14/01/980-К/202 від 23.07.2007
року на суму 1 200 000 (один мільйон двісті
тисяч) грн., 3) №17/01-КL/231 від 23.08.2007 року на
суму 500 000 (п»ятсот тисяч) грн. 4) №17/01-KL/239
від 10.10.2007 року на суму 2 500 000 (два
мільйони п»ятсот тисяч) грн., що були
укладені між ТОВ КБ «Арма» та ПП
«Торговий дім «Анвас», а також за
договорам поруки, які укладені в
забезпечення виконання вищевказаних
договорів.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська Боргова
Компанія», заінтересовані особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Арма», Приватне підприємство
«Торговий дім «Анвас», ОСОБА_1 про
заміну стягувача - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська Боргова
Компанія» подало апеляційну скаргу та
просить суд апеляційної інстанції
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська Боргова
Компанія», заінтересовані особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Арма», Приватне підприємство
«Торговий дім «Анвас», ОСОБА_1 про
заміну стягувача- задовольнити.

Пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
закону.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні заяви Української
боргової компанії» в собі генерального
директора ОСОБА_2 про заміну стягувача -
сторони виконавчого провадження - ТОВ
«Комерційний банк «Арма» на ТОВ
«Українська боргова компанія» вірно
керувався ст. ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

В апеляційній скарзі представник
апелянта зазначає, що у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про зміну сторони її
правонаступником.

Разом з тим, колегія суду не приймає до
уваги таке посилання , так як стягувач
ТОВ «Комерційний Банк «Арма», як
сторона у виконавчому провадженні, в
особі Ліквідатора в тому числі, не
звертався до суду із заявою про заміну
його, як сторони виконавчого
провадження, на іншу особу (заявника), а
тому згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суду погоджується з висновком суду
першої інстанції та зазначає, що
оскільки заявник ТОВ «Українська
боргова компанія» не є стороною
виконавчого провадження, а
«Комерційний банк «Арма», як сторона у
виконавчому провадженні, із заявою про
його заміну не зверталася, тому підстав
для задоволення такої заяви не має.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Тому колегія суду вважає, що ухвала
Дарницького районного суду м. Києва від
19 листопада 2013 року обгрунтована та
законна і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська Боргова Компанія»-
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді