АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції Чала А.П.
Доповідач Котула Л.Г.
21 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 26 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу спадкодавця.
Обгрунтовуючи тим, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 січня 2010 року, яке ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 26 травня
2010 року залишено без змін, стягнуто з
ОСОБА_3 на її користь грошові кошти в
сумі 592 481, 00 грн..
11.06.2010 року видано виконавчий лист №
Зазначила, що станом на 11.06.2012 року
рішення суду виконано частково, а саме:
з боржника ОСОБА_3 на її користь було
стягнуто в рахунок погашення боргу 314
192, 85 грн.

Постановою державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ВП
№19882037 від 06 березня 2012 року виконавчий
документ був повернутий стягувачу,
оскільки подальше виконання рішення
суду було неможливим, у зв'язку з
відсутності іншого майна боржника.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 помер.

Після смерті ОСОБА_3 відповідач
звернулася до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після
смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 і 06 листопада 2013 року
ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право
на спадщину за законом, зокрема, на
квартиру АДРЕСА_1, оціночною вартістю
об'єкта 374 872, 00 грн.

Враховуючи, що в період з 16 лютого
2012 року по 30 травня 2014 року
спадкодавець і спадкоємець не сплатили
вчасно суму боргу та не виконали
рішення суду, чим прострочили
виконання грошового зобов'язання, а
тому просила стягнути з відповідача на
її користь залишок боргу в сумі 280 108, 15
грн., з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та 3 % річних від
простроченої суми.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 26 серпня 2014 року
позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м.Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
м. Києва, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що зареєстрована і мешкає в
АДРЕСА_3 в межах вартості майна,
отриманого у спадщину, борг
спадкодавця ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 280 108 грн. 15 коп., 3%
річних в сумі 19 233, 86 грн., інфляційні
витрати в сумі 17 658, 75 грн., судовий збір
в сумі 3 189, 91 грн. і 121, 80 грн., а всього ,
320 302, 47 грн.

У вимозі про стягнення витрат на
правову допомогу відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким в задоволені позову
відмовити, оскільки судом порушені
вимоги матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 , які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити з підстав
викладених у ній, представника ОСОБА_2
ОСОБА_5, який заперечував проти її
задоволення, вказуючи на те , що суд
обґрунтовано задовольнив вимоги
позивача, перевіривши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги та
обговоривши доводи апеляційної скарги
, колегія суддів дійшла висновку , що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню .

Згідно ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права
та обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті
(ст.1218 ЦК України).

Стаття 512 ЦК України допускає заміну
в зобов'язанні кредитора іншою особою
внаслідок правонаступництва -
спадкування.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового
платежу суд за позовом кредитора
накладає стягнення на майно, яке було
передане спадкоємцям у натурі.

Судом встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 січня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 кошти в сумі 592 481, 00 грн.,
судовий збір у розмірі 1700, 00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
120,00 грн., а всього стягнуто 594 301, 00
грн.(а.с.5-7).

На підставі зазначеного рішення
Святошинським районним судом м. Києва
11 червня 2010 року був виданий
виконавчий лист №2-530 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі
594 301 грн.

18 червня 2010 року державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа № 2-530 від 11 червня 2010 року.

За рахунок реалізації майна
боржника на прилюдних торгах
державним виконавцем погашено
заборгованість по виконавчому листу
№ 2- 530 від 11.06.2010 року в сумі 314 192, 85
грн. і залишок боргу становив 280 108, 15
грн. (а.с.8).

У зв'язку з тим, що державному
виконавцю не було відомо про існування
іншого майна у боржника постановою
старшого державного виконавця
Святецького Д.В. від 06.03.2012 року ВП №
19882037 виконавчий лист №2-530, який
виданий Святошинським районним судом
м. Києва 11.06.2010 року про стягнення боргу
повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1
ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження"
(а.с.10-11).

22 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернулася
до Святошинського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про
визнання боргу спільним боргом
подружжя та стягнення солідарно з
відповідачів на її користь залишку
боргу в сумі 280 108 грн. 15 коп. ( справа
№2/759/1656/14 а.с.1-2).

Під час розгляду зазначеної справи
ОСОБА_3 помер.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 22 травня 2013 року
відповідно до ч.1 ст. 37 , п.1ч.1 ст. 201 ЦПК
України зупинено провадження у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про визнання боргу спільним боргом
подружжя та стягнення грошових коштів
до визначення правонаступника
відповідача ОСОБА_3.( справа №2/759/1656/14
а.с.123).

ОСОБА_2 не погоджуючись з цією
ухвалою подала апеляційну скаргу , яка
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25 червня 2013 року залишена без
задоволення.( а.с.177).

17 січня 2014 року Святошинським
районним судом м. Києва відновлено
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання боргу
спільним боргом подружжя та стягнення
грошових коштів ( справа №№2/759/1656/14
а.с.186).

13 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до Чотирнадцятої Київської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті її
чоловіка ОСОБА_3.( а.с.49).

31 грудня 2013 року Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора
повідомила суд про те, що спадкова
справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_3 не заводилася ( справа №2/759/1656/14
а.с. 184).

Згідно з довідки Чотирнадцятої
Київської державної нотаріальної
контори від 14 березня 2014 року (
вих.№735/02-14), яка видана ОСОБА_1 , вона є
єдиним спадкоємцем за законом після
смерті свого чоловіка гр. ОСОБА_3 ,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 22).

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом на квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 62)

14 квітня 2014 року ОСОБА_2 уточнила
свої вимоги і просила стягнути з
ОСОБА_1 залишок несплаченого за життя
ОСОБА_3 , її чоловіком , боргу в сумі 280
108, 15 грн. (справа №2/759/1656/14 а.с.200-202).

03 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача, як спадкоємця
несплаченої спадкодавцем ОСОБА_3
заборгованості в сумі 280108 грн. 15 коп. з
урахуванням інфляції та 3 % річних від
суми боргу на підставі ст. 625 ЦК України.

У зв'язку з поданням цього позову , 05
червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва
з заявою про залишення без розгляду
її позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про
визнання боргу спільним боргом
подружжя та стягнення грошових
коштів.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 05 червня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1
про визнання боргу спільним боргом
подружжя та стягнення грошових коштів
на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
залишено без розгляду(справа №2/759/1656/14
а.с. 242).

Як вбачається з матеріалів справи №
2608/18697/12( № 2/759/1656/14) та встановлено судом
першої інстанції, позивач зверталася з
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
визнання боргу спільним боргом
подружжя та стягнення грошових коштів,
тобто ще при житті ОСОБА_3 між
позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 виник
спір щодо повернення залишку боргу.

Після його смерті ОСОБА_2 уточнила
свої вимоги і просила стягнути суму
боргу з ОСОБА_1 як солідарного боржника
та як правонаступника боржника .

В подальшому встановивши , що ОСОБА_1
прийняла спадщину після смерті свого
чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_2 трансформувала
зазначені вимоги і просила стягнути з
відповідача на її користь на підставі
ст. 1282 ЦК України залишок
заборгованості з урахуванням індексу
інфляції та 3 % річних.

Наведене спростовує доводи
апеляційної скарги про пропущення
позивачем строку для пред'явлення
вимог до спадкоємців боржника, так як
спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо
повернення залишку боргу ще за життя
останнього був предметом судового
розгляду і після його смерті цей спір
продовжувався з його
правонаступником та солідарним
боржником , в подальшому -
спадкоємцем.

Встановивши, що у зв'язку зі смертю
позикодавця належні йому за договором
позики права та обов'язки перейшли до
його спадкоємця, який у встановленому
законом порядку прийняв спадщину, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2,
оскільки спадкоємці відповідно до ч.1
ст. 1282 ЦК України зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушенням судом вимог матеріального
та процесуального права є
безпідставними , оскільки колегія
суддів такого з матеріалів справи не
вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують та не є підставою до
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 26 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: