Справа № 585/4323/13-ц
Номер провадження 2/585/62/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

Головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.,

при секретарі:
Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22 листопада 2013 року
звернувся до суду з вказаним позовом, в
якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його
користь грошові кошти за розпискою в
сумі 30 000 грн., а також відшкодування
витрат по оплаті судового збору в
розмірі 300 грн.

Вимоги позову позивач мотивує
наступним:

27 грудня 2012 року ОСОБА_2 отримала від
нього, як директора приватного
підприємства «Сіріус», 35 000 грн. в
якості компенсації за ДТП, яке сталося
за її участі та участі працівника ПП
«Сіріус» ОСОБА_3, який був винний у ДТП.
Грошові кошти в сумі 30 000 грн.
відповідачка зобов'язувалася
повернути позивачу після компенсації
Страховою Компанією «Європейський
страховий альянс» або водія ОСОБА_3, про
що відповідачкою власноручно 27.12.2012
року написана розписка. Страховою
компанією відповідачці виплачено
страхове відшкодування по страховому
випадку в сумі 20 703 грн. 43 коп. Крім
того, рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 25.01.2013 року стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування матеріальних витрат,
заподіяних ДТП та моральної шкоди в
загальній сумі 9928 грн. 64 коп.
Незважаючи, на це відповідачка свої
зобов'язання з повернення позивачу
коштів в сумі 30 000 грн. не виконує, і до
теперішнього часу грошові кошти
позивачу не повернула. Телефонного
спілкування з позивачем відповідачка
уникає, звідки стає очевидним, що
повертати зазначені вище кошти вона не
має наміру. Тому, для захисту свого
порушеного права позивач звернувся до
суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали та просили їх
задовольнити, додатково пояснивши, що
позивачем відповідачці були надані
вказані в розписці кошти в сумі 35 000
грн., як допомога, після ДТП, від якого
вона є потерпілою, з них кошти в сумі 30
000 грн. вона зобов'язувалася повернути
після відшкодування страховою
компанією, або стягнення відшкодування
з винного в ДТП водія ОСОБА_3 Але, свої
зобов'язання відповідачка не виконала
і кошти не повернула, хоча страхові
виплати вона отримала і за рішенням
суду на її користь стягнуто з ОСОБА_3
матеріальну та моральну шкоду. На
телефонні дзвінки з метою повернути
вказані кошти, відповідачка не
відповідала. І по цей час кошти не
повернула. ОСОБА_1 заперечив, що ОСОБА_2
писала другу розписку про отримання
від нього 30 000 грн., і що він їй пообіцяв,
що повертати ці кошти вона не буде.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечувала проти позову,
обґрунтовуючи тим, що отримані нею від
ОСОБА_1 35 000 грн. були не як позика, а як
відшкодування збитків, в результаті
ДТП, завданих їй водієм ОСОБА_3, який
перебував з ПП «Сіріус» у трудових
відносинах. При цьому, відповідачка
керувалася ч. 1 ст. 1172 ЦК України і
вважала, що ПП «Сіріус» в особі
директора ОСОБА_1 відшкодувало їй
таким чином завдану його працівником
шкоду. Відповідачка визнала, що
Страхова Компанія сплатила їй страхове
відшкодування, але в меншому розмірі, і
ці кошти вона витратила на лікування та
реабілітацію від наслідків ДТП. Доводи
позивача щодо стягнення матеріальної
та моральної шкоди з ОСОБА_3 на її
користь вона вважає безпідставними,
оскільки рішення суду не виконане і
виконавчий лист за постановою з
виконавчої служби їй повернений без
виконання. Тому, навіть якщо б вона
дійсно мала б зобов'язання повернути ці
кошти з настанням відповідної події, то
вказана в розписці подія ще не настала.
Зазначену розписку позивач попросив її
написати в обмін на гарантію того, що
вона не буде мати ні до нього, ні до
ОСОБА_3 ніяких претензій, при цьому усно
обіцяючи, що отримані нею кошти в сумі 30
000 грн. повертати не потрібно, про що
свідчить ксерокопія другої розписки
від 27.02.2012 року, яку вона написала в
січні 2013 року в приміщенні
Дніпровського райсуду м. Києва.
Оригінал цієї розписки у неї не
зберігся і ОСОБА_1 повернути попередню
розписку про отримання нею 35 000 грн.
вона не просила, повірила йому на слово.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

27 лютого 2012 року відповідно до
розписки, ОСОБА_2 отримала від
директора ПП «Сіріус» ОСОБА_1 35 000 грн. в
якості компенсації за ДТП, з яких 30 000
грн. зобов'язувалася повернути після
компенсації СК «Європейський
страховий альянс» або ОСОБА_3 (водія,
винного в ДТП, яке мало місце 03.01.2012
року) (а.с. 7).

Згідно відповіді на адвокатський запит
від 24.09.2013 року ОСОБА_2 ПрАТ
«Європейський страховий альянс» було
виплачено з 28.08.2012 року по 12.09.2012 року
страхове відшкодування в розмірі 20 703
грн. 43 коп., що підтверджується
видатковими касовими ордерами (а.с. 14-18),
а також підтвердила це в судовому
засіданні сама відповідачка.

Згідно з рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 січня 2013
року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
стягнуто у відшкодування матеріальних
витрат, заподіяних ДТП в сумі 2928 грн. 64
коп. та моральну шкоду в сумі 7000 грн., а
всього суму 9928 грн. 64 коп. (а.с. 8-11)

Таким чином між сторонами склалися
цивільні правовідносини, які виникли з
приводу виконання зобов'язання і
регулюються ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України.

Згідно ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Так, судом встановлено, що
відповідно до вказаної вище розписки,
свої зобов'язання з повернення
позивачу отриманих коштів в сумі 30 000
грн. відповідачка мала виконати з
настанням зазначених в розписці подій.
Але, незважаючи на те, що ця подія
настала: Страхова Компанія
«Європейський страховий альянс»
виплатила ОСОБА_2 страхові
відшкодування. Крім того, було
винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди
на користь відповідачки, яке набуло
законної сили. Але відповідачка ОСОБА_2
свої зобов'язання за розпискою не
виконала та не повернула позивачу
отримані кошти в сумі 30000 грн.

Суд вважає вказані обставини
доведеними і такими, що не підлягають
сумніву.

Відповідно до приписів ст. 60 ч. 1
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 не
те, що ОСОБА_3, під час скоєння ДТП
перебував у трудових відносинах з ПП
«Сіріус», і відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК
України відшкодовувати завдану ним
шкоду має роботодавець ПП «Сіріус» в
особі директора ОСОБА_1, і кошти в сумі 30
000 грн. були надані їй ОСОБА_1 як у
відшкодування наслідків ДТП, суд
вважає необґрунтованими, виходячи з
того, що згаданим вище рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва,
яке набуло законної сили, встановлено,
що ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП
трудових обов'язків по ПП «Сіріус» не
виконував. Згідно наказу № 10-к від
31.10.2010 року він працював на посаді
охоронця, а автомобіль яким він керував
в той день, приватному підприємству не
належить, і використовував цей
автомобіль ОСОБА_3 в особистих потребах
(а.с. 8-11).

Вказані обставини в силу ч. 3 ст. 61
ЦПК України доказуванню не підлягають.

Також, суд вважає безпідставними
посилання відповідачки ОСОБА_2 на те, що
отримані нею кошти в сумі 30 000 грн. від
ОСОБА_1, останній дозволив їх не
повертати, оскільки вони не
підтверджені ніякими доказами, як і
посилання на те, що подія, зазначена в
розписці не настала в зв'язку з
недостатністю отриманих нею коштів від
Страхової Компанії, коштам, зазначеним
в розписці, оскільки про таку
відповідність в розписці взагалі не
йде мова. А неповернення водієм ОСОБА_3
вказаних в рішенні Дніпровського
райсуду м. Києва коштів , а також
повернення без виконання виконавчого
листа про це відшкодування з
виконавчої служби, неможливо вважати
такими , що подія не настала, так як в
розписці зазначалось про настання
одної з двох подій: після виплати
компенсації СК «Європейський
страховий альянс» або ОСОБА_3 В даному
випадку одна з двох подій настала, а
саме : Страхова компанія виплатила
ОСОБА_2 страхові виплати.

За таких обставин, з відповідачки
підлягають стягненню на користь
позивача грошові кошти за розпискою в
сумі 30 000 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідачки на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати 300 грн. витрат по оплаті
судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212,
214-218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 грошові кошти
за розпискою в сумі 30 000 (тридцять
тисяч) грн., а також відшкодування
витрат по оплаті судового збору в
розмірі 300 (триста) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва