АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/303/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 28 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства НАК "Надра
України "Полтаванафтогазгеологія" про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки виплати
розрахунків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості по
заробітній платі в сумі 22 814,09 та
компенсацію за затримку виплати
розрахункових коштів за період з 30
вересня 2011 року на момент винесення
рішення суду з розрахунку 2493,77 за
місяць.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 листопада 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства НАК "Надра України
"Полтаванафтогазгеологія", третя особа
Арбітражний керуючий ДП НАК «Надра
України» "Полтаванафтогазгеологія"
Бакуменко В.І. про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки
виплати розрахунків залишено без
розгляду у зв"язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1, яка в
апеляційні й скарзі просить її
скасувати та направити цивільну
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
таких підстав:

Залишаючи без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1, суд першої
інстанції зазначив, що позивач не
з'являлася в судові засідання, які
неодноразово призначалися, хоча
належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 23
серпня 2013 року Октябрським районним
судом м. Полтави відкрито
провадження та призначено справу до
судового розгляду на 26 вересня 2013 року
(а.с.10). Сторони в дане судове засідання
не з'явилися. Проте, матеріали справи
не містять відомостей щодо
повідомлення позивача про вказану
дату та час судового розгляду справи в
порядку, визначеному ч.5 ст. 74 та ч.1 ст. 76
ЦПК України.

Виклик в наступне судове засідання,
призначене на 31 жовтня 2013 року, позивач
отримала судову повістку 01.10.213р.
Однак дане судове засідання не
відбулося у зв'язку із перебуванням
судді в іншому судовому процесі, про що
було повідомлено позивача та видано їй
в цей день повістку про перенесення
розгляду справи на 28 листопада 2013 року
(а.с.32-33). Однак позивач в судове
засідання не з'явилась.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явиться в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В даному випадку відсутня повторність
неявки ОСОБА_1 в судове засідання,
тобто друга поспіль без поважних
причин неявка позивача.

За таких обставин місцевий суд прийшов
до помилкового висновку про залишення
позову без розгляду.

З огляду на викладене, ухвала
Октябрського районного суду м. Полтави
від 28 листопада 2013 року підлягає
скасуванню, а справа направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 п.,4 ч.1,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 листопада 2013 року
скасувати та направити цивільну справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
О.В. Прядкіна

Судді:
С.Б. Бутенко

О.О. Панченко