інстанції - ФоменкоНомер провадження
22-ц/788/126/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
УХВАЛА

10 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Дубровної В. В., Криворотенка
В. І.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду у м. Суми цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Сумської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»,

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 16 грудня 2013 року

у справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Сумської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Турчин
Юлії Сергіївни,

в с т а н
о в и л а :

31 жовтня 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в
особі Сумської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» звернулося до місцевого
суду зі скаргою на дії державного
виконавця ВДВС СМУЮ Турчин Ю.С.,
мотивуючи її тим, що на примусовому
виконанні у ВДВС СМУЮ перебувають
виконавчі листи по справі № 201237/2009,
видані Ковпаківським районним судом м.
Суми 21 серпня 2009 року на виконання
рішення суду від 26 травня 2009 року, яким
стягнуто із ОСОБА_3 на користь позивача
заборгованість по кредитному договору,
звернуто стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, виселено всіх
осіб зареєстрованих у будинку за
адресою: АДРЕСА_1. Скаржник зазначав, що
виконавчі листи не виконуються, за
період більше ніж 3 роки Банком не
отримано від боржника жодної копійки
стягнутої заборгованості, державним
виконавцем не проведено оцінки майна
боржника, прилюдні торги з реалізації
майна на яке звернуто стягнення не
проводились. Крім того, державний
виконавець не вживає заходів по
виконанню рішення суду в частині
виселення всіх зареєстрованих осіб з
вказаного будинку. Тому, скаржник
просив суд визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС СМУЮ Турчин Ю.С. в процесі
виконання рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 26 травня 2009
року, зобов'язати його вчинити
передбачені законодавством дії щодо
його виконання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 16 грудня 2013 року відмовлено
у задоволенні скарги ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Сумської обласної
дирекції АБ «Укргазбанк» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Турчина
Ю.С. за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі Банк просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця по
виконанню рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 26 травня 2009
року про стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, зобов'язати державного
виконавця вчинити передбачені
законодавством дії щодо виконання
вказаного рішення, а саме призначити
оцінку майна боржника ОСОБА_3, виселити
осіб зареєстрованих за адресою
АДРЕСА_1. Зазначає, що державний
виконавець не вживає передбачених
законодавством необхідних дій щодо
виконання виконавчих листів, чим грубо
порушує права та інтереси стягувача,
бездіяльність виконавця дозволяє
боржнику тривалий час уникати
виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представника
Банку Кузнецової Я.В., яка підтримала
доводи апеляційної скарги, пояснення
Турчин Ю.С., яка вважала ухвалу
місцевого суду правильною, розглянувши
матеріали справи в межах заявленого
подання і апеляційної скарги, колегія
суддів знаходить, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню на
підставі п. 2 ч. 2 ст. 312 ЦПК України.

Заочним рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 26 травня 2009
року позовні вимоги ВАТ АБ
«Укргазбанк» задоволені. Стягнуто із
ОСОБА_3 на користь позивача
заборгованість по кредитному договору,
а саме заборгованість по кредиту - 45833,36
доларів США, заборгованість по
нарахованих відсотках - 1167,61 доларів
США, всього 47000,97 доларів США та пені за
прострочення строків сплати процентів
та строків повернення кредиту в сумі
838,37 грн. Звернуто стягнення на предмет
іпотеки: житловий будинок з надвірними
господарськими будівлями та земельну
ділянку з цільовим призначенням - для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, площею 0,1900 га, кадастровий
номер 010060403, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором. Виселено всіх
осіб зареєстрованих у будинку за
адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо
судових витрат.

Це рішення набрало законної сили.

На підставі цього рішення
Ковпаківський районний суд м. Суми
виписав виконавчі листи і передав їх
стягувачу - Банку.

На підставі цих виконавчих листів
державним виконавцем відкриті три
виконавчих провадження.

Постановою від 26 липня 2010 року відкрито
виконавче провадження № 20771545 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Сумської обласної
дирекції АБ «Укргазбанк»
заборгованості по кредитному договору
№ 242-РБФ від 10 жовтня 2007 року, а саме:
заборгованість по кредиту - 45833,36
доларів США, заборгованість по
нарахованих відсотках - 1167,61 доларів
США, всього 47000,97 доларів США та пені за
прострочення строків сплати процентів
та строків повернення кредиту в сумі
838,37 грн. Копія цієї постанови є на а.с. 6.

Постановою від 26 липня 2010 року відкрито
виконавче провадження № 20820987 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки: житловий будинок з надвірними
господарськими будівлями та земельну
ділянку, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 242-РБФ від 10 жовтня 2007 року
в розмірі 47000,97 доларів США. Копія цієї
постанови є на а.с. 5.

Постановою від 17 квітня 2012 року
відкрито виконавче провадження № 32443653
про виселення «всіх осіб,
зареєстрованих в будинку за адресою
АДРЕСА_1». Копія цієї постанови є на а.с.
7.

У скарзі на бездіяльність державного
виконавця, з якою Банк - стягувач
звернувся до суду, зазначено, що при
виконанні виконавчих листів у вказаних
виконавчих провадженнях держаний
виконавець Турчин Ю.С. допустила
зволікання, здійснила не всі
передбачені законом дії до їх
виконання, що призвело до невиконання
рішення суду у строк понад три роки.

Відмовивши у задоволенні скарги
стягувача, суд першої інстанції в
ухвалі назвав ряд дій державного
виконавця по виконанню вказаних
документів і зробив висновок про те, що
державний виконавець здійснив всі
передбачені законом дії по виконанню і
не допустив протиправної
бездіяльності. Колегія суддів
знаходить, що цей висновок суду першої
інстанції не в повній мірі відповідає
наявним у справі доказам, а також
оглянутому у судовому засіданні
зведеному виконавчому провадженню
відносно боржниці ОСОБА_3

У матеріалах справи є копія постанови
державного виконавця Турчин Ю.С. від 03
грудня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження № 32443653 в
частині виселення боржника ОСОБА_3 з
будинку АДРЕСА_1, оскільки вона знялася
з реєстрації і забрала свої речі.
Виконавець правильно зазначила про
неможливість виконання рішення суду в
частині «виселення всіх», оскільки з
цього приводу немає виконавчого листа
з зазначенням прізвищ, імен,
батьківств, років народження тих осіб,
які підлягають виселенню. В довідці
сільського голови, копія якої є на а.с. 54
зазначено, що окрім боржниці у цьому
будинку зареєстровані та проживають
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_8. Позов до цих осіб не заявлявся і
вони не значаться ні у судовому
рішенні, ні у виконавчому документі.
Банк звертався до суду з поданням про
роз'яснення рішення щодо «виселення
всіх проживаючих осіб» і отримав
ухвалу місцевого суду від 20 березня 2012
року (а.с. 175, т. 1) про те, «що виселенню
підлягають всі зареєстровані в будинку
особи» без зазначення їх прізвищ. Тому
колегія суддів знаходить дії
державного виконавця Турчин Ю.С. у
виконавчому провадженні 32443653 такими,
що відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження».
Апеляційна скарга в цій частині
задоволенню не підлягає, оскільки
ухвала місцевого суду в цій частині
відповідає вимогам ст. ст. 208, 209, 210, 387
ЦПК України. Поряд з цим, ухвала
місцевого суду відносно двох інших
виконавчих проваджень не відповідає
вимогам цих законів, а апеляційна
скарга в цій частині підлягає
задоволенню.

Загальний порядок звернення стягнення
на майно боржника визначений у главі 4
Закону України «Про виконавче
провадження», у ст. ст. 52 - 63 цього
Закону. Зокрема, у ч. 8 ст. 54 зазначено, що
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно з п. 4.5.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

Колегія суддів знаходить, що хоча після
відкриття виконавчих проваджень №
20771545 та № 20820987 державними виконавцями
зроблений ряд виконавчих дій, однак
вони не в повній мірі дотримались вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень.

Так, суб'єкт оціночної діяльності,
фізична особа - підприємець зробив
експерту оцінку спірного будинку з
надвірними будівлями станом на 01
грудня 2010 року у розмірі 411460 грн. Копія
цього звіту є на а.с. 29. В той же час,
згідно з ч. 5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» звіт про оцінку
майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно. Сторони визнають, що
повторної оцінки майна не було.

12 липня 2013 року державний виконавець
Турчин Ю.С. звернулася з двома листами
до органу опіки і піклування у місті
Суми щодо надання згоди на виселення з
вказаного будинку неповнолітніх
ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Однак, ці два листа не
можна вважати дотриманням державним
виконавцем вимог п. 4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень. По-перше, виконавчі листи
знаходяться на виконанні з 2010 року і
відповідні листи до органу опіки та
піклування треба було направляти
значно раніше. По-друге, ці листи
стосуються виконання рішення суду в
частині виселення, а треба було спитати
також дозвіл на реалізацію спірного
майна, в якому проживають діти.
По-третє, державний виконавець повинен
був робити нагадування органу опіки та
піклування про висловлення своєї
позиції щодо можливості реалізації
іпотечного майна у якому проживають
діти, оскільки і на даний час ніякої
письмової відповіді з органу опіки та
піклування до відділу державної
виконавчої служби не надійшло. Це
зволікання і відсутність відповіді
органу опіки і піклування в свою чергу
позбавляє державного виконавця
можливості звернутися до місцевого
суду з заявою про встановлення або
зміну способу і порядку виконання
рішення суду . А це в свою чергу
призвело до зволікання з виконанням
рішення по двом першим виконавчим
провадженням і дало підставу апелянту
стверджувати, що саме із-за цього
судове рішення в цій частині
залишається невиконаним на протязі
понад 3 років. В цьому колегія суддів
вбачає протиправну бездіяльність
державного виконавця відділу ВДВС.

При позитивній відповіді органу опіки
і піклування Сумської міської ради
державний виконавець повинен
проводити реалізацію іпотечного майна
у відповідності з Законом України «Про
іпотеку» та Законом України «Про
виконавче провадження». При негативній
відповіді органу опіки і піклування
дії державного виконавця передбачені
п. 4.5.9 Інструкції та пунктом 2 частини
першої статті 47 Закону України «Про
виконавче провадження».

У зв'язку з викладеним підлягає
частковому задоволенню апеляційна
скарга, а ухвала місцевого суду
частковому скасуванню. За апеляційний
перегляд справи Банк сплатив 114 грн. 70
коп. судового збору. Оскільки з 3-х вимог
Банку задоволені 2, то на підставі ст. 88,
388 ЦПК України відділ ДВС повинен
відшкодувати Банку 76 грн. 47 коп. судових
витрат.

Доводи скарги та апеляційної скарги
Банку про те, що державний виконавець
вже давно повинен був зреалізувати
іпотечне майно і погасити
заборгованість ОСОБА_3 за кредитом, є
передчасними, оскільки це в певній мірі
пов'язано і з правовою позицією органу
опіки і піклування на подання
державного виконавця щодо можливості
реалізувати іпотечне майно.

Необґрунтованими також є доводи
апелянта про те, що державний
виконавець вже давно повинен був
виселити всіх осіб з спірного
іпотечного будинку, оскільки у рішенні
суду і в виконавчому листі немає
прізвищ інших осіб, які підлягають
виселенню з будинку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 208 - 210, 303, 307, 312, 315, 383 - 388 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Сумської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 16 грудня 2013 року у даній
справі частково скасувати.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Турчин
Юлії Сергіївни при виконанні рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 26 травня 2009 року у справі за позовом
Банку до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, відносно виконавчих
проваджень ВП 20771545 щодо стягнення
заборгованості та ВП 20820987 щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
за кредитним та іпотечним договорами
від 10 жовтня 2007 року.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Сумської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» 76 грн. 47 коп. повернення
судових витрат по судовому збору.

В іншій частині ухвалу місцевого суду
залишити без зміни, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набрала
законної сили, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -