overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1892/14-ц
Провадження № 2/538/603/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Яхниківської сільської ради
Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, встанволення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в
Лохвицький районний суд Полтавської області до Яхниківсь-кої сільської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, встанволення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Яхниківської сільської ради
Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 8 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1
ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
ОСОБА_2

ст.сек ретар
Л.Г.
Несмирна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2061/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3277/14
Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаритсва "Терра Банк"

на ухвалу Глобинського районного суду
Полтавської області від 15 вересня 2014 року

за матеріалами позовної заяви
Публічного акціонерного товаритсва
"Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості ,-

в с т а н о в и в:

При зверненні із апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Публічному акціонерному товаритсву "Терра Банк" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаритсва "Терра Банк" на ухвалу Глобинського районного суду
Полтавської області від 15 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року .

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа
№563/1344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 24.11.2014 року 11:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа № 545/4109/14-ц
Провадження № 2/545/1799/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначила адрес відповідача, згідно з якою ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп..1, кВ.8.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до відділу адресно-довідкової УДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – відповідача.

24.10.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже поза межами Полтавського району
Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2-с/754/163/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

09.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Деснянським районний судом м.
Києва 27.11.2014 року про стягнення з нього на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 16-30 год.

Суддя:
Є.П. Смирнова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул.
Кошиця, 5-А в м. Києві заяву представниці боржника про скасування судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №753/11085/14-ц за заявою
Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «КАСКАД» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми по оплаті за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ :

Судовим наказом судді Дарницького районного суду м. Києва Куренкова Є.С. від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №753/11085/14-ц задоволено заяву про видачу судового наказу.

27 жовтня 2014 року представниця боржника звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яка автоматичним розподілом справ, розподілена 30 жовтня 2014 року судді
Куренкову Є.С..

До судового засідання 18 грудня 2014 року представниця боржника надала через канцелярію суду свою заяву про відвід судді Куренкову Є.С., посилаючись на те, що вона фактично не погоджується з автоматичним розподілом судді
Куренкову Є.С. її заяви про скасування судового наказу, яка розподілена на підставі встановленого положення в
Україні.

В судовому засіданні представниця боржника свою заяву підтримала, представниця стягувача вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що відвід судді Куренкову
Євгену Сергійовичу не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу судді Куренкову Є.С., передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України, немає, тому відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відвід судді Куренкову Євгену
Сергійовичу, заявлений представницею боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6558/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в Деснянського районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянського районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00 " годин " 28 " листопада 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99
ЦПК України у заяві Дочірного підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_2 про борг за оплату житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Дочірного підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_2 про борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК
України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірного підприємства
«Дарниця-1» до ОСОБА_2 про борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6143/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання:
Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Вигурівщина - 4», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Вигурівщина - 4», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:
Н.Г.Таран
Номер рядка звіту 38           Справа №
Провадження №2/541/1235/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам положення ст. 131
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 568/1220/14-ц
Радивилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 13 жовтня 2014 року
Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
Відповідно до ст.96 п.3 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь КП „Комунальник",
Ощадбанку м Рівне, код 37344625, МФО 333368 заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 75 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
„Комунальник" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 545/4097/14-ц
Провадження № 2/545/1788/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначила адрес відповідача, згідно з якою ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, вул.
Лугова, буд. 13а.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до відділу адресно-довідкової УДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – відповідача.

24.10.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже поза межами Полтавського району
Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/4195/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся з заявою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання. В заяві зазначена адреса боржника, згідно з якою ОСОБА_1С проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, вул. Зелена, буд. 8.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до відділу адресно-довідкової УДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – відповідача.

24.10.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1С не значиться за вказаною адресою, а отже поза межами Полтавського району
Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання – повернути заявнику для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/4088/14-ц
Провадження № 2/545/1779/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до територіальної підсудності
Октябрського районного суду м. Полтава.
Підстав для застосування ст.110 ЦПК
України відносно альтернативної підсудності відсутні, оскільки позивач звернувся із вимогами про збільшення розміру аліментів, а не про стягнення аліментів, які вже було стягнуто рішення суду від 06.11.2012 року.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3