АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8497/14 Справа № 2/426/1861/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З.С. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 встановив, що 22 листопада 2011 року до Нікопольського міськрайонного суду звернувся Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, а саме, автомобіля ВАЗ 21063, 1989 року випуску, в сумі 15 089 грн.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду по цивільній справі № 2 -5913/11 (провадження № 2/426/1861/2012) був задоволений позов Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, та з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна - автомобіля ВАЗ 21063, 1989 року випуску, кузов НОМЕР_1 в сумі 15 086 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят шість) грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена. Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року касаційна скарга ОСОБА_2 була відхилена. Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року залишені без змін.

З матеріалів цивільної справи № 2-5913/11 (провадження № 2/426/1861/2012) за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, вбачається, що позивач не звертався до суду з вимогами про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1, холодильника, телевізора, дивана, шафи, ліжка, перини, трьох подушок, килима, килимових доріжок, ватяного одіяла, двох скатертин, двох покривал, чоловічого пальта, куртки, шапки, годинника, золотої обручки, а у разі його відсутності, стягнення з ОСОБА_3 вартості безпідставно набутого майна у розмірі 122 750 грн.

Також, під час судового розгляду прокурор, який діяв в інтересах ОСОБА_2, не подавав докази і не давав пояснення з приводу вимог по яким ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення.

З урахуванням викладених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільної справи № 2-5913/11 (провадження № 2/426/1861/2012) за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Довід, апеляційної скарги ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, безпідставний, оскільки висновки суду відповідають дійсним обставинам по справі і колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для скасування законно постановленої ухвали.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Ю.Михайловська

Судді : Т.П.Красвітна

З.М.Пономарь