overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1701/14-ц
Провадження по справі № 2/276/662/14 ро відкриття провадження смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на сарай та визнання права користування половиною приміщення сараю, третя особа: Новоборівська селищна рада, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л. В. Криницький
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді – Колупаєва В.В.

При секретарі – Долецькій Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н
О В И В :

Відповідно до рішення Корольовського районного суду від 29 травня 2013 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволена.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення в рішенні описок, а саме в рішенні суду в мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено номер трудової книжки «БТ-1
№06446181» замість «БТ-1 № 0646181» року. Крім того, просить виправити описку в мотивувальній частині рішення суду у серії паспорта, а саме: замість серії паспорта «ВМ» зазначити «ВН».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні суду мають місце описки.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд в разі допущеної в рішенні описки чи помилки може винести ухвалу про усунення допущених помилок.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В :

В рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2013 року виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення в номері трудової книжки замість «БТ-1 № 06446181» зазначити «БТ-1 № 0646181» та в мотивувальній частині рішення замість серії паспорта «ВМ» зазначити «ВН».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Л.М.Чішман вирішуючи відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про направлення апеляційної скарги на ухвалу суду про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н
О В И В:

03.12.2014 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Семенцовою
Л.М. відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід головуючої судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі про стягнення грошових коштів та задоволено самовідвід.

08.12.2014 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу
Богунського районного суду від 03.12.2014 року про відвід головуючої судді
Семенцової Л.М.

Відповідно до п.2 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись п. 2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Богунського районного суду від 03.12.2014 року про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі про стягнення грошових коштів повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/934/14-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р. м.
Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суд Черкаської області
ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 паспортний стіл Черкаської області про підтвердження родинних відносин із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій заявник просить ухвалити рішення,
ОСОБА_2 дійсно є сином ОСОБА_4.

23.07.2014 року позов був залишений без руху та наданий час на усунення недоліків.

26.09.2014 року заявник подав заяву про повернення йому заяви та додатків до неї.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, є підстави повернути ОСОБА_2 заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», при поверненні позовної заяви, суд повертає позивачу понесені судові витрати в справі по оплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 3, 5 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 паспортний стіл Черкаської області про підтвердження родинних відносин із спадкодавцем повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути заявнику ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені судові витрати в справі по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., який був сплачений згідно квитанції № 214 від 23.07.2014 року в м.
Корсунь-Шевченківський в АТ
«Ощадбанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Побережна

Суддя:

ОСОБА_1

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 26» вересня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Судове засідання призначити на « 10» жовтня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 26» вересня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на « 09» жовтня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду

ОС
ОБА_3
Справа № 591/7623/14-ц
Провадження № 2/591/2712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 09-30 год.21 листопада 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що вона має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/7891/14-ц
Провадження № 2/591/2817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2014 року о 15-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/7459/14-ц
Провадження № 2-н/591/1677/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 жовтня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву комунального підприємства «Сумижитло» Сумської про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь комунального підприємства «Сумижитло» Сумської по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 3 410 грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 3 532 грн. 59 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 583/3745/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк”

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

23.10.2014р. ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 05 листопада 2014 року року о 09:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 05.11.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 583/3751/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія”, в особі Охтирської філії ТОВ
“Брок-Енергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

встановив:

23.10.2014 року ТОВ “Брок-Енергія”, в особі
Охтирської філії ТОВ “Брок-Енергія” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4018 грн. 46 коп. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи в розмірі 121,80грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія”, в особі Охтирської філії ТОВ
“Брок-Енергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 591/7993/14-ц
Провадження № 2/591/2851/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ
«ОТП Банк», Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачам та роз’яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Зобов»язати приватного нотаріуса
ОСОБА_3 надати суду договір іпотеки №
РМL-С00/395/2007 (майнової поруки) від 28.12.2007 р. укладений між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк».

Зобов»язати ЗАТ «ОТП Банк» надати кредитний договір № МL-С00/395/2007 від 28.12.2007 р., укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2014р. на 13.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 583/3842/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба
Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

29.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2014 р. в м. Охтирка померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння №142 по вул. Комінтерна, в м. Охтирка. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 13.06.2014 р. було встановлено факт її проживання протягом останніх п’яти років зі спадкодавцем, чим була віднесена до четвертої черги спадкування. Рідний син померлої ОСОБА_3 також помер у 2001 році, інших спадкоємців за законом вона не має. Коли позивачка звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, їй відмовили, вказавши, що документів, наданих для одержання свідоцтва про право на спадщину, недостатньо. Тому позивачка звернулася в суд з позовом, яким просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок «А-1ж» з тамбуром «а» загальною площею 30,7 кв.м і житловою площею – 16,4 кв.м, та господарські будівлі і споруди: сарай літ. «Б», погріб літ «б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», огорожа №1, 2, колодязь №3, що знаходяться за адресою: вул. Комінтерна, 142 в м. Охтирка Сумської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, рядок статзвіту 38.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 року о 14-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 05.11.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Кудін
Справа № 738/2665/14-ц
№ провадження 2/738/478/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої органу Пенсійного фонду
України внаслідок безпідставної виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої органу Пенсійного фонду України внаслідок безпідставної виплати пенсії.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої органу Пенсійного фонду України внаслідок безпідставної виплати пенсії.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року в залі судових засідань №1
Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивачу надати оригінали документів, на які посилається в позовній заяві.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам, третій особі. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.
Г. Сова