overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доТОВ "ДТЕК
Добропіллявугілля" ПСП
"Шахтоуправління "Білозерське" про відшкодування моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "ДТЕК
Добропіллявугілля" ПСП
"Шахтоуправління "Білозерське" про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
Мамалуй М.В.

20.01.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" січня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Сакалош
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про надання дозволу в участі у вихованні неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської про надання дозволу в участі у вихованні неповнолітніх дітей - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4, визначивши спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дітей.

Встановити порядок спілкування батька
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дочками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, два рази на тиждень в його вихідні дні від праці з 08-00год. до 20-00год. за його місцем мешканням по АДРЕСА_1 надати дозвіл відвідувати дітей в дитячому садку.

Питання щодо сумісного відпочинку з дітьми під час планової відпустки
ОСОБА_1 вирішувати за домовленістю із матір'ю дітей ОСОБА_2

Попередити ОСОБА_2 про наслідки невиконання рішення суду передбачені ч.4 ст.159 СК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 23.01.2014 року.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 січня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 1 серпня 1998 року зареєстрував шлюб з відповідачкою.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З відповідачем подружнє життя не склалося за несумісністю характерів і різних поглядів на життя та втрати любові один до одного.
В судовому засіданні позивач позов
Відповідачка позов визнала і просить після розірвання шлюбу залишити їй
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу і строк для примирення брати не бажають.
Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, та ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 1 серпня 1998 року виконкомом
Добропільської сільської ради
Добропільського району Донецької області, актовий запис №5.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його
Надруковано в нарадчій кімнаті у
Суддя О.М.Лаврушин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполі у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі
Марчук К.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунально-комерційного підприємства
«Керуюча компанія «Західна», третя особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання членом сім'ї наймача, зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунально-комерційного підприємства
«Керуюча компанія «Західна», третя особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання членом сім'ї наймача, зміну договору найму житлового приміщення.

13.01.2014 року представник
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа:
ККП «КК «Західна» про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі не встановлено, тому суд, відповідно до ст. 123 ЦПК України, вважає можливим об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ККП «КК «Західна» про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Об'єднати позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунально-комерційного підприємства
«Керуюча компанія «Західна», третя особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання членом сім'ї наймача, зміну договору найму житлового приміщення № 263/11027/13-ц (№ 2/263/155/2014) із зустрічною позовною заявою
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ККП
«КК «Західна» про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення № 263/285/14-ц (№ 2/263/800/2014) в одне провадження, присвоївши
№ 263/11027/13-ц (№ 2/263/155/2014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

20 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі судді Шатілової Л.Г.,при секретарі Марчук К.І., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа :ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім?єю , визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ? частину домоволодіння, визнання права користування гаражем,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовних вимог в частині визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ? частину домоволодіння, визнання права користування гаражем, без розгляду.

Вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно засновано на законі.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ? частину домоволодіння, визнання права користування гаражем- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Донецький Апеляційний суд через
Жовтневий районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

17 січня 2014 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі : судді Кір`якової Н.П. при секретарі Роянової А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя
Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про зміну національності її, сина та онука з українців на греків, посилаючись на те, що її батько ОСОБА_3 по національності був грек.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 116 Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У судовому засіданні заявниця пояснила що проживає у Орджонікідзевському районі АДРЕСА_1, що підтверджується її реєстрацією у паспорті. Тому справу необхідно направити до у
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 257,116 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, направити за підсудністю до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя, для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.П.Кір'якова
№ 2/229/89/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

16 вересня 1989 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №1381.

Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Сімейні стосунки припинені в 2012 році через те, що між нею та чоловіком немає взаєморозуміння та поваги одне до одного. Останні кілька років відповідач зловживає спиртними напоями, не приймає участі у веденні домашнього господарства. Вважає, що при такому ставленні відповідача до неї, збереження сім'ї неможливе. Просить розірвати шлюб. Неповнолітню дитину залишити їй на виховання.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про підтримку позову та розгляд справи у її відсутність. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав заяву про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутність. Не заперечує, щоб неповнолітній син залишився на виховання у матері.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дитини. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивач категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачем.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112
Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 16 вересмня 1989 року у відділі РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №1381, між ОСОБА_1, 1970 року народження, та ОСОБА_2, 1970 року народження, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя:
О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/99/14-ц
(провадження № 2/230/388/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 24.01.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою Кредитна спілка
"МДН" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/14432/13-ц за позовом Кредитна спілка "МДН" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 16.01.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.01.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
справа № 4-с/251/197/14
УХВАЛА

17.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на винесену державним виконавцем
Івановою О.С. постанову від 21.10.2013 року
(ВП №40306968) про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого документу - виконавчого листа №2/0521/3014/2012 виданого 19.04.2012 року за рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С..

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 03.02.2014 року о « 14» годині «20» хвилин у приміщенні суду за адресою, - Донецька область місто Горлівка (поштовий індекс 84609) вул. Горлівської Дивізії, 79
(кабінет № 27).

Направити державному виконавцю
Івановій О.С. копію скарги з доданими документами.

Про подання скарги повідомити
Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції та боржника ОСОБА_3.

Зобов'язати державного виконавця
Іванову О.С. надати у судове засідання:

- матеріали виконавчого провадження ВП
№40306968 для огляду.

Зобов'язати ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» надати у судове засідання:

- документи, що підтверджують дату отримання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» копії оскаржуваної постанови державного виконавця Іванової О.С. від 21.10.2013 року (ВП №40306968).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шипович В.В.
Провадження № 2/263/634/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою садівницького товариства «Дружба» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В:

Садівницьке товариство «Дружба» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 19.12.2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з неналежним обґрунтуванням позовних вимог. Позивачеві судом надавався строк для усунення недоліків до 27.12.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Проте у визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

У зв'язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

О.В.Турченко
Провадження 2/263/775/2014
Справа 263/250/14ц 15 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді
Турченка О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 14.01.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з неналежним обґрунтуванням позовних вимог. Позивачеві судом надавався строк для усунення недоліків до 21.01.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. 15.01.2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.
Згідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією повернути
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня
Суддя
Справа № 271/6761/13-ц
Пр. № 2-н/271/37/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

08 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 2-н/257/3308/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко