overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/314/14-ц
Провадження № 2-о/516/21/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Шумейко М.Т.,

при секретарі – Полюк І.О.,

за участю заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар заяву заявника
ОСОБА_1 про виклик свідків по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи:
Управління пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області.

У зазначеній заяві просить суд встановити факт, належності правовстановлюючого документу, а саме те, що трудова книжка серії АТ – 11 №6274681 від 01.11.1979 року належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявником надано до суду заяву про виклик свідків, в якій вона просить суд викликати до суду в якості свідків та допитати:

-          ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

-          ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

Заявник надане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник Управління пенсійного фонду Україні у Біляївському районі у судове засідання не заявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є допит свідків.

Згідно зі ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити.

Враховуючи, що у заявника є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати свої вимоги, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідків.

На підставі ст.ст. 57, 63, 133, 136, 208 – 210, 218
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати до суду в якості свідків:
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
№ 207/3489/14-ц
№ 2-н/207/947/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», що знаходиться за адресою: заборгованість по заробітній платі у сімсот дев'яносто вісім) гривень 54 копійки, з яких заборгованість за: вересень 2013 р. - 1745,56 грн., жовтень 2013 р. - 2604,46 грн., листопад 2013 р. - 2306,04 грн., грудень 2013 р. - 2512,23 грн., січень 2014 р. - 1861,24 грн., лютий 2014 р. - 2639,05 грн., березень 2014 р. - 2579,89 грн., квітень 2014 р. - 2882,91 грн., травень 2014 р. - 2666,35 грн. 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий
"_____"____________________20____ року
Суддя ______________________
№ 207/3881/13-ц
№ 2-с/207/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Тюлнової В.Г.

при секретарі
Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа"
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/3881/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 16607 грн. 60 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 29 липня 2014 року звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що не згодна з нарахованою сумою заборгованості.

ОСОБА_1 та представник КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3881/13-ц від 02 вересня 2013 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 16607 грн. 60 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
Справа № 175/5097/14-ц
Провадження № 2/175/1964/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04 грудня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 26 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
провадження 2/201/3642/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Космос-1», Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Космос-1», Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 29 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
№ 207/3508/14-ц
№ 2-н/207/953/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал», яке знаходиться за відділенні «Дніпродзержинська філія
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі - 9707 (дев'ять тисяч сімсот сім) 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________
Провадження № 2/201/3185/2014р.
У Х В А Л А

01 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 07.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.10.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки.

Згідно відмітки на поштовому повідомлені, що повернулося до суду 28.11.2014р., копію ухвали позивач отримав 28.10.2014р.

Станом на 28.11.2014р. (включно), недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа №
№2/201/3684/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 (третя особа - ПАТ „Таврійська будівельна компанія”) про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 (третя особа -
ПАТ „Таврійська будівельна компанія”) про визнання договору поруки недійсним.

27.11.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в
Дніпропетровській області було надіслано запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 та 03.12.2014р. до суду надійшла відповідь на цей запит, згідно якої відповідач
ОСОБА_3 дійсно зареєстрований на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: м Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч. 1 ст. 109, ст. 113
ЦПК України, де визначено, що позови пред’являються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, або одного з них за вибором позивача.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15218/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 (третя особа - ПАТ „Таврійська будівельна компанія”) про визнання договору поруки недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 24 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 210/325/14-ц
Провадження №2/201/3709/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

03 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.11.2014р. за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Дана справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 02.12.2014р.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 210/325/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 січня 2015р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Суддя :

Н.В.Тка ченко
Провадження № 2/201/3142/2014р.
У Х В А Л А

01 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Стоматологічної клініки «Св.
Аполлонія», Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської міськради,
Міністерства охорони здоров’я
України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 02.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стоматологічної клініки «Св.
Аполлонія», Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської міськради,
Міністерства охорони здоров’я
України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.10.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки.

Згідно відмітки на поштовому повідомлені, що повернулося до суду 28.11.2014р., копію ухвали від 07.10.2014р. позивач отримав 27.10.2014р.

Станом на 28.11.2014р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Стоматологічної клініки «Св. Аполлонія», Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської міськради, Міністерства охорони здоров’я України про відшкодування моральної шкоди, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Стоматологічної клініки «Св.
Аполлонія», Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської міськради,
Міністерства охорони здоров’я
України про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості». -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 26 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 04 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ
«ДТЕК»Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 «Про відшкодування збитків»..-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14-00год. 24 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»..-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-30год. 23 липня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-30год. 07 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10-30год. 15 липня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 травня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості». -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15-00год. 05 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
справа провадження №2/200/3415/14
УХВАЛА

11 серпня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Аграрних Наук України та ДП
"Дослідне господарство "Руно" ОСОБА_2
Аграрних Наук України "Про поновлення на роботі", -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у даній справі позивач подав до суду заяву, в якій просить його позовну заяву повернути.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а позивач таку заяву подав і провадження у цій справі іще не відкрито.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Аграрних Наук України та ДП "Дослідне господарство "Руно" ОСОБА_2 Аграрних
Наук України "Про поновлення на роботі" повернути позивачеві.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя: