АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/1027/2014
Головуючий у І інстанції Кричина А.В.
Доповідач - Корчевний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Слободянюк С.В.,
Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 09 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Лафорт» про стягнення
матеріального збитку, колегія суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся до Оболонського районного
суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, третя
особа - Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» про
стягнення матеріального збитку.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 29.11.2012 року о18 год. на пр.-ті
ГероївСталінграда, 10-А в м. Києві
сталась дорожньо-транспортна пригода з
участю автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1 із автомобілем
«Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_3, що належить
позивачу, якого постановою
Оболонського районного суду міста
Києва від 21.12.2012 року визнано винним у
вчиненні ДТП.

Відповідно до звіту ТОВ «ЕК
Укравтоекспертиза-Стандарт» від 27.11.2012
рок вартість матеріального збитку
завданого пошкодженням транспортного
засобу «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_3
складає 73 680 (сімдесят три тисячі
шістсот вісімдесят) грн. 49 коп.

Крім того, позивач поніс додаткові
витрати, пов»язані з евакуацією
пошкодженого автомобіля - 800 грн., 800 грн.
- витрати понесені на проведення
експертизи, 8300 грн. - витрати на правову
допомогу, 835 грн. 80 коп. - судовий збір.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 09 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 23 680
( двадцять три тисячі шістсот
вісімдесят) грн. 49 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 800
грн. в рахунок погашення витрат на
евакуацію автомобіля, 800 грн. за
проведення оцінки матеріального
збитку та 252 грн. 80 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу та просить суд
апеляційної інстанції рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 09 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
закону.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 29.11.2012 року 0 18 год на
пр.-ті Героїв Сталінграда, 10-А в м. Києві
сталась дорожньо-транспортна пригода з
участю автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1 із автомобілем
«Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_3, що належить
позивачу, якого постановою
Оболонського районного суду міста
Києва від 21.12.2012 року визнано винним у
вчиненні ДТП.

Постановою судді Оболонського
районного суду м. Києва від 21.12.2012 року
винним у вчиненні ДТП визнано - ОСОБА_1

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що його цивільно-правова
відповідальність на момент скоєння ДТП
була застрахована ПрАТ «Страхова
компанія «Лафорт», про що був укладений
договір (поліс) обов»язкового
страхування цивільно- правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 22.08.2012 року., а
тому саме страхова компанія повинна
спочатку сплатити в межах
застрахованої відповідальності
матеріальні збитки.

Крім того, апелянт посилається на те, що
позивачем порушено порядок
врегулювання питання про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок ДТП, так як він повинен був
звернутися спочатку за таким
відшкодуванням шкоди до страхової
компанії «Лафорт».

Зазначав, що відшкодування витрат
пов»язаних з проведенням оцінки
матеріального збитку та евакуації
пошкодженого автомобіля повинна
здійснити також страхова компанія
«Лафорт».

Задовольняючи позовні вимоги
часткового суд першої інстанції вірно
керувався п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

ЗгідноПолісу №АВ/7784497 цивільно-правова
відповідальність апелянта ОСОБА_1 була
застрахована в ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт», відповідно до якого ліміт
відповідальності складає 50 000
(п»ятдесят тисяч) грн.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 не звертався до ПрАТ «Страхова
компанія «Лафорт» із заявою про
виплату страхового відшкодування, у
зв»язку з тим, що йому не було відомо
про те, що цивільно-правова
відповідальність апелянта була
застрахована.

Колегія суду погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо стягнення з
відповідача різниці між матеріальними
збитками та лімітом відповідальності
страхової компанії «Лафорт» у сумі 23 680
(двадцять три тисячі шістсот
вісімдесят) грн. виходячи із
наступного.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1167 ЦК України
майнова шкода, завдана майну юридичної
або фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, що завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до Узагальнення судової
практики розгляду судами цивільних
справ про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки у 2010-2011 роках Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ зазначено, що згідно ст. 3
зазначеного Закону обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих унаслідок ДТП та захисту
майнових інтересів страхувальників.

Тобто, виходячи із суті такого
страхування Закон має на меті захист не
лише прав потерпілих на відшкодування
шкоди, але й захист інтересів
страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Крім того, посилання апелянта на те, що
відшкодування витрат пов»язаних з
проведенням оцінки матеріального
збитку та евакуації пошкодженого
автомобіля повинна здійснити також
страхова компанія «Лафорт», так як
відповідно до Узагальнення судової
практики розгляду судами цивільних
справ про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки у 2010-2011 роках Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ зазначено, якщо транспортний
засіб необхідно з поважних причин
помістити на стоянку, до розміру шкоди
додаються також витрати на евакуацію
транспортного засобу до стоянки та
плата за послуги стоянки.

Виходячи із вищевикладеного,
відповідач повинен відшкодувати
понесені додаткові витрати, оскільки
страхова компанія відповідає лише в
межах застрахованої цивільно-правової
відповідальності.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд постановляє
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: