overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/25/14-ц
Провадження№ 2/266/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.01.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2014 року о 08-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
№ 245/80/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Дехта Р.В., при секретарі Іваницькій Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
Держземагенства у Старобешівському районі Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобешівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
Держземагенства у Старобешівському районі Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає, що вбачаються підстави для залучення до участі у справі, як заінтересованої особи - Старобешівську державну нотаріальну контору, оскільки вирішення заявлених вимог може вплинути на її права і обов'язки.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості заінтересованої особи -
Старобешівську державну нотаріальну контору, оскільки вона не є заінтересованою особою у справі, а судове рішення може вплинути на її права і обов'язки.

Керуючись ст. 235 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості заінтересованої особи - Старобешівську державну нотаріальну контору у цивільній справі № 245/80/13-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
Держземагенства у Старобешівському районі Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати у Старобешівської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, актовий запис № 2, номер спадкової справи у спадковому реєстрі: 54661647, номер у нотаріуса: 250/2013 та відомості щодо виданих свідоцтв про право на спадщину за законом.

Розгляд справи відкласти на 12.02.2014 року на 09 год. 00 хв.

Явка заінтересованих осіб і заявника обов'язкова.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Дехта

21.01.2014
Справа № 262/238/14-ц
У х в а л а

21 січня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району міста
Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року позивач звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом «про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг» до відповідача.

Разом із тим, позивач додає до позову документ, що підтверджує сплату судового збору лише в розмірі 229,40 грн.
Однак відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 1% від суми позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. (1218 грн. (мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2014 року) х 0,2).

Також, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до неї не додано копії судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та копії ухвали суду про скасування зазначеного судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити подану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району міста Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі виправлення вказаних в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Л.Панас
№ 262/37/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 28.01.2014 року на 08 годину 55 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) О.І.
Майданніков
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7011/13-ц
Провадження № 2-н/270/11/2014
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Яременко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за спожиту невраховану електричну енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту невраховану електричну енергію в розмірі 2141,48 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: 86151, АДРЕСА_1. 12.10.2010 року при перевірці представниками заявника було виявлено порушення ПКЕЕН користувачем ОСОБА_1, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок поза електролічільника до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, про що було складено відповідний акт та було визначено обсяг та вартість спожитої але не врахованої електричної енергії на загальну суму 2141,48 грн, про стягнення якої просить видати судовий наказ.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вважаю, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, при цьому заявнику необхідно роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник при цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту невраховану електричну енергію , -

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя: І.В.
Яременко
Справа №250/4587/13-ц
Номер провадження2/250/327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -
Приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_6, орган опіки та піклування Ясинуватської міської ради про визнання права власності на 4/8 частини спільної сумісної власності та в інтересах неповнолітньої дочки померлого про визнання її права власності у порядку спадкування за законом на частку у спадковому майні,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -
Приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_6, орган опіки та піклування Ясинуватської міської ради про визнання права власності на 4/8 частини спільної сумісної власності та в інтересах неповнолітньої дочки померлого про визнання її права власності у порядку спадкування за законом на частку у спадковому майні та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 24січня 2014 року на 108 год.30 хв.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали,

відповідачам - копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

третім особам - копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання позивачам надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
№ 2/269/33/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И
Н А )

20 січня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засіданя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІРА» м.МАКІЇВКИ

ТРЕТЯ ОСБА : ОСОБА_2

Про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди

Про стягнення заробітної плати

Про стягнення сум по оплаті лікарняного листа

На підставі ст.115, 116, 235, 237-1 КЗпП України, ст.213, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати наказ № 362 від 12 листопада 2012 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади фармацевта в ТОВАРИСТВІ З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІРА» м.МАКІЇВКИ.

ОСОБА_1 поновити на посаді фармацевта в
ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІРА» м.МАКІЇВКИ з 12 листопада 2012 року.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІРА» м.МАКІЇВКИ на користь ОСОБА_1:

- заробітну плату за вересень 2012 року 1 229,10 грн., за жовтень 2012 року 919,57 грн.,

- 2 000 грн. - витрати на правову допомогу,

- 3 000 грн. - відшкодування моральної шкоди за порушення трудових прав.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІРА» м.МАКІЇВКИ судовий збір 243,60 грн.(позов майнового характеру), 243,60 грн. (позов немайнового характеру (моральна шкода).

У позові ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІРА» м.МАКІЇВКИ про стягнення сум по оплаті лікарняного листа ВІДМОВИТИ.

Мотивована частина рішення буде виготовлена 27 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2-н/269/101/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 20 січня 2014 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
На підставі ст.ст.526,530,625 ЦК
України, ст.67,68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«Альфа-Банк» м.Київ МФО 300346 код 31534547 в рахунок стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за вищевказаною адресою за період 01.02.2011 року по 01.09.2013 року - 3884 грн.46 коп., судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 271/7002/13-ц
Пр. № 2-н/271/91/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

08 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Управляюча компанія Альянс - Град" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія Альянс - Град" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року

м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/5613/13-ц від 27.12.2013 р.,-

в с т а н о в и в:

27.12.2013р. за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 3338 грн. 91 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

13.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 242/5613/13-ц від 27.12.2013 р., посилаючись на те, що вважає неправомірним судовий наказ, оскільки борг, який значиться за квартирою: АДРЕСА_1 не відноситься до нього, так як зазначена квартира не належить йому за договором дарування.

Згідно договору дарування від 30.08.2009 р. квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2

Просить скасувати судовий наказ № 242/5613/13-ц від 27.12.2013 р., виданий
Селидівським міським судом Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» відносно нього.

В судове засідання заявник та стягувач не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/5613/13-ц від 27.12.2013 р. - задовольнити.

Судовий наказ 242/5613/13-ц від 27.12.2013 р. виданий Селидівським міським судом
Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 3338 грн. 91 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№271/5440/13-ц
Провадження №2/271/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/7378/13-ц
Провадження № 2-н/270/70/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

16 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/7378/13-ц провадження № 2-н/270/70/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2.

Суддя
М.О. Попшой
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 січня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу №3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу №3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово - будівельного кооперативу №3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27 січня 2014 року на 09.00 годин. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: