overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/196/14-ц
Провадження №2-н/751/73/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Місце знаходження стягувача: буд. 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 1 477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) гривень 00 копійок заборгованості за надані
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 236/130/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:00 год. 24.01.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№751/180/14-ц
Провадження №2-н/751/60/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Місце знаходження стягувача: буд. 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 1 923 (одна тисяча дев'ятсот двадцять три) гривні 69 копійок заборгованості за надані
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.01.2014 рокуСправа № 236/3493/13-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні філії Донецького Ощадбанку України
Донецького обласного управління ПАТ
"Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ -00131268) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 244,49 (двісті сорок чотири грн. 49 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі (п/р № 260071233 МФО 334851 від простроченої суми - 0,24 гривень та суму нарахування індексу інфляції - 0,40
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні
Центрально-міське відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Горлівка) витрати на сплату судового збору у розмірі 114,70
(сто чотирнадцять грн. 70 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 415/5442/13-ц
Провадження № 22ц/782/179/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 року місто Луганськ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»

на рішення

Лисичанського міського суду
Луганської області від 08 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ~

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08 листопада 2013 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги, надавши право подати до дня розгляду апеляційної скарги свої заперечення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 Справа № 236/3491/13-ц

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Краснолиманський
РВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,.

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013 заявник звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,.

02.01.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділа адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області від 09.01.2014року ОСОБА_1 за данними відділа адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС
України в Донецькій області зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього вважаю, що справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 114, 70 гривень.

Керуючись ст. 100, 109 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Краснолиманський РВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, - повернути.

Повернути ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір, сплачений ним 02.09.2013року за платіжним дорученням № 38619 в ПАТ
"Промінвестбанк" у розмірі 114,70грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 740/129/14
Провадження № 2/740/153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Ніжинського району
Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

16.01.2014 року за вх. № 483 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Перемозької сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за ним ОСОБА_1, інд. №
НОМЕР_1 право власності на майновий пай в пайовому фонді майна КСП ім.
С.О. Прядка в розмірі 3807 грн., або 0685 % в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2.

У зв'язку з наведеним позивач просять позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Перемозької сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Ніжинської районної державної нотаріальної контори та Прилуцької міської державної нотаріальної контори відомості про те: чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Прилуки Чернігівської області; коли заводилась, то хто подавав заяви про прийняття спадщини та заяви про відмову від прийняття спадщина; коли спадщина прийнята, то ким і яка саме спадщина прийнята.

Суддя
Справа№751/180/14-ц
Провадження №2-н/751/60/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/188/14-ц
Провадження №2-н/751/66/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/458/14
Провадження №2/751/265/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

Розглянувши позовну заяву
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

Встановив:

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова з Апеляційного суду
Чернігівської області надійшли матеріали справи за заявою
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.11.2013 р. було провадження у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів закрито (а.с.40-41).

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 25.12.2013р. апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено, Ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06.11.2013 р. скасовано і передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду
(а.с.80-82).

Судом вирішене питання, про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначити у відкрите судове засідання на 04 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 2/234/352/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача Копьонкін В.О. у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала. Остання відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається такою, що належно повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя
Л.М. Марченко
Провадження № 2/234/883/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/16665/13-ц (2/234/883/13) за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 235/6707/13-ц
Провадження № 2/235/156/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Корнєєвої
І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м.
Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , на що потребується значний проміжок часу, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.192 Сімейного кодексу
України, ст.5, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково .

Зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2008 р. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нефтеюганськ Тюменської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Після вступу рішення у законну силу відкликати виконавчий лист № 2-2674 від 05.09.2008 р., виданий за рішенням
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно ,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти діб з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 16 січня 2014 р., повний текст рішення буде виготовлений до 21 січня 2014 р.

Суддя: