АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна задоволені частково.

На вищезазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку були визнані судом неповажними.

На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року ОСОБА_3 14 квітня 2014 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року, в якій посилається на те, що за день до отримання копії судового рішення, тобто 26 листопада 2013 року, у нього народилася дитина; під час знаходження дружини у пологовому будинку та після її виписки дбав він про родину, надаючи дружині допомогу з господарських справ по вихованню не тільки спільної дитини, а й дітей від першого шлюбу дружини, що потребувало багато часу та грошових витрат. Крім того, посилається на те, що підприємство на якому він працював, має перед ним заборгованість по заробітній платі майже 50 000 грн., у зв'язку з чим не мав можливості одразу знайти кошти на оплату судового збору та правової допомоги за подання апеляційної скарги.

Між тим, вказані відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки дитина народилася 26 листопада 2013 року, тобто до отримання відповідачем копії повного тексту рішення 27 листопада 2013 року. Посилання апелянта на відсутність коштів на оплату правової допомоги за подання апеляційної скарги не підтверджено ніякими належними та достовірними доказами. Крім того, відповідачем при подачі апеляційної скарги вже був сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, викладені апелянтом в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, у зв'язку з чим у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян