справа №176/307/14-ц
провадження №2/176/541/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Жовті Води
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з третіми особами органом опіки
та піклування виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради, органом
опіки та піклування виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради
про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду
та просить постановити рішення, яким
позбавити відповідача ОСОБА_2
батьківських прав відносно його
неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 на протязі тривалого часу
самоухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків щодо дитини.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 27 серпня
2014 року у якості другої третьої особи
для участі у справі залучено орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради.

Позивач, належним чином повідомлена
про день та час розгляду справи, в
судове засідання не з'явилася. В
письмовій заяві просила розглянути
справу у її відсутності. В судовому
засіданні 27.08.2014 року підтримувала
позов у повному обсязі на підставах
викладених в ньому, просила позов
задовольнити та позбавити відповідача
батьківських прав відносно їх спільної
доньки ОСОБА_3.

Відповідач, належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
в письмовій заяві заперечень проти
позбавлення його батьківських прав не
мав та просив закінчити розгляд справу
без його участі. У судовому засіданні
27.08.2014 року відповідач пояснював, що
позов ним визнається у повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування
виконавчого комітету Жовтоводської
міської ради в судове засідання також
не з'явився. В письмовій заяві просили
постановити судове рішення на розсуд
суду.

Органу опіки та піклування виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради
для участі у справі свого представника
не направив, надіславши до суду свій
висновок про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 по
відношенню до його неповнолітньої
доньки ОСОБА_3. Також просили
розглянути справу без участі
представника органу опіки та
піклування Южноукраїнської міської
ради.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, представника органу опіки
та піклування виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради, вислухавши
думку неповнолітньої дитини,
дослідивши матеріали справи, вважає що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Закон - ст.ст. 164,165 Сімейного Кодексу
України - встановив, що:

- Батько, мати можуть бути позбавлені
судом батьківських прав у тому разі,
якщо вони ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дітей.

Обов'язки батьків по вихованню та
розвитку дитини закріплені у ч.1-4 ст. 150
Сімейного кодексу України.

Зокрема, ця норма закону передбачає, що
батьки зобов'язані виховувати своїх
дітей в дусі поваги прав та свобод
інших людей, турбуватися про здоров'я
дитини, його фізичний, духовний та
моральний розвиток, забезпечити
отримання дитиною повної середньої
освіти, готовити її до самостійного
життя, а також поважати дитину.

Закон, ст. 180 Сімейного кодексу України,
встановив також обов'язок матері та
батька утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Таким чином, із аналізу вище
процитованих норм закону необхідно
зробити висновок що, у разі ухилення
батьків від утримання та виховання
своїх дітей, на них може бути покладена
відповідальність у вигляді
позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Згідно копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5).

Батьки дитини перебували між собою у
шлюбі. Із копій свідоцтв про одруження
та про розірвання шлюбу вбачається, що
сторони перебували між собою у
зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2000 року
по 06 вересня 2007. /а.с.6,7/

В судовому засіданні позивачка,
підтримуючи свій позов про позбавлення
батьківських прав відповідача,
просила його задовольнити на тій
підставі, що відповідач на протязі
тривалого часу самоухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків відносно їх спільної доньки.
При цьому позивачка пояснила, що з
21.07.2000 року до 06.09.2007 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі із
відповідачем, але фактично проживали
разом до 2010 року. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після того як шлюб між не.
та відповідачам був розірваний,
неповнолітня донька залишилася
проживати разом із нею. При цьому, усі
питання щодо виховання, навчання,
матеріального забезпечення, духовного
і фізичного розвитку дитини вона
вирішувала самостійно. Відповідач,
проживаючи окремо, самоусунувся від
виконання своїх батьківських
обов'язків щодо доньки, а саме, не
піклується про її фізичний і духовний
розвиток, не приймає матеріальної, чи
будь-якої іншої участі у її утриманні,
не цікавиться навчанням, успіхами, не
вітає дитину із днем народження та
святами, не телефонує їй. Донька не
отримувала від батька жодного
подарунку на день народженняОстанній
раз відповідача телефонував дитині на
її день народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, про те
перед цим на протязі двох років
взагалі не згадував про її існування.
Також зазначила, що рішенням
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області в 2006 році з
ОСОБА_2 на її користь були стягнуті
аліменти на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку,
починаючи з 24.11.2006 року і до досягнення
дитиною повноліття. Але, не зважаючи на
наявність судового рішення, відповідач
свого батьківського обов'язку щодо
матеріального утримання доньки не
виконує та має заборгованість по
аліментам станом на 29.08.2013 року у
розмірі 24 735 грн. 74 коп. За таких
обставин позивач вважає, що ОСОБА_2
свідомо не виконує та нехтує своїми
батьківськими обов'язками, а тому має
бути позбавлений батьківських прав. На
її думку нехтування батьківськими
обов'язками з боку батька принижує
гідність дитини та в подальшому може
привести до негативних наслідків у
житті дитини, як з моральної так і з
правової точки зору.

Із пояснень позивачки судом також
встановлено, що з часу припинення
шлюбних відносин з відповідачем саме
вона опікувалася ОСОБА_3, слідкувала за
станом її здоров'я, займалася її
розвитком, тобто вирішувала всі
нагальні проблеми пов'язані із дитиною.

Обставини, на які посилається
позивачка, як на підставу свого позову,
а саме фактичне самоусунення
відповідача від виховання та утримання
своєї дитини, знайшли своє об'єктивне
підтвердження також поясненнями в
судовому засіданні неповнолітньої
ОСОБА_3.

Із пояснень неповнолітньої ОСОБА_3
встановлено, що вона навчається у 8-му
класі Южноукраїнської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№2. Свого батька знає, але не
спілкується з ним з 6-го класу. Батько
не дзвонить, не вітає з днем народження,
не цікавиться її життям, тому останнім
часом вона не бажає з ним спілкуватися
і сама, пояснивши це тим, що не може
називати батьком ту людину яка не
піклується про неї і не має відношення
до її життя. Також зазначила, що вона
сама попросила матір звернутися до
суду із позовом про позбавлення
батьківських прав відповідача.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги ОСОБА_1 визнав та не
заперечував проти позбавлення його
батьківських прав відносно його доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також пояснив, що з
донькою дійсно ніяких стосунків не
підтримує, аліменти не сплачує.

Із пояснень представника органу опіки
та піклування виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради, судом
встановлено, що позивачка в серпні 2014
року звернулася до зазначеного органу
з заявою щодо доцільності позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню
до його неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно витягу з протоколу
№8 Комісії з питань захисту прав дітей
встановити факт ухилення або не
ухилення від виконання батьківських
обов'язків ОСОБА_2 не має можливості
через відсутність інформації щодо його
місця перебування та рекомендовано
ОСОБА_1 звернутися до Южноукраїнського
МВ ГУМВС України у Миколаївській
області із заявою про встановлення
місця перебування колишнього чоловіка
та батька малолітньої дитини ОСОБА_3,
ОСОБА_2, а також звернутися до органу
опіки та піклування м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, за місцем
проживання дитини, з питань, щодо
позбавлення батьківських прав
колишнього чоловіка ОСОБА_2 по
відношенню до неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перелічені пояснення позивачки,
неповнолітньої дитини, представника
органу опіки та піклування та особиста
безвідповідальна позиція відповідача
щодо виконання своїх батьківських прав
відностно доньки знайшли своє
об'єктивне підтвердження дослідженими
судом письмовими доказами.

Як вбачається із характеристики,
виданою адміністрацією школи №2,
вихованням ОСОБА_3 займається мати, яка
приділяє увагу навчанню та вихованню
доньки. Батько за роки навчання ОСОБА_3
не відвідував школу і не цікавився її
успіхами. /а.с.12/

Згідно довідки №50070 ДЗ СМСЧ м.
Южноукраїнська Миколаївської області
дитячу поліклініку з дівчинкою
відвідує мати (а.с.43), фактично догляд за
дитиною здійснює мати. Батько в дитячій
поліклініці не з'являвся.

Згідно довідки ДВС ВДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції заборгованість по сплаті
аліментів ОСОБА_2 станом на 01.09.2013 року
становить 24 735 грн. 74 коп./а.с.8-10/

Згідно довідки від 16.01.2014 року ДВС ВДВС
Жовтоводського МУЮ, станом на 01.01.2014
року ОСОБА_1 аліментів на утримання
доньки не отримує. /а.с. 14/

Згідно листа Жовтоводського міського
центру зайнятості №662 від 20.06.2014 року,
гр. ОСОБА_2 за сприянням в
працевлаштуванні до Жовтоводського
міського центру зайнятості не
звертався та станом на 20.06.2014 року на
обліку як безробітний не
перебуває./а.с.46/

Згідно інформації служби у справах
дітей Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області від 21.07.2014 року,
під час бесіди з неповнолітньою ОСОБА_3
дівчина повідомила, що батька не бачила
більш двох років. Він не телефонує
доньці, не вітає зі святами, не надсилає
подарунків, іграшок, грошей тощо.
Останнього разу, коли дитина бачила
батька, той перебував у стані
алкогольного сп'яніння. Мати не
забороняє їй спілкуватися з батьком,
але той сам не проявляє такої
ініціативи (а.с.48).

Згідно із висновком виконкому
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області від 15.10.2014 року
№21/02-33/3752 останній вважає, що гр. ОСОБА_2
може бути позбавлений батьківських
прав по відношенню до своєї доньки
ОСОБА_3. /а.с. /

За таких умов, суд вважає, що відповідач
повинен бути позбавлений батьківських
прав щодо своєї доньки ОСОБА_3 і саме
таке рішення буде відповідати
інтересам малолітньої дитини.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст.150,155,164,165,171, 180 Сімейного кодексу
України, у відповідності із ст.ст. 10,11, 60,
74, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми
особами органом опіки та піклування
виконавчого комітету Жовтоводської
міської ради, органом опіки та
піклування виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради про
позбавлення батьківських прав -
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця смт. Енергетик, Оренбурзької
області, що зареєстрований і фактично
мешкає в АДРЕСА_1, непрацюючого
батьківських прав по відношенню до
його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
забов"язавши відділ ДРАЦСу
реєстраційної служби Южноукраїнського
міського управління юстиції
Миколаївської області зробити
відповідний запис у актовому запису №
303 від 12.12.2000 року про народження ОСОБА_3
.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця смт. Енергетик, Оренбурзької
області, що зареєстрований і фактично
мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
понесені нею судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене
апеляційному суду Дніпропетровської
області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі
десяти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ: