overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/2259/13-ц
Провадження № 2/440/120/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Ожидівської сільської Ради
Буського району про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Ожидівської сільської Ради
Буського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 р. о 14:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/48/14-ц
Провадження № 2/440/164/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Топорівської сільської ради про виключення запису батька з актового запису.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Топорівської сільської ради про виключення запису батька з актового запису.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 р. о 15:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» в особі філії ПАТ «ПУМБ» в м.Донецьку до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» в особі філії ПАТ «ПУМБ» в м.Донецьку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.01.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви з експертного закладу, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» в особі філії ПАТ «ПУМБ» в м.Донецьку до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до слухання на 18 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.С.Алтухова
№ 2/255/114/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

21 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивача Фінк
О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про визнання зобов'язання припиненим, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про визнання зобов'язання припиненим - задовольнити частково.

Визнати зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з оплати на користь ОСОБА_2 орендної плати за договором оренди № 18 від 01 квітня 2011 року за період грудень 2012 року - липень 2013 року у сумі 390237,40 грн. і зобов'язання ОСОБА_2 з оплати на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» боргових зобов'язань за кредитним договором №ML-A00/214/2006 від 23 листопада 2006 року у сумі заборгованості за кредитом - 19314,47 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 17796,48 доларів США, пені за прострочення виконання зобов'язань - 93609,56 грн. припиненими зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» заборгованість з повернення кредиту за кредитним договором №
ML-A00/214/2006 від 23 листопада 2006 року у сумі 1544 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири) долара США 09 центів.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
№ 2/255/114/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивача Фінк
О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про визнання зобов'язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про визнання зобов'язання припиненим.

У судовому засіданні представник позивача Фінк О.Е. надала заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 в частині стягнення заборгованості за кредитом по договору
№ ML-A00/214/2006 від 23 листопада 2006 року залишити без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про визнання зобов'язання припиненим - залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в частині стягнення заборгованості за кредитом по договору
№ ML-A00/214/2006 від 23 листопада 2006 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примирнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

23 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"23" січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "3" лютого 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

23.01.2014
Справа № 750/890/14
Провадження № 2-н/750/152/14
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в с т а н о в и л а : заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 рок у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
Справа № 101/300/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши заяву
Орендного підприємства"
Кримтеплокомуненерго» в особі її
Алуштинської філії про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 суми заборгованості за отримання послуг щодо теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство"
Кримтеплокомуненерго» в особі її
Алуштинської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отримання послуг щодо теплопостачання у розмірі 5659 гривень 70 копійок, яка виникла станом на 01. 12. 2013 року, мотивуючи тим, що боржниця , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться на обслуговуванні заявника, не виконує своїх договірних зобов'язань щодо сплати вказаних платежів і добровільно не погашає виниклу заборгованість.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 статті 96
ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг , телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги , судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, до заяви про видачу судового наказу не долучено ані договору про надання послуг, ані відомостей щодо затвердження тарифів на житлово - комунальні послуги.

Окрім того, із наданого розрахунку вбачається, що заборгованість у зазначеному розмірі виникла за період з грудня 2010 року по грудень 2013 року включно, при цьому сальдо на початок вказаного періоду вже складало суму у розмірі 807 гривень 65 копійок, виникнення якої не відоме і за який проміжок часу не зазначене.

Такими чином, відсутність письмового договору між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, а також вищезазначені обставини вказують на наявність спору про право цивільне, що у відповідності до вимог ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України являється підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Орендного підприємства" Кримтеплокомуненерго» в особі її Алуштинської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за отримання послуг щодо теплопостачання, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2014 р. Суддя
Франківського районного суду м. Львова
Мартинишин М.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Франківському районному суді м. Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з газопостачання на 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мартинишин М.О.
Справа № 441/2354/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2014 р. Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого Яворська Н. І.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом
Садівничого товариства "Модуль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, Речичанівської сільської ради
Городоцького району Львівської області про припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування Державних актів,

В С Т А Н О В И В:

Садівниче товариство "Модуль", позивач по справі, 21.11.2013 р. звернулося в Городоцький районний суд з позовом до вищезазначених відповідачів, про припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування
Державних актів, у зв"язку з використанням їх не за цільовим призначенням, що є підставою для припинення права власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні була розглянута заява представника Садівничого товариства "Модуль", Шептун О.Б., про залишення даного позову без розгляду від 20.12.2013 року.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Садівничого товариства "Модуль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, Речичанівської сільської ради
Городоцького району Львівської області про припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування Державних актів, - залишити без розгляду.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області ( м. Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути
Санівничому товариству "Модуль"-Шептун
О.Б. 140 грн.00 коп. судового збору сплаченого по квитанції № 28 від 18.11.2013 р. на р/р 076.00 та та 89 грн. 40 коп. судового збору сплаченого по квитанції
№ 23 від 19.11.2013 р. на р/р 076.00

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. І. Яворська
Справа № 445/164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Золочівської міської ради
Золочівського району Львівської області про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась в суд із позовом до
Бтериторіальної громади в особі
Золочівської міської ради
Золочівського району Львівської області про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Золочівської міської ради
Золочівського району Львівської області про визнання права власності призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм