Справа № 2-5735/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р. Солом'янський районний
суд м. Києва

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г.,
при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом БРУКСБУРНЕТ
ІНВЕСТМЕНТС ЛТД до ОСОБА_1, Державної
служби інтелектуальної власності
України про визнання повністю
недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на
знак для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що для
правильного вирішення спору по суті
необхідні спеціальні знання, якими
володіють атестовані судові експерти у
сфері інтелектуальної власності.
Гарантував оплату експертизи. Надав
перелік питань та просив доручити
проведення експерту Жилі Б.В.

Представник відповідача ДСІВ України в
судовому засіданні не заперечував
проти призначення вказаної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні 23.10.2014 року просив
оголосити перерву для того, щоб надати
свої питання та можливі кандидатури
експертів, проте в судове засідання
29.10.2014 року не з'явився.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Оскільки, в даному позові йде спір щодо
об'єктів інтелектуальної власності, є
необхідність проведення експертизи
для з'ясування усіх можливих варіантів
розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань
для проведення експертизи та
визначення установи для її проведення
є прерогативою суду і його правом, а не
обов'язком. Сторонам надана можливість
формулювати питання та вносити їх на
розгляд суду. Це ж стосується і вибору
експертної установи.

За таких обставин, відповідно до
положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд
вважає за доцільне доручити проведення
даного дослідження експерту Жилі Б.В.
та погоджується з переліком питань
наданих представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом БРУКСБУРНЕТ
ІНВЕСТМЕНТС ЛТД до ОСОБА_1, Державної
служби інтелектуальної власності
України про визнання повністю
недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на
знак для товарів і послуг, призначити
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручити атестованому судовому
експерту Жилі Богдану Володимировичу,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за відмову без
поважних причин від дачі висновку та за
дачу завідомо неправдивого висновку за
ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг
«INCONT» за свідоцтвом України НОМЕР_1
схожим настільки, що його можна
сплутати із знаком для товарів і послуг
«INCАNTО» за міжнародною реєстрацією
№822374 відносно таких самих або
споріднених товарів 25 класу МКТП, для
яких зареєстрований спірний знак?

2. Чи є знак для товарів і послуг
«INCONT» за свідоцтвом України НОМЕР_1
таким, що може ввести в оману щодо
товару або особи, яка виробляє товар 25
класу МКТП?

Витрати по проведенню експертизи
покласти на БРУКСБУРНЕТ ІНВЕСТМЕНТС
ЛТД, адреса представника: АДРЕСА_1, т.
НОМЕР_2.

Встановити строк виконання судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності у один місяць з моменту
отримання експертом матеріалів
цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя