Справа № 372/5359/13-ц Головуючий у І
інстанції Зінченко О.М.Провадження №
22-ц/780/616/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 19 листопада 2013 року про
відмову у відстрочці виконання рішення
суду у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Український
бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про відстрочку виконання
рішення.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013
року у задоволенні зазначеної заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та постановити нову про
задоволення його заяви, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 373 ЦПК за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК, судові
виклики здійснюються судовими
повістками, які вручаються під
розписку або, в окремих випадках,- через
оголошення в пресі. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Однак, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази щодо виклику та
належного повідомлення осіб, які
беруть участь у справі про час та
місце розгляду заяви про відстрочку
виконання рішення суду, призначеної на
19.11.2013 року, оскільки відсутні
відповідні розписки про одержання
судових повісток та супровідні листи
про повідомлення осіб про дату
слухання справи.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
при розгляді питання про відстрочку
виконання рішення порушено
процесуальний порядок, встановлений
для його розгляду.

За таких обставин доводи апелянта є
обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції на новий розгляд через
порушення ним норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Київської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013
року скасувати та передати питання
відстрочки виконання рішення суду на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Я.С. Мельник

Судді:
Л.А. Волохов

Ю.О. Матвієнко