overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 15 хвилин, 20 лютого 2014 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
Справа № 212/9608/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Зарівної
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилкомцентр», -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:Н. М. Ваврушак
Повний тест рішення буде виготовлено 26 січня 2014 року
Справа № 212/216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13.02.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі: головуючого судді
Прихожанова О. В., при секретарі
Гарасюта Л.К., за участю представника позивача Мороз Н.Ю., Гуліда С.В., представника відповідача Шатунова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу, цивільну справу за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюванню України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства "
Криворізький залізорудний комбінат" про визнання нещасного випадку не страховим та не пов'язаним з виробництвом, а також скасування Актів за формою Н-1 та Н-5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю та великого об'єму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 213- 215,218 ЦПК України,
Законом України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Закон " Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 25.08.2004 №1112,
Законом України " Про охорону праці" суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюванню України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства "
Криворізький залізорудний комбінат" про визнання нещасного випадку не страховим та не пов'язаним з виробництвом, а також скасування Актів за формою Н-1 та Н-5 -задовольнити.

Визнати нещасним випадок, що стався з
ОСОБА_6 -не страховим.

Визнати нещасний випадок, що стався з
ОСОБА_6 - не пов'язаним з виробництвом.

Визнати Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 16.08.2011 року та
Акт №4 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 16.08.2011 року незаконними та скасувати їх.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прихожанов О.В. ознайомившись з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, вивченням матеріалів якої встановлено, що провадження за вказаним позовом не може бути відкрито з наступних підстав.

16 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу направлено запит до Відділу адресно - довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровської області, стосовно з'ясування місця реєстрації відповідача по справі.

17 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла довідка з
Відділу адресно -довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровської області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Частиною першою статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленого законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, враховуючи вищенаведене суддя вважає за необхідне, позовну заяву повернути позивачу.

Оскільки позов пред'явлений до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію, де зареєстровані відповідачі, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Згідно ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115,121 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 576/103/14-ц
Провадження № 2/576/105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.01.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина та стягнути з нього додаткові витрати на його утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 570/150/14-ц
Номер провадження 2/570/521/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування
Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 січня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту,але не обліковану електричну енергію,внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту,але не обліковану електричну енергію,внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13.02.2014 року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 212/272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем не менше п'яти років та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем не менше п'яти років та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-00 год. 05 лютого 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Шум
Справа № 516/479/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р.
Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Мірошніковій О.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із позовом до відповідачів
ОСОБА_2, державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач, та його представник, у судові засідання призначене на 23.12.2013 року та на 20.01.2014 року не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали
(а.с. 77, 84).

Представник державної реєстраційної служби України у судовому засіданні заявив про залишення позову без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 667/181/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського району м.
Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», реєстраційної служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись до суду із позовом, у якому просять припинити обтяження іпотеки, згідно договору
Іпотеки від 03.10.2008 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_5, та зняти заборону відчуження об'єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1; стягнути з ПАТ
«УкрСиббанк» на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. кожному із позивачів та судові витрати.

Позовні вимоги відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», реєстраційної служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 12.02.2014 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 11.02.2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 660/46/14-ц
Номер провадження 2/660/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Нововоронцовської районної державної адміністрації,
Петропавлівської сільської ради
Нововоронцовського району, третя особа відділ Держземагенства у
Нововоронцовському районі, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Нововоронцовської районної державної адміністрації, Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району, третя особа відділ
Держземагенства у Нововоронцовському районі, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.01.2014 року позивачем надано заяву про повернення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Нововоронцовської районної державної адміністрації, Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району, третя особа відділ
Держземагенства у Нововоронцовському районі, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п'яти днів з дня отриманні її копії.

Суддя
Ю.В. Диба