Справа № 2 - 3030/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного економіко-технологічного університету транспорту про визнання трудового договору безстроковим, звільнення з посади недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву до Державного економіко-технологічного університету транспорту про визнання трудового договору безстроковим, звільнення з посади недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, в якому просила:

визнати трудовий договір, укладений між нею та відповідачем 31 серпня 2009 року укладеним на невизначений строк;

визнати відповідача наказ №146-К від 15 жовтня 2009 року незаконним;

визнати розірвання трудового договору (припинення трудових відносин) між сторонами недійсним, здійсненим в момент, коли позивач не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними;

поновити позивача на посаді старшого викладача кафедри екології та безпеки життєдіяльності в Державному економіко-технологічному університеті транспорту;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2009 року по день винесення рішення суду;

стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду.

Пізніше позивач уточнила позовні вимоги в частині розміру моральної шкоди, просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Позивач просила призначити у справі судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, на вирішення якої поставити питання про те, в якому психолого-психіатричному стані знаходилася ОСОБА_1 станом на 05 вересня 2009 року та чи могла вона під час написання заяви про звільнення з роботи усвідомлювати значення своїх дій.

Також позивач просила поставити на вирішення експертизи питання про те, чи пов'язаний її негативний психолого-психіатричний стан з проживанням в одному помешканні зі сторонньою особою протилежної статті, тривалим фізичним та психологічним насильством і лікуванням у психіатричних лікарнях, та який її психолого-психіатричний стан на день обстеження.

Заслухавши позивача та її представника, які підтримали клопотання, представника відповідача, яка заперечував проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є доказом.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач, заявляючи клопотання про призначення експертизи, зазначала, що її заява про звільнення була написана у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними.

Крім того, позивач вказувала, що відповідач не надав їй встановленого законодавством про працю двотижневого терміну, видавши наказ про звільнення в той же день, чим позбавив позивача можливості залишитися з ним у трудових відносинах.

Разом з тим, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Державного економіко-технологічного університету транспорту про визнання розірвання трудового договору (припинення трудових відносин) між сторонами недійсним, здійсненим в момент, коли позивач не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними закрито.

Питання проте, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, зокрема, щодо дотримання відповідачем законодавства та надання позивачу встановленого законодавством про працю двотижневого терміну, суд, відповідно до ст. 214 ЦПК України вирішує під час ухвалення рішення.

Позивач не навів суду обставин про те, що належним та допустимим доказом цієї обставини може бути висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 58, 59, 133, 143, 149 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного економіко-технологічного університету транспорту про визнання трудового договору безстроковим, звільнення з посади недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн