overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час сім'я розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна, судові витрати просила залишити за нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на примирення не згоден.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 1481, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом тривалого часу сімейно - шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду 229,40 грн., однак заявила клопотання про залишення судових витрат за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174,209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 1481 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 159/7585/13-ц Провадження № 22-ц/773/290/14 Головуючий у 1 інстанції:
Панасюк С.Л. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Ковельського промислового-економічного коледжу
Луцького національного технічного університету на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Сиглової Ірини Андріївни до
Ковельського промислового-економічного коледжу
Луцького національного технічного університету, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
Ковельського промислового-економічного коледжу
Луцького національного технічного університету подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 500/8152/13-ц
Провадження № 2/500/647/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 21 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 167/1807/13-ц Провадження № 22-ц/773/99/14 Головуючий у 1 інстанції:
Хитрик Р.І. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк
О.І.,

при секретарі Шугаловй О.М.,

з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області від 03 грудня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Рожищенського районного суду
Волинської області від 03 грудня 2013 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 листопада 2013 року і до досягнення дитино повноліття.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/489/636/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1405/14-Вх

за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, шляхом продажу на прилюдних торгах,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/636/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/7730/13-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 3, 15, 95 - 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краснодон, Луганської області, проживаючої в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ
УМВС України в Житомирській області 05.05.2010 року на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал" гривень 48 копійок боргу за послуги з водопостачання та водовідведення та 114 гривень 70 копійок понесених витрат по сплаті судового збору. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського суду Житомирської області:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«______» __________________ 2014 року
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» __________________ 2014 року
Ідентифікаційний номер боржника
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред"явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства
Одночасно роз'яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Додаток: копія судового копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського міськрайонного суду:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства
Одночасно роз'яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Додаток: копія судового копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського міськрайонного суду:
Справа №118/2847/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 січня 2014 р. м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «ОРЕЛ», третя особа - Новосвітська селищна рада м. Судака АР Крим, про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Обслуговуючого кооперативу «ОРЕЛ», третя особа - Новосвітська селищна рада м. Судака АР Крим, і просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 23130,43 грн., які були завдані його майну - автомобілю "Skoda
Roomster", впалою гілкою дерева.

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 31.12.2013р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи.

З таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «ОРЕЛ», третя особа - Новосвітська селищна рада м. Судака АР Крим, про відшкодування матеріальних збитків, призначити до судового розгляду на 27 січня 2014 року об 11-00 годині у приміщенні Судацького міського суду АР Крим за адресою: АР
Крим, м. Судак, вул. Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1936/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка
О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області питання про виправлення описки в рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2013 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області був частково задоволений позов ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1

Встановлено, що відповідно до журналу судового засідання та вступної і резолютивної частини рішення, вказане судове рішення було ухвалене 27 грудня 2013 року, однак при виготовленні повного тексту рішення суду датою його прийняття помилково вказано 27 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки/помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року, прийнятого у цивільній справі №503/1936/13-ц, описку у зазначенні дати його прийняття, замінивши запис
"27.12.2014 року" на "27.12.2013 року".

Важати дійсною датою прийняття вказаного судового рішення - 27 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сопільняк
Справа 586/100/14-ц
Категорія справи 9
Номер провадження по справі 2-о/586/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 9 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року , 13 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа № 666/7909/13-ц
Провадження № 2/666/288/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябова О. Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам - злишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів моменту її проголошення або отримання.

Суддя О. Д. Рябова
Справа №118/46/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 січня 2014 р. м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

у присутності позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб зареєстрований 11.06.2008р. у виконкомі Дачнівської сільської ради м. Судака АР Крим, актовий запис 8.

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 11.01.2014р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи.

З таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 28 січня 2014 року о 09-30 годині у приміщенні
Судацького міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м. Судак, вул. Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 170/39/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В. Провадження № 22-ц/773/27/14 Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк
О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шацької селищної ради Шацького району
Волинської області про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю і скасування його державної реєстрації, зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення
Шацького районного суду від 31 жовтня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити, а рішення Шацького районного суду від 31 жовтня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №
Провадження №6/471/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Губанової В.М., при секретарі
Тягнирядно І.Г., розглянувши цивільну справу про виправлення описки у постанові суду та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у постанові суду та у виконавчому листі.

Братським районним судом
Миколаївської області винесено постанову про стягнення аліментів від 03 грудня 2003 року. 04 грудня 2003 року виданий виконавчий лист, однак що у постанові суду, що у виконавчому листі допущено помилку: невірно вказане прізвище відповідача та у виконавчому листі боржника. Згідно постанови про стягнення аліментів з ОСОБА_1, з нього стягнуто аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 1998 року народження, однак оскільки він на той час не мав паспорта громадянина України, його прізвище було переведене з російської мови на українську як «ОСОБА_1». Аналогічно і у виконавчому листі вказане прізвище
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1»

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у постанову про стягнення аліментів від 03 грудня 2003 року та у виконавчий лист від 04 грудня 2003 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів №2-510/2003 р. : та змінивши прізвище відповідача (боржника) ОСОБА_1 з урахуванням відмінювання прізвища у всіх відмінках, що містяться в судовому рішенні, на прізвище ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 279/8646/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 279/8009/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Коростенського комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :