overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/270/14-ц
Справа
№205/270/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 17 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.00 годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
У Х В А Л А

Справа № 183/7295/13-ц

№ 2/183/3802/13

20.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрофірма ім. Горького», третя особа -
Новомосковський райвідділ
Дніпропетровської регіональної філії
ДП «Центр державного земельного кадастру» паро витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма ім.
Горького», третя особа -
Новомосковський райвідділ
Дніпропетровської регіональної філії
ДП «Центр державного земельного кадастру» паро витребування безпідставно набутого майна.

В судове засідання сторони не з'явились, тому фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 03.12.2013 року та на 20.01.2014 року, але із-за неявки позивача
ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки не повідомив - по суті не розглянута.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрофірма ім. Горького», третя особа -
Новомосковський райвідділ
Дніпропетровської регіональної філії
ДП «Центр державного земельного кадастру» паро витребування безпідставно набутого майна, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрофірма ім. Горького», третя особа -
Новомосковський райвідділ
Дніпропетровської регіональної філії
ДП «Центр державного земельного кадастру» паро витребування безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4594/13-ц
Номер провадження 2-сз/213/3/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з вищезазначеною заявою та просить суд повернути судовий збір, сплачений при поданні до суду заяви про видачу судового наказу у справі № 213/4594/13-ц (пр. № 2-н/213/1285/13), посилаючись на те, що ухвалою від 09.12.2013 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України, тому відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

При розгляді матеріалів справи, встановлено, що 19.11.2013 року ПАТ
«Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ. За подання до суду заяви про видачу судового наказу платіжним дорученням від 07.11.2013 року заявником було сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою судді від 09.12.2013 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України в зв'язку з невстановленням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Питання повернення судового збору в ухвалі не було вирішено.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України
"Про судовий збір",

У Х В
А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Криворіжгаз" судовий збір, сплачений ним платіжним дорученням № 10040 від 07.11.2013 року за подання до
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ, на рахунок Управління
Державної Казначейської Служби в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 0023, в ГУДКСУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012, в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 копійок.

Виконання ухвали покласти на
Управління Державної казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого
Рогу ГУДКСУ в Дніпропетровській області. .

Суддя
Єдиний унікальний номер 422/9553/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н
О В И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17.840.07.10 від 16.02.2007 року у розмірі 345 989 грн. 29 коп.-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 180/1787/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виховання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ніякої участі у їх житті не приймав і не приймає, не цікавиться дітьми, не підтримує їх ні морально, ні матеріально. Відповідач не пілкується про фізичний і духовний розвиток дитини і взагалі не спілкується з дитиною.

Позивач в судовому засіданні просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримла.

Суд дослідив документи, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

ОСОБА_1 ухиляється від виховання дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ніякої участі у їх житті не приймав і не приймає, не цікавиться дітьми, не підтримує їх ні морально, ні матеріально. Відповідач не пілкується про фізичний і духовний розвиток дитини і взагалі не спілкується з дитиною.

Згідно висновку комісії з питань захисту дитини: ОСОБА_2 у вихованні дитини участі не приймає, не відвідує дитячий садок, відсутній повний контроль за життям та здоров'ям дитини, не допомагає ні морально ні матеріально доказом цього є розрахунок заборгованості по аліментам. Повністю ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

При таких обставинах суд вважає доведеним, що відповідач не виконував та не виконує до теперішнього часу свої батьківські обов'язки.

Тому на підставі ч.1 п.2,4 СК України вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 164,166 Сімейного кодексу
України, ст. 57, 59, 212, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114,70 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 182/9244/13-ц
Провадження № 2/0182/569/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова
І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15.01.2013 року в розмірі 35000 грн., три відсотки річних у розмірі 420 грн., судовий збір у розмірі 354,2 грн., а всього до стягнення - 35774,2 грн. (тридцять п'ять тисяч сімсот сімдесят чотири грн.) 20 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 189/2250/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.01.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С.Пустовар
Справа № 214/2466/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим помешканням

у с т а н о в и в :

08.04.2013 ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про визання син
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 на підставі ст. 405 ЦК України.

22.11.2013 року та 20.01.2013 року до суду не з»явився позивач та його представник
ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового заідання. Про причини неявки до суду позивач та його представник не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач ( заявник) повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заяву пр розгляд справи за його відсутністю позивач не подава.

Вивчивши матеріали справи , суд керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим помешканням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м.
Кривого Рогу на протязі 5 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя
О.В.Ан
Справа № 206/328/14-ц
Провадження № 2-о/206/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 185/259/14-ц
Провадження № 2-н/185/35/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК
України: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, а саме: за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач:
УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Як вбачається, заявником при подачі заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Однак, з 01.01.2014 року встановлене мінімальна заробітна плата у розмірі 1218,00 грн., таким чином заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежного оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/11213/13-ц

16 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 189/85/14-ц
УХВАЛА

20.01.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: з 01.01.2014 року встановлено мінімальну ставку справляння судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 243,60 грн. Позивач при поданні позову про стягнення заборгованості сплатив 229,40 грн., таким чином позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.
Для усунення недоліків позивачу слід доплатити 14,20 грн. та надати докази доплати судового збору до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С.
Лукінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 лютого 2014 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 182/9372/13-ц
Провадження № 2/0182/315/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Суду стало відомо, що Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, третю особу по справі, реорганізовано у
Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку, що назву установи
Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області слід змінити на Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити назву третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням з Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області на
Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров