overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/854/14
Провадження № 2/745/229/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя
Сосницького районного суду Смаль І. А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДРАЦС РС Сосницького райуправління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

15.10.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу ДРАЦС РС Сосницького райуправління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Як вбачається із позовних заяв
ОСОБА_3та ОСОБА_1О звертаються з однорідними позовними вимогами до одного і того ж відповідача.
Зазначені справи необхідно об"єднати в одне провадження на підставі того, що позовні вимоги є однорідними за позовами до одного й того самого відповідача.
Керуюч ись ст. ст. 122,126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,відділу ДРАЦС РС Сосницького райуправління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, прийняти справу до свого провадження.

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,відділу ДРАЦС РС Сосницького райуправління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження №745/854/14 та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу ДРАЦС РС Сосницького райуправління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження №745/805/14.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовних заяв з копіями доданих до них документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам для відома.

Роз’яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Смаль
Справа № 749/1257/14
Номер провадження 2/749/318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Смяч в особі
Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Смяч в особі
Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 11 листопада 2014 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.С. Чигвінцев
Провадження № 2-н/742/427/14
Єдиний унікальний № 742/4604/14
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву
КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово–комунальні послуги на суму 1679 грн. 78 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої Прилуцьким МВ УДМС
України в Чернігівській області,
ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово–комунальні послуги із ОСОБА_1 – відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 745/855/14
Провадження № 2/745/230/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області
Смаль І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В:

28.10.2014 року до Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Одночасно необхідно роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.Смаль
Справа № 749/1268/14
Номер провадження 2/749/322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви
Публічного акціоннерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 11 листопада 2014 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Чигвінцев М.С.
Справа № 751/8966/14 Провадження № 22-ц/795/2142/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Деркач О. Г. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк
„Демарк" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 вересня 2014 року, яким була частково задоволена позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" про стягнення грошових коштів, ПАТ „Банк
„Демарк" звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в сумі 304 грн. 30 коп. та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК
України.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 13 жовтня 2014 року і отримана 15 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297
ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк
„Демарк" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. І. Острянський
Справа № 159/6216/14-ц
Провадження № 2-н/159/1366/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

РЖКП-1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території .

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №291/1786/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Голец О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків у наданні послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення недоліків у наданні послуг призначити до судового розгляду на 25.12.2014 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Дата документу 31.10.2014
Провадження № 2-н/334/2201/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну „Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ «Державний ощадний банк знаходиться в м.Запоріжжі, бул.Гвардійський, 137, свідоцтво заборгованість за надані послуги в розмірі 3065,39грн. (три тисячі шістдесят п'ять гривень 39коп.), а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 80коп.); 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Д’якович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі, Хмельницької районної державної адміністрації,
ОСОБА_4, ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту, розірвання договору оренди -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі, Хмельницької районної державної адміністрації,
ОСОБА_4, ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту, розірвання договору оренди. Ухвалою судді від 04.06.2014р. відкрито провадження в даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 фірму «П.В.М.», розробника технічної документації із землеустрою.

Представник позивача, позивач проти даного клопотання не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Для з’ясування усіх обставин справи за клопотання представника відповідача необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 фірму «П.В.М.».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 фірму «П.В.М.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/5749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

15.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 22 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа № 725/5311/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2014 року. Суддя
Першотравневого районного суду м.
Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

·          неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

·          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача зазначає про те, що ПАТ «ОТП
Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 28 000 грн., однак не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, не посилається на докази з приводу того, що за договором факторингу відступлено права вимоги за кредитним договором № від 07 серпня 2012 року.

В установлений ухвалою судді від 19 вересня 2014 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» сплачений відповідно до платіжного доручення № 6706 від 21 серпня 2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 266 грн. 98 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2