Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Провадження №22-ц/778/325/14
Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.,
Суддів: Коваленко А.І.,
При секретарі: Хомяк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа: Шевченківська районна
адміністрація Запорізької міської
ради як орган опіки та піклування, про
визнання договору іпотеки припиненим
та зобов'язання вчинити певні дії, -
У липні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
У позові зазначалось, що 10.10.2008 року між
банком та ОСОБА_7 було укладено договір
про надання споживчого кредиту
кредит у розмірі 130000 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом, строком до 11.10.2038 року.
В забезпечення виконання зобов'язань
за цим договором між банком та ОСОБА_7,
від 10.10.2008 року, за умовами якого
предметом іпотеки є нерухоме майно:
житловий будинок та земельна ділянка,
що належали ОСОБА_7 на праві власності
за адресою: АДРЕСА_3. На предмет іпотеки
було накладено заборону відчуження.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер. На
момент його смерті існувала
заборгованість за вищевказаним
кредитним договором у розмірі 44 372,14
Позивач направив на адресу 7-ої
Запорізької державної нотаріальної
контори вимогу до спадкоємців від
заборгованості за кредитним договором.
7-а нотаріальна контора переадресувала
вимогу банку до 3-ої Запорізької
державної нотаріальної контори за
територіальною належністю. У квітні 2013
року позивачу стало відомо, що на ім'я
відповідачів видано свідоцтва про
право на спадщину за законом на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 та на
квартиру АДРЕСА_2, які належали ОСОБА_7 У
травні 2013 року позивач направив
відповідачам вимогу про погашення
заборгованості, однак вимога не
задоволена. Станом на 17.06.2013 року
заборгованість за кредитним договором
складає 44 372,14 дол. США.
Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути з
відповідачів заборгованість за
договором про надання споживчого
та судові витрати.
У вересні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4
звернулися до суду із зустрічним
позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання договору іпотеки припиненим
та зобов'язання вчинити певні дії.
У зустрічному позові зазначали, що як
їм стало відомо 10.10.2008 року між ОСОБА_7
та банком було укладено договір
споживчого кредиту. Кредит було
отримано в іноземній валюті для
придбання житлового будинку. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором було укладено
іпотечний договір. Одночасно з
укладенням вказаних договорів,
спадкодавець застрахував власні
майнові інтереси, уклавши договір
особистого страхування. Наведений
договір страхування було укладено на
користь відповідача - вигодонабувача
за договором. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7
загинув внаслідок ДТП, отже, настав
страховий випадок. Позивачі за
зустрічним позовом зазначають, що вони
в межах успадкованого майна виступають
як правонаступники позичальника за
вищевказаним договором споживчого
кредиту, але строк позовної давності
щодо пред'явлення вимог відповідачем
до позивачів вже минув.
Посилаючись на вказані обставини,
позивачі просили суд визнати договір
укладений між банком та ОСОБА_7
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2013
року в задоволенні позовної заяви ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання договору іпотеки припиненим
та зобов'язання вчинити певні дії
задоволено.

Визнано договір іпотеки №0/З від
10.10.2008 року, укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_7, посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
припиненим.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» судові
витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ПАТ «УкрСиббанк» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити первісний
позов та відмовити у задоволенні
зустрічного позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представників відповідачів,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2008 року між
банком та ОСОБА_7 було укладено договір
про надання споживчого кредиту
№0, за яким відповідачеві надано
кредит у розмірі 130000 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом, строком до 11.10.2038 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Договором кредитування між ОСОБА_7
та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено
Договір іпотеки № 0/3 від 10.10.2008
року, посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрований у
реєстрі заборон за № 5214 (далі за
текстом - Договір іпотеки).

Згідно умов Договору іпотеки ОСОБА_7
(Іпотекодавець) надав ПАТ «УкрСиббанк»
(Іпотекодержатель) в іпотеку наступне
нерухоме майно: житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку
площею 0,1150 га (кадастровий №
:05:016:0098) за адресою: АДРЕСА_3.

Одночасно з укладенням Договору
кредитування та Договору іпотеки
ОСОБА_7 застрахував власні майнові
інтереси, пов'язані із життям,
здоров'ям, працездатністю та пенсійним
забезпеченням, уклавши із ЗАТ
«Страхова Компанія «Кардіф»
(Страховик) договір особистого
страхування - Договір комплексного
страхування позичальника ДКСП
№-01/01/4348/38905 від 10.10.2008 року (далі за
текстом -Договір страхування).

Договір страхування було укладено між
Страховиком та ОСОБА_7 (Страхувальник)
на користь ПАТ «УкрСиббанк» на
наступних умовах: об'єкт страхування -
майнові інтереси, пов'язані із життям,
здоров'ям, працездатністю та пенсійним
забезпеченням Страхувальника;
страхові випадки - постійна
непрацездатність Страхувальника
внаслідок захворювання або нещасного
випадку, або смерть Страхувальника
внаслідок захворювання або нещасного
випадку; страхова сума - 640 523,00 (шістсот
сорок тисяч п'ятсот двадцять три)
гривні; вигодонабувач, що призначений
Страхувальником - АКБ «УкрСиббанк» в
подальшому перейменований у ПАТ
«УкрСиббанк».

З довідки ПАТ «УкрСиббанк» вбачається,
що ОСОБА_7 до моменту своєї смерті
частково погасив суму кредиту: 03.11.2008
року - у розмірі 2 144,33 доларів США, 12.11.2008
року - у розмірі 4639,74 доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 загинув
внаслідок нещасного випадку -
дорожньо-транспортної пригоди, а отже
відбувся страховий випадок, з
настанням якого умовами укладеного
Договору страхування пов'язане
здійснення страхового відшкодування
(страхової виплати) на користь
Страхувальника або особи
Вигодонабувача, яка визначена ним у
договорі.

Згідно з довідкою Страховика від 21.06.2013
року № 491-06/с за вищевказаним страховим
випадком Страховиком 23.12.2008 року було
перераховано страхову виплату у
розмірі 607 097 (шістсот сім тисяч
дев'яносто сім) гривень 21 коп. на
користь Вигодонабувача, а саме: на
користь ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.192).
Представник ПАТ «Укрсиббанк»
підтвердив отримання суми страхової
виплати від Страховика, надавши суду
виписки з рахунку.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що у ПАТ «УкрСиббанк» настало
право вимоги до спадкоємців ОСОБА_7
щодо сплати виниклої заборгованості по
Договору кредитування з моменту
отримання вищевказаної страхової
виплати у зв'язку зі смертю
позичальника - ОСОБА_7, а саме: з 23.12.2008
року.

Проте, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_7
про сплату заборгованості по Договору
кредитування лише 21.06.2013 року,
посилаючись на те, що банку стало
відомо про смерть спадкодавця у
листопаді 2012 року, що спростовується
матеріалами справи.

Згідно зі спадковою справою Третьої
Запорізької державної нотаріальної
контори спадкоємці після смерті ОСОБА_7
- ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_4, 2002 року
народження, та ОСОБА_5 прийняли
спадщину 24.04.2009 року та 04.04.2012 року
отримали свідоцтво про право на
спадщину за законом на квартиру
АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_1, що
належали спадкодавцю на праві
власності, у відповідних частках (а.с.
82-178).

Враховуючи вимоги ст.ст. 256, 257, ч.1 ст. 261,
ч. 5 ст. 261 ЦК України щодо строку
позовної давності, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу, та те, що строк вимоги банку
до спадкоємців настав у зв'язку зі
смертю спадкодавця та перерахуванням
банку страховиком 23.12.2008 року страхової
виплати у розмірі 607 097 гривень 21 коп.,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що банк
звернувся до суду поза межами строку
позовної давності, про що заявлено
відповідачами. Позивачем не заявлялося
клопотання про визнання судом
поважними причин пропущення строку
позовної давності відповідно до ч. 5 ст.
267 ЦПК України.

Посилання позивача на те, що на нього як
іпотекодержателя за вищезазначеним
договором іпотеки не розповсюджуються
правила ст. 1281 ЦК України щодо строку
пред'явлення кредитором спадкодавця
вимог до спадкоємців є неприйнятними,
оскільки ці вимоги повинні бути
заявлені до суду виключно протягом (в
межах) визначеного законом трирічного
строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
визнання припиненим договору іпотеки
№0/З від 10.10.2008 року, укладеного
між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_8

Частиною 5 ст. З Закону України «Про
іпотеку» визначено, що іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до ч. І ст. 17 Закону України
«Про іпотеку» іпотека припиняється у
разі припинення основного зобов'язання
або закінчення строку дії іпотечного
договору.

У відповідності до приписів статті 266
Цивільного кодексу України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги і
стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно, тощо).

Враховуючи припинення зобов'язань по
Договору кредитування у зв'язку зі
спливом строку позовної давності щодо
пред'явлення вимог до спадкоємців по
сплаті боргу за цим договором, Договір
іпотеки, який має похідний характер від
Договору кредитування, та зобов'язання
по ньому також припинили свою дію.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують таких висновків суду.

З огляду на викладене рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи та закону. Підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: