overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Лужецької
О.Р.

при секретарі - Живицькій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1989 року, про що зроблено актовий запис № 574
Залізничним відділом РАГСУ м.Києва
(а.с.4).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК
України та на підставі ст.110,112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 10 червня 1989 року
Залізничним відділом РАГСУ м.Києва, актовий запис 574 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
О.Р. Лужецька
Справа № 159/235/14-ц
Провадження № 2/159/237/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити в справі попереднє судове засідання о 10 годині 15 хвилин 31 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 159/43/14-ц
Провадження № 2-н/159/93/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення щодо ОСОБА_1 не встановлено.

У зв'язку з наведеним, в цій частині у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Згідно повідомлення Ковельського РВ
УДМС України у Волинській області
№0717/134 від 15.01.2014 року ОСОБА_2, 1989 року зареєстрованим не значиться.

В силу ч.6 ст.100 ЦПК України в цій частині у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у відкритті наказного провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
21.01.2014 Справа № 756/6455/13-ц
Справа ун. № 756/6455/13-ц пр.№2756/118/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву КС « Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
Справа № 456/321/14-ц
Провадження № 2/456/629/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу

Встановив:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 25» лютого 2014 року на _11_год. _00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивач подав до суду позов не підписаний, а тому його слід підписати та надіслати копію підписану для вручення іншим учасникам судового засідання.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: В. М. Пак
Справа№ 524/70/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді заяву було залишено без руху для усунення недоліків у зв’язку з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 80, 119, 120ЦПК
України та ЗУ «Про судовий збір».

До цього часу заявник не усунула вказані недоліки.

За таких умов, позовна заява повинна бути визнати неподаною, матеріали повернуті заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/239/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Малопавлівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 травня 2012 року померла його тітка ОСОБА_3. За життя вона склала заповіт відповідно до якого належне їй на підставі сертифікату право на земельну частку
(пай) за №НОМЕР_1, площею 4, 58 в умовах кадастрових гектарах, розташованого в с. Жовтневе Охтирського району.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на вказану земельну ділянку.
За прийняттям спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом строк він не звернувся і пропустив строк для прийняття спадщини через незнання законів та через слабкий стан свого здоров'я та здоров'я свого сина, який являється інвалідом першої групи.

Просить надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 06 травня 2012 року - три місяці.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малопавлівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рядок статзвіту 36 .

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 30.01.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 159/58/14-ц
Провадження № 2-н/159/107/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року
Суддя
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 583/70/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

23 січня 2014 року           м. Охтирка.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді – Сидоренка Р.В.,

народних засідателів - Калюжної Н.Г.,
Залавської Т.Б.

при секретарі – Зубатовій І.В.,

за участю заявника – ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської райдержадміністрації, Сумської обл. , -

В С Т А Н О В И В :

До Охтирського міськрайонного суду 09.01.2014 року звернувся заявник із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги він мотивує тим, що ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання, потребує опіки, так як самостійно не може себе обслуговувати.

Вивченням особи щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин
України, перебуває з 2003 р. на диспансерному обліку у лікаря – психіатра Краснопільської ЦРЛ. на даний час він перебуває на стаціонарному лікуванні у 2 ОПЛ с.
Високе.

Ураховуючи, що по розгляду даної категорії справ обов’язкове призначення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити по даній цивільній справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовим психіатрам КЗ « 2-а ОПЛ» с. Високе та помістити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у даний медичний заклад на час її проведення.

2.          Перед експертами поставити наступні питання:

1.          Чи страждав раніше ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи страждає на сьогоднішній день будь-яким психічним захворюванням?

2.          Чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.          Копію постанови направити лікарям-психіатрам 2-ї ОПЛ с. Високе.

Витрати по проведенню експертизи та обов’язок по доставці до медичного закладу на стаціонарне обстеження ОСОБА_2 покласти на заявника.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення – з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Сидоренко Р.В.

Народні засідателі:
К алюжна Н.Г.

ОСОБА_3
Справа № 666/377/14-ц
Провадження № 2/666/668/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Херсонської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Спір стосується майна, а саме квартири, місцезнаходження якої АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, що регламентує виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Таким чином, зазначений позов не підсудний Дніпровському районному суду м.Херсона.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та матеріали позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом
Очаківський міськрайонний суд м.Очакова Миколаївської області.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І.Стамбула
Провадження № 2/554/829/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/17007/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
№ рядка справа № 732/2490/13-ц провадження № 4-с/732/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області
ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВДВС Городнянського
РУЮ про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК
України – додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 31 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п’яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/45/14-ц
Провадження по справі № 2/281/54/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Топільнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Топільнянської сільської ради сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 03 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Нечуй
Дата документу 15.01.2014 Справа № 554/39/14-ц
Провадження № 2/554/38/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Октябрської районної у м.
Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/39/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко