overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5996/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2О,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірені копії спадкових справ щодо спадкодавців ОСОБА_3, ОСОБА_4 з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А).

З"явившись у судове засідання, позивач клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити та витребувати зазначені у заяві докази через неможливість їх отримати та надати суду самостійно.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А) завірені копії спадкових справ щодо спадкодавців:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 06 липня 2010 року;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 06 травня 2006 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 09 грудня 2014 року о 15.15 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2,

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014р. позивачка звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року заяву ОСОБА_7 про надання права на шлюб задоволено.

Надано ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В апеляційній скарзі начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення яким відмовити у задоволені заяви, посилаючись на те, що вони не погоджуються з ухваленим по справі рішенням.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням ухвали про залишення без розгляду з наступних підставах.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та на момент звернення до суду досягла пятнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦП України цивільна право здатність фізичної особи повязується з досягненням нею відповідного віку.

Правилами ч. 2 ст. 23 СК України встановлено, що із відповідними заявами до суду можуть звернутися особи, які досягли шістнадцяти років.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. п.2 ч.1 ст. 207, ч. 1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м,Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

20 травня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємця незалежного оцінювача ОСОБА_7, приватного підприємства "Альта Консалтінг", Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання оцінки арештованого майна такою, що не відповідає дійсності, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив визнати звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1, складений приватним підприємцем - незалежним оцінювачем ОСОБА_7, таким, що не відповідає дійсності, стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

20.05.2014 року апеляційному суду апелянтом ОСОБА_6, прізвище якого змінено у відповідності до свідоцтва про зміну імені від 16.12.2013 року, надано заяву про відмову від апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги і закрити, у зв»язку з цим, апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 300, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від його апеляційної скарги та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємця незалежного оцінювача ОСОБА_7, приватного підприємства "Альта Консалтінг", Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання оцінки арештованого майна такою, що не відповідає дійсності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/639/2780/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі.

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2160/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, приватного підприємства «Нива В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання прилюдних торгів і свідоцтва недійсними, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 995,70 гривень (1 117,50 грн. 121,80 грн.).

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.)

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом 06 червня 2014 року, в той час як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду закінчився 05 червня 2014 року, і питання про поновлення вказаного процесуального строку при подачі апеляційної скарги апелянтом не порушувалося.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 666/4458/14-ц
провадження 2-о/666/96/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтерисовані особи:Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем .

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не повно викладені всі обставини справи, так заявником не зазначено про наявність або відсутність інших спадкємців, натомість заінтерисованою особою зазначено особу ОСОБА_3 Відсутні посилання на докази відмови нотаріуса у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину, належності спадкодавцю на праві власності майна, яке має намір успадкувати заявник після встановлення факту.

Крім того нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин.

Згідно ст.121 ЦПК України суд вважає необхідним залишити заяву без руху з наданням заявнику строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтерисовані особи:Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

До справи № 666/4458/14-ц

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

24.06.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої заяви без руху з наданням стоку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1. ухвала від 24.06.2014р. на 1акр.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона ОСОБА_4

Вик.: ОСОБА_5 тел: 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

24.06.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої заяви без руху з наданням стоку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1. ухвала від 24.06.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона ОСОБА_4

Вик.: ОСОБА_5 тел: 45-50-41
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/2424/14-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Дернова В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора м. Вінниці, третя особа: про про визнання права власності на спадщину, -

14.02.2014

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницький міський суд Вінницької області ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) на 24.02.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/840/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі № 661/840/14 заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів в порядку ч. 4 ст. 133 ЦПК України було задоволено та витребувано у відділенні № 6 філії «Південне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що знаходиться за адресою: м.Нова Каховка, вул. Промислова, 9 та філії «Південне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в м.Миколаєві по вул. Потьомкінська, 78 договори про банківські вклади (депозити) в національній валюті укладені з ОСОБА_4 за період з листопада 2011 року по 01.02.2013 року та довідку про рух коштів (виписку) по банківським вкладам (депозитам) в національній валюті, відкритим на ОСОБА_4 за період з листопада 2011 року по 01.02.2013 року з урахування нарахованих відсотків.

25.02.2014 року на адресу суду надійшов лист філії «Південне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в м.Миколаєві про неможливість надання доказів в порядку ч.4 ст. 133 ЦПК України, оскільки в ухвалі суду не зазначено достатньо даних, які б ідентифікували особу ОСОБА_4, а саме: ідентифікаційний номер та дату народження останньої.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти виправлення описки в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.02.2014 року.

Відповідачка та її представник заперечували проти винесення ухвали про виправлення описки.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне виправити допущену у тексті ухвали суду описку, зазначивши в резолютивній частині ухвали ідентифікаційний номер та дату народження відповідачки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі № 661/840/14 після прізвища, імя та по-батькові відповідачки ОСОБА_4 зазначити її ідентифікаційний номер «НОМЕР_1» та дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 367/510/14ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2515/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С,
Категорія 36 21.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ворзельської селищної ради, третя особа - реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції по визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, у порушення вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 286 678 грн., а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1433, 39 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Посилання апелянта на те, що вона звільнена від сплати судового збору, як постраждала внаслідок Чорнобильська катастрофи 1 категорії, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються саме позивачі, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Тобто апелянт не звільняється від сплати судового збору, так як не є позивачем у вказаній справі.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник