overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1629/14-ц овадження 2-п/694/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Нестерук Т.М., розглянувши ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

заявник вчасно та в повному обсязі усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 08 вересня 2014 року. Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
№ 2-6344-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 09. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Заступника військового прокурора
Київського гарнізону в інтересах держави, в особі: Адміністрації
Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України,
Приватне акціонерне товариство
«Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до
ОСОБА_1 - про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора
Київського гарнізону в інтересах держави, в особі: Адміністрації
Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України,
Приватне акціонерне товариство
«Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 - про стягнення матеріальної шкоди.

Вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є місце проживання, яке територіально не відноситься до Солом'янського району м.
Києва, вважаю справу не підсудною даному суду, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, в особі:
Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до
ОСОБА_1 - про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
пр. № 2/759/5646/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 25 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
пр. № 2/759/5667/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний номер «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 26 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
пр. № 2/759/5652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 25 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2/756/5483/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання призначеного на 18.12.2014 р. від позивача надійшло клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи що розмір шкоди заподіяній їй пошкодженням лоджії.

Суд заслухавши думку представника відповідача - ОСОБА_3, який так і не зміг нічого пояснити суду щодо даного клопотання вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Тому керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судово будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. В якому розмірі заподіяна майнова шкода власнику АДРЕСА_1 внаслідок пошкодження бетонної панелі стелі лоджії у даній квартирі?

2. Яка буде вартість фактично виконаних робіт по усуненню даних пошкоджень бетонної панелі стелі лоджії АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. М.
Тимошенко 21, корп. 3, оф. 7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із її представником ОСОБА_3 надати експертам безперешкодний доступ до АДРЕСА_1 та інші документи, що можуть мати значення по даній справі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 2/756/4126/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Дентал-Про" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ТОВ «ДЕНТАЛ-ПРО» (і.к. 37896693, р/р 5555, ПАТ КБ „ПриватБанк" в м.
Києві, МФО 320649) на користь ОСОБА_1 (і.к.
НОМЕР_1) невикористану суму сплаченого авансу у розмірі 1836 грн., збитки для видалення стороннього предмету з каналу зубу у розмірі 2490 грн. та моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.А Васалатій
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 02 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі - 4 779,74 грн., 3% річних в сумі - 166,96 грн.,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського району м.
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається, з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Крім того, заявником не надано розрахунку заборгованості 3% річних, з наданого розрахунку заборгованості не вбачається з якої суми заборгованості вираховувалась 3% річних та за який період часу, оскільки з даного розрахунку вбачається що боржником сплачувалася періодично плата за житлово - комунальні послуги.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Мостицький Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі - 4 779,74 грн., 3% річних в сумі - 166,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
пр. № 2/759/5880/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 27 листопада 2014 року 12 годин 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
пр. № 2/759/5676/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний номер «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 26 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 6-121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Лозинської М.І.,

при секретарі -
Панченко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, а шлюб зареєстрований 25.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 94 розірвано.

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що судом було допущено описки у вступній та резолютивній частинах рішення, а саме: в частині по батькові позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність

Отже, зважаючи на те, що дані описки є очевидними та перешкоджають виконанню рішення суду, суд вважає, що вони підлягають виправленню.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити допущені у вступній та резолютивній частинах рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року описки, а саме: замість по батькові позивача «ОСОБА_1», вказати по батькові «ОСОБА_1» у відповідному відмінку.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
пр. № 2/759/5862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 27 листопада 2014 року 14 годин 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.
пр. № 2/759/5963/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселенням.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 27 листопада 2014 року 10 годин 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження №2/761/5801/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

23 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, витрат, пов'язаних з вихованням дітей, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, витрат, пов'язаних з вихованням дітей, та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.07.2014 року позивачам
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надавався строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги п. 2 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

11.07.2014 року позивачем ОСОБА_2 було отримано ухвалу про усунення недоліків від 09.07.2014 року, про що в матеріалах позовної заяви наявна його розписка.

27.08.2014 року до суду повернулися конверти з ухвалою про усунення недоліків, які направлялись позивачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з відміткою поштового відділення, де причиною повернення зазначено "за закінченням встановленого строку зберігання".
Разом з тим, позивачам повторно була направлена ухвала про усунення недоліків. Як вбачається з витягу відправки поштових відправлень, ухвала про усунення недоліків від 09.07.2014 року отримана за довіреністю 26.08.2014 року.

Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, витрат, пов'язаних з вихованням дітей, та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа № 138/2894/14-ц
Провадження №:2/138/839/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в міськрайсуд із цим позовом.

До початку розгляду справи відповідач
ОСОБА_2 звернувся в міськрайсуд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому вважає за необхідне відкрити провадження за зустрічним позовом та об’єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Об’єднати в одне провадження позови
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: