overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 247/184/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не сплачує надані послуги теплопостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.03.2011 р. - 01.11.2013 р. у сумі 3401,42 грн. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.М.Гнатюк
Справа № 247/115/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

В с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Свої вимоги мотивував тим, що боржник отримує послуги опалення та гарячого водопостачання, що надаються заявником, однак несвоєчасно робить оплату комунальних послуг. Від погашення заборгованості відмовляється. Просив про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги
(теплову енергію та гаряче водопостачання) з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 20 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
№ _1__
Справа №
№2н/107/36/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Ковальов
О.В.,

розглянувши заяву розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зареєстроване місце проживання боржників підтверджено довідкою адресно - довідкового підрозділу
Керченського міського відділу
Головного Управління ДМС України в АР
Крим.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату судового збору .

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 січня 2014 року, на 11.40 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заочній розгляд справи

"16" січня 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Холкіної Г.І.,

при секретарі - Д*яченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2011 року. Від спільного життя сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає.
Вважає, що відповідач зобов'язаний брати участь в матеріальному забезпеченні дитини. Просить, посилаючись на ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 700 грн, що місячно, до досягнення повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав.

За таких обставин, відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення.

Згідно ст.. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І.
Холкіна
Справа № 105/139/14-ц повернення позовної заяви
"09" січня 2014 р. суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Старова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Матеріали позовної заяви передані для розгляду судді з канцелярії суду 08.01.2014
Відомості щодо реєстрації відповідача надані Джанкойським районним відділом
ГУ ДМС України в АР Крим 09.01.2014 року.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу за
Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.09.2009 року
N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» питання про підсудність справ визначається ЦПК України, зокрема розділом IV - щодо справ окремого провадження.
Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Хустським РВ ГУ
ДМС України в АР Крим 27.12.2012 року на ім'я
ОСОБА_1, позивач зареєстрована за
Згідно відомостей наданих 09.01.2014 року
Джанкойським районним відділом ГУ ДМС
України в АР Крим, відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в м. Джанкой та Джанкойському районі АР Крим.
Виходячи з системному аналізу положень 29 ЦК України, ч. 3 ст. 235, ст. 122
ЦПК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», під місцем проживання розуміється, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання особи (позивача, відповідача), яким у даному випадку є
З огляду на викладене, позовна заява не підсудна Джанкойському міськрайонному суду АР Крим.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу його право звернення до суду з даною позовною заявою за своїм зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А. Старова
УХВАЛА

17 січня 2014 року
Справа № 107/281/14ц

2с/107/3/14

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Резниченко
С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 грудня 2013 року по справі № 107/11614/13ц, провадження № 2н/107/1444/13,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19 грудня 2013 року.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для надіслання стягувачу.

Підстави для повернення заяви відсутні, встановлених законом перепон для прийняття її до розгляду не має.

Строк звернення з заявою про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст.105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,106 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Керченським міським судом 19 грудня 2013 року по справі № 107/11614/13ц, провадження
№ 2н/107/1444/13 про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго», знаходиться за адресою: 98318, м. Керч, вул. Кірова,79-А, розрахунковий рахунок № 70 в ФКРУ
ВАТ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805,
ОКПО 03358593, заборгованість за постачання теплової енергії за період з 01 04 12 року по 01 11 13 року у розмірі 1465 грн. 68 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), а всього стягнути 1580 грн. 38 коп.
(одна тисяча п'ятсот вісімдесят грн. 38 коп.).

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 08 годин 00 хвилин в залі № 15
Керченського міського суду за адресою: м. Керч, вул.Свердлова,4.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати до відома заявника та боржників.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, копію заяви та додані до неї документи надіслати стягувачу.

Суддя
С.О.
Резниченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 122/167/14-ц

Провадження по справі 2/122/422/14

"17" січня 2014 р.

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Масалигіна Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Сімферопольської міської ради про припинення права власності на частку житлового будинку і надвірних споруд та зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, шляхом визнання права власності в цілому,

В С Т
А Н О В И В :

11.01.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Сімферопольської міської ради про припинення права власності на частку житлового будинку і надвірних споруд та зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, шляхом визнання права власності в цілому.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Між тим, 16.01.2014 року від представника позивача - ОСОБА_5, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, надійшла заява про повернення позовної заяви по цій справі до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч 3 ст.121 ГПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачеві повторному зверненню із цією ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача - ОСОБА_5 про повернення позовної заяви є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Сімферопольської міської ради про припинення права власності на частку житлового будинку і надвірних споруд та зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, шляхом визнання права власності в цілому - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Категорія № _1__
Справа №
№2н/107/6/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Ковальов
О.В.,

розглянувши заяву розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зареєстроване місце проживання боржників підтверджено довідкою адресно - довідкового підрозділу
Керченського міського відділу
Головного Управління ДМС України в АР
Крим.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату судового збору .

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Категорія № _1__
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Ковальов
О.В.,

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилавтосервіс-Керч" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зареєстроване місце проживання боржника підтверджено довідкою адресно довідкового підрозділу
Керченського ДМС України в АР Крим.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Жилавтосервіс-Керч" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території .

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
О.В. Ковальов
Справа № 244/6007/13-ц провадження 2-н/244/20/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Радченко В. Є., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа № 106/8709/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року Євпаторійській міський суд АРК

у складі: головуючого судді
Куликовської
О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву комунального підприємства "Екологія-Н", р/р 36 Євпаторійське відділення
№4551 ВАТ ДОБ України МФО 384050, ОКПО 30027697, юридична адреса: АР Крим, с.Новоозерне вул. Героїв Десантників,9-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Євпаторійським МВ ГУ МВС
України в АР Крим, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5168 гривень 50 копійок, з питання щодо усунення описки в судовому наказі від 09.12.2013 року,

встановив:

Судовим наказом від 09.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР
Крим, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Екологія-Н", р/р 36
Євпаторійське відділення №4551 ВАТ ДОБ
України МФО 384050, ОКПО 30027697, юридична адреса: АР Крим, с.Новоозерне вул.
Героїв Десантників,9-А суму заборгованості по сплаті витрат за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 624 грн. 86 коп., за опалення у розмірі 4543 грн. 64 коп., судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп., загалом 5283 грн. 20 коп.

Проте, в судовому наказі не вказано ідентифікаційний номер боржника, що унеможлює виконання судового рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, причин не явки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про усунення описки допущеної у судовому наказі.

Вивчивши матеріали справи № 106/8709/13-ц, судовий наказ від 09.12.2013 року, заяву про виправлення описки, шляхом внесення ідентифікаційного номеру боржника, суд вважає, що у зазначеному вище судовому наказі необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині судового наказу
Євпаторійського міського суду від 09.12.2013 року по справі №106/8709/2012, вказавши:

- у резолютивній частині після прізвища, імені та по батькові ОСОБА_1, її «ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.
Куликовська
Справа № 244/6079/13-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області В. Є.
Радченко ., розглянувши заяву
Комунального підприємтва "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення,

ВС Т А Н
О В И Л А:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємтва "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко