overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області про визнання недійсним наказу про звільнення за порушення дисципліни, про стягнення середньої заробітної плати за весь період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року позивачу відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.12.2013 року ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 року залишено без змін.

13.12.2013 р. позивач звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 229,40 грн., сплачених позивачем при подачі заяви до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя , -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок, який був сплачений 21 жовтня 2013 р., квитанція № 55, на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач -УДКСУ у Київському району м. Харкова, код отримувача - 37999675, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1, призначення платежу - 101, НОМЕР_1, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати Управлінню
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"08" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши в судовому засіданні м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 р. до суду звернувся представник КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

07 листопада 2013 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3045.04 грн., а також судові витрат у сумі 114.7 грн.

23 грудня 2013 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась боржник ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки ОСОБА_1 сплачує за комунальні послуги лише за субсидією, а також заперечує підписання договору на надання послуг з стягувачем.

Представник КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не з»явився, про місце та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07 листопада 2013 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП
«Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 02.12.2013 року виданого Київським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги розмірі 12 488,34 грн., витрат по сплаті судового збору сумі 114,70 грн.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк та може бути прийнята судом до розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 105, до ч. 4, ч. 5 ст. 105-1
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняту заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.12.2013 р. до розгляду.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 24.01.2014 р., в судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію цієї ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

08.01.2014. АДРЕСА_1

С-13

КП „
Харківські теплові мережі"

61037, м.
Харків, вул. Доброхотова, 11

Направляється для відому копія ухвали суду від 08.01.2014 р., а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
Справа № 640/52/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ
Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2013р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 28 січня 2014 року на 10.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам.
Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2025/1784/2012
№ провадження 2/2025/620/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання - Левицької Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в зв»язку з тим,що в резолютивній частині рішення суду було допущено технічну описку, а саме, не вказано яке прізвище вона носила до шлюбу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявами осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявниця в судове засідання не з»явилася,надала заяву,в якій прохає справу розглядати за її відсутності на заявлених вимогах наполягає.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе внести виправлення в резолютивну частину рішення суду, вказавши,що позивачка до шлюбу носила прізвище
Ворнікова, згідно свідоцтва про одруження, тобто допущено технічну описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 17травня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2012 року по вказаній цивільній справі викласти в такій редакції " Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Краснопавлівка
Лозівського району Харківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Лозова Харківської області,зареєстрований 27 червня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис №192 "

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
н/п 2-н/640/1668/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді
Сенаторова В.М.,

при секретарі Сергєєвій Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Українські новітні телекомунікації» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг , -

ВСТАНОВИВ :

10.10.2013 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «
Українські новітні телекомунікації» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 361,16 грн. та судовий збір у розмірі 114 ,70 грн.

Судом встановлено, що в судовому наказі невірно зазначено суму боргу за надання телекомунікаційних послуг , яка підлягає стягненню з боржника
ОСОБА_1, а саме заявник просив стягнути 253,86 грн., а в наказі зазначено, що підлягає стягненню сума 361,16 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Визнати описку, допущену судовому наказі, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «
Українські новітні телекомунікації» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг 10.10.2013 р.

Вважати вірною суму боргу за надання телекомунікаційних послуг, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 - 253,86 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції на протязі п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12/ частину автомобіля , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 12/ частину автомобіля .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12/ частину автомобіля призначити на 10 год. 00 хв. 06.02.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" січня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218
ЦПК України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 21 січня 2014 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, заборгованість у розмірі 802 764 гривні, штраф у розмірі 401 382 гривні та судові витрати у розмірі 3441 гривні, а всього 1 207 587 (один мільйон двісті сім тисяч п'ятсот вісімдесят сім) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
Справа № 640/170/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" січня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 09.12.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31879,01 грн., третейський збір у розмірі 300,00 грн., витрати на листування третейського суду у розмірі 42,00 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України та Закону України «Про третейські суди», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 03 лютого 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати з Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива» справу № 2/680-2013 за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ
"09" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 624, 625, ст. 1054 ЦК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1 на користь АТ « Дельта Банк» / заборгованість за кредитним договором грн. / шість тисяч сто двадцять шість гривень 36 копійок/.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1 на користь АТ « Дельта 34047020/ судовий збір у розмірі 229,40 грн. ( двісті двадцять дев'ять гривень 40
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого Зуб Г.А.

за участю секретаря Хлистун
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Фін Мілен до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Зуба Г.А. посилаючись на те, що заява про забезпечення позову, надана разом з позовною заявою розглянута за його відсутності та суддя не мав права відкривати провадження у вказаній справі, оскільки існує якесь рішення органів внутрішніх справ стосовно дій позивача. Рішення органів внутрішніх справ, на яке посилається відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні не надано.

Представник позивача Мозгова О.А. в судовому засіданні вважала таке клопотання необґрунтованим та просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, жодної з підстав, які б згідно вимог ст. 20 ЦПК України перешкоджали участі судді Зуба Г.А. у розгляді справи, заявник не навів.
Обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді
Зуба Г.А. при розгляді цивільної справи, відсутні. Процесуальна діяльність судді щодо розгляду справи не може являтися підставою для відводу.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 153, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого відповідачем ОСОБА_3 про відвід судді Зуба Г.А. щодо розгляду справи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного Управління Юстиції у
Харківській області, начальник ВДВс
Дергачівського РУЮ, боржники: ОСОБА_1,
ТОВ « Дергачівський м'ясокомбінат», -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « БМ
Банк» через представника Бриль І.В., діючого на підставі довіреності, звернулось до Київського районного суду м. Харкова з вищезазначеною скаргою.

Вивчивши скаргу вважаю, що її необхідно залишити без руху за наступними підставами.

Заявник не вказав не надав копії скарги та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості сторін, що мають брати участь у справі.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного Управління Юстиції у
Харківській області, начальник ВДВС
Дергачівського РУЮ, боржники: ОСОБА_1,
ТОВ « Дергачівський м'ясокомбінат», залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки

Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

14.01.2014 р.
Представнику ПАТ « БМ Банк» Бриль І.В.

61002, м.
Харків, вул. Іванова, 36-А

Вих.. № С-13 640/341/14-ц

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 14.01.2014 для відому.

Додаток : 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Суддя київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля
Chevrolet Aveo II SE 1,5 4 dr M/T НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, рік випуску 2009, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В порядку забезпечення позову позивач просить: накласти арешт на вказаний автомобіль та передати його на збереження позивачу. В обґрунтування заяви позивач вказала, що відповідач має намір розпорядитися спірним майном, що може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Перевіривши заяву про забезпечення позов, матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151-153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на н ? частину автомобіля Chevrolet Aveo II SE 1,5 4 dr M/T НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, рік випуску 2009, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вказуючи що зазначений автомобіль було придбано з відповідачем в період шлюбу за спільні кошти.

В порядку забезпечення позову
ОСОБА_1 просить до закінчення розгляду справи накласти арешт на вказаний автомобіль та передати авто біль на зберігання позивачу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль
Chevrolet Aveo II SE 1,5 4 dr M/T НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, рік випуску 2009, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, а після її виконання ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ-