Справа № 212/3626/2012
Провадження 6/127/75/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Мазура В.І. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,
Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Мазур В.І. звернувся до суду із
поданням, погодженим начальником
відділу Горобчуком В.Ю., про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 Мотивував тим,
що на виконанні у відділі з 30.11.2013 р.
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання рішення суду про
стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно
Оскільки станом на день звернення до
суду із даним поданням заборгованість
по виконавчому провадженню не
погашена, просив тимчасово обмежити
боржника - фізичну особу - ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань.
В судове засідання представник
Ленінського відділу ДВС не зявився,
зазначивши у поданні прохання
розглянути дане подання без участі
державного виконавця.
Дослідивши та оцінивши матеріали
подання, суд прийшов до висновку, що в
задоволенні подання слід відмовити.
Судом встановлено, що на виконанні у
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на
користь ОСОБА_5 моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
шляхово-транспортної пригоди, що мала
наданий державним виконавцем - до 05.11.2013
р. добровільно боржники рішення не
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.11.2013
р. вбачається, що в даний час він ні де
не працює, живе за рахунок тимчасових
заробітків. Рухоме та нерухоме майно у
нього відсутнє. При надходженні
додаткових коштів він зобов'язався
періодично сплачувати борг частинами.
Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.
Згідно ст. 11 п. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» правом
державного виконавця є зокрема у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Отже, аналізуючи вказані норми Закону,
словосполучення «ухилення від
виконання зобов`язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1
ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з
України і в`їзду в Україну громадян
України та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», позначає
з об`єктивної сторони такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов`язків. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання.
Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатись винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб`єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
«доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов`язання».

Саме невиконання боржником самостійно
зобов`язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду обов`язків.

Із досліджених в судовому засіданні
матеріалів подання суд вбачає
неповноту вчинення виконавчих дій,
відсутність доказів на підтвердження
факту ухилення боржника від виконання
своїх боргових зобов`язань.

Державним виконавцем не було вжито
заходів щодо витребування відомостей
про доходи та майно, яким володіє
боржник.

Суд враховує, що невиконання може бути
зумовлене об`єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, незадовільного фінансового
стану боржника тощо, але державним
виконавцем не доведено, що ОСОБА_2
свідомо ухиляється від виконання, хоча
має змогу виконати зобов`язання у
повному обсязі або частково, але не
робить цього без поважних причин. Також
суду не доведено, що саме такий захід як
обмеження у праві виїзду буде належним
для забезпечення сплати боргу.

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції
України про те, що кожному гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання і право залишити
територію України, Конвенцію про
захист прав і основоположних свобод,
суд прийшов до висновку, що в
задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження", ст. 11, 293, 377-1 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Мазура В.І. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: