Справа № 462/8552/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3292/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Цар М.М.

за участю: представника позивача ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Львівського регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. З посиланням на ст. 371 ЦПК України просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2010 року у цивільній справі №2-1171/10 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4356,91 доларів США, що в еквіваленті становить 33248,04 гривень та 332,48 грн. сплаченого державного мита, та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" про поновлення пропущеного строку звернення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник ПАТ КБ "Надра" оскаржив таку в апеляційному порядку. Вважає, що при постановленні даної ухвали судом порушено норми матеріального та процесуального права. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою поновити строк для пред'явлення ПАТ КБ "Надра" виконавчих листів до виконання по справі №2-1171/2010 року. Мотивує тим, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що керівництво Банку лояльно відноситься до своїх клієнтів та надає їм достатній строк для добровільного погашення ними заборгованості. В багатьох випадках, саме після ухвалення судом рішення на користь ПАТ КБ "Надра" боржники в добровільному порядку погашають заборгованість по кредитним договорам. ОСОБА_6 неодноразово звертався із заявою про видачу рішення та виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредит остання з яких була 17.10.2013р.. Проте з невідомих причин невчасно було видано копію рішення та оригінали виконавчих листів, тим самим пропущено термін пред'явлення виконавчих документів до виконання.

При розгляді апеляційної скарги представник ПАТ КБ "Надра" мотиви такої підтримав. Додатково пояснив, що у звязку із надмірною завантаженістю, керівництвом банку була ініційована та надалі проводиться детальна інвентаризація справ за результатами якої було виявлено втрату інформації щодо згаданого рішення суду разом з частиною матеріалів по справі боржника.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення такої, оскільки вважає, що банком в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання не зазначено жодних поважних причин пропуску такого. Зазначення ж причин пропуску в апеляційній скарзі не може братись судом до уваги.

Інші учасники в судове засідання не з'явились хоча належним чином повідомлені про дату розгляду справи за апеляційною скаргою, про причини неявки суд не повідомили, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ "Надра" на підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що представник заявника не навів жодних причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, які б були визнані судом поважними.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Судом встановлено, що 14.04.2010р. заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова задоволено позов ВАТ КБ "Надра" та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 4356,91 доларів США, що в еквіваленті становить 33248,04 гривень, 332,48 грн. сплаченого державного мита, та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 жовтня 2010р. заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду було залишено без задоволення. Вказане в загальному порядку не оскаржувалось та 22.10.2010р. набрало законної сили.

Статтею 368 ЦПК України встановлено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до даної норми за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно із ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на час набрання рішенням законної сили) встановлено строк пред'явлення виконавчих лисів та інші судових документів до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 23 цього закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З дослідженої в судовому засіданні цивільної справи № 2-1171/2010р. встановлено, що відповідно до журналу судового засідання від 14.04.2010 року(а.с.28) та від 11.10.2010р. (а.с.55) оскаржуване рішення проголошено з участю представника позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно, а відтак позивачу було відомо про ухвалення такого рішення.

Разом з тим, представник позивача ПАТ КБ "Надра" після набрання рішенням законної сили з жовтня 2010р. та протягом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (трьох років) до суду, звернувся до суду з відповідною заявою 17.10.2013р., що стверджується заявою представника банку ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів.(а.с. 58).

Копія рішення та два оригінали виконавчих листів були направлені Залізничним районним судом м. Львова до ПАТ КБ «Надра» 22.10.2013р.(а.с.61), а отримане стягувачем було 28.10.2013р.(а.с.62)

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що стягувач ПАТ КБ «Надра» вчасно( в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання) звернувся в суд із заявою про отримання копії рішення та виконавчих документів, однак з поважних причин пропустив строк предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки такі були отримані не вчасно не з вини Банку, а відтак, заява стягувача в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення ухвали з цього питання є порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, виданого відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2010р. у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_8