справа № 208/2967/14-ц
№ провадження 2/208/1398/14
05 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі: Бардадим О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобов`язання вчинити певні дії,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобов`язання вчинити певні дії.
В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.12.2010 р. задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 14.12.2010 року. За цим судовим рішенням позивачу надано право на продаж квартири АДРЕСА_1 для задоволення вимог за кредитним договором № О2НСОІ від 01.02.2008 р. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником квартири с ОСОБА_2.

Для продажу квартири позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу від 04.02.2008 року р. за реєстровим №184, та посвідчений 04.02.2008 р. приватним нотаріусом Дніпродзержинської о міського нотаріального округу ОСОБА_3. Враховуючи те, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у позивача. Без наявності цього документу позивач не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.І ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

25.12.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 04.02.2008 року р. за реєстровим №184. Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії. Відмову у вчиненні нотаріальної дії Відповідач аргументує тим, що позивач не був стороною вказаного правочину та не має права на одержання дублікату вказаного правочину й рекомендує банку звернутися з заявою до суду для отримання судового рішення на отримання дублікату правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що позивачеві згідно рішення Заводського суду від 03.12.2010р. надані усі права, що необхідні для продажу квартири, яка перебуває в іпотеці. Якщо у банка немає правовстановлюючого документу на це майно з причини його втрати іпотекодавцем, то в банку виникає право на отримання дублікату такого документу. Ці права випливають із резолютивної частини рішення: «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DZHCGI від 01.02.2008 року, в розмірі 48515.44 грн. - звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки».

Згідно статті 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено прав шотекодержателя на продаж предмету іпотеки. Наявність у іпотекодержателя прав продажу предмету іпотеки дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу (витяги з реєстру, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документу тощо).

Статтею 50 Закону України "Про нотаріат " передбачено, нотаріальна дія або у її вчиненні нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, суд вважає позов ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 629, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,59-61, 209,212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконною відмову Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 26.03.2014 р. №25/01-16 у вчиненні нотаріальної дії.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 04.02.2008 р. за р.№2184, та посвідчений 04.02.2008 р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243,60грн.

У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.