У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 3 жовтня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 10 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та
піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та
піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, про
позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
орган опіки та піклування Дніпровської
районної в

м. Києві державної адміністрації, про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя
особа - орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації, про
позбавлення батьківських прав.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 3 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визначено
ОСОБА_3 порядок участі у вихованні
неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення
графіку спілкування щосуботи та неділі
з

10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. У решті позову
відмовлено. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
10 грудня 2013 року рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 3 жовтня 2013
року в частині усунення перешкод у
спілкуванні та вихованні дитини
змінено. Встановлено ОСОБА_3 спосіб
участі у вихованні малолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши час
спілкування з дитиною: в першу та третю
суботу місяця з 10 год. 00т хв. до 12 год. 00
хв. у присутності матері. В іншій
частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від

10 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
орган опіки та піклування Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
орган опіки та піклування Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації, про позбавлення
батьківських прав.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк