overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

3 листопада 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2/359/812/2013 (359/1100/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

іменем україни

19 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору оренди неукладеним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору оренди неукладеним та стягнення коштів.

Рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року і прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору оренди неукладеним та стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритої філії акціонерного страхового товариства «Вексель»,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року, надіслана до суду 14 листопада 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК
України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявниками про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритої філії акціонерного страхового товариства «Вексель»,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу
№ 2-8371/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 486/1866/14-ц
Провадження № 2-о/486/64/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, про встановлення факту належності орденської книжки,

Керуючись ст. ст. 11, 15, 179, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, про встановлення факту належності орденської книжки, - задовольнити.

Встановити факт, що орденська книжка, видана 24 червня 1986 року на ім'я російською мовою «ОСОБА_1», належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села
Мала Мочулка Теплицького району
Вінницької області.

З повним рішенням сторони ознайомити 24 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/8654/14-ц
№ провадження 2-н/361/964/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» філії ГУ м. Києва та Київської області
АТ «Ощадбанк», МФО № 322669) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.2014 року по 01.09.2014 року в сумі 2 224 (дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 96 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» філії ГУ м. Києва та Київської області
АТ «Ощадбанк», МФО № 322669) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20___р.
Суддя :
справа № 361/8585/14-ц провадження № 2-о/361/115/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 11.00 год.

у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа №: 2-495/2008
Провадження № 6/486/101/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого -
Савіна О.І.

при секретарі
– Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі
№ 2-495/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі
№ 2-495/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики у зв’язку з втратою.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.06.2008 р. затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою відповідач ОСОБА_2 зобов’язалася повернути грошову суму 66 063 гривень в строк до 25.10.2008 р. по 500 гривень, а з 25.10.2008 р. до повного розрахунку з
ОСОБА_1 по 1000 гривень щомісячно до 25 числа; позивач ОСОБА_1 згодний на досягнутій домовленості; відповідач зобов’язалася сплатити витрати пов’язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ судом в сумі 30 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що свої вимоги підтримує повністю та просить розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, однак згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК
України її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати йому дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-495/2008 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики та видати ОСОБА_1 дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6220/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій
А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача
ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного
Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 6 316 грн. 49 коп. за несвоєчасну оплату за послуги з газопостачання,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Мелітопольським МВ УМВС України в
Запорізькій області 15.08.2002 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого Акціонерного
Товариства «Мелітопольгаз», яке обл., м. Мелітополь, вул. Чкалова, 47а (рр відділення філії - Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний рахунок споживача № Г-6493) заборгованість за несвоєчасну оплату за послуги з газопостачання у сумі 6 316
(шість тисяч триста шістнадцять) грн. 49 коп. та витрати за оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1946/14-ц

27 жовтня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "ТВКГ" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі
–6750.81 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 жовтня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 2 830, 54 гривень, на підставі ст.ст. 151, 156 Житлового
Кодексу України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Єрмак Павлодарської області Казахстану, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства водо-каналізаційного господарство" області, вул. Дружби народів, 8, АТ листопада 2012 року по серпень 2014 року включно в розмірі 2 830,54 гривень (дві тисячі вісімсот тридцять гривень п'ятдесят чотири копійки), з яких: за водопостачання та водовідведення - 1 477,44 гривень (одна тисяча чотириста сімдесят сім гривень сорок чотири копійки); за теплопостачання - 1 050,40 гривень (одна тисяча п'ятдесят гривень сорок копійок); інфляційні нарахування - 244,14 гривень (двісті сорок чотири гривні чотирнадцять копійок); 3% річних - 58,56 гривень (п'ятдесят вісім гривень п'ятдесят шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Єрмак Павлодарської області Казахстану, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 50)», отримувач - державний бюджет, , банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року