АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8418/14
Справа № 640/5877/13-ц Головуючий 1 інст. - Нев*ядомський Д.В.
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : - Пономаренко Ю.А.,

Суддів : - Кукліної Н.О.

- Черкасова В.В.

При секретарі: - Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5 на ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприєсмтва «Жилкомсервіс», акціонерної компанії «Харківобленерго», КСП «Харківліфт», Харківська міська рада про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила зобов'язати відповідачів вчинити певні дії, підключити АДРЕСА_1 до електричної енергії, газу, централізованого опалення, гарячої і холодної води, водовідведення з негайним виконанням рішення за рахунок відповідачів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

03 листопада 2014 року ОСОБА_5 повторно звернулась з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року в задоволенні повторної заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить ухвалу судді суду 1 інстанції скасувати та направити справу до суду 1 інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу судді залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 в своїй заяві від 03.11.2014 року про забезпечення позову просила визнати дії відповідачів незаконними, стягнути судові витрати, визнати неправомірними дії відповідачів щодо права користування і розпорядження її майном та її сім'ї щодо права користування електроенергією, зобов'язати відповідачів в солідарному порядку вчинити певні дії, відремонтувати внутрішньобудинкову систему електропостачання, підключити квартиру до холодного та гарячого водопостачання, централізованого опалення, газу, водовідведення.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншім особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Також відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновком судді суду 1 інстанції, що вказані вимоги, які містяться в заяві ОСОБА_5 про забезпечення позову фактично дублюють позовні вимоги позивачки, що суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки задовольняючи таку заяву, суд фактично вирішує справу по суті.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки на час постановлення ухвали суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді