overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Івано-Франківської області
Справа №: 343/214/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/1/14
С У Д О В И Й Н А К А З 22 січня 2014 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М. розлянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Івано-Франківської філії, до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу,- відповідно до ст. 526, 546, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ
«Укртелеком», в особі
Івано-Франківської філії, що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ вул. Сахарова, 32, заборгованість в сумі 421,02 гривень за надані телекомунікаційні послуги,які перерахувати на р/р 2603215 в
Івано-Франківському відділенні
«Райфайзен банк Аваль», МФО 336462, ЄДРПОУ 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком», в особі
Івано-Франківської філії, судовий збір в розмірі 114,70 гривень, які перерахувати на р/р 2603215 в Івано-Франківському відділенні «Райфайзен банк Аваль», МФО 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу_______________________________ Суддя
Андрусів І.М. підпис Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу___________________________________ Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________
Справа № 345/3729/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву секретаря Мостищинської сільської ради Пукіш Л.М. про виправлення описки в рішенні суду від 23.07.2013 року, про усунення порушень вимог земельного законодавства , -

ВСТАНОВИВ :

23.07.2013 року було винесено рішення по справі № 345/3729/13-ц про усунення порушень вимог земельного законодавства. Однак, в даному рішенні допущена описка, а сааме ім.»я по батькові відповідача зазначено:
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду та вказати ім.»я по батькові відповідача : «ОСОБА_2» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Калуського міськрайонного суду по справі № 345/3729/13-ц за позовом
Мостищенської сільської ради до ОСОБА_2 про усунення порушень вимог земельного законодавства, де вказати ім.»я по батькові відповідача : «ОСОБА_2» .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 347/35/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області, Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 року о 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є,
Дата документу 22.01.2014
Провадження № 2-н/334/682/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з вересня 2010 року по липень 2013 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 2298,16 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 4960 грн. 80 коп. за останні три роки, при цьому не вказано на підставі яких тарифів проводились розрахунки щомісячних платежів.

Також, у вступній частині заяви вказано дані боржників, мешканців квартири
АДРЕСА_1, без зазначення номерів ідентифікаційних кодів боржників, які необхідно вказувати в судовому наказі, оскільки це виконавчий документ.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо нарахованих сум заборгованості та тарифів, на підставі яких розраховані послуги та уточнення даних щодо повнолітніх мешканців квартири, з яких підлягають стягненню суми заборгованості, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа №628/4654/13-ц
Провадження № 2/628/189/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014року
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної
Н.М.

при секретарі Дюковій
Г.Б.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, зареєстрованого 28 квітня 1990року відділом ЗАГС Куп'янської міської ради Харківської області, актовий запис № 87. Позивач вказує, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не мають. Також не мають майнового спору.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути у її відсутність, позов визнає та просить шлюб розірвати.
Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 квітня 1990року відділом ЗАГС Куп'янської міської ради Харківської області, актовий запис № 87, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.15).

Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.8 ст. 235
ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 28 квітня 1990року відділом ЗАГС Куп'янської міської ради
Харківської області, актовий запис № 87.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

"22" січня 2014 р.
Справа № 414/2985/13-ц

Провадження № 2/414/106/2014

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі головуюча суддя Кіяшко В.Г.

Секретар Пугачова К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В теперішній час позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 частиною 1 п. 5
ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала учасниками процесу може бути оскаржена в Луганський апеляційний суд через Кремінський районний суд поданою протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

В.Г.Кіяшко.
Справа №436/64/14-ц
Провадження 2/436/388/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська ТЕМНІКОВА
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 части від всіх видів його доходів до повноліття дитини, а також стягнення аліментів за минулий період в розмірі 500 гривень щомісяця з червня 2011р. по грудень 2013р. на загальну суму 15500 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

За нормами СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким мешкає дитина.

Однак, позивачка, звернувшись до суду із вказаним позовом, не додала до нього будь-яких документів, які підтверджують факт мешкання неповнолітньої дитини разом з нею, посилання на такі документи (докази) також відсутні. Наявність підстав для звільнення від доказування даної обставини у позовній заяві також не зазначено.

Крім того, текст позовної заяви містить суперечливі відомості. Зокрема, відповідно до тексту позовної заяви, дитина проживає з позивачкою з 21.05.2013р.
(абзац 4); згідно цього ж тексту, аліменти за минулий період підлягають стягненню з 21.05.2011р., у зв'язку з тим, що саме з даного часу неповнолітня ОСОБА_3 мешкає з позивачкою (абзац 11).

Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати вимоги ст. 121 ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 628/41/14-ц
Провадження №2/628/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

10.01.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 21.01.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2014 р. 11.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду від 16.01.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу 16.01.2014 року о 17 годині 03 хвилини до електронної скриньки відповідача було доставлено ухвалу судді від 16.01.2014, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило, а саме позивач:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом та сум штрафів, які визначені як фіксована частина та процентна складова, а обмежився надання таблиці розрахунку станом на 22.11.2013 року, з якої не вбачається методика проведення розрахунку зазначених сум;

- не доплатив судовий збір у розмірі 14 гр. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, виходячи із мінімальної заробітної плати станом на 01.12.2013 року 1 218 гр.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. Г. Чигрина
справа № 434/8381/13-ц провадження № 2/434/401/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2014 р. Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 17500,00 грн., заборгованість з пені в розмірі 11637,50грн та понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 19.10.2012р. вона дала у борг відповідачу грошові кошти в сумі 17500,00грн., які він зобов'язався їй повернути в строк до 01.06.2013р. про що склав розписку. Між сторонами також було оговорено, що в разі прострочення повернення суми позики відповідач зобов'язався сплатити пеню в розмірі 0,5% від отриманої суми за кожен день прострочки, що було зазначено в розписці. Станом на 14.10.2013р. сума заборгованості з пені складає 11637,50грн. В зазначений в розписці строк відповідач борг не повернув через що позивачка вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, дала пояснення аналогічні позову та просила суд задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17500,00 грн. та зобов'язався повернути в строк до 01.06. 2013р. в разі прострочення повернення суми позики
ОСОБА_2 зобов'язався сплатити ОСОБА_1 пеню в розмірі 0,5% від отриманої суми за кожен день прострочки, про що свідчить розписка на а.с.6.

Відповідно до п. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження висновку між сторонами договору позики і його умов може бути надана розписка позичальника чи інший документ, що засвідчує передачу йому позикодавцем певної грошової суми.

У відповідності зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кошти в тій же сумі, у той же строк і в порядку встановленому договором.

Між сторонами склалися договірні зобов'язання.

Позивачка позичила відповідачу кошти, а відповідач у свою чергу зобов'язався повернути їх у встановлений строк, своє зобов'язання відповідач не виконав, а тому сума боргу та пеня підлягає стягненню за рішенням суду.

З відповідача також підлягає стягненню на користь позивачки понесені позивачем судові витрати в сумі 291,37 грн.

На підставі ст.ст. 1049, 1047 ЦК
України, керуючись ст.ст. 60,88, 212 - 215ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 17500,00 грн., заборгованість з пені в розмірі 11637,50грн та понесені судові витрати в сумі 291,37грн., а всього 29428,87грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів зі дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Провадження № 2/434/746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137
ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.01.2014 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река