overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2404/14-ц
Рішення

іменем України

"17" грудня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти
Т.Є.

при секретарі
Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 19.06.2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя не склалося, оскільки у них різні характери та різні погляди на подружнє життя, в зв»язку з чим між ними втрачене почуття любові, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач з позовом згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони на протязі року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер.

А тому, при таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно і його слід розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на виховання
ОСОБА_1

Прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області 19.06.2009 року а.з. №82 - розірвати.

Дитину - дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1
ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Провадження №2/323/457/14
Справа № 323/1334/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2014 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Преображенське, та
ОСОБА_3, третя особа: АТ «Арсенал
Страхування» про стягнення суми франшизи, шкоди із втратою автомобіля товарного виду та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 році в суд звернулась із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Преображенкське», та ОСОБА_3, третя особа: АТ «Арсенал
Страхування» про стягнення суми франшизи1000 грн., шкоди із втратою автомобіля товарного виду у розмірі 3000 грн. та моральної шкоди 3000 грн.

29.10.2014 р. учасники процесу звернулись із заявою про затвердження мирової угоди в якій позивач відмовилась від свої позовних вимог в частині моральної шкоди 3 000 грн. , шкоди із втратою автомобіля товарного виду у розмірі 3000 грн., а відповідач 1 та 2 відшкодовує добровільно суму франшизи - 1000 грн. та судовий збір в розмірі 250 грн., а всього 1250 грн..

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін по справі, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись 175, п.4 ст. 205, 206 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Преображенське»,
ОСОБА_3, третя особа: АТ «Арсенал
Страхування» про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої: відповідач
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Преображенське» та ОСОБА_3 відшкодовує позивачеві ОСОБА_1

Ігорівні кошти в розмірі 1250 грн., (що становить суму франшизи 1000 грн. та витрати на судовий збір 250 грн.), позивач
ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від позовних вимог в частині моральної шкоди 3 000 грн. , та шкоди із втратою автомобіля товарного виду у розмірі 3000 грн.,

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Преображенське, та
ОСОБА_3, третя особа: АТ «Арсенал
Страхування» про стягнення суми франшизи, шкоди із втратою автомобіля товарного виду та моральної шкоди – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1920/14-ц

24 жовтня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ВО ОКП "
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП "
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2014 рокуСправа № 236/1922/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ВО ОКП "
Донецьктеплокомунуенерго " "
Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1- на
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа", на р/р 334851, ОКПО-26221744 - суму боргу, що складає 7509,40(сім тисяч п*ятьсот дев*ять гривень)
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Донецьктеплокомуненерго""Краснолиман
" в м. Донецьк, МФО 334851, ОКПО-26221744 -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня) гривеня80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 236/1945/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14.15 год. 07.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/1959/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 11.10 годин 31.10.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 521/778/14-ц
Провадження № 2/521/3363/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря – Плєхової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.          У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

І.А.Мазун
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП
«Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 3 791,11 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста банк України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_2,що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Державний ощадний банк України»
МФО 388078, код ОКПО 34674102 та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Справа №
Провадження № 2/521/6498/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

02 грудня 2014 року м. Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк»,
Фірма «Б-Проект», третя особа:
Національний банк України, про визнання правочинів недійсними, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін
Банк», Фірма «Б-Проект», третя особа:
Національний банк України, в частині визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк»,
Фірма «Б-Проект», третя особа:
Національний банк України, в частині про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Провадження №2/521/6838/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів, визнання договору кредитування та договору іпотеки недійсними, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Надра» про захист прав споживачів, визнання договору кредитування та договору іпотеки недійсними.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів, визнання договору кредитування та договору іпотеки недійсними – залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
провадження № 2н/521/2153/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький»" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162
Житлового кодексу України, не вносить квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 10 359,31 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: квартира
АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» (м. заборгованість в сумі 10 359 гривень 31
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: квартира
АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» (м. збір в сумі 121,80 гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2014 року справа № 521/20880/14-ц

провадження № 2/521/7566/14

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження № 2-н/521/2136/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося КП «Теплопостачання міста
Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 27.11.2014р. вбачається, що боржник зареєстрований за адресою – АДРЕСА_2, що відноситься до
Приморського району м.Одеси.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

Згідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, стягувачу необхідно звернутися із вказаною заявою про видачу судового наказу до Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.          У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП
«Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 3 767,75 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста банк України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_1,що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Державний ощадний банк України»
МФО 388078, код ОКПО 34674102 та судовий збір у розмірі 121,80 гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк