Справа № 183/6166/13-ц
№ 2/183/3410/13
15.01.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, в якому
позивач просить суд стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування
витрат в порядку регресу суму в розмірі
В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що 13.02.2011 року
між ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» та ОСОБА_1 був укладений
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/0298006, а саме: автомобіля
ВАЗ державний номер НОМЕР_1. 28.07.2011 року
на вул.. Кірова в с. Голубівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області сталося
зіткнення автомобілю ВАЗ держ. №
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з його
вини з автомобілем ЗАЗ держ.НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3.
Згідно постанови Новомосковського
міськрайонного суду від 08.09.2011 року
ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КпАП України.
В результаті протиправних дій ОСОБА_1,
відповідно до акту про настання
страхового випадку № 8061 від 10.11.2011 року
ОСОБА_3 був спричинений матеріальний
Крім того ПАТ «УОСК» понесло витрати за
проведення експертизи в розмірі 866,99
грн., оскільки відповідач вчинив
правопорушення у стані алкогольного
Відповідно до підпункту ґ п. 38.1.1 статті
38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» ПАТ «УОСК» після
сплати страхового відшкодування
набуло право регресу до власника
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який
керував транспортним засобом у стані
сп'яніння під впливом алкоголю.
В зв'язку з чим, позивач просить
стягнути на свою користь з відповідача
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування та
судові витрати по справі.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, звернувшись до
суду з заявою з проханням справу
слухати за відсутність представника
позивача, в якій також позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, в своїй заяві просив суд
справу розглянути за його відсутності,
не заперечував проти задоволення
В зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані та підлягають
задоволенню з огляду на наступне.
Судом по справі встановлено, що 28.07.2011
року на вул.. Кірова в с. Голубівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області з вини
ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ»
держ. № НОМЕР_1 сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої пошкоджено автомобіль
ЗАЗ д/н НОМЕР_2, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, яким
керував ОСОБА_3 Винним у скоєнні ДТП
постановою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08.09.2011 року визнано ОСОБА_1.
Розмір завданих ОСОБА_3, збитків
внаслідок ДТП, відповідно до акту Звіту
про визначення вартості матеріального
Приватне акціонерне товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія», на підставі підпункту «а»
пункту 41.1 статті 4.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Крім того, ПАТ «УОСК» понесло витрати
на проведення експертизи на стан
алкогольного сп'яніння відповідача в
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку, а згідно ст.1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме, шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Згідно постанови Новомосковського
міськрайонного суду від 08.09.2011 року
ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 та
ст. 130 ч.1 КК України.
Таким чином, ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» після
сплати страхового відшкодування
набуло право регресу до власника
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який
вчинив ДТП у стані алкогольного
Як встановлено судом та не
заперечується сторонами винний у
скоєнні ДТП - є ОСОБА_1, що є власником
джерела підвищеної небезпеки -
автомобіля «ВАЗ», а тому відповідно до
вимог ст. 61 ЦПК України - не підлягає
На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що з ОСОБА_1, як з власника
джерела підвищеної небезпеки, яким
завдана шкода, на користь позивача
підлягають стягненню збитки,
спричинені ДТП, яке мало місце 28.07.2011
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. З
матеріалів справи вбачається, що при
подачі позову до суду, позивачем був
сплачений судовий збір в сумі 229,40
гривень, який також підлягає стягненню
з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України,
ст.27 Закону України «Про страхування», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» в рахунок відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування в
розмірі 13475 гривень 42 копійок та в
рахунок відшкодування судових витрат
229,40 гривень, а всього 13704 (тринадцять
тисяч сімсот чотири) гривні 82
(вісімдесят дві) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
І.Г.Дубовенко