overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/382/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Харкова, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з
Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості, -

встановив:

Заявник, Заступник прокурора
Київського району м. Харкова, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості, нарахованої але не виплаченої заробітної платні.

Вказана вимога заявника відповідає п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Заступника прокурора Київського району м. Харкова, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з
Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 639/324/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши
заяву АК "Харківобленерго" про
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, ОКПО 3159) заборгованість за використану
електроенергію за період з 15.06.2012 року
по 15.09.2013 року в сумі 895 грн. 87 коп.
(вісімсот дев'яносто п'ять гривень 87
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, ОКПО 3159) судовий збір у розмірі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу боржник має право
подати заяву про його скасування
відповідно до положень цивільно -
процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до
Рядок №
Номер справи 623/48/14-ц
Номер провадження 2/623/211/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення боргу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року о 14 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Рядок №
Номер справи 623/51/14-ц
Номер провадження 2/623/213/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.
Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Номер справи 623/187/14-ц
Номер провадження 2-н/623/20/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5 572, 04 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
провадження № 26428514
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою , у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з послуг газопостачання у розмірі 574,73 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання .

Призначити судове засідання на 22.01 2014 р. на 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити про те, що він після отримання копії ухвал про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа № 621/2944/13-ц
Провадження № 2/621/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.2014 року м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

при секретарі - Друповій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Зміївський РС ГУ
ДМС у Харківській області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа -
Зміївський РС ГУ ДМС у Харківській області - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою
АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 січня 2014 року.

Головуючий:
Номер справи 623/3152/13-ц
Номер провадження 2/623/52/2014
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та подав заяву про забезпечення позову, в якій вказує, що автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3 та право розпоряджатися яким, відповідно до довіреності, має ОСОБА_2, знаходиться у ОСОБА_2, тому просить суд, шляхом накладення арешту на автомобіль
ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з подальшою забороною розпоряджатися та користуватися даним автомобілем, стверджуючи, що відповідач за час розгляду цивільної справи може здійснити відчуження вказаного автомобіля, що може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене у заяві позивачки дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом:

- накласти арешт на автомобіль ВАЗ - 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3;

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби
Ізюмського МРУЮ Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді -
Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року видано судовий наказ № 639/11212/13-ц, 2-н/639/2625/2013, яким стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.11.2013 року у розмірі 1419 грн. 46 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 30.11.2013 року у розмірі 495 грн. 83 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 грн. 16 коп., 3% річних в розмірі 5 грн. 00 коп., а також про стягнення з боржників судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

8 січня 2014 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій вони просять скасувати судовий наказ, оскільки вважають наказ необґрунтованим, сума боргу є завищеною, розрахунок проведений невірно. Наказ виданий на підставі інформації наданої заявником, яка не відповідає дійсності.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити
КП «Харківводоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/11212/13-ц, 2-н/639/2625/2013 від 20 грудня 2013 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.11.2013 року у розмірі 1419 грн. 46 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 30.11.2013 року у розмірі 495 грн. 83 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 грн. 16 коп., 3% річних в розмірі 5 грн. 00 коп., а також про стягнення з боржників судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.
Номер справи 623/152/14-ц
Номер провадження 6/623/13/2014
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Угнавого Руслана Сергійовича про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Угнавий Р.С. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 , посилаючись на те, що згідно виконавчого листа

№ 623/1499/13-ц від 18 вересня 2013 року, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у сумі 11798 грн.

Державний виконавець просить подання задовільнити, справу розглянути без участі представника
ВДВС Ізюмського МРУЮ .

З матеріалів справи вбачається, що адреса боржника ОСОБА_2 вказана:
АДРЕСА_1, відповідно повідомлення начальника СГІ РФО Ізюмського МВ
ГУМВС України в Харківській області, за вказаною адресою ОСОБА_2 значиться зареєстрованим.

Згідно акту державного виконавця від 18.12.2013 року боржник ОСОБА_2 за місцем реєстрації не мешкає, точна адреса його проживання невідома.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізюмським
МРВ УМВС України в Харківській області 26.10.1998 року, ІПН -НОМЕР_2, остання адреса проживання якого: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г.Зелінський.
Номер справи 623/3920/13-ц
Номер провадження 2/623/85/2014
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого- судді
Зелінського В. Г.,

з участю секретаря- Телешевської В.
Ю.,

з участю адвокатів: ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ
Страхової компанії "Еталон", ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,

в с т а н о в и в :

Сторони уклали мирову угоду і просять суд її визнати.

Мирова угода не суперечить закону та не порушує права сторін і інших осіб.

Керуючись ст.175 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, по якій відповідач ОСОБА_6 зобов"язується сплатити 33000 грн. (тридцять три тисячі гривень) на користь ОСОБА_3 до 10.11.2016 року шляхом розстрочки платежу по 1000 грн.(одній тисячі гривень) кожного місяця, починаючи із 10.02.2014 року в якості відшкодування майнової шкоди, спричиненої ДТП автомобілю НОМЕР_1 26.06.2012 року.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 відмовляються від решти позовних вимог, та будь -яких інших претензій майнового та немайнового характеру
(моральної шкоди), спричиненої ДТП від 26.06.2012 року за участю автомобіля д.н.
НОМЕР_1, у тому числі щодо шкоди, спричиненої здоров"ю учасників, упущеної вигоди і тому подібних вимог, пов"язаних із цією подією, крім вимог до страхової компанії.

Судові витрати залишити за позивачами.

Сторони відмовляються від відшкодування витрат на надання правової допомоги.

Мирова угода вважається порушеною у випадку затримки платежу більш як на один місяць.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ Страхової компанії "Еталон", ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
В.Г.Зелінський.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, вселення, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення порушеного права, вселення, стягнення моральної шкоди, просить суд вселити його в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні зазначеним жилим приміщенням та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи щодо визначення можливих варіантів порядку користування спірним приміщенням з урахуванням часток співвласників.

Позивач підтримав клопотання.

Відповідач, її представник проти клопотання заперечували, посилаючись на відсутність позовних вимог щодо визначення порядку користування спірним житловим приміщенням.

Перевіривши представлені матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 143 ч. 1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань , суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач, звернувшись до суду із зазначеним позовом, не заявив вимог щодо визначення порядку користування житловим приміщення, не запропонував своїх варіантів порядку користування приміщеннями.

Тому підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 - 147 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В задоволені клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя -
Ухвала

14 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 363/3079/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова з вищезазначеним позовом до відповідача.

ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв