overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/248/2014р. інстанції Кукурекін К.В.
Головуючий у апеляційній інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А

20.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Лівінського С.В.,

суддів - Андрейченко А.А., Володіної
Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Діти Війни Севастополя» в особі Цисар Ганни Федорівни про визнання рішень недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Громадської організації «Діти
Війни Севастополя» в особі Цисар Ганни
Федорівни на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
С.В. Лівінський

Судді:
А.А. Андрейченко

Л.В. Володіна
Справа № 530/2756/13-ц
Номер провадження 2/530/62/14
УХВАЛА

16 січня 2013 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 16.01.2014 року представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов і просив прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом, відповідач ОСОБА_2 та представники позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували стосовно прийняття до провадження зустрічного позову відповідача.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву та її додатки, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом позивача
ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Зустрічна позовна заява подана до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, обидва позови взаємопов'язані між собою і їх спільний розгляд є доцільний тому суду є всі підстави для прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_2

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 119,120, 123,124 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, об'єднавши їх в одне провадження.

Копію даної ухвали та зустрічну позовну заяву з додатками вручити представникам позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суддя -
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/50/14р. інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач у апеляційній інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

09 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді -
Лівінського С.В.,

суддів -
Андрейченко А.А., Володіної Л.В.,

при секретарі -
Пасечник Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 03 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Імперія-Сіті» про стягнення авансу, неустойки та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Севастополя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.В.
Лівінський

Судді: А.А.
Андрейченко

Л.В. Володіна
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/278/2014 р. інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач у апеляційній інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20.01.2014 року суддя Апеляційного суду м.
Севастополя Лівінський С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 жовтня 2013 року позо ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю.

Відповідач не погодилась з рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду встановлено, що в порушення вимог Закону України "Про судовий збір" при зверненні зі скаргою до апеляційного суду не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням заявлених вимог, розмір судового збору по зазначеній апеляційній скарзі складає 295,7 грн.

Тож, враховуючи, що відповідач сплатила судовий збір у розмірі 125 грн., то їй необхідно доплатити 170,7 грн.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з матеріалів справи, участь у розгляді даної справи брали представник ПАТ КБ «Приватбанк» -
Єременко В.В., проте для нього не було надано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону
України «Про судовий збір» та ст. 295 ЦПК
України та відповідно до ст. ст. 297, 121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення усіх вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 170,7 грн. за реквізитами

банк одержувача - ГУДКСУ у м.
Севастополі; одержувач платежу
Державний бюджет міста Севастополя;
МФО 824509, , р/р 0001, код платежу 22030001; призначення платежу - судовий збір за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк», та надати до Апеляційного суду м. Севастополя оригінал квитанції;

- надати суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

Попередити, що у разі не усунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя С.В.
Лівінський
Провадження № 4-с/750/1/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її скарги на постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Дорошенка В. М. про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в:

26.11.2013 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Дорошенка В. М. від 13.11.2013 року, якою повернуто без виконання виконавчий лист Деснянського районного суду міста Чернігова № 2-5096/2006 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів.

Стягувач, боржник і суб'єкт оскарження у судове засідання не з'явилися, при цьому стягувач надіслала заяву про залишення її скарги без розгляду, пославшись на скасування оскаржуваної постанови начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції.

Згідно частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дорошенка
В. М. про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів у порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 348/40/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:Флоряк Д.В.

секретаря: Кікінчук М.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті
Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 січня 2014 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Флоряк Д.В.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/210/2014р. інстанції Семенуха Т.Б.
Головуючий у апеляційній інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А

17.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Лівінського С.В.,

суддів - Андрейченко А.А., Саліхова
В.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Севастопольська міська державна адміністрація, четверта
Севастопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 18 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
С.В. Лівінський

Судді:
А.А. Андрейченко

В.В. Саліхов
Апеляційний суд міста
Справа № 22ц-797/262/2014 р. інстанції Лушніков В.Ф.
Доповідач у апеляційній інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Лівінський С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинних будівель,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 25 листопада 2013 року позов ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Відповідачі з рішенням суду не погодились та подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 294 ЦПК
України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнанні неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду постановлено 25 листопада 2013 року. При його постановленні відповідачі в залі судового засідання не були присутні, однак, був присутній представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ( а. с. 121 - 122, 123,).

Апеляційна скарга подана відповідачами 11 грудня 2013 року, тобто після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Проте, відповідачі заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не подали і таке клопотання не зазначено в самій скарзі та не надано суду відповідних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК
України та відповідно до ст. ст. 297, 121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення усіх вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 листопада 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у термін, який не перевищує тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, порушити перед апеляційним судом м.
Севастополя питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції шляхом надання заяви, де викласти поважні причини пропуску даного строку, заявити відповідне клопотання.

Роз'яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що у випадку, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Попередити, що у разі не усунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя /підпис/ С.В.
Лівінський

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя С.В.
Лівінський
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/285/2014р. інстанції Шкірай М.І.
Головуючий у апеляційній інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А

24.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Лівінського С.В.,

суддів - Андрейченко А.А., Володіної
Л.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
Приватного підприємства «Ясака» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного підприємства
«Ясака» на заочне рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 18 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
С.В. Лівінський

Судді:
А.А. Андрейченко

Л.В. Володіна
Справа № 349/86/14-ц
Провадження № 2/349/83/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 30 січня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Поглод
Справа № 750/303/14
Провадження № 2/750/561/14
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 06.02.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/84/14 інстанції Шкірай М.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В.В.
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті
Севастополі - Сушка Олександра
Анатолійовича на ухвалу
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі Сушка
Олександра Анатолійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м.
Севастополя від 25.11.2013 року апеляційна скарга представника ВДВС
Балаклавського РУЮ у м. Севастополі -
Сушка О.А. залишена без руху.
Запропоновано апелянту у строк, який не може перевищити п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду, сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн., надати до Апеляційного суду м.
Севастополя оригінал квитанції про сплату зазначеного збору та апеляційну скаргу, оформлену належним чином, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Севастополя від 27.12.2013 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжено.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Апеляційного суду м.
Севастополя від 27.12.2013 року отримана апелянтом 31.12.2013 року.

Однак до 21.01.2014 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання апелянтом вимог ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 27.12.2013 року до
Апеляційного суду м. Севастополя не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Згідно з ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту, в разі, якщо ним не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі - Сушка О.А. підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі - Сушка
Олександра Анатолійовича на ухвалу
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 09 жовтня 2013 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення останньої.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя /підпис/
В.В. Саліхов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов