провадження 4-с/756/26/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність ВДВС Оболонського
районного управління юстиції у м.Києві,
в якій просить зобов'язати ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції зняти арешт з належного
заявнику автомобіля OPEL VECTRA,
реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_4, накладений постановою ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві № 373/3 від 04 червня 2007
року в ході виконання виконавчого
листа № 2-537 від 04 жовтня 2006 року,
виданого Оболонським районним судом м.
Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Європейський банк
розвитку та заощаджень»
заборгованості.

В обґрунтування скарги зазначив, що він
є власником автомобіля OPEL VECTRA,
реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3,
виданого МРЕВ-5 ДАІ ГУ УМВС України 10
квітня 2003 року. Вказаним автомобілем
заявник вільно користувався до липня
2013 року, поки не вирішив продати
автомобіль. При зняті автомобіля з
реєстраційного обліку в МРЕВ заявника
було повідомлено, що вказаний
автомобіль знаходиться у розшуку та на
автомобіль накладено арешт на підставі
постанови державного виконавця.
Вказав, що оскільки зобов'язання за
виконавчим листом ним було виконано ще
в 2008 році, він звернувся до ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві із заявою
про надання інформації щодо
виконавчого провадження. Відповідач
листом повідомив заявника, що
виконавче провадження було завершено 30
грудня 2008 року, а саме провадження
знищено, внаслідок чого надавати
інформацію та проводити будь-які дії
ВДВС не має можливості. Внаслідок
невиконання відповідачем свого
обов'язку по зняттю арешту з майна
боржника, зокрема державним виконавцем
не було надіслано до органів ДАІ копії
постанови про закінчення виконавчого
провадження та зняття арешту з майна,
були порушені права заявника.

На підставі викладеного заявник
просить визнати неправомірною
бездіяльність відділу, яка полягає у
незнятті арешту, накладеного на майно
боржника ОСОБА_1, при закінченні
виконавчого провадження та зобов'язати
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві зняти
арешт з належного заявнику автомобіля.

Крім того вказав, що тривалий час
користувався автомобілем не будучи
обізнаним про накладений арешт, про
який дізнався лише в липні 2013 року. В
подальшому звертався до органів ДАІ та
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з
питання знаття арешту, проте арешт не
знято. Для звернення до суду з вказаною
скаргою повинен був зібрати докази, що
свідчать про порушення його прав та
підтверджують всі обставини, на які він
посилається у скарзі, тому скаргу
подано лише у грудні 2012 року.

На підставі викладеного заявник
просить поновити пропущений строк
звернення до суду з вказаною скаргою.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримав заяву у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 14 лютого 2006 року по справі
№ 2-537/06 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на
користь ТОВ «Європейський банк
розвитку та заощаджень» стягнуто 268508
грн. 29 коп. заборгованості за кредитним
договором від 19 січня 2005 року.

Відповідно до відповіді УДАІ ГУ МВС
України у м. Києві від 10 вересня 2013 року
№10/І-2493вх та доданих до відповіді
результатів пошуку по автоматизованій
інформаційно-пошуковій системі,
автомобіль заявника значиться в
розшуку на підставі постанови ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві № 854/5 від 17
грудня 2007 року, та на вказаний
автомобіль накладено арешт, заборона
на відчуження на підставі постанови
ВДВС у Оболонському районі №376/3 від 04
червня 2007 року, в/л 2-537 від 04 жовтня 2006
року, виданий Оболонським районним
судом м. Києва.

Згідно відповіді ВДВС Оболонського РУЮ
у м. Києві від 18 липня 2013 року № 1711 на
виконанні у відділі перебував
виконавчий лист Оболонського
районного суду м. Києва від 04 жовтня 2006
року по справі №2-537 про стягнення боргу
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейський
банк розвитку і заощадження». За даними
ЄДРВП вказане виконавче провадження
завершено 30 грудня 2008 року, а матеріали
виконавчого провадження знищено за
закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з довідки ТОВ
«Європейський банк розвитку і
заощаджень» № 381 від 11 квітня 2008 року, у
заявника станом на 02 квітня 2008 року
кредитна заборгованість по Договору
про відкриття кредитної лінії №02-05 від
19 січня 2005 року погашена в повному
обсязі і жодних претензій банк до
ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
арешт, накладений на майно боржника,
знімається. У разі, якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження державним виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

В порушення вказаних вимог закону, при
закінченні виконавчого провадження,
арешт, накладений на автомобіль
заявника, державним виконавцем не
знято.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення скарги.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
на бездіяльність державного виконавця
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася про
порушення її прав. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Заявник дізнався про арешт, накладений
на його автомобіль, у липні 2013 року. 06
листопада 2013 року ним направлено запит
до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва щодо
виконавчого провадження, а також щодо
винесення постанови про зняття арешту
з автомобіля та інформування органів
ДАІ про закінчення виконавчого
провадження та зняття арешту з
автомобіля, на яку відповіді ВДВС у
встановлений законом строк не надав.
Для звернення до суду з вказаною
скаргою заявник повинен був зібрати
докази, що свідчать про порушення його
прав та підтверджують всі обставини, на
які він посилається у скарзі, тому
скаргу подано лише у грудні 2012 року.

За таких обставин суд вважає, що
пропущений заявником строк для
звернення до суду зі скаргою підлягає
поновленню, так як пропущений з
поважних причин.

Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 386, 387 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для
подання скарги на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві.

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві, яка полягає у
незнятті арешту, накладеного на майно
боржника ОСОБА_1, при закінченні
виконавчого провадження.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.Києві
зняти арешт з належного боржнику
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1)
автомобіля OPEL VECTRA, реєстраційний номер
НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_4, накладений
постановою відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.Києві
№ 373/3 від 04 червня 2007 року в ході
виконання виконавчого листа № 2-537 від 04
жовтня 2006 року, виданого Оболонським
районним судом м. Києва, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейський
банк розвитку та заощаджень»
заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко