Єдиний унікальний номер 728/2408/14
номер провадження 4-с/728/5/14
У Х В А Л А

Про
відкладення розгляду справи

29 жовтня 2014 року Бахмацький
районний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В.Коваленко,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бахмачі справу
за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнській ОСОБА_1»
(ПАТ ОСОБА_2) на дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції у
Чернігівській області ОСОБА_3,

В С Т А
Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнській ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_2)
звернулося до суду зі скаргою на дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції у Чернігівській області
ОСОБА_3, в якій просять:

1) скасувати постанову від 15.09.2014 року
старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції ОСОБА_3 про закінчення
виконавчого провадження № 41071682 з
виконання виконавчого листа № 2/728/1/2013,
виданого Бахмацьким районним судом
Чернігівської області, яким в рахунок
погашення заборгованості за
кредитним договором № 147/2402/08 від
14.07.2008 року в розмірі 1046644, 37 гривень
перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернено
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 14.07.2008 року,
укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і
майновим поручителем – Бахмацьким
районним споживчим товариством, а
саме: магазин зі всіма об»єктами,
функціонально пов»язаними з цим
нерухомим майном, позначеним на плані
літерою А-1, загальною площею 256.2 кв.м.,
що знаходиться за адресою:
Чернігівська область, Бахмацький
район, м. Батурин вул. Центральна
(колишня Петровського) № 17 (далі
–об»єкт-1); магазин «Маркет» зі всіма
об»єктами, функціонально пов»язаними
з цим нерухомим майном, позначені на
плані -1, загальною площею 262, 7 кв.м., що
знаходиться за адресою: Чернігівська
обл. Бахмацький район. м. Батурин вул.
Центральна (колишня Петровського) № 19
(далі об»єкт-2), які належать
Бахмацькому районному споживчому
товариству на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
18.05.2006 року і від 31.01.2008 року;

2) Скасувати постанову від 15.09.2014 року
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції ОСОБА_3 про закінчення
виконавчого провадження № 41071205 з
виконання виконавчого листа № 2/728/1/2013
року, виданого Бахмацьким районним
судом Чернігівської області про
стягнення з Бахмацького районного
споживчого товариства на користь ПАТ
«ВіЕйБі Банк» заборгованості по
сплаті судових витрат в розмірі 1609,50
гривень;

3) Зобов»язати старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції ОСОБА_3
витребувати у ліквідатора Бахмацького
районного споживчого товариства
ОСОБА_4:

- виконавчий лист по справі № 2/728/1/2013
року, яким в рахунок погашення
заборгованості за кредитним
договором № 147/2402/08 від 14.07.2008 року в
розмірі 1046644.37 гривень звернено
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 14.07.20008 р.
об»єкту 1, об»єкту -2;

- виконавчий лист по справі № 2/728/1/2013
року про стягнення з Бахмацького
районного споживчого товариства на
користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»
заборгованості по сплаті судових
витрат в розмірі 1609.50 гривень.

4) Зобов»язати старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції ОСОБА_3
відновити виконавчі провадження
виконавчих листів по справі № 2/728/1/2013
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним
договором 3 147/2402/08 від 14.07.2008 р в розмірі
11046644.37 гривень та сплати судових
витрат в розмірі 1609.50 гривень в
порядку ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження».

В судове засідання представник
скаржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» не
з»явився, але надіслав суду клопотання
про розгляд справи без його участі, а
також просив суд задовольнити скаргу,
так як в повному обсязі підтримує її.

Представник боржника –Бахмацького
районного споживчого товариства в
судове засідання не з»явився, але надав
суду заперечення, в якому просить суд
відмовити в задоволенні скарги.

Старший державний виконавець відділу
ДВС Бахмацького районного управління
юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явився, але у своїй заяві просить
суд розглядати справу без його участі.
Крім того, просив приєднати до
матеріалів справи постанови про
скасування оскаржуваних постанов,
видані начальником ВДВС Бахмацького
РУЮ.

Як вбачається з постанов, які надані
старшим державним виконавцем,
постановами начальника відділу ДВС
Бахмацького РУЮ ОСОБА_5 від 28.10.2014 року
задоволені скарги стягувача ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» і скасовано
дві постанови старшого державного
виконавця Білогруда І.М. про
закінчення виконавчого провадження
від 15.09.2014 року та зобов»язано
останнього вчинити дії, передбачені ст.
51, 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

В зв»язку з невкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, не
з»явилися, фіксування судового процесу
з допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Враховуючи, що станом на 28.10.2014 року
постанови, які у своїй скарзі ПАТ
«ВіЕйБі Банк» простить суд скасувати,
скасовані начальником відділу ДВС
Бахмацького РУЮ ОСОБА_5, справу
слуханням слід відкласти з метою
запропонувати ПАТ «ВіЕйБі Банк»
висловити свою думку з приводу
підтримання чи не підтримання вимог,
зазначених у скарзі.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ч.2, ЦПК України ,
суд –

У Х
В А Л И В:

Справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнській ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_2)
на дії державного старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції у
Чернігівській області ОСОБА_3
відкласти на 13 листопада 2014 року на 10.30
годин.

Запропонувати Публічному акціонерному
товариству «Всеукраїнській ОСОБА_1»
(ПАТ ОСОБА_2) висловити свою думку з
приводу підтримання чи не підтримання
вимог, викладених у скарзі.

Виклик учасників процесу повторити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.І.
Глушко