overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2779/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про виплату заробітної плати та всіх сум, належних при звільненні, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір щодо проходження публічної служби, так як позивачка, перебуваючи у трудових відносинах із державною податковою інспекцією, була державним службовцем, заявила вимоги щодо виплати заробітної плати та всіх сум, належних при звільненні, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України справа підлягає розгляду у порядку, визначеному КАС
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивачки, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про виплату заробітної плати та всіх сум, належних при звільненні, та відшкодування моральної шкоди закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Кодексом адміністративного судочинства України до відповідного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа №
Провадження № 2/115/240/2014
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

"22" січня 2014 р. м.Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді
ДАХНЕВИЧ О.Д.

при секретарі
КАРІМОВІЙ Е.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває зазначена справа.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1 Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Проте судова повістка повернулась на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». У відповідності до ч.5 ст.74
ЦПК України вважаються таким, що повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Позивач вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, продовжити заочно.

Суддя
Дахневич О. Д.
Справа № 106/545/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим, Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод»,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод».

25 січня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Абзатова
УХВАЛА

20.01.2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - суддіКотлярової І.Ю., при секретарі -Сульянові В.О.

Суддя Кам'янобрідського районного суду м.Луганська Котлярова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,-

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

У судові засідання представник позивача не з'являвся, про місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином про, що свідчать поштові повідомлення які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також ОСОБА_3 надав до суду копію квитанції, згідно до якої 20.05.2013 року останній повністю оплатив штраф за постановою №126-384 у сумі 680 гривень, тобто ще до звернення позивача до суду із позовом.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача не з'являвся у судові засідання, у відповідності до ст. 207 ЦПК України провадження по справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів слід залиши без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів залиши без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам"янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Ю.Котлярова
Справа № 382/2776/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про виплату заробітної плати та всіх сум, належних при звільненні, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір щодо проходження публічної служби, так як позивачка, перебуваючи у трудових відносинах із державною податковою інспекцією, була державним службовцем, заявила вимоги щодо виплати заробітної плати та всіх сум, належних при звільненні, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України справа підлягає розгляду у порядку, визначеному КАС
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про виплату заробітної плати та всіх сум, належних при звільненні, та відшкодування моральної шкоди закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Кодексом адміністративного судочинства України до відповідного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 104/56/14-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

21 січня 2014 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Борісенко
Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства
"ДТЕК Крименерго" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

13.01.14 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного Акціонерного
Товариства "ДТЕК Крименерго" про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви частково усунені, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
"ДТЕК Крименерго" про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду на 11-00 годину 30 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Луначарського,39, зал
№ 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до початку судового засідання надати: позивачці - оригінали документів, доданих до позовної заяви; відповідачу - письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються або згоду з ними.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:
Секретар:
У Х В А Л А

Справа № 116/7293/13-ц

Провадження № 2/116/224/14

14.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду невідомі. Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить розірвати шлюб, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки по справі достатньо доказів для розгляду спору по суті, суд вважає можливим провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
М.Р.
ПАКУЛА
У Х В А Л А

Справа № 116/7314/13-ц

Провадження № 2/116/231/14

14.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючої судді - Пакула М.Р.

при секретарі - Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року сторонам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк на примирення до 14.01.2014 року, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено в порядку п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк на примирення закінчився, провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить відновити.

Керуючись статтями п.5 ч.1 ст.203, ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 14.01.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Р.Пакула
Справа № 314/333/14-ц
Провадження № 2/314/407/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

21 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

21.01.2014
У Х В А Л А

Справа № 116/6834/13-ц

Провадження № 2/116/134/14

16.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим Кулішов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Укромнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Укромнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В провадження Сімферопольського районного суду АР Крим 27.12.2013 року надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Укромнівської сільської ради
Сімферопольського району про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом за номером 116/7844/13.

13.01.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про об'єднання позовів.

У відповідності зі ст. 126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При таких обставинах, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Укромнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_2 до
Укромнівської сільської ради
Сімферопольського району про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом для повноти, правильності й всебічності дослідження матеріалів справи й рішення спорів, присвоїти їм № 116/6834/13 р.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Укромнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Укромнівської сільської ради
Сімферопольського району про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом в одне провадження та присвоїти справі № 116/6834/13 р.

Відкласти судового засідання на 20.01.2014 року об 11:30 годині в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

„22 " січня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 04 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2026/937/2012
Провадження № 2/630/3/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.

за участю секретаря:
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Родинний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Родинний кредит», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору, договору іпотеки та довіреності недійсними, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 26 жовтня 2012 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до вирішення в
Дергачівському районному суді
Харківської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, та набрання законної сили вироком суду.

22 січня 2014 року відповідачем ОСОБА_2 надано до суду копію вироку
Дергачівського районного суду
Харківської області по справі № 2010/5758/12 від 18 грудня 2013 року про визнання
ОСОБА_1 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, який набрав чинності.

На даний час підстави для зупинення провадження по справі відпали, а тому суд відновлює провадження по справі і вносить справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
22-ц/772/483/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В.М. Доповідач: Войтко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 06 грудня 2013 року в справі за поданням

державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області Коваленко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань
ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

ТОВ «Агросфера» в апеляційній скарзі також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме: отримання ним копії ухвали суду 26.12.2013 року, є поважними, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 06 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко