У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 05 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про
визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у
якому просив припинити договір поруки,
укладений між ним та АТ «УкрСиббанк»,
мотивуючи свої вимоги наступним.

12 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_3 було укладено договір про
надання споживчого кредиту № , за
яким позичальник отримав кредит
(грошові кошти) в іноземній валюті у
сумі 59 300 доларів США, що еквівалентно 299
465 грн. за курсом НБУ.

Вказаний кредитний договір було
забезпечено оспорюваним договором
поруки № 164557 від 12 грудня 2007 року,
згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався
відповідати за виконання усіх
зобов'язань позичальником перед
кредитором у повному обсязі.

На обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що банком
нараховується підвищена відсоткова
ставка за користування кредитними
коштами.

Тому обсяг його відповідальності, як
солідарного боржника за кредитним
договором, збільшився без його згоди.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до умов якого ПAT
«Укрсиббанк» відступив, а ПAT
«Дельтабанк» набув право вимоги до
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними договорами, у т.ч. і за
договорами, укладеними із ОСОБА_3

Враховуючи наведене, позовні вимоги
просив задовольнити.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 вересня 2013
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
рівненської області від 05 грудня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким позов
ОСОБА_2 задоволено.

Припинено договір поруки №164557 від 12
грудня 2007 року, укладений між АТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просить скасувати рішення
апеляційного суду, мотивуючи свої
вимоги порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, і залишити в
силі рішення місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання
договору поруки недійсним на рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 05 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова