Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/40/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

16.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
Бубличенко В.П., Черниш Т.В.

за участю секретаря
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Новоукраїнської міської ради
Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя
особа: державне підприємство
«Кіровоградський регіональний центр
Державного земельного кадастру»,про
зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 14 серпня
2013 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 10
серпня 2012 року частково задоволено
позов ОСОБА_2 до Новоукраїнської
міської ради Кіровоградської області,
ОСОБА_3, третя особа: державне
підприємство «Кіровоградський
регіональний центр Державного
земельного кадастру»,про зобов'язання
вчинити певні дії .

Суд зобов'язав Новоукраїнську міську
раду затвердити технічну документацію
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) для виготовлення
державного акта на право власності на
земельну ділянку для обслуговування
житлового будинку АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2

24 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Новоукраїнського районного суду із
заявою, в якій просила ухвалити в цій
справі додаткове рішення щодо судових
витрат, виправити, допущені судом в
рішення описки та помилки, переглянути
рішення цього ж суду від 10 серпня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою від 25 липня 2013 року заява
ОСОБА_2 залишена без руху до 08.08.2013 року,
позивачці було запропоновано надати до
суду заяву про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, яка за
формою і змістом відповідає вимогам ч.2
ст.364 УПК України, а саме зазначити: 1)
найменування суду, якому адресується
заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка
подає заяву, місце її проживання чи
місцезнаходження; 3) інших осіб, які
брали участь у справі; 4) дату ухвалення
чи постановлення і зміст рішення,
ухвали чи судового наказу, про перегляд
яких подано заяву; 5) нововиявлені
обставини, якими обґрунтовується
вимога про перегляд рішення, ухвали чи
судового наказу, і дата їх відкриття
або встановлення; 6) посилання на
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин.

Ухвалою від 14 серпня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення та перегляд рішення
Новоукраїнського районного суду від10
серпня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами визнано
неподаною та повернуто заявнику, у
зв'язку з невиконання нею вимог ухвали
суду від 26.07.2013 року.

В апеляційній скарзі позивачка ставить
питання про скасування ухвали суду, як
такої, що постановлена з порушенням
вимог закону. Посилається на те, що
ухвали від 24.07.2013 року та від 14.08.2013 року
отримала 04.09.2013 року .

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2, яка підтримувала доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
обґрунтованість доводів апеляційної
скарги колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Вимоги, яким за формою і змістом
повинна відповідати заява про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами наведені у ст.364 ЦПК
України

До заяви про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу ( ч.3 ст.364-1 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених в
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Встановлено, що заява ОСОБА_2 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами за формою і
змістом не відповідає вимогам ст.364 ЦПК
України, тому суд обгрутовано залишив
її без руху та запропонував усунути
наявні в ній недоліки.

Проте в порушення положень ч.1 ст.121 ЦПК
України суд встановив конкретну дату
їх усунення, а не п'ять днів з дня
отримання ухвали, як передбачено
процесуальним законом.

В матеріалах є два супровідних листа,
що датовані 25.07.2013 року та 15.08.2013 року
про направлення позивачці копії ухвали
від 25.07.2013 року, а також рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, із якого вбачається, що
направлене Новоукраїнським судом
поштове відправлення, позивачка
отримала 04.09.2013 року (а.с. 92, 94, 95).

Зазначене є підставою вважати, що
копію ухвали про усунення недоліків
заяви про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
ОСОБА_2 отримала вже після спливу,
встановленого судом строку для їх
усунення.

Крім того, статті 219, 220 ЦПК України не
містять будь-яких вимог щодо форми і
змісту заяви про виправлення описок та
арифметичних помилок у судовому
рішення та заяви про ухвалення
додаткового рішення. Тому у суду не
було передбачених законом підстав для
залишення заяви ОСОБА_2 без руху в цій
частині та її повернення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
передчасно і без достатньої правової
підстави повернув позивачці її заяву
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, та
безпідставно не розгляну заяву про
ухвалення додаткового рішення та
виправлення помилок, тому ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею заяви
ОСОБА_2 на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст.313-315 ЦПК України колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 14
серпня 2013 року скасувати, заяву ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення,
виправлення в рішенні описок та
помилок, перегляд рішення
Новоукраїнського районного суду від 10
серпня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді