overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5982/13-ц року
Провадження № 2/505/159/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"21" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити позов ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Фрунзе,
Кіргізія, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути на її користь з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Котовськ, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_7, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 грудня 2013 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше як до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку, тобто до
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 739/102/14-ц
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам до 07.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
М.І. Наполов.
Справа№751/454/14
Провадження №2/751/262/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 30 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 765/7854/13-ц
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

22 січня 2014 року Нахімовський районний суд міста Севастополя у складі:

Головуючого - судді Пекарініної І.А.

При секретарі: - Лахіні Д.М.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 до Нахімовської районної державної адміністрації міста
Севастополя про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати матір ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку призначивши заявника опікуном над ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 внаслідок наявних в неї психічних розладів внаслідок хвороби Паркінсона, не може віддавати звіт своїм діям, розумити їх значення.
Визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки необхідно, для здійснення заявником в інтересах підопічного юридично значущих дій.

Керуючись ст.ст. 11, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Севастопольської міської психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 психічним захворюванням?

2. Чи може вона у зв'язку з захворюванням усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує вона, враховуючи характер захворювання, у встановленні опіки над нею?

Зобов'язати ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) забезпечити явку на експертизу своєї матері - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 740/4986/13-ц
Провадження № 2/740/37/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Павленку В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради
Ніжинського району про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Талалаївської сільської ради
Ніжинського району в якому просить встановити факт проживання однією сім"єю її з ОСОБА_2 з 15 липня 1993 року до
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати її спадкоємцем за законом четвертної черги після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1, її представник
ОСОБА_3, та представник відповідача за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
Талалаївської сільської ради
Ніжинського району про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Талалаївської сільської ради
Ніжинського району про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Марківський О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73 до ТОВ
«Степленд Україна» про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ «Степленд Україна» про розірвання договорів оренди землі.

Представник позивачів надав до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для повернення заяви представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73 до ТОВ «Степленд Україна» про розірвання договорів оренди землі - повернути заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
О.В. Марківський
Провадження № 2/742/184/14
Єдиний унікальний № 742/278/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

ПАТ КБ «ПриватБанк» доплатити недоплачений судовий збір в розмірі 14грн.20коп., а квитанцію надати в судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/309/14 у справі № 751/632/14

22 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 07 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що вона має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
№ рядка статзвіту 30 справа №732/13/14 провадження № 2/732/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши позовну заяву виконуючої обов'язки прокурора
Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі
Чернігівської міської лікарні №2 та
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.361 ЗУ «Про прокуратуру» в.о. прокурора
Городнянського району Ю.М. Червонюк звернулась до суду в інтересах держави в особі до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 5889,60 грн.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120
ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконуючої обов'язки прокурора Городнянського району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні №2 та Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 р. о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області. /
Чернігівська область, м. Городня, вул.
Радянська, 67/

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
код суду 763
Справа № 2-4595/11
Провадження № 6/763/69/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Завгородньої Л.М.,

при секретарі Грищук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-4595/11 за позовом
ОСОБА_1 до ЧП «Енергострой-АВК» про спонукання до виконання договірних зобов'язань. Заява мотивована тим, що виконавчий лист в процесі пере направлення до ВДВС було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явились проте їх нез'явлення не є перешкодою для розгляду заяви за суттю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

21 листопада 2011 року Гагарінським районним судом прийнято заочне рішення по справі № 2-4595/11 за позовом ОСОБА_1 до
ЧП «Енергострой-АВК» про спонукання до виконання договірних зобов'язань.

На виконання зазначеного рішення
Гагарінським районним судом м.
Севастополя видано виконавчий лист від 31.07.2012 року.

Виконавчий лист був пред'явлений до виконання до відділу ДВС Гагарінського районного управління юстиції у м.
Севастополі. 24.12.2012 року ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

Відповідно до довідки ВДВС від 05.11.2013 року станом на 05.11.2013 року виконавчий лист до ВДВС не надходив.

Для подальшого виконання рішення суду необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4595/11 за позовом ОСОБА_1 до ЧП
«Енергострой-АВК» про спонукання до виконання договірних зобов'язань.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

суддя
Завгородня Л.М

20.01.2014
Справа № 740/32/14
Провадження № 2/740/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до
Територіальної громади міста Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на автомобільний гараж.

В С Т А Н О В
И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Територіальної громади міста Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на автомобільний гараж і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу та третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа№751/255/14
Провадження №2/751/227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Через канцелярію суду від позивача надійшла письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко