overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2539/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської у складі:

головуючого                    - судді Ковтун Н.Г.

при секретареві                    -
Троценко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву про виправлення описки, подану в рамках цивільної справи № 214/2539/14-ц, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника КПТМ
"Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про скасування судового наказу у справі № 214/2539/14-ц, в якій зазначено, що в даній ухвалі допущена описка, а саме - в першому абзаці описової частини та в першому абзаці резолютивної частини зазначено суму судового збору, який стягнутий з боржника ОСОБА_2, "114,70 грн" замість вірного "121,80 грн"

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки. Згідно квитанції про сплату судвого збору (а.с. 1), заяви про видачу судового наказу (а.с. 2) заявником КПТМ "Криворіжтепломережа" сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі від 22 квітня 2014 року про скасування судового наказу у справі № 214/2539/14-ц, в якій зазначено, що в даній ухвалі допущена описка, а саме - в першому абзаці описової частини та в першому абзаці резолютивної частини зазначити суму судового збору, який стягнутий з боржника ОСОБА_2, як "121,80 грн" замість невірного "114,70 грн"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ковтун Н.Г.
Справа № 219/4846/2014-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко
Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 10 листопада 2014 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2551/2014
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПННОМЕР_5), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПННОМЕР_5), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1567,50 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_4), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПННОМЕР_5),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Андрющенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стверджуючи, що від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя. З 2011 року сторони мешкають окремо один від одного, між ними шлюбні відносини повністю припинені, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо.

Позивач, до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 30 вересня 1995 р., зареєстрований у Журавській сільській раді Кіровського району Автономної
Республіки Крим, а/з № 31 /а.с. 3/.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 6-7/.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.
Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу
України, зі згоди позивача, суд вважає за можливим залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105,110,112,113
Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30.09.1995 р., у Журавській сільській раді
Кіровського району Автономної
Республіки Крим, а/з № 31.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Провадження № 2-н/643/3943/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
Провадження № 2-н/643/3966/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2612/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", розташованого за 7, (р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) загальну суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3898,31 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 4020,11 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2-сз/643/62/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

07.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 03.10.2014 року позовну заяву повернуто позивачу в зв’язку з непідсудністю суду.

04.11.2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 209 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., а саме: платіжне доручення № ВО907В0L2Z від 27.08.2014 року, отримувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Провадження № 2-н/643/3987/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

27.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко
Ю.Є.
Справа № 345/4431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.10.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Онушканич В. В., розглянувши заяву
ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 29.10.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 617/1427/14-ц
Провадження № 2/617/502/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до суд з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 22 жовтня 2011 року. Від спільного життя не мають неповнолітніх дітей. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають.
Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з*явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 164 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1, залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Рядок №
Номер справи 623/4305/14-ц
Номер провадження 2/623/1050/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення порушеного права,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та просить дозволити оформити документи щодо відведення земельної ділянки в приватну власність загальною площею 600 кв.м без узгодження межі від Г до А з землекористувачем ОСОБА_3 в акті погодження меж земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Номер справи 623/3778/14-ц
Номер провадження 2-с/623/11/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 року за заявою комунального підприємства
«ІЗЮМ-ТЕПЛО» ІМР видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2125 гривень 67 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що є власником лише ? частини помешкання за адресою: АДРЕСА_1, до якого надавалися послуги з теплопостачання. Це підтверджується технічним паспортом на квартиру № 14 в житловому домі № 29 по пр. Леніна в м.
Ізюмі.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року в приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко