Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. Жовтневий районний суд
м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», треті особи:
Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції у
Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, товариство з обмеженою
відповідальністю «Аструм Кос», про
звільнення заставленого нерухомого
майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому зазначив, що 06.09.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником, якого за усіма
правами та обов'язками є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Запорізької
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аструм Кос» було
укладено Генеральну кредитну угоду №
012/17-41/464.

В рамках ГКУ, згідно пункту 1.1, між
Банком та Позичальником укладені
договори:

- Кредитний договір № 012/17-41/464/1 від
06.09.2007 року

- Кредитний договір № 012/17-41/464/2 від
06.09.2007 року.

10.09.2007 року між Банком та фізичними
особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
укладено Договір іпотеки № 012/17-41/463/3.

Предметом іпотеки за даним договором є
нерухоме майно, а саме: нежиле
приміщення, підвалу та першого поверху
літ. А-10, А1, загальною площею 757,8 кв. м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі неналежним чином
виконували умови кредитного договору і
рішенням Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 20.03.2013 р. задоволено позов
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
стягнення кредитної заборгованості за
ГКУ та укладеними в її рамках
кредитними договорами з Позичальника
та фінансових поручителів: ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на загальну суму боргу
8 955 273,12 грн.

В теперішній час існує не погашена
перед Позивачем кредитна
заборгованість ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ТОВ «Аструм Кос» за Рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
на загальну суму - 8 955 273,12 грн., та
судового збору на загальну суму - 3 219,00
грн.

В жовтні 2013 року до Позивача надійшов
лист від Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, в якому зазначено, що 10.09.2013
року Постановою № 39531234 Комунарським
ВДВС накладено арешт на все майно, яке
належить ОСОБА_2 та оголошено заборону
його відчуження в межах суми стягнення
- 456 287,32 грн., на користь ПАТ «ОТП Банк».

Позивач просить суд звільнити з-під
арешту ? частини приватної спільної
часткової власності, а саме: нежиле
приміщення, підвалу та першого поверху
літ. А-10, А1, загальною площею 757,8 кв. м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 та знаходиться в
іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль» на
підставі Договору іпотеки № 012/17-41/463/3
від 10.09.2007 року, посвідченого ОСОБА_6,
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу за
реєстровим № 1504, накладеного
Постановою від 10.09.2013 року
Комунарського ВДВС ЗМУЮ в рамках
виконавчого провадження № 39531234 і зняти
обтяження щодо заборони відчуження
вищезазначеного майна.

У судовому засіданні сторони
відсутні.

Представник позивача у своїй заяві
просить суд розглядати справу у його
відсутності. Позові підтримує у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 (ОСОБА_2) у своїй
заяві просить суд розглядати справу у
її відсутності, з позовом згодна. Заяву
від неї надав суду представник
позивача.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«Аструм Кос» у своїх заявах просять суд
розглядати справу у їх відсутності, з
позовом згодні. Заяви від них надав
суду представник позивача.

Представник ПАТ «ОТП Банк» і
представник Комунарського ВДВС у
судовому засіданні відсутні, хоча
належним чином були сповіщені про
судове засідання, про що свідчать
поштові повідомлення про отримання
ними повісток. Причину неявки суду не
повідомили, з заявами, які б
перешкоджали розгляду справи, до суду
не звернулись, заперечень на позов не
надали.

Виходячи з наведеного і матеріалів
справи, суд розглядає справу у
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 06.09.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником, якого за усіма
правами та обов'язками є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Запорізької
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль», та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аструм Кос» було
укладено Генеральну кредитну угоду №
012/17-41/464 з загальним розміром
позичкової заборгованості
Позичальника за наданими в рамках
даної Угоди кредитами не повинен
перевищувати 1 100 000,00 та загальним
терміном дії ГКУ до 05.09.2017 року.

В рамках ГКУ, згідно пункту 1.1, між
Банком та Позичальником укладені
договори:

- Кредитний договір № 012/17-41/464/1 від
06.09.2007 року з загальним лімітом на суму
820 000,00 доларів США із строком до 05.09.2017
року під 11,5 % річних;

- Кредитний договір № 012/17-41/464/2 від
06.09.2007 року з загальним лімітом на суму
280 000,00 доларів США із строком до 05.09.2017
року під 11,5 % річних.

Відповідно до пункту 2 частини 1
Кредитного договору № 1 та заявки ТОВ
«Аструм Кос», Банк надав Позичальнику
кредитні кошти у сумі 820 000,00 доларів
США.

Свої зобов'язання за Кредитним
договором № 1 Банк виконав в повному
обсязі, надавши ТОВ «Аструм Кос»
кредитні кошти, перерахувавши їх на
позичковий рахунок Позичальника
відповідно до пункту 2 частини № 1 та
пунктів 1.1, 1.7.1, 2.1.1 частини № 2
Кредитного договору №1.

Відповідно до пункту 2 частини 1
Кредитного договору № 2 та заявок ТОВ
«Аструм Кос», Банк надав Позичальнику
кредитні кошти у сумі 279 040,00 доларів
США.

Свої зобов'язання за Кредитним
договором № 2 Банк виконав в повному
обсязі, надавши ТОВ «Аструм Кос»
кредитні кошти, перерахувавши їх на
позичковий рахунок Позичальника
відповідно до пункту 2 частини № 1 та
пунктів 1.1, 1.7.1, 2.1.1 частини №2
Кредитного договору №2.

10.09.2007 року між Банком та фізичними
особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
укладено Договір іпотеки № 012/17-41/463/3,
посвідчений 10.09.2007 року ОСОБА_6,
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу, та
зареєстрований в реєстрі за № 1504.

Предметом іпотеки за даним договором є
нерухоме майно, а саме: нежиле
приміщення, підвалу та першого поверху
літ. А-10, А1, загальною площею 757,8 кв. м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно пункту 1.1. Договору іпотеки,
він забезпечує вимоги
Іпотекодержателя, що витікають з
кредитних договорів укладених в рамках
ГКУ.

Згідно пункту 1.2. Договору іпотеки,
предмет іпотеки належить
Іпотекодавцям на праві власності на
нерухоме майно, видане Виконавчим
комітетом Запорізької міської ради
05.06.2007 року за САВ № 244284, право
власності зареєстроване в
Запорізькому міжміському бюро
технічної інвентаризації, згідно
витягу про реєстрацію право власності
на нерухоме майно, видане 11.06.2007 року за
номером 14859717. Реєстраційний номер
об'єкту 19100170.

10.09.2007 року нотаріус ОСОБА_6 внесла
інформацію до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
про заборону на нерухоме майно: нежиле
приміщення , підвалу та першого поверху
літ. А-10, А1, загальною площею 757,8 кв. м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
РПВН 19100170.

Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № 14329114 від 10.09.2007 року,
реєстраційна дія була вчинена
нотаріусом ОСОБА_6 о 14 годині 32 хвилини
за реєстраційним номером 5631269.

06.09.2007 року між Банком та фізичними
особами: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, для
належного виконання зобов'язань за
кредитними договорами були укладені
договори фінансової поруки.

26.06.2012 року Банк у зв'язку з неналежним
виконанням Позичальником та
фінансовими поручителями своїх
зобов'язань за кредитними договорами
укладеними в рамках ГКУ направив
письмову вимогу (вих. № С08-120-1/18-22 від
26.06.2012 року) про погашення кредитної
заборгованості.

Вимога Банку була повністю
проігнорована боржниками.

14.08.2012 року Банк звернувся до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
про стягнення кредитної
заборгованості за ГКУ та укладеними в
її рамках кредитними договорами з
Позичальника та фінансових
поручителів: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
на загальну суму боргу 8 955 273,12 грн.

20.03.2013 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя позов Банку
задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 31.07.2013 року Рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 20.03.2013 року залишено в силі.

Відповідно до приписів статті 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ.

В теперішній час існує не погашена
перед Позивачем кредитна
заборгованість ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ТОВ «Аструм Кос» за Рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
на загальну суму - 8 955 273,12 грн., та
судового збору на загальну суму - 3 219,00
грн.

В жовтні 2013 року до Позивача надійшов
лист (вих. № 33 132/5 від 30.09.2013 року) від
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, в якому
здійснено наступне повідомлення:

Комунарським ВДВС на виконання
виконавчого документу № 2-833/2010 від
01.06.2011 року, виданого Жовтневим
районним судом м. Запоріжжя про
стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП
Банк» - 456 287,32 грн., у виконавчому
провадженні № 39531234 було виявлено за
боржником зареєстроване право
власності на нерухоме майно, нежиле
приміщення підвалу та першого поверху
літ. А-10, А1, загальною площею 757,8 кв. м.,
по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

10.09.2013 року Постановою № 39531234
Комунарським ВДВС накладено арешт на
все майно, яке належить ОСОБА_2 та
оголошено заборону його відчуження в
межах суми стягнення 456 287,32 грн. на
користь ПАТ «ОТП Банк».

Згідно Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно (серія САВ № 244284),
виданого 05.06.2007 року Виконавчим
комітетом Запорізької міської ради на
підставі Рішення № 198/1, нежиле
приміщення, підвалу та першого поверху
літ. А-10, А1, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 757,8 кв. м.,
власниками зазначеного вище
нерухомого майна є ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3

ОСОБА_2 належить право власності тільки
? нежилого приміщення підвалу та
першого поверху літ. А-10, А1,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Все
майно знаходиться у приватній спільній
частковій власності.

Таким чином, ? майна ОСОБА_2 фактично
опинилась під арештом, накладеним
Комунарським ВДВС, згідно
вищезазначеної Постанови.

Згідно статті 54 Закону України «Про
виконавче провадження», про звернення
стягнення на заставне майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або тоді, коли йому
стало відомо, що арештоване майно
боржника знаходиться у заставі та
роз'яснює заставодержателю право на
звернення до суду з позовом про
звільнення заставленого майна з-під
арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України
«Про іпотеку» іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації (ч.7 ст. 7 Закону
України «Про іпотеку» ).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодавець) має
право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут
цивільного законодавства виконує
забезпечувальну функцію, тобто
спрямований на те, щоб гарантувати
кредитору-заставодержателю
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна, незалежно від
майнового стану боржника, і наявності у
нього заборгованості перед іншими
кредиторами, отже застава
встановлюється для гарантування
майнових інтересів
кредитора-заставодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно зі статтею 3, 4 Закону України
«Про іпотеку», іпотека виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду, а в разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченю - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Іпотекодержатель має
пріорітетне право на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб у черговості їх державної
реєстрації.

Відповідно до статті 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобо'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Пунктом 6.2. Договору іпотеки,
передбачено, що іпотекодержатель
набуває права звернути стягнення на
предмет іпотеки та задовольнити всю
суму зобов'язань на момент звернення
стягнення, у тому числі суму
заборгованості за кредитом та
відсотками, штрафними санкціями,
комісійною винагородаю незалежно від
настання строку виконання Боргового
зобов'язання, який зазначено у
Кредитному договорі, у наступних
випадках:

- якщо в момент настання строку
виконання зобов'язання за кредитним
договором вони не будуть виконані, а
саме: при повному або частковаму
неповерненні у встановлений кредитним
договором строк суми кредиту; або при
несплаті, або частковій несплаті у
встановлені кредитним договором
строки сум процентів, комісійної
винагороди, сум неустойки (пені,
штрафні санкції).

Згідно п. 6.3. Договору іпотеки,
іпотекодержатель має право вимогати
дострокового виконання зобов'язання за
кредитним договором, забезпеченого
цією іпотекою, а якщо його вимога не
буде задоволена, - звернути стягнення
на предмет іпотеки:

- у разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених цим договором
або Кредитним договором.

Відповідно до розділу 4 Договору
іпотеки на Іпотекодавців покладено
певні зобов'язання, а саме:

- пункт 4.1.4., не виступати
поручителем за третіх осіб без
отримання попередньої письмової згоди
Іпотекодержателя;

- пункт 4.1.12., своєчасно повідомляти
Іпотекодержателя про будь-які
обставини стосовно Предмету іпотеки,
які можуть негативно вплинути на
Іпотекодержателя за цим договором;

- пункт 4.1.13. утримуватись від і не
допускати вчинення будь-якою третьою
особою, будь-яких дій, які можуть
негативно вплинути на права
Іпотекодержателя за цим Договором.

Згідно зі статтею 10 Закону України
«Про іпотеку», іпотекодавець повинен
своєчасно повідомляти
іпотекодержателя про будь-яку загрозу
знищення, пошкодження, псування чи
погіршення стану предмета іпотеки, а
також про будь-які обставини, що можуть
негативно вплинути на права
іпотекодержателя за іпотечним
договором.

Відповідач ОСОБА_2 всупереч обов'язкам,
передбаченим Договором іпотеки та
Закону України «Про іпотеку», не
повідомила Банк про наявність
обставин, які негативно впливають на
цей договір, а саме про наявність
судового рішення щодо стягнення
кредитної заборгованості в ПАТ «ОТП
Банк», внаслідок чого виник арешт на
заставне майно Банку.

В силу положень ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
по незакінчених виконавчих
провадженнях арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України,
ст..ст. 16,572,589 Цивільного кодексу
України, ст. ст.1,3,4,7,10,33 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст.54,60 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту ? частини
приватної спільної часткової
власності, а саме: нежиле приміщення,
підвалу та першого поверху літ. А-10, А1,
загальною площею 757,8 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 та знаходиться в
іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль» на
підставі Договору іпотеки № 012/17-41/463/3
від 10.09.2007 року, посвідченого ОСОБА_6,
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу за
реєстровим № 1504, накладеного
Постановою від 10.09.2013 року
Комунарського ВДВС ЗМУЮ в рамках
виконавчого провадження № 39531234.

Зняти обтяження щодо заборони
відчуження майна з ? частини приватної
спільної часткової власності, а саме:
нежиле приміщення, підвалу та першого
поверху літ. А-10, А1, загальною площею 757,8
кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та
знаходиться в іпотеці АТ «Райффайзен
Банк Аваль» на підставі Договору
іпотеки № 012/17-41/463/3 від 10.09.2007 року,
посвідченого ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу за реєстровим №
1504, накладеного Постановою від 10.09.2013
року Комунарського ВДВС ЗМУЮ в рамках
виконавчого провадження № 39531234.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.