overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі судді
Букреєвої І.А. при секретарі Харибіній
Л.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" про визнання недійсним положення кредитного договору в частині збільшення процентної ставки по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним положення кредитного договору в частині збільшення процентної ставки по кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі - ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк" знаходиться за межами м. Єнакієве, а саме за адресою: 83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, 2а.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно з'ясувати думку представника відповідача ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк"», а тому суд вважає за необхідне допитати його у порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Київському районному суду м. Донецька вручити відповідачу по справі - ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк", що розташований за адресою: 83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, 2а, копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати представника відповідача по наступним питанням:

1. Чи заперечує він проти позову?
Якщо так, то чому?

2. Чи згоден на розгляд справи в його відсутність?

Копію ухвали направити
Київському районному суду м. Донецька для виконання судового доручення.

Після дотипу відповідача протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Єнакіївському міському суду
Донецької області.

Суддя:
І.А. Букреєва
Провадження №: 2-н/230/82/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, боржник помер.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Мелещенко
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

23 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

за участю заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист по справі №2-1675/96, виданий
Ворошиловським районним судом м.Донецька було втрачено при пересилці.

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду заяви.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з відповіді за №26056 від 18.10.2013 р. за підписом начальника
Київського ВДВС Харківського МУЮ, виконавчий лист у справі №2-1675/96 на виконанні у виконавчій службі не перебуває. Тобто, виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа суд вважає необхідним задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1675/96 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 2н/489/75/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області,
ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, вказаною стягувачем, не значиться. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.

Враховуючи вищевикладене дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 2426 від 25.12.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретарі - Натеса О.І., Щукіна О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача Мороз
І.В., представник 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЄВРО-КАРГО» - Дуленка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі Відділення
«Донецька регіональна дирекція»
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«ЄВРО-КАРГО», Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, про зобов'язання вчинити певні дії, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі Відділення
«Донецька регіональна дирекція»
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«ЄВРО-КАРГО», Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.01.2014 року.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька
О.С. Алтухова
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Зудіхіна О.В.

при секретарі – Шелковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки про виклик до суду вона особисто не отримувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не отримувала судові повістки про виклик до суду, що підтверджується повідомленням Центру поштового зв'язку на а.с. 42.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням – скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/646/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1498/14-Вх

за позовом про визнання права власності на квартиру,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товарна біржа
"Нерухомість-Південь"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК
України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/646/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 10:45.

Залучити у якості третьої особи з боку відповідача - ОСОБА_2.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Провадження № 2-н/234/38/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530
ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані в
ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 8759,37 грн. 2.          Стягнути з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789). 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Провадження № 2/235/308/14
Єдиний унікальний номер
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Першої Красноармійської нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17.12.2013 року звернулась до суду з позовом до Першої
Красноармійської нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 08 січня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув, а тому, керуючись ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Красноармійської нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/140/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із договорів позики
(кредиту) Доповідач Кодрул
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Потапенка В.І.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 1280 грн. 18 коп. штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» рахунок № 3111 МФО грн. 18 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2-о/742/15/14
Єдиний унікальний № 742/334/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року           суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ковтунівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати, що померлий 20 квітня 2006 року в с. Ковтунівка,
Прилуцького району, ОСОБА_2, є батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 112.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 – 120
ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та , керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Витребувати з Прилуцької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлого 20 квітня 2006 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя
Л.А.Зарічна
Справа № 585/29/14-ц
Номер провадження 2/585/156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рогинської сільської Ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
Управління Держземагенства у
Роменському районі Сумської області,
Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рогинської сільської Ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
Управління Держземагенства у
Роменському районі Сумської області,
Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 10 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

про залучення в якості співвідповідача

22 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку, ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Донецької філії, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) по реалізації рухомого майна, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку, ТОВ
«Укрспецторг Групп» в особі Донецької філії, ПАТ «Райффайзен банк Аваль»,
ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) по реалізації рухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку, ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Донецької філії, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) по реалізації рухомого майна як співвідповідача - ОСОБА_4.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.С.Алтухова