overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/53/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецька міська рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.1, 2 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення визначається за його клопотанням ухвалою судді
Верховного Суду України.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає - Краснодарський край
Щербіновський район, АДРЕСА_1, тобто не на території Компаніївського району
Кіровоградської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, коли справа не підсудна цьому суду. За таких обставин згідно ст. 115, п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання заявника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Бобринецька міська рада
Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернути заявнику - ОСОБА_1, сплачений згідно квитанції № 981796.463.1 від 14.01.2014 року його представником ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Справа № 545/180/14-ц
Провадження № 2/545/401/14
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта
Банк" в особі Полтавського відділення
ПАТ "Дельта Банк", треті особи -
Полтавська обласна дирекція ПАТ
"Укргазбанк" про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта
Банк" в особі Полтавського відділення
ПАТ "Дельта Банк", треті особи -
Полтавська обласна дирекція ПАТ
"Укргазбанк" про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27.01.2014 року о 08:45 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.01.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. А. Цибізова
"15" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3-х % річних, керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903
Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68
ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Теплокомуненерго", розташованого в м. Олександрія по вул. 50 930 грн. 63 коп. заборгованості за отриману теплову енергію, яка виникла станом на 01.11.2013 р., індекс інфляції в сумі 29 грн. 60 коп., та 3% річних в сумі 101 грн. 83 коп., а всього 2 062 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 06 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК
Справа № 545/5159/13-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про срозірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2014 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А.Цибізова
Справа № 404/9985/13-ц
Номер провадження 2/404/255/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Мохонько В.В.,

при секретарі -
Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2013р. та 20.01.2014р., однак, позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не з'явилась, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 405/340/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 29.01.2014 о 11:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 392/2879/13-ц
Провадження № 2/392/42/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за публічного акціонерного товариства про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 19 липня 2007
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 19 липня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір, що підтверджується його
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 17 жовтня 2013 року складає 2863 гривні 68 копійок, що підтверджується розрахунком.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - 2863 гривні 68 копійок кредитної заборгованості станом на 17
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - 229 гривень 40 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого - судді

Запорожець О.М.

при секретарі:

Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення без розгляду поданого нею позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, в зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду

О.М.Запорожець
Справа № 545/4541/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Полтавського районного суду від 09.12.2013 року по цивільній справі № 545/4541/13ц, провадження № 2о/545/152/13 за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту володіння квартирою на праві власності, в якому при роздрукуванні допущено описку, а саме: - помилково вказано житлову площу квартири - 41 кв. м., так, як вірно буде вказати житлову площу квартири - 40 кв.м.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив , що відповідно до технічного паспорту на квартиру (а.с. 7-8) , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - житлова площа квартири становить - 41 кв.м., але згідно довідки № 581 від 11.11.2013 року виданої КП «БТІ та МБ Полтавського району» - житлова площа квартири становить - 40 кв. м., а тому за даних підстав заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - підлягає задоволенню.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку в рішенні
Полтавського районного суду від 09.12.2013 року по цивільній справі № 545/4541/13ц, провадження № 2о/545/152/13 за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту володіння квартирою на праві власності, а саме вказати вірно: житлову площу квартири , що розташована в АДРЕСА_2 та області - 40 кв.м.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С.
Кіндяк
Справа № 405/7887/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23.12.2013 р. по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3. Ухвалу суду надіслано експерту для виконання, для вивчення експерту також надано матеріали цивільної справи.

08.01.2014 р. до суду надійшло клопотання судового експерта про надання йому для проведення експертизи проектно-кошторисної та виконавчої документації з влаштування систем інженерного устаткування житлового будинку АДРЕСА_1 м.
Кіровограда, зокрема, систем водопостачання та електрозабезпечення. Також до суду було повернуто матеріали цивільної справи.

В зв»язку з надходженням клопотання експерта судом було відновлено провадження по справі і в судовому засіданні відповідно до пояснень сторін встановлено, що запитувана експертом документація відсутня.
Відтак, надання експертові такої документації є неможливим.

З урахуванням викладеного, необхідно повідомити судового експерта про неможливість надання йому запитуваної документації, надіслати для подальшого виконання ухвалу суду про призначення будівельно-технічної експертизи, а також зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202,203 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В :

Повідомити судового експерта ОСОБА_3 про неможливість надання йому документації, зазначеної ним в клопотанні від 08.01.2014 р.

Повторно надіслати судовому експерту
ОСОБА_3 для виконання ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23.12.2013 р. про призначення будівельно-технічної експертизи по справі № 405/7887/13-ц.

Надати для вивчення експерту матеріали цивільної справи № 405/7887/13-ц.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 559/3742/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді
Стадійчука А.О.

при секретарі
Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 13 січня 2014 року.

В судовому засіданні 13 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились. Відповідач проти залишення заяви без розгляду не заперечувала..

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/432/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В.О.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

17.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чорнобривець
О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світдоводського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Світдоводського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Світдоводського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С. Чорнобривець