overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/292/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

« 16» січня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05.02.2011 р. за заявою КП
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5788,23 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05.02.2011 р. за заявою КП
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5788,23 грн..

Заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у п.4, п.5 ч.3 та ч. 6 ст.105
ЦПК України, а саме:

не вказані обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

відсутні посилання на доказі, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;;

не надані доказі про погашення боргу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст..105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2011 р. за заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5788,23 грн. - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній у заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 639/322/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №618/35/14-ц
Провадження №2/618/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Токарівської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа - відділ держземагенства у
Дворічанському районі Харківської області, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Токарівської сільської ради Дворічанського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа - відділ держземагенства у
Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Дворічанського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа - відділ держземагенства у
Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 січня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 21 січня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 639/237/14-ц
№ 2-н/639/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП
«Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя

І.І. Срокіна
Справа
№639/284/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Харкова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважав, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 121,80 грн. щодо розгляду справ окремого провадження.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, судовий збір заявником не сплачено.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/9058/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур
Справа № 639/273/14-ц
Провадження № 2/639/696/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: П'ята Харківська державна нотаріальна контора, ВАТ «Промбуд-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: П'ята Харківська державна нотаріальна контора, ВАТ «Промбуд-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З вказаної позовної заяви вбачається, що на праві власності квартира АДРЕСА_1 належить крім спадкодавців ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і позивачеві, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10.02.2000 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3, п.4 ч. 2, ч.5 ст.119
ЦПК України : а саме не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру , не зазначений розмір частки спадкового нерухомого майна, на яку необхідно визнати право власності та до позову не доданий документ , що підтверджує повну сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову.

Відповідно Закону України «
Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.01.2014 року, із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у
Харківській області, МФО 851011 .

Згідно п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю спірного нерухомого майна .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи:
П'ята Харківська державна нотаріальна контора, ВАТ «Промбуд-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/108/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бондаренко П.В. про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

10.01.2014 р. старший державний виконавець
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бондаренко П.В. звернувся до суду із вищезазначеним поданням, просив видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-1894/2011 від 22.04.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за надані послуги електрозв'язку у розмірі 236,92 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, тому суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін у справі.

З тексту заяви про судового наказу по справі № 2-н-1894/2011 від 22.04.2011 року, з якою звернувся до суду страший державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ
Бондаренко П.В., вбачається про втрату оригіналу судового наказу, при цьому суду не надано підтвердження, що вищезазначений судовий наказ зареєстрований в книзі вхідної кореспонденції Жовтневого ВДВС ХМУЮ, не надано також і копію постанови про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином до заяви не додані документи, які підтверджують цей факт.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Бондаренко П.В. про видачу дублікату судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Бондаренко П.В. про видачу дублікату судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 03 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1, та встановити строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
Рядок №
Номер справи 623/152/14-ц
Номер провадження 6/623/13/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши подання Державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області Угнавого Руслана
Сергійовича про оголошення розшуку
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року державний виконавець
ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області звернувся до суду з зазначеним поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Подання подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Державного виконавця ВДВС
Ізюмського МРУЮ Харківської області
Угнавого Руслана Сергійовича про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16.01.2014 року о 08:30 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 621/3965/13-ц
Провадження № 2/621/221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11458,69 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 04.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/52/14-ц
Номер провадження 2/623/214/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/460/11
Справа № 2-1207/11
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа № 2-1207/11 для виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та вселення, вислення особи без надання іншого житлового приміщення.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стяґувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ОСОБА_1 в заяві не зазначає причини пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 121, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
№ 2/639/174/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки у прохальній частині позову не вказано у якому саме розмірі стягнути аліменти з відповідача та працює він чи ні.

Дана ухвала суду отримана позивачем 08.01.2014 р. про що свідчить зворотнє повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак, у встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срокіна І.І.