Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді В.П. Гончарука

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житній ринок» про стягнення матеріальної допомоги при народженні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Житній ринок» про стягнення матеріальної допомоги при народженні дитини.

03.01.2012року ОСОБА_1 уклав трудовий договір з КП «Житній ринок», 23 березня 2013 року ОСОБА_1 було звільнено згідно з п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП , що підтверджується наказом № 36 -к. 28 грудня 2009 року на КП «Житній ринок», загальними зборами колективу було схвалено Колективний договір на 2010-2013 роки, та 13 травня 2012 року колективний договір було зареєстровано Подільською районною у м. Києві державною адміністрацію, відповідно до якого КП «Житній ринок» зобов'язується надавати одноразове заохочення працівникам у зв'язку з народженням дитини в розмірі від двох окладів і більше.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1, народився син ОСОБА_2 ,що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 13.10.2012року., на підставі цього позивачу біло виплачено матеріальну допомогу у зв'язку з народженням дитини у розмірі одного посадового окладу у сумі 5.530,95грн.

19 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до КП «Житній ринок» щодо виплати матеріальної допомоги при народженні дитини в повному обсязі відповідно до п. 6.2 Колективного договору, однак відповідь не була надана. 23 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся повторно до КП «Житній ринок», відповідь отримав 06 серпня 2013 року в якому було відмовлено у виплаті, у зв'язку з чим позивач просить стягнути матеріальну допомогу при народженні дитини у розмірі одного окладу у розмірі 5 530,95 грн.

Позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій на позовних вимогах наполягав та просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання надав заперечення в яких просив застосувати строки позовної давності, зазначивши, що вимоги позивача необґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

03.01.2012року ОСОБА_1 уклав трудовий договір з КП «Житній ринок», 23 березня 2013 року ОСОБА_1 було звільнено згідно з п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП , що підтверджується наказом № 36 -к. 28 грудня 2009 року на КП «Житній ринок» загальними зборами колективу було схвалено Колективний договір на 2010-2013 роки, та 13 травня 2012 року колективний договір було зареєстровано Подільською районною у м. Києві державною адміністрацію, відповідно до якого КП «Житній ринок» зобов'язується надавати одноразове заохочення працівникам у зв'язку з народженням дитини в розмірі від двох окладів і більше.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1, народився син ОСОБА_2 ,що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 13.10.2012року.

13 травня 2012 року колективний договір було зареєстровано Подільською районною у м. Києві державною адміністрацію, відповідно до якого КП «Житній ринок» зобов'язується надавати одноразове заохочення працівникам у зв'язку з народженням дитини в розмірі від двох окладів і більше.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в ході судового розгляду справи сторони: ОСОБА_1 та КП «Житній ринок» перебували в трудових правовідносинах з 03.01.2012року по 23 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Проте, КП «Житній ринок» не здійснило виплату всіх сум, що належать позивачу ОСОБА_1 у день звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу (в день звільнення), при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст. 10 КЗпП України, колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Згідно ст. 11 КЗпП України, Колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають права юридичної особи.

Колективний договір може укладатися в структурних підрозділах підприємства, установи, організації в межах компетенції цих підрозділів.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне позов задоволити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної допомоги при народженні дитини у розмірі 5 530,95 грн.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки при подачі позову до суду позивач була звільнена від оплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України його слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115-117, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житній ринок» про стягнення матеріальної допомоги при народженні дитини - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житній ринок» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну допомогу при народжені дитини в розмірі 5 530 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять) грн. 95 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Житній ринок» () на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя