overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш», третя особа
«Соціальний страховий фонд» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з заявою про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

17.01.2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає можливим закрити провадження у справі та повернути позовну заяву.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви це не позбавляє його права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш», третя особа
«Соціальний страховий фонд» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - повернути ОСОБА_2 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2/251/642/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області

Старовецький В.І.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив вселити ОСОБА_2 у квартиру
АДРЕСА_1 в Калінінському районі м.
Горлівки Донецької області .

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не надано документів , що підтверджують сплату позивачем судового збору в повному обсязі, який у відповідності до вимог ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, я якому відповідна заява або скарга подається до суду (сплачено 230 гривень).

Крім того, до позовної заяви не додано свідоцтво про право власноті на житло
№ 5089 від 04.07.1996 року на яке позивач посилається у підтверження своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення залишити без руху та надати позивачу строк до 30 січня 2014 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.
Старовецький
20.01.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-
ПрАТ „ Горлівськтепломережа" у грудні 2013 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання квартири № 107 будинку № 48 по вул Безсонова у сумі 2 824 гривень 45 копійок, три процента річних у сумі 91 гривня 16 копійок, інфляційні нарахування в сумі 1 гривня 87 копійок за період з січня 2012 року по . З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме, згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області громадянин
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 27.07.2013 року.
Відповідно до ч3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про
За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству „
Горлівськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у зв'язку із тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Шипович
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014 м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Макіївської міської Ради про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Макіївської міської Ради про розподіл майна подружжя.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Макіївської міської Ради про розподіл майна подружжя, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Макіївської міської Ради про розподіл майна подружжя, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Макіївської міської Ради про розподіл майна подружжя, та призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 17 лютого 2014 рок у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
Справа № 263/8769/13-ц/3376/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді - Помогайбо
В.О., при секретарі - Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.10.2013 року шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 лютого 1998 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 84 - розірвано.

Проте, у зв'язку зі збоєм роботи комп'ютера при роздруківці зазначеного судового рішення було допущено описку в зазначенні прізвища сторін, так вказано «ОСОБА_1», «ОСОБА_1», «ОСОБА_2», в той час як слід було зазначити
«ОСОБА_2», що відповідає наявними матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Виправити допущені в рішенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.10.2013 року технічні описки, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши та вважати правильним у тексті зазначеного рішення прізвище сторін
«ОСОБА_2».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.О. Помогайбо
Провадження № 2/263/4368/2013
УХВАЛА

17 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової С.В., при секретарі
Сіренко Ю.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання про виправлення описки в судовому рішенні від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивна частина вказаного рішення містить описку, не вірно зазначено дату реєстрації шлюбу позивача та відповідача, а саме "05.11.2005 року", замість вірної дати "05.11.2011 року".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час його розгляду повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для його розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, дата реєстрації шлюбу позивача та відповідача вказана 05.11.2011 року, що свідчить про те, що в резолютивній частині тексту рішення суду від 12.12.2013 року допущено описку, а саме помилково зазначено: зареєстрований 05.11.2005 року, у зв'язку з чим суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення суду від 12.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та замінити дату реєстрації шлюбу з « 05.11.2005 року», на вірну дату « 05.11.2011 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
справа № 263/445/14-ц провадження № 2/263/868/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до «ДЖСМ - центр» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до «ДЖСМ - центр» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди на 31 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г.Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання по справі на 11 годину 40 хвилин 17 лютого 2014 рок у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
Провадження № 2/263/637/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою садівницького товариства «Дружба» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В:

Садівницьке товариство «Дружба» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 19.12.2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з неналежним обґрунтуванням позовних вимог. Позивачеві судом надавався строк для усунення недоліків до 27.12.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Проте у визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

У зв'язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 224/1639/13-ц
Номер провадження 2/224/592/13
УХВАЛА

09 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючої - судді:
Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі -
Турченковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.11.2013 року за позовом органу опіки та піклування Дебальцівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ :

07.11.2013 року Дебальцевським міським судом було винесено рішення за позовом органу опіки та піклування
Дебальцівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Однак при ухвалені рішення судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення у п"ятому абзаці вказано "Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 336 грн. 70 коп. на користь держави", замість "Стягнути з
ОСОБА_1 на користь на користь держави судовий збір в сумі 336 грн. 70 коп.".

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомленні про час та місце розгляду виправлення описки в рішенні судуі.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідним виправити описку в рішенні суду від 07.11.2013 року, а саме в п»ятому абзаці резолютивної частини: замість "Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 336 грн. 70 коп. на користь держави" вказати "Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 336 грн. 70 коп.".

На підставі ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Дебальцевського міського суду №2/224/592/13 року від 07.11.2013 року у справі за позовом органу опіки та піклування
Дебальцівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме в п»ятому абзаці резолютивної частини: замість
"Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 336 грн. 70 коп. на користь держави" вказати "Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 336 грн. 70 коп.".

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Афанасьєва Ю.О.
Справа № 224/4409/13-ц
Номер провадження 2/224/313/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року Дебальцевський міський суд в складі:

головуючого - судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі - Турченковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання , суд -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 до закінчення його навчання, тобто до 30 червня 2015 року, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку.

30.12.2013 року до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п'яти з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Дебальцевського міського суду Ю.
О. Афанасьєва
Провадження № 2/234/843/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2014 року о 08-50 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-н/263/6/2014
№263/368/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 264, 276, 526 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997р.
№575/97-ВР, ст.ст. 95, 96, 98, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за спожиту електроенергію за період з липня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 314
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі (на р/р №260091242 ПАТ судовий збір в сумі 114 гривень 70
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „___"
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Провадження № 2/263/568/2014 повернення позовної заяви 17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою садівницького товариства «Дружба» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,
Садівницьке товариство «Дружба» звернулося до суду з вищезазначеним
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 19.12.2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з неналежним обґрунтуванням позовних вимог. Позивачеві судом надавався строк для усунення недоліків до 27.12.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Проте у визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.
У зв'язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків повернути
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя