Справа № 1602/728/2012
Провадження № 2/541/1153/2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розподіл будинку, визнання права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання права користування ним та визнання недійсними договорів найму кімнати, третя особа - орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю, визнання права власності на майно, визнання договору дарування автомобіля частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій по справі судді Куцин В. М., оскільки зі слів відповідача ОСОБА_2 йому відомо, що остання спілкується з головуючою по справі. Крім того судом на адресу його постійного проживання на даний час в Івано-Франківську область не направляються судові повістки.

Відповідач ОСОБА_2 стверджувала про неправдивість обставин викладених в заяві ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення відводу.

Представник позивача по зустрічному позову проти заявленого відводу заперечував вважаючи його безпідставними та способом затягування розгляду справи враховуючи ,що аналогічні заяви які були подані позивачем при розгляді справи Великобагачанським районним судом

Головуюча по справі суддя Куцин В. М. пояснила, що з сторонами вона незнайома. І зустрічалася з відповідачем ОСОБА_2 лише в судовому засідання після передачі їй справи на розгляд. Відповідно до матеріалів справи судові повідомлення про місце та час розгляду справи отримані ОСОБА_1. на 20.11.2014 року та на 3.12.2014 року.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши сторони, дослідивши рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 вручена судова повістка Миргородського міськрайонного суду на судове засідання на 9 годину 30 хвилин 20.11.2014 року за адресою АДРЕСА_1 (а.с.56 Т.5) та розписку від 20.11.2014 року про отримання ОСОБА_1 судової повістки на 03. 12.2014 року на 10 годин(а.с.65 т.5) враховуючи,що позивачем ОСОБА_1 не зазначено будь-яких об'єктивних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, та зважаючи на оглянуті судом докази отримання ОСОБА_1 судових повісток в тому числі і за адресою його проживаня в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Куцин В. М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розподіл будинку, визнання права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання права користування ним та визнання недійсними договорів найму кімнати, третя особа - орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю, визнання права власності на майно, визнання договору дарування автомобіля частково недійсним,- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: В. М. Куцин