overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/1899/14
Справа № 754/703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. "04" лютого 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
У Х В А Л А

20.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Київенерго» заборгованості у розмірі 6 562,51 грн.

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на неправомірність нарахувань.

В судове засідання ПАТ «Київенерго» та стягувач не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Відповідно до постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», не допускається розгляд вимог про

стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що заява містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 20 грудня 2013 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 20 грудня 2013 року, виданий суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою ПАТ
«Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 562,51 грн. та судового збору скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Київенерго» право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають шлюбі з 26 жовтня 2001 року. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав про що в судовому засіданні була надана усна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно матеріалів справи, 26 жовтня 2001 року сторони уклали шлюб. ( а.с.4)

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбно - сімейних стосунків не підтримують.
Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, 26 жовтня 2001 року, актовий запис № 1444 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю прокурора Одуденко А.В.

при секретарі Скребньовій
А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Сігма-Сервіс» до ОСОБА_1, третя особа: Київська міська рада,
Інспекція державного архітектурного контролю у м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «Сігма-Сервіс» звернулись в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

17.12.2013р., 21.01.2014р. представник позивача ПП «Сігма-Сервіс» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відповідні розписки, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 207 п. 3, ст.169 ч. 3
ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного підприємства «Сігма-Сервіс» до ОСОБА_1, третя особа: Київська міська рада,
Інспекція державного архітектурного контролю у м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 761/793/14-ц
Провадження №2/761/2054/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія розвитку проектів
«Київ-Донбас» про зобов'язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «Київ-Донбас» укласти з
ОСОБА_1 основний договір купівлі-продажу паркомісця АДРЕСА_1, на умовах, визначених Попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу паркомісця від 23.12.2005 року.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна - паркомісця АДРЕСА_1

З зазначеного вбачається, що нерухоме майно знаходиться у Голосіївському районі м. Києва, а тому правила виключної підсудності при подачі позову до суду порушені.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «Київ-Донбас» про зобов'язання укласти договір - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/754/688/14
Справа № 2-6/13
У Х В А Л А

13.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П. розглянувши заяву представника
Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_2 до
Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів про визнання незаконними протоколів засідання Ради та наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди, та за зустрічним позовом Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та визнання недійсним наказу від 14.06.2006 року № 1-К, 29.07.2013 року представник Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів
ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про видачу копії технічного запису судових засідань, які відбулися 03 та 15 липня 2013 року, та виготовлення роздруківки технічного запису вказаних судових засідань.

13.01.2014 року представник Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 50 грн. за виготовлення роздруківки технічного запису судових засідань, посилаючись на те, що роздруківка судових засідань ним отримана не була.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився, суд вважає вимоги представника відповідача ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 50 грн. за платіжним дорученням № 186 від 17.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/754/24/14
Справа № 754/661/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року на 14-00 год.

В судове засіданні викликати сторін.

Суддя:
Провадження № 2/754/1928/14
Справа № 754/753/14-ц
У х в а л а

"21" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки представником позивача Ковальчуком Р.О. не надано документу, що підтверджує його повноваження на право підпису позовної заяви від імені ТОВ «Кредитні ініціативи».

Крім того, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також документи, які зазначені в додатках до позовної заяви, зокрема: Договір про відступлення прав вимоги по кредитам та прав за договорами забезпечення; Кредитний договір та Договір застави, розрахунок заборгованості за кредитом та інші документи, зазначені в додатках.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5
(п'ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Провадження № 2/754/633/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року Деснянський райсуд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, -

В с т а н о в и в:

16.10.2013 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи представники відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотаннями про витребування доказів. Просять витребувати з Державного архіву
Черкаської області наступну інформацію:

1. Чи перебувала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартирній черзі на кооперативну квартиру в «ЖСК «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (вул.
Лобачевського, 1-Б, м. Сміла) в період з 1975 року по 1977 року?

2. Дата постановлення та зняття ОСОБА_3 з квартирної черги на кооперативну квартиру в «ЖСК «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (вул.
Лобачевського, 1-Б, м. Сміла).

3. На підставі яких документів здійснювалося постановлення ОСОБА_3 з квартирної черги в «ЖСК
«ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (вул. Лобачевського, 1-Б, м. Сміла).

4. Чи здійснювалися ОСОБА_3 пайові внески в «ЖСК «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (вул.
Лобачевського, 1-Б, м. Сміла) в період з 1975 року по 1981 року?

5. Яка була сума пайових внесків, здійснених ОСОБА_3 в «ЖСК
«ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (вул. Лобачевського, 1-Б, м. Сміла)?

6. Чи поверталися ОСОБА_3 сплачені нею в
«ЖСК «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (вул.
Лобачевського, 1-Б, м. Сміла) пайові внески після зняття з квартирної черги?

Представник позивача ОСОБА_2 проти витребування доказів по справі не заперечує.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази з Державного архіву Черкаської області (18015, м.
Черкаси, вул. Благовісна, 244-А).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з Державного архіву
Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул.
Благовісна, 244-А) наступну інформацію:

1. Чи перебувала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартирній черзі на кооперативну квартиру в «ЖСК «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (вул.
Лобачевського, 1-Б, м. Сміла) в період з 1975 року по 1977 року?

2. Дата постановлення та зняття ОСОБА_3 з квартирної черги на кооперативну квартиру в «ЖСК «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (вул.
Лобачевського, 1-Б, м. Сміла).

3. На підставі яких документів здійснювалося постановлення ОСОБА_3 з квартирної черги в «ЖСК
«ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (вул. Лобачевського, 1-Б, м. Сміла).

4. Чи здійснювалися ОСОБА_3 пайові внески в «ЖСК «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (вул.
Лобачевського, 1-Б, м. Сміла) в період з 1975 року по 1981 року?

5. Яка була сума пайових внесків, здійснених ОСОБА_3 в «ЖСК
«ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (вул. Лобачевського, 1-Б, м. Сміла)?

6. Чи поверталися ОСОБА_3 сплачені нею в
«ЖСК «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (вул.
Лобачевського, 1-Б, м. Сміла) пайові внески після зняття з квартирної черги?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/353/14-ц
Провадження № 2/161/881/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 10.02.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачем не було долучено квитанцію про сплату судового збору до матеріалів справи.

18 грудня 2013 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана 23.12.2013 року про, що свідчить підписане почтове повідомлення.

Станом на 20 січня 2014 року до
Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було. Позивач так і не виклала обставини та не зазначила докази, які підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/754/633/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року Деснянський райсуд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, -

В с т а н о в и в:

16.10.2013 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи представники відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотаннями про витребування доказів. Просять витребувати з відділення № 0391 АТ
«ОЩАДБАНК» за адресою: 10023, м. Сміла, вул.
Дзержинського, 4, наступну інформацію:

1. Чи були відкриті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділенні № 0391 АТ
«ОЩАДБАНК» рахунки у період з 1974 року по 1982 року?

2. Чи сплачувалися ОСОБА_3 із рахунків, відкритих нею у відділенні № 0391 АТ «ОЩАДБАНК», грошові кошти в якості пайових внесків в «ЖСК
«ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (вул. Лобачевського, 1-Б, м. Сміла) і якщо так, то яка сума внесків та дата здійснення даних платежів?

3. Чи поверталися ОСОБА_3 сплачені нею пайові внески в «ЖСК
«ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (вул. Лобачевського, 1-Б, м. Сміла) на її рахунок/рахунки і якщо так, то яка сума та дата даних платежів?

Представник позивача ОСОБА_2 проти витребування доказів по справі не заперечує.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази з відділення № 0391
АТ «ОЩАДБАНК» за адресою: 10023, м. Сміла, вул. Дзержинського, 4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з відділення № 0391 АТ
«ОЩАДБАНК» за адресою: 10023, м. Сміла, вул.
Дзержинського, 4, наступну інформацію:

1. Чи були відкриті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділенні № 0391 АТ
«ОЩАДБАНК» рахунки у період з 1974 року по 1982 року?

2. Чи сплачувалися ОСОБА_3 із рахунків, відкритих нею у відділенні № 0391 АТ «ОЩАДБАНК», грошові кошти в якості пайових внесків в «ЖСК
«ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (вул. Лобачевського, 1-Б, м. Сміла) і якщо так, то яка сума внесків та дата здійснення даних платежів?

3. Чи поверталися ОСОБА_3 сплачені нею пайові внески в «ЖСК
«ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (вул. Лобачевського, 1-Б, м. Сміла) на її рахунок/рахунки і якщо так, то яка сума та дата даних платежів?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: