overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18836/13-ц

16.01.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі судового засідання цивільну справу за позовом

КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 14 377,45 грив., а також судовий збір в сумі 229,40 грив..

Вказував, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1 і їм надаються послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Але відповідачі не сплачують тривалий час за надані їм послуги і допустили заборгованість у вказаній сумі.

Відповідачі про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою. Але в судове засідання не з'явились і заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подавали. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1, і всі вони зареєстровані у вказаній квартирі, а тому вони є споживачами послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.
Дані послуги їм були надані і ними отримані.

Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. та п. 18
«Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води» №630 від 21.07.2005 року, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Але відповідачі, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачували, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість в сумі 14 377,45 грн. за період з 01.04.2009 р. по 31.05.2013 р..

Оскільки відповідачі ухиляються від сплати заборгованості і заяви про застосування строку позовної давності від них до суду не надійшло, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Суд також стягує з відповідачів на користь позивача і судовий збір в сумі 229,40 грив., сплачений позивачем.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в розмірі 14 377,45 грив. і судовий збір в сумі 229,40 грив..

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивач не брав участі в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідачі протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду можуть подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 25.11.2013 року по цивільній справі за позовом прокурора в інтерах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.12.2013 року вказана заява відповідача була залишена без руху та відповідачу було надано строк для усунення недоліків, однак, відповідач недоліки, зазначені в ухвалі суду, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.01.2014
Справа № 643/194/14-ц
Провадження № 2-з/643/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

15.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120,154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 154, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 03 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2/643/1207/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

15.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 05 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.01.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
№ 644/235/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 13228,36 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/219/14-ц
№ провадження 2/521/3213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 10» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.01.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 на 10:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.01.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на « 04» лютого 2014 року на 12:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Провадження № 2/521/747/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2013р. вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, вбачається, що 25.12.2013р. позивач отримав копію ухвали суду від 04.12.2013р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 04.12.2013р. не виконав і недоліки не усунув, а отже його заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 1519/8771/2012
Провадження№2/1519/6598/2012
(Заява№521/211/14-ц
№ пр. 2п/521/221/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» січня 2014 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» від 13.01.2014 року про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»
Одеське РУ про розірвання кредитного договору та іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ
«Надра» Одеське РУ про розірвання кредитного договору та іпотечного договору.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 18 жовтня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 13.01.2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2012 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення ним не було отримано, про його наявність він дізнався лише у січні 2014 року.
Повідомлення про виклик до суду на 18 жовтня 2012 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачу відомо не було, оскільки він не отримував судові повістки, в зв'язку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» від 13.01.2014 року про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»
Одеське РУ про розірвання кредитного договору та іпотечного договору на « 11» лютого 2014 року о « 12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м.Одеси
(вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/46/14-ц
№ провадження 2/521/2639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" січня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.01.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 21» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №576/121/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.01.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сварківської сільської ради Глухівського району,

- про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку (паї), розташовану на території Сварківської сільської ради, яка належала її матері.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сварківської сільської ради Глухівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 03 лютого 2014 року на 09 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової
О.Г.,

при секретарі - Голік О.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Чуб С.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Зябровій О.Г. та секретарю судового засідання Селивоненко Б.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОРОМІ-ТРАНС» та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОРОМІ-ТРАНС»
Поночовного Вадима Юрійовича про примусове стягнення заробітної плати, коштів на відрядження, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

16.01.2014р. представник позивача надала до суду заяву про відвід судді Зябровій
О.Г. та секретарю судового засідання
Селивоненко Б.В., посилаючись на те, що суддя суб»єктивно ставить до сторони позивача по даній справі, не провів попереднє судове засідання та прийняв від відповідача заперечення на позов з пропущеним на її думку строком, секретар судового засідання
Селивоненко Б.В. поводиться нечемно та неналежно виконує свої обов»язки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача щодо заявленого відводу та думку представника відповідача, який вважав, що не має підстав для задоволення відводу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання про відвід не підлягає задоволенню, оскільки статтями 20, 22 ЦПК
України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та секретарю судового засідання, заявлений відвід є необґрунтованим та не доведеним.

Отже, суд вважає, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити, оскільки не має підстав, передбачених ст.ст.20,22 ЦПК
України для відводу суду та секретарю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді
Зябровій О.Г. та секретарю судового засідання Селивоненко Б.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Зяброва

17.01.2014