overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2291/13-ц
У Х В А ЛА

20 січня 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Лукашевич С.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Іллінецький районний центр зайнятості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримує повністю.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_2 вимог заяви не визнає, оскільки заявник просить встановити факт його звільнення із 02.06.2011 року, але відповідно до матеріалів заяви, його фактично звільнено 20.10.2004 року. За період із 20.10.2004 року по 02.06.2011 рік страхові внески за заявника юридичною особою не сплачувались.

Суд, заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, вважає, що оскільки в судовому засіданні вбачається спір на право, то, відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, дану заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Іллінецький районний центр зайнятості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Справа № 159/240/14-ц
Провадження № 2/159/241/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Ковель 22 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу по справі - ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення прозову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене суддя приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому на все майно, що належить
ОСОБА_2, слід накласти арешт, - до набранням рішення у даній справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
Постановою ПВС України №9 від 22.12.06 року
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, - до набранням рішення по даній справі законної сили.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома, ВДВС Ковельського МРУЮ та реєстраційній службі Ковельського
МРУЮ, - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 січня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши 23 січня 2014 року відомості з
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду на 30.01.2014 о 13 годині з участю сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Справа № 139/31/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого, судді
Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.01.2014 року позивач до початку судового засідання подала суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
номер провадження 2/151/23/14 року
УХВАЛА

іменем України

22.01.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона на стороні позивача Чечельницький РС УДМС у Вінницькій області, про позбавлення права у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя сторона на стороні позивача Чечельницький РС УДМС у Вінницькій області, про позбавлення права у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 13.12.2013 року відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду на 27.12.2013 року на 10.00 год.

27.12.2013 року у судове засідання позивачка не з'явилася, а тому розгляд справи було перенесено на 22.01.2014 року на 11.00 год.

22.01.2014 року у судове засідання позивачка не з'явилася, надавши через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона на стороні позивача
Чечельницький РС УДМС у Вінницькій області, про позбавлення права у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
М.С.Гарник
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош
Г. В.

суддів: Власова С. О., Бисаги
Т. Ю.

при секретарі: Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до КП «БТІ м. Ужгорода»,
Ужгородської міської ради про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок з надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про відвід всьому складу суду. Свою заяву мотивувала тим, що апелянтка ОСОБА_2 працює в апеляційному суді на посаді секретаря судових засідань та засідає з суддями, які уповноважені розглядати дану справу, що викликає сумнів в їх об'єктивності та неупередженості.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав.

Згідно статті 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. В даному випадку наявність таких підстав не встановлено. Доводи про неоднакове ставлення суддів до учасників процесу є голослівними та не відповідають дійсності. Апелянтка ОСОБА_2 дійсно працює в апеляційному суді
Закарпатської області на посаді секретаря судових засідань, однак закріплена за суддями Кемінь М. П.,
Джуга С. Д., Готра Т. Ю. та Боднар О. В. За складом суду, який розглядає дану справу, закріплений інший секретар судових засідань - Чучка Н. В.

Випадки, наведені позивачкою, коли апелянтка ОСОБА_2 засідала з даним складом суду по іншим справам, свідчать про заміну секретаря судового засідання, і така заміна здійснюється між всіма складами суду. Обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності чи неупередженості суддів, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 159/335/14-ц
Провадження № 2/159/254/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 11 годину 31 січня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Дніпровський районний суд
Справа № 209/232/14-ц
Провадження № 2-о/209/24/14
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, для розгляду за підсудністю, яка передана для розгляду по суті мені, судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Ковальовій А.Б..

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 21, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на 04 лютого 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 140/120/14-ц
№2/140/103/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року м. Немирів

Немирівський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 1991 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилось двоє дітей.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачкою не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, діаметральна протилежність у їхніх з відповідачкою поглядах на шлюб та сім`ю.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім? я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 19 жовтня 1991 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Немирівського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду
Вінницької області в цивільній справі
№ 140/120/14-ц.

Рішення набирає законної сили 03 лютого 2014 року.

Суддя Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко
№ 207/154/14-ц
№ 2-с/207/2/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 23 січня 2014 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Третяк
Справа № 300/1336/13-ц
Провадження № 2-д/300/4/2013
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Вотьканича В.А., за участю: секретаря судового засідання Іванової Н.Я. розглянувши Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року по судовому дорученні, встановив: 19.12.2013 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла ухвала Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року про судове доручення, згідно якої Воловецькому районному суду було доручено допитати ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, як відповідача в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди про відчуження автомобіля недійсною.
Відповідно до ч.3 ст.132 ЦПК України судове доручення виконується в судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, але надіслав суду
За цих умов, суд вважає судове доручення виконаним, а зібрані при виконанні останнього документи та протокол судового засідання слід направити до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.
Керуючись ст. 132 ЦПК України, У Х В А Л
Судове доручення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали від 10.12.2013 року по цивільній справі № 674/1616/13-ц про допит відповідача ОСОБА_1 - вважати
Направити до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області копію даної ухвали, протокол судового засідання від 21.01.2014р. та пояснення відповідача
Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.А. Вотьканич.
Справа №162/2419/13-ц
Номер провадження 2-сз/162/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року смт. Любешів

Cуддя Любешівського районного суду Волинської області
Хомич В.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК"
Фітінгоф Л.Ю. звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року позовна заява ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованостві за кредитним договором №б/н від 08.02.2008 року повернута позивачу.

Із платіжного доручення №
ВОТМ9ВОЕDХ від 29 листопада 2013 року вбачається, що ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" при зверненні до суду з позовною заявою сплатило 229,40 гривень судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" Фітінгоф Любові Юріїівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" сплачену суму судового збору з р/р 0240, МФО 803014, за платіжним дорученням № ВОТМ9ВОЕDХ від 29 листопада 2013 року, що становить 229 ( двісті двадцять дев"ять) гривень 40 коп..

Реквізити для повернення судових витрат: ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" р/р 0002,
МФО 305299, .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Хомич В.І.

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
В.І.Хомич
Справа № 127/3758/13-ц
Провадження 2/127/652/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про залучення до справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса
Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 ( вул.
Хмельницьке шосе 7, м. Вінниця )

Клопотання мотивовано тим, що саме державним нотаріусом ОСОБА_3 посвідчувався заповіт складений
ОСОБА_4 від 18.06.2012р., який є предметом спору по даній справі.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 ( вул. Хмельницьке шосе 7, м. Вінниця ).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 209, 210, ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/114/14-ц
Провадження № 2/316/217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Енергодарської міської ради в особі
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Енергодарська міська рада в особі КП
«ПКВ» звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_1, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Енергодарської міської ради в особі Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Попередній розгляд справи призначити на 31 січня 2014 року з 08 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Суддя О. П.
Дзямко