Справа № 388/2493/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.01.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області області у
складі :

головуючого судді
Степанов С.В.

при секретарі
Кортхонджія О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору та права
власності на будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача мотивуючи
свої вимоги тим , що 20 травня 2013 р. він
з відповідачем ОСОБА_2 уклали в
простій письмовій формі договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 .
Даний будинок належить відповідачеві
на праві приватної власності , що
посвідчується свідоцтвом про право
власності від 20.06.2000 р. за № 129 .
Відповідно до умов договору
купівлі-продажу відповідач продав , а
позивач купив вказаний будинок . При
укладенні договору між сторонами
було досягнуто згоди з усіх істотних
умов договору купівлі-продажу , а
саме позивач передав відповідачеві
20000 грн. за вказаний будинок , що
підтверджується розпискою ,
власноручно написаною відповідачем .
Відповідач , в свою чергу , передав
позивачеві у власність придбаний
останнім будинок , ключі від нього ,
технічну документацію . Тому , позивач
вважає , що договір купівлі-продажу
будинку здійснився і даний будинок
перейшов у його приватну власність .
Згідно Звіту про незалежну оцінку
майна вартість будинку становить 25729
грн. Відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу будинку , не дивлячись
на те , що між ним та позивачем була
домовленість , що він здійснить
нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу будинку до 10 жовтня
2013 р. На неодноразові вимоги позивача
посвідчити нотаріально зазначений
договір відповідач відмовляється , не
дивлячись на свої зобов»язання . Між
позивачем та відповідачем виник спір
. Відповідач на даний час не згодний
з тією сумою , що позивач заплатив
йому 20000 грн. В зв»язку з інфляцією
він категорично вимагає щоб позивач
доплатив йому за будинок ще 7000 грн.
Позивач вважає дані вимоги
відповідача неправомірними так як
такої доплати договором не
передбачено . Всю суму згідно
розписки позивач відповідачеві
заплатив . Примусити відповідача
насильно посвідчити договір
купівлі-продажу в нотаріальному
порядку позивач не в змозі . Тому
позивач вимушений звертатись до суду
за захистом своїх прав та законних
інтересів .

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та просить
суд задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник в судовому засіданні
позов визнали , не заперечують проти
задоволення позовних вимог .

Вислухавши пояснення позивача ,
відповідача та його представника ,
вивчивши матеріали справи , суд
дійшов до висновку , що позов
підлягає задоволенню .

Вказаний житловий будинок належить
відповідачеві ОСОБА_2 на праві
приватної власності , про що свідчить
копія свідоцтва про право власності
виданого Березівською сільською радою
від 20.06.2000 р. № 199 , та копія
технічного паспорту .

Позивач ОСОБА_1 дійсно придбав
вказаний житловий будинок та сплатив
за нього кошти в сумі 20000 грн., про що
свідчить розписка відповідача
ОСОБА_2 від 20.05.2013 р., який
зобов»язувався до 10.10.2013 р. оформити
договір купівлі-продажу будинку
нотаріально .

Згідно копії Звіту про незалежну
оцінку майна оціночна вартість
вказаного житлового будинку з
господарськими будівлями складає 25729
грн.

У відповідності до ст. 655 ЦК України
за договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов»язується передати майно (товар)
у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або
зобов»язується прийняти майно (товар)
і сплатити за нього певну грошову
суму .

Статтею 638 ЦК України визначено , що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору .

Відповідно до ст. 328 ч.1 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів .

Згідно із ст.334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна , якщо інше не встановлено
договором або законом .

За умовами ч.1 ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації .

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України .

В силу положень ч.2 ст. 220 ЦК України ,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору , що
підтверджується письмовими доказами ,
і відбулося повне або часткове
виконання договору , але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального
посвідчення , суд може визнати такий
договір дійсним . У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не
вимагається .

Таким чином в судовому засіданні
достовірно встановленно , що між
сторонами було укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку ,
позивач зі своєї сторони повністю
виконав умови угоди , сплативши за
вказаний будинок кошти , при
укладанні договору між сторонами
було досягнуто домовленості щодо всіх
істотних умов договору, відбулася
повна передача та прийом об»єкта
продажу , відповідач зобов»язувався
здійснити посвідчення договору в
нотаріальному порядку , але в
подальшому ухиляється від виконання
зобов»язання , чим порушив умови
договору . Спірний договір
купівлі-продажу не порушує права та
інтереси будь-яких осіб , а тому позов
підлягає задоволенню .

На підставі викладеного , керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України ,
суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору та права
власності на будинок задовільнити.

Визнати договір купівлі продажу від 20
травня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
будинку з надвірними будовами по
АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_1 право
власності на цей будинок, який раніше
належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом
10 днів через Долинський районний суд
згідно вимог ст.294, 296 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов