У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Макарчука М.А.,

суддів: Мазур Л.М., Матвєєвої
О.А.,Нагорняка В.А., Писаної
Т.О.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою Захор Ольги
Вадимівни в інтересах та за
довіреністю публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» на заочне
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 06 квітня 2011 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 14 серпня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП
Банк») звернулося до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Вказало, що 17 листопада 2005 року між ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений
договір за умовами якого банк надав
відповідачеві кредит у розмірі 14 714
євро, під 11,50 % процентів річних. Однак у
порушення умов договору, відповідач
несвоєчасно й не у повному обсязі
сплачує платежі, внаслідок чого
виникла заборгованість, яку він не
погашає. Позивач просив суд стягнути з
ОСОБА_3 на його користь заборгованість
по кредиту і процентам, пеню та судові
витрати.

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 6 квітня 2013
року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено,
стягнуто на його користь з ОСОБА_3
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 98 443 грн 53 коп., з яких: 82 725 грн
сума основного боргу, 6 777 грн 71 коп.
проценти за користування кредитними
коштами, 8 940 грн 82 коп. пеня. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
14 серпня 2013 року, заочне рішення
районного суду скасовано й ухвалено
нове рішення у справі про відмову в
задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування ухвалених у
справі судових рішень, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із ухваленням нового рішення у
справі про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи з боржника на користь банку
заборгованість за кредитним договором
місцевий суд виходив із факту
невиконанням позичальником своїх
зобов'язань про повернення кредиту
частинами відповідно до затвердженого
графіку.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
ухвалюючи нове про відмову у позові,
апеляційний су вважав, що банк не має
права вимагати повернення кредиту у
зв'язку із продажем своїх
кредиторських прав за кредитним
договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

Проте повністю погодитися з такими
висновками не можна.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України
провадження в цивільних справах
здійснюється відповідно до законів,
чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ст. 37 цього ж Кодексу у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що17 листопада 2005 року між
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений
договір, за умовами якого банк надав
відповідачеві кредит у розмірі 14 714
євро, під 11,50 % процентів річних зі
строком повернення 17 листопада 2011 року.
В червні 2010 року банк звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за вказаним договором.
Відповідно до договору купівлі-продажу
від 05 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк»
продав, а ТОВ «ОТП Факторинг України»
купив права кредитора за кредитним
портфелем, в тому числі і за кредитним
договором з відповідачем.

Із справи також вбачається, що в січні
2011 року у зв'язку із відчуженням прав
кредитора банк звернувся до місцевого
суду із заявою про залучення
правонаступника - ТОВ «ОТП Факторинг
України» (а.с. 46-47) і надав копії
документів про заміну кредитора (а.с.
48-68).

В супереч вимогам ст. 37 ЦПК України
місцевий суд не вирішив заяви про
заміну сторони і помилково ухвалив
рішення на користь банку, який втратив
права кредитора у правовідносинах з
відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України
справа розглядається апеляційним
судом за правилами, встановленими для
розгляду справи судом першої
інстанції, з винятками і доповненнями,
встановленими цією главою.

Переглядаючи справу, апеляційний суд
в супереч вимогам ст. ст. 37, 304 ЦПК
України також не вирішив питання про
застосування процесуального
правонаступництва на стадії
апеляційного провадження у зв'язку із
заміною кредитора після початку
розгляду справи судом і в наслідок
цього помилково ухвалив нове рішення
про відмову у позові.

У зв'язку із порушенням норм
процесуального права судами
попередніх інстанцій, що призвело до
неправильне вирішення справи, судові
рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Захор Ольги Вадимівни
в інтересах та за довіреністю
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 06 квітня 2011 року та
рішення апеляційного суду м. Києва від
14 серпня 2013 року скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Макарчук М.А.

Судді:
Мазур Л.М.

Матвєєва О.А.

Нагорняк В.А.

Писана Т.О.