АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7269/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Курочкіна О. М. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 13
травня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року до суду
звернулося Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором б/н від 26 лютого 2007 року у
розмірі 30946,45 грн., а також судових
витрат.

Рішенням Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 травня 2014 року в
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, по
суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 26 лютого 2007 року
між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було
укладено кредитний договір б/н, за
умовами якого Банк надав відповідачу
кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, а відповідач зобов'язався
кошти прийняти, належним чином їх
використовувати та повернути у строк
та на умовах, передбачених договором з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки - 01/09 (а.с.
13-21).

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.5.2 Умов та правил
надання банківських послуг (далі -
Умов), які є складовою частиною
кредитного договору, погашення Кредиту
- поповнення Картрахунку Держателя,
здійснюється шляхом внесення коштів у
готівковому або безготівковому
порядку та зарахування їх Банком на
картрахунок Держателя, а також шляхом
договірного списання коштів з інших
рахунків Клієнта на підставі Договору.

Відповідно до п.5.4 Умов та правил
надання банківських послуг
встановлено строк погашення відсотків
за Кредитом - щомісячно за попередній
місяць.

Відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання та відповідно до
розрахунку заборгованості з серпня 2008
року не здійснював жодних платежів, у
зв'язку з чим, станом на 30 вересня 2013
року виникла заборгованість на
загальну суму 30946,45 грн., що складається
із заборгованості за кредитом 7988,16 грн.;
16055,9 грн. - заборгованості за
процентами за користування кредитом;
4952,56 грн. - заборгованості по комісії за
користування кредитом; штрафу
(фіксована частина) 500 грн., штрафу
(процентна складова) 1449,83 грн. (а.с.7-12).

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції,
дослідивши докази у справі та давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що позивачем при зверненні до
суду з цим позовом, пропущено строк
позовної давності.

При цьому суд урахував письмову
заяву відповідача про застосування
строку позовної давності від 05 травня
2014 року (а.с.91,92).

Висновки суду щодо відмови у
задоволенні позовних вимог у зв'язку з
пропуском строку позовної давності
узгоджуються з правовою позицією, яка
висловлена Верховним Судом України в
постанові від 19 березня 2014 року (справа
№6-14 цс 14).

Доводи апеляційної скарги з посиланням
на п.9.12 Умов та правил надання
банківських послуг щодо автоматичного
лонгування Договору на 12 місяців,
колегією суддів не беруться до уваги,
оскільки доказів щодо перевипуску
картки відповідно до положень п.3.1.3
Умов, позивачем суду не надано.

Посилання апелянта на переривання
строку позовної давності у зв'язку із
зверненням Банку у 2008 році до суду із
заявою про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості з ОСОБА_2, за
кредитним договором, не спростовують
висновків суду, оскільки, як убачається
з доданої апелянтом до апеляційної
скарги копії ухвали Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2009 року, судовий
наказ від 19 грудня 2008 року про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по
кредитному договору було скасовано
(а.с.116).

Суд першої інстанції повно та
об'єктивно встановив фактичні
обставини справи і дав їм належну
правову оцінку, дослідив надані
сторонами докази, на підставі яких
дійшов вірного висновку про наявність
підстав для відмови у задоволенні
позову.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним по
справі доказам, обставинам справи,
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді