АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа №22-ц/791/337/2014 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: 53 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до директора ПП «Захист-Гарант» ОСОБА_3, ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, зобовязання одноразово та негайно перерахувати суму на розрахунковий рахунок,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до директора ПП «Захист-Гарант» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, зобовязання одноразово та негайно перерахувати суму на розрахунковий рахунок.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 08.04.2010 року по 04.05.2010 року працював на посаді охоронця в ПП«Захист-Гарант», директором якого є відповідач. Після його звільнення з роботи відповідач не провів з ним остаточного розрахунку, у звязку із чим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 800,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 39500,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також зобовязати ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона одноразово та негайно перерахувати суму на його розрахунковий рахунок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 жовтня 2013 року ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до директора ПП «Захист-Гарант» ОСОБА_3, ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, зобовязання одноразово та негайно перерахувати суму на розрахунковий рахунок відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПП «Захист-Гарант» доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не визнало, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у звязку з чим просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони перебували у трудових відносинах з 08.04.2010 року по 04.05.2010 року, позивач працював у відповідача на посаді охоронця (а.с.9).

Відповідно до штатного розкладу заробітна плата охоронця на ПП «Захист-Гарант» в квітні 2010 року складала 884 грн. (а.с.23,24).

З відомостей про виплату заробітної плати вбачається, що за квітень 2010 року позивач отримав заробітну плату, заборгованість відсутня (а.с.27,28).

Крім того, факт проведення остаточного розрахунку між ПП «Захист-Гарант» та ОСОБА_2 підтверджується складеною позивачем розпискою від 04.06.2010 року про те, що він отримав трудову книжку та претензій до відповідача не має (а.с. 26).

З огляду на наведене та зважаючи на те, що позивачем належних та допустимих доказів в підтвердження наявності заборгованості по заробітній платі не надано, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як безпідставні, не обґрунтовані законом та такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді