Справа № 2018/2-3019/11
н/п 2/2018/379/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.
Київський районний суд м.Харкова у
складі:

Головуючого судді - Садовського
К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1
про зняття арешту з квартири по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору позики та
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа СГІРФО
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про визнання права
стягнення суми боргу за договором
позики та задоволення вимог кредитора
шляхом набуття права власності на
предмет іпотеки та про усунення
перешкод в користуванні шляхом зняття
з реєстраційного обліку та виселення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 звернулись до суду із позовною
заявою, в якої просять визнати
недійсним договір позики від 26 серпня
2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 2854,
укладеним між громадянами ОСОБА_5 та
громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2;
додатковий договір № 1 до договору
позики, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, за р. № 3306,
від 28.08.2009 року, укладеним між
громадянами ОСОБА_5 та громадянами
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2; договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 26.08.2008 р., посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, за р. № 2856,
укладеним між громадянами ОСОБА_5 та
громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2;
додатковий договір № 1 до договору про
задоволення вимог іпотекодержателя,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, за р. № 3308, укладеним між
громадянами ОСОБА_5 та громадянами
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду
м.Харкова від 11 червня 2010 року були
вжиті заходи по забезпеченню позову
ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборонивши її
відчуження.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 06.12.2011 року позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору позики та
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя - залишена без
розгляду, у зв'язку із повторною
неявкою позивачів в судове засідання.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2012 року зустрічний
позов ОСОБА_5 був задоволений частково.
За ОСОБА_5 визнано право на стягнення на
його користь з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 суми боргу за договором
позики від 26.08.2008 р., посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, р.№
2854, та додатковим договором № 1 від
28.08.2009 р., посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, р.№ 3306. В іншій
частині позову ОСОБА_5 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі по
57 /п'ятдесят сім/ грн. з кожного.

Рішенням судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області від 23.05.2012 р.
скасовано рішення Київського
районного суду м. Харкова від 20.02.2012, а в
задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено
повністю.

29 листопада 2013 року представник ОСОБА_7,
який на підставі довіреності
представляє інтереси ОСОБА_5, звернувся
до суду із заявою, в якій просить
скасувати заходи по забезпеченню
позову ОСОБА_3 і зняти арешт з квартири
квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява представника
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Київського районного суду м. Харкова
від 06 грудня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору позики та договору про
задоволення вимог іпотеко держателя, а
в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 було відмовлено, а тому
необхідність в заходах по забезпеченню
первісного позову відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Київського
районного суду м.Харкова від 11 червня
2010 року про арешт квартири АДРЕСА_1, яка
зареєстрована за ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка
зареєстрована за ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, дозволивши її відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ