overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/87/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Лебедь О.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ЖЄО
Центрального району м. Сімферополя до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Підстав, передбачених ст.100
ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖЄО Центрального району м.
Сімферополя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа №
Провадження № 2/522/1637/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відновлення провадження по справі

після проведення судової експертизи

20 січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Фонтанський" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по якому просить суд стягнути з КП "ЖКС
"Фонтанський" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 87 600,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30.10.2013 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження по справі зупинено до закінчення її проведення.

У теперішній час вказана експертиза виконана та справа повернута на адресу суду 19.01.2014 року з наданням експертного висновку, у зв'язку з чим справу необхідно прийняти до провадження, відновивши провадження, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

Справа отримана головуючим 20.01.2014 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження та відновити провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторіни по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Д. Абухін
Справа № 744/78/14 (провадження по справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 22 січня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Семенівська районна друкарня» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, комунального підприємства
«Семенівська районна друкарня», у якій позивач просить: «стягнути з комунального підприємства
«Семенівська районна друкарня» на її користь заборгованість по виплаті їй аліментів в сумі 2035, 32 гривень».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Семенівська районна друкарня» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 03 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 740/21/14
Провадження № 2/740/114/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 січня 2014 року Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В. при секретарі
Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони вступили до шлюбу 08.09.2001 року. Шлюб зареєстровано
Берестовецькою сільською радою,
Борзнянського району, Чернігівської області, актовий запис №03.
Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з
В позові до суду позивачка зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем не склались по причині різності характерів та поглядів на життя.Втрачено почуття любові.З липня 2013 року подружнє сімейне життя фактично припинено.Просила шлюб
До суду позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти розлучення та розгляду справи у його відсутність, про що також надав суду заяву.
Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних
Факт перебування сторін у шлюбі з 08.09.2001 року підтверджується свідоцтвом
Сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження.
Враховуючи обставини, що між сторонами фактично припинені шлюбні відносини з липня 2013 року, поновити свої стосунки вони бажання не мають, суд доходить до висновку про те, що сім'ю сторін зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд
Дитина після розлучення залишиться проживати з позивачкою.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК
України, ст. ст. 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2001 року у Берестовецькій сільській раді,
Борзнянського району, Чернігівської області, актовий запис №03, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Cправа № 156/1594/13-ц
№ провадження 2/156/40/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1594/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

2. Судове засідання призначити на 31 січня 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31.01.2014 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
Справа № 573/172/14-ц
Номер провадження 2/573/60/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 лютого 2014 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 666/7895/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.01.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач у судовому засіданні надала заяву, якою просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 666/6886/13-ц
Провадження № 2/666/102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 15.11.2013 року та 22.01.2014 року представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не з'явився до суду, про розгляд справи у його відсутність не просив, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 666/238/14-ц
Провадження № 2-о/666/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пенсійний фонд
України у м.Херсоні про встановлення факту що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення ,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Пенсійний фонд України у м.Херсоні про встановлення факту що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 06.02.2014 о 11:30 год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити заявлені вимоги;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 740/269/14
Провадження № 2-н/740/19/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із заявою ТОВ
"НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 10669 грн. 41 коп заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 1998 року по 30 листопада 2013 року, із заяви та доданих документів (розрахунку заборгованості з 01 жовтня 1998 року по 30 листопада 2013 року) вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
"НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 10669 грн. 41 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 1998 року по 30 листопада 2013 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник.
Справа № 522/790/14-ц
Номер провадження № 2/522/3887/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, та про визнання таким,що втратив право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, та про визнання таким,що втратив право на користування житловим приміщенням.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, та про визнання таким,що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 годин 15 хвилин « 20» лютого 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 20» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

20.01.2014
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 67445,33 грн.

Разом із позовом від позивача надійшла заява, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту, у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 67445,33 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд виходить із того, що вказана у заяві про забезпечення позову сума майна співвідноситься із сумою заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 209 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Накласти арешт у межах суми в розмірі 67445,33 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали направити для відома та виконання учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд
Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Суддя
В.В. Маслов
Провадження № 2-о/742/13/14
Єдиний унікальний № 742/294/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду в м. Прилуках та
Прилуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, заповнена 05 вересня 1976 року належить їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 120
ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до попереднього судового засідання,

У Х В
А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на " 30 " січня 2014 р. на 12 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Суддя
Гумен В.М.
Провадження №2/748/136/14
Єдиний унікальний № 748/322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: відділ РАГСУ Чернігівського районного управління юстиції про визнання батьківства, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Третя особа: відділ РАГСУ Чернігівського районного управління юстиції, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його сином.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третя особа: відділ РАГСУ
Чернігівського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко