інстанції Ткаченко Д.В.Провадження №
22-ц/780/451/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Білоконь
О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря
Лопатюк В.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2013
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду від 18 серпня 2010 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Садівницьке товариство
«Дніпровський» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2012 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про зміну
способу виконання рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 серпня 2010 року,
посилаючись на повідомлення
державного виконавця про неможливість
його виконання, закінчення виконавчого
провадження від 03 серпня 2011 року,
порушення його майнових прав.

Просив змінити спосіб,
визначений судовим рішенням, із
зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1
кошти, отримані згідно договору
купівлі-продажу зазначеної земельної
ділянки в розмірі 295 200 грн. на
стягнення зазначеної суми в
примусовому порядку.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 листопада 2013 року в задоволенні
вказаної заяви відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали
зазначено, що процес виконання рішення
суду завершився у серпні 2011 року, а тому
відповідно і не може бути змінено чи
встановлено інший спосіб і порядок
виконання рішення суду.

Крім того, зазначені ОСОБА_1 у заяві
обставини неможливо віднести до таких,
що утруднюють виконання рішення суду
відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України, оскільки вони лише свідчать
про можливість захисту його інтересів
у інший спосіб, визначений
законодавством.

Не погоджуючись із постановленою
ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить зазначену ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення заяви про зміну
способу виконання рішення у зв'язку з
її незаконністю та необґрунтованістю,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, а також порушенням
норм процесуального права при її
постановленні.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 серпня 2010 року, із внесеними
виправленнями описки від 01 лютого 2011
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 06 грудня 2010 року, визнаний
недійсним з моменту вчинення договір
купівлі-продажу від 04.04.2008 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо
земельної ділянки площею 0,120 га,
розташованої на території
Садівницького товариства "Дніпровець",
в межах Процівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, кадастровий номер
:03:002:0389, договір посвідчений 04.04.2008
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований за реєстровим номером
№490.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3
земельну ділянку площею 0,06 га, що
знаходиться на території
Садівницького товариства "Дніпровець",
в межах Процівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, яка раніше належала ОСОБА_3 на
праві користування, а ОСОБА_3 -
повернути ОСОБА_1 кошти, отримані
згідно договору купівлі-продажу
зазначеної земельної ділянки в розмірі
295 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
сплачені нею судові витрати у справі, а
саме: 1700 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на ІТЗ розгляду справи ( а.с. 154-158,
202-206, 214 т. 2 ).

28 березня 2011 року головним державним
виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у
місті Києві відкрито виконавче
провадження з приводу виконавчого
листа, виданого 08.02.2011 року, щодо
зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3
земельну ділянку, площею 0,06 га, що
знаходиться на території
Садівницького товариства "Дніпровець",
в межах Процівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, яка раніше належала ОСОБА_3 на
праві користування, а ОСОБА_3 -
повернути ОСОБА_1 кошти, отримані
згідно договору купівлі-продажу
зазначеної земельної ділянки в розмірі
295 200 грн. ( а.с. 247-248, 266-267 т. 2 ).

Постановою цього ж державного
виконавця від 03 серпня 2011 року
виконавче провадження з примусового
виконання зазначеного виконавчого
листа закінчено на підставі ст.ст. 49-50, 75
Закону України «Про виконавче
провадження» ( а.с. 246, 265 т. 2 ).

Таким чином, процес виконання рішення
суду завершився за вказаним виконавчим
провадженням, відповідно, не може бути
змінено чи встановлено інший спосіб і
порядок виконання рішення відповідно
до положень ст. 373 ЦПК України.

Окрім цього, зазначені ОСОБА_1
обставини, на переконання апеляційного
суду, неможливо віднести до таких, що
утруднюють виконання рішення
відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України.

Вони лише свідчать про можливість
захисту його інтересів у інший спосіб,
визначений законодавством, зокрема, ст.
16 ЦК України, ст. 383 ЦПК України, шляхом
звернення з позовними вимогами на
захист своїх прав та охоронюваних
законом інтересів, оскарження дій,
постанов державного виконавця, тощо.

На переконання апеляційного суду,
оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням, серед іншого, і вимог ст. 373
ЦПК України.

Окрім цього, такий висновок
обґрунтовується і змістом листа,
наданого суду апеляційної інстанції,
постановою, де, серед іншого, зазначено
про відкриття 20 листопада 2013 року
виконавчого провадження про
зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3
земельну ділянку, площею 0,06 га, що
знаходиться на території
Садівницького товариства "Дніпровець",
в межах Процівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, яка раніше належала ОСОБА_3 на
праві користування, а ОСОБА_3 -
повернути ОСОБА_1 кошти, отримані
згідно договору купівлі-продажу
зазначеної земельної ділянки в розмірі
295 200 грн. ( а.с. 161, 164 т. 3 ).

А відтак, доводи апеляційної скарги про
незаконність та необґрунтованість
оскаржуваної ухвали, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм процесуального
права при її постановленні, на
переконання апеляційного суду, не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи у суді другої
інстанції.

На переконання апеляційного суду, в
силу викладеного, не є правовою
підставою для задоволення заяви та
апеляції і зазначені у ній доводи,
зокрема, про скоєння ОСОБА_3
кримінально караних діянь,
недобросовісне ставлення останнього
до виконання рішення суду, завдання ним
матеріальної та моральної шкоди,
сумнів у кваліфікації особи, яка
ухвалила судове рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2013
року має бути залишеною без змін згідно
положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки
ухвала постановлена з додержанням
вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 20 листопада
2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду від 18 серпня 2010 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Садівницьке товариство
«Дніпровський» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба