У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Ліхтанської
Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську
справу за основною та уточнюючою
скаргою ОСОБА_1 до старшого державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Соломенної Катерини
Володимирівни на рішення , дію або
бездіяльність державного виконавця,

В С Т
А Н О В И В:

13.09.2013р.. заявник звернувся до суду зі
скаргою, яку неодноразово уточнював і
з якої вбачається, що рішенням
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05.12.2011 року по
справі №2-3742/11 було задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бердянської міської ради та стягнуто з
виконавчого комітету Бердянської
міської ради на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 559999,99
гривень та судові витрати в сумі 1820
гривень, а всього 561 819,99 гривень.
Бердянським міськрайонним судом було
видано виконавчий лист №2-3742/11 від
27.11.2012р. Постановою ст.державного
виконавця Соломенної К.В. 04.12.2012р. було
відкрито виконавче провадження №2311/6.
27.05.2013року до підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області була написана заява про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. 04.06.2013року
представник ОСОБА_1 ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження.
07.08.2013року до підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області був написаний лист, з проханням
виконати ЗУ «Про виконавче
провадження» та накласти арешт на
розрахункові рахунки боржника.
Відповідь на вищевказаний лист
отримано не було. 10.09.2013року до
вищевказаного підрозділу був
написаний повторний дист на усунення
недоліків та з'ясування причин не
накладення арешту. З урахуванням
діючого законодавства заявник вважає,
що строк коли він повинен був отримати
відповідь на його листи з урахуванням
поштового перебігу закінчився 02.09.2013
року. Саме з цього часу ОСОБА_1 і вважає,
що його права, як стягувача були
порушені і він звернувся 10.09.2013 року без
пропуску строку звернення до суду у
відповідності до вимог ст..385 ЩІК
України.

Після ознайомлення з виконавчим
провадженням заявнику стало відомо, що
ст.державним виконавцем Соломеyною К.В.,
до Виконавчого комітету Бердянської
міської ради був направлений запит на
встановлення розрахункових рахунків
останнього і боржник надіслав у
відповідь лист, де повідомив про усі
існуючи у нього рахунки. Після чого
Соломеyною К.В. до казначейства були
направлені платіжні вимоги, щодо
стягнення грошових коштів з рахунків
боржника, однак вказані вимоги
залишилися без задоволення в зв'язку з
відсутністю на рр грошових коштів.
Однак заявнику стало відомо, з засобів
масової інформації, що у боржника
існують інші рахунки по яким він
здійснює різного виду платежі. Тобто
своїми діями боржник, не повідомляючи
Соломенну К.В., про свої розрахункові
рахунки на яких існують грошові кошти,
навмисно ухиляється від виконання
рішення суду і тим самим наносить шкоду
стягувачу. Окрім того, відповідно до
постанови ст..державного виконавця
накладений арешт в межах залишку суми
боргу за виконавчим документом тільки
на один рахунок боржника, а не на усі
рахунки, та направила платіжні вимоги
тільки по двом рахунках. Хоча,
відповідно до довідки з Бердянської
ОДПІ боржник має 111 розрахункових
рахунків в державному казначействі
м.Бердянська. Однак Соломенна К.В.
відмовилась накласти на дані рахунки
арешт в межах суми боргу. Тому заявник
просить визнати причини пропуску
строку для подання скарги поважними.
Дії державного виконавця щодо
складання постанови про накладання
арешту на кошти боржника від 25.01.2013р.
заявник вважає незаконними, оскільки
арешт накладений тільки на один
рахунок замість всіх. У зв»язку з цим
заявник просить визнати бездіяльність
старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенної К.В.
неправомірною стосовно відмови в
накладення арешту на всі розрахункові
рахунки боржника в межах залишку суми
боргу за виконавчим документом у
розмірі 521597,92 гривень та зобов'язати
старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенну К.В.
усунути порушення та винести постану,
якою накласти арешт на всі
розрахункові рахунки боржника в межах
залишку суми боргу за виконавчим
документом у розмірі 521597,92 гривень.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_4 підтримав скаргу у
повному обсязі і зазначив, що заявник
в лютому місяці 2013р. отримав документи
скарги виконкому Бердянської міської
ради та виклик до суду на розгляд
скарги на постанову державного
виконавця про арешт коштів боржника,
але заявник вважав, що є інші постанови
про арешт інших рахунків боржника і
тільки після ознайомлення з виконавчим
провадженням в червні 2013року він
з»ясував, що таких постанов немає і
почав писати листи до виконавчої
служби для усунення бездіяльності
державного виконавця і тільки у
вересні 2013р. звернувся до суду зі
скаргою.

Представник зацікавленої особи
Виконкому Бердянської міської ради
Сарабєєва Н.О. скаргу не визнала і
зазначила, що 04.12.2012р. було відкрито
виконавче провадження і 31.01.2013р. вони
отримали з виконавчої служби копію
постанови про арешт коштів боржника
від 25.01.2013р., оскаржили цю постанову до
суду і протягом лютого -березня 2013року
суд розглядав цю скаргу в присутності
представника заявника , а тому заявник
про цю постанову знав давно і знав, що
тільки на один рахунок накладений
арешт, а тому пропустив строк
звернення до суду зі скаргою на дії чи
бездіяльнисть державного виконавця..
Крім того, оскільки боржник бюджетна
організація і бюджет приймається
рішенням Бердянської міської ради і
кожна програма та вид діяльності має
свої спеціальні рахунки, тому арешт
був накладений на рахунок « Інші
витрати» і на теперішній час частину
коштів в сумі 38402грн. виплатили
заявнику. При прийняті бюджету на
поточний рік також буде вирішуватися
питання про погашення цього боргу. Крім
того, державним виконавцем накладений
арешт на транспортні засоби виконкому.

В судове засідання старший
державний виконавець підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Соломенна К.В. не з»явилася, в
своїх запереченнях скаргу не визнала і
зазначила, що заявник дізнався про
винесення постанови державного
виконавця від 25.01.2013р. № 2311/6 щодо
накладення арешту лише на один рахунок
виконавчого комітету Бердянської
міської ради приблизно 08.02.2013р., коли
була винесена ухвала від 08.02.2013р. по
справі № 310/1239/13-ц суддею Прінь І.П. про
відкриття провадження по справі за
скаргою виконавчого комітету
Бердянської міської ради на дії
державного виконавця відділу. Ухвалою
суду від 26.03.2013р. по справі № 310/1239/13-ц у
задоволенні скарги відмовлено,
постанову державного виконавця від
25.01.2013р. № 2311/6 щодо накладення арешту
лише на один рахунок боржника за
виконавчим провадженням залишено у
дії. Також 12.04.2013р. стягувачем було
подано заяву про надання інформації за
виконавчим провадженням, на яку 29.04.2013р.
за вих.. № 3767-6/11 надано відповідь. З
цього часу систематично позивачем
направлялися звернення на адресу
відділу, на які надавалися відповідні
відповіді. Крім того, безперечним
доказом щодо встановлення факту коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод, служить заява представника
стягувача ОСОБА_4 від 27.05.2013р. щодо
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, і 04.06.2013р. з
матеріалами виконавчого провадження
представник ознайомлений. Тому
державний виконавець вважає, що
заявником пропущено строк звернення до
суду з приводу оскарження
бездіяльності стосовно не накладення
арешту на інші відкриті за боржником
розрахункові рахунки. Крім того, в ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем перевірено рахунок
боржника рр відкритий у Бердянському
УДКС України Запорізької області №
1609, з якого можливо примусове
списання коштів - у відповідності до
повернутої платіжної вимоги від 30.01.2013
№ 247 на рахунку, зазначеному в
платіжній вимозі , не обліковуються
кошти за відповідним кодом програмної
класифікації видатків та кредитування
державного бюджету (кодом тимчасової
класифікації видатків та кредитування
місцевих бюджетів) і економічної
класифікації видатків бюджету.
Зокрема, на теперішній час державним
виконавцем вживаються дії щодо
звернення стягнення на майно
зареєстроване за боржником.

Розглянувши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку:

04.12.2012року було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом № №2-3742/11, виданим 27.11.2012року
Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
виконавчого комітету Бердянської
міської ради на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 559999,99
гривень та судові витрати в сумі 1820
гривень, а всього 561 819,99 гривень.

Постановою ст.державного
виконавця Соломенної К.В. № 2311/6 від
25.01.2013 року накладено арешт на рахунки
боржника, відкриті у Бердянському
управлінні Державної казначейської
служби України у Запорізькій області -
МФО 813015, на р/р 1609 за КЕКВ 1134, який
належить виконкому Бердянської
міської ради, в межах залишку суми
коштів за виконавчим документом у
розмірі 521597,92грн.

Ухвалою судді Бердянського
міськрайсуду від 08.02.2013р. відкрите
провадження по справі за скаргою
виконавчого комітету Бердянської
міської ради на постанову старшого
державного виконавця від 25.01.2013р. № 2311/6
щодо накладення арешту на кошти
боржника. Ухвалою суду від 26.03.2013р. по
справі № 310/1239/13-ц у задоволенні скарги
відмовлено, постанову державного
виконавця від 25.01.2013р № 2311/6 щодо
накладення арешту лише на один рахунок
боржника за виконавчим провадженням
залишено у дії. Як вбачається з ухвали
суду від 26.03.2013р. представник заявника
приймав участь у розгляді цієї скарги
і отримала весь пакет документів
долучених до скарги.

Згідно ст. 383 ЦПК України -
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби від час викоанання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу , порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України-
скаргу може бути подано до суду : у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня , коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст. 385 ЦПК України
пропущенний з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

Як встановлено у судовому
засіданні, 26 березня 2013року заявнику
стало відомо про постанову державного
виконавця від 25.01.2013р. № 2311/6 щодо
накладення арешту лише на один рахунок
боржника, що не заперечується у
судовому засідання представником
заявника, крім того представник
заявника 4.06.2013року ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження,
але до суду заявник зі скаргою на
бездіяльнисть державного виконавця
звернувся лише 10.09. 2013р.

За правилами ст..72 ЦПК України -
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку ,
встановленого законом або судом .
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи,що її подала, не знайде підстав
для поновлення або подовження строку.

Враховуючи, що заявник не надав
доказів поважності пропуску строку
звернення до суду зі скаргою на
бездіяльність старшого державного
виконавця Соломенної К.В. щодо відмови
в накладенні арешту на всі
розрахункові рахунки боржника в межах
залишку суми боргу за виконавчим
документом у розмірі 521597,92 гривень ,
тому суд приходить до висновку, що
немає підстав для поновлення строку
звернення до суду, оскільки строк
звернення до суду пропущений
заявником без поважних причин, а тому
скарга підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.383-387,72ЦПК України , суд

У Х В А
Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні
строку для подання скарги на дії
державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 до старшого
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Соломеної Катерини
Володимирівни на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська