overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7025/13-цУХВАЛА
"13" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської у складі: головуючого - судді Тимченко Л.М., - Міщенко С.А., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
При постановленні заочного рішення суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було допущено помилку, а саме в другому абзаці резолютивної частини зазначено «на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», тоді як необхідно було вказати - «на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», а тому необхідно виправити вказану описку в рішенні суду.
Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, що належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України суд, -
Внести виправлення в заочне рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року, вірно зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення «на користь Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 404/9068/13-ц
Номер провадження 2/404/122/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2004 року, про що свідчить актовий запис № 497, відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 497.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 573/216/14-ц
Номер провадження 2/573/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.02.2014 о 09:00 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 461/2528/13-ц
Провадження № 2/461/1068/13
УХВАЛА

21.01.2014року
Галицький районний суд міста
Львова

в складі: головуючого-судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Монастирського обслуговування та ремонт» про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

02.10.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Монастирського обслуговування та ремонт» про зобов'язання до вчинення дій, Галицьким районним судом м.Львова винесено рішення, яким позов задоволено.

30.12.2013 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить винести ухвалу, щодо виправлення описки, оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено назву вулиці «Монастирецька», а має бути
«Манастирського».

У судове засідання сторони не з'явились. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в рішенні Галицького районного суду м.Львова від 02.10.2013 року допущено описку, а саме: зазначено назву вулиці «Монастирецька», а має бути «Манастирського». Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В мотивувальній частині рішення
Галицького районного суду м.Львова від 02.10.2013 року по справі №461/2528/13-ц назву вулиці «Монастирецька» замінити на
«Манастирського».

Абзаци другий, третій та четвертий резолютивної частини рішення
Галицького районного суду м.Львова від 02.10.2013 року по справі №461/2528/13-ц викласти у наступній редакції:

«Зобов'язати Виконавчий комітет
Львівської міської ради надати дозвіл на відключення від мережі центрального опалення і влаштування індивідуальної системи опалення у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Монастирського обслуговування та ремонт» надати технічну характеристику на будинок
АДРЕСА_1 та погодити відключення квартири АДРЕСА_1 від системи центрального опалення.

Зобов'язати Львівське міське комунальне підприємство
«Львівтеплоенерго» надати технічні умови на відключення квартири АДРЕСА_1 від системи центрального опалення».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стрельбицький В.В.
Справа № 442/429/14-ц
Провадження № 2/442/413/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 лютого 2014 року о 11.30 год.
(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлів З.С.
Справа №: 398/66/14-цУХВАЛА
"13" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи -
Олександрійської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 (надалі Заявник) звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Заява не відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вказаних вимог, а саме в ній не вказані як заінтересовані особи інші спадкоємці, зокрема не вказано на наявність спадкоємців першої черги.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Так, в заяві вказана неналежна заінтересована особа, оскільки померлий мешкав в Олександрійському районі. Також в заяві не зазначені
Крім того, відповідно до листа
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р. про узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування, слід звернути увагу на наявність в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема у відмові у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи -
Олександрійської міської ради, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.
В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко
УХВАЛА

08.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за договором кредиту , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/469/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09.30 год. 19 лютого 2014 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 390/20/13- ц
Провадження № 2/390/2/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: секретар Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району та області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: секретар
Овсяниківської сільської ради
Кіровоградського району та області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року провадження у справі було зупинено, в зв"язку з призначенням повторної посмертної судово-психіатрічної експертизи. На даний час експертизу проведено. 21.01.2014 року до суду надійшов акт № 980 повторної посмертної комісійної судово-психіатрічної експертизи від 29.11.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: секретар Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району та області, про визнання заповіту недійсним, та призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 11.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"08" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 643 грн. 13
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 643 грн. 13 коп.
Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 10 лютого 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/241/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагенства у
Самбірському районі, Ралівської сільської ради Самбірського району про визнання права на передачу земельної ділянки у власність,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління Держземагенства у
Самбірському районі, Ралівської сільської ради Самбірського району про визнання права на передачу земельної ділянки у власність.

22 січня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позов повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Держземагенства у Самбірському районі,
Ралівської сільської ради
Самбірського району про визнання права на передачу земельної ділянки у власність - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.Сенечин
Справа № 592/623/14-ц
Провадження №4-с/592/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчого провадження № 36817125 від 30.12.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК
України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Номер провадження 2/404/543/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2011 р.
Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 437.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/392/14-ц
Номер провадження 2/404/762/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/392/14-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 19 лютого 2014 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №: 398/399/14-цУХВАЛА
"20" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ
"Енерговугілля" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію втрати частини доходу,-
ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ЗАТ
"Енерговугілля" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію втрати частини доходу.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви додана довідка заборгованості по заробітній платі станом на 08.09.2009 р., розрахунок компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати не підписаний та не містить дати його складання.
Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, та запропонувати заявнику усунути
Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ
"Енерговугілля" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію втрати частини доходу
Запропонувати Заявнику усунути виявлені недоліки, а саме надати: довідку про заборгованість по заробітній платі станом на день звернення до суду, підписаний розрахунок компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та вказати дату
Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко