overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/365/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Скрит С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м.Олевську , цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в
Олевському районі Житомирської області, м. Олевськ вул.
Свято-Миколаївська , 31 , про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т
А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами ; ст.ст. 256 - 259
ЦПК України , суд

В И
Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Олевському районі
Житомирської області, м. Олевськ вул.
Свято-Миколаївська , 31, про встановлення факту , що має юридичне значення - залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області , через
Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 2-н-001/11/0121 пустий номер провадження
Ухвала про внесення змін до виконавчого листа

23 січня 2014року

м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря Іванової-Челейко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Феодосії заяву Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АРК про внесення виправлень у судовий наказ, -

встановив:

Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція АРК звернулася до суду із заявою про внесення виправлень у судовий наказ зазначивши ІПН боржника. Заява мотивована тим, що судовий наказ не відповідає вимогам, які пред'являються до виконавчого документа, у зв'язку із відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що судовим наказом
Феодосійського міського суду АРК від 10 січня 2011 р. з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто збір у розмірі 51 грн.00 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. 8). Судовий наказ набрав законної сили. У судовому наказі відсутній ІПН боржника. На запит суду з
Міністерства доходів і зборів України надійшла відповідь про те, що ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - "НОМЕР_1".

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження " у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що є правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 103, ст. 219 ЦПК України, ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження",

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ
Феодосійського міського суду АРК № 2-н-001/11/0121 від 10 січня 2011 року вказавши відомості про індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 -
"НОМЕР_1".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання, на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
І.Г. Блейз

З оригіналом згідно: суддя секретар
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/88/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/49/14 м. Київ_______________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД про видачу судового наказу щодо відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.,ст. 382, 525,526,541,543,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,151,179 ЖК
України, ст.,ст. 95, 96, 109 ЦПК України, -
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання -
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання -
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце 2. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма найменування стягувача) (повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження
(місце проживання або місце знаходження стягувача) відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату в розмірі 5 737 (п'ять тисяч сімсот триста сім) грн. 76
Банк» м. Київ, МФО 300614; судові витрати в розмірі 114 (сто
ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „
____ " _____________ 20___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________________
Плахотнюк К.Г.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________
Справа № 752/88/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/49/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД про видачу судового наказу щодо відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД про видачу судового наказу щодо відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2011 року по теперішній час у розмірі 1 894,51 грн. та сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась до 16.12.2010 року, а також з 17.12.2010 року по 16.12.2013 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 119/6102/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря: Іванової- Челейко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповітів недійсними, треті особи - служба з справ неповнолітніх, приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Феодосійського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповітів недійсними, треті особи - служба з справ неповнолітніх, приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, представником позивача надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповітів недійсними, треті особи - служба з справ неповнолітніх, приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_4- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя

секретар
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2010 року по теперішній час у розмірі 4 158,10 грн. та сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась до 16.12.2010 року, а також з 17.12.2010 року по 16.12.2013 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2010 року по теперішній час у розмірі 1 754,13 грн. та сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась до 16.12.2010 року, а також з 17.12.2010 року по 16.12.2013 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК»
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ЕК»
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж, в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 нараховані по Акту про порушення ПКЕЕН № 007932 від 08.08.2012 року збитки в сумі 295,47 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що представником ПАТ «ЕК»
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж пред'явлено в суд позов до ОСОБА_1, яка є фізичною особою і спірні правовідносини пов'язані із стягненням грошових коштів.

У зв'язку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч. 1 ст. 109 ЦПК
України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, до якої пред'явлено позов.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та довідки Сектору адресно-довідкової роботи УДВС України в Житомирській області від 20 грудня 2013 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Богунському районі м.
Житомира.

Таким чином, встановлено, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК»
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський