overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної
Н.М.,

при секретарі Шабатько
Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позивач у судове засідання, призначене на 24.12.2013 р., не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма.

16.01.2014 р. позивач повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Бородіна Н.
Рядок №
Номер справи 623/153/14-ц
Номер провадження 6/623/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визначення частки майна ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області звернувся до суду з зазначеним поданням про визначення частки майна ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визначення частки майна
ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 640/329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі
Шабатько Л.М.,

розглянувши заяву позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
При цьому, згідно з платіжним дорученням № 2 від 11.10.2013 р., ПАТ
«Комерційний банк «Надра», код платника 20025456, сплатило на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.
Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 666 грн. 16 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 04.11.2013 р. вказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки ним, при подачі позову до суду, були порушені правила підсудності.

08.01.2014 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 666,16 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ПАТ
«Комерційний банк «Надра» понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 666 грн. 16 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету юридичній особі: публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Надра» сплачені ним, згідно з платіжним дорученням № 2 від 11.10.2013 р., код платника 20025456, на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 666 грн. 16 коп. (шістсот шістдесят шість гривень 16 коп.) в якості оплати судового збору.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Номер справи 623/190/14-ц
Номер провадження 2-н/623/21/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10273,80 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Номер справи 2016/4075/2012
Номер провадження 2/2016/977/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Ізюмі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволені.

У вступній частині рішення від 09 листопада 2012 року допущена описка в імені відповідача, а саме замість імені
«ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3»

Сторони в судове засідання не з»явились, відповідно до статті 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 зазначено, що ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_3.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині імені відповідача та вважати правильним ім'я відповідача «ОСОБА_3»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Справа № 640/400/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної
Н.М.,

при секретарі Вітковській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Рубіжненська сільська рада Вовчанського району
Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 04.12.2013р по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа
Рубіжненська сільська рада
Вовчанського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, заяву було задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в вступній та резолютивній части рішення невірно вказано ім'я заявника, а в описовій частині невірно вказані ініціали свідка ОСОБА_2.

Заявник та зацікавлена особа у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності з ст. 219 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

При винесенні рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 року у вказаній справі, судом було допущено описку, а саме, в вступні та резолютивній частині рішення невірно вказано ім'я заявника - ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1, в описовій частині рішення невірно вказані ініціали свідка
ОСОБА_2 - ОСОБА_2 замість ОСОБА_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2013р по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Рубіжненська сільська рада Вовчанського району
Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Вказати в вступній та резолютивній частині рішення : заявника як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, вказати в описовій частині рішення свідка ОСОБА_2 як-
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 639/5645/13-ц
№ 2/639/25/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерозподіл часток, виділ частки у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

16 січня 2014 року позивач надав суду заявупро залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток, виділ частки у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/5/2014
Справа № 641/78/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на дії Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просять зобов»язати
Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити заходи щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-125/11 від 06.10.2011 року по стягненню заборгованості з
ОСОБА_1

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник
ОСОБА_1.

Призначити скаргу до розгляду в судове засідання на 23.01.2014 року, 11 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

15 січня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 639/324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 895,87 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 638/232/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.,

перевіривши матеріали по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, в якому просив розiрвати шлюб мiж ним i вiдповiдачкою.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 р. 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, вселення, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення порушеного права, вселення, стягнення моральної шкоди, просить суд вселити його в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні зазначеним жилим приміщенням та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2013 р. відкрито провадження по справі.

16.01.2014 р. в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідач, її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, вселення, стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкуванням за законом,

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3, на спадкове майно, що належало їй особисто, а саме : житловий будинок АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 4.03 га в межах згідно плану (кадастровий № :02:000:0111), що розташована на території
Скрипаївської сільської ради
Зміївського району Харківської області, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; а також на спадкове майно, що належало ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцею якого була
ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, а саме - на зельну ділянку площею 4.04 гектарів в межах згідно плану (кадастровий № :02:000:0113, № :02:000:0112) розташована на території
Скрипаївської сільської ради
Зміївського району Харківської області, земля була передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкуванням за законом.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 12.02.2014 р.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 639/366/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий РВ Головного
Управління державної міграційної служби Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Жовтневий РВ Головного Управління державної міграційної служби
Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова