overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/366/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря -Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«ЖБК-98» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми ,-

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» 3% річних за прострочення сплати комунальних послуг за опалення та витрат на утримання будинку та при домової територій в сумі 278.53 грн., та пеню в розмірі 28,22 грн., а всього 306,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«ЖБК-98» судові витрати в сумі 229, 41 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто 20 січня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Cправа № 644/9968/13-ц
Справа
№ 644/9968/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до споживчого товариства «Житлово - будівельний кооператив «Авантаж» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 будинку
АДРЕСА_1.

Посилаючись на ті обставини, що нею 16.12.2008 року були укладені договори асоційованого членства у споживчому товаристві № 24-94/К69 вартістю 18448,5 доларів США щодо будівництва квартири
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, № 24-84/К69 вартістю 19302 доларів США щодо будівництва квартири
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, № 24-85/К69 вартістю 22113 доларів США щодо будівництва квартири
НОМЕР_3 по АДРЕСА_1. Від імені відповідача вів перемовини ОСОБА_2, якому вона і передала кошти. В 2010 році після постійних нагадувань ОСОБА_2 передав довідку за підписом голови споживчого товариства «Житлово - будівельний кооператив «Авантаж» про сплату коштів у повному обсязі.
Наприкінці 2012 р. будинок прийнято до експлуатації, однак відповідач відмовився підписувати акти приймання-передачі, щодо спірних квартир.

16 січня 2014 р. у судовому засіданні позивачка та її представник подали до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири НОМЕР_1 будинку
АДРЕСА_1, площею 52,71 кв. м., квартири
НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, площею 55,15 кв. м., квартири НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1, площею 63,18 кв. м.

Та зазначили, що їм стало відомо про зміну поштової адреси будинку і на цей час будинок АДРЕСА_1 має почтову адресу
АДРЕСА_1.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо зміни поштової адреси будинку у якому розташовані спірні квартири та відомостей про осіб яким належить право власності на зазначені квартири.

Керуючись 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ізмайлов І.К.
Провадження: 2/643/1159/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, Головне управління державної міграційної служби України в
Харківській області Московського району про визнання особи, таким що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 з часу вибуття, а саме з грудня 2008 року, знявши його з реєстрації за вказаною адресою
Головним управлінням державної міграційної служби України в
Харківській області Московського району.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області
Московського району про визнання особи, таким що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 25.01.2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачу, а також третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа №628/118/14-ц
Провадження 2/628/281/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, пред'являються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Наслідки порушення правил підсудності визначені законодавством у ст. 115 ЦПК
України.

Як зазначив позивач у позовній заяві він проживає на території
Дворічанського району, Харківської області де і було завдано матеріальну та моральну шкоду внаслідок скоєння злочину.

Отже, даний позов не може бути пред'явлений до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, так як він не відноситься до юрисдикції зазначеного суду.

Відповідно до вказаної правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Такі ж наслідки порушення позивачем правил підсудності передбачені п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, як непідсудну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу з усіма додатками, як непідсудну Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Роз'яснити ОСОБА_1, його право на звернення з вищезазначеним позовом до
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
С.В. Клімова

Харківської області
провадження № 26428314
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою , у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з послуг газопостачання у розмірі 600,01 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання .

Призначити судове засідання на 22.01 2014 р. на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити про те, що він після отримання копії ухвал про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, ТОВ "МЕБЛІ - ТЕХНОСТИЛЬ" про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору "КАПІТОШКА" - його оригінальну назву,-

в с т а н о в и в:

Представник у справах інтелектуальної власності звернувся до суду з позовною заявою про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору "КАПІТОШКА".

15.01.2014 року представник позивача надав суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ
"МЕБЛІ - ТЕХНОСТИЛЬ" про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору "КАПІТОШКА" - його оригінальну назву- повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Провадження № 2/641/760/2014
Справа № 641/136/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1200,00 грн. щомісяця, починаючи з 18.12.20013 року і до закінчення дитиною навчання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 22 січня 2014 року на 11-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 22 січня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 628/4118/13-ц
Провадження №2/628/66/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової
Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Куп'янську справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представник Романченко
Алла Станіславівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, на користь
АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2980,23 грн.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник Романченко Алла
Станіславівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 3 лютого 2014 року о 10.00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2
(м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Волчек
Справа № 642/8338/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського
Є.Б., при секретарі Ященко Є.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком , -

в с т а н о в и в:

В вересні 2013 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

16.01.14 року позивачка в судовому засіданні подала клопотання про залишення без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 628/4769/13-ц
Провадження № 2/628/226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 3 лютого 2014 року о 13.30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачці надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О
Волчек
Справа № 640/523/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.Харкова Божко В.В. розглянувши заяву
Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по заробітній платі з Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості, юридична
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. 96,102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2375 /дві тисячі триста сімдесят п'ять/ грн. 00 коп.
Стягнути з Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості судовий сбір на користь держави в розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Справа № 628/4630/13-ц
Провадження № 2/628/184/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.01.2014 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Куп'янська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, 3-і особи: управління Держземагенства у
Куп'янському районі Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння та користування спадкодавцем земельною ділянкою на праві власності та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, 3-і особи: управління Держземагенства у
Куп'янському районі Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння та користування спадкодавцем земельною ділянкою на праві власності та визнання права власності у порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2014 р. на 09-00 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні позивача або його представника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Справа № 628/4722/13-ц
Провадження № 2/628/212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник Романченко Алла
Станіславівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5021,75 грн.

В порушення ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено поштового індексу відповідача. Крім того ,в позовній заяві вказаний регіональний представник, але не вказано його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

В позовній заяві сума наданого розрахунку не співпадає з ціною позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник Романченко Алла
Станіславівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.О. Волчек