Справа №2-907/11 Головуючий у суді у 1
інстанції - Яковець О. Ф.Номер
провадження 22-ц/788/170/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 41
УХВАЛА

21 січня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Шевченка В. А., Кононенко О. Ю.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 05 грудня 2013 року

у справі за поданням старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Горгуц Оксани Вікторівни про
примусове проникнення до житла
боржника,

В С Т А Н О В
И Л А :

ухвалою Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 05 грудня 2013 року подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Горгуц О.В. про примусове
проникнення до житла задоволено.
Дозволено відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
примусове проникнення до жилої
квартири АДРЕСА_1, в якій проживає
боржник ОСОБА_3, з метою примусового
виконання виконавчого документу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на незаконність ухвали
суду, неповноту дослідження та
з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального права, просить
зазначену ухвалу скасувати. Апеляційну
скаргу обґрунтовує тим, що рішенням
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 10 квітня 2012 року
строк виконання рішення не
встановлений. Зазначає, що вона
щомісяця сплачує на рахунок ВДВС кошти
на користь ОСОБА_5, виконуючи рішення
суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5,
його представника ОСОБА_6 та старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Горгуц О.В., які заперечують
проти задоволення скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
боржника ОСОБА_3 приводять до тривалого
невиконання виконавчого документа та
тягнуть за собою порушення строків
виконання і порушують права стягувача
ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з такими
висновками місцевого суду з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та як
вірно встановлено судом першої
інстанції, на виконанні ВДВС
Роменського МРУЮ знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2/1815/10/2012
від 10 квітня 2012 року, виданого
Роменським міськрайонним судом, за
яким з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 стягнуто
на користь ОСОБА_5 в дольовому порядку
грошова компенсація вартості 1/4 частки
квартири за АДРЕСА_1 в розмірі 43550 грн.,
тобто по 14516 грн. 60 коп. з кожного, а
також судові витрати : 435 грн. 50 коп. -
судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ
розгляду справи та 3047 грн. 20 коп. витрат
за проведення судової експертизи,
тобто по 1200 грн. 73 коп. з кожного ( а.с.
202-203 ).

Також на виконанні у ВДВС Роменського
МРУЮ перебуває виконавчий лист №2-203
від 30.11.2011 року Роменського
міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_5 витрат на правову допомогу в
розмірі 2500 грн. по 625 грн. з кожного ( а.с.
204-205).

13.06.2012 року державним виконавцем
були винесені постанови про відкриття
виконавчих проваджень та встановлено
строк для добровільного виконання до
20.06.2012 року включно ( а.с. 200-201 ). Проте,
ОСОБА_3 рішення суду у вказаний строк
добровільно не виконала, а додані до
апеляційної скарги квитанції свідчать
про часткову сплату за період з 18.09.2012
року по 28.11.2013 року лише 750 грн. зі
стягнутої суми.

23.09.2013 року та 08.10.2013 року старшим
державним виконавцем Горгуц О.В. було
винесені розпорядження, згідно з якими
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було зобов'язано
08.10.2013 року о 8 год. 15 хв. та 21.10.2013 року о 8
год. 00 хв. знаходитись за адресою
АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій,
а саме арешту та опису майна належного
їм для погашення боргу ( а.с. 206, 211 ).

Дані розпорядження були направлені
боржникам на їх адресу рекомендованими
листами. Вказані розпорядження були
отримані боржником ОСОБА_3 30.09.2013 року
та 12.10.2013 року ( а.с. 210 ), проте виконані
не були, двері до квартири були
зачинені, що не дало змоги провести
виконавчі дії по виявленню майна за
місцем проживання боржника ( акти
державного виконавця від 08.10.2013 р.,
21.10.2013 р. ).

Факт отримання розпоряджень ОСОБА_3
не заперечує.

З матеріалів справи вбачається, що
незначними сумами ( від 10 до 100 грн. )
ОСОБА_3 почала сплачувати стягнуті з
неї кошти з 18.09.2012 року ( а.с. 235 ), тоді як
строк добровільного виконання рішення
суду закінчився 20.06.2012 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 10 квітня 2012
року та виконавчим документом строк
виконання рішення не встановлений є
безпідставними, оскільки строк
здійснення виконавчого провадження
визначений ст. 30 Закону України « Про
виконавче провадження ».

Відповідно до ч. 2 вказаної норми
Закону, державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавче провадження було відкрито
постановою державного виконавця
Горгуц О.В. від 13.06.2012 року, строк на
добровільне виконання встановлений до
20.06.2012 р., копія постанови направлена
сторонам виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_3 виконує рішення суду щомісяця
сплачуючи на рахунок ВДВС кошти на
користь ОСОБА_5, не є підставою для
скасування ухвали суду, оскільки
сплачена сума є незначною, порівняно
зі стягнутою за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
суду 1-ї інстанції є законною і
обґрунтованою, а відтак підстави для її
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -