Провадження 6/127/1947/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

03.11.2014 року державний виконавець
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_2
звернулась до суду із поданням,
погодженим із в.о. начальника відділу
ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України боржника ОСОБА_1
Мотивоване подання тим, що на виконанні
у відділі знаходиться виконавче
провадження № 44481477 з примусового
виконання виконавчого листа № 200/15908/13-ц
про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 22 700
грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».
Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 22.08.2014 року була
надіслана боржнику. Оскільки станом на
день звернення до суду із даним
поданням заборгованість по
виконавчому провадженню не погашена,
державний виконавець просив тимчасово
обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов’язань.

В судове засідання державний
виконавець Василишина Т.В. не з`явилась,
надала заяву про розгляд подання у її
відсутність, вимоги подання
підтримала.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні подання слід
відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження №
44481477 з примусового виконання
виконавчого листа № 200/15908/13-ц про
стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 22 700 грн.
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виконавче провадження відкрито 22.08.2014
року, постанова надіслана боржнику.

Державною податковою службою України
26.08.2014 року надано відповідь № НОМЕР_1
про відсутність відкритих рахунків на
боржника ОСОБА_1 та джерел отримання
доходів.

Згідно відповідей Управління
пенсійного фонду України № НОМЕР_2 та №
НОМЕР_3 від 22.08.2014 року боржник ОСОБА_1
пенсію не отримує, інформація про місце
роботи відсутня.

Згідно Інформаційної довідки № 74999531
від 30.10.2014 року з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
відомості про право власності ОСОБА_1
на нерухоме майно відсутні.

29.10.2014 року державний виконавець
Василишина Т.В. здійснила вихід за
місцем проживання боржника, проте
перевірити майновий стан боржника не
було можливості, оскільки боржник за
місцем проживання відсутній, про що
складений відповідний акт.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника –
фізичної особи або керівника боржника
– юридичної особи у праві виїзду за
межі України при виконанні судових
рішень вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно ст. 11 п. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» правом
державного виконавця є зокрема у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Аналізуючи вказані норми Закону,
словосполучення «ухилення від
виконання зобов`язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч.
1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з
України і в`їзду в Україну громадян
України та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», позначає
з об`єктивної сторони такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов`язків. У зв’язку з цим і
здійснюється примусове виконання.
Особа, яка має невиконані
зобов’язання, не може вважатись винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб`єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
«доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов`язання».

Саме невиконання боржником самостійно
зобов`язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду обов`язків.

Із оглянутих в судовому засіданні
матеріалів суд з`ясував відсутність
доказів на підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
боргових зобов`язань.

Суд враховує, що невиконання може бути
зумовлене об`єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, доходів, але державним
виконавцем не доведено, що ОСОБА_1
свідомо ухиляється від виконання, хоча
має змогу виконати зобов`язання у
повному обсязі або частково, але не
робить цього без поважних причин.

Також суду не доведено, що саме такий
захід як обмеження у праві виїзду буде
належним для забезпечення сплати боргу
і не надано доказів належного
повідомлення боржника про направлення
відповідного подання до суду.

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції
України про те, що кожному гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання і право залишити
територію України, Конвенцію про
захист прав і основоположних свобод,
суд прийшов до висновку, що в
задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження”, ст. 11, 293, 377-1
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного
виконавця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: