overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/161/129/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В.Івасюта, вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою житлово-комунального підприємства №3 з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,

.

Призначити розгляд заяви на 27 жовтня 2014 року на 09 год. 05 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. 10.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.
Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Івасюта
нський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1483/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого –судді Горбаня
Ю. О.

при секретарі
Волконогло Н.М.

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 січня 2005 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе та визначити місце проживання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка до судового засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій просить позов в частині розірвання шлюбу задовольнити, а в частині визначення місця проживання дітей залишити без розгляду та розглянути за її відсутності.

Відповідач також до судового засідання не з’явився, з заявленими вимогами згоден, просив розглянути справу за його відсутності.

В зв’язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивачка відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, в частині визначення місця проживання дітей – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право повторного звернення до суду з позовом про визначення місця проживання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ю. О.
Горбань
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3158/14-ц номер провадження 2/511/1046/14
У х в а л а

"29" жовтня 2014 р.суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ “Приват банк” звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.03.2007 року в розмірі 6116,65 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно адресної довідки №3121 від 28.10.2011 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району
Одеської області не значиться, таким чином судом встановлено, що в позовній заяві не було вказано точне місцезнаходження відповідача.

Тому пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119
ЦПК України, в зв’язку з чим позивачеві необхідно уточнити точну адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3900/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року           Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді -                    Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до відповідачів в частині позовної вимоги про виселення їх житлового приміщення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну вимогу про виселення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С. Крупінська
Справа № 573/2128/14-ц
Номер провадження 2/573/523/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 листопада 2014 року о 09:00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати суду в судове засідання довідку з місця роботи та про доходи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7354/14-ц
Номер провадження 2/404/2952/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7354/14-ц № провадження 2/404/2952/14 року за позовом
Кредитної спілки «Реал Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши судове засідання на 03 грудня 2014 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4391/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55
Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст.6 Конвенції
«Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 29 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №333/7205/14-ц
Провадження №2-н/333/1862/14
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/7205/14-ц за заявою
ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 21564,87 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 підприємство
«Водоканал» звернувся до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 21564,87 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по
Запорізькій області ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підприємства
«Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 21564,87 гривень та судових витрат.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 404/7405/14-ц
Номер провадження 2/404/2960/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Таксомоторний парк» в особі
Голови Правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зберігання майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7405/14-ц № провадження 2/404/2960/14 року за позовом ПАТ
«Таксомоторний парк» в особі Голови
Правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зберігання майна, призначивши судове засідання на 04 грудня 2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/7347/14-ц
Номер провадження 2-о/404/224/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Орган опіки та піклування
Кіровоградської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7347/14-ц № провадження 2-о/404/224/14 року за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Орган опіки та піклування
Кіровоградської міської ради про усиновлення, призначивши судове засідання на 27 листопада 2014 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа328/3294/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.
Токмацький районний суд Запорізької області

в складі

головуючого судді:
Ушатого І.Г.

при секретарі:
Дудка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні№2-1677/2009 від 05.11.2009р.,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні№2-1677/2009 від 05.11.2009р., зазначивши, що необхідно виправити прізвище
«Коровніченко» на «Коровниченко».

Заявник в судове засідання не з”явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно паспорта СВ 559578 виданого
Токмацьким МРВ УМВС України в
Запорізькій області 18.07.2002р. прізвище заявниці ОСОБА_1.

В зв'язку з цим необхідно виправити описку допущену у тексті заочного рішення№2-1677/2009 від 05.11.2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище “Коровниченко” замість
“Коровніченко”.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні№2-1677/2009 від 05.11.2009р. - задовольнити.

Вказати у тексті заочного рішення№2-1677/2009 від 05.11.2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прізвище
“Коровниченко” замість
“Коровніченко”.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4