У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Мацунич М.В., Куштан Б.П.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ПАТ «Страхова
компанія «Уніка» на рішення
Воловецького районного суду від 26
вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням вищевказаний
позов задоволено повністю, а саме:
стягнуто з приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Уніка"
на користь ОСОБА_1 50000 грн. та судові
витрати по справі в сумі 500 грн., а
всього 50500 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 144859 грн. та судові
витрати по справі в сумі 1448 грн. 59 коп, а
всього 146307 грн.59 коп.

ПАТ «СК «Уніка» оскаржило це рішення в
апеляційному порядку, порушило
питання про його скасування та
направлення справи до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Представник апелянта в судове
засідання не явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Тому суд розглянув справу у його
відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Представник позивача вважав, що
підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймали участь у судовому засіданні
та дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що на
момент ДТП, що сталася 21.12.2012 року,
цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_2 була застрахована
на підставі Полісу АЕ/1942841 виданого
ПрАТ СК "Уніка" 20.12.2012 року. Відповідно
до п.5. Полісу АЕ/1942841 виданого ПрАТ СК
"Уніка" 20.12.2012 року страхова сума по
добровільному страхуванні цивільної
відповідальності становить 50000 грн. А
тому, позовна вимога про стягнення з
ПрАТ «СК «УНІКА» матеріальної шкоди
підлягає до задоволення у розмірі,
передбаченому умовами полісу, а саме
50000 грн. З відповідача ОСОБА_2 як
винуватця ДТП необхідно стягнути 144859
грн. завданих збитків, відповідно до
звіту про оцінку вартості
матеріального збитку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що в матеріалах справи існує
постанова Свалявського УМВС України в
Закарпатській області про закриття
кримінальної справи від 29 січня 2013
року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не має
матеріальних та моральних претензій до
ОСОБА_2, що свідчить про те, що між
учасниками ДТП були проведені
взаєморозрахунки щодо відшкодування
шкоди, заподіяної під час заподіяної
ДТП; також вказує, що страхувальник
ОСОБА_2 взагалі не звертався до
Страховика та не надавав жодних
документів; крім того, посилається на
те, що суд першої інстанції виніс
рішення не дочекавшись надходження
доказів та не дослідивши їх.

Однак, вказані доводи не можуть бути
прийняті до уваги на підставі
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21
грудня 2012 року на автодорозі Київ - Чоп,
Воловецького району Закарпатської
області сталася дорожньо - транспортна
пригода за участю автомобіля марки
"Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням позивача та автомобіля
марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням відповідача. Винуватцем ДТП
являється ОСОБА_2, який порушив п.12.1. та
п.11.3 Правил дорожнього руху України.
Постановою Воловецького районного
суду Закарпатської області від 15
лютого 2013 року винним у вчиненні даного
правопорушення визнаний відповідач
ОСОБА_2 (а.с.17) . Цивільно-правова
відповідальність відповідача як
власника транспортного засобу марки
"Хонда" модель "Сівік" була застрахована
на підставі Полісу АЕ/1942841 виданого
ПрАТ СК "Уніка" 20.12.2012 року.

Згідно заявки ТО Св-К-00130 від 30.01.2013 року
від СК "Уніка" до ТОВ "Сервіс центр
Мукачево" проведено огляд автомобіля
"Фольксваген-Тігуан" та визначено
вартість запчастин частин для
проведення відновлювального ремонту
транспортного засобу в розмірі 191094,54
грн. Відповідно до звіту про оцінку
вартості матеріального збитку,
заподіяного ушкодженням транспортного
засобу від 26.03.2013 року вартість
майнової шкоди заподіяної власнику
транспортного засобу марки
"Фольксваген" становить 194859,10
грн.(а.с.20-25).

Відповідно до вимог ст. 22 ч.1, ч.2 п.1 ЦК
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

На підставі вищезазначеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що відмова страхової компанії від
виконання своїх зобов'язань по
договору страхування транспортного
засобу є безпідставною. А тому, позовна
вимога щодо стягнення коштів з ПАТ СК
«Уніка» підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
констатує, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, правильно застосував
матеріальний закон, дотримався
процедури розгляду справи та вирішив
спір у відповідності з чинним
законодавством.

Рішення суду є законним та
обгрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308,314 ЦПК України,
судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова
компанія «Уніка» відхилити.

Рішення Воловецького районного суду
від 26 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :