АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/530/14
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

НОМЕР_2 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М.,
Кіпенка І.С.,

за участю секретаря -
Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Київського районного суду
м. Харкова від 21 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи -
Харківського районного центру
зайнятості, про розірвання трудового
договору, стягнення заборгованості по
заробітній платі та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а
н о в и л а:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися у суд із позовом до ОСОБА_1,
за участю третьої особи - Харківського
районного центру зайнятості, про
розірвання трудового договору,
стягнення заборгованості по
заробітній платі та зобов'язання
вчинити певні дії.

На обґрунтування вказали, що
перебували з ОСОБА_1 - Фізичною
особою-підприємцем (далі - ФОП ОСОБА_1) у
трудових стосунках, працюючи
продавцями продовольчих товарів:
ОСОБА_2 - з 5 червня 2006 року згідно
безстрокового договору № 8168, а ОСОБА_3 -
з 8 січня 2008 року без укладення
договору.

4 червня 2013 року ФОП ОСОБА_1 повідомив
їх про те, що вони більше у нього не
працюють, однак офіційно звільнення не
оформив, чим завдав моральних
страждань.

Посилаючись на вказані обставини,
просили: розірвати безстроковий
трудовий договір № 8168, укладений 5
червня 2006 року з ФОП ОСОБА_1,
зареєстрований в Харківському
районному центрі зайнятості м. Харкова;
зобов'язати ФОП ОСОБА_1 внести запис до
трудової книжки про звільнення ОСОБА_2
за ст. 38 КЗпП України, а Харківський
районний центр зайнятості - зняти з
реєстрації трудовий договір № 8168;
зобов'язати ФОП ОСОБА_1 внести запис до
трудової книжки про прийняття на
роботу ОСОБА_3 з 8 січня 2008 року та
звільнення її з роботи з 4 червня 2013
року, а Харківський районний центр
зайнятості - підтвердити трудовий стаж
відповідачки; стягнути з ФОП ОСОБА_1 5 236
грн. 86 коп. компенсації за
невикористані дні щорічної відпустки, 5
539 грн. 05 коп. середнього заробітку за
час затримки розрахунку, 5 000 грн. 00 коп.
моральної шкоди - на користь ОСОБА_2, а
на користь ОСОБА_3 - 4 021 грн. 16 коп.
компенсації за невикористані дні
щорічної відпустки, 6 378 грн. 30 коп.
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, 5 000 грн. 00 коп. моральної
шкоди.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі з
призначенням попереднього судового
засідання.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді суду першої
інстанції. Зокрема, зазначає, що
провадження помилково відкрито
стосовно ОСОБА_2, яка за даними
Дергачівського РВ ГУМУС України в
Харківській області мешкає в АДРЕСА_1

Представник позивачок ОСОБА_4 в
запереченнях на апеляційну скаргу
просить залишити ухвалу судді суду
першої інстанції без змін.

Харківський районний центр
зайнятості ухвалу суду першої
інстанції не оскаржив, своїх
заперечень на апеляційну скаргу не
надав.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали судді суду
першої інстанції відповідно до вимог ч.
1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог статті 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Позови про стягнення аліментів, про
визнання батьківства відповідача,
позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача (ч.
1 ст. 110 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи,
вимоги за даним позовом стосуються
розірвання в установленому законом
порядку безстрокового трудового
договору № 8168, укладеного 5 червня 2006
року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованого в Харківському
районному центрі зайнятості м. Харкова,
оформлення трудових стосунків з ОСОБА_3
та стягнення сум заборгованості за
період роботи позивачок на посадах
продавців продовольчих товарів.

При цьому ОСОБА_2 і ОСОБА_3
зареєстровані в кв. НОМЕР_1, НОМЕР_2 в
будинку АДРЕСА_2. Адреса даного будинку
відноситься до територіальної
підсудності Київського районного суду
м. Харкова.

З огляду на це, ухвала судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2013 року є
законною, підстав для її скасування
немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_2 за даними Дергачівського РВ
ГУМУС України в Харківській області
мешкає в АДРЕСА_1, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки це місце
проживання в установленому законом
порядку не зареєстроване.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу судді Київського районного
суду м. Харкова від 21 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді