Провадження № 6/344/44/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 03.10.2013
року по цивільній справі за позовом
підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
виділення у власність в натурі частки
нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка звернулась в суд із
вказаною заявою, мотивуючи її тим, що в
процесі виконання судового рішення від
03.10.2013 року між нею та позивачкою
виникають непорозуміння, так як
остання вимагає від неї не лише
дотримання пропорційності площ
приміщень та розташувань і розмірів
окремого входу у виділене їй
приміщення, як це зазначено у
план-схемі, але й також певного
матеріалу перекриття, відхилення від
товщини перегородки між майбутнім
вікном та вхідними дверима у
приміщення і навіть розташування
дверних завіс, що позначені на
план-схемі лише схематично (умовно). У
разі недотримання зазначених вимог
позивачка висловлює наміри монтувати
перегородку на власний розсуд та
переконання без облаштування дверного
отвору. У зв'язку із чим відповідачка
ОСОБА_2 просить суд роз'яснити чи
повинні сторони під час виконання
рішення Івано-Франківського міського
суду від 03.10.2013 року дотримуватися
колористики фасаду та дверей,
розташування завіс, зовнішньої реклами
тощо, що позначені на план-схемі лише
систематично (умовно), якщо такі деталі
не були предметом дослідження під час
судового розгляду. Роз'яснити сторонам,
який порядок реального виконання
рішення Івано-Франківського міського
суду від 03.10.2013 року - спочатку повинна
бути змонтована перегородка між
приміщеннями, а потім зроблений
дверний отвір для вхідних дверей та
вікна, вмонтовані двері та вікно у її
приміщення, чи з метою дотримання права
власності відповідачки та
унеможливлення його порушення іншими
особами спочатку слід надати їй
можливість зробити отвір для вхідних
дверей та вікна, вмонтувати
перегородку між ними відповідних
розмірів із міцного надійного
будівельного матеріалу, вмонтувати
двері та вікно, прибравши перед тим
газову трубу, а потім звести
перегородку між суміжними
приміщеннями із міцного матеріалу? Чи
повинна позивачка надати доступ
відповідачці до електромережі, що
існувала до цього часу під час
спільного користування їхнім спільним
комерційним приміщенням, для надання
відповідачці реальної можливості для
проведення будівельних та монтажних
робіт з метою виконання судового
рішення, а також для роботи в її
приміщенні до виділення відповідачці
окремої лінії електропостачання? Чи
має право позивачка вимагати від неї
дотримання тих чи інших
архітектурно-оздоблювальних вимог,
якщо недотримання таких вимог не
порушує право власності позивачки?

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Представник позивачки в судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України,
заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

З урахування положень ч. 3 ст. 221 ЦПК
України, суд ухвалив про розгляд заяви
за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви,
судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 03.10.2013 року (а.с.74-76) позов
підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
виділення у власність в натурі частки
нежитлових приміщень задоволено.

Вирішено виділити підприємцю ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) у
власність в натурі в цілому нежитлові
приміщення площею 24,46 (двадцять чотири
цілих сорок шість сотих) м. кв. АДРЕСА_1
Виділити ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_2) у власність в натурі в
цілому нежитлові приміщення площею 12,23
(дванадцять цілих двадцять три сотих) м.
кв. АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом положення статті 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Однак, зазначене рішення суду від 03.10.2013
року не містить недоліків, що
ускладнюють його виконання,
резолютивна частина викладена чітко та
зрозуміло, а тому суд не вбачає підстав
для роз'яснення даного рішення.

Крім того, представник ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги
визнав, що свідчить про те, що йому було
зрозуміло суть позову та він погодився
саме на такий варіант поділу.

У випадку відсутності згоди сторін
щодо спільного проведення робіт по
розподілу та виділенню в натурі
нежитлових приміщень АДРЕСА_1, кожна із
сторін вправі проводити безпосередні
роботи щодо виділу в натурі належної
частки (частини) нежитлових приміщень
самостійно, згідно проектних рішень, що
є в матеріалах справи та були схвалені
сторонами під час розгляду справи в
суді.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку що в задоволенні заяви ОСОБА_2
про роз'яснення рішення суду слід
відмовити.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 03.10.2013
року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бабій О.М.