УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
відповідача про перегляд заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 29.07.2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
захист прав споживача та повернення
коштів по депозитному вкладу, -

у с т а н о в и в :

17.09.2014 року представник відповідача
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29.07.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
захист прав споживача та повернення
коштів по депозитному вкладу. Вимоги
заяви мотивовано тим, що приймаючи
рішення у справі суд не врахував, що
31.03.2014 року банк достроково припинив
дію депозитного договору по заяві
позивача і перерахував суму
депозитного вкладу на поточний рахунок
позивача. Позивач жодним чином не довів
протиправності дій банку по
обслуговуванню його поточного рахунку.
Також відповідач посилається на те, що
його представник не мав змоги взяти
участь в судовому засіданні, оскільки
приймав участь у розгляді іншої справи.

Позивач та представник відповідача в
судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву про перегляд
заочного рішення та додані до неї
документи, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про те, що заява
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання призначене на 29.07.2014
року представник відповідача не
з'явився. При цьому, відповідач про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується зворотнім поштовим
повідомленням (а.с. 29). Тому враховуючи
думку позивача, який не заперечував
проти ухвалення у справі заочного
рішення, що міститься у письмовій заяві
до суду, суд прийняв у справі заочне
рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Отже, зі змісту ст. 232 ЦПК України
випливає, що скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив, можливе
у випадку встановлення судом одночасно
двох обставин: відповідач не з'явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Однак, в даному випадку, суд не вбачає
наявності обох обставин, які є
підставою для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві представник відповідача
посилається на те, що не з'явився в
судове засідання, оскільки приймав
участь у розгляді іншої справи, однак
будь-яких доказів такої обставини
відповідач суду не надав. Крім того, суд
не може визнати наведену відповідачем
обставину відсутності в судовому
засіданні поважною, оскільки банк,
маючи у своєму складі юридичне
управління (департамент), не був
позбавлений можливості забезпечити
явку свого представника в судове
засідання.

За наведених обставин заява
представника відповідача про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29.07.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
захист прав споживача та повернення
коштів по депозитному вкладу - залишити
без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -