overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/2331/13-цПровадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 690/23/14-ц
Провадження № 2-н/690/3/14 про відкриття наказного провадження у справі
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, - зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду .
Керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.
Розгляд справи призначити на 21 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/126/14-ц
№ пров. 2/697/110/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О . М . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 30.01.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294
ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Строк розгляду ______________
Справа № 697/125/14-ц
№ пров. 2-о/697/7/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 28.01.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака
Справа № 696/81/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/81/14-ц за позовом заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на "10" год. "50" хв.

"24" січня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9571/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Сухомудренко М.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з виконання виконавчого листа №2-303/2011 виданого 09.01.2013 року Придніпровським районним судом м.Черкаси та зобов'язання вчинити виконавчі дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції з виконання виконавчого листа
№2-303/2011 виданого 09.01.2013 року
Придніпровським районним судом м.Черкаси - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця.
Харенко Єгора Сергійовича,
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з виконання виконавчого листа №2-303/2011 виданого 09.01.2013 року Придніпровським районним судом м.Черкаси .

Зобов'язати державного виконавця,
Харенко Єгора Сергійовича,
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції вчинити всі дії передбачені Законом України
«Про виконавче провадження»» стосовно примусового виконання виконавчого листа №2-303/2011 виданого 09.01.2013 року
Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси або з дня отримання її копії.

Повний текс ухвали буде виготовлено 24 січня 2014 року.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 692/115/14-ц
Провадження № 2-о/692/6/14 про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник звернувся до суду з заявою по встановлення факту родинних відносин.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.
Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 28 січня 2014 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
В судове засідання викликати заявника,
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 696/80/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Плюс 2006» с. Тимошівка Кам'янського району
Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/80/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Плюс 2006» с. Тимошівка Кам'янського району
Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на "12" год. "00" хв.

"24" січня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу та третій особі пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони, третю особу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 703/113/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

20 грудня 2013 року за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 745 грн 31 коп та судовий збір - 114 грн 70 коп, всього 860 грн 01 коп.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що між ним та
ТОВ «Сміла Енергоінвест» не існує договірних відносин, а також є спір щодо розміру заборгованості, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки боржник навів вагомі аргументи щодо обставин справи, які підлягають перевірці, суд вважає, що для скасування судового наказу є підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 20 грудня 2013 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 745 грн 31 коп та судовий збір - 114 грн 70 коп, всього 860 грн 01 коп, скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9112/13-ц
Провадження № 6/711/419/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Кудренко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про скасування забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2044699,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу по справі за поданням
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2044699,00 грн.

Однак, при винесенні вищевказаної ухвали суду була виявлена описка в частині дати винесення ухвали, а саме вказано « 15 листопада 2010 року», а фактично « 15 листопада 2013 року».

Перевіривши письмові матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15 листопада 2013 року по справі за поданням
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2044699,00 грн.

Вважати «Вірно» в частині дати винесення ухвали « 15 листопада 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий : О. Г. Казидуб
Справа №
№ пров. 2/697/8/2014
Р І Ш Е Н Н Я

( вступна та резолютивна частини )

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі : головуючого- судді
Дубенець М.І.

при секретарі
Захарченко В.В.

за участю прокурора
Радченка Ю.В.

позивача
ОСОБА_1

пр. позивача
ОСОБА_2

пр. відповідача
ОСОБА_3

пр. третьої особи- служби у

справах дітей Канівської

райдержадміністрації
Кас"яненка П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, ,209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, відносно його неповнолітньої дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про народження № 2 від 03.04.2008 року, складений Кривецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5, прож.
АДРЕСА_2 ,ІПН НОМЕР_2 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а відповідачу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий
М . І . Дубенець
Справа № 703/239/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березняківської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Березняківської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09:00 год. 27 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/253/14-ц р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 27 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви. Стягувачу, крім цього, надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/73/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гордієнко І.М.,

за участю представника стягувача
Тімергаліної О.О.

головного державного виконавця

Смілянського МВ ДВС
Краснюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальтний завод» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького
Олександра Вікторовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

На підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 01 серпня 2011 року у справі 2-30/2011 р. за позовом ТОВ
«Асфальтний завод» в особі ліквідатора
Юдицького О.В. до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків 04 жовтня 2011 року було видано виконавчий лист, відповідно до якого з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Асфальтний завод» слід стягнути заподіяні збитки та судові витрати на загальну суму 51266 грн. 80 коп.

Вказаний виконавчий лист пред'явлено до виконання, 06 жовтня 2011 року головним державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції,
Краснюк О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30 березня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки ліквідного майна, що належить боржнику та підлягає опису і накладенню арешту не виявлено.
Зазначена постанова та виконавчий лист направлено стягувачу, проте ним отримані не були, оскільки втрачені при пересилці.

В липні 2013 року арбітражний керуючий
Юдицький О.В., з метою отримання інформації щодо вказаного виконавчого провадження звернувся до державного виконавця Краснюк О.М. та дізнався, що виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ
«Асфальтний завод» в особі ліквідатора
Юдицького О.В. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «Асфальтний завод» в особі ліквідатора Юдицького О.В. пропустив визначений законом термін для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому пропущений строк слід поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-30/2011 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
І. В. Гудзюк