overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-200/11
Провадження № 6/520/37/14
УХВАЛА

03.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря -Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з заявою та просить видати дублікати виконавчих листів
№1512/2-200/11, виданих Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за кредитом на користь ПАТ «ВТБ Банк».

01.02.2011 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позовну заяву
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №20.00.000070 від 07.08.2008 року у розмірі 1327865,85 гривень.

24.12.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та
ТОВ «Кредекс Фінанас» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1

23.09.2013 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси було замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів №1512/2-200/11 р. При передачі договорів між ПАТ «ВТБ
Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанас» виконавчі листі були втрачені.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.3 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно до ч 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що заява ТОВ «Кредекс
Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ч 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів
№1512/2-200/11, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом №20.00.000070 від 07.08.2008 року на користь ПАТ «ВТБ
Банк» -задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 505/5515/13-ц року
Провадження № 2/505/81/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"17" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом комунального закладу
«Борщанська загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів»
Котовського району Одеської області до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів (третя особа - орган опіки та піклування
Котовської районної державної адміністрації Одеської області) ,
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити позов комунального закладу «Борщанська загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів»
Котовського району Одеської області.
Стягнути на користь комунального закладу «Борщанська загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів»
Котовського району Одеської області з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2013 року і до повноліття дитини, тобто до
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
22.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про 24.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 09:00 27.01.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/141/2014
Справа № 537/6491/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Хіневич
Справа № 539/195/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі .

22.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2014р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/24/14-ц

13 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22.01.2014 р. о 9 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 551/58/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 січня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/3571/13-ц
Провадження № 2/477/210/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Котляревської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, третя особа - Жовтнева державна нотаріальна контора
Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, а саме, що вона та ОСОБА_2 є рідними сестрами, та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж п'яти днів, отримана нею в електронному вигляді 30 грудня 2013 року.

Станом на 17 січня 2014 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/50/14-ц

15 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24.01.2014 р. о 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 536/136/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно матеріалів позову відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, тобто на території юрисдикції Комсомольського міського суду Полтавської області.

Відповідно до ст.ст. 109, 115 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши право подати позов до належного Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 540/1285/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2014 р. Машівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого - судді:
Ряднини В.М.

при секретарі:
Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей
Машівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

в жовтні 2013 року позивач пред'явив до суду позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку із зверненням до уповноваженого органу Палестинської
Національної Автономії з дорученням про проведення окремих процесуальних дій.

17 січня 2014 року до суду надійшов лист від відповідача про те, що в зв'язку з сімейними обставинами на розгляд справи про позбавлення його батьківських прав з'явитись не може, позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду … з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду виконана в повному обсязі, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Машівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 січня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5359/2012
Провадження № 6/553/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Андрущенка С.А.,

при секретарі
Павленко І.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про внесення виправлень до виконавчого листа по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 21 лютого 2013 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму страхового відшкодування в розмірі 28519,60 грн. та суму судового збору в розмірі 285,20 грн., а всього 28804,80 грн. На підставі рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2013 року видано виконавчий лист № 2/553/249/2013.

До суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа № 2/553/249/2013 звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», в якій просить внести виправлення до виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчою службою було повернуто без виконання даний виконавчий документ з відмовою у відкритті виконавчого провадження по причині відсутності ідентифікаційного номеру боржника.

У судове засідання сторони не з'явились, але від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у виконавчому листі № 2/553/249/2013виданого Ленінським районним судом м. Полтави відсутній ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчого листа № 2/553/249/2013виданого
Ленінським районним судом м. Полтави на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко