overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 644/253/14-ц
№2-н/644/31/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 10776 грн. 92 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3935/13-ц провадження № 2/632/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 р. м.
Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надали. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 29 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Провадження № 2/645/2895/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

17 січня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 31.03.2013 року у розмірі - 3133, 00 грн.; за надані послуги з центрального водовідведення, що утворилась за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року у розмірі - 738, 50 грн.; 56, 69 грн. - індекс інфляції, 91,33 грн. - 3 % річних від простроченої суми, та витрати по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 114, 70 грн.

26 грудня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова від 13.05.2013 року.

В обґрунтування заяви заявники вказують на те, що заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення за вказаний період не відповідає дійсності та виходить за межі строку позовної давності, а тому заявники зазначають, що в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 13 травня 2013 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Харківводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 31.03.2013 року у розмірі - 3133, 00 грн.; за надані послуги з центрального водовідведення, що утворилась за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року у розмірі - 738, 50 грн.; 56, 69 грн. - індекс інфляції, 91,33 грн. - 3 % річних від простроченої суми, та витрати по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 114, 70 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3788/13-ц провадження № 2/632/93/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1, який залишився після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Позивачем надано суду заяву про розгляд справи за її відсутність на позовних вимогах наполягала.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1

Керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку позивача
ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, повідомивши, що розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рубіжний
№ 644/257/14-ц
№2-н/644/34/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 19292 грн. 88 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 644/18/14-ц
Справа № 6441814-ц
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

13 січня 2014 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року за заявою КП
"Харківводовідведення» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 30.11.2013 року у розмірі 3679,26 грн., централізованого водовідведення за період з 01.01.2010 року по 30.11.2013 року у розмірі 1697,69 грн., індекса інфляції-96,39 грн. , 3 % річних від простроченої суми-223,26 грн., та судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь держави.

Боржники подали заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 грудня 2013 року за заявою КП "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 30.11.2013 року у розмірі 3679,26 грн., централізованого водовідведення за період з 01.01.2010 року по 30.11.2013 року у розмірі 1697,69 грн., індекса інфляції-96,39 грн. , 3 % річних від простроченої суми-223,26 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь держави - скасувати.

Роз'яснити КП "Харківводоканал» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 19 листопада 2013 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя -
Алтухова О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацькій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 18.11.2013 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

в с т а н о в и в:

18.11.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води у сумі 10116,13 гривень, а також судові витрати у сумі 114,70 грн.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. У своїй заяві посилався на те, що був пропущений строк загальної позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

У судове засідання боржники та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 18.11.2013 року виданий Фрунзенським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води у сумі 10116,13 гривень, а також судові витрати у сумі 114,70 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8950/13-ц
Пров. № 2/646/126/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Прошутя І.Д.

при секретарі -
Клименко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Родовід Банк» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, роз'яснено порядок надання доказів.

За таких обставин справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ
«Родовід Банк» про відшкодування збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 21 січня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 листопада 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 листопада 2013 року відмовлено.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 4 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І.Євтушенко
Справа № 644/7196/13-ц н/п 2/644/327/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
"15" січня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Черніковій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою
Примусово виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :