Справа №1813/4579/2012 Головуючий у суді у 1
інстанції - Ковальова Номер
провадження 22-ц/788/2448/13 Суддя-доповідач -
Собина Категорія - 45
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:
головуючого-судді - Собини О. І.,
суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,
з участю секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 вересня 2013
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: відділ архітектури
та містобудування Охтирської міської
ради, Охтирський районний відділ
Держтехногенбезпеки МНС України в
Сумській області про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Охтирська міська
рада Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користування
будинковолодінням та земельною
та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користування
будинковолодінням та земельною
ділянкою, визнання права власності на
частку у спільному майні, -
Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 вересня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: Охтирський міський відділ
архітектури, Охтирський РВ ГУ МНС
України в Сумській області про
усунення перешкод в користування
земельною ділянкою задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_3 земельною
ділянкою та квартирою АДРЕСА_2 та
знести самовільно побудований ганок до
коридору ІІ квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Охтирська міська
рада Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні
будинковолодінням та земельною
ділянкою - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
створювати перешкод у вільному та на
власний розсуд ОСОБА_1 заїзду
транспортними засобами на територію
подвір'я по АДРЕСА_1, через ворота
будинковолодіння з АДРЕСА_2 та
зобов'язати передати дублікат ключів
від воріт ОСОБА_1

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
створювати перешкод у вільному та на
власний розсуд ОСОБА_1 в користуванні
приміщенням убиральні (туалету) під
умовним позначенням літерою «Г» та
прилеглих господарчих споруд і
надвірних будівель на території
подвір'я по АДРЕСА_2.

Встановлено режим утримання належної
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 собаки на території
садиби по АДРЕСА_2, у безпечних умовах
для ОСОБА_1 та на безпечній відстані від
убиральні (туалету) під умовним
позначенням літерою «Г», інших
господарчих споруд та надвірних
будівель на території садиби для інших
співвласників будинковолодіння.

Встановлено режим спільного сумісного
володіння та користування погребом під
умовним позначенням «а9» («аІХ»),
розташованого на території подвір'я
під будинковолодінням по АДРЕСА_2,
зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
створювати перешкод у вільному та на
власний розсуд ОСОБА_1 користуватися
погребом «а9» («аІХ») за цільовим
призначенням та зобов'язано ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 передати дублікат ключів від
зовнішнього та внутрішнього замка
погребу ОСОБА_1

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Охтирської міської ради
Сумської області, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
будинковолодінням та земельною
ділянкою, визнання права власності на
частку у спільному майні - задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
створювати перешкод у вільному та на
власний розсуд ОСОБА_2 заїзду
транспортними засобами на територію
подвір'я по АДРЕСА_2, через ворота
будинковолодіння з АДРЕСА_1 та
зобов'язати передати дублікат ключів
від воріт ОСОБА_2

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
створювати перешкод у вільному та на
власний розсуд ОСОБА_2 користуванні
приміщенням убиральні (туалету) під
умовним позначенням літерою «Г» та
прилеглих господарчих споруд і
надвірних будівель на території
подвір'я по АДРЕСА_2;

Установлено режим утримання належної
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 собаки на території
садиби по АДРЕСА_2, у безпечних умовах
для ОСОБА_2 та на безпечній відстані
від убиральні (туалету) під умовним
позначенням літерою «Г», інших
господарчих споруд та надвірних
будівель на території садиби для інших
співвласників будинковолодіння.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про визнання за нею права власності на
1/4 частину погрібу під умовним
позначенням «а9» («аІХ»), загальною
площею 26.1 кв.м, який є складовою
будинковолодіння по АДРЕСА_2,
встановлення режиму спільного
володіння та користування погребом під
умовним позначенням «а9» («аІХ»),
загальною площею 26.1 кв.м.,
розташованого під будинковолодінням
по АДРЕСА_2 з урахуванням часток
кожного із співвласників, зобов'язання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не створювати
перешкод у вільному і на власний розсуд
ОСОБА_2 користуватися погребом «а9»
(«аІХ») за цільовим призначенням,
зобов'язання передати дублікат ключів
від зовнішнього та внутрішнього замків
погребу ОСОБА_2 відмовлено .

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1
судові витрати у вигляді судового
збору в сумі 107.30 грн. та 3091.20 грн. за
проведення судової експертизи.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3
судові витрати в сумі 214.60 грн. судового
збору.

Додатковим рішенням суду від 01 жовтня
2013 року зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4
передати дублікат ключів від хвіртки
та воріт по АДРЕСА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року
виправлено описку в рішенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 03.09.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посилаючись на неправильність
встановлення судом першої інстанції
обставин, які мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, просять
рішення суду в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 та в частині
відмови в задоволенні їх позовних
вимог і прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3, а їх позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 03 грудня 2013 року було
частково задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 вересня 2013
року скасоване в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та знесення ганку
та відмовлено в задоволенні цих вимог.

Рішення місцевого суду від 03 вересня 2013
року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні погребом «а-9»
(«а-ІХ») скасоване та зобов'язано
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджати
ОСОБА_2 у користуванні погребом «а-9»
(«а-ІХ») розташованим за адресою
АДРЕСА_2 та зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4
надати ОСОБА_2 дублікат ключів від
зовнішнього та внутрішнього замків
погребу.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Відповідачі за первісним позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
апеляційного суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення про
стягнення судових витрат понесених
ними при розгляді цивільної справи.

Зазначають, що ними при зверненні із
зустрічними позовами до суду було
сплачено судовий збір. Також, під час
розгляду справи ОСОБА_1 сплатив за
проведення судової експертизи 1913 грн.60
коп. Крім того, вони сплатили фахівцю в
галузі права ОСОБА_12 за надання
правової допомоги кошти в загальній
сумі 5700 грн.00 коп. Апеляційним судом,
при постановленні рішення, не було
вирішено питання про судові витрати по
справі. Просять ухвалити додаткове
рішення, яким вирішити питання про
стягнення на їх користь судових
витрат, понесених за оплату судового
збору, проведення експертизи, оплати за
надання правової допомоги за весь
період розгляду цивільної справи в
місцевому та апеляційному суді.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія
суддів вважає, що заява ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення підлягає частковому
задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено
питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Витрати, пов'язані з проведенням
судових експертиз, несе сторона, яка
заявила клопотання про її проведення,
що передбачено ч.1 ст.86 ЦПК України.
Порядок розподілу судових витрат між
сторонами встановлений ст.88 ЦПК
України.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що при зверненні із
зустрічним позовом до суду про
усунення перешкод у користуванні
будинковолодінням та земельною
ділянкою ОСОБА_1 було сплачено 214 грн.60
коп. (т.1 ас.33) .

Інтереси позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_1 представляв фахівець в
галузі права ОСОБА_12 на підставі
договору про надання правової допомоги
від 31 жовтня 2012 року і ним сплачено за
надану правову допомогу 2000 грн.00 коп.,
що підтверджується розрахунковою
квитанцією (т.2 а.с.30-32).

На виконання умов укладеного договору,
представник ОСОБА_12, який є фахівцем в
галузі права, надавав правову допомогу
ОСОБА_1 і приймав участь у судових
засіданнях, які відбувались в
місцевому суді: 20.11.2012 року з 8-46 до 9-13;
26.11.2012 року з 10-00 до 10-19; 20.12.2012 року з 14-00
до 15-55, 17.01.2013 року з 9-00 до 10-08, 29.01.2013 року
з 14-00 до 16-41, 30.01.2013 року з 8-10 до 8-16, 18.06.2013
року з 10-30 до 10-51, 19.08.2013 року з 10-00 до 10-03.
Також представник ОСОБА_12 приймав
участь у розгляді цивільної справи в
апеляційному суді 03.12.2013 року з 9-05 до
10-35.

З урахуванням граничного розміру
компенсації витрат на правову допомогу
встановленого ЗУ «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» від 20 грудня 2011 року колегія
суддів вважає, що розмір витрат на
правову допомогу за участь
представника в судових засіданнях
становить 3646 грн.73 коп. В той же час, з
урахуванням наданих позивачем за
зустрічним позовом доказів на
підтвердження сплачених
представникові коштів в сумі 2000 грн.00
коп., і у зв'язку із задоволенням
апеляційним судом позовних вимог
ОСОБА_1, колегія суддів вважає за
необхідне стягнути з відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
понесені ним судові витрати на надання
правової допомоги в сумі 2000 грн.00 коп. в
дольовому порядку по 1000 грн.00 коп. з
кожного.

Колегія суддів не може узяти до уваги
доводи ОСОБА_1 в тій частині, що ним
загалом за надання правової допомоги
було сплачено 4000 грн.00 коп., оскільки
долучена ним до заяви про ухвалення
додаткового рішення квитанція від
19.08.2013 року про сплату витрат на
правову допомогу в сумі 2000 грн. (т.2
а.с.178) не досліджувалась судом першої
інстанції і надана суду лише після
перегляду апеляційним судом рішення
місцевого суду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 30 січня 2013
року було призначено по справі
комплексну будівельно-технічну
експертизу і обов'язок з оплати витрат
за проведення експертизи покладено на
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пропорційно обсягу
поставлених питань (т.1 а.с. 219-221) .

ОСОБА_1 за проведення комплексної
будівельно-технічної експертизи було
сплачено 1913 грн.00 коп., що
підтверджується оригіналом квитанції
(т.2 а.с.28).

З урахуванням того, що рішенням
апеляційного суду було скасоване
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 вересня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та знесення ганку та
відмовлено в задоволенні цих вимог, а
тому рішення місцевого суду в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
судових витрат підлягає скасуванню.

В той же час, необхідно стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним
витрати на проведення експертизи в
сумі 1913 грн.00 коп.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2,
при зверненні з позовом до суду про
усунення перешкод у користуванні
будинковолодінням та земельною
ділянкою, визнання права власності на
частку в спільному майні, було сплачено
судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. ( т.1
а.с.103).

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 вересня 2013 року та додатковим
рішенням від 01 жовтня 2013 року питання
щодо розподілу судових витрат
понесених позивачкою ОСОБА_2 судом
відповідно до вимог передбачених ст.88
ЦПК України не вирішувалось, хоча судом
і було частково задоволено її позовні
вимоги, а тому остання не позбавлена
можливості звернутись із заявою до
місцевого суду про ухвалення
додаткового рішення відповідно до
вимог передбачених ст.220 ЦПК України.

В той же час, рішенням апеляційного
суду Сумської області було частково
задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 і
рішення місцевого суду в частині
відмови в задоволенні її позовних
вимог про усунення перешкод в
користуванні погребом «а-9» («а-ІХ»)
скасоване та зобов'язано ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 у
користуванні погребом «а-9» («а-ІХ»)
розташованим за адресою АДРЕСА_2, а
також надати останній дублікат ключів
від зовнішнього та внутрішнього замків
погребу .

Незважаючи на часткове задоволення
апеляційним судом позовних вимог
ОСОБА_2 судом не було вирішено питання
про стягнення на її користь понесених
нею судових витрат, а тому з
урахуванням пропорційності
задоволення позовних вимог, суд вважає
за необхідне стягнути з відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 53 грн.65 коп. ( 214,60:4)
в дольовому порядку по 26 грн.83 коп. з
кожного.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 судові витрати
понесені нею при розгляді справи в
апеляційній інстанції пропорційно
задоволених нею вимог в сумі 26 грн.83
коп. (57,35:2) в дольовому порядку по 13
грн.41 коп. з кожного.

В той же час, колегія суддів вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні її заяви щодо стягнення на
її користь понесених нею витрат на
правову допомогу в сумі 1700 грн.00 коп.,
оскільки відповідно до ст.84 ЦПК України
витратами на правову допомогу є
витрати понесені сторонами, у зв'язку з
наданням їм такої допомоги адвокатами
або фахівцями в галузі права, а
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_12 в суді
першої інстанції та при розгляді
справи в суді апеляційної інстанції
представляв її інтереси на підставі
довіреності посвідченої судом.

Доказів на підтвердження того, що нею
було укладено з останнім договір саме
на надання правової допомоги як з
фахівцем в галузі права нею надано не
було. Копія договору про надання
правової допомоги від 19 листопада 2012
року та квитанція про сплату нею 1700
грн.00 коп. за надання правової допомоги
надано нею лише 27.12.2013 року разом із
заявою про ухвалення додаткового
рішення і судом першої інстанції не
досліджувались, а тому відсутні
підстави передбачені вимогами ЦПК
України для задоволення її вимог в цій
частині.

Рішення місцевого суду в частині
стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3
судових витрат в сумі 214 грн.60 коп.
судового збору залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309,
314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення задовольнити
частково.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 вересня 2013
року скасувати в частині стягнення на
користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 судових витрат
у вигляді судового збору в сумі 107 грн.30
коп. та 3091 грн.20 коп. за проведення
судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
понесені ним судові витрати на
проведення судової експертизи в сумі
1913 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 понесені ним судові витрат на
надання правової допомоги в сумі 2000
грн.00 коп. в дольовому порядку по 1000
грн.00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 53 грн.65
коп. в дольовому порядку по 26 грн.83 коп.
з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 судові витрати понесені нею при
розгляді справи в апеляційній
інстанції в сумі 26 грн.83 коп. в
дольовому порядку по 13 грн.41 коп. з
кожного.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 вересня 2013
року в частині стягнення на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_3 судових витрат в сумі
214 грн.60 коп. судового збору залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -