Справа № 681/2102/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки, її представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника
відповідача Дехтярук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полонне

цивільну справу за ОСОБА_4 до
дошкільного навчального закладу № 3
«Дружба» скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,
-

встановив:

Позивачка 23 жовтня 2013 року звернулась
до суду з позовом в якому просила
визнати причину пропуску строку на
оскарження наказу поважною, поновити
цей строк, скасувати наказ виданий
завідуючою дошкільним навчальним
закладом № 3 «Дружба» (далі Дошкільний
заклад) № 17 від 12.04.2013 року про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності.

В обґрунтування позову ОСОБА_4
зазначала, що вона працює вихователем
логопедичної групи компенсуючого типу
у названому дошкільному закладі. 12
квітня 2013 року за наказом завідуючої
її притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у виді догани.
Вважає, що дисциплінарне стягнення на
неї накладено безпідставно, оскільки
ніякого проступку вона не вчиняла. Крім
цього вказувала, що строк звернення до
суду, який закінчився 12 липня 2013 року
нею пропущено із поважних причин,
зокрема їй безпідставно не вручалась
копія наказу, котру вона отримала лише
12 серпня 2013 року, через що своєчасно, у
повній мірі не могла скористатись
допомогою фахівців в галузі права для
складання позовної заяви.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала і просила задовольнити його
вимоги.

Представник відповідача позов не
визнала, пояснила, що позивачку
правомірно притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, та що
ОСОБА_4 пропустила без поважних причин
строк звернення до суду, оскільки
дізналась про притягнення її до
відповідальності 13.05.2013 року при
ознайомлені з наказом про накладення
дисциплінарного стягнення, а до суду
звернулась 23.10.2013 року.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши письмові докази суд вважає
позов задоволенню не підлягає.

Установлено, що позивачка працює
вихователем логопедичної групи у
згаданому дошкільному закладі.

28.02.2013 року ОСОБА_5, мати малолітнього
ОСОБА_6, який перебував на той час у
групі вихователя ОСОБА_4, подала для
завідуючої дошкільним закладом
Дехтярук Л.В. заяву, в якій зазначала, що
позивачка неналежно виконує свої
обов'язки вихователя щодо її дітей,
вчинила з нею 27.02.2013 року конфлікт, в
ході якого зокрема, без її дозволу
перед батьками під тиском проводила
допит її малолітнього сина ОСОБА_6, чим
нанесла для дитини психологічну
травму, тому просила вжити за
незаконні дії позивачки заходи
реагування.

З 12.03. по 10.04.2013 року ОСОБА_4 не працювала
у зв'язку з хворобою, а з 15.04 по 30.04.
знаходилась у відпустці.

12.04.2013 року позивачці було
запропоновано надати пояснення з
приводу заяви ОСОБА_5, від чого вона
відмовилась, про що свідчать дані акту.

Цього ж дня завідуючою дошкільним
закладом було видано наказ № 17, згідно
якого для ОСОБА_4 оголошено догану за
порушення посадової інструкції, Закону
України «Про дошкільну освіту» ст. 28,33,
Положення про дошкільний навчальний
заклад у зв'язку з конфліктною
ситуацією, що склалась в логопедичній
групі з дитиною ОСОБА_6, який
виховується в прийомній сім`ї ОСОБА_5

13.05.2013 року ОСОБА_4 була ознайомлена з
наказом, де поставила свій підпис та
вказала, що не згідна.

08.06.2013 року позивачка подала завідуючій
дошкільним закладом заяву в якій
просила надати для неї витяг з наказу
про притягнення її до дисциплінарної
відповідальності.

17.06.2013 року для ОСОБА_4 було направлено
відповідь в якій вказувалось зокрема,
якщо вона вирішила оскаржувати догану,
то копію з наказу буде надано в
установу, яка витребує даний документ.

11.07.2013 року позивачка повторно
звернулась до завідуючої дошкільним
закладом із заявою в якій просила
надати для неї копію згаданого наказу,
а також цього ж дня ОСОБА_4 подала
скаргу прокурору району в якій
вказувала на неправомірність дій
завідуючої дошкільним закладом щодо
відмови для неї видати копію наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, та просила вжити
заходи по відновленню її порушених
прав.

28.08.2013 року позивачка отримала копію
зазначеного наказу, та 23.10.2013 року
звернулась до суду з позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду зокрема в тримісячний строк з дня,
коли він дізнався або повинен був
дізнатися про порушення свого права.

Згідно зі ст. 234 цього ж Кодексу у разі
пропуску з поважних причин строків,
установлених статтею 233 цього Кодексу,
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд може поновити ці
строки.

Приймаючи до уваги, що відповідач з дня
притягнення позивачки до
дисциплінарної відповідальності
(12.04.2013 року) і до 28.08.2013 року
безпідставно не видав копію наказу,
згідно якого для ОСОБА_4 оголошено
догану, що унеможливило звернення її з
позовом до суду у трьохмісячний термін
з дня видання наказу, а тому на думку
суду дана обставина визнається судом
як поважна причина пропуску позивачкою
встановленого ч.1 ст. 233 КЗпП України
строку звернення до суду, тому цей
строк підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про законність
притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної
відповідальності суд виходить із
наступного.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про
освіту», пункту 37 положення «Про
дошкільний навчальний заклад»
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 березня 2003 р. N
305, пункту 7.8. Статуту дошкільного
навчального закладу № 3 «Дружба»,
пунктів 2.6, 3.4, 3.5, Посадової інструкції
вихователя ОСОБА_4, остання зобов'язана
зокрема, настановленням і особистим
прикладом утверджувати повагу до
принципів загальнолюдської моралі;
додержуватись педагогічної етики,
моралі, поважати гідність дитини;
забезпечувати емоційний комфорт,
захист дитини від будь-яких форм
експлуатації та дій, які шкодять її
здоров'ю, а також від фізичного та
психологічного насильства; створювати
атмосферу доброзичливого ставлення
між дорослими і дітьми, дотримуватись
правил професійної етики.

В ході судового розгляду
встановлено, що 27.02.2013 року ОСОБА_4 з
власної ініціативи зібрала збори, на
які запросила окремих батьків дітей, що
виховуються у очолюваній нею групі, в
тому числі ОСОБА_5, прийомну матір
малолітнього ОСОБА_6.

Під час зборів між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а
також між ОСОБА_5 і окремими батьками,
та чоловіком позивачки ОСОБА_1 виник
конфлікт, під час якого названі особи
стали звинувачувати ОСОБА_5 у
неналежному вихованні своїх дітей, а
позивачка без згоди матері, прилюдно, в
примусовій формі стала опитувати її
дітей - прийомного сина ОСОБА_6, та сина
ОСОБА_9 з приводу обставин їхнього
виховання ОСОБА_5

Викладені обставини підтверджуються
показання свідка ОСОБА_5, даними її
заяви від 28.02.2013 року адресованої
керівнику дошкільного закладу. Також
допитані судом свідки зі сторони
позивачки ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтвердили,
що вони були присутніми на згаданих
зборах, де дійсно відбувся конфлікт між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і її чоловіком ОСОБА_1,
в ході якого позивачка допитувала
дітей ОСОБА_5

На думку суду, ОСОБА_4 не дотрималась
зазначених вище обов'язків педагога, та
вихователя дошкільного закладу
зокрема, не забезпечила емоційний
комфорт під час проведення 27.02.2013 року
зборів батьків, не передбачила
можливість виникнення конфліктної
ситуації з ОСОБА_5, не вжила ніяких
заходів щодо термінового припинення
конфлікту, а навпаки своїми діями
загострила його, дозволила її
чоловікові ОСОБА_1 стати учасником
конфлікту, здійснила прилюдний допит
дітей ОСОБА_5 без згоди їх матері, що
потягло виникнення у цих осіб
психологічних хвилювань, та послідуюче
переведення дітей ОСОБА_5 на виховання
в іншу групу цього дошкільного закладу.

Таким чином суд вважає, що позивачкою
вчинено дисциплінарний проступок, а
відтак її притягнення керівником
дошкільного закладу до
відповідальності у виді догани є
законним і обґрунтованим.

Керуючись наведеним ст.10, 70, ч.3 ст.209, ст.
212-215 ЦПК України суд ,-

вирішив:

Поновити для ОСОБА_4 строк звернення до
суду із заявленим нею позовом.

В позові ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі до суду першої
інстанції апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий____________