пр. № 2-н/2608/1633/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про внесення
виправлення у судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» заборгованості по
квартирній платі та за надані
комунальні послуги,

в с т а н о
в и в:

Святошинським райсудом м. Києва 19.12.2012
р. був виданий судовий наказ
(ун.№2608/19126/12, пр. №2-н/2608/1633/12) про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» заборгованості за
житлово-комунальні послуги за період з
1.08.2006 р. по 1.01.2007 р. по кімнаті АДРЕСА_1 у
розмірі 235 грн. 59 коп., судових витрат по
справі в сумі 107 грн. 30 коп., а всього 342
грн. 89 коп.

Після розгляду справи та вступу
судового наказу в законну силу
Комунальне підприємство з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» подало заяву про
виправлення недоліків у судовому
наказі від 19.12.2012 р., зазначивши в ньому
реєстраційний номер облікової картки
платника податків боржника ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що 20.06.2013 р. державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа), де
було зазначено, що виконавчий документ
не відповідає вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме відсутній ідентифікаційний номер
боржника.

В судовому засіданні представник
стягувача заяву підтримала.

Боржник про час, місце слухання справи
повідомлялася належним чином, причини
її неявки до суду невідомі, тому суд,
враховуючи думку представника
стягувача, матеріали та обставини
справи, вважає за можливе розглянути
справу без участі боржника.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши
пояснення представника стягувача,
вивчивши і дослідивши судовий наказ,
матеріали справи, прийшов до висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви.

Так, судовий наказ від 19.12.2012 р. містить
всі дані щодо боржника, передбачені ст.
103 ЦПК України, які були відомі суду з
наданих йому стягувачем по справі
документів, але у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», з врахуванням змін до
нього, які вступили в силу 4.07.2011 р., у
виконавчому документі (судовому
наказі) повинен бути зазначений
ідентифікаційний номер боржника (а.с.2-4,
21).

20.06.2013 р. державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), де було
зазначено, що у виконавчому документі
не зазначено ідентифікаційного коду
боржника, що протирічить вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.25).

Але, на запит суду від 26.12.2013 р. на адресу
Міністерства доходів і зборів України
була надана довідка від 30.12.2013 р. про
неможливість надання реєстраційного
номеру облікової картки ОСОБА_1 по
причині неможливості однознано
ідентифікувати вказану фізичну особу.
Подавач заяви та представник заявника
в ході розгляду справи також не вказали
ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 103, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в
а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
Комунального підприємства з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про внесення
виправлення у судовий наказі про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» заборгованості по
квартирній платі та за надані
комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя