overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3830/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2013 року провадження по справі було закрито, у зв'яізку з досяненням між сторонами мирової угоди.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2014 року ухвала
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2013 року була скасована та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст.. 130 ч. 7 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу 22.10.2014
Справа № 501/5036/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 22 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді Пушкарського Д.В., при секретарі - Покровській С.Л., представника відповідачів - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (третя особа Іллічівський МВ
ГУДМС України в Одеській області) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
(третя особа Іллічівський МВ ГУДМС
України в Одеській області) про
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
Зобов'язати Іллічівський МВ ГУДМС
України в Одеській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за
В іншій частині вимог відмовити.
В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа
Іллічівський МВ ГУДМС України в
Одеській області) про вселення -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 353/1110/14-ц
Провадження № 2/353/487/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації
Івано-Франківської області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тлумацької РДА, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

У.Ю. Луковкіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1), суму заборгованості по виплаті заробітної плати за серпень 2014 року у розмірі 2332
(дві тисячі триста тридцять дві) гривні 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, двадцять одна) гривня 80 копійок на користь держави (Одержувач Маріуп.
УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Справа №
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення та компенсацію вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат, -

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2014 року позов було залишено без руху із наданням позивачу строку у п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Шабівська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення та компенсацію вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року о 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/2871/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07 липня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна, що є у спільній власності подружжя і визнання права власності, про вселення, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складнысть у викладенны повноъ ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає ха необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є у спільній власності подружжя і визнання права власності, про вселення, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

І.Чи є технічно можливим поділ житлового будинку № 117 по вул..
Котовського, у с. Крутоярівка,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області?

2.          Визначити та вказати варіанти поділу будинку № 117 по вул..
Котовського, у с. Крутоярівка,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області?

3.          Визначити та вказати варіанти поділу земельної ділянки, яка закріплена за домоволодінням № 117 по вул.. Котовського, у с. Крутоярівка,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області?

Проведення експертизи доручити експертам Приватного малого підприємства «ЕКС», (67700, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Першотравнева, 49/2), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 495/2871/14-ц за 2014

рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/2236/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

12 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - голова
СТ "Южанка" ОСОБА_3 про усунення порушення прав на землю загального кориистування та усунення перешкод в користуванні та визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення порушення прав на землю загального кориистування та усунення перешкод в користуванні та визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2014 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з клопотанням експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - голова СТ "Южанка"
ОСОБА_3 про усунення порушення прав на землю загального кориистування та усунення перешкод в користуванні та визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2014 року о 15:30 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5562/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 401/5281/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-00 годину 12.12.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа № 402/1557/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: відділ ДВС Ульяновського РУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа - відділ ДВС Ульяновського
РУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.11.2014 р. о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 402/1511/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.11.2014 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 402/1584/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2014 р.
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2014 року Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до Відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки Позивачем при поданні позовної заяви не дотримані вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема не надано жодного доказу щодо відбування покарання Відповідачем у ФКУ-ЛІУ-19, пос.Лєсной Зубо-Полянського району республіки Мордовії. Зазначеною ухвалою Позивачці було надано 5-денний термін на усунення зазначених недоліків, яку вона отримала особисто 07.11.2014 року.

Станом на 17.11.2014 року недоліки, вказані в ухвалі від 03.11.2014 р. не усунені.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1316/1194/11
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6929/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитіського районного суду
Львівської області від 06 червня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 березня 2013 року у справі №2-1316/1194/11 за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитіського районного суду Львівської області від 06 червня 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 19 березня 2013 року у справі №2-1316/1194/11 за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_3, подавши на неї апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором у повному обсязі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Пустомитіського районного суду
Львівської області від 06 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на ухвалу
Пустомитіського районного суду
Львівської області від 06 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3033/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
УХВАЛА

18.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
«Інформаційно-торговий дім -ЛС» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Інформаційно-торговий дім -ЛС» до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку в натурі і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Інформаційно-торговий дім -ЛС» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов