overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/5775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 27» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
«Автомобільне підприємство С.Т.Р.
Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від ПАТ «Дельта
Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.09.2010 по справі
№ Д-6203/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3979,40 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 179,59 грн. Заява зареєстрована в суді 22.09.2014 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку.
Клопотання представника заявника є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

у с т а н о в и л а:

09.10.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 31.10.2014 року о 15 год. 00 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Заінтересованій особі пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Реєстраційної служи Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Реєстраційної служи
Головного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії.

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів та треті особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу, враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Реєстраційної служи
Головного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2211/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача підтримав позицію відповідача по пред'явленню зустрічної позовної заяви та просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з вимогами ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом посилаючись на те, що вважає за необхідне розглянути вимоги зустрічного позову окремо від розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зустрічного позову вважає, що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом є недоцільним, оскільки це призведе до ускладнення вирішення справи, враховуючи зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, характер правовідносин, підстав та предметів позовів, а також у зв'язку із тим, що у даному випадку задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на можливість також задоволення і первісного позову.
Взаємопов'язаності позовів, яка передбачала б необхідність та доцільність їх спільного розгляду, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Зустрічний позов повернути позивачу разом із доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки представника обов'язковою

"15" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

у с т а н о в и в:

19.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні на вирішення учасників процесу судом поставлене питання про необхідність визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою, для надання особистих пояснень з приводу дійсного набуття позивачем за договором про надання фінансових послуг факторингу
№01/01-07/2013 від 01.07.2013 року права регресної вимоги саме щодо відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутній Додаток №1 до вказаного договору.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки є потреба в уточнені обґрунтувань позовних вимог.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - обов'язковою.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відкласти та призначити судове засідання у справі на 06.11.2014р. о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копіює цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/5691/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 25 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-5208/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 12.12.2012 року вказана справа була направлена до
ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» для проведення судової будівельно - технічної експертизи.

17.12.2014 року справа повернута до суду без висновку експертизи у зв'язку з тим, що оплата за проведення експертизи не проведена.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 24 грудня 2014 року на 12:15 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/756/6470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-00 год. 04.02.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 4-с/756/202/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги Моторне
(транспортне) страхове бюро України, суб'єкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, боржник: ОСОБА_1, про скасування постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві ВП № 45634120, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Моторне (транспортне) страхове бюро України, суб'єкт оскарження:
Відділ Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_1, про скасування постанови ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві ВП № 45634120.

Призначити розгляд скарги на 15 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження: 6/756/832/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Верес Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву державного виконавця В.О.Грищенко про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2012 року з
ТОВ «Автомотів Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 1146106, 0 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3219, 0 грн .

03.12.2014 року державний виконавець
Грищенко В.О. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення вказаної суми грошових коштів втрачений при його передачі від одного виконавця до іншого.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист №2/2605/3908/12р. було втрачено при його виконанні, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа
№2/2605/3908/12р про стягнення солідарно з
ТОВ «Автомотів Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» заборгованості в розмірі 1146106. 0 гривень та сплаченого судового збору у розмірі 3219, 0 грн .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.Г.Скрипник
Справа № 2/756/5519/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частина всіх видів заробітку щомісячно з 17.10.2014 р. і до досягнення дитиною 3-х років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
К.А. Васалатій