overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/332/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 заборгованість за використану електроенергію за період з 21.08.2012 року по 06.06.2013 року у сумі 2366,98 грн. (дві тисячі триста шістдесят шість гривень 98 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/387/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на майно та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на майно та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5811/13-ц
Провадження № 2/520/784/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 14.01.2014року було задоволено самовідвід головуючого судді
Калініченко Л.В., цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів передано до розподілу автоматичної системи документообігу.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, вищезазначену цивільну справу №520/5811/13-ц призначено судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу
№520/5811/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/5811/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
У Х В А Л А

№638/20857/13-ц

2-о/638/335/13

20.01.2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

Народних засідателів: Попової Л.С.

Волкової М.Ю.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить визнати свою мати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною на тих підставах, що остання страждає на психічні розлади, неодноразово їй надавалася медична допомога, проходила курс лікування у спеціалізованих медичних установах, перебуває на обліку у ПНД № 3.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи вважає, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_3 недієздатною необхідно встановити, чи страждає остання на душевну хворобу, чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними, для чого необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

ОСОБА_3 перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 143, 202, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, на психіатричну хворобу;

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження по справі до отримання результатів експертизи зупинити.

Зобов'язати психоневрологічний диспансер № 3 (м. Харків, вул.. Артема, 32) направити для проведення експертам
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 всю наявну медичну документацію на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Головуючий:

Засідателі:
Дата документу 20.01.2014
Справа № 501/6196/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 17 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, м.Іллічівськ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН відсутній) на користь комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, місто в АБ Південний м.Одеса, МФО 328209, ) заборгованість станом на 01.11.2013 року у розмірі 2060 грн. 11 коп. (дві тисячі шістдесят грн. 11 коп.).
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської Ради (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
№ 639/320/14-ц
№ 2/639/717/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2599/14
УХВАЛА

08.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/111/14-ц
Провадження № 2/520/2820/14
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Київський-13» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем вказана сума позову - 4759 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8.07.2011 р., за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру. За подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн. (1218 * 0,2 = 243,60), та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (1218*3 = 3654).

Позивачем до матеріалів справи надана квитанція про сплату державного мита в розмірі 243,61 грн.

Позовна заява судовим збором у належному розмірі не сплачена.

ОСОБА_1 не зазначено посилань на докази, що ринкова вартість квартири, загальною площею 34,78 кв.м., по АДРЕСА_1, складає 4759 грн.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Київський-13» про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Дата документу 20.01.2014
Справа № 501/6122/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 17 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, м.Іллічівськ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН відсутній), на користь комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської Ради (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця заборгованість станом на 01.10.2013 року у розмірі 1975 грн. 86 коп. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять грн. 86 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, місто в АБ Південний м.Одеса, МФО 328209, ) судовий збір у розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять гривень сімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа № 639/416/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 639/25/13-ц
№ 2-з/639/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи Головне управління
Держкомзему у Харківській області,
Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, зобов,язання виконати певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Головне управління Держкомзему у
Харківській області, Харківська міська рада про відновлення меж між земельними ділянками.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2008 року задоволено заяву позивача по забезпеченню позову. До закінчення розгляду справи по суті заборонено проведення приватизації земельної ділянки, що розташована в межах домоволодіння АДРЕСА_1, а також відчуження будь-яким способом зазначеного домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_1.

08 січня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 у заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 проти скасування заходів забезпечення позову заперечувала, просила у письмовій заяві,яку підтримала у судовому засіданні, залишити у силі заходи забезпечення позову до виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням наведеного вище,а також у зв'язку із тим, що заходи щодо забезпечення позову застосовувалися судом до закінчення розгляду справи, а по справі прийнято рішення, яке набрало чинності, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою судді від 22.08.2008 року знявши заборону: на проведення приватизації земельної ділянки, що розташована в межах домоволодіння
АДРЕСА_1 та відчуження будь-яким способом зазначеного домоволодіння, яке належить на праві власності
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/29/14-ц
Провадження № 2/520/2799/14
УХВАЛА

08.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, в якому просить виселити відповідача та інших особі, які зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерцій6ний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, надано ПАТ «КБ
Приватбанк» право продажу зазначеної квартири.

Також, зазначеним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні частини позовних вимог, а саме в виселенні відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають в зазначеній квартирі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про виселення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 639/314/14-ц
№ 2/639/714/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із зазначеною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцезнаходження відповідача у позовній заяві, та ксерокопії її паспорта вказано: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова, а тому, дана справа
Жовтневому районному суду м. Харкова непідсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція № 1524 від 09 січня 2014 р., дебет: 1101, кредит: 0008, платник: ОСОБА_1, банк платника:
ПАТ «ПтБ» у м. Київ, отримувач: УДКСУ у
Жовтневому р-ні м. Харкова, код отримувача: 37999612, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срокіна І.І.