overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/80/14-ц
Провадження № 6/382/1/14
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"17" січня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2010 року заявниця звернулася до Яготинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Яготинського районного суду від 11 жовтня 2010 року в задоволенні позову до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, відмовлено.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2010 року, рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто щомісячно із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 аліменти у розмірі 500 гривень починаючи з 13 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

14 січня 2011 року Яготинським районним судом позивачці видано виконавчий лист по даній справі. На даний час виконавчий лист по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів втрачено.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у випадках втрати його оригіналу.

Як видно з матеріалів справи оригінал дубліката втрачений, а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 524/525/14-ц 23.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Кремечнуцька міська рада про про визначення додаткового строку для прийняття 21.01.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 11:00 31.01.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/302/14-ц
Провадження № 2/552/457/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Полтавській області про визнання права власності на квартиру.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа №
Дзержинський районний суд міста головуючого судді: КУПІНА М.А., при секретарі: САЄНКО С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 19 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.
При цьому посилалася на ті обставини, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 21 червня 2002 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадського стану
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 786.
Від шлюбу дітей не мають.
З вересня 2009 року шлюбні відносини між сторонами були припиненні. Причиною припинення шлюбних стосунків між сторонами стала втрата почуття любові один до одного. Крім того мають різні характери та погляди на життя. З вересня 2009 року мешкають окремо.
Спільне господарство та бюджет не вели та не ведуть. Спір про поділ майна між сторонами відсутній.
З огляду на вищевказане, позивач переконана, що подальше спільне життя неможливе, тому просить суд задовольнити позов та розірвати їх з
В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з
Як слідує з матеріалів справи, шлюбні стосунки між сторонами втрачені, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не
Суперечки щодо розділу майна сторони
Таким чином суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному
Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 786 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за відповідачем прізвище: ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 614/40/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богуславської сільської ради
Борівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські забудови в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Богуславської сільської ради
Борівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські забудови в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 05.02.2014р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 628/194/14-ц
Провадження № 2/628/307/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачка не надала даних про місце проживання і утримання дитини з позивачкою;

- в позовній заяві позивачка заявила дві позовні вимоги стягнення аліментів на дитину і на дружину з викладенням обставин і доказів по тексту позову про стягнення аліментів тільки на дитину.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини - залишити без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачеві.

Суддя
Л.В. Гетьман
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5600,55 грн.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121
ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи, те що позивачем були порушені вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана представником Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 629/269/14-ц
Номер провадження 2/629/259/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади
Єлизаветівської сільської ради
Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади
Єлизаветівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, в якому просить визначити йому додатковий строк - три місяці для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка на день смерті постійно мешкала в селі
Єлизаветівка Лозівського району
Харківської області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 5,2853 га, яка розташована на території
Єлизаветівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, колективне сільськогосподарське підприємство
«Родіна» і надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_1, позивач по справі, згідно заповіту. Син спадкодавця -
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні у спадкодавця не має. В зв'язку з перебуванням у тривалому закордонному відрядженні він пропустив строк звернення з заявою про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Єлизаветівської сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Справа № 357/3965/13-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/215/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 29
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позову .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, не порушуючи питання про поновлення строку, та яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2013 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 06 грудня 2013 року отримала
ОСОБА_3- особисто, 05 грудня 2013 року отримала мати ОСОБА_2 та 06 грудня 2013 року отримав представник апелянтів
ОСОБА_5 - особисто.

У зазначені строки апелянтами вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
Справа № 1203/4099/2012
Провадження № 22ц/782/5689/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 06 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 06 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
провадження №2/434/965/14 09 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі : судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.07.1996р. по 01.07.2012р. в сумі 9877,37 грн., 4830,68 грн. - втрати від інфляційних процесів, 1488,32 грн. - три відсотки річних, а всього
Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посилаючись на те, що зазначені особи є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1, теплопостачання в яку здійснюється позивачем.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд -
Задовольнити клопотання представника ЛМКП «Теплокомуненерго».
Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис / М.О. Труфанова

Згідно з оригіналом. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 1203/10909/2012, провадження № 2/434/965/14

Суддя:

Секретар:
Справа № 427/9639/13-ц
Провадження № 2/427/243/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ 23.01.2014 року Свердловський міський суд , у складі : головуючого судді при секретарі Поляковій розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів у зв,язку з продовженням навчання ,
Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -
Позов задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її навчання у розмірі 1/6 частини його заробітку ( доходу) , починаючи з 13.11.2013 року і до закінчення навчання , тобто до 30.06. 2014
В решті позовних вимог відмовити за
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 г7рн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 27 січня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :

.
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати договір кредиту договір відновлюваної кредитної лінії
№ 834/18-27/35/8-140 від 24.04.2008 року, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_1
Стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості по договору кредиту договір відновлюваної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-140 від 24.04.2008 року в сумі 10 354 грн. 26 коп. Стягнути солідарно з відповідачів на його користь сплачений судовий збір за поданням даного позову у сумі 229 грн. 40 коп.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2014 року на 10.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко