overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1272/14
Номер провадження 2/749/325/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 р.

Суддя Щорського районного суду
Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року представник позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20520 грн.44 коп.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 11 листопада 2014 року о 10 - 00 год.

У судове засідання викликати:сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Валевач
Провадження № 2/185/4729/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1442/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
Справа № 159/4171/14-ц Провадження
№22-ц/773/1531/14 Головуючий у 1 інстанції:
Окостень І.В. Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

27 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» на заочне рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 04 серпня 2014 року в справи за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення банківського вкладу та процентів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» подав апеляційну скаргу, однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК
України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

В зв'язку з наведеними недоліками та у відповідності зі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України ухвалою суду від 25 вересня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху і відповідачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія вищевказаної ухвали відповідачем отримано 02.10.2014 року, що підтверджується його розписками на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 69-70).

Однак ні в установлений строк, ні станом на час постановлення даної ухвали недоліки в повному обсязі не були усунені.

Тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути відповідачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2014 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження №: 2/752/6418/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» про відшкодування моральної шкоди.

У статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має не майновий характер, судовий збір сплачується 02 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок), за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 02 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок).

Позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО -страхування" до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО -страхування" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 45 хв. 19 листопада 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Справа № 752/8939/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3845/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 по визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у їх відсутності.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано відповідну заяву, а підстав для відмови у задоволенні останньої судом не встановлено, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_3 по визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/6827/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3498/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зустрічним позовом про захист прав споживача без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- не викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

- не додано копії позовної заяви та документів, що до неї додаються, для відповідача.

Ухвалою від 01.08.2014 року позивачу надавався термін для усунення недоліків заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.ст. 121,124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Ніщенко А.С. в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

Встановив:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по вказаній справі було призначено на 24.09.2014р., 23.10.2014р., про що позивач був повідомлений належним чином (а.с.15,16), але на вказані дати до суду позивач не з'явився.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, які встановлені ст.157 ЦПК України, суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1446/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської
«Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023. код 14252113 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась за період з 01.08.2012 року по 30.09.2014 року в розмірі 1037 грн. 40 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2/0606/33/2012
Провадження по справі 6/276/80/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького
Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши подання державного виконавця Першина С.В. відділу ДВС
Володарсько-Волинського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2/0606/33/2012 від 27.04.2012 року,-

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець Першин С.В. відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0606/33/2012 від 27.04.2012 року виданий Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» боргу в сумі 75903,99 грн.

В поданні зазначається, що 07.08.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (п. 10 ч. 1 ст. 49
ЗУ «Про виконавче провадження»), 08.08.2014 року виконавчого документа разом з постановою про закінчення виконавчого провадження за вихідним № 3/4829 листом з рекомендованим повідомленням направлено на виконання за належністю до відділу ДВС Києво-Святошинського
РУЮ.

Вищевказаний виконавчий лист до відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ не надходив, що дає підстави вважати його втраченим.

Не маючи виконавчого документа відділ державної виконавчої служби не може проводити виконавчі дії, тому борг з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» не стягується.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2/0606/33/2012 року суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист № 2/0606/33/2012 від 27.04.2012 року був втрачений, а тому є підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 370 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Володарсько-Волинського районного управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/0606/33/2012 від 27.04.2012 року виданий
Володарсько-Волинським районним судом
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 75903,99 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л.В. Криницький
Справа № 278/4791/14-ц
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої судді – Баренко С.Г., народних засідателів – Пархомчук Ю.Ш.,
Аістової В.М.

за участю секретаря судового засідання
– Левченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву
Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру (далі
– Диспансер) про примусове стаціонарне лікування ОСОБА_1 в протитуберкульозному закладі,-

В С Т А Н О
В И В:

Диспансер просить суд госпіталізувати на три місяці ОСОБА_1 для лікування без згоди останнього, який хворіє на особливо небезпечну заразну форму туберкульозу, внаслідок чого є джерелом соціально-небезпечної інфекції для осіб, які його оточують.

Представник заявника наведені вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. За висновком лікаря
ОСОБА_1за станом здоров"я не може бути присутнім у судовому засіданні.

Згідно з випискою із медичної картки хворого ОСОБА_1, він знаходився на стаціонарному лікуванні в Диспансері з 19.06.2014 по 15.10.2014. Висновком центральної лікувально-консультативної комісії
Диспансеру (ЦЛКК) від 27.06.2014 туб. хворому
ОСОБА_1 визначено діагноз: ВДТБ легень
(дисемінований) дестр+МТБ+М+К (в роботі)
Резист 0 Гіст 0, кат. 1 ког.2 (2014), встановлено, що останній є бактеріовиділювачем та несе загрозу для оточуючих. Було призначено тривале лікування в умовах стаціонару до абацилювання. Проте, 15.10.2014 хворий самовільно залишив лікування.

ОСОБА_1 був особисто попереджений про наявну у нього заразну форму туберкульозу, останній зобов’язався суворо дотримуватися встановленого санітарно-гігієнічного режиму (а.с. 6).

Статтею 11 Закону України “Про протидію захворюванню на туберкульоз”, встановлено, у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 11
Закону України “Про протидію захворюванню на туберкульоз”, ст.ст. 283-286 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, примусово госпіталізувати до Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру для стаціонарного лікування строком на 3 місяці з моменту поміщення до лікувального закладу.

Після набрання рішенням законної сили, його копію направити відповідному органу місцевого самоврядування для вжиття заходів щодо охорони майна хворого.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Провадження №: 2/752/6379/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до
ПАТ «Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не надано доказу (копії паспорта) на підтвердження того, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що виключає можливість визначити підсудність.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак