overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» Сакська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 2 269,59 грн.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» Сакська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Власенко А.П.
Справа № 115/6070/13-ц
У Х В А Л А

"02" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року адвокат ОСОБА_2, якій діє у інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №115/6070/13-ц, провадження
№2-п/115/2/2014 від 12.12.2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.228, 229 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Прийняти заяву адвоката ОСОБА_2, якій діє у інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити справу на 09.01.2014 о 13:30. у приміщенні суду за адресою: м. Саки, вул.
Леніна,19.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 454/24/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а вподальшому зменшила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача по 390грн. щомісячно.

Свої вимоги мотивує наступним.

Під час перебування у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вже протягом двох років сторони про проживають окремо. За весь цей час відповідач не давав жодних коштів на утримання сина.

В той же час, відповідач є працездатним, їздить на заробітки в Російську федерацію, інших непрацездатних осіб на утриманні не має, а тому може матеріально забезпечувати їх спільну дитину.

В подальшому позивачка зменшила

В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Зменшені позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов у сумі 390грн. щомісячно, яка підлягає стягненню з нього на утримання неповнолітнього сина, визнає в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому з 12.08.2005р.

Із свідоцтва про народження вбачається, що за час перебування у шлюбі в сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

З довідки вбачається, що позивачка проживає разом з дитиною по АДРЕСА_1

Оскільки відповідач не має сталого доходу, так як офіційно не працює, суд приходить до висновку що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що визначення розміру аліментів в розмірі 390грн. щомісячно буде відповідати інтересам спільного сина сторін, враховуючи його вік та матеріальні потреби, можливості відповідача та розмір встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд також враховує визнання відповідачем позову, яке визнане судом, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, народженого та проживаючого в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 390 (триста дев'яносто) грн., починаючи з 10.01.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 119/254/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" січня 2014 р. м.Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Хожаінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу із всіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подачи апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хожаінова О.В.
Справа № 105/154/14-ц повернення позовної заяви
"20" січня 2014 р. суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Старова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна 02.01.2014 року позивач звернулася до
Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим з позовом до ОСОБА_2 про поділ
Матеріали позовної заяви передані для розгляду судді з канцелярії суду 08.01.2014
Ухвалою судді Джанкойського міськрайонного суду Крим від 09.01.2014 року позовна заява була залишена без 17.01.2014 року позивач до відкриття провадження у справі надала на адресу суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Суд вважає, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А. Старова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/486/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

17.01.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа
Справа № 115/100/14-ц
Сакський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» Сакська філія (адреса: вул. видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, АР Крим) заборгованості за користування комунальними послугами.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
На підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 96, 102, 103 Цивільного процесуального 1. Заяву Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» Сакська філія задовольнити. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» Сакська філія заборгованість з оплати комунальних послуг за період з 01.01.2010 до 01.12.2013 в сумі 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн. 59 коп. на р/р
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» Сакська філія судовий збір у розмірі 114 (сто
ОКПО 38498914, МФО 380805 в АТ «Райффайзен Банк 4. Копію судового наказу невідкладно направити боржникові. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/801/14
Головуючий у 1 інстанції: Полулях В.Г.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду
Запорізької області від 18 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, третя особа: Приморська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 18 травня 2007 року та прохання про поновлення процесуального строку, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

15 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, на рішення Приморського районного суду
Запорізької області від 18 травня 2007 року. Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 21 червня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду
Запорізької області від 18 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, третя особа: Приморська державна нотаріальна контора.

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Приморського районного суду
Запорізької області від 18 травня 2007 року та прохання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги, що у справі вже є ухвала апеляційного суду
Запорізької області від 21 червня 2012 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду
Запорізької області від 18 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, третя особа: Приморська державна нотаріальна контора.

Матеріали додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали суду направити
ОСОБА_1.

Справу повернути до Приморського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши заяву ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа
№ 109/5859/2013-ц
Провадження № 2/109/59/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі судді Шукальського В.В. та секретаря
Толстопятової К.А.,

За участі представника позивача
Арсланової Г.Н. та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління освіти, молоді та спорту
Красногвардійської районної державної адміністрації в АР Крим до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення суми,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінкою наданих доказів, на що може бути потрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління освіти, молоді та спорту Красногвардійської районної державної адміністрації в АР Крим, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Рівне
Красногвардійського району АР Крим ІН
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ст. Магедово
Пологівського району Запорізької області ІН НОМЕР_2, на користь
Управління освіти, молоді та спорту
Красногвардійської районної державної адміністрації в АР Крим матеріальну шкоду у розмірі 390 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Рівне
Красногвардійського району АР Крим ІН
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ст. Магедово
Пологівського району Запорізької області ІН НОМЕР_2, у дохід держави судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. із кожного, зарахувавши гроші до державного бюджету
Красногвардійського району на р/рахунок 0130 у банк ГУ ДКСУ в АР
Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за , отримувач коштів УДКСУ в
Красногвардійському районі АР Крим, призначення платежу: судовий збір,
Красногвардійський районний суд, , пункт 1.1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення, сторони зможуть ознайомитися 22.01.2014 року

Суддя:
В.В. Шукальський
Справа№ 112/2828/13-ц
Провадження №2/112/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Нижньогірський районний суд АР Крим

у складі: головуючого судді Авакян А.М.

при секретарі - Колесниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Нижньогірський цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ї особи
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла.

Сторони у судове засідання не явилися, про день та час розгляду сповіщені належним чином. Від позивачки на адресу суду надійшла заява, згідно якої вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду та провести судове засідання у її відсутності.

Розглянувши заяву позивачки, суд приходить до висновку що вони підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, то вона підлягають задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через
Нижньогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 114/86/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014року с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
Автономної Республіки Крим Абеляшев
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 13.01.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у п'ять днів.

20.01.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга позивача, що свідчить про отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав, наведених у ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Недоліки, визначені в ухвалі суду від 13.01.2014 року про залишення позову без руху на теперішній час усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

З наведених обставин суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, адже позивачем недоліки, визначені ухвалою суду, усунуті не були.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в
Роздольненський районний суд апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В випадку, якщо ухвалу суду було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 115/106/14-ц
Сакський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» Сакська філія (адреса: вул. видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) заборгованості за користування комунальними
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
На підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 96, 102, 103 Цивільного процесуального 1. Заяву Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» Сакська філія задовольнити. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» Сакська філія заборгованість з оплати комунальних послуг за період з 01.01.2012 до 01.12.2013 в сумі 1 149 (одна тисяча сто сорок 380805 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» Сакська філія судовий збір у розмірі 114 (сто
ОКПО 38498914, МФО 380805 в АТ «Райффайзен Банк 4. Копію судового наказу невідкладно направити боржникові.
Суддя