Номер провадження № 22-ц/785/1748/14
Головуючий у першій інстанції Машко
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко
Л.Г.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 вересня 2013 року по справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
(далі - ТОВ «Вердикт Фінанс»,
товариство) до ОСОБА_3, приватного
підприємства «Кристал» (далі - ПП
«Кристал») про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013р. товариство звернулося до
суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 вересня 2013р. відкрито провадження
по справі за позовною заявою ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ПП
«Кристал» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати та передати
зазначену справу до Звенигородського
районного суду Черкаської області для
розгляду по суті, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта
та його представника, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно позовної заяви позивач просив
стягнути солідарно з відповідачів ПП
«Кристал» (місце знаходження: вул.
Крупської, б. 71, с. Петрівка,
Білгород-Дністровський район, Одеська
область) та ОСОБА_3 (місце знаходження:
АДРЕСА_1) 10 грн. за кредитним
зобов'язанням, а також звернути
стягнення на предмет застави -
автомобіль, який належить останньому
(а.с.2-5).

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу.

Таким чином, право обирати суд, що буде
розглядати справу, з кількох, яким
згідно з правилами альтернативної
підсудності вона підсудна, належить
позивачеві.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви
визначено статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

При цьому норми ст. 119 ЦПК України не
зобов'язують позивача подавати докази,
що підтверджують обставини, якими
обґрунтовано вимоги.

Як вбачається із змісту позовної заяви
ТОВ «Вердикт Фінанс» обґрунтовало свої
вимоги, посилаючись на договір поруки
№ 0/П від 11 лютого 2013 року
укладений з ПП «Кристал».

Отже, у даному випадку, коли ТОВ
«Вердикт Фінанс» звернулося до суду за
правилами альтернативної підсудності
та з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України, суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської облаті не
мав права відмовити позивачу у
прийнятті позовної заяви, посилаючись
на те, що до позовної заяви не додано
копія вищевказаного договору та на
можливість розгляду справи в іншому
суді.

Доводи представника апелянта про те, що
ПП «Кристал» не є співвідповідачем по
справі не підтверджено жодними
доказами.

Втім, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3
не позбавлений права у суді першої
інстанції, до початку розгляду справи
по суті, заявити клопотання як про
витребування інформації про місце
знаходження ПП «Кристал», так і про
витребування договору поруки, яке
місцевий суд зобов'язаний
задовольнити.

В залежності від отриманих доказів
апелянт вправі порушити перед судом
питання про передачу справи до іншого
суду на підставі ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1
ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 вересня 2013 року про відкриття
провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков