Справа № 266/4844/14-ц
Провадження № 2/266/1492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір». Відповідно Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у розмірі 1218 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру, судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1024-ХІІ, послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

У зв'язку з цим, застосування Закону № 1024-ХІІ до даних правовідносин можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедуру виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору лізінгу між сторонами виникають інші правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений Закон не може застосовуватись.

Позивачем судовий збір не сплачено з посиланням на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», в той час, як в позовній заяві йдеться не про обставини, які передували укладенню договору, а з приводу його виконання. Отже, посилання позивача на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору, є безпідставними. Таким чином, потребують уточнень обґрунтування позивача з приводу застосування до спірних правовідносин положень цього Закону та звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Крім того, за змістом ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач в поданій заяві просить визнати дії відповідачів неправомірними та зобовязати повернути у його користування автомобіль, однак такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів судом не передбачений ст.. 16 ЦК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не усунення недоліків в п'ятиденний термін від дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.