overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8794/14-ц
№ провадження 2/208/2551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фонду
Комунальної власності м.
Дніпродзержинська, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фонду Комунальної власності м. Дніпродзержинська, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом».

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 211/6402/14-ц
Провадження № 2/211/2492/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до Кулієвої
Шехрібан Насурулла кизи, ОСОБА_2
Аллашукур огли про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 180/2874/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої: судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.,

розглянувши подання начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що 27.09.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4267/2011, виданого Нікопольським міським судом Дніпропетровської області від 29.08.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1. на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на користь матері ОСОБА_4. Боржник на виклики до державного виконавця не з»являється. Останнє місце проживання
– м. Марганець, вул. Закам»янка, 73.

Вивчивши матеріали, суд приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

До матеріалів справи додано акт державного виконавця, де вказано, що двері ніхто не відкриває, але це не може бути доказом того, що боржник не проживає за зазначеною адресою.

Також начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_2 посилається на довідку Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області з невірною датою народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для оголошення розшуку ОСОБА_1 відсутні достатні підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника
ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5961/14-ц
Провадження № 2-во/211/87/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О
В И В:

08 жовтня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Великоолександрівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

23 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду. Заявник просить вказати в описовій частині рішення ОСОБА_3 замість ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в описовій частині рішення не вірно вказано по-батькові ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 жовтня 2014 року по справі № 211/5961/14-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи
Великоолександрівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши в описовій частині рішення " Юріна Галина Пилипівна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/14195/14-ц (2/308/7035/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/14195/14-ц(2/308/7035/14) за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 17 грудня 2014 року, 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3235/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК
«Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 84,06 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 324/935/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

05.12.2014 р.

м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - КП "Імпульс"
Пологівської районної ради
Запорізької області, Пологівська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

Позивач на його представник у судове засідання не з'явились, однак представник позивача надав суду заяву в якій просить повернути позовну заяву для вирішення питання про подання іншої позовної заяви, а також просить повернути йому судовий збір на підставі п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явились, викликались належним чином.

Суд розглянувши подану заяву, вважає, що подана заява за своєю суттю є відмовою позивача від поданого позову і розцінює таку заяву як залишення позову без розгляду. Крім того суд вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує права сторін і дану вимогу необхідно задовольнити.

Вимога представника позивача про повернення йому сплаченого судового збору, відповідно до п. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" не може бути задоволена, так як відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Суд вважає, що подана заява по своїй суті є клопотанням про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КП "Імпульс" Пологівської районної ради Запорізької області,
Пологівська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення Пологівська державна нотаріальна контора Івановича, треті особи - КП "Імпульс" Пологівської районної ради Запорізької облас залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/263/4192/2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В.
Степанова
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 26.08.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Роз.яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Справа328/2838/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2014 р.

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства “Токмак теплоенергія”
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію. В заяві вказано, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті за теплову енергію не виконує. Заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2011р. по 30.06.2014р., згідно розрахунку складає 3482,82 грн. Суму заборгованості, інфляційні витрати 441,47 грн., та 3% річних 206,98 грн., а всього 4131,27 грн. та судовий збір 121,80 грн., заявник просить стягнути з боржника на користь комунального підприємства “Токмак теплоенергія”.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства “Токмак теплоенергія”
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2014 р Московський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про залучення по даній справі його в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог , оскільки він є перебуває у шлюбі з відповідачкою.

Суд, заслухавши думку представника позивача , який заперечував проти задоволення вказаної заяви, відповідача, вважає за необхідне відмовити в залученні 3-ю особою ОСОБА_2 , оскільки він не має відношення до укладеного договору між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

В залученні 3-ю особою ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 164/1932/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Боровичівської сільської ради Маневицького району
Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1261-1262, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1, земельну ділянку, площею 0.9318 га, вартістю 12477
(дванадцять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 26 копійок, що знаходиться на території Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області та призначена для ведення особистого селянського господарства, які належали ОСОБА_4, земельну частку
(пай), розміром 1.13 умовних кадастрових га, вартістю 15137 (п'ятнадцять тисяч сто тридцять сім) гривень 19 копійок, що знаходиться на території
Боровичівської сільської ради
Маневицького району Волинської області, яка належала ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/161/2013/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі
Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/161/5892/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 205) на 14.01.2015 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Філюк Т. М.