Справа №489/3593/14-ц 23.10.2014 23.10.2014
Провадження №22-ц/784/2825/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у суді 1 інстанції
Суддя-доповідач апеляційного суду
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 серпня 2014 року за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» про зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2014 р. ОСОБА_3 звернувся з
позовом до публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») про зобов'язання
вчинити певні дії.

Позивач зазначав, що 9 лютого 2006 року
між ним та відкритим акціонерним
товариством комерційним банком
«Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра»),
правонаступником якого є відповідач,
був укладений кредитний договір, за
умовами якого він отримав у кредит 18 112
доларів США.

На забезпечення цього кредитного
зобов'язання він передав в іпотеку
належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 червня 2010 року та
рішенням апеляційного суду від 28
жовтня 2010 року з нього та ОСОБА_3
солідарно стягнуто 159 498 грн. 92 коп.
заборгованості за вказаним кредитним
договором.

Вказане рішення суду він виконав,
сплативши заборгованість в повному
обсязі. Виконавче провадження у
вказаній справі закрито 23 вересня 2013
року.

Між тим, на сьогодні з державного
реєстру прав на нерухоме майно не
виключені відомості про обтяження
права власності на належну йому
квартиру.

На письмову вимогу позивача про зняття
обтяження, відповідач зазначив, що
заборона не може бути знята у зв'язку з
технічними проблемами, а також через
наявність у нього заборгованості перед
ним за іншими зобов'язаннями.

Вважаючи дії відповідача
неправомірними, позивач просив позов
задоволити в повному обсязі,
зобов'язавши відповідача надати
державному реєстратору заяву про
припинення обтяження належної йому
квартири.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 14
серпня 2014 року позов задоволено.
Зобов'язано Головний банк ПАТ КБ
«Надра» протягом п'яти днів з дня
набрання законної сили рішенням суду
подати до реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції заяву про припинення обтяження
на квартиру. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 16 вересня 2014
року відмовлено у задоволенні заяви
ПАТ КБ «Надра» про перегляд вказаного
заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представника відповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи і
перевіривши їх доказами, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про покладення на
відповідача зобов'язання подати заяву
про припинення обтяження предмету
іпотеки, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач у повному обсязі
виконав перед кредитором зобов'язання
за договором, забезпеченим іпотекою.
Тому вважав відмову відповідача зняти
обтяження належної позивачу квартири
безпідставною та такою, що призводить
до обмеження права власності. Належним
місцевий суд вважав і спосіб захисту
права, обраний позивачем.

Однак, колегія суддів апеляційного
суду не погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 9 лютого 2006 року між
ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», був укладений кредитний
договір, забезпечений іпотекою.
Предметом іпотеки визначена належна
позивачу квартира АДРЕСА_1.

У зв'язку з чим, нотаріус наклав
заборону на відчуження вказаної
квартири до припинення договору
іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 червня 2010 року та
рішенням апеляційного суду від 28
жовтня 2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_3
солідарно стягнуто 159 498 грн. 92 коп.
заборгованості за вказаним кредитним
договором.

На підставі цього рішення Ленінським
районним судом м. Миколаєва був виданий
виконавчий лист № 2-1679/2010 від 6 грудня 2010
року.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області від 23 вересня 2013 року виконавче
провадження за вказаним виконавчим
листом закінчене у зв'язку з його
виконанням у повному обсязі.

Виходячи з положень ст. ст. 598, 599 ЦК
України, зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом, у тому числі виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно з положеннями договору іпотеки
між позивачем та ВАТ КБ «Надра», цей
договір набуває чинності з моменту
його нотаріального посвідчення та діє
до повного виконання зобов'язання за
кредитним договором (п. 6.3).

Однак, позивач не звертався з позовом
про визнання договору іпотеки
припиненим з підстав повного виконання
зобов'язання за кредитним договором.

Крім того, ОСОБА_3 не намагався захисти
своє право і в порядку
адміністративного судочинства шляхом
звернення з позовом до держателя
відповідного реєстру.

За таких обставин, ухвалюючи
оскаржуване рішення, суд першої
інстанції неправильно застосував
норми матеріального права, внаслідок
чого правобезпідставно дійшов
висновку про застосування позивачем
належного способу захисту порушеного
права.

Викладене є підставою для скасування в
повному обсязі рішення суду першої
інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» задоволити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» про зобов'язання вчинити
певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий Судді