overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

Справа № 116/154/14-ц

Провадження № 2/116/472/14

22.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Биховець М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

08.01.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

21.01.2014 року до суду надійшла відповідь адресно - довідкового підрозділу на запит суду щодо місця проживання
(перебування) відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу
України.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 р. до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України вказана заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) дні з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, зазначених в цієї ухвалі, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 116/171/14-ц

Провадження № 2/116/485/14

22.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Биховець М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«УКРСОЦБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді ВАГРУПГРФО ГУ
ДМС України в Автономній Республіці
Крим, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстраційного обліку у м. Саки, реєстрації не має. Місце реєстрації
ОСОБА_1 відповідно до відповіді
ВАГРУПГРФО ГУ ДМС України в Автономній
Республіці Крим за адресою зазначеною у позові (АДРЕСА_2) не значиться, місце його реєстрації не відомо.

Згідно зі статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повертається у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином провадження по даній позовній заяві не може бути відкрите, у зв'язку з непідсудністю позову цьому суду, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 109, статтею 110, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 144/104/14-ц
Провадження № 2-о/144/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 22.01.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/104/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду 03.02.2014 року на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу -
Соболівську сільську раду, свідка
ОСОБА_2.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/99/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл земелної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не визначено ціну позову, в зв*язку з чим не в повному обсязі сплачено судовий збір .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки залишити без руху .

Роз"яснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 23 січня 2014 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа №303/163/14-ц ряд.стат. звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про повернення стягнутих коштів.

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про повернення стягнутих коштів.

22 січня 2014 року представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України - позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.
Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про повернення стягнутих коштів - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1 суму судового збору сплаченого ним в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції за №10 від 14 січня 2014 року виданої
Філія-Закарпатське облуправління ТВБВ 10006/086, які перераховані до
Мукачівського УДКСУ в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.О.Монич
Справа № 310/58/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азмол» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника,

В С Т А Н
О В И В:

09.01.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азмол» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 18.12.2013 року по справі № 908/3667/13 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи».

Згідно п. 7 ч. 12 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
України, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азмол» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника для подання до належного суду.

Заяву із додатками направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 812/4320/2012 пр. № 6/333/39/14
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

23.01.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

при секретарі
Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої служби
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явилась, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши додані до подання документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у Комунарському ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого документу № 812/4320/2012 виданого 28.12.2012 року Комунарським судом м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу боржника, щомісяця, до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 21.05.2012 року.

Заборгованість по аліментам станом на 01.01.2014 р. становить 11374, 90 грн.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання
(знаходження) боржника.

Останнє місце роботи боржника невідоме.

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючі, що місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до висновку про необхідність оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 209, 375 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа №2/326/85/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/85/2014 за позовом
Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, третя особа
Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання частково нечинним рішення
Приморської міської ради № 4 від 25.10.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/85/2014 та призначити попередній розгляд на 03 лютого 2014р. об 11-30 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 02.02.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

23.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 03.02.2014 о 11:30.

Причини нерозгляду:
Справа№138/3206/13-ц
№2-н/138/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року місто
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в порядку наказного провадження заяву
Могилів-Подільського МКП
«Житловокомунгосп» про стягнення заборгованості за квартирну плату з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільського МКП
«Житловокомунгосп» звернулось з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.

Відповідно до інформації
Могилів-Подільського РВ УДМС України у
Вінницькій області, наведеної станом на 26.12.2013 р., боржник вибув 22.03.2002 за адресою: м. Вінниця.

Разом з тим, згідно адресно-довідкового відділу ГУДМС України у Вінницькій області, наведеної станом на 19.01.2014 р.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території
Вінницької області не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, зокрема, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст ч.6 ст. 100 ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Житловокомунгосп» про стягнення заборгованості за квартирну плату з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 127/310/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Виконком Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

11.01.2014 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків заяви, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту одержання ухвали суду.

17.01.2014 року заявником була подана заява про усунення недоліків та додана квитанція про сплату судового збору лише на суму 4 грн. 10 коп., що свідчить про не виконання ухвали суду, в якій чітко було роз'яснено та визначено необхідний розмір сплати судового збору.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 11.01.2014 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Виконком Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/912/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вишенського відділення
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишенського відділення Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 31 січня 2014 року о 11.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар'як

Cекретар О.М. Сивенюк
Справа №2/326/101/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/101/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/101/2014 і призначити попередній розгляд справи на 03 лютого 2014р. о 14-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 02.02.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

23.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 03.02.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 387/62/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення подання

23 січня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області Чекун О.М. про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
ВДВС Добровеличківського РУЮ Чекун О.М. звернувся до суду з поданням про про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа, яке ухвалою судді від 17 січня 2014 року було залишено без руху як таке, що не відповідає вимогам ст. 119, 377-1
ЦПК України, та заявнику було запропоновано усунути його недоліки до 22 січня 2014 року. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк заявник не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Добровеличківського
РУЮ Чекун О.М. про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

Цоток В.В.