У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 2 липня 2013 року,
додаткове рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 25
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Земкомерц», про
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що рішенням
загальних зборів учасників ТОВ
«Земкомерц» від 4 травня 2012 року
вирішено звільнити ОСОБА_3 з посади
директора ТОВ «Земкомерц» і
призначити на посаду директора ОСОБА_2
Наказом від 4 травня 2012 року ОСОБА_3
звільнено з роботи на підставі його
заяви. ОСОБА_3 був зобов'язаний
передати, у порядку передбаченому
чинним законодавством України новому
директору товариства печатку ТОВ
«Земкомерц» № 1, оригінали договорів,
оригінали цінних паперів, оригінали
бухгалтерських документів, будь-які
інші документи, які б свідчили про
господарську діяльність підприємства
тощо. Однак ОСОБА_3 утримує
оригінали бухгалтерських та
господарських документів ТОВ
«Земкомерц», що унеможливлює
реалізацію повноважень позивача як
нинішнього директора ТОВ «Земкомерц».

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просив суд
зобов'язати відповідача передати йому
печатку ТОВ «Земкомерц» № 1; оригінали
договорів купівлі-продажу цінного
паперу № 3/11/044 від 19 квітня 2012 року та №
3/11/05/12БВ від 23 квітня 2012 року та актів
приймання цінного паперу від 19 квітня
2012 року та від 23 квітня 2012 року,
оригінали цінних паперів, будь-які інші
документи, які б свідчили про
господарську діяльність підприємства.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 2 липня 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 25
листопада 2013 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 про
зобов'язання передати йому оригінали
договорів купівлі-продажу цінного
паперу № 3/11/044 від 19 квітня 2012 року та №
3/11/05/12БВ від 23 квітня 2012 року та актів
приймання цінного паперу від 19 квітня
2012 року та від 23 квітня 2012 року,
оригінали цінних паперів, будь-які інші
документи, які б свідчили про
господарську діяльність підприємства.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 16 червня 2014 року рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 2 липня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий судовий
розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
частині оскарження рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 2 липня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Львівської області
від 16 червня 2014 року слід відмовити з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Враховуючи те, що додаткове рішення
Сихівського районного суду м.
Львова від 25 листопада 2013 року не
переглядалось в апеляційному порядку у
відкритті касаційного провадження у
цій частині також слід відмовити.

Керуючись п. п. 2, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Земкомерц», про
зобов'язання вчинити дії за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 2 липня 2013
року, додаткове рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 25
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 16 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук