Справа № 1533/1153/2012
У Х В А Л А

23.07.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської
області Асанова З.І., розглянувши заяву
головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві про
роз’яснення рішення по цивільній
справі №1533/1153/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Южненського управління магістрального
аміакопроводу українського державного
підприємства «Укрхімтрансаміак» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської
області надійшла заява головного
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві про
роз’яснення рішення по цивільній
справі №1533/1153/2012.

Рішенням Южного міського суду Одеської
області від 05.04.2013 року ухвалено
рішення, згідно якого у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Українського
державного підприємства
“Укрміхтранаміак” про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 29.01.2014 року ухвалено нове
рішення про поновлення ОСОБА_1 на
роботі УДП “Укрхімтрансаміак” на
посаді інженера з охорони праці та
надзвичайних ситуацій 1 категорії.

Головний державний виконавець ВДВС
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду, посилаючись
на те, що 22.04.2014 року до відділу ВДВС
надійшов лист УДП «Укрхімтрансаміак»
за №397 від 18.04.2014 року про закінчення
виконавчого провадження, оскільки
відповідно до наказу №82-к-0 від 18.04.2014
року ОСОБА_1 поновлено на роботі, однак
відповідно до копії акта від 18.04.2014 року
ОСОБА_1 відмовився підписувати наказ
про поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановлює ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз’яснення
рішення суду.

Враховуючи те, що дане рішення ухвалено
Апеляційним судом Одеської області,
суд вважає, що заяву головного
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві про
роз’яснення рішення по цивільній
справі №1533/1153/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Южненського управління магістрального
аміакопроводу українського державного
підприємства «Укрхімтрансаміак» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, необхідно повернути та
роз’яснити заявнику, що йому необхідно
звернутися з даною заявою до
Апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про
роз’яснення рішення по цивільній
справі №1533/1153/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Южненського управління магістрального
аміакопроводу українського державного
підприємства «Укрхімтрансаміак» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали, у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує – з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2