АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/142/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2032/1194/12
Доповідач - Карімова
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової
Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

при секретарі: Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 27 травня 2013
року по справі за позовною заявою
прокурора Сахновщинського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк»
про стягнення коштів та за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року в порядку вимог
ст. 45 ЦПК України прокурор
Сахновщинського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення на користь
ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1050 грн.70
коп. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ HASWSKOOS10020, безпідставно стягнутих
банком 04.03.2010 року з належної їй
електронної платіжної карти НОМЕР_1,
яка була відкрита з метою отримання
аліментних платежів від колишнього
чоловіка ОСОБА_5 на утримання
малолітньої дитини ОСОБА_6

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з самостійним позовом до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення
моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., яка
полягає в погіршенні стану її здоров'я
та здоров'я її дитини та була завдана
вищезазначеними протиправними діями
відповідача.

При розгляді справи прокурор позов в
частині стягнення коштів підтримав,
щодо вирішення позову ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди
покладався на розсуд суду, ОСОБА_4
заявлені позовні вимоги підтримала.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
заявлені позовні вимоги не визнала,
посилаючись на те, що банк діяв
відповідно до вимог Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
та будь-яким чином права ОСОБА_4 не
порушував.

Рішенням Сахновщинського районного
суду Харківської області від 27 травня
2013 року позовні вимоги прокурора
Сахновщинського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_4 задоволено:
з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь
ОСОБА_4 стягнуті грошові кошти в сумі
1058 грн. 70 коп. та на користь держави -
судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

На це рішення суду в частині
задоволення вимог прокурора
Сахновщинського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_4 подана
апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк»,
в якій апелянт, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність тих
обставин, які суд вважав встановленими,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати це рішення в частині
задоволення позову та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог прокурора в інтересах
ОСОБА_4

Вказує, що судом першої інстанції не
враховано, що ОСОБА_4 як поручитель за
кредитним договором ОСОБА_7 була
згодна з Умовами і правилами надання
банківських послуг та тарифами, які
було надано їй у письмовому вигляді для
ознайомлення. Відповідно до вказаних
Умов ОСОБА_4 доручила банку здійснювати
списання коштів зі своїх рахунків у
межах сум, що підлягають сплаті банку
за кредитним договором, при настанні
термінів платежів, а також списання
грошових коштів з картрахунку у
випадках настання термінів платежів по
інших її договорах в розмірах,
визначених цими договорами у межах
платіжного ліміту картрахунку.

Оскільки боржником ОСОБА_7 допущена
прострочка по оплаті заборгованості за
кредитним договором, ПАТ КБ
«ПриватБанк» вимушений був списати
кошти з картрахунку поручителя ОСОБА_4
в рахунок погашення кредитної
заборгованості на підставі вимог ст.ст.
553,554,629 ЦК України.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позов прокурора
Сахновщинського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_4 та стягуючи
на користь останньої з ПАТ КБ
«ПриватБанк» грошові кошти в сумі 1058
грн. 70 коп., суд першої інстанції
виходив з того, що умовами кредитного
договору, який був укладений між ОСОБА_7
та банком, не було передбачено право
останнього на примусове списання
коштів з карткового рахунку ОСОБА_4, яка
не надавала відповідачу повноважень
на договірне списання з її карткового
рахунку зазначених коштів.

Крім того, на момент списання грошових
коштів з рахунку ОСОБА_4 для погашення
заборгованості за кредитним договором
№ HASWSK00S10020, набрало законної сили
рішення суду про відсутність
заборгованості за вказаним кредитним
договором.

Судова колегія вважає, що такий
висновок суду відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 16.03.2003
р. був укладений кредитний договір №
HASWSK00S10020, за умовами якого ОСОБА_7
отримав кредит у розмірі 5500 грн. з
кінцевим терміном повернення 14.07.2006 р.

ОСОБА_4 16.10.2003 р. із ПАТ КБ
«ПриватБанк» уклала договір
поручительства, за умовами якого взяла
на себе обов'язок перед кредитором
відповідати за виконання боржником
ОСОБА_7 своїх зобов'язань за кредитним
договором як солідарний боржник.

Рішенням Сахновщинського районного
суду Харківської області від 21.06.2007 р.,
яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 31.10.2007 року, відмовлено у
задоволенні позову ЗАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ HASWSK00S10020 у сумі 1134,67 грн.

Підставою відмови у задоволенні позову
банку зазначено те, що заборгованість
за вказаним кредитним договором в сумі
3833,71 грн., яка була стягнута з ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 на підставі рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 25.01.2006 р., була
погашена у зв'язку з виконанням
рішення у червні 2006 року.

Як до суду першої так і до суду
апеляційної інстанції представником
апелянта не надано відповідно до вимог
ст.ст. 10, 58-60 ЦПК України доказів на
підтвердження наявності боргу ОСОБА_7
за кредитним договором № HASWSK00S10020
всупереч встановлених обставин у
вищезазначених рішеннях суду, які
відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України
є підставою для звільнення від
доказування.

21.01.2009 року на підставі заяви ОСОБА_4 ПАТ
КБ "Приватбанк" видав електрону
платіжну картку НОМЕР_1, яка була
відкрита з метою отримання аліментних
платежів на утримання малолітньої
дитини ОСОБА_6

04.03.2010 року ПАТ Комерційний банк "
Приватбанк" були стягнуті кошти у сумі
1050 грн.70 коп. з вищевказаної
електронної платіжної карти ОСОБА_4 в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № HASWSK00S10020.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України та ст.
ст. 1, 26 Закону України «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні»
банк може списати грошові кошти з
рахунка клієнта на підставі його
розпорядження. Грошові кошти можуть
бути списані з рахунка клієнта без його
розпорядження на підставі рішення
суду, а також у випадках, встановлених
договором між банком і клієнтом.

Враховуючи, що на 04.03.2010 року (час
списання спірних грошових коштів) була
відсутня заборгованість за кредитним
договором, банк не мав правових підстав
для стягнення з належної ОСОБА_4
електронної платіжної карти НОМЕР_1
суми в розмірі 1050 грн.70 коп.

Доводи в апеляційній скарзі на те, що
відповідно до Умов і правил надання
банківських послуг та тарифів ОСОБА_4
доручила банку здійснювати списання
коштів зі своїх рахунків у межах сум, що
підлягають сплаті банку за кредитним
договором, при настанні термінів
платежів, а також списання грошових
коштів з картрахунку у випадках
настання термінів платежів по інших її
договорах в розмірах, визначених цими
договорами у межах платіжного ліміту
картрахунку, є безпідставними.

Вищезазначений обов'язок банку
здійснювати списання коштів з рахунків
клієнта, що передбачений п.4.6 Умов і
правил надання банківських послуг, не
може бути застосований до виниклих
правовідносин у зв'язку з відсутністю
заборгованості за кредитним договором
та відсутністю згоди ОСОБА_4 на
списання коштів у погашення вказаної
заборгованості при укладанні договору
поручительства.

Таким чином висновок суду першої
інстанції про те, що списання з
карткового рахунку ОСОБА_4 грошових
коштів в сумі 1058 грн. 70 коп. в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором є незаконним та таким, що
порушують її права, ґрунтується на
законі та вищенаведених доказах і є
підставою відповідно до вимог ст.1073 ЦК
України для повернення останній
безпідставно списаних грошових
коштів.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують.
Рішення районного суду в оскаржуваній
частині відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
що є підставою відповідно до ст.. 308 ЦПК
України для відхилення апеляційної
скарги.

В іншій частині рішення суду
першої інстанції не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1. ч.1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегі

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Сахновщинського районного
суду Харківської області від 27 травня
2013 року в оскаржуваній частині
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна, суддя:Р