overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий природний газ ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ”Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Г.В. Бєсєда
справа № 208/6046/14-ц
№ провадження 2-с/208/23/14
УХВАЛА

18 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ричка С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 415/7468/12 виданого 19.08.2012р. за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 415/7468/12 виданого 29.08.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення з заявника боргу по оплаті за спожитий природній газ у сумі 1004 грн. 41 коп. та судового збору 107,30 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2014р. провадження за заявою було відкрито та призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 105, 105-1, 106, 197, 208-210, 294
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений 29.08.2012р Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 415/7468/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1004 грн. 41 коп.. та судових витрат у сумі 107,30 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ричка С. О.
справа № 208/785/14-ц
№ провадження 2-с/208/20/14
УХВАЛА

Іменем
України

07 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ричка С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 10.02.2014р. за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 208/785/14 виданого 10.02.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», про стягнення з заявника заборгованості по оплаті за теплопостачання в межах строків позовної давності у сумі 2365,26 грн. та судового збору 121,80 грн.

24.05.2014р. ухвалою суду заяву було прийнято до розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, оскільки порушені межі строку позовної давності стягнення заборгованості, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.ст.73, 105, 105-1, 106, 197, 208-210, 294
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений 10.02.2014р. Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/785/14 про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання у сумі 2365,26 грн. та судового збору 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ричка С. О.
Справа № 617/1386/14-ц
Провадження № 2/617/480/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк Приватбанк” до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 28.08. 2014 року о 15.30 год. , з викликом сторін по справі . Але представник позивача по справі в судове засідання не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, і тому судове засідання було перенесено на 30.10.2014 року на 9.30год. , з належним викликом сторін по справі , про що свідчать поштові повідомлення та електронні повідомлення, але причини своєї неявки суду позивач не повідомив . Крім того відповідач по справі ОСОБА_1 за вказаною адресою в позові не проживає і місце її знаходження суд встановити не має можливості.

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України , суд визнає , що позивач повторно не з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк”” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ
Справа № 617/1390/14-ц
Провадження № 2/617/482/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк Приватбанк” до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т
А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 28.08. 2014 року о 15.00 год. , з викликом сторін по справі . Але представник позивача по справі в судове засідання не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, і тому судове засідання було перенесено на 30.10.2014 року на 9.00год. , з належним викликом сторін по справі , про що свідчать поштові повідомлення та електронні повідомлення, але причини своєї неявки суду позивач не повідомив . Крім того відповідач по справі ОСОБА_1 за вказаною адресою в позові не проживає і місце її знаходження суд встановити не має можливості.

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України , суд визнає , що позивач повторно не з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк”” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
справа № 619/5296/14-ц провадження 2/619/1955/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

22 жовтня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до
Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль
MITSUBISIHI PAJERO, державний номерний знак
НОМЕР_1, 1987 року випуску, зареєстрований 19.04.2005 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 та зняття з нього арешту, який був накладений, згідно акту опису та арешту майна № 34825813, виданого 16.05.2013 року ВДВС Московського району м.
Харкова.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто за межами
Дергачівського району. Крім цього угода купівлі-продажу автомобіля також була укладена в м. Харкові

Таким чином, справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту не підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя
О.М. Жорняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Гомон
Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3; зобов'язати відділ
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області оформити технічну документацію із землеустрою земельної ділянки, яка залишилась після укладення договору купівлі-продажу та зареєструвати відповідну земельну ділянку на ім'я
ОСОБА_1 в Державному земельному кадастрі України та видати відповідний витяг; зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєструвати та видати на ім`я ОСОБА_1 витяг з Укрдержреєстра про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності на відповідну земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача реєстраційну службу
Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, які не заперечували проти залучення реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в
Харківській області в якості співвідповідача, суд доходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає клопотання про залучення співвідповідача таким, що підлягає задоволенню, оскільки представник позивача звернулась до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права власності в якості співвідповідача реєстраційну службу
Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання -
Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Державного агентства лісових ресурсів
України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до
ОСОБА_1, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії,
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району, третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення
Солоницівської селищної ради, запису про його кадастрову та речову реєстрацію, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України,
Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА звернувся до
Дергачівського районного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним рішення XXXІХ сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області від 20.01.2009 року №12
«Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1»; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_1; визнати недійсним запис №94 про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку від 20.10.2009 року; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА земельну ділянку площею 0,2500га на території Солоницівської селищної ради, Дергачівського району.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити розгляд справи до вирішення кримінальної справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364
КК України.

Заслухавши сторони, їх представників, суд доходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з того, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364
КК України до суду не передано, клопотання про зупинення провадження є передчасним.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі                    -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 10.09.2008 року позов ВАТ
Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на їх корить 8732,09 грн, на користь держави судовий збір у розмірі 87,32 грн. та на користь Територіального управління державної судової адміністрації в
Харківській області витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Судом був виданий виконавчий лист та направлений до виконавчої служби для виконання.

01.10.2014 року Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі, у зв’язку з тим, виконавчий лист було втрачено.

Сторони у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 10.09.2008 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: