overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/9/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП Житлово- комунальний сервіс
«Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року КП ЖКС
«Вузівський»" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі - 6212,87 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

27 грудня 2013 року зазначену справу передано на розгляд судді
Калашниковій О.І. 20 січня 2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з січня 2008 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку пред"явлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257
ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський" відмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою КП ЖКС "Вузівський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП ЖКС
"Вузівський".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Ухвала

Імнем України

08 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський заяву Білгород - Дністровської міської ради про перегляд заочного рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 17 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа: ГО «Гаражно - будівельне об'єднання «Мегаполіс» про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану будівлю станції технічного обслуговування літ. «А», загальною площею 270,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

10 грудня 2013 року Білгород -
Дністровська міська рада звернулася з заявою до суду про перегляд заочного рішення вказавши, що представник не був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причина неявки до суду не відома.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач посилається на те, що представник не був належно сповіщений про час, місце та дату судового засідання, коли було винесене заочне рішення по справі 495/5889/13-ц.

Відповідно частини 1 статті 232
Цивільного Процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, з яких представник відповідача не з'явився у судове засідання доведені, тому можуть бути враховані судом поважними.

Таким чином, заява відповідача про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Білгород - Дністровської міської ради - задовольнити.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород -
Дністровської міської ради, третя особа: ГО «Гаражно - будівельне об'єднання «Мегаполіс» про визнання права власності на самочинно зведені будівлі - скасувати, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/469/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.01.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Споживче товариство
"Житлово-будівельний кооператив
"БУДОВА-ИНВЕСТ" про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 69-71 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визначивши частки в паєнагромадженні за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №2/10 від 06.06.2012 року - рівними.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію частки ОСОБА_3 в паєнагромадженні в розмірі 109484,75 грн.
/сто дев'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 75 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1098,85 грн. /одна тисяча дев'яносто вісім гривень 85 копійок/.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 507/135/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 29.01.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 495/9710/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9710/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1216, 1258, 1261, 1268-1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу
України, п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 «Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, ст.ст. 57, 58, 60, 157, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), додатковий строк - 3 місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний
Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа №519/65/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.01.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі в розмірі 1 180,51 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
„Міський житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі в розмірі 1 180,51 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Асанова З.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
Золотопуп С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-28» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Керуючись . ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-28» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іпн.
№ НОМЕР_1) на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Приморський-28» (м. Одеса, вул. Ген.
Бочарова б. 65, код ЄДРПОУ № 20941319, р/р 2457 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2011р. по 01.08.2013р. у розмірі 9817 гривень 58 копійок, судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 10046 (десять тисяч сорок шість) гривень 98
(дев'яносто вісім) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 495/9345/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно якої провадження по справі було закрито у зв'язку з прийняття судом мирової угоди підписаної сторонами.

При винесенні ухвали судом в описовій та резолютивній частині помилково не було вказано назву села
Шабо, в якому розташоване спірне нерухоме майно.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали справи № 495/9345/13-ц, правовстановлюючі документи, суд вважає за необхідне внести зміни в ухвалу суду від 05.12.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 05.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, виклавши резолютивну частину таким чином:

Затвердити умови мирової угоди, укладеної 01.12.2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, визнавши наступні її умови:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - ? частину житлового будинку АДРЕСА_1,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ.
«А» загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 47,7 кв.м, літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «Д», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», гаражу літ. «Е», споруд № 2,3,4,5.

Після передачі ОСОБА_2 частини житлового будинку вказаної у мировій угоді у власність ОСОБА_1 та визнання за
ОСОБА_1 права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ.
«А» загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 47,7 кв.м, літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «Д», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», гаражу літ. «Е», споруд № 2,3,4,5, позивачка не буде мати жодних претензій до відповідача.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 519/65/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі в розмірі 1 180,51 грн.
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр" підлягають
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Міський
Іллічівськ, МФО 328168, ЄРДПОУ 37672841) заборгованість по квартирній платі в розмірі 1 180,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Міський судовий збір у розмірі 1 180,51 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості по квартирній платі в
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр" підлягають
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_2, на користь комунального підприємства „Міський
Іллічівськ, МФО 328168, ЄРДПОУ 37672841) заборгованість по квартирній платі в розмірі 3124,01 грн.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_2, на користь комунального підприємства „Міський судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси по цивільній справі №1527/8378/12 від 18.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.222, 361, 362, 365, 366 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі №1527/8378/12 від 18.04.2013 року - відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі в сумі 1291,78 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
„Міський житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі в сумі 1291,78 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Котов В.Г.
Справа № 523/4555/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 24.10.2013 року провадження по цивільній справі зупинено до вирішення справи кримінального провадження №0000711 за зверненням
ОСОБА_1

Перевіркою суду було встановлено, що кримінальне провадження №0000711 за зверненням ОСОБА_1 до суду не надходило та наданий час судом не розглядається.

За таких підстав, суд вважає, що у зупиненні провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає необхідності, а тому зупинене провадження підлягає поновленню та подальшому розгляду по суті.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись, ст. ст. 204, 241 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 17.01.2014 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 20 лютого 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов