overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн, заподіяної неправомірними діями відповідачки по створенню перешкод у користуванні житловим примішенням.

У судовому засіданні адвокат
ОСОБА_3 надав свої повноваження на участь в справі в якості представника відповідачки ОСОБА_2

За даних обставин суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Кошель Л.М. заявила самовідвід.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК
України підставою для відводу самовідводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Оскільки представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 є колишнім чоловіком головуючого, суддя
Кошель Л.М. вважає, що дані обставини можуть викликати у сторін сумнів в її об"єктивності та неупередженості, а тому на підставі ст.23 ЦПК України суддя заявила самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючого по справі судді Кошель Ліани
Миколаївни, передавши справу на розгляд іншим складом суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 621/34/14-ц
Провадження № 2/621/238/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Харківської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором
№HAXRFG16421295 від 29.07.2008 року у розмірі 13475,05 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 14.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/124/14-ц провадження № 2-н/632/65/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОБТ
«Благоустрій-2» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1003 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, 1.Стягнути з ПП ПОДТ «Благоустрій-2», м.
Первомайський Харківської області, 3 м-
«Укрсіббанк», МФО 351005, код 34211050 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Путятине Петропавлівського району
Дніпропетровської області та жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1003 (одна тисяча три) грн. 00 коп. 2. Стягнути з ПП ПОДТ «Благоустрій-2», м.
Первомайський Харківської області, 3
«Укрсіббанк», МФО 351005, код 34211050 на
Первомайське управління Державної казначейської служби України
Харківської області, код одержувача: 37327442, Банк одержувача: ГУ ДКУ в
Харківській області, МФО: 851011, КОД ЄДРПО суду: 22705741, судовій збір в розмірі 121 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ С.О.Рубіжний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Суддя: С. О. Рубіжний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд замінити стягувача
Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк" у виконавчому провадженні № 32461326 на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" та просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

В матеріалах справи є довіреність від 10.12.2012 року, яка уповноважує Михайлова
Олександра Ігоровича бути представником ТОВ "ОТП Факторинг
Україна", що діє до 10.12.2013 року.
Враховуючи те, що позовну заяву було подано 19.12.2013 року, а строк дії довіреності до 10.12.2013 року, заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3, ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г.Пашнєв
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/9938/13-ц н/п 2-н/644/3176/13
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

23 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі по справі №644/9938/13-ц; 2/644/3176/13, -

в с т а н о в и в:

07.10.2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 4 050 грн. 12 коп., судового збору в сумі 114, 70 грн.

11.12.2013 року заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить суд виправити описки в зазначеному судовому наказі

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що із матеріалів справи вбачається, що у вказаному судовому наказі допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в судовому наказі по справі №644/9938/13-ц; 2/644/3176/13.

В тексті судового наказу №644/9938/13-ц; 2/644/3176/13 від 07.10.2013 року вважати правильним ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 360/2588/13-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за заявою
Качалівської сільської ради
Бородянського району Київської області, заінтересована особа -
Бородянська районна центральна лікарня, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Оскільки до суду надійшов (акт) висновок амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 324/25 ц відносно підекспертного ОСОБА_1, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за заявою
Качалівської сільської ради
Бородянського району Київської області, заінтересована особа -
Бородянська районна центральна лікарня, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 382/12/14-ц
Провадження №2-з/382/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду Київської області, зацікавлена особа реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна.

В судове засідання представник заявника не з'явився, звернувся з заявою в котрій просив залишити заяву без розгляду.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи за відсутності представника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна, без розгляду, в зв'язку з подачею представником заявника заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 360/139/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТ
"Кристал", Державної реєстраційної служби Бородянського РУЮ, Управління
Держземагентства у Бородянському районі, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТ "Кристал",
Державної реєстраційної служби
Бородянського РУЮ, Управління
Держземагентства у Бородянському районі, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 січня 2014 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 30 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 360/2632/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/637/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 26
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського райнного суду Київської області від 29 листопада 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бородянського райнного суду
Київської області від 29 листопада 2013 року заяву ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження задоволено.

11 грудня 2013 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для подання нової апеляційної скарги , яка б відповідала ст. 295 ЦПК України та копії до неї у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплати судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

13 січня 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги
(Вх.№ 547) від ОСОБА_2, однак вказані в ухвалі суду від 26 грудня 2013 року недоліки усунуто частково, надано нову апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, проте не сплачено судовий збір.

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору згідно закону, як потерпіла від
ЧАЕС 1 категорії.

Проте відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 є відповідачем по справі, а тому не може бути звільнена від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв'язку з викладеним слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки, не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бородянського райнного суду Київської області від 29 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
Справа №/534/136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву комунального закладу охорони здоров»я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С
Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року комунальний заклад охорони здоров»я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу охорони здоров»я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин

23.01.2014 року.

3. Направити заявнику, заінтересованій особі та народним засідателям копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги..

Суддя
Бібік О.В.
Справа №628/4149/13-ц
Провадження 2/628/71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, суд,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою.

20 листопада 2013 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 02 грудня 2014 року.

03 грудня 2013 року судом було постановлено ухвалу про залишення вищезазначеного позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Рекомендоване почтове повідомлення про вручення ухвали суду позивачу надійшло до суду лише 26 грудня 2013 року.

З 02 січня 2014 року по 17 січня включно суддя Цендра Н.В., у провадженні якої знаходиться вищенаведена цивільна справа, перебувала у відпустці.

Позивач усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява після усунення недоліків подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 30 січня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 30 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/338/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 3 684 грн. 86 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/117/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Колько Є.Ю.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 29.01.2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П.
Величко