overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 38364,88 грн..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про уточнення відомостей з КП «БТІ» щодо наявності у відповідачки рухомого майна, а також у її чоловіка рухомого та нерухомого майна, для вирішення питання про забезпечення позову, оскільки надані реєстраційною службою відомості відображають інформацію з 01.01.2013 р.

Відповідач та його адвокат в судове засідання не зявились, від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її поганим самопочуттям та зайнятістю її адвоката ОСОБА_4 в апеляційному суді Одеської області, без надання документів на підтвердження поважності причин відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет заявлених вимог, попередню ухвалу про витребування доказів від 03.03.2014 р., а також не розглянуту заяву про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних даних необхідно для вирішення питання про забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» ОМР відомості про нерухоме майно, яке зареєстроване на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 04.06.1996 р. Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, та на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про нерухоме майно, яке було зареєстроване на праві власності на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувати від Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області відомості про усі зареєстровані обєкти рухомого майна на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала підлягає виконанню у строк до 14 травня 2014 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 360/2972/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 січня 2014 року на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 23 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 219/5587/2014-ц
2/219/2729/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирних домів «Ювілейна, 53» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Об»єднання співвласників багатоквартирних домів «Ювілейна, 53» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 061,27 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирних домів «Ювілейна,53» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року на 16-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Шевченко
Справа № 363/4920/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4920/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення страхової виплати за договором страхування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення позивач 22 січня 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, оскільки позивач не був присутній в судовому засіданні і не отримував поштою рішення суду першої інстанції, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку.

У даному випадку, у судовому засіданні 12 грудня 2013 року був присутній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, копія договору про надання адвокатських послуг та ордер містяться в матеріалах справи (а.с.30-33), відповідно до умов якого адвокат зобов'язаний інформувати замовника про всі обставини, що виникають та мають відношення до справи. Докази про розірвання вказаного договору в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка від 20.12.2013 року про отримання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи викладене, апелянтом не зазначено поважність причин пропуску процесуального строку, а тому вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4035/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження 22-ц/775/420/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Степанова С.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г. ,

суддів Сорока Г.П, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус групп» про розірвання договору, повернення грошових коштів, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Статус групп» про розірвання договору, повернення грошових коштів, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії залишено без задоволеня.

З вищевказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді
Номер провадження 22-ц/775/433/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Турченко О.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г. ,

суддів Сорока Г.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя та орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя та орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

З вищевказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 05 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді
Справа № 264/239/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.01.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 14.01.2014р. на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 265/9121/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/424/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Козлов Д.О.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г. ,

суддів Сорока Г.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2013 року по справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2013 року подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - задоволено.

З вищевказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 03 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді
УХВАЛА

13 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Мамалуй М.В.

16.01.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Добропільський міськрайонний суд 16 січня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білицьке Донецької області, ід.номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Білицьке Донецької області, ід.номер
НОМЕР_2, які мешкають за адресою в
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецької області пр. Леніна, 11) в особі
Добропільського РВЕ (Донецька область
Донецького обласного управління ПАТ
«Держаний ощадний банк України» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 390 (триста дев'яносто) 2. Витрати по судовому збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на поточний рахунок №260091255 МФО 334851 ОКПО 000131268 Добропільське безбалансове відділення філії
Головного управління ПАТ «ПУМБ» в 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 роз'яснити
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя