overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23524/13-ц

17 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23524/13-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа №493/2936/13-ц
Провадження № 2/493/53/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014.

м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі
ПІНУЛ І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки м. Балта Одеської області на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 4186 доларів США 08 центів, що за курсом НБУ станом на 26.11.2013. становить 33459,33 грн. та судові витрати в сумі 334,59 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа №2/489/143/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 січня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала, пояснила, що шлюбні відносини між сторонами припинені, неповнолітніх дітей не мають, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 15 вересня 1978 г. Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 3446 (а.с.4).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 1978 р. Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 3446, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23492/13-ц

17 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23492/13-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Каланчацький районний суд Херсонської області
11.04.2014 Справа № 657/495/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.04.2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Руслана до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Руслан звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 39.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позивачем подано позовну заяву з порушенням п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві ім»я відповідача вказано ОСОБА_2, а шлюб позивач просить розірвати з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

Як вбачається із документів, доданих до позовної заяви, документи позивачем додані не в повному обсязі, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 Руслана до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу слід, залишити без руху.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Руслана до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Максимович
Каланчацький районний суд Херсонської області

18.06.2014 Справа № 657/808/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до п. 7 позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Заявник ОСОБА_1 до заяви не додала документи, які зазначила у додатку до позову, а саме: докази сплати судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом також встановлено, що заявником судовий збір не сплачено.

Заявником ОСОБА_1 до заяви надано квитанцію №55 від 12.06.2014 року на суму 121,80 грн. про сплату судового збору, однак суд не приймає до уваги дану квитанцію оскільки дана квитанція видана на прізвище «ОСОБА_2А.».

Відповідно до ст.4 ч.2 п.п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-У1 за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0.1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про надання права на шлюб, слід залишити без руху.

Керуючись ст.4 ч.2 п.п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-У1, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про надання права на шлюб , залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І. В. Максимович
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23763/13-ц

20 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Є.І. Сидорук розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23763/13-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.І. Сидорук
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/23783/13-ц

20 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Уктелеком" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Уктелеком" в особі
Рівненської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозв'язку в розмірі 774,76 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою АДРЕСА_1 в м.
Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Публічному акціонерному товариству "Уктелеком" в особі Рівненської філії відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Уктелеком" в особі
Рівненської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.І. Сидорук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/457/14-ц

23 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі Рівненського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/457/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання призначити на 26.02.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Каланчацький районний суд Херсонської області
30.04.2014 Справа № 657/591/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.04.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ТОВ про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 13701,05 грн. основного богу, 139,75 грн. річних на користь ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до п. 7 позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Позивач ОСОБА_1 до позовної заяви не додала документи, які зазначила у додатку до позову, а саме: докази сплати судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом також встановлено, що позивачем судовий збір не сплачено.

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви надано квитанцію №131 від 24.04.2014 року на суму 243,60 грн. про сплату судового збору, однак суд не приймає до уваги дану квитанцію оскільки дана квитанція видана на прізвище «ОСОБА_3П.».

Відповідно до ст.4 ч.2 п.п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-У1 за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ТОВ про стягнення заборгованості за договором позики, слід залишити без руху.

Керуючись ст.4 ч.2 п.п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-У1, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ТОВ про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Максимович
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Уктелеком" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України
«Про телекомунікації»та згідно п. 32
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09 серпня 2005 року № 720, споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Уктелеком" в вул.. Чорновола, 1, рах № 26039401 в РОД
«ОСОБА_2 Аваль»МФО 333227, код 01187526) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Уктелеком" в вул.. Чорновола, 1, рах № 26039401 в РОД
«ОСОБА_2 Аваль»МФО 333227, код 01187526) судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

22.01.2014