overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4с /251/201 /14
УХВАЛА

17.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 13.12.2013 року звернулося до суду зі скаргою на винесену державним виконавцем
Івановою О.С. постанову від 04.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу виданого Калінінським районним судом м. Горлівки у справі № 2н/251/477/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго заборгованості за електроенергію та судових витрат.

При цьому заявник посилався на те, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу лише з тих причин, що у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Заявник просив суд визнати оскаржувану постанову державного виконавця незаконною, дії державного виконавця такими, що не відповідають Закону
України «Про виконавче провадження» та зобов'язати державного виконавця скасувати оскаржувану постанову, крім того просив суд, забов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

В порушення вимог ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК
України в скарзі не зазначено докази, якими обґрунтовується та обставина, що постановою держвиконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження через не зазначення у судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, або не зазначені підстави для звільнення від доказування, оскільки як вбачається долученої до матеріалів скарги оскаржуваної постанови від 04.11.2013, у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу 2н/251/477/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго заборгованості за електроенергію та судових витрат було відмовлено у зв'язку з тим, що судовому наказі було в порушення вимог ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.

Враховуючи вищевикладене, скаргу на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Іванової
О.С залишити без руху та надати заявнику строк до 28 січня 2014 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа № 6/251/21/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Андрєєвому А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 29 жовтня 2012 року з СПД
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто сплачену передоплату в сумі 6 800 гривень, пеню в сумі 32 292 гривень.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2013 року зазначене рішення суду в частині стягнення пені скасовано, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідач по справі ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати арешт накладений на належний йому транспортний засіб FORD TRANSIT держномер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, у звЧязку тим, що рішення суду виконано у повному обсязі і виконавче провадження було закрите .

До судового засідання, сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи не з`явилися, у зв`язку з чим , суд вирішив можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Ч.6 ст. 154 ЦПК України встановлено, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрите, або заяву було залишено без розгляду, застосовані заходи забезпечення позву застосовуються до набрання судовим рішенням чинності. Однак суд може одночасно з ухваленням рішення або після того постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду в частині стягнення пені було скасовано, в іншій частині виконано відповідачем, що встановлено постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2013 року , заяву слід задовольнити, та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладені на транспортний засіб належний ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду від 05 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 05 жовтня 2012 року у вигляді накладення арешту на автомобіль : FORD
TRANSIT держномер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, який належить на праві власності
ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_2) , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби
Калінінського РУЮ м. Горлівки, ВРЕР м.
Горлівки при УДАІ ГУМВСУ в Донецької області, та до Третьої Горлівської державної нотаріальної контори

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
О.Є. Жукова
УХВАЛА

2/251/479/14

251/13520/13-ц

13.01.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути суму заборгованості за послуги з теплопостачання .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на 22 січня 2014 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
УХВАЛА

Іменем
України

11 січня 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Горлівської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті сина
ОСОБА_3 .

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, юридична адреса відповідача відноситься до Центрально -Міського району м. Горлівки.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві, водночас роз'яснив право звернутися з позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
« Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду , зокрема, у разі повернення заяви .
Тому слід повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право звернутися з позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, суму судового збору, сплаченого за квитанцією № 250 від 08.01.2014 року ТВБВ № 10004/529 на р/р 0019 , код 38023569 на користь Горлівського УК ( Калінінський район) ГУ ДКСУ у Донецькій області у розмірі 229 ( двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Єгорова О.В.
УХВАЛА

17.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_2 26.09.2008 року уклала договір № б/н з ПАТ «Акцент - Банк».
Згідно договору вона отримала кредит у розмірі 4500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, боржником зобов`язання за даним кредитним договором належним чином не виконуються, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,110,119,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 04 лютого 2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради про стягнення вартості наданих послуг з ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" Горлівської міської ради вартість наданих послуг з теплопостачання за період з 01.07.2012 року по 01.11.2013 року в сумі 4036 (чотири тисячі тридцять шість ) гривень 82 копійки, 3% річних в сумі 61 (шістдесят одна) гривня 71 копійка, витрати по оплаті судового збору у сумі 114 ( сто чотирнадцять) філії Ц-Міського відділу ПАТ «
Промінвестбанк» в м. Горлівка , МФО 300012, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»_______ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «____»
Суддя_________________
Місце печатки суду
17.01.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Мітьков М.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Саліхової Д.І., -
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саліхової Д.І. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом
Калінінського районного суду м.
Горлівки по справі № 2/521/308/13 від 13.03.2013 10.01.2014 року ухвалою суду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Саліхової Д.І. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 січня 2014
Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки скарги усунуто, відповідно скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Саліхової Д.І.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 14-30 годині у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської Дивізії, 79
(кабінет № 24).
Направити державному виконавцю Саліховій Д.І копію скарги з доданими документами. повідомити Калінінський відділ державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
Копію ухвали направити ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», державному виконавцю Саліховоїій Д.І та
Калінінському ВДВС Горлівського МУЮ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мітьков М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

26.11.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

08.01.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/251/99/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3465,40 гривень, нарахованої за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 рік.
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 4, 8, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопроводно-каналізаційного 1. 3465 ( три тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень 40 копійок - заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 (Сто чотирнадцять) гривень 70 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 0521/8008/2012
У х в а л а

именем україни

17.01.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Мітьков М.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Іванової О.С. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Калінінського районного суду м.
Горлівки по справі № 2/251/1888/12 від 19.04.2013 року.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України а саме: у доданих документах відсутня копія виконавчого листа Калінінського районного суду м.Горлівка від 19.04.2013 року по справі № 2/251/1888/12, судова практика, які вказані у переліку документів доданих до скарги.

До заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК
України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк до 23 січня 2014 року для усунення недоліків скарги, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
ПАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем послуг
ПАТ „Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за адресою м. Горлівка, вул. Столяревського 18/12, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.
За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати
При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України "Про судовій збір", враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 10 березня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,82,110,119,122,127 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 10 березня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 04 лютого 2014 року на
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «
Артемвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства « Артемвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на « 21» січня 2014 року на „11 -00" годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.