overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3412/13-ц
Провадження №2/283/62/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Кредитної спілки
„Оберіг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору споживчого кредиту,-

встановив:

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 8813 гривень 62 копійки;

- розірвати договір споживчого кредиту
№ 117 від 23.02.2012 року, укладений між
Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1.

Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідачі позов визнали, про що також надали суду відповідні заяви.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215, 224-233
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 651, 1049, 1054
Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов Кредитної спілки „Оберіг" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за договором споживчого кредиту № 117 від 23.02.2012 року у розмірі 8813 гривень 62 копійки.

Розірвати договір споживчого кредиту
№ 117 від 23.02.2012 року, укладений між
Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Оберіг» витрати на сплату судового збору у розмірі 344 гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг» витрати на сплату судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2-н/754/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 в розмірі 6540,85 грн., з ОСОБА_3 - в розмірі 3270,42 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 23.12.2013р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
справа № 361/365/14-ц провадження № 2/361/639/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 06 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2186/13-ц
Провадження № 2/280/32/14
Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:
Головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання повного рішення до 23.01.2014 року і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10,11,58,60,61,88,209,212,213,214,215,218, 224-228 ЦПК України, суд,-
Визнати недійсним правочин із купівлі-продажу автомобіля марки Камаз 5511, 1987р., д.н.з. НОМЕР_1, який був оформлений укладеним від імені ОСОБА_2 з однієї сторони і ОСОБА_3 з іншої сторони, договором від 23.11.2010 року про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки -рахунку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114грн. 70коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Коростишівським районним судом
Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Інші учасники мають право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через
Коростишівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа № 283/169/14-ц
Провадження №2/283/164/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 10 лютого 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 276/1707/13-ц
Провадження по справі №2/276/78/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Сульженка Л.П.

при секретарі
Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 18.04.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони мають різні погляди на шлюб, відповідач нехтує сімейними цінностями, між ними постійно виникають сварки, спільне господарство не ведеться, разом не проживають, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися 18 квітня 2011 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини подружжя ОСОБА_2 мають від шлюбу неповнолітню дитину:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, сторони на розірвання шлюбу згідні, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 18 квітня 2011 року у виконкомі Новоборівської селищної ради Володарсько - Волинського району
Житомирської області, актовий запис №5 між громадянами України ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, розірвати.

Сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1707/13-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

20 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 27 січня 2014 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 27.01.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 278/267/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Високопічської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:45 год. 12 лютого 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 358/1880/13-ц Провадження № про відновлення провадження у справі 20 січня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 20 грудня 2013 року ухвалою суду № 358/1880/13-ц, провадження № 2/358/582/13, провадження по даній справі було зупинено у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України в зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення до 20 січня 2014 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Враховуючи, те що 20.01.2014 року закінчився строк на примирення, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 3.
Повідомити позивача та відповідачів про розгляд справи та визнати їх явку обов`язковою.
Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 358/2147/13-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Приватного
Акціонерного Товариства
«ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.05.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Магістр» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобов'язання виконав і надав відповідачу кредит у зобов'язання не виконують, тому виникла необхідність у зверненні до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного
Акціонерного Товариства
«ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 січня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 27 січня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 278/236/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Ліщинської сільської ради
Житомирського району, третя особа -
Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:30 год. 12 лютого 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ « Делта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що за відповідачами рахується заборгованість за кредитним договором від 20.01.2011 року в розмірі 3445,14 грн., яку відповідач не бажає добровільно погасити, а тому позивач вимушений звертатися до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання позивач повторно не направив свого представника, про день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином, ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду від 09.01.2014 року явка представника позивача до суду була визнана обов'язковою, однак, позивач вкотре, незважаючи на ухвалу суду, не направив до суду свого представника, направили клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169,207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Делта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги .

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №293/2183/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Селянщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Належно повідомлена позивачка повторно не з"явилась до суду. Від неї не надійшла заява про розгляд справи без її участі, або про відкладення розгляду справи.

З огляду на це , суд позовну заяву
ОСОБА_1 до Селянщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянщинська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -залишити без розгляду. .

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: /підпис/ Н.Є.
Слободенюк

копія: вірно

суддя:

20.01.2014 № 293/2183/13-ц/3/2014 Позивачці
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Відповідачу
Селянщинська сільська рада 12331, с.Селянщина, вул.Творогова, 41
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №293/2183/13-ц.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2226/13-ц
Провадження № 2/294/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 14.11.1992 року, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони протягом року не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду з огляду на примирення подружжя.

Суд, вислухавши позицію позивачки, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні повноваження позивачки, яка вправі розпоряджатись своїми вимогами на свій власний розсуд, а також на те, що примирення подружжя відповідає інтересам сторін, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб та відповідає політиці держави у сфері суспільних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.111
Сімейного Кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"про розірвання шлюбу" залишити без розгляду з огляду на заяву позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 5 днів після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук