overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/602/14
Провадження №2-о/751/13/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.
Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 03 лютого 2014 р. на 10 год. 10 хв..

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Чернігівську міську раду.

В судове засідання викликати: заявників, представників заінтересованих осіб.

Зобов'язати КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради надати суду копію особового рахунку на АДРЕСА_1.

Витребувати з реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції дані про те, хто на підставі яких правовстановлюючих документів є власниками АДРЕСА_1.

Копію заяви з доданими матеріалами направити заінтересованим особам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/612/14
Провадження №4-с/751/12/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби
Управління юстиції м. Чернігова,-

Встановив :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби
Управління юстиції м. Чернігова

Дослідивши скаргу та додані матеріали, приходжу до висновку що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: в справі відсутній оригінал скарги, а міститься її копія; не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі суб'єкта оскарження та не надано копії всіх документів, які подаються до скарги, відповідно до кількості сторін.

За таких обставин суд не може прийняти скаргу до свого провадження, скаржнику необхідно привести її у відповідність до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Управління юстиції м. Чернігова - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
справа № 762/3203/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

« 21» січня 2014 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого по справі судді -
Шкірай М.І.

за участю секретаря -
Шепелевої В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача -
ОСОБА_2

за участю представників -
ОСОБА_3;

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, суд -

Встановив

Представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 завдану їй моральну шкоду у розмірі 12 180 грн. та судові витрати.

Разом з тим позивач просив суд в порядку забезпечення доказів витребувати з архіву Балаклавського районного суду м. Севастополя цивільні справи № 2701/2611/2012 та 2-1270/2011.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні просили суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по сутті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову (ч. 2 ст. 113 ЦПК). Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин. Тому на нього не поширюються правила виключної підсудності.

Крім того, судом встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам викладеним у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом та витребувати з архіву
Балаклавського районного суду м.
Севастополя зазначені цивільні справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123, 133-137 ЦПК
України, суд -

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди -об'єднати в одне провадження.

Витребувати з архіву Балаклавського районного суду м. Севастополя цивільні справи № 2701/2611/2012 та № 2-1270/2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів із дня її проголошення через Балаклавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/772/14-ц
Провадження № 2/161/960/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 12.02.2014 року о 14:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/189/2014 у справі № 751/64/14-ц

21 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 04 лютого 2014 року

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/257/14 у справі № 751/449/14

21 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брус Майстер» про зобов'язання сплатити борг та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Брус Майстер» про зобов'язання сплатити борг в сумі 150 грн та відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брус Майстер» про зобов'язання сплатити борг та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 05 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Позивачу надати в судове засідання докази, що підтверджують факт перебування у трудових відносинах з ТОВ "Брус Майстер", факт надання послуг по ремонту техніки.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження № 2-н/742/5/14
Єдиний унікальний № 742/68/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року ПАТ
«Чернігівобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

13 січня 2014 року від Прилуцького
УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

17 січня 2014 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та видачу судового наказу

Судовий наказ по заборгованості з
ПАТ «Чернігівобленерго» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. А. Зарічна
Справа № 161/89/14-ц
Провадження № 2/161/826/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М. Присяжнюк вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих позивачем платіжних доручень не вбачається зарахування судового збору до бюджету, оскільки вони не завірені належним чином, що дає підстави вважати про несплату судових витрат.

Таким чином, позивачу необхідно до позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк
Провадження №2/751/45/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Овсієнко Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Осьмак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212, 213, 215, 367
ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117, 232 КЗпП
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» на користь ОСОБА_3 за період з 04 липня 2012 року по 21 січня 2014 року середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 51259 (п'ятдесят одна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 64 коп.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» судовий збір в сумі 512 гривень 60 копійок на р/р 0004, , МФО 853592 в ГУДК в Чернігівській області, одержувач: державний бюджет м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. К.
Овсієнко
Провадження № 2/742/110/14 унікальний № 742/71/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 24 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 526, 551, 625, 629, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за договором без номера від 15 грудня 2007 року в розмірі 25951
(двадцять п»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят одна) грн. 44 коп. та 259,51 грн. - судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О.Ільченко
Провадження №2/748/115/14
Єдиний унікальний № 748/200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до закінчення навчання, тобто до 27.06.2014 року включно.

Ухвалою судді від 14 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам викладених у ст.119 ЦПК України. 17 січня 2014 року ОСОБА_1 усунула недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання в справі призначити на 10 лютого 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
код суду 763 справа № 763/7333/13 провадження № 2/763/4348/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Гагарінський районний суд міста Севастополя у складі:

В складі: головуючого судді
Завгородньої Л.М

При секретарі
Грищук Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , 3-я особа служба у справах дітей Гагарінської райдержадміністрації, прокурор
Гагарінського району про позбавлення батьківських прав,суд

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 р. у даній справі - було ухвалено рішення. Але при ухваленні рішення в резолютивній частині судом помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави держмито у 229 гр.40 коп.», але потрібно було зазначити -«Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито у 229 гр.40 коп.».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що зазначену описку необхідно усунути.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь в справі, виправити допущені у судовії ухвалі описки або арифметичні помилки.

На підставі висловленого, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Усунути описку в резолютивній частині рішення суду від 16 грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа служба у справах дітей
Гагарінської райдержадміністрації, прокурор Гагарінського району про позбавлення батьківських прав.

Вважати за вірне: «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито у 229 гр.40 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Севастополя.

Суддя
Завгородня Л.М.

21.01.2014
Справа № 106/159/14-ц
( вступна та резолютивна частина)
Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі головуючого судді Абзатової Г.Г.,
При секретарі Марафурової О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратив право користування житловим приміщенням
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратив право користування житловим приміщенням
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Г.Г.Абзатова