overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження. -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Порше Лізинг Україна» та встановити строк до 10 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
Справа № 307/235/14-ц
Провадження № 2-н/307/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

22 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 127/9732/14-ц Провадження № 22-ц/772/3257/2014Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 24Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу державної автомобільної інспекції ВМВ старшого сержанта міліції Соловей О.В. про стягнення судових витрат за надання правової допомоги , -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2014 року закрито провадження у вищезазначеній справі.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, апеляційна скарга подана 22.10.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Представник апелянта зазначає в скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак взагалі не зазначає причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 121,80 грн.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

За таких обставин, апеляційну скаргу, слід залишити без руху надавши можливість апелянту протягом 30 днів, з моменту отримання ухвали надати суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя,-

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2014 року залишити без руху.

Надати строк, не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №784/98/14 15.04.2014
Провадження №22-ц/784/1413/14
Провадження № 22ц/784/1413/2014
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на її подачу.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, його копію вона отримала лише 3 квітня 2014 року (а.с. 214), та 10 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 215).

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим, оскільки апеляційна скарга подана в межах цього строку.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1827 грн.

Між тим, судовий збір сплачений лише в розмірі 1609 грн. 50 коп.

А тому недоплачена сума судового збору складає 217 грн. 50 коп. (1827- 1609,50)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 217 грн. 50 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781 Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

Справа № 116/158/14-ц

Провадження № 2/116/476/14

22.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Биховець М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

08.01.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

21.01.2014 року до суду надійшла відповідь адресно - довідкового підрозділу на запит суду щодо місця проживання
(перебування) відповідачів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю необхідним залишити її без руху для усунення недоліків, а саме: не викладені обставини в обґрунтування спричиненої моральної шкоди; не надано розрахунок матеріальної і моральної шкоди та якими доказами підтверджується спричинення позивачу моральної шкоди; до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди (у розмірі 243,60 грн.,
Отримувач коштів - Державний бюджет м.
Сімферополь, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38040558, Банк отримувача - ГУ
ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026,
Рахунок отримувача 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Сімферопольський районний суд Автономної Республіки
Крим, ).

З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 119,121 ЦПК України вказана заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, зазначених в цієї ухвалі, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2/326/96/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/96/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/96/2014 і призначити попередній розгляд справи на 03 лютого 2014р. об 11-45 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 02.02.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

23.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 03.02.2014 о 11:45.

Причини нерозгляду:
Справа № 131/2420/13-ц
У Х В А ЛА

23 січня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 5112 грн. 74 коп.,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів.

У вказаний судом строк недоліки заяви позивачем не виправлені, позаяк позивач отримав копію ухвали суду 25 грудня 2013 року, про що свідчить розписка про вручення рекомендованого поштового відправлення, а станом на 23 січня 2014 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 5112 грн. 74 коп., залишити без розгляду, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліків.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
16.01.2014 Справа 2/337/175/2014 року
Провадження № 337/6382/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 січня 2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Котляр
Справа № 117/76/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Петрова
Ю.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ міжнаціональних відносин і міграції
Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факт належності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, архівної довідки № 32, яка видана 29 серпня 2013 року Управлінням режимно-секретного документального забезпечення ГУ МВС України в Криму про депортацію ОСОБА_3 13 років, факт належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року довідки № 400, яка видана 07 жовтня 2013 року Управлінням режимно-секретного документального забезпечення ГУ МВС України в Криму про депортацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами у відповідності до положень ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та згідно зі ст. 257 ЦПК України справа підсудна Совєтському районному суду
Автономної Республіки Крим, заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність та оформлена і відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи для повернення заяви не вбачається.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому у судове засідання заявнику належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додає до заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 117/76/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ міжнаціональних відносин і міграції
Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим, за адресою: смт. Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19, каб. 3.

Заявнику надати у судове засідання наявні оригінали документів, копії яких додає до заяви.

Заінтересованій особі пропонується у судове засідання представити до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями прикладених до неї документів направити заінтересованій особі, копію ухвали - заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Петрова
Справа № 138/156/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 05 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 05 лютого 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

Справа № 116/117/14-ц

Провадження № 2/116/450/14

22.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Биховець М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

08.01.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу
України.

Згідно з вимогами ч. 2 п. 4, 5 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, позивачем не доплачено судовий збір за подання майнового спору у сумі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 243,60 гривень до 3654 гривень).

Судовий збір необхідно сплачувати на р/р № 0002, найменування отримувача коштів - Державний бюджет м.
Сімферополь, код класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ - 38040558, Банк отримувача -
Головне Управління Державної казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим, м.
Сімферополь, код (МФО) банку - 824026, призначення платежу - судовий збір за подання позовної заяви до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим, код суду 02897247. Також у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст.4 ч.2 п. 2), або докази звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України вказана заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) дні з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, зазначених в цієї ухвалі, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/3822/13-ц
Провадження № 2/130/96/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутність його представника, не заперечував проти ухвалення заочного в разі повторної неявки відповідача. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання в суд не з'явився.

З огляду на вищезазначену заяву, в зв'язку з першою неявкою відповідача, у відповідності до ст. 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 11.02.2014.

Про прийняте рішення повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 138/3175/13-ц
№ 2/138/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 19.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.Б.ЖИКЕВИЧ