overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 430/2368/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21.01.2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого
Соболєва
Є.О.,

при секретарі
Сухаревській
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про стягнення 2116,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.14 р. відповідачка не з’явилася в судове засідання, про місце та час розгляду справи її було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об’єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення 2116,70 грн. на 21 січня 2014 року о 10 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Павлова З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ “Дельта Банк“ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження по справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 – 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому, керуючись ст. ст .3, 119 – 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
“Дельта Банк“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31.01.2014 року, о 13-00 в службовому кабінеті
№ 19.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2014 року надати суду свої заперечення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПАВЛОВА З.М.
Справа № 681/112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на

15:30 год. 06.02.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 05 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8976/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_3 25 грудня 2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що спільне життя не склалося, сімейні відносини припинені з лютого 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, вважає неможливим збереження сім'ї.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 09 серпня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що з урахуванням встановлених фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сім'ї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2003 року
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 934 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_2 - ОСОБА_2,

ОСОБА_3 - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

23.01.2014
Справа №359/463/14-ц
Провадження №2/359/592/2014
Ухвала

23 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, належних йому при звільненні з роботи,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути суми, належні йому при звільненні з роботи у розмірі 45637 гривень 37 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, належних йому при звільненні з роботи

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 5 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9025/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 26 грудня 2013 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вказана заява ухвалою судді від 10 січня 2014 року залишена без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

уддя
(підпи с) ОСОБА_2

Суддя
(підпи с) Н.Л.Яковенко
Справа № 530/1651/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.01.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Водолага А.В.

при секретарі Стрілець Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, до приватного підприємства
«Паритет» село Дейкалівка
Зіньківський район Полтавська область, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_44
Держземагентства у Зіньківському районі Полтавської області,
Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 до приватного підприємства «Паритет» село
Дейкалівка Зіньківський район
Полтавська область, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_44 Держземагентства у
Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації - залишити без задоволення.

Судові витрати по розгляду справи покласти на позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі коли особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
А.В.Водолага.
Провадження № 2/537/207/2014
Справа № 537/6902/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" січня 2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер справи Справа № 537/6902/13-ц.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 29 січня 2014 об 13.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:

В.І. Хіневич
Справа
№ 430/32/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2014 р. р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов позивачем було пред’явлено до Станично-Луганського районного суду Луганської області у відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України - за місцем зареєстрованого проживання відповідача.

При перевірці зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 судом встановлено, що відповідач з 30 серпня 2013 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Таким чином, встановивши, що відповідач на цей час зареєстрований поза межами територіальної підсудності
Станично-Луганського районного суду, підстави розглядати справу за альтернативною підсудністю відсутні, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя

Є.О. Соболєв
Провадження № 2/537/117/2014
Справа № 537/6262/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 20.11.2013 року скасовано заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.11.2008 року по цивільній справі за позовом ВАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ
«Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

22.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому матеріалів зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи даний зустрічний позов не був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні, а тому, суддя приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає поверненню позивачу - ОСОБА_2

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Хіневич
Справа № 382/151/14-ц
Провадження 2/382/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.00 годину 03.02.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 03.02.2014 року, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Литвин Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4087/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/555/14
Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 17 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 17 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/92/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2014року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини нерухомого майна в окремий об’єкт нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності, третя особа – Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 січня 2014 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до
ОСОБА_2 про виділ частини нерухомого майна в окремий об’єкт нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності.

22 січня 2014 р. позивач звернулася до суду з проханням повернути їй матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Л.Яковенко
Справа № 572/5347/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 05 лютого 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: