overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/45/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 січня 2014 р.

м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

17.01.2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить заборонити відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції
Рівненської області вчиняти будь-які дії з приводу проведення реалізації арештованого майна, а саме: автомобілів
OPEL VIVARO, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 та ГАЗ 2705, 2000 р.в., д.н. НОМЕР_2.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту. 16.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції
Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? (одну другу) частину рухомого майна
(автомобілів), виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Враховуючи , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме: автомобіля OPEL VIVARO, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля ГАЗ 2705, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління юстиції та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя:

Драновська С.З.
Справа № 570/298/14-ц
У х в а л а

23 січня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та як законного представника неповнолітньої
ОСОБА_2 до Квасилівського професійного ліцею про передачу квартири у приватну власність, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" до сплати підлягають кошти в сумі 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк:
ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума – 243 грн. 60 коп. – судові витати (судовий збір).

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 до
Квасилівського професійного ліцею про передачу квартири у приватну власність - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/577/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно за правом представлення,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 26 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно за правом представлення.

До попереднього судового засідання сторони не з»явились. Відповідачка посилалась на відсутність адвоката, позивачеві сторони причини не зазначила.

Суд вивчив позов, додані до нього документи і вважає за необхідне витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, тому як зазначені документи є необхідними для правильного і об»єктивного вирішення спору, а отримати такі докази позивач самостійно не має можливості.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Зобов»язати керівника Другої
Одеської державної нотаріальної контори надати до суду копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати по виготовленню копій витребуваних документів покласти на позивача - ОСОБА_1

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/90/14-ц
Провадження № 2-н/520/79/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6572,53 грн. та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 – 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», м.
Одеса, вулиця Балківська, 1-б, р/р
України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в розмірі 6572,53 грн. (шість тисяч п’ятсот сімдесят дві гривні 53 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз’яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування. пред’явлений до виконання протягом
Суддя
Справа № 577/397/14-ц
Провадження № 2/577/194/14
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи
№2/577/194/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зміну розміру аліментів, -

В С
Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач звернувся до суду з двома заявленими позовними вимогами, а саме: про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та про зміну розміру аліментів. В той час, як ним сплачено лише одну заявлену вимогу в сумі 275.00 грн., тому позивачу необхідно сплатити за іншу вимогу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 03.02.2014 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
________________________________________________________________________
________________________________________________ Справа
Провадження № 2-н/520/29/14
УХВАЛА

02.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ
«ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року представник
ПУБЛІЧНОГО АКІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ
«ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дотримуючись ст. 100 ЦПК України було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, з метою одержання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

В довідці Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 30 грудня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із положенням «Про Адресний реєстр міста Одеси», затвердженим рішенням Виконавчого комітету
Одеської міської ради № 809 від 28.07.2009 р. - вулиця Черняховського територіально відноситься до Приморського району міста Одеси.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Отже, за загальними правилами підсудності заяву про видачу судового наказу слід подавати до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно до вимог ст.ст. 100, 121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ
КОМПАНІЇ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - повернути.

Роз'яснити стягувачу, що за загальними правилами підсудності заяву слід подавати до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу разом із поданою заявою та всіма доданими до неї документами. У суді залишити завірені копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/429/14-ц
Провадження № 2-з/520/32/14
УХВАЛА

23.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред’явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до пред’явлення позову, в якій просить витребувати з КП
«БТІ» ОМР копію реєстраційної
(інвентарної) справи на квартиру
АДРЕСА_1, корпус «а» в м. Одесі, у тому числі усіх документів, які стали підставою виникнення, переходу або припинення права власності на це нерухоме майно та проведення державної реєстрації права власності на це майно та витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири №41, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 86, корпус «а». При цьому заявниця посилається на те, що вона має намір звернутися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті її діда – ОСОБА_2 та складається з квартири АДРЕСА_1, корпус «а» в м.
Одесі, яка за життя була приватизована
ОСОБА_2. Однак, правовстановлюючі документи на квартиру втрачені.

У судовому засіданні представник заявниці – ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі.

Вислухавши представника заявниці, вивчивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. За правилами ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

При таких обставинах, враховуючи, що заявниця не має можливості самостійно отримати правовстановлюючі документи на квартиру та реалізувати своє право власності на спадкове майно, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133 -135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред’явлення позову - задовольнити.

Зобов’язати КП «БТІ» ОМР надати до суду належним чином завірену копію реєстраційної (інвентарної) справи на квартиру АДРЕСА_1, корпус «а» в м. Одесі, у тому числі усіх документів, які стали підставою виникнення, переходу або припинення права власності на це нерухоме майно та проведення державної реєстрації права власності на це майно.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надати до суду інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири №41, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.
Люстдорфська дорога, буд. 86, корпус «а».

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК
України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали направити до КП «БТІ» ОМР,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/605/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 11 грудня 2013 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120
ЦПК України: до позовної заяви позивач надав платіжне доручення №81622138 від 20 листопада 2013 року, з якого не вбачається на який рахунок та коли саме грошові кошти зараховані до державного бюджету та у якому розмірі.

Ухвалою від 25 грудня 2013 року суддя позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/47/14-ц
Провадження № 2-н/520/57/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПетроваАДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію в із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 – 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ПетроваАДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», м.
Одеса, вулиця Балківська, 1-б, р/р
України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в п’ятсот тринадцять гривень 83 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз’яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування. пред’явлений до виконання протягом
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5375/13-ц
Провадження № 2/520/2220/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до Одеської державної академії будівництва та архітектури,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Управління Держземагентства у м. Одесі
Одеської області, Одеської регіональної філії ДП "ЦДЗК"

про визнання частково недійсним державного акту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення сервітуту,

за зустрічним позовом Одеської державної академії будівництва та архітектури

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської ради у строк до 10 лютого 2014 року надіслати Київському районному суду м.
Одеси оригінал заяви ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) від 03.06.1999року з технічної документації з оформленням державного акту ІІ-ОД №000493 від 26.11.2001року на право постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, щодо погодження меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що відводилася у постійне користування
Одеській державній академії будівництва та архітектури.

Попередити керівника Департаменту архівної справи та діловодства
Одеської міської ради, що відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 2607/297/2012
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«НБМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Експрес-інформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «5 канал
ТВ» про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.04.2013 року по справі було призначено судову експертизу аудіовідеозапису, що міститься на компакт-диску та телефоні позивача, а провадження в справі зупинено до отримання результатів експертизи.

На даний час справу повернуто з
Київського НДІ судових експертиз з повідомленням про неможливість дачі висновку експертом.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «НБМ», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Експрес-інформ»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «5 канал ТВ» про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 14.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СуддяН. В. Неганова
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1500/13-ц
Провадження № 2/499/72/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" січня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до філії
«Червонознам’янська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Одеський облавтодор», третя особа: «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування витрат понесених особою у зв’язку із вчиненням нею дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до філії «Червонознам’янська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП
«Одеський облавтодор», третя особа:
«Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» про відшкодування витрат понесених особою у зв’язку із вчиненням нею дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення.

23 січня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просив суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заяву
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії
«Червонознам’янська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Одеський облавтодор», третя особа: «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування витрат понесених особою у зв’язку із вчиненням нею дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/513/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 10.02.2014 року на 11.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.