Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/423/14 Головуючий
у 1-й інстанції Яцун О. С.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Державного
підприємства «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» про
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ДП «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» про
скасування наказу від 03.10.2013 року , яким
його притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за порушення вимог
п.3.1, 7.1 робочої інструкції.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що з відповідачем з 2000 року
перебуває у трудових відносинах,
останнє місце роботи на підприємстві -
контролер контрольно - пропускного
пункту.

Наказом №518/ОК від 03.10.2013 року на
нього накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани за
неналежне виконання окремих положень
робочої інструкції контролера КПП №
РяИя 34.002-2009 - п.3.1 (не здійснював
контроль доступу до охоронюваного
об'єкту сторонніх осіб, не пильно ніс
службу при чергуванні у вечірній та
нічний час, перебуваючи у приміщенні
охорони), п. 7.1 (неналежне виконання
посадових обов'язків).Цим же наказом
було встановлено не нарахування премії
ОСОБА_2 за вересень місяць.

Наказ про порушення вимог робочої
інструкції вважає необґрунтованим і
незаконним у зв'язку із наступним:
відповідач порушив вимоги ч.З ст. 149
КЗпП України - не врахував що позивач
жодного пункту інструкції контролера
КПП не порушував; є інвалідом III групи;
раніше до дисциплінарної
відповідальності не притягався, не
відібрав від нього жодного пояснення,
від яких він не відмовлявся, в наказі
не відображена суть порушення ним
трудової дисципліни.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив визнати незаконним та
скасувати наказ від 03.10.2013 року.

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2013 року позов
задоволено. Скасовано наказ від 3
жовтня 2013 року Державного підприємства
«Запорізький титано - магнієвий
комбінат» № 518/ОК «Про порушення вимог
робочої інструкції», підписаний
виконуючим обов'язки генерального
директора Корольковим В.Ю.

В апеляційній скарзі ДП «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» зазначає,
що судом неправильно встановлені
обставини, які мають значення для
справи, внаслідок неправильного
дослідження і оцінки доказів, тому
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів
справи, що з 18.03.2009 року ОСОБА_2 працює
на посаді контролер
контрольно-пропускного пункту в ДП
«Запорізький титано-магнієвий
комбінат». (а.с.48) Наказом №518/ОК від
03.10.2013 року на ОСОБА_2 накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани за порушення п.3.1 та п. 7.1 п.3.1
робочої інструкції контролера КПП №
РяИя 34.002-2009.

У наказі №518/ОК від 03.10.2013 року
зазначено, що 30.09.2013 року при проведені
перевірки несення служби начальником
команди № 1 ОСОБА_4 було виявлено, що
контролер КПП ОСОБА_2 , який ніс службу з
08.00 29.09.2013 року по 08-00 30.09.2013 року на посту
№ 17 по охороні човникової станції ГДП
«ЗТМК» в період часу з 00-14 до 00-25 30.09.2013
року не здійснював контроль доступу на
охороняємий об'єкт сторонніх осіб, а
також не пильно ніс службу на
чергуванні у вечірній та нічний час,
знаходячись у приміщенні охорони. (а.с.5)
Цим же наказом було встановлено не
нарахування премії ОСОБА_2 за вересень
місяць.

Наказ видано на підставі:
службової записки заступника
генерального директора Скочка К.А.
№68.3-1/146 від 02.10.2013; доповідної
начальника команди ОСОБА_4 та акту від
30.09.2013. (а.с.5)

За рапортом ОСОБА_4 він з 00-14 до
00-25 30.09.2013 року здійснював перевірку
служби на посту човникової станції. На
зустріч йому вибігли собаки. А
охоронника ОСОБА_2 він застав у
приміщенні для охорони, де на полу
стояв обігрівач , а ОСОБА_2 виглядав
сонним. На його запитання чому він не
вийшов на лай собак, ОСОБА_2 відповів ,
що вони постійно гавкають. ОСОБА_4
сказав щоб ОСОБА_2 приїхав вранці та
написав пояснення (а.с.21)

За вимогами ст. 149 КзПП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

За актом, підписаним
начальником охорони ОСОБА_7,
заступником начальника охорони ОСОБА_8,
нормировщика ОСОБА_9 контролер ОСОБА_2
відмовився писати пояснення по факту
порушення за рапортом начальника
команди ОСОБА_4 от 30.09.2013 року (а.с.20)

Проте, допитані в якості свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підписали
акт, зазначили що 30.09.2013 вони ОСОБА_2 не
бачили.

Суд не прийняв до уваги акт від
30.09.2013 року, який нібито зафіксував факт
відмови ОСОБА_2 надати пояснення щодо
порушення, оскільки у акту не
відображено місце та час його
складання, в присутності ОСОБА_2 чи без
нього, та свідки які підписували акт не
бачили самого ОСОБА_2,який начебто
відмовився від підписання акту.

За п.3.1 робочої інструкції .
порушення якої зазначено у наказі
№518/ОК від 03.10.2013 року, що під час
чергування на об'єкті контролер
повинен перевірити наявність та стан
пропусків на КПП, службової
документації на КТП. Здійснювати
контроль доступу несанкціонованого
проникнення сторонніх осіб на
комбінат, уточнення доповнень і
розпоряджень по пропуску персоналу
комбінату, підрядних організацій,
пропуск через КПП осіб та транспортних
засобів , які мають пропуск,
забезпечувати виконання Правил о
пропускному та внутрішньооб'єктном
режимі на комбінаті, контроль заносу
та виносу , в'їзду та виїзду, ввозу та
вивозу на територію комбінату,
ретельний догляд транспортних
засобів, здійснювати постійний
візуальний огляд за об'єктами,
забезпечувати пильність та увагу при
чергуванні у вечірній та нічний час….

За п. 7.1 робочої інструкції
контролер несе відповідальність за
неналежне виконання службових
обов'язків…. (а.с.24-25)

За поясненнями ОСОБА_2, він пильно
ніс службу у свою зміну 29-30 вересня 2013
року і постійно здійснював
спостереження, а в приміщенні охорони
перебував тимчасово, щоб привести до
ладу свій одяг. Тимчасове перебування у
приміщенні посадовою інструкцією не
забороняється. Він є інвалідом ІІІ
групи і, відповідно до довідки до акту
огляду МСЕК, виданої 27.12.2007 безстроково,
йому протипоказана тяжка праця, тяжкі
фізичні навантаження, довготривала
ходьба, робота на висоті, в умовах
високих та низьких температур.

Оскільки дані обставини не були
враховані керівництвом ДП «ЗТМК» при
винесенні наказу, у якому, крім того,
відсутні будь-які посилання на
наявність будь-якої шкоди, заподіяної
ДП «ЗТМК» перебуванням ОСОБА_2 у
службовому приміщенні під час
перевірки несення ним служби
начальником караулу ОСОБА_4, не
врахована попередня робота ОСОБА_2, яку
він виконував відповідально та якісно,
про що свідчить відсутність
дисциплінарних стягнень та
попередження ним злочину у травні 2012
року, суд дійшов висновку про порушення
вимог ст. 149 КЗпП України при
притягненні до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2, оскільки
адміністрація підприємства не
врахувала, що позивач жодного пункту
інструкції контролера КПП не
порушував, є інвалідом ІІІ групи,
раніше до дисциплінарної
відповідальності не притягався, у
порушення вимоги ч.1 ст. 149 КЗпП України
не відібрала від ОСОБА_2 пояснення, від
яких він не відмовлявся, у порушення
вимог ч.1 ст. 147 КЗпП України в наказі не
відображено суть порушення позивачем
трудової дисципліни.

Такий висновок суду відповідає
матеріалам справи та не спростований
відповідачем.

Доводи апеляційної скарги проте, що
за висновком МСЕК у ОСОБА_2 відсутні
обмеження по займаній посаді , не
приймаються колегією судів, оскільки
за висновком МСЕК йому протипоказана
тяжка праця, тяжкі фізичні
навантаження, довготривала ходьба,
робота на висоті, в умовах високих та
низьких температур. (а.с.10) та на час
перевірки він зайшов в приміщенні
охорони, щоб привести до ладу свій одяг,
щ не спростовано відповідачем.

Доводи апеляційної скарги проте, що
ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності
не за те, що він знаходився у службовому
приміщенні , а за то що він спав у
службовому приміщенні не відповідає
тексту наказу №518/ОК від 03.10.2013 року, в
якому не зазначено, що він спав під час
несення служби. (а.с.5), як і відсутні
докази такого твердження апелянта.

Посилання в апеляційній скарзі
проте, що суд безпідставно врахував
сумлінне виконання обов'язків до цього
проступку є таким , що не відповідає
вимогам ст. 149 КзПП України за якими
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Доводи апеляційної скарги проте, що
відповідач належним чином зафіксував
відмову ОСОБА_2 від надання пояснень є
таким , що суперечить показанням
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
підписали акт, та визнали проте, що
30.09.2013 вони ОСОБА_2 не бачили, а сам акт
не містить в собі місце та час його
складання, присутність ОСОБА_2 при його
складані, отже він фактично складений
лише зі слів ОСОБА_4, який навіть цей
акт не підписував. (а.с. 20)

Посилання в апеляційній скарзі
проте, що в наказі №518/ОК від 03.10.2013 року
хоча і відсутнє суть порушення, проте
зазначено порушення вимог п.
інструкції не приймаються колегією
судів, бо в наказі має бути зазначене
як обставини самого порушення так і
пункт інструкції, оскільки п.3.1
інструкції передбачає 28 підпунктів
обов'язків, а тому саме які обов'язки
порушенні працівником мають бути
зазначені у наказі. (а.с.24)

Отже доводи апеляційної скарги
проте , що судом першої інстанції
неповно та неправильно встановлені
обставини, які мають значення для
справи, внаслідок неправильного
дослідження і оцінки доказів є
безпідставними. Рішення суді першої
інстанції відповідає матеріалам
справи , ухвалене у відповідності з
вимогами процесуального та
матеріального права, а тому колегія
судів не вбачає підстав для його
скасувати та відмови у задоволенні
позову, як проте вимагає відповідач.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,313, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2013 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: