overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/357/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,-

В С
Т А Н О В И В :

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позивачем зазначені вимоги не виконані, позовна заява не підписана, не вказана дата звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С.
Река
Справа № 379/2354/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща з власної ініціативи матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду матеріалів справи судом було виявлено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення по справі № 2/379/2354/13 року від 26.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначена дата реєстрації шлюбу, замість «зареєстрований 20.05.1995 року» вказано «зареєстрований 20.05.2002 року».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення,
«зареєстрований 20.05.1995 року».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні
Таращанського районного суду
Київської області в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення
«зареєстрований 20.05.1995 року» замість
«зареєстрований 20.05.2002 року».

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок стат.звіту № 46
Справа № 610/67/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 15.05.2004 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 30 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого -
Скотаря А.Ю., при секретарі - Кречетовій
М.А., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянув заяву про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Об'єднання житлових кооперативів «Левада» про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2012, яке набрало законної сили, задоволений вказаний вище позов та вирішено: «
Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2».

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити, чи є адреси по
АДРЕСА_2 в м. Харкові та АДРЕСА_1 однаковими.

Роз'яснення рішення йому необхідно, так як в державній реєстраційній службі відмовляються реєструвати судове рішення через те, що в рішення назва проспекту зазначена цифрами, тоді як в базі служби - прописом, що унеможливлює реєстрацію права власності.

До суду сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 вказаної статті подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, заявником дотримані вимоги закону і заява повинна бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Об'єднання житлових кооперативів
«Левада» про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Зазначити, що адреси м. Харків, АДРЕСА_2, вказана в заочному рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2012 та АДРЕСА_2 є однією і тією ж адресою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом 5-ти днів після її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, проте не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя
А.Ю.
Скотар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23514/13-ц

17 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23514/13-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/585/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КСА
"Білоцерківська" про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 133- 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КСА
"Білоцерківська" про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4-а на 30 січня 2014 року о 16:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса
Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_7, яка померла 10 жавтня 2010 року, а у випадку відсутності такої направити на адресу суду Витяг із
Спадкового реєстру з інформацією про відсутність такої спадкової справи або місце її заведення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 434/9771/13-ц
Провадження № 2/434/740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137
ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.01.2014 року о 11.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 562/3863/13-ц
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України при подачі позовної заяви
ОСОБА_1 до Глинської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, а саме - житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1
Здолбунівського району Рівненської області, після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У зв'язку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК
України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2013 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Ухвалу суду від 30 грудня 2013 року позивач отримав 17 січня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення.
Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору у встановлений час позивачем не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/2260/13-ц
Провадження № 2/626/22/2014
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі :

головуючої судді
Болотової Л.І.,

при секретарі
Кузнецовій О.М.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з третьою особою
Піщанською сільською радою про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судом встановлено, що рішенням
Красноградського районного суду
Харківської області від 27.11.2007 року по справі 2-1447/07 було задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яке набрало чинності 10.12.2007 року. Вказаним рішенням ОСОБА_3 було виділено в користування для обслуговування житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, земельну ділянку розміром 0,125 га і для ведення особистого селянського господарства розміром 0,255 га.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що спір про порядок користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 між сторонами вже був розглянутий судом 27.11.2007 року і рішення суду набрало законної сили, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває в провадженні суду на даний час, підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з третьою особою Піщанською сільською радою про визначення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Л.І.Болотова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у зв'язку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 31.01.2014 р. о 10 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 31.01.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Торезький міський суд Донецької
Пушкіна, буд. 15, тел./факс 0 (6254) 3 - 24 - 34
Справа № 247/176/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянула заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВПВО «Сніжнетепломережа», юридична адреса: Донецька область, м. Сніжне, вул. філії ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 335537, про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних у загальному розмірі 5819 грн. 61 коп. та суми сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВПВО «Сніжнетепломережа» суму боргу за послуги централізованого опалення за період з 01.03.2011 року по 01.11.2013 року у розмірі 5550 (п'ять тисяч п'ятсот філії ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 335537,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВПВО «Сніжнетепломережа» індекс інфляції у сумі 23 (двадцять три ) грн. 44 коп., три відсотки річних у сумі 246
(двісті сорок шість) грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., які
ТВБВ № 1004/0202 у філії ДОУ АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ОКПО 38311240.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:…………«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:………«____»_____________ 20______ р.
Строк пред'явлення до виконання:………«____» ____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Справа № 2-с/257/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Павленко Л.М.,

при секретарі - Коноваленко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою КП «Донецькміськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 11 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Донецькміськводоканал» суму заборгованості у розмірі 781,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи тим, що суму заборгованості перед комунальним підприємством
«ДМВК» не визнала, оскільки, на теперешній час у неї відсутні будь-які повідомлення та/або докази про існування спірної заборгованості, крім того, вона ніколи не перебувала з вказаним підприємством у договірних відносинах.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Стягувач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин на підставі ст.106 ЦПК
України судовий наказ підлягає скасуванню, із роз'ясненням, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 11 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Донецькміськводоканал» суму заборгованості у розмірі 781,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь держави.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко