Справа №591/9544/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шелєхова Г. В.Номер
провадження 22-ц/788/201/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І., Бойка В. Б.,

при секретарі судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 20 грудня 2013 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумське
підприємство обслуговування житла» до
ОСОБА_3 про стягнення сум
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг,

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 20 грудня 2013 року на
задоволення вказаного позову з ОСОБА_3
на користь ТОВ «Сумське машинобудівне
обслуговування житла» стягнуто 1612 грн.
17 коп.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_1, який на
підставі рішення виконкому Сумської
міської ради № 340 від 18 липня 2000 року та
додаткової угоди № 4 від 28 вересня 2010
року про внесення змін до договору № 64
про надання комунального замовлення на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій від 04
жовтня 2006 року перебував на утриманні й
обслуговуванні ТОВ «Сумське
підприємство обслуговування житла» до
30 червня 2011 року.

У зв'язку зі сплатою
житлово-комунальних послуг
відповідачем не у повному обсязі за ним
перед позивачем за період з 01 жовтня 2000
року станом на 30 листопада 2013 року
виникла заборгованість у розмірі 1612
грн. 17 коп., що підтверджується наданими
позивачем детальним розрахунком (а. с.
67-70) та відповідними рішеннями
виконкому Сумської міської ради про
встановлення тарифів щодо оплати цих
послуг (а. с. 71-73, 74-75, 76).

За таких обставин суд, встановивши факт
надання позивачем послуг
відповідачеві, дійшов до
обгрунтованого висновку про
задоволення позову.

Таке рішення суду відповідає як
фактичним обставинам справи, так і
наведеним у ньому нормам ч. 4 ст. 319, ст. 322
ЦК України, ст. ст. 20-22 Закону «Про
житлово-комунальні послуги», ст. 10
Закону «Про приватизацію державного
житлового фонду», вимогам Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08
жовтня 1992 року № 572 та ст. ст. 67, 68 ЖК
України.

При цьому суд з огляду на положення ст.
264 ЦК вірно встановив і той факт, що
позивачем строк позовної давності у
зв'язку з визнанням відповідачем боргу
частковим погашенням заборгованості
протягом спірного періоду, включно до
березня 2011 року пропущений не був.

Твердження відповідача відносно
відсутності між сторонами належно
оформленого договору суд теж правильно
відхилив, оскільки відповідно до п. п. 1,
4 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є не тільки договори та
правочини, а й інші юридичні факти.

Наведені дані повністю спростовують
викладені у апеляційній скарзі доводи
відповідача й свідчать про те, що
оскаржене рішення суд ухвалив з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстав для
зміни чи скасування якого не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 20 грудня 2013 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього дня на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -