АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8ц/744/1/14
1-й інстанції - Токар Н.В.
Справа № 2/419/2992/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Єлізаренко І.А.,
Свистунової О.В.

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Вікосбуд» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 серпня
2013 року

у цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) « Вікосбуд»
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 грудня 2012 року позовні вимоги
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Вікосбуд» в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди суму
31287, 83 грн. (а.с.65)

Рішенням апеляційційного суду
Дніпропетровської області від 30
серпня 2013 року рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.12.2012 року
скасовано, у задоволені позовних вимог
товариству з обмеженою
відповідальністю « Вікосбуд» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
збитків відмовлено (а.с.142).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 серпня 2013 року залишено
без змін (а.с.164)

У грудні 2013 року ТОВ «Вікосбуд»
звернулося із заявою про перегляд
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30.08.2013
року ( в заяві помилково зазначено рік
2012) за нововиявленими обставинами. В
обґрунтування заяви заявник
посилається, що у грудні 2013 року стало
відомо, що ТОВ «С.К.-Агрі», директором та
засновником якого є відповідач ОСОБА_1
знаходиться в стані припинення, тобто
виключає фактично можливість
відшкодування збитків, про що
наголошувалося в судовому рішенні.

Перевіривши доводи заявника , колегія
суддів приходить до висновку, що заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення виходячи з наступного.

Статтею 361 ЦПК України встановлені
підстави для перегляду рішення, ухвали
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Цей перелік підстав є
вичерпним. Зокрема, такими підставами,
згідно з п.1 ч.2 зазначеної статті, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.п.3-4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012 № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами", нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Виходячи з предмету даного позову,
зазначені заявником обставини є не
нововиявленими, а новими, тому не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Доказів щодо наявності інших підстав
для перегляду судового рішення за
нововиявленими підставами відповідно
до положень ст.361 ЦПК України заявник
також не надав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає , що заява ТОВ «Вікосбуд» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 серпня
2013 року підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Вікосбуд» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 серпня
2013 року залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: