overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1434/14-ц
Провадження №6/167/42/14
УХВАЛА

29.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В
И В:

29 жовтня 2014 року державний виконавець
ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв. 29.10.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, якого повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Провадження №2/751/1946/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідоцтво про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, серії НОМЕР_1, видане 20.10.2009 року - анулювати.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та видати нове Свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
Провадження № 2-н/742/433/14
Єдиний унікальний № 742/4761/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви КП «Послуга» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово–комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року КП
«Послуга» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

27 жовтня 2014 року від
Прилуцького УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: вул.Б.
Носенка, буд.21, кв. 1, м. Прилуки,
Чернігівської області, 17500.

29 жовтня 2014 року від
Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП “Послуга” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видачу судового наказу

Судовий наказ по заборгованості з КП «Послуга» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. А. Зарічна
Провадження № 2-н/742/434/14
Єдиний унікальний № 742/4764/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Послуга» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Послуга» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Послуга» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь
Комунального підприємства «Послуга» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гумен В.М.
У х в а л а

"01" грудня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ
Український концерн хмелярства
«Укрхміль» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Пред’явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають розгляду справи по суті.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак в описовій та прохальній частинах позовної заяви містяться розбіжності в сумі середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, а саме в описовій частині позивачем вказана сума 69 735,6 грн., а просить стягнути на його користь 63 043,8 грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
Український концерн хмелярства
«Укрхміль» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 25.09.2014
Справа № 334/9175/14-ц
Провадження № 2-н/334/1909/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну „МТМ” Ленінського району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.09.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 5421 грн. 96 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з січня 2010 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника судовий наказ з додатками та платіжне доручення №4295 від 10.12.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа №274/6510/14-ц
Провадження№2/0274/2201/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення та зобов"язання зняти з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення та зобов"язання зняти з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Справа № 159/5504/14-ц
Провадження № 2-н/159/1268/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 25 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 2-1113/02
Провадження № 2-во/161/102/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року           Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -                    Пушкарчук В.П.

при секретарі -                              Акайо мовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2002 року Луцьким міським судом
Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення, яким позов задоволено.

У резолютивній частині рішення була допущена описка в по батькові позивача, а саме: в рішенні вказано «Левковичем», проте згідно паспорта позивача по батькові «Левович».

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 27 вересня 2002 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести виправлення описки в рішенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області по цивільній cправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення вказати по батькові позивача «Левовичем».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 765/8023/13-ц
Провадження № 2/161/3222/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
ОСОБА_3, приватне підприємство
“Автогарант”, про витребування майна з незаконного володіння, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до
Нахімовського районного суду м.
Севастополя із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2014 року вищевказану цивільну справу було прийнято до розгляду Луцьким міськрайонним судом.

У судові засідання, призначені на 09.09.2014 року об 11 год. 00 хв., на 26.09.2014 року о 10 год. 00 хв. позивач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, приватне підприємство “Автогарант”, про витребування майна з незаконного володіння, відшкодування матеріальної і моральної шкоди- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/1468/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г.,
Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

представника Першого ВДВС Луцького МУЮ - Смольської О.П.,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 серпня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 серпня 2014 року в даній справі скасувати, матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/742/367/14
Єдиний унікальний № 742/3681/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ № 2-н/742/367/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1212,98 грн. та по 60,90 грн. судового збору з кожного.

При винесенні даного наказу суд допустив описку в другому пункті резолютивної частин наказу, стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору з кожного, коли даний судовий збір потрібно стягнути з боржників на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго», так як даний судовий збір був сплачений заявником при подачі заяви до суду, що підтверджується платіжними дорученнями № 1275 від 10.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час слухання справи були повідомлені судовою повісткою своєчасно і їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, коли при винесенні даного наказу, суд допустив описку, вказавши невірно отримувача судового збору «державу», замість правильного отримувача «ПАТ
«Облтеплокомуненерго», суд вважає що така описка підлягає виправленню.

Тому, керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в наказі
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 18 серпня 2014 року за № 2-н/742/367/14, виклавши другий пункт резолютивної частини наказу в такій редакції: «стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору з кожного».

Ухвалу приєднати до справи і вважати складовою частиною наказу № 2-н/742/367/14 від 18 серпня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М .
Справа№751/6955/14
Провадження №2/751/1290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ “УкрСиббанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 49343,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.06.2014 року становить 586116,33 грн., з яких: 44980,21 доларів США, що за курсом НБУ 534287,17 грн., - заборгованість за простроченим кредитом; 4030,86 доларів США, що за курсом
НБУ 47879,65 грн., - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 105,72 доларів США, що за курсом НБУ 1255,76 грн., - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 226,78 доларів США, що за курсом НБУ 2693,75 грн., - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.
Ухвалити рішення про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
“УкрСиббанк” суми сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн..

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2014 року по справі було призначено судово-економічну експертизу, провадження зупинено до отримання висновку.

22 жовтня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта-економіста ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для виконання судово-економічної експертизи.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на “11“ листопада 2014 року на “15“ год. “30“ хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Мороз