Номер справи 623/3095/13-ц
Номер провадження 2/623/49/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

20 січня 2014 року
м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Павлюченко Т.А.

представника відповідача ПП «Золота
нива 1» за довіреністю - Корнієнка Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_3 до приватного
підприємства «Золота нива 1» про
визнання права власності на незібраний
врожай, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаною позовною заявою до
приватного підприємства «Золота нива
1» (далі - ПП «Золота нива 1) про визнання
права власності на незібраний врожай
(а.с. 3-4).

Ухвалою судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 23.08.2013 року відкрито
провадження в цивільній справі
№623/3095/13-ц, розгляд справи призначено на
04 жовтня 2013 року (а.с. 13).

Вислухавши думку представника
відповідача ПП «Золота нива 1» за
довіреністю Корнієнка Г.Т. про
залишення заяви без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою позивача в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи, суд залишає позовну заяву без
розгляду.

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_3
або її представник ОСОБА_4 (а.с. 27) у
судові засідання 04 жовтня 2013 року та 20
січня 2014 року повторно не з'явилася
будучи належним чином повідомлена про
дату, час і місце судового засідання,
заяв про розгляд справи за її
відсутності не надала (а.с. 18, 28, 29-30, 32, 36,
37).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначені вимоги здійснені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами (ч.3 ст. 27 ЦПК
України), так як це пов'язано із дією
принципу цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Крім того, таке
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання.

Разом з тим, суд роз'яснює сторонам, які
були втягнуті в судовий процес, що не
завершився з вини позивача, за їх
заявами вони мають право на
компенсацію витрат, пов'язаних
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача (ч.3 ст. 89
ЦПК), а для позивача - це право на
повторне звернення до суду з тим самим
позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року № 3674-VI сплачена сума судового
збору 229 грн. 42 коп. за квитанцією №
1972492_019/1 від 19 серпня 2013 року, та сума
судового збору 114 грн. 71 коп. за
квитанцією № 1972475_019/1 від 19 серпня 2013
року - повертаються позивачці (а.с. 1, 2).

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207,
ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного
підприємства «Золота нива 1» про
визнання права власності на незібраний
врожай - залишити без розгляду.

Сплачений ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229
грн. 42 коп. за квитанцією № 1972492_019/1 від 19
серпня 2013 року, та сума судового збору
114 грн. 71 коп. за квитанцією № 1972475_019/1
від 19 серпня 2013 року - повернути
позивачу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в строк 5
днів з дня проголошення ухвали, а
неприсутніми сторонами в строк 5 днів з
дня отримання копії ухвали, шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
В.М. Бутенко