overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3397/13-ц провадження № 2/632/51/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 р. м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Ляшенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» (р/р 0917 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м.Харків, МФО 351823, код 31679569) суму заборгованості за послуги теплопостачання, яка виникла станом на 01 грудня 2012 року, в розмірі 6028 (шість тисяч двадцять вісім) гривень 81
(вісімдесят одну) копійку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» (р/р 0917 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м.Харків, МФО 351823, код 31679569) - судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Рубіжний
Номер рядка звіту 35
Справа № 541/10/14-ц
Номер провадження 2/541/165/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до магазину «Фокстрот» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и л а:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачу особі, що положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до магазину «Фокстрот» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 2-219/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.14 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування
Дзержинської районної в м. Харкові ради, приватний нотаріус ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (рахунок 0014 МФО 300023, одержувач ПАТ
«Укрсоцбанк», код 00039019) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 397517 (триста дев'яносто сім тисяч п'ятсот сімнадцять) грн.. 82 коп. та суму заборгованості по відсотках в розмірі 48 302 (сорок вісім тисяч триста дві) грн.. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (рахунок 0014 МФО 300023, одержувач ПАТ
«Укрсоцбанк», код 00039019) судові витрати в сумі 813 (вісімсот тринадцять) грн.. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
Орджонікідзевський районний суд головуючого - судді Зябрової О.Г., при секретарі - Голік О.К., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернувся до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Від подружнього життя мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.
В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити, винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення , причину неявки суду не повідомив та заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 22.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 04. Від подружнього життя мають дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивач не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112,113, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб, зареєстрований 22.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 04. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Бажання змінити прізвище позивачка ОСОБА_1 не виявила.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Справа № 633/10/14-Ц провадження 2-Н/633/6/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

Пред*явлена заява ухвалою судді
Печенізького районного суду
Харківської області Смирнова В.А. від 13 січня 2014 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК
України позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 13 січня 2014 року представник АК "Харківобленерго" отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Смирнов
Провадження №
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дванацята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Дванацята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання, призначене на 22 січня 2014 року о 09-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дванацята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти на 29 січня 2014 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: м.
Харків, пр.-д Стадіонний б.8,кВ.99, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2 заборгованість за надані послуги з електропостачання у розмірі 396,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: м.
Харків, пр.-д Стадіонний б.8,кВ.99, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2 судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя:
Справа № 633/9/14-Ц провадження 2-Н/633/5/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

Пред*явлена заява ухвалою судді
Печенізького районного суду
Харківської області Смирнова В.А. від 13 січня 2014 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК
України позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 13 січня 2014 року представник АК "Харківобленерго" отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Смирнов
Справа № 635/38/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13 січня 2014 року

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 20 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Суддя Шевченко С. В.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах держави в особі
Департаменту бюджету та фінансів
Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора
Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах держави в особі
Департаменту бюджету та фінансів
Харківської міської ради подав в суд позов, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі
Департаменту бюджету та фінансів
Харківської міської ради грошові кошти в розмірі 3578,64 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора
Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах держави в особі
Департаменту бюджету та фінансів
Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити судове засідання на 16 годину 15 хвилин 27 січня 2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
23.01.2014 Справа № 756/1037/14-ц унікальний № 756/1037/14-ц провадження № 2/756/1555/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управ-Дом» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

м. Феодосія

Суддя Феодосійського суду Автономної
Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною згоди про порядок користування житловим будинком між учасниками спільної часткової власності, третя особа: Перша
Феодосійська держнотконтора, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою за мотивами, викладеними в останній.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК
України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 2/119/672/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною згоди про порядок користування житловим будинком між учасниками спільної часткової власності, третя особа: Перша
Феодосійська держнотконтора.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити судове засідання з викликом позивачів та відповідача на 24 лютого 2014 року о 10 годин 00 хвилин, за адресою: м. Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 2.

Попередити, що позивач, відповідачі та третя особа зобов’язані подати всі наявні у сторін докази до або під час проведення судового засідання. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити відповідачам право в строк до 24 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Микитюк
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1799/13-ц
Провадження № 2/520/459/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.01.2014 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді –Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 23949,63 грн. та судові витрати в розмірі 239,50 грн.

В судовому засіданні 17.09.2013 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справіза позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – відновити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2014 року на 10.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 633/454/13-Ц провадження № 2/633/3/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17січня 2013 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 684 ( шістсот вісімдесят чотири) грн., 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 15000 ( п*ятнадцять тисяч) грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати в строк до 29.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А Смирнов